ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ایران اینترنشنال

ایران اینترنشنال

خوب شد

با تشکر از @4nn1l2: که با سرعت و کیفیت زیادی اشکالات مقاله را رفع کرد و نیز @Wikimostafa: که با بررسی دقیق مقاله در ارتقای آن کوشید، اکنون مقاله از حیث کیفیت ویرایش، رعایت شیوه نامه، اعتبار منابع، جامعیت در پوشش موضوع، رعایت بیطرفی و سایر معیارهای خوبیدگی دارای کیفیت لازم می باشد. البته برخی از اشکالات نظیر انسجام در بیان مطالب و افزودن ارزیابی های دقیق تر فراتر از سطح خوبیدگی است که اگر وارد مرحله برگزیدگی شد، باید آنها نیز بهبود یابد.--سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پیشاخوبیدگی ایران اینترنشنال

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۷۶٬۰۲۷
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

 ایران اینترنشنال (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: 4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

این مقاله یکی از پربازدیدترین مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی است. سال گذشته ۲۶۵٬۶۰۱ بازدید داشت و ۳۰۷مین مقالهٔ پربازدید ویکی‌پدیای فارسی بود. بسته به رویدادهای روز، تعداد بازدیدها از این مقاله گاه به چند هزار بازدید در روز نیز می‌رسد. بیش از ۱۰۰ کیلوبایت بحث پرحرارت در صفحهٔ بحث مقاله نشان از اهمیت و حساسیت آن دارد. اکنون این مقاله را به عنوان چالشی برای خود و ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ بی‌طرفی نامزد خوبیدگی می‌کنم.

مقاله را به این دلایل حائز معیارهای خوبیدگی و مستحق ستارهٔ سبز می‌دانم:

• نثر خوب
  • املا و دستور زبان
  • مطابقت با شیوه‌نامه نام برنامه‌ها و روزنامه‌ها ایتالیک است. روی چیدمان مطالب و ساختاربندی مقاله فکر کردم. لید مقاله سه پاراگراف و گویای کلیت مقاله است. از واژه‌های حساسیت‌برانگیز چون تروریست و ادعا و … یا استفاده نکردم یا مطابق با رهنمود استفاده کردم.
• تأییدپذیری و عدم تحقیق دست اول
  • تمام مطالب آن تأییدپذیر بوده و از مصادیق طفره نباشد. مقاله در حال حاضر تقریباً ۵۰ ارجاع پانوشتی دارد. برای اجتناب از طفره، هرجا چند مصداق وجود داشت، حداقل یکی را نام بردم.
  • از منابع معتبری استفاده کرده باشد که این موضوع برای زندگان اهمیت بیشتری دارد. اکثر منابع بریتانیایی یا به زبان انگلیسی هستند (گاردین، تایمز/ساندی تایمز، اکونومیست، بی‌بی‌سی، وال‌استریت جورنال، رویترز، ایونینگ استاندارد، مجلهٔ فست کمپانی، پرس گزت، المانیتور، میدل ایست آی، جروزالم پست). عامدانه از رسانه‌های داخل ایران به صورت حداقلی استفاده کردم. از پرس تی‌وی برای مواضع ایران استفاده کردم. از خود ایران اینترنشنال هم برای بیان مواضعش استفاده کردم. از رسانه‌های همسو چون ایندیپندنت فارسی (متعلق به عربستان) و روزنامه‌های انگلیسی‌زبان عرب نیوز، چاپ ریاض، و نشنال، چاپ ابوظبی، هم استفاده کردم. عامدانه از دیلی اکسپرس با وجود اینکه یک مطلب نسبتاً خوب کار کرده بود که توسط وبگاه‌های خبری فارسی‌زبان هم مورد پوشش قرار گرفته بود استفاده نکردم. سایر منابع غیراولیه عبارتند از: رادیو فردا، دویچه وله، رادیو زمانه، اعتماد، شرق، ایران‌وایر، France.tv Sport، فدراسیون بین‌المللی روزنامه‌نگاران، کیهان لندن و مجلهٔ هفتهٔ مونترال.
  • شامل تحقیق دست‌اول نباشد. به آفکام، اطلاعیهٔ قوهٔ قضائیه از طریق خبرگزاری میزان، بیانیهٔ وزارت اطلاعات، و انجمن سخن‌پراکنی بین‌المللی هر کدام یک‌بار و به خانهٔ شرکت‌ها دو بار به صورت مستقیم ارجاع داده شده که این‌ها خود مورد اشاره منابع ثانویه هم بوده‌اند. استفاده از منابع اولیه به این شکل ناقض سیاست نیست.
  • ناقض حق نشر یا حاوی سرقت ادبی نباشد.
• شمول
  • جامعیت تقریباً هرچه گوگل برای Iran International یافت، خواندم و استفاده کردم. به نظر خودم نکتهٔ مهمی مغفول نمانده است.
  • مانعیت از ذکر مثال‌ها و نقل‌قول‌های بیشتر خودداری کردم.
• بی‌طرفی این احتمالاً چالش‌برانگیزترین معیار برای این مقاله است. مقاله در سال ۲۰۱۸ چند بار برچسب دبط و لحن و … خورد و ۱۰۰ کیلوبایت بحث درگرفت و به استفاده از گاردین (و بطور خاص سعید کمالی دهقان) اعتراض شد. حتی در وپ:تامم هم بحث‌هایی در این باره در گرفت. مقاله به استفاده از گاردین که یکی از معتبرترین و بنام‌ترین روزنامه‌های جهان است ادامه خواهد داد و حذف آن خارج از تصور است. با توجه به جو ویکی‌پدیای فارسی و کیفیت نه‌چندان مطلوب منابع داخلی ایران (چه از لحاظ فکت‌سنجی و چه از لحاظ نحوهٔ بیان مطالب)، از رسانه‌های داخلی به صورت حداقلی استفاده کردم. تقریباً هر آنچه توسط رسانه‌های بین‌المللی چون گاردین و وال‌استریت جورنال گفته شده برای احراز بی‌طرفی کافی به نظر می‌رسد.
• پایداری: مقاله به خاطر جنگ ویرایشی یا اختلاف میان کاربران روزبه‌روز تغییرات اساسی نکند. مقاله در سال ۲۰۱۸ شاهد چند خنثی‌سازی و درگیری ویرایشی بود. ولی اوضاع هم‌اکنون آرام است. با توجه به اینکه حداقل ۹۰ درصد مقاله را خودم نوشته‌ام، بعید می‌دانم مقاله دچار جنگ ویرایشی شود.
• طراحی، در صورت امکان با تصاویر
  • حق تکثیر پرونده‌ها
  • تصاویر با موضوع مرتبط باشند، و توضیحات مناسبی داشته باشند. دو لوگو و یک تصویر از استودیوی ایران اینترنشال همراه با مطالبی در کنارش که به شیک بودن آن می‌پردازد.

(ویرایش شده) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

1. لیدش به نسبت کوتاه است.
2. «بنا بر اظهارات شبکه، دنبال‌کنندگان آن در شبکه‌های اجتماعی بسیار پرشمارتر از شبکه‌های رقیب هستند. به گفتهٔ صادق صبا، از اعضای شبکه، ایران اینترنشنال ظرف سه سال به شبکهٔ شمارهٔ یک بین شبکه‌های فارسی‌زبان در خارج از کشور تبدیل شده و بی‌بی‌سی فارسی، صدای آمریکا، و رادیو فردا را پشت سر گذاشته است.» خب این ادعای خودشونه. الان تعداد کاربران دنبال کننده اش در اینستاگرام را با بی بی سی و من و تو مقایسه بفرمایید.[۱] و [۲] بی بی سی 9 میلیون و ایران اینترنشنال 2.5 میلیون دنبال کننده دارند.
3. « آرش عزیزی، روزنامه‌نگار ایندیپندنت فارسی، و آرمین روزن،[الف] روزنامه‌نگار آمریکایی، این شبکه را به ترتیب «سی‌ان‌ان ایرانی» و «بی‌بی‌سی در تبعید ایرانی» خواندند.» خب چرا نظر مخالف علی علیزاده ذکر نشده. [۳] بی طرفی اقتضا می کند که در همان جا گفته شود برخی دیگر نظیر فلان و بهمان این را یک شبکه وابسته به سعودی خوانده اند [۴] نه آنکه این موضوع چند بخش پایین تر بیاید.
4. به دلایل فوق بی طرفی مقاله مورد تردید است. روایت ارائه شده در بخش «محتوا و برنامه‌ها» تقریبا روایت حامیان آن است. روایت منتقدان را هم با وزن مناسب پوشش دهید. --سید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

1. به نظرم کافی است. به هر حال، چه مطلبی برای اضافه شدن مد نظرتان است؟
2. همان جا گفته شده «بنا بر اظهارات شبکه». به نظرم چنین اظهار نظری از سوی شبکه (در حالی که در توییتر فقط 300K فالوور دارند)، می‌تواند وثاقت شبکه را زیر سؤال ببرد. هر کس می‌تواند این اظهارات را خودش به‌سادگی صحت‌سنجی کند و به نتایجی برسد. مقالهٔ عرب‌نیوز مثل رپرتاژ آگهی نوشته شده. البته به نظر خودم چنین نیست، ولی به هر حال مسلماً بی‌طرفانه نوشته نشده است. مطالب ایندیپندنت فارسی هم کمابیش به همین مشکل مبتلایند. اگر خوانندهٔ بی‌طرف حتی چند درصد احتمال دهد مطالب با نیت ایجاد اتاق پژواک نوشته می‌شوند، خود به خود به برداشت‌های مشخصی خواهد رسید. خواننده باید خودش connect the dots کند و نمی‌تواند انتظار داشته باشد همهٔ لقمه‌ها را حاضر و آماده در دهانش بگذارند. خواننده‌ای که همه‌چیز را حاضر و آماده بخواهد، مخاطب این مقاله نیست.
3. علی علیزاده شغل و سمتش چیست؟ کارشناس توئیتر؟ انشای قسمت «بی‌بی‌سی در تبعید» را تغییر دادم و عین انشای خود منبع کردم[۵]. آرش عزیزی نیز بلافاصله روزنامه‌نگار ایندیپندنت فارسی معرفی شده که حرفش را تعدیل می‌کند. به نظرم با این تغییر (آرمین روزن) و این توضیح (آرش عزیزی) دیگر نیاز به آوردن اظهار نظرهای علیزاده نباشد.
4. بخش محتوا و برنامه‌ها شامل زیربخش پوشش‌های خبرساز هم هست. چطور این قسمت را بی‌طرف نمی‌دانید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

1. لید بماند آخر سر.
2. خب به هر حال در چنین موضوعی حتما باید اظهارات و ارزیابی طرف ثالث هم منتشر شود. خیلی ها اینجا می آیند که مطلب نهایی را ببینند نه آنکه بروند خودشان ارزیابی کنند.بخصوص وقتی اظهاراتی این قدر به طور روشن خلاف واقع است، اعتبار خوبیدگی در ویکی پدیا مخدوش می شود.
3. شخص خاصی مورد نظرم نیست. عرض کردم نظرات مخالف و موافق بیان شود و نه صرفا یک طرف که گفته این شبیه سی ان ان و بی بی سی است. خب منتقدان طرف دیگر هم گفته اند شبیه صدای سعودی است و ... بی طرفی حکم می کند که دو طرف با وزن متناسب پوشش داده شود.
4. مثال های روشنی آوردم که ادعاهای یک طرف بدون موارد مخالف آن ذکر شده است.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

1. لید
2. خواستهٔ شما چیست؟ اینکه من، کاربر ویکی‌پدیا، بیایم در مقاله تعداد فالوورهای اینستاگرام و توئیتر و ... این شبکه را با سایر شبکه‌ها (مثلاً در یک جدول) مقایسه کنم تا به نحوی مخاطب متوجه شود که شبکه در روز روشن دروغ گفته؟ این می‌تواند تاحدودی حالت مچ‌گیری داشته باشد. ضمناً ممکن است اعتراض کنند که تا زمانی که تعداد فالوورهای این شبکه‌ها توسط منبع ثالث بررسی نشده باشد، انجام این کار توسط یک ویکی‌پدین نقض وپ:ترکیب و وپ:تدا است. اینکه شبکه معتقد است دنبال‌کنندگانش «بسیار پرشمارتر» از سایر رقبا هستند، به خودش مربوط است و ذکر آن و نسبت دادنش بطرز واضح به خود شبکه قاعدتاً نباید با اصل بی‌طرفی تعارض داشته باشد.
3. بالاتر در این باره (بعد از پاسخ شما) مجددا مطلبی افزودم. امیدوارم از نظر دور نمانده باشد. لینک تغییر را دوباره اینجا می‌گذارم[۶]. وجه شبه در تشبیه ایران اینتل به سی‌ان‌ان در پرداختن به اخبار در طول ۲۴ ساعت شبانه‌روز است، نه کیفیت خبررسانی. بی‌بی‌سی را هم تعدیل کردم و واضح‌تر نوشتم که این آرزوی شبکه است که روزی او را مثل بی‌بی‌سی ببینند.
4. زیربخش پوشش‌های خبرساز زیرمجموعهٔ محتوا و برنامه‌هاست. نگفتید چرا این‌ها را از هم جدا می‌بینید؟

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

1. لید به کنار
2. خواسته من این است که به معیارهای گمخ احترام بگذاریم و مطلبی را که به وضوح گزافه است اوایل مقاله حتی به صورت یک دیدگاه یا نقل قول نیاوریم. می توانیم دست کم این قبیل مطالب را که فاقد ارزیابی از منابع ثالث معتبر هستند، در ذیل یک عنوان ادعاها جمع کنیم. قرار نیست خودمان تحقیق دست اول کنیم اما قرار هم نیست به یک مجموعه ادعاهای راستی آزمایی نشده، اعتبار دهیم.
3. اینها را مثال زده بودم. منظورم این بود که یک بار با این چشم خودتان مقاله را بازخوانی بفرمایید.
4. من اصلا آن بخش پوشش خبرساز را نخوانده و اظهار نظری درباره‌اش نکرده بودم. بلکه گفتم متن با استفاده از ارزیابی ها ثالث مثل [۷] بی طرفانه تر نوشته شود یا هر جا که چنین ارزیابی وجود ندارد، برای ایجاد تعادل بین رسانه های فارسی زبان که برای این شبکه رپرتاژ آگهی رفته اند، نوشتارهای رسانه های منتقد نظیر تابناک و ... را هم بیاوریم.--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

1. لید…
2. از این جمله صرفاً تعریف از شبکه برداشت نمی‌شود. یک برداشت دیگر این است که این اظهار نظر شبکه (که با یک بررسی ساده، نادرست بودنش برملا می‌شود) باید مایهٔ خجالت شبکه باشد. آیا شما می‌خواهید برای شبکه آبرو (بیش از آنچه مستحقش است) بخرید؟ ممکن است مخاطبان ساده‌دل برداشت اول را داشته باشند، اما خوانندگان نکته‌سنج و باریک‌بین برداشت دوم را خواهند کرد. حذف این جمله را لطف بیش از حد به شبکه می‌دانم. بی‌طرفی ما را ملزم می‌کند نه در پی لطف کردن به شبکه باشیم، نه در پی خوار کردن آن.
   با توجه به اینکه آغازگر این ماجرا خود شبکه بوده و یک منبع ثالث (عرب نیوز) هم آن را پوشش داده، من با گزینهٔ اضافه کردن یک جدول کوچک که چهار شبکه ایران اینتل، بی‌بی‌سی فارسی، صدای آمریکا، و رادیو فردا (که همگی مورد اشارهٔ خود صادق صبا بوده‌اند) را در چند شبکه اجتماعی (توئیتر، اینستا، یوتیوب) از لحاظ شمار مخاطبان مقایسه کرده باشد، بیشتر می‌توانم کنار بیایم تا حذف مطلب یا جابجایی آن.
3. آن بخش «محتوا و برنامه‌ها» را یک سنبادهٔ دیگر کشیده بودم[۸]. چند لغت طاووسی از زیر دستم در رفته بود. لطفاً دوباره بررسی کنید.
4. لطفاً کل مقاله را بخوانید. حدس قوی می‌زنم اگر مقاله را از سر تا ته بخوانید، دربارهٔ بی‌طرف نبودن آن تجدید نظر خواهید کرد. از آن مقالهٔ گاردین به‌کرات استفاده شده است. طبق اصل عدم استفاده از منابع داخلی ایران (به منظور پایدار نگه داشتن مقاله و جلوگیری از جنگ‌های ویرایشی و الصاق برچسب و بحث‌های پردامنه و فرسایش اعصاب و روان) از مطالب تابناک استفاده نخواهد شد. البته تابناک و باشگاه خبرنگاران جوان و امثالهم با آن نحوهٔ نگارششان (که فقط به درد مخاطبان (خودسانسوری) می‌خورد) اصلاً عرضهٔ خلق محتوای اصیل و بدردبخور را ندارند و مقالهٔ ویکی‌پدیا چیز خاصی را از دست نخواهد داد. مطلب تابناک [۹] هم در همان نگاه اول مشخص است که مال خودشان نیست و از روی دست یک مجله کانادایی[۱۰] کپی کرده‌اند. بیشتر راجع به اعتبار مجله تحقیق خواهم کرد (و شاید ریسه‌ای در تامم برایش باز کردم) و بعداً نظر نهایی‌ام را دربارهٔ فهد ابراهیم الدغیثر می‌گویم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

1. …
2. اینکه این اظهار نظر باید مایه خجالت باشد یا نباشد، قضاوت خواننده است. ما مسئول کیفیت سواد رسانه ای مخاطب هم نیستیم، فقط مسئول محتوای مقاله هستیم. من اصلا کاری با آبروی شبکه ندارم و در پی لطف کردن و خوار کردن هم نیستم.. یک ادعای گزافه طرح شده است، یا همان جا ارزیابی یک منبع ثالث را کنارش اضافه کنید یا اینکه به بخش مجزایی برای چنین ادعاهای ارزیابی نشده ، منتقل بفرمایید. با ایده شما هم مخالفتی ندارم هرچند مشکلات متعددی بر ان عارض خواهد شد، مهمترینش همزمانی آمار جدول با ادعای صادق صباست، که کار را دشوار می کند.
3. در چنین مقاله ای برای رعایت بی طرفی، عدم استفاده از منابع داخلی تنها در صورتی پذیرفته است که همزمان منابع فارسی خارجی جز بی بی سی و منابع عربی جز الجزیره را هم حذف بفرمایید. احتمالا آن وقت مشکل نقص مطلب پیش خواهد آمد. این مقاله باید بتواند بین بیطرفی بین همه دیدگاه ها و نیز بیان همه موارد مهم و همزمان استفاده از منابع معتبر جمع کند که کار دشواری است. نهایتا من عدم استفاده از منابع داخلی را مشروط به آن می دانم که دیدگاه مورد ادعایشان توسط یک منبع مناسب خارجی به طور مکفی پوشش داده شده باشد. مثلا بحث وابستگی به سعودی اگر در گاردین آمده باشد، بهتر است به هیچ منبع داخلی ارجاع نشود، اما اگر هیچ منبع خارجی آن را نگفته باشد، حذف منابع داخلی بمنزله حذف یک دیدگاه و برخلاف وپ:دبط خواهد بود. البته این صرفا مثال بود.
4. نهایتا قبل از اینکه مقاله را دقیق بخوانم که احتمالا بماند برای هفته بعد، باید بر سر رعایت همه معیارهای خوبیدگی به طور همزمان توافق کنیم. به نظرم شما الان برخی مثل پایداری را بر برخی دیگر ترجیح داده اید. دست کم شیوه دفاعتان این گونه است.--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

1. …
2. جدول اضافه شد[۱۱]. این بحث را خود صادق صبا شروع کرده، بنابراین پس از مرور مجدد سیاست، من اشاره به آن را مصداق وپ:ترکیب نمی‌دانم.
   • با توجه به گفتگوهای زیر و برای ختم قضیه، هرچه مطلب دربارهٔ شبکه اجتماعی بود (گزافه‌گویی صبا و جدول) را حذف کردم. کل پاراگراف را هم یک ویرایش اساسی کردم[۱۲]. این نکته بعداً اضافه شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
3. لطفاً معرفی‌نامه همین صفحه (متن‌های آبی‌رنگ را بخوانید). منابع معتبر بین‌المللی چون گاردین برای احراز بی‌طرفی کفایت می‌کنند. منابع داخلی حرف خاصی که ارزش ذکر کردن داشته باشد نزده‌اند.
4. لطفاً جهت احترام به فرایند خوبیدگی و روال‌های دانشنامه، ابتدا مقاله را کامل بخوانید (ایضا معرفی‌نامهٔ همین نامزدی) سپس کامنت بعدی‌تان دربارهٔ بی‌طرفی را مرقوم کنید. اینطوری در وقت همه‌مان صرفه‌جویی می‌شود و لازم نیست مطالبی که مقاله هست (مثلا گاردین) یا در معرفی‌نامه مفصلاً توضیح داده شده (چرایی عدم استفاده از منابع بی‌کیفیت داخلی) را تکرار کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

• مقاله را کامل نخواندم ولی به نظر من هم شیوهٔ ارائهٔ اظهارات صبا به آن بخش از مقاله رنگ‌وبوی تریبونی داده؛ کلاً مدافع اینم که ارزیابی‌ها و گزارش‌های منابع مستقلِ معتبر همه‌جا محوریت داشته باشند و با اظهارات مدیران آن رسانه و نیز ادعاهای رسانه‌های حکومتی مخالف، با احتیاط بیشتری (~ سختگیری در منابع، لحن تبلیغاتی، تعارض منافع و..) برخورد شود. نیازی هم نیست ادعاهای تبلیغاتی دروغ (چه از سوی خود رسانه چه از سوی مخالفانش) تا وقتی پوشش مستقل درستی نگرفته در مقاله بیاید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

  مقاله خیلی بلند نیست و بهتر است کل مقاله خوانده شود. شبکه مدعی است ۲۰ میلیون مخاطب دارد و همین ادعا را ساندی تایمز (نسخهٔ یکشنبه‌های روزنامهٔ معروف و قدیمی تایمز لندن) پوشش داده است (با انتساب به خود شبکه). گمان نکنم استانداردهای ویکی‌پدیا از تایمز هم سخت‌گیرانه‌تر باشند. به هر حال، به ذهنم رسید که یک بخش جدید ایجاد کنم به نام «دسترسی و مخاطبان» و عمدهٔ محتوای آن پاراگراف مورد اعتراض و اظهارات صبا را به آنجا (که پایین‌تر است) ببرم تا کمتر در دید باشد. نظرتان؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

  نتوانستم محتوای منبع را چک کنم (ظاهراً اشتراک لازم دارد). با ایجاد بخش جدید موافقم گرچه مشکلم با جایش نبود؛ باشیوهٔ طرح بود: مرجع مقایسهٔ اعتبار، تعداد مخاطبان و میزان اقبال به یک رسانه، خود آن رسانه نیست (تعارض منافع). اینکه تایمز ادعای کارکنان رسانه را به نقل از خودشان پوشش داده باز نافی مقولهٔ تعارض منافع آنها نیست و به نظر من نباید اصل موضوع را بر نظر آنان بنا کرد (نظر آنها می‌توانست بخشی از موضوع باشد). افزودن جدولِ تعداد مخاطبان در شبکه‌های اجتماعی هم راهکار نیست چون مصداق تحقیق دست اول است؛ کاربران ویکی‌پدیا نباید اظهارات رسانه‌ها را در متن مقاله راستی‌آزمایی و مچ‌گیری کنند (منابع باید این کار را بکنند و کاربران پوشش دهند). به جایش به نظرم باید آن تکهٔ به‌وضوح نادرست (مربوط به دنبال‌کنندگان شبکه‌های اجتماعی) را بر اساس وپ:ادعاهای بزرگ و تعارض منافع حذف کرد و سایر قسمتها را جوری نوشت که فکت‌گونه به نظر نیایند (فکر کنم این از مواردی است که اگر بنویسیم «به ادعای فلانی»، وپ:ادعا نقض نمی‌شود). Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

  مقالهٔ ساندی تایمز را در [۱۳] آپلود کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  البته بدون اشتراک هم قابل خواندن بود! [۱۴]: "Despite efforts by Tehran to jam the signal, the 24-hour news channel claims to reach 20m viewers, who tune in using rooftop dishes that are illegal in Iran." ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

  الان دست‌کم دو منبع هست که ادعاهای احتمالاً دروغ شبکه دربارهٔ خودش را پوشش داده: اولی ساندی تایمز که در حوزهٔ روزنامه‌نگاری منبعی گردن‌کلفت است. دیگری عرب نیوز، روزنامهٔ انگلیسی‌زبان چاپ ریاض، که ظاهر خوبی دارد و کیفیت متن‌نویسی‌اش هم یک سر و گردن بالاتر از رسانه‌های ایرانی است. بی‌بی‌سی مدعی است[۱۵] مخاطبانش در ایران ۱۱ میلیون نفر است (کمتر از افغانستان با ۱۲ میلیون مخاطب). این یعنی ایران اینتل خودش را بالادست بی‌بی‌سی می‌داند. به نظرم ارزش دارد مقاله نشان دهد که شبکه خودش را بزرگ‌تر از آنچه هست می‌پندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

  ممنون، این‌جور که فهمیدم ادعای شبکه‌های اجتماعی را صرفاً عرب‌نیوز پوشش داده و آن 20 میلیون مخاطب را هم فقط ساندی‌تایمز آورده. مهمترین چیزی که بین این دو منبع به صورت مستقل (از مواضع شبکه) به آن اشاره شده، « the most viewed Persian-language international broadcaster» است که عرب‌نیوز آن را در وصف شبکه به کار برده. با فرض معتبر و مستقل بودن عرب‌نیوز (که در این مورد مطمئن نیستم و شناختی ندارم) آن تکهٔ بیست میلیون را می‌توان پس از ارزیابی عرب‌نیوز به عنوان نظر مدیران شبکه آورد (مثلاً: عرب‌نیوز آن را پرمخاطب‌ترین شبکه بین‌المللی فارسی‌زبان معرفی کرده است و صادق صبا، از اعضای شبکه، تعداد مخاطبان آن را بیست میلیون اعلام کرده است.). با درج دیدگاه عرب‌نیوز، گفتهٔ صادق صبا که ما شماره یک هستیم و بقیه را پشت سر گذاشتیم و.. نیز قاعدتاً باید حذف شود. همچنان معتقدم عبارت مربوط به شبکه‌های اجتماعی ارزش ذکر در مقاله را ندارد (چون ارزیابی طرف ثالثی ارائه نشده) و جدول هم تحقیق دست اول است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  شبکه‌های اجتماعی را به‌کل حذف کردم. آن پاراگراف را یک ویرایش اساسی هم کردم[۱۶]. عرب نیوز آنقدر معتبر هست که بتوان یک جمله را به آن منتسب کرد و در مقاله آورد. البته فکر کنم الان به تاکتیک شبکه برای بالا بردن تعداد مخاطبانش پی بردم. پارسال تلویزیون یک افغانستان، قراردادش با بی‌بی‌سی را لغو کرد و با ایران اینترنشنال قرارداد بست[۱۷]. بدین ترتیب یک ساعت برنامه از برنامه‌های خبری ایران اینتل از طریق تلویزیون یک افغانستان پخش می‌شود (محتوای syndicated). با این ابتکار دست‌کم چند میلیون مخاطب (شاید به صورت اسمی) به مخاطبان شبکهٔ ایران اینتل اضافه شد (و اگر کسی خواست صحت آمارهای شبکه را زیر سؤال ببرد، حرفی برای گفتن خواهند داشت). البته بی‌بی‌سی بیکار ننشست و با تلویزیون آریانا قرارداد بست[۱۸] (احتمالاً مجبور شدند سر کیسه را شل کنند). با توجه به نرخ بالای رشد جمعیت در افغانستان، سرمایه‌گذاری در این کشور اصلاً کار نسنجیده‌ای نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

• اگر وضعیت مالکیت شبکه مبهم است پس تکلیف این «وُلَنت مدیا» چیست؟ کسی ته‌وتویش را درآورده؟ بهتر است موضوع مالکیت جوری بیاید که ایجاد تناقض نکند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

  در اینکه مالک صوری Volant Media UK Ltd است بحثی نیست. حرف اصلی این است که این مالکیت صوری است و این شرکت بین چهره‌های متنفذ عربستانی (مثلا شاهزادگان) دست به دست می‌شود. مثلاً تا ۲۰۱۶ (یک سال قبل از تأسیس شبکه) فهد ابراهیم الدغیثر مالک بوده و بعداً عادل عبدالکریم آن را خریده است. صاحب‌امتیاز شبکه (که دقیقا نمی‌دانم چه نقشی را ایفا می‌کند)، شرکت دیگری به نام Global Media Circulating است. پای شرکت‌های فراساحلی از جزایر کیمن که عمدتاً برای فرار مالیاتی یا مخفی‌کاری در آنجاها ثبت می‌شوند هم در میان است. بنده، کاربر ویکی‌پدیا، بیشتر از این از این مسائل سر در نمی‌آورم. مبهم بودن وضعیت مالکیت را به پشتوانه منبع (فدراسیون بین‌المللی روزنامه‌نگاران) نوشتم. ناگفته نماند که راه‌اندازی شبکه، عضوگیری، و مدیریت امور روزانه شبکه به دست شرکت خدمات خبری DMA Media انجام گرفته یا می‌گیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

  منظورم همین بود که تمایز مالکیت ظاهری و مسائل پشت پرده (که مثلاً شبکه حقیقتاً به کجا وصل است) در متن شفاف باشد که تناقض به چشم نیاید. شاید آن جملهٔ «وضعیت مالکیت.. مبهم است» کلاً اضافی باشد (وقتی جزئیات را بدهید خواننده خودش می‌فهمد مبهم است یا عیان است یا چه). البته چون منبع‌دار است اصراری ندارم صرفاً به نظرم اینگونه رسید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

  حذف شد[۱۹]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

طبق آخرین آماری که دیروز از بی بی سی فارسی دیدم ، آن شبکه هم مدعی است که 11 میلیون مخاطب در ایران و 11 میلیون هم در افغانستان دارد. به نظرم ادعای پشت سر گذاشتن بی بی سی فارسی قابل راستی آزمایی نباشد و احتمالا اگر خوب بگردیم منابع معتبری هم به نفع برتر بودن بی بی سی یافت می شود. در بهترین حالت یک زیربخش برای این بسازیم و موضوع را دقیق بررسی کنیم و اگر کسی هم خلاف این را گفته بیاوریم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

نمی‌دانم آیا بحث‌های بالا را خواندید یا نه. آمار مخاطبان بی‌بی‌سی در سال ۲۰۲۰ دیروز همزمان با گفتگوی من و ویکی‌مصطفا در این باره منتشر شد [چقدر بی‌بی‌سی حلال‌زاده است :-)] طبق آمار[۲۰]، بی‌بی‌سی در ایران ۱۱ میلیون و ۳۰۰ هزار نفر مخاطب دارد و در افغانستان ۱۱ میلیون و ۴۰۰ هزار نفر. اما توجه به این نکته ضروری است که این داده‌ها مربوط به کلیت بی‌بی‌سی (اعم از تلویزیون، رادیو، اینترنت، شبکه‌های اجتماعی و به همهٔ زبان‌ها) است. آمار افغانستان شامل تلویزیون بی‌بی‌سی پشتو هم می‌شود. در ضمن در این دو کشور شماری هم مخاطب بی‌بی‌سی ورلد نیوز (به انگلیسی) هستند و در ایران نیز شماری مخاطب بی‌بی‌سی عربی. بنابراین شما نمی‌توانید با یک جمع و تفریق ساده بگویید بی‌بی‌سی فارسی ۲۲ میلیون و ۷۰۰ هزار مخاطب دارد (مجموع مخاطبان ایران و افغانستان). شمار پشتوزبانان افغانستان از فارسی‌زبانانش بیشتر است (گرچه اکثریت قریب به اتفاق پشتون‌ها فارسی هم بلدند، ولی نه بالعکس). همانطور که دیروز خدمتتان عرض کردم آن تکه از گفته‌های صبا که می‌گفت ایران اینترنشنال از مابقی شبکه‌ها جلو زده‌است را به‌کل از مقاله پاک کردم، بنابراین دیگر لازم نیست نگرانش باشیم. مطالب مربوط به مخاطبان به یک زیربخش اختصاصی منتقل شد. ادعای عرب‌نیوز و ادعای خود شبکه که به واسطهٔ تایمز و ایونینگ استاندارد نقل شده، توسط منِ ویکی‌نویس قابل راستی‌آزمایی نیست، ولی این نوشته‌ها تأییدپذیرند. یعنی اینکه من آن‌ها را از خودم ننوشتم، و هر فرد دیگری با مراجعه به این منابع معتبر می‌تواند صحت نوشته‌های من را تأیید کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

انتشار این خبر هم یکی دو ساعت بعد از گفتگوی ما جالب بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

مقاله را کامل خواندم.

1. «روزنامهٔ عرب نیوز، چاپ ریاض، ایران اینترنشنال را پربیننده‌ترین شبکهٔ بین‌المللی فارسی‌زبان می‌داند. شبکه مدعی است، علیرغم پارازیت‌های ماهواره‌ای، بیست میلیون مخاطب دارد.» این جمله نیازمند بررسی و راستی آزمایی است. منابعی هم که خلاف این را در مورد بی بی سی فارسی مدعی هستند باید آورده شود.
2. «آرش عزیزی، روزنامه‌نگار ایندیپندنت فارسی، این شبکه را «سی‌ان‌ان ایرانی» خواند. به نوشتهٔ آرمین روزن،[الف] روزنامه‌نگار آمریکایی، شبکه خودش را در قامت «بی‌بی‌سی در تبعید ایرانی» می‌بیند.» دیدگاه مخالف هم که این شبکه را رسانه سعودی می داند در کنارش ذکر شود. به این صورت که برخی می گویند فلان و برخی بهمان...
3. در بخش اول مقاله هیچ اشاره ای به جایگاه شبکه در افغانستان نشده است. آیا هیچ مخاطبی در آنجا ندارد یا مطلب ناقص است؟
4. به نظرم به موضوع رقابت پنهان بین شبکه ها فارسی زبان لندنی بخصوص در جذب نیروی انسانی در بخش کارکنان بهتر است بیشتر پرداخته شود.
5. یک الگو خوب در بخش ورزشی هست. به نظرم لازم است که یک الگوی مشابه و کلی برای کل شبکه باشد. الگوی فعلی در بالای مقاله به اندازه این الگو اطلاعات کاربردی ندارد.
6. برخی کلیدواژه ها نظیر آفکام به مقالات مرتبط لینک نشده و خواننده معنایش را نمی فمد.
7. باهنرشویی چیه؟ متوجه نشدم اما مقاله ندارد و در پاورقی هم توضیح داده نشده است.
8. مهاجرت مزدک میرزایی چه واکنش هایی را برانگیخت؟
9. «سعود القحطانی، تزار اطلاعاتی ولیعهد سعودی» تزار اطلاعاتی یک اصطلاح جدید است؟
10. به نظرم مطالب پاراگراف آخر بخش «مالکیت و مدیریت» با مطالب بخش برنامه ها و مخاطبان قدری همپوشانی دارد. این دو بخش اولا در کنار هم آورده شود و ثانیا مطالب آنها دقیقا جایابی شود. فاصله افتادن میان آنها به انسجام ساختار مقاله آسیب زده.
11. در بخش خط مشی رویکرد متمایز شبکه در پوشش اپوزیسیون نیز تشریح شود. دقیقا به خاطر این خط مشی ایران آن را به عنوان یک تهدید امنیتی تلقی کرده و آن واکنش مندرج در بخش فشارها را نشان داده است.
12. اگر بتوان منبعی یافت، لازم است در ابتدای بخش فشارها گفته شود که حکومت ایران شبکه را یک تهدید امنیتی جدی تلقی می کند.
13. «. اینستاگرام و مالکش فیس‌بوک به خاطر کم‌کاری در این زمینه به نقض قانون بین‌المللی حقوق بشر متهم شده‌اند. » این جمله مبهم است. از طرف چه کسی و چرا متهم شده اند؟
14. به نظرم جای مواضع حکومت و مقامات ایران دربارهٔ شبکه خالی است و با منابع ترجیحا خارجی (اگر نبود داخلی) باید تکمیل شود.

در مجموعه مقاله هنوز سه شرط تأیید پذیری، بی طرفی و کامل بودن در سطح انتظار از مقالات خوب را نتوانسته رعایت کند. لید و موارد شیوه نامه ای را پس از اصلاح موارد فوق بررسی خواهم کرد.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

به‌تدریج و خردخرد پاسخ می‌دهم تا نوشته‌هایم نپرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

1. منبعی که مخاطبان بی‌بی‌سی فارسی را با ایران اینترنشنال مقایسه کرده باشد نیافتم. مخاطبان بی‌بی‌سی فارسی در ایران طی چند سال اول فعالیتش به سرعت رشد می‌کرد. تعدادشان از ۳٫۹ میلیون در سال ۲۰۰۹ به ۷٫۲ میلیون در سال ۲۰۱۱ رسید[۲۱]. این تعداد در ۲۰۱۳ به ۱۱٫۸ میلیون رسید[۲۲]. در سال‌های ۲۰۱۷ و ۲۰۱۸ هم ۱۳ میلیون مخاطب داشته[۲۳][۲۴]. در سال ۲۰۱۹ مخاطبانش ۲ میلیون کاهش یافته و به ۱۱ میلیون افت کرده[۲۵]. شاید این افت ناشی از اقبال به ایران اینترنشنال باشد. منبعی پیدا نکردم که بگوید فلان شبکهٔ ثالث پربیننده‌ترین شبکهٔ فارسی‌زبان است. اگر منبع معتبری پیدا شد با افزودنش مخالف نیستم. راستی‌آزمایی هم خارج از حوزهٔ فعالیت ویکی‌نویس است (چند روز پیش جدول دنبال‌کنندگان در شبکه‌های اجتماعی را افزودم که گفتند پاکش کن). نهایت مسئولیت بنده ارائهٔ اطلاعات به صورت تأییدپذیر از منابع معتبر است که بنده این کار را در رابطه با عرب نیوز، تایمز، و ایونینگ استاندارد انجام داده‌ام. منابع معتبرند و به آن‌ها با لینک ارجاع داده شده است. مطلبی که به‌وضوح خلاف این را گفته باشد (مثلا ایران اینتل از لحاظ مخاطب در ردهٔ سوم است) نیافتم.
2. دیدگاه مخالف حسین جلوه، روزنامه‌نگار تهران‌نشین، را پشت‌بند آرش عزیزی و آرمین روزن آوردم[۲۶].
3. دربارهٔ افغانستان مطلب افزودم[۲۷]. بالاتر توضیح داده بودم که با توجه به نرخ رشد بالای جمعیت در افغانستان، بی‌توجهی/کم‌توجهی به افغانستان با دوراندیشی منافات دارد. رقابت تلویزیون‌های لندنی برای جذب مخاطب در افغانستان هم خودش گویای اهمیت این موضوع است. یک اردیبهشت ۱۳۹۸، تلویزیون یک افغانستان با ایران اینترنشنال قرارداد می‌بندد و دو هفته بعد بی‌بی‌سی خبر می‌دهد که به شش سال همکاری‌اش با تلویزیون یک پایان می‌دهد! یازده آذر ۹۸ بی‌بی‌سی با تلویزیون آریانا قرارداد همکاری منعقد می‌کند تا برنامه‌هایش از آن تلویزیون پخش شوند[۲۸]. حال عده‌ای کم‌خرد در ویکی‌پدیای فارسی کمر همت به زدودن معادل‌های فارسی افغانستان موسوم به دری از ویکی‌پدیای فارسی بسته‌اند!
4. خودتان جواب خودتان را دادید. رقابت پنهان است، و ما در ویکی‌پدیای نمی‌توانیم از رقابت‌های پنهان که علنی نشده‌اند و توسط منابع معتبر پوشش نیافته‌اند بنویسیم. هم در زمینهٔ جذب نیروی انسانی رقابت دارند، هم در زمینهٔ جذب مخاطب (بالاتر دربارهٔ رقابتشان در افغانستان توضیح دادم)، حتی کار کردن با کارشناسان و تحلیلگران به صورت انحصاری!
5. در جعبه اطلاعات بخش ورزشی نکتهٔ خاصی نیامده که در جعبه اطلاعات اصلی مقاله مغفول مانده باشد. مطالب جعبه اطلاعات اصلی (از جمله دسترسی‌پذیری توسط ماهواره‌ها و تلویزیون کابلی و پخش زندهٔ اینترنتی) منطبق با استانداردهای ویکی‌پدیای انگلیسی دربارهٔ شبکه‌های مشهور در سطح جهان است. به عنوان مثال جعبه اطلاعات en:CNN International را ببینید. همهٔ اطلاعات (فرکانس‌ها و کانال‌ها) منطبق بر [۲۹] است. اینکه شبکه سیگنال‌هایش را از طریق ماهواره‌های متعدد با فرکانس و زوایای مختلف به سمت ایران گسیل می‌کند تا به این نحو از تأثیر پارازیت‌ها بکاهد مورد اشارهٔ منابع معتبر بوده است و آمدن این دست اطلاعات در جعبهٔ اطلاعات مقاله نه‌تنها بی‌ضرر که سودمند است.
6. آفکام در کل مقاله چهار بار در یک زیربخش («پوشش‌های خبرساز») به کار رفته. دفعهٔ اول لینک شده و حتی توضیحی کوتاه هم بین دو ویرگول برایش درج شده (نهاد ناظر بر رسانه‌های بریتانیا) و دفعات بعدی که چند خط پایین‌تر است طبق قاعده لینک نشده است.
7. باهنرشویی را ساختم. به طرز عجیبی در وپ انگ مقاله ندارد. باهنرشویی در اینجا یعنی ترمیم چهره با سوءاستفاده از هنر. تکنیکی رایج در اسرائیل و کشورهای عربی خلیج فارس، مشابه صورتی‌نمایی. در فارسی می‌گوییم ماست‌مالی.
8. مهاجرت مزدک واکنش‌های زیادی را برانگیخت دیگر! ملت در شبکه‌های اجتماعی استاتوس گذاشتند و کلی خبر و شایعه و گمانه‌زنی در رسانه‌های داخلی پیچید. دست‌کم دویچه وله، رادیو فردا، صدای آمریکا، و کیهان لندن یک خبر اختصاصی فقط برای بررسی واکنش‌های مردم و اهالی رسانه و حتی سیاستمداران اختصاص دادند (+ بی‌بی‌سی). مشکل چیست؟
9. تزار (اصطلاح سیاسی) معادل czar است. مقالهٔ خردی برایش ساختم‌. سعود القحطانی هم توسط رسانه‌های مهم و گردن‌کلفت (نیویورک‌تایمز، الجزیره، بلومبرگ، گاردین، فرانس۲۴، المانیتور) به این لقب مفتخر شده است و هم توسط استادان دانشگاه. بنابراین کاربرد آن نمی‌تواند ناقض بی‌طرفی یا وپ:زنده باشد. "“He probably can be described as MBS’s information czar,” said Bernard Haykel, a professor of Near Eastern studies at Princeton University who has known Qahtani since 2006. "[۳۰]
10. منظورتان از «مطالب پاراگراف آخر بخش «مالکیت و مدیریت»»، مطلب دربارهٔ دی‌ام‌ای مدیا و راب بینون و محمود عنایت و علی‌اصغر رمضانی و حسین رسام است؟
11. موضع ایران در قبال شبکه را از زبان پرس تی‌وی در بخش «خط مشی و استقلال تحریریه» آوردم[۳۱].
12. موافق نیستم. ظاهراً ایران کلا روزنامه‌نگاران و حرفهٔ روزنامه‌نگاری را تهدید امنیتی تلقی می‌کند. گذشته از فشارها به کارمندان بی‌بی‌سی (که به قول خودتان حسابشان از بقیه جداست)، بر روزنامه‌نگاران داخل هم فشار وارد می‌شود.[۳۲]
13. مارک استیونز Mark Stephens، رئیس ابتکار شبکهٔ جهانی و وکیل ایران اینترنشنال، چنین اتهامی را مطرح کرده و نشریه گردن‌کلفت تایمز هم آن را پوشش داده است. مطلب را در مقاله واضح‌تر نوشتم[۳۳]. روزنامهٔ عرب‌نیوز هم خبری در همین رابطه کار کرده و با محمود عنایت، رئیس شبکه، هم گفتگو کرده[۳۴]. ایندی فارسی صراحتاً نوشته شبکه چنین اتهامی را مطرح کرده[۳۵]. اینکه چرا اینستاگرام به نقض قانون بین‌المللی حقوق بشر متهم شده، از دایرهٔ معلومات بنده، کاربر ویکی‌پدیا، خارج است، ولی اتهام را یک حقوق‌دان حرفه‌ای انگلیسی مطرح کرده که نشان امپراتوری بریتانیا (CBE) هم دارد.
14. مواضع ایران به قدر کافی پوشش یافتند. چهار لینک از پرس تی‌وی افزوده شد. بیانیه‌های قوهٔ قضائیه و وزارت اطلاعات هم هست. دوبار شکایت به آفکام هم پوشش یافته است.

ارزیابی شما مبنی بر عدم احراز «تأییدپذیری، بی‌طرفی و کامل بودن» را غیرمنصفانه می‌دانم. همهٔ مطالب مقاله تأییدپذیر است (یعنی ارجاع درون‌خطی دارد). ناگفته نماند که اصلا لازم نیست همهٔ مطالب مقاله attributed باشد، بلکه صرفا کافی است attributable باشد. مقاله تا حد امکان بی‌طرفانه نوشته شده‌است. دیگر نمی‌دانم باید چکار کنم تا معیار بی‌طرفی از نظر شما احراز شود. دربارهٔ کامل نبودن مقاله هم به نظرم در بر همان پاشنهٔ سابق می‌چرخد و ظاهراً قرار نیست در مرحلهٔ خوبیدگی سخت گرفته نشود. یک مقالهٔ خوب لازم نیست جامع و فراگیر باشد، بلکه صرفاً کافی است جنبه‌های مهم موضوع را پوشش داده باشد. هیچ نکتهٔ مهم دیگری دربارهٔ این شبکه نیست که مغفول مانده باشد. حداقل گوگل چنین می‌گوید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

بسیار متشکر. در مورد مزدک میرزایی همین توضیحات که اینجا آوردید در مقاله بیفزایید که افراد چه واکنشی داشتند. صرف برانگیختن واکنش مبهم است.در مورد مالکیت و مدیریت منظورم دقیقا همان خطوط آخر بخش بود. هنوز دیدگاه برتری بر بی بی سی فارسی به نظرم جای کار دارد. هر وقت کار تکمیل شد، بقیه موارد را سر فرصت بررسی می کنم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

من آخر هفته ان شاء الله می بینم. قبلش اگر جناب @Wikimostafa: هم مقاله را با توجه به اصلاحات انجام شده از حیث سه معیار بی طرفی، تأییدپذیری و کامل بودن در حد گمخ بررسی کند و نظر دهد متشکر می شوم.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

با توجه به نظرهایی که تاکنون دربارهٔ عرب نیوز در وپ:تامم وپ انگ گرفتم، ادعای پربیننده‌ترین بودن را حذف کردم. دربارهٔ مزدک واضح‌تر نوشتم که منظور واکنش در شبکه‌های اجتماعی و رسانه‌ها بوده است. به نظرم همینقدر کافی است. موضوع چندان مهمی نیست.

راب بینون و محمود عنایت رئیس (head) شبکه بوده‌اند. رسام و رمضانپور (از مقامات دولت خاتمی) جزو کله‌گنده‌ها و تصمیم‌سازان شبکه هستند. به نظرم این‌ها با کارمندان رده‌پایین فرق دارند و بهتر است در همین بخش مالکیت بیایند. نمی‌فهمم چرا می‌گویید در قسمت محتوا بیایند! فکر کنم به نفع خواننده باشد که رابطه سه شرکت ولانت مدیا (مالک)، گلوبال مدیا سیرکولیشن (صاحب‌امتیاز)، و دی‌ام‌ای مدیا (گرداننده) را با شبکهٔ ایران اینتل در یک زیربخش و در کنار هم بخواند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. به نظرم با اصلاحات انجام شده مقاله به سطح خوبیدگی نزدیک شده است. قبل از بررسی نهایی و جمع بندی می خواهم نظر شما را هم بدانم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

سلام؛ من خرده‌چیزهایی که به چشمم آمده پراکنده‌وار می‌نویسم و اصراری نیست در این مرحله انجام شوند اما پیشنهاد می‌کنم جمعبندی نهایی به دست سیکاسپی صورت گیرد.

ساختار مقاله کمی جای کار دارد؛ برخی مطالب بهتر است پس‌وپیش شوند یا به بخشهای دیگر بروند (آیا مقالهٔ برگزیده‌ای در ویکی انگلیسی داریم دربارهٔ یک شبکه یا رسانه که از ساختار محتوایی‌اش بتوان الگو/ایده گرفت؟). مثلاً دو بخش مدیریت و کارکنان از نظر محتوایی به هم نزدیکتر هستند و شاید بهتر باشد نزدیک هم قرار گیرند. قسمت حقوق بالای کارکنان نباید در بخش فشارها بیاید؛ بهتر است با مطالب مربوط به بودجه یک‌کاسه شود یا همان ابتدای بخش کارکنان بیاید. نظرات امثال آرش عزیزی و دیگران در بخش مخاطبان آمده که با شکل فعلی چندان مرتبط به نظر نمی‌رسد (شاید باید عنوان بخش را به «جایگاه و مخاطبان» تغییر دهید یا بخشی با عنوان «نقد و بازخورد» ایجاد کنید و همهٔ انتقادها و تمجیدها را آنجا ببرید). ضمناً حسین جلوه روزنامه‌نگار شناخته‌شده‌ای نیست و رسانه‌ای هم که در آن نوشته وزنی به حرفهایش اضافه نمی‌کند پس بهتر است حذف یا با تحلیلگران معتبرتر جایگزین شود. در بخش خط مشی و مواضع، نسبت شبکه با گروه‌های اپوزیسیون روشن نمی‌شود (شاید هم کلاً روشن نیست؟) که مجموعاً نزدیک به سلطنت‌طلبان است یا مجاهدین یا چپها یا راست‌ها یا کلاً هر صدای مخالفی را (مثلاً در راستای منافع سعودی) پوشش می‌دهد؟ (آیا به طور فعال در کمپینها/جنبشها/انتخاباتها نقش فعال و حامی ایفا کرده یا صرفاً پوشش‌دهنده بوده است؟) در بخش فشارهای مدیریت دو جمله پشت هم یک چیز را می‌گویند و بهتر است جملهٔ اول به نقل از کارکن «فعلی» (که ممکن هم هست دیگر فعلی نباشد) حذف شود و جملهٔ کاملتر بماند. بخش برنامه‌ها مختصر برگزار شده و می‌تواند دربارهٔ هر برنامهٔ ثابت توضیح کوتاهی بدهد. نگاهی هم به مقالهٔ انگلیسی انداختم و بخش Plagiarism accusation به نظرم ارزش اضافه کردن دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

حضور Sicaspi در این نظرخواهی (چه برای نظر دادن، چه در قالب جمع‌بندی) مغتنم است و از آن استقبال خواهد شد. با این حال، بهتر می‌دانم تا زمانی که کفگیر به ته دیگ نخورده کاربران را پینگ نکنم. اتفاقا تعداد گیلانی‌های شبکه که در این مقاله مورد اشاره قرار گرفته‌اند هم زیاد است! صادق صبا، فرداد فرحزاد، و مجتبا پورمحسن.

کمی روی ساختار مقاله کار کردم.[۳۶] ارزیابی‌های صبا، عزیزی، روزن، و جلوه را از زیربخش مخاطبان به زیربخش خط مشی بردم. عنوان این زیربخش را هم به «خط مشی، استقلال تحریریه، و نقدها» تغییر دادم. همزمان یک اظهار نظر از علی دهباشی همسو با نظر حسین جلوه هم افزودم تا کمی این *جبهه* تقویت شود. حسین جلوه حرف خیلی تندی نزده است. اگر بخواهم جایگزینش کنم یحتمل باید حرف‌های تندتر (مثلا «مزدور سعودی») را پوشش دهم که از این کار اکراه دارم. ضمناً آرش عزیزی (که برای رسانهٔ سعودی ایندیپندنت فارسی قلم می‌زند) و آرمین روزن (روزنامه‌نگار به احتمال زیاد فریلنس) هم چندان وزنی ندارند. قسمت حقوق دو برابری را هم به بخش کارکنان بردم. پاراگراف دی‌ام‌ای مدیا و همهٔ متعلقاتش (بینون و رسام و رمضانپور) را هم در همان بخش کارکنان ممزوج کردم. عنوان یکی از بخش‌ها را از «مالکیت و مدیریت» به «مالکیت» تغییر دادم. اذعان می‌کنم که کمی مطالب به هم ضعیف جوش خورده‌اند و متن انسجام خیلی زیادی ندارد، ولی در همین حد برای ویکی‌پدیای فارسی دوزاری کافی است. صرف تلاش و انرژی بیشتر از این بهینه نیست. نمرهٔ کلی ویکی‌پدیای فارسی ۵ هم نیست، ولی نمرهٔ این مقاله ۱۵ هست.

دربارهٔ گرایش‌های سیاسی شبکه هم کمی مطلب اضافه کردم[۳۷]. یک اظهار نظر از عبدی کلانتری و یک اظهار نظر نصفه‌ونیمه از کیهان لندن. بیشتر از این چیزی نیافتم.

دربارهٔ برنامه‌های اصلی می‌توانم از خود وبگاه شبکه مختصر توضیحاتی بیفزایم. از میان برنامه‌های شبکه، فقط برنامه‌های آخر هفته با صادق صبا و هت‌تریک با مزدک میرزایی مورد اشارهٔ سایر رسانه‌ها واقع شده‌اند. علاوه بر این دو برنامه یک برنامهٔ دیگر هم هست که نام مجری رویش هست: برنامهٔ تازه‌تأسیس تیتر اول با فرداد فرحزاد. دو برنامهٔ دیگر که در ساعات پربیننده پخش می‌شوند چشم‌انداز و امروز هستند. به غیر از این‌ها آیا برنامهٔ مهم دیگری هم هست؟ بنده مخاطب شبکه نبوده و نیستم و چندان اطلاع ندارم. برنامهٔ چندچند را هم کاربری دیگر افزوده بود و من دستش نزدم.

با افزودن بخش سرقت ادبی/نقض کپی‌رایت چندان موافق نیستم. صرفا ادعایی از جانب میدان صورت گرفته که جایی دیگر پوشش نگرفته است. با توجه به اینکه ظاهرا میدان یک پلتفرم ایرانی است، نقض کپی‌رایت از لحاظ قانونی نمی‌تواند ملاک قرار گیرد (شاید از نظر اخلاقی بشود مانور داد). در خود لوگوی میدان هم خلاقیت آنچنانی دیده نمی‌شود و به نظرم اگر دعوا را به دادگاه ببرند، شانس پیروزی هرکدام ۵۰-۵۰ است. متوجه شدم در ویکی‌پدیای انگلیسی هم دارند روی مقاله کار می‌کنند و مطالب خوبی هم افزوده‌اند. مطالب کورونا و کنسرت چشمم را گرفتند. البته کورونا را خودم قبلاً دیده بودم (به گواه صفحهٔ بحث مقاله: بحث:ایران اینترنشنال#پوشش‌های خبرساز) و قصد داشتم در مراحل آتی (شاید برگزیدگی) به آن بپردازم، ولی کنسرت را پیدا نکرده بودم.

در عوض، بخش مخاطبان را تقویت کردم. یک جدول مقایسه‌ای از تعداد دنبال‌کنندگان رسانه‌های غربی فارسی‌زبان در توئیتر به آن بخش افزودم و اظهار نظر دروغ شبکه مبنی بر اینکه تعداد دنبال‌کنندگانش در شبکه‌های اجتماعی «بسیار پرشمارتر» از سایر رسانه‌هاست را به مقاله بازگرداندم[۳۸]. لازم نیست به شبکه لطف کرد، و اگر در روز روشن دروغ می‌گویند بهتر است عواقبش را هم بچشند. منبع جدول و مقایسه‌ها روزنامهٔ اعتماد است. خوب که فکر کردم، دیدم روا نیست از منابع پیزوری آنور آبی چون ایران وایر و کیهان لندن استفاده شود و منابع داخلی چون شرق و اعتماد بلااستفاده بمانند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

درباره حسین جلوه: نکته در تندی موضع نیست بلکه در گمنامی خود اوست؛ استفاده از نظر اشخاص ناشناخته و پرت کیفیت کلی مقاله را پایین می‌آورد (آرش عزیزی را هم ‌خواستم بگویم ولی دیدم در ویکی فارسی مقاله دارد و به‌هرحال شناخته‌شده‌تر است).

درباره جمعبندی: امیدوارم خود سید پرهیزکاری به خرج دهد و از سیکاسپی (کس دیگری در قواره ایشان که در این موضوعات مشارکت داشته و فعال هم باشد به ذهنم نمی‌رسد) درخواست کند. برای جمعبندی برگزیدگی هم پیشنهادم سیکاسپی است و برای چنین مقالاتی سید را (جز در نقش نظردهنده) مناسب نمی‌دانم. من این موضوع (و احتمالاً ادامه فرایند بهبود مقاله تا برگزیدگی) را پیگیری نخواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

این حسین جلوه است که احتمالا در پرس‌تی‌وی قلم می‌زند. بگذار نظر سیکاسپی را هم بدانیم (به فرض حضور او در این جمع). اگر نظرش بر حذف باشد، حذف خواهد شد. حرف خیلی مهمی نزده است. شاید بتوان از همان مستند اعتماد (مثلا از لابلای حرف‌های مجید تفرشی) چیزهای دیگری بیرون کشید. آرش عزیزی هم اگرچه احتمالا خودم لینکش کرده‌ام وقتی ملتفت شدم در ویکی مقاله دارد قدری تعجب کردم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

مستند[۳۹] را دوباره نگاه کردم. دقیقهٔ ۳۳ احسان منصوری، فعال سیاسی دانشجویی که سابقهٔ بازداشت هم دارد، می‌گوید کار شبکه تریبون دادن به صداهایی است که قبلاً خط قرمز محسوب می‌شدند.[۴۰] احسان منصوری خیلی شناخته‌شده نیست (حداقل برای من)، ولی همینکه روزنامهٔ اعتماد او را در کنار صاحب‌نظران شناخته‌شده‌ای چون مسعود بهنود، عباس عبدی، عمادالدین باقی، علی دهباشی، و دیگرانی چون مجید تفرشی، علی علیزاده و علی‌اصغر رمضانپور قرار داده[۴۱] یک امتیاز مثبت برای اوست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. من فکر نمی کنم نظری بر اساس مواضع سیاسی داده باشم، اما چون شخص مرا مورد خطاب قرار دادید، بفرمایید کجا جانبدارانه عمل کرده ام. من حتی در برگزیدگی یک مقاله مثل امام رضا چند برابر بیش از یک مثل رضا عطاران سخت گیری می کنم. ضمنا با جمع بندی سیکاسپی هم مخالفتی ندارم.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

@4nn1l2: به جای تعبیر سخیف «همین حد برای ویکی‌پدیای فارسی دوزاری کافی است» می توانید بفرمایید «همین حد برای مرحله خوبیدگی کافی است»--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: از کی تا حالا برای دست انداختن ویکی‌پدیا باید «تذکر» گرفت؟ ویکی‌پدیای فارسی یکی از پروژه‌های ضعیف و قابل نقد ویکی‌پدیاست با رشدی نامتوازن و ناپایدار که تصمیم‌سازانش نسنجیده و از روی ندانم‌کاری تصمیم می‌گیرند. البته، بنده (که عادت به چاپلوسی ندارم) معتقدم شما یکی از خوب‌ها و باسوادهای اینجا هستید و قدردان زحماتتان هستم.

اینکه جمع‌بندی بر عهدهٔ چه کسی باشد برای من فرقی نمی‌کند (چه سید، چه سیکاسپی، چه هر کس دیگر). از کیفیت بالای کار خودم آگاهم و مطمئنم هر کس بخواهد مقاله را جمع‌بندی کند انتخابی جز اعلام خوب بودن آن نخواهد داشت :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

سید، عدم جانبداری در این مورد یعنی جمعبندی نکردن. تعارض منافع در این مورد آشکار است و اینکه برای شما آشکار نیست خودش نشانه‌ای است از اینکه گزینه خوبی برای جمعبندی نیستید.

4nn1l2، غرض پاسداشت رویه‌هاست وگرنه احتمالاً نتیجه یکی خواهد بود. Wikimostafa (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

@Wikimostafa: ببینید این که هر کس بالاخره یک گرایش سیاسی دارد، قابل انکار نیست. اما شما باید بتوانید نشان دهید که من گرایش خودم را دخیل کرده ام. تا اینجا که نقدهای شما خیلی شدیدتر از نقدهای من بوده است. اگر منافعی داشته باشم، احتمالا این خواهد بود که خوبیدگی را رد کنم در حالی که فعلا داریم به سمت تأییدش می رویم و همان طور که 4nn1l2 گفت، سطحی مقاله در حدی هست که بعید است کسی خوبیدگیش را رد کن. چون اتهام بی اساس در تعارض منافع می زنید ، اتفاقا من حتما می خواهم خودم جمع بندی کنم. --سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

نیازی نیست من دخیل کردن گرایش شما را نشان بدهم (چون صحبت از گرایشِ صرف نیست). از وپ:تعارض منافع: «تعیین این که شخصی تضاد منافع دارد «توصیف یک وضعیت است.» داوری‌ای درباره نوع اندیشه یا راست‌کرداری او نیست. تضاد منافع در فقدان جهت‌گیری هم می‌تواند رخ بدهد، و جهت‌گیری هم مداوماً در نبود تضاد منافع وجود دارد. باورها و آرزوها ممکن است منجر به ویرایش جهت‌دار بشود، ولی خود تضاد منافع نیستند. تضاد منافع از نقش‌ها و رابطه‌های کاربر برمی‌آید، و «گرایش به جهت‌گیری» وقتی به وجود می‌آید که آن نقش‌ها و رابطه‌ها در تضاد با هم قرار می‌گیرند». من این بحث را (چنان‌که به 4nn1l2 گفتم) ادامه نخواهم داد. Wikimostafa (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

به هر حال هر کس گرایشی دارد اما این به معنای تضاد یا تعارض منافع نیست و اگر موردی از اعمال نظرات نامتعارف را نشان ندهید، من نظر شما را نخواهم پذیرفت. @4nn1l2: اگر کار شما روی مقاله تمام شده، من بررسی نهایی و جمع بندی را انجام دهم.--سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

من هم en:WP:COI را کامل خواندم، ولی نفهمیدم چرا کاربر:Sa.vakilian تعارض منافع دارد. آیا او جایی در ویکی‌پدیا به صورت علنی اعلام کرده که کارمند دولت است؟ اگر نه، متوجه نمی‌شوم که چه‌طور تعارض منافع دارد. بدیهی است که جستجوی نام کاربر در گوگل نوعی داکسینگ و خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا بوده و نمی‌تواند مبنا قرار گیرد.

@Sa.vakilian: کار من با مقاله وقتی آن را به گمخ آوردم تمام شده بود. به احترام نظردهندگان و ۸۰ کیلوبایت بحث در این صفحه، روی مقاله بیشتر کار کردم. مقاله هم‌اکنون در سطح یک مقالهٔ برگزیده است. لطفاً آن را در اسرع وقت جمع‌بندی کنید و گمخ را به پایان برسانید تا پروسهٔ گمخ بیشتر از این کش پیدا نکند و آبروی ویکی‌پدیای فارسی به خاطر این عدم تناسب‌ها و عدم توازن‌ها بیشتر از این نرود. تشکر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

حتی صرف کارمند دولت بودن هم لزوما تعارض منافع نیست. تعارض منافع وقتی است که کاربر به جهت اداری ملزم به اعمال یک جهت گیری خاص در مقاله باشد. همان طور که در بالا مشخص است، من موردی را نگفتم که جناب ویکی مصطفی هم به آن معترض نبوده باشد. اما در مورد ادعای جناب 4nn1l2، به هر حال هر کاربر حرفه ای احتمالا مقاله را وقتی به گمخ می آورده که آن را تکمیل شده می داند اما خب دیگر کاربران ممکن است موافق نباشند. اما در مورد برگزیدگی به نظرم این مقاله فاصله قابل ملاحظه ای با آن دارد و این را که مقاله در سطح یک مقاله برگزیده باشد را قبول ندارم. اما خب این خارج از بحث ماست.--سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

بهتر است بحث تعارض منافع خاتمه یابد. نظر نهایی من این است که کاربر:Sa.vakilian می‌تواند نظرخواهی را جمع‌بندی کند و من مشکلی با جمع‌بندی او ندارم و بابت آن از او تشکر هم خواهم کرد. اگر کاربری معتقد است جمع‌بندی باطل است می‌تواند مقاله را بلافاصله به بمخ ببرد و من از این کار ناراحت نخواهم نشد و منطقی رفتار خواهم کرد. جمع‌بندی در آن مرحله قاعدتاً نمی‌تواند به دست جمع‌بند مرحلهٔ گمخ صورت گیرد (به دلیل درگیر بودن که یک مفهوم درون‌ویکیایی است و ربطی به مسائل بیرون ویکی ندارد). بنده چون از کیفیت کارم مطمئنم و بر این باورم که مقاله در سطح یک مقالهٔ برگزیده است از هیچکدام از این فرایندها هراسی به دل راه نمی‌دهم و از مقاله به صورت منطقی و مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیا دفاع خواهم کرد و پا پس نخواهم کشید. به هر حال، بنده مایل نیستم مقاله‌ای که برایش ساعت‌ها، اگر نه روزها، زحمت کشیدم وارد حاشیه شود، و خواهانم بحث‌ها بر روی محتوا متمرکز بماند. کیفیت مقاله هم در سطح برگزیدگی است و اگر اتفاق خاصی رخ ندهد، به احتمال فراوان مقاله را به‌زودی به گمب هم خواهم برد و خواهیم دید که برگزیده هم خواهد شد. ان شاء الله این مقاله و نامزدی‌هایش علاوه بر اینکه اسوه‌ای عملی برای رعایت بی‌طرفی در ویکی‌پدیای فارسی خواهند بود، برای اصلاح فرایندهای گمخ و گمب هم مفید واقع خواهند شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.