ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/Huji

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: طبق این اجماع، همکار Huji به عنوان ناظر گمب برگزیده شدند اما تا قبل از برگزیده شدن دومین مقاله (که جز شرایط ناظر شدن است) به عنوان کاربر عادی در پروژه گمب مشارکت خواهند کرد، پس از آن به عنوان ناظر در خدمتشان خواهیم بود--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

پی‌نوشت جهت ثبت در تاریخ: در ۲۲ آوریل ۲۰۱۸ مقالهٔ جسیکا چستین هم برگزیده شد و عضویت بنده در ناظران گمب رسمیت کامل یافت. — حجت/^بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

مطابق یک اجماع قبلی، تنها کسانی می‌توانند نظرخواهی‌های برگزیدگی در وپ:گمب را جمع‌بندی کنند که عضو گروه «ناظران برگزیدگی» باشند. در سال ۲۰۱۲ تعدادی از افرادی که شایستهٔ عضویت در گروه ناظران برگزیدگی بودند را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/نظرخواهی ۲۰۱۲ پیشنهاد دادم که همگی انتخاب شدند اما متأسفانه همچنان که در وپ:ناظران برگزیدگی هم دیده می‌شود، بسیاری از ایشان غیرفعال هستند. از آن زمان چند بار اعضای جدیدی برای این گروه برگزیده‌ایم (یک نفر در اوایل ۲۰۱۵ که غیرفعال است، دو نفر در اواخر ۲۰۱۵ که یکی‌شان غیرفعال است، یک نفر در ۲۰۱۶، و سه نفر در ۲۰۱۷ اینجا و اینجا و اینجا). با تمام این تفاسیر، هنوز فقط هفت ناظر فعال برگزیدگی داریم و یک تخمین آماری نشان می‌دهد که متوسط زمان بررسی برگزیدگی در سال ۲۰۱۵ تا ۲۰۱۷ افزایش داشته و از حدود ۶۰ روز به حدود ۱۶۰ روز رسیده‌است. همچنین حداقل زمان برای تصمیم راجع به برگزیدگی هم طبق همین تخمین افزایش داشته و از حدود ۹ روز به حدود ۸۱ روز رسیده‌است؛ لذا به نظر می‌رسد که نیاز به ناظر جدید داریم.

دوستانی که بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب یا ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مفاهیم موسیقی را دنبال می‌کنند حتماً در جریان هستند که من هم در گفتگوهای مربوط به خوبیدگی و برگزیدگی مشارکتم به مراتب افزایش یافته و هم از اواخر ۲۰۱۶ به این سو روی تولید مقاله‌های باکیفیت در حوزهٔ موسیقی تمرکز کرده‌ام که حاصلش تا کنون یک مقالهٔ برگزیده (ردیف) و چند مقالهٔ خوب (که در کاربر:Huji فهرست کرده‌ام) هستند. به چند تا از دوستان از جمله کاربر:مهرنگار و کاربر:مهدی بزرگمهر و دیگران هم از طریق وپ:مفاهیم کمک کردم تا محتوای با کیفیت بسازند که حاصلش مقاله‌های خوب دیگری بوده‌است. به جز این قبلاً یک مقالهٔ دیگر را هم به برگزیدگی رسانده بودم (دماوند) که البته بعداً از برگزیدگی به درآمد. همچنین در بررسی برگزیدگی دو مقالهٔ می‌توانیم انجامش دهیم! و جنبش پیشگیری از بارداری ایالات متحده هم از من کمک خواسته شد که هم با بررسی (در نقش یک ناظر مدعو) و هم با انجام ویرایش‌هایی در آن مقاله‌ها مؤثر واقع شدم و نهایتاً هر دو برگزیده شدند.

در این نظرخواهی از کاربران می‌خواهم که به من اجازه دهند که به عضویت گروه ناظران برگزیدگی در آیم تا بتوانم جمع‌بندی نامزدی‌های برگزیدگی را هم انجام بدهم و موثرتر باشم.

توجه شود که در صورت موافقت کاربران در زیر، عضویت بنده در گروه ناظران برگزیدگی موکول خواهد شد به زمانی که دو مقالهٔ برگزیده داشته باشم. تا آن زمان هم کماکان به بررسی نامزدی‌ها به عنوان یک کاربر عادی کمک خواهم کرد. — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

Huji (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

1. موافق Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
2. موافق رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
3. موافق- بدونِ قید و شرط. شایستگی جناب حجت، بی‌نیاز از هر توضیحی است. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
4. موافق (البته [[کاربر:]] را نفهمیدم!) Slow ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

   پاک فراموش کردم که جمله را تمام کنم! — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

5. موافق کمبود شدید ناظر در گمب و گمخ احساس می‌شود و حضور جناب حجت به یقین کمک حال روند نظارت بر کیفیت مقالات ویکی‌پدیای فارسی خواهد شد. محک ^📞 ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
6. موافق خیلی هم خوب. بزرگمهر (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
7. موافق خیلی خیلی خوب. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)
8. موافق A.M.Z.A (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
9. موافق بسیار خوب. Poya-P (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
10. موافق--سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)
11. موافق Tisfoon (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
12. موافق Dandamayev (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
13. موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
14. موافق قطعا شایسته هستند. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
15. موافق -- Mpj7 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
16. موافق یاس ^بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
17. موافق با مهر -- |کامران آزاد| ۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۳۰ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
18. موافق -- Roozitaa (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
19. موافق -- Marykhachii (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
20. موافق حتماً — Fajr18 (بحث) ۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۱:۴۴ (UTC) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
21. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
22. موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
23. موافق خیلی‌خوب. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
24. موافق --1234 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
25. موافق Enik (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
26. موافق ندیدم علاقهٔ زیادی به باندهای خارج از محیط ویکی‌پدیا داشته‌باشد، اعتبارش هم از آن قدیم دارد، در آن قدیم هم تندروی زیادی در هیچ موردی ندیدم، حداقل از وقتی من در ویکی‌پدیا بوده‌ام، مسلماً او هم آدم هست و علایق و نگرش‌هایی دارد، اما آنها هم با توجه به قدرت زیادی که دارد هیچگاه به‌طور گسترده در ویکی‌پدیا اعمال نشده‌است… به نظر می‌رسد پختگی داشتن ابزارهای قضاوتی را داشته باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC) (در حال حاضر) برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
27. موافق مشروط. با توجه به نظری که پایین‌تر در قسمت #نظرات داده‌ام و حرف‌وحدیث‌هایی که سر مقبول بودن برگزیدگی کوه دماوند وجود دارد، معتقدم فعالیت جناب حجت به عنوان ناظر گمب باید بعد از برگزیدگی جسیکا چستین (یا اگر این مقاله نشد، مقاله‌ای دیگر) آغاز شود. بنده مخالف بوروکراسی هستم و قبلاً هم چند باری پیشنهاد کرده بودم کل این دم‌ودستگاه جمع شود و جمع‌بندی برای همگان مجاز باشد (نمونه)، ولی از آن طرف معتقدم اگر رویه و سنتی وجود دارد باید برای همهٔ کاربران یکسان باشد. جناب حجت برای برون‌رفت از این وضعیت، پیشنهاد بجایی ارائه دادند که هم از بوروکراسی می‌کاهد و هم به نفع سامانه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
28. موافق. SalmanZ (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
29. موافق به امید موفقیت. mOsior (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
30. موافق آیدین (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
31. موافق دیاکو ^{« پیام »} ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
32. موافق کمبود ناظر در این بخش به خوبی حس می‌شود، مطمئنا فعالیت شما کمک بزرگی است. موفق و پیروز باشید. -- N.badihi (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
33. موافق KOLI (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
34. موافق Arta ^Sharaky ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
35. موافق به امید موفقیت شما برای برگزیدگی خانم جسیکا - کامران ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
36. موافق چه کسی بهتر از ایشان، برایشان آرزوی موفقیت دارم --AFlorence (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)
37. موافق -- ImanFakhri (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)
38. موافق -- Pirhayati (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

نظرات

•  نظر: جناب حجت از جمله کاربران سیستم‌محور است. حضور ایشان در گمب و گمخ می‌تواند بسیار کمک‌حال این پروژه‌ها باشد تا اندکی از شخص‌محوری فاصله بگیرند. متأسفانه این پروژه‌ها از قدیم‌الایام دچار نوعی مشکل اتکا به شخص بوده‌اند. آن شخص (که در ادوار مختلف، متفاوت بوده‌است) نیز چون مادری مهربان و دلسوز، با پرکاری و کشیدن جور دیگران، در وابسته کردن پروژه‌ها به خود بی‌تقصیر نبوده‌است. نتیجه آنکه پس از مدتی که فعالیت‌های آن کاربر کاهش یافت یا احیاناً ویکی‌پدیا را ترک کرد، پروژه‌های گمب و گمخ دچار یک سکتهٔ خفیف شده‌اند. حضور جناب حجت می‌تواند به پروژه‌ها کمک کند که بر این مشکل فائق آیند.
  اما مشکل اینجاست که هنگام ایجاد این نظرخواهی، نام ایشان به عنوان نامزدکنندهٔ دو مقالهٔ برگزیده در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران ثبت نشده‌است (مقالهٔ دماوند سال‌ها پیش از برگزیدگی خارج شده بود). این احتمالاً برخلاف جمع‌بندی خودشان در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/بایگانی ۱ است. این شرط تاکنون برای همهٔ ناظران گمب رعایت شده‌است. بهتر بود ایشان صبر می‌کردند تا نتیجهٔ ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/جسیکا چستین ۲ مشخص شود. سپس دربارهٔ ایجاد این نظرخواهی تصمیم می‌گرفتند. چون این موضوع احتمالاً برخلاف سیستم‌سازی و قانون‌محوری است، در این لحظه بر خلاف میلم نمی‌توانم به ایشان رأی موافق بدهم. از ایشان می‌خواهم تا قضیه را بیشتر بشکافند. با تشکر و احترام ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

  ایشان دو مقاله برگزیده کرده‌اند، دماوند و ردیف (موسیقی)، اینکه یکی از این دو از برگزیده بودن خارج شده‌است منافاتی با اجماع اولیه ندارد. --Sunfyre^T ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

  بله، برداشت‌ها می‌تواند متفاوت باشد. اگر فرض کنیم که شرط برگزیده کردن دو مقاله، برای مسجل شدن آشنایی کاربر با امور برگزیدگی تعبیه شده باشد، به نظر بنده برگزیده کردن مقالهٔ کوه دماوند در سال ۲۰۰۷ که امور پروژه‌ها کاملاً متفاوت از امروز رتق‌وفتق می‌شد (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کوه دماوند)، ملاک چندان مناسبی برای احراز آشنایی با روند نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

  @4nn1l2: برگزیدگی یک شاخص کمّی و مطلق نیست که بتوان آن را اندازه گرفت و کیفیت این مقالات عمدتا به دانش افراد درگیر در زمان برگزیدگی بستگی دارد. بسیاری از مقالات برگزیده فعلی در صورت بازبینی توسط افراد آشناتر به موضوع امکان خارج شدن از برگزیدگی را دارند و این اتفاق ممکن است در آینده بیفتد. نمی‌توان گفت چون مقاله دماوند از برگزیدگی خارج شده، معیارهای آن زمان با الان خیلی فرق کرده. هر مقاله‌ای ممکن است با آمدن کاربرهای کاردان‌تر در یک موضوع خاص در آینده از برگزیدگی خارج شود؛ آیا باید صلاحیت افراد ناظر گمب هم به همان صورت از بین برود؟ Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: روال کار از سال ۲۰۰۹ به اینور تغییر اساسی کرده است. در حال حاضر فقط سه چهار مقاله داریم که بدون بحث و بررسی و مداقه و موشکافی (یعنی با رأی‌گیری) برگزیده شده‌اند که آن‌ها هم در صف بازبینی قرار دارند (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه محتواهای برگزیده). خارج شدن مقاله از برگزیدگی پس از ناظر شدن کاربر یک چیز است، نداشتن دو مقالهٔ برگزیده در زمان ایجاد نظرخواهی برای ناظر شدن چیز دیگری است. تابحال با سناریوی اول روبه‌رو نشده‌ایم و طبعاً چاره‌ای هم برایش نیندیشیده‌ایم (لطفاً بحث دربارهٔ سناریوی اول در مکانی دیگر دنبال شود)، اما با سناریوی دوم همین الان روبه‌رو شده‌ایم. هر ۱۲ ناظری که تا به امروز انتخاب شده بودند این شرط را احراز کرده بودند و مشکلی هم نبوده است. اما امروز با نامزدی مواجهیم که این شرط را احراز نکرده است. شما بگویید که چرا باید قاعده و سبقه و روند کار را تغییر دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  با توجه به اینکه جناب حجت در یک مقاله بیشتر در برگزیدگی محسوب نشدند این نظرخواهی نادرست است. کسانی که نامشان حداقل در ۲ مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. آدرس برای این موضوع هم پیوند به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران بوده که در اینجا جناب حجت یک مقاله برگزیده بیشتر برایشان ثبت نشده‌است.

1. اینکه قبلاً مقاله ای برگزیده بوده و الان نیست دلیلی برای کنار گذاشتن اجماع و تفسیر به رای نمی‌شود. در زمان اجماع ایشان دارای یک مقاله برگزیده بودند:
2. مقاله دماوند در تاریخ ۱۳ اکتبر ۲۰۱۲ برابر با ۲۲ مهر ۱۳۹۱ از برگزیدگی خارج شد
3. اجماع بعد از این خروج یعنی در 'تاریخ ۴ ژانویه ۲۰۱۳ برابر با ۱۵ دی ماه ۱۳۹۱' یعنی نزدیک به دوماه نیم بعد بود.
4. با توجه به اجماع حاصل شده بین کاربرها، از این پس تنها کسانی می‌توانند نظرخواهی برگزیدگی را جمع‌بندی کنند که عضو گروه ناظران برگزیدگی باشند. همچنین به نظر می‌رسد که اجماع وجود دارد که برای نامزد شدن افراد جهت عضویت در گروه ناظران برگزیدگی، این افراد باید دست کم در دو مقالهٔ برگزیده به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشند. ▬ حجت ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳

پس در زمان اجماع ایشان دارای شرایط نبودند و با توجه به صراحت در جمله از این پس متاسفانه جناب حجت تا کنون نیز این شرایط را احراز نکرده‌اند. لذا این نظرخواهی بصورت پایه ای نمی تواند درست باشد.

امیدوارم که هرچه زودتر مقاله جدید جناب حجت برگزیده شده و سپس این نظرخواهی برگزار شود Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۱۵ (ایران)» ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

•  نظر: این نظرخواهی هیچ مشکلی ندارد و هیچ سیاستی را نقض نمی‌کند. حتی اگر به شرط نوشتن دو مقاله برگزیده پایبند باشیم، جایی گفته نشده که این مقالات نباید از برگزیدگی خارج شده باشند. همین که در عرض چند ساعت بیش از بیست نفر مشارکت کردند، کافی است که متوجه شوید دارید اشتباه می‌کنید! توجه مدعیانِ اجماع را به اجماع بالا جلب می‌کنم! نهایتا می‌توانید بر اساس تفسیر خودتان، رای مخالف بدهید ولی نمی‌توانید به جای اجتماع فکر کرده و منتظر پذیرش نظرتان باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
• صفحه مادر که این نظرخواهی و اجماع مورد مناقشه بر آن بنا شده است، (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/جمع‌بندی بحث، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده) سیاست که هیچ، رهنمود هم نیست؛ اگر فرضا آن اجماع در سیاستی اعمال شده بود شاید سختگیری و مته‌به‌خشخاش گذاشتن محلی از اعراب میداشت؛ به هرحال کاربران مجازند بر پایه تفسیر خود در این نظرخواهی شرکت کنند.--Sunfyre^T ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
•  نظر: من هم با فور هم‌نظرم. به نظرم کاربر باید دارای دو مقاله برگزیده در حال حاضر باشد. بهتر بود اجازه داده می‌شد که جسیکا چستین برگزیده شود. مهدی صفار ۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۱۷ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

@4nn1l2 و Sunfyre: راستش من خودم هم به آن بند توجه نکرده بودم! الان که به آن فکر می‌کنم به نظرم شرایط ذکر شده برای من صادق است (این که بعداً مقاله از برگزیدگی خارج شده، منعکس‌کنندهٔ کیفیت کار من نیست بلکه منعکس‌کنندهٔ تحولات بعدی مقاله است؛ هیچ جا هم گفته نشده که هرکسی مقاله‌ای را برگزیده کرد باید تا ابد مسئول حفظ آن مقاله باشد). با این حال، حرفی ندارم که اگر اینجا کاربران موافق افزودن من به ناظران گمب بودند، اما دست کم چند نفری معتقد بودند که این کار باید بعد از برگزیدگی جسیکا چستین رخ بدهد (که واضح است نزدیک خواهد بود)، کار را به پس از آن موکل کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

@Sunfyre: عزیز ، @مهرنگار: گرامی . فقط شما دو بزرگوار در این قسمت این موضوع را به موضوع سیاست و یا رهنمود ربط داده اید. نه من و نه ‏4nn1l2 موضوع را به سیاست ها و یا رهنمود و غیره ربط ندادیم. فقط بحث اجماع و عدم رعایت این اجماع بود و بحثی در مورد نقض سیاست و یا رهنمود نیست بحث نقض یک اجماع است.

زمانیکه موضوع به اجماع رسید شرط این بود که هر فردی از آن به بعد دارای دو مقاله برگزیده باشد برای ناظران نامزد شود اصرار به عمل در خصوص اجماع نه مته به خشخاش گذاشتن نیست بلکه عدم توجه به اجماع امری نازیباست. موضوع با مشارکت دوستان نفی نمی شود مگر اینکه متن صریح را منکر شویم. در زمان اجماع و بعد از آن جناب حجت دارای شرایط نبوده اند. وقتی شرایطی جدید گذاشته می شود همه افراد باید با آن عیار سنجیده شوند. شرایط در بعد از این اجماع با قبل از آن تغییر کرده و ایشان که نه در هنگام اجماع و نه بعد از آن این شرایط را نداشته. یعنی حداقل 75 روز قبل از این اجماع جناب حجت شرایط را تا امروز کسب نکرده اند.

تشکر از @Huji: گرامی بابت پذیرش موضوع. و قطعا تغییر مقاله از حالت برگزیدگی به عادی ناشی از تغییرات بعدی و ویرایش های کاربران بعد از برگزیدگی است و بحث رد زحمات و نفی تلاش شما در ان هنگام نیست. درخواست می کنم که خود شما موقتا از ادامه این نظرخواهی منصرف شوید. قطعا بعد از برگزیدگی جسیکا چستین این اجماع صورت بگیرد مناسب تر است و شبهه ای در خصوص نقض اجماع وجود نخواهد داشت. با سپاس فراوان Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران)» ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

@Huji: پیشنهاد بجا و نیکویی است. موافقم. اینجوری بوروکراسی هم کمتر می‌شود. پیشنهاد می‌دهم این موضوع را به دیباچهٔ نظرخواهی نیز بیفزایید.

بحث بر سر «مسئول[یت] حفظ» برگزیدگی مقاله نیست. بحث بر سر این است که سال ۲۰۰۷ مقاله‌ها با رأی‌گیری برگزیده می‌شدند. از ۲۰۰۹ به اینور روال کار عوض شد و بحث و بررسی و سنجش معیارهای برگزیدگی، محور کار قرار گرفت. شرط داشتن دو مقالهٔ برگزیده نیز معرفی شده بود تا از خبرگی در سنجش معیارهای برگزیدگی اطمینان حاصل شود. مقالهٔ دماوند چنین روالی را طی نکرده است و برگزیده بودن یا نبودنش توفیری ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@4nn1l2: الان پیشنهادتان را دیدم. اول بر اساس نسخه‌ای اندکی قدیمی‌تر از این صفحه که برایم باز بود نظرخواهی را معلق کرده بودم. اما حالا که شما با پیشنهادم موافقید، دیباچه را تغییر دادم تا وقفه در این نظرخواهی نیفتد. وقفه‌ای اگر باشد، باید در افزودن بنده به گروه ناظران باشد. برای آن هم بدیهی است که صبر می‌کنم تا جسیکا پذیرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

• @Huji: درود. جسارتا به نظرم تعلیق و در ادامه مشروط کردن نظرخواهی، درست نیست.‌ شما دوبار مقاله برگزیده داشتید و هیچ جایی گفته نشده تاریخ برگزیدگی چه زمانی باید باشد. بر فرض اگر الان یک کاربر که دو مقاله برگزیده دارد بخواهد نامزد شود، قرار نیست برویم ببینیم مقالاتش در دوره اول برگزیده شده یا دوره‌ی جدید! معتقدم انعطاف بیش از حد نشان دادن در برابرِ هر ادعایی، در دراز مدت به ضرر ویکی خواهد شد. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@مهرنگار: به نظرم توضیحی که کاربر:4nn1l2 قانع‌کننده‌است: یکی از مقاله‌ها (دماوند) به شکلی متفاوت (که الان منسوخ شده) برگزیده شده بود و برگزیدگی‌اش خیلی نمایانگر کیفیت فعالیت من نیست. به هر حال جای نگرانی نیست، من مطمئن هستم که جسیکا چستین به زودی برگزیده می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

اینکه حجت عزیز اینقدر زیبا با مساله برخورد کردند فوق‌العاده بود. ریزبینی فور گرامی هم جای قدردانی دارد. تشکر از هردو فرهیخته دانشنامهBehzad39 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)