ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/Sicaspi

Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: اجماع حاصل شد و کاربر Sicaspi ناظر گمب می‌شوند. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC) لطفاً در اینجا رأی دهید:

• موافق سیکاسپی از قدیمی‌ترین کاربران و مهم‌تر از آن از نکته‌سنج‌ترین محتواسازان ویکی است که منابع معتبر را به‌سادگی از نامعتبرها باز می‌شناسد، درک درستی از «جامعیت و مانعیت» مقاله دارد، و دیدگاه بی‌طرفانه را مثل کف دستش می‌شناسد. شاید تنها ایراد او بی‌نظمی نسبی و عدم پایبندی صددرصدی به شیوه‌نامه باشد که چون گمب/گمخ یک کار گروهی است، دیگر ناظران می‌توانند این نقص او را به‌راحتی پوشش دهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
• موافق کاملاً موافق. در گنب و گمخ به شدت نیاز به کمک سایر دوستان است. مقالات بیش از حد منتظر تأیید یا رد هستند. --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
• موافق قارونی ^گفتمان ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
• مخالف مهم‌ترین موضوع پس از اشراف به کیفیت مطالب، نحوهٔ بحث کردن است؛ چون در فرایند برگزیدگی بحث‌های بسیاری درمی‌گیرد. با توجه به شناختی که از نامزد گرامی دارم، معتقدم ایشان قواعد گفتگوی سازنده را رعایت نمی‌کنند ضمن اینکه با توجه به گفتگوهایی که تاکنون با ایشان داشته‌ام، حتی اعتقاد دارم درک درستی از موضوعاتی مانند سرشناسی ندارند. همان‌طور که جناب آرمان گفتند، ایشان در همین اواخر دسترسی گشت‌خودکار را پس دادند (به درستی) حال چگونه می‌توانم موافق باشم کاربری که گشت‌خودکار خودشان را نمی‌توانند حفظ کنند، مهر برگزیدگی بر مقالات بزنند! با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

سیکاسپی یکی از معدود کسانی است در ویکی‌فا که با زیر و بم مفهوم سرشناسی آشناست؛ این نظر شما مرا شگفت زده کرد:) گشت خودکار هیچ اهمیتی برای گنب (و خیلی جاهای دیگر) ندارد؛ ما نیاز به کسانی داریم که سر از محتوا درمی‌آورند نه کسانی که منبع دهی و ویرگول گذاری و راندن ابرابزار را بلدند اما دانششان صفر و تسلطشان به سیاستها زیر صفر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

و اینکه همان ابتدا بدون درخواست مصداق از من، شگفت‌زده شدید نیز مرا شگفت‌زده کرد :)) من با اطمینان می‌گویم ایشان درک درستی از مصداق‌های سرشناسی ندارند. اگر مصداق می‌خواستید ارائه می‌کردم اما نخواستید:) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@مهرنگار: ۱) لطفاً ارتباط سرشناسی با گمب را بیشتر توضیح دهید. ۲) لطفاً مصداق‌ها را برای من (نه ویکی‌مصطفا) ارائه دهید چون من تا همین چند دقیقه پیش فکر می‌کردم سیکاسپی حاذق‌ترین کاربر ویکی‌پدیای فارسی در تشخیص سرشناسی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@مهرنگار: درود، بنظرم قدرت تشخیص سرشناسی شرط لازم این اختیار نیست، اگر هم فرض کنیم باشد سیکاسپی روی رهنمودهای سرشناسی مسلط است. آرمان^ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

درود جناب آرمان. من اینگونه فکر نمی‌کنم. فرض بگیرید مقاله علی حاتمی بخواهد برگزیده شود؛ آنگاه مقاله پر باشد از نظرات بازیگران ناسرشناسی که دربارهٔ حاتمی صحبت کرده‌اند. بنابر تفسیر جناب سیکاسپی، چون نام این بازیگران در شناسنامه آمده‌است، پس تأثیرگذارند و مهم و به همین دلیل مقاله‌ای که برپایه نظرات آنها گسترش یافته را دارای وزن مناسب از نظر شخص صاحب‌نظر می‌دانند و حکم به برگزیدگی می‌دهند. قبول دارم در میان سه دلیلی که آورده‌ام، سرشناسی ارتباط کمتری با گمب دارد اما بی‌ارتباط نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

درود جناب فور. در میان ایرادهایی که بر جناب سیکاسپی وارد دانستم، ارتباط سرشناسی با گمب بسیار کمتر از بقیه موارد است و شما نیز همان را پرسیدید. نحوه بحث‌کردن و ماندگاری دسترسی گشت‌خودکار، مهم‌ترین دلایل مخالفت من بود. مصداق‌هایی برای سرشناسی: سیکاسپی: «معیار ویکی‌پدیا برای بازیگر این بوده که در شناسنامه فیلم و معرفی فیلم بیاید» و «مسلم است وقتی اسم کسی در پوستر و شناسنامه فیلمی می‌آید نقشش در آن قابل توجه بوده» از آنجایی که خیلی وقت پیش ربات بایگانی کرده برای پیوند دادن قدری زمان می‌خواهم اما این صحبت‌ها در بایگانی ۱۴ بحث من است. ایشان معتقد هستند همین که نام بازیگر در شناسنامه فیلم آمد به این معناست که نقشش تأثیرگذار است بنابراین سرشناس است! شما این تفسیر را برای تأثیرگذاری نقش و به دنبال آن احراز سرشناسی بازیگر می‌پذیرید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

اگر دربارهٔ کسی که من بی‌واسطه او را نمی‌شناختم و مشارکتهای بسیارش را در نبح ندیده بودم (مثلاً آن‌یکی نامزد گمب) چنین نظری می‌دادید حتماً کنجکاو می‌شدم و درخواست مصداق می‌کردم اما تسلط سیکاسپی روی رهنمود سرشناسی برای من اظهرمن‌الشمس است چون مشارکتهای راهگشایش را در نبح دیده‌ام و با یک مصداق موردمناقشه که شما بیاورید (با فرض اینکه در آن مورد حق هم با شما باشد) نظرم تغییر چندانی نمی‌کند؛ بلکه اگر شما بر اساس این مصداق به چنین حکمی کلی در مورد سیکاسپی رسیده‌اید من در آینده روی احکامی که در مورد دیگران صادر می‌کنید با احتیاط بیشتری داوری خواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

@مهرنگار: مورد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فرید سماواتی را بررسی کردم. به نظرم سرشناسی محرز نیست چون گویا حضورش در دربند (فیلم) و ساکن طبقه وسط به نقش پدرش، امیر سماواتی، وابسته بوده: [۱] و [۲].

به نظرم بخشی از مشکل ناشی از وابستگی سیاست‌ها و رهنمودهای ما به دیگر ویکی‌هاست تاجایی که گاه واقعیت‌های جامعهٔ فارسی‌زبان را منعکس و مشکلات بومی ما را مرتفع نمی‌کنند. به نظرم فیلم و سینما در فرهنگ غرب نقشی پررنگ‌تر بارزتر از ایران دارد. زنجیرهٔ تولید و مصرف هم طبیعی‌تر است. آنجا اگر بازیگری نقش قابل توجه در چهار پنج فیلم داشته باشد، احتمال خیلی خوبی هست که درباره‌اش مطلب هم به‌سادگی یافت شود. نمی‌شود عین همین انتظار را در جایی داشت که سینمایش ورشکسته است و دخل و خرجش با هم نمی‌خوانند.

بخشی از اختلاف هم ناشی از تفاوت نگرش به ویکی‌پدیاست: شمول‌گرایی و حذف‌گرایی. دربارهٔ خیلی از مقاله‌ها نمی‌شود با قاطعیت اظهار نظر کرد و نتیجه دستکم تاحدی به سلیقهٔ کاربران ویکی‌پدیا بستگی پیدا می‌کند. برخی معتقد ویکی‌پدیا باید ۱۰۴ میلیون مقاله داشته باشد تا خلاصه‌ای از همهٔ دانش بشری شود! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

• مخالف بنظرم تسلط بر شیوه‌نامه‌ها شرط لازم این اختیار است. آرمان^ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
• موافق سیکاسپی از برترین کاربران ویکی‌پدیاست که می‌شناسم؛ ایشان به قوانین آشنایی کامل داشته و تماماً مطابق با قوانین مشارکت می‌کند لذا اتهامات بالا را شدیداً مردود می‌دانم. وی برای نظارت گمب نیز مناسب است؛ مقالات برگزیده و خوبی داشته که بعضی‌شان با کمبود منبع مواجه بوده و این خود نشان از پیگیر بودن و آشنایی‌شان با منابع معتبر چه فارسی و چه انگلیسی را نشان می‌دهد. محک ^ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
• موافق با مهر -- |کامران آزاد| ۲۱ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۳۰ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
• موافق قبلاً هرکسی که دو مقالهٔ برگزیده داشت می‌توانست بحث‌های گمب را جمع‌بندی کند. ما برای اینکه جمع‌بندی بحث‌ها توسط گروهی آشنا به فرایند برگزیدگی جمع‌بندی شود، پیشنهاد دادیم که ناظران جمع‌بندی انتخاب شوند و کارها از طریق آن‌ها پیش برود. سیکاسپی حداقل‌های ساخت مقاله را هم رعایت نمی‌کند و در برخی بحث‌ها بسیار بد بحث می‌کند ولی این دلیلی نمی‌شود که نتواند در کسوت ناظر به روند برگزیدگی مقاله نظارت کند. کار ناظر این است که در روند برگزیدگی به کاربر نویسنده کمک کند تا مقاله‌اش را با توجه به سیاست‌های دانشنامه به برگزیدگی برساند و در نهایت آن را جمع‌بندی کند. ممکن است حتی در بررسی نیز شرکت نکند و کاربر غیرناظری به نویسنده کمک کند و ناظر صرفاً جمع‌بندی را انجام دهد. به نظرم با افزایش تعداد ناظران، این گروه پویاتر می‌شود و روند بررسی مقالات به صورت بهتری انجام می‌شوند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
• مخالف به نظرم سیکاسپی تسلط لازم به سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه را نداشته و هنوز ویرایش‌های ایشان مشکلات بسیاری دارد. در مورد بحث کردن با مهرنگار موافقم و ایشان قواعد گفتگوی سازنده را رعایت نکرده و تعامل مناسبی با کاربران ندارند. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق موافق برگزیدن ایشان هستم --AFlorence (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• ممتنع ناظر بیشتر داشتن که مشکلی ندارد، اما ایشان جزو کارگروه هیئت نظارت بودند و ظاهراً وقت‌شان اجازه ندارد در زمانی که نظرشان مؤثر بود اعلام نظر کنند. طاها (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
• ممتنع ایرادی که در مورد لحن بیان ایشان و میزان صرف وقتشان گرفته شده به نظر من علی رغم قابلیت‌های دیگری که دارند، از شایستگی ایشان می‌کاهد. عملاً نظر من همان نظر طاهاست: داشتن ناظر بیشتر مشکلی ندارد، اما سیکاسپی هم خیلی گزینهٔ ایده‌آلی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
• موافق-- Sahand Ace ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
• موافق دلایلم را در بالا نوشتم. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
• مخالف برعکس سایر کاربران مخالف، به نظر من سیکاسپی تسلط به سیاست‌ها و معیارهای سرشناسی را دارد ولی در مورد بحث کردن با دیگران و رعایت شرایط و لحن گفتگو و تعامل مناسب با کاربران مشکل دارند. --Anvar11 ^گفتگو ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
• موافق حتماً. ــ Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
• موافق mOsior (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
• موافق بنده با عمده توضیحات جناب درفش موافق هستم کما اینکه بشخصه و سابق بر این بحث مفصلی را با جناب سیکاسپی بر سر انتخاب یک واژه داشتم و به خوبی نشان دادند که چه حساسیتی به موضوع دارند هر چند لحن ایشان می‌تواند اندکی نرم‌تر باشد، با این احوال فکر می‌کنم حضور ایشان در روند رسیدگی به مقالات مثمر ثمر خواهد بود، با آرزوی موفقیت برای ایشان--کامران اورفه (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
• موافق: موفق باشید. --مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
• موافق بر اساس اعتماد به انتخاب نامزدکننده و دلایل‌شان. Azadi68 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
• موافق با توجه به توانایی‌های ایشان Hootandolati(بحث) «جمعه، ۲۴ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۳۱ (ایران)» ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
• موافق نظراتشان در مجموع پختگی لازم را دارند البته با اندکی چاشنی مطلق گرایی و خودکامگی قابل اغماض--Sahehco / گفتگو ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• موافق در تصور بنده Sicaspi کاربری تفکر نقادانه هستند. بنظر بنده این گونه تفکر برای نظارت بر پروژه هایی مثل گمب ضروریتر از هر چیز دیگری است. بنده دیده‌ام که ایشان در بحثهای مربوط به گمب و یا پروژه‌های مشابه حضوری مفید مفید و بانگیزه داشته‌اند. بنده تا حد زیادی مطمئن هستم مقالاتی که جناب Sicaspi آنها را به چالش کشیده باشند احتمالاً تبدیل به مقالاتی با کیفیتی بالا خواهند شد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
• موافق بنده به شیوه مباحثه ایشان در بعضی جای‌ها اشکال وارد می‌دانم اما هر آن‌چه که از ناظر گمب انتظار می‌رود را به خوبی بلدند (حالا این که خودشان چقدر پایبند هستن موضوع سخن نیست) ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
• مخالف شناخت من از کاربر:sicaspi، کاربری است که مسائل ویکی را سَرسَری می‌گیرد. یک سری از موارد را دوستان اشاره کردند (مانند نوشتن مقاله‌های بی‌کیفیت و از دست دادن دسترسی گشت خودکار). من هم مایلم به این نمونه از شیوهٔ همکاریِ ایشان با ناظر گمب (در آنجا، کاربر:نوژن) اشاره کنم، که به‌نظر می‌آید با انجام ندادنِ درخواست‌ها، باعث ناراحتی ناظر گمب شده‌اند. بخاطر آسان‌گیریِ نگران‌کنندهٔ کاربر:sicaspi با ناظر شدن او مخالفم. وهاب (گپ) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
• موافق- کاربری پخته و کوله باری از تجربه کامران ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

نظرات

• دو نکته را لطفاً روشن کنید تا بتوانیم نظر بدهیم. اول این‌که ناظر شدن ظاهراً پیش‌شرطی دارد گمانم. در معرفی ذکر کنید که این مقالات برگزیده توسط ایشان نامزد شده‌اند. دوم این‌که ایشان در مورد سرشناسی به‌خصوص افراد، نظرات سهل‌گیرانه‌ای دارند. آیا این مطلب در تناقض با شناخت منابع معتبر و تمییز آن‌ها از منابع نامعتبر نیست؟ ممنون. mOsior (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

خان احمد خان، آلبرت اشپر، قاسم حاجی‌زاده (خودم انجام دادم چون امیدی به شما نیست که نامزد را درست معرفی کنید) در مورد سرشناسی من که گفتم ایشان سهل‌گیرند، ربط مستقیم به شناسایی منابع دارد. الان ناظرانی (آن البته واجد شرایط نظارت هم نیستند و نام بردید) هستند که به این مشکل دچارند و مثلاً نمی‌دانند منابع معتبر در فلان‌حوزه کدامند. لطف کنید و پاسخ پرسش‌کننده را بدهید. دست‌کم از روی ادب. mOsior (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

فکرکنم تنها پیش شرط این بخش اجماع کاربران است، پیش شرط‌ها را باید خودتان تعریف کنید. آرمان^ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

• دسترسی گشت خودکار ایشان چندین مرتبه گرفته شده است، وقتی کاربری برای استانداردهای مقاله خودش ارزش قائل نمی‌شود چگونه می‌توان به ایشان اعتماد کرد روی استانداردهای مقالات خوب و برگزیده نظارت کند؟ آرمان^ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

«استانداردهای» گمب/گمخ فقط شیوه‌نامه نیست، فراتر از آن است. شیوه‌نامه فقط یکی از معیارهای گمب/گمخ است. از این لحاظ سیکاسپی تقریباً مثل سید است، «استانداردهای» محتوایی را خوب بلد است و باطن را مهم‌تر از ظاهر می‌داند) پروژهٔ گمب هم به بررسی صوری/فنی نیاز دارد و هم به بررسی محتوایی؛ و فراموش نکنیم که انتخاب مقالات یک کار گروهی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@Sunfyre: گشت خودکار ارتباطی به بحث ناظر گمب ندارد. اما به هر حال گویا @Darafsh: در آخرین تغییر این سطح دسترسی را به ایشان داده است. پس نقد شما وارد نیست. --سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

ارتباط دارد، معیارهای «مقاله حتماً باید دارای منابع باشد و بر تعداد منابع متناسب با اندازهٔ مقاله افزوده شود ضمناً منابع باید مستقل از یکدیگر باشد و طبق شیوه ارجاع به منابع دارای ارجاعات باشد. منابع مقاله باید معتبر باشند.» و «شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای فارسی دقیقاً در آن رعایت شده باشد.» بر تسلط روی شیوه نامه‌ها تأکید می‌کند. در مورد درستی یا نادرستی پس گرفتن دسترسی بنظرم خود @Darafsh: توضیح دهند. --آرمان^ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

سلام. متأسفانه یادم نیست چرا دوباره دسترسی گشت خودکار را به وی اعطا کردم. دسترسی گشت خودکار سیکاسپی چندین بار در مقاطع مختلف توسط مدیران مختلف، اعطا یا ستانده شده و به‌نظرم وی هنوز هم حداقل‌های مورد نیاز را رعایت نمی‌کند. الان برخی از مقالاتی که اخیراً ساخته را هم بررسی کردم و متأسفانه برخی از آن‌ها بسیار ابتدایی ساخته شده‌اند و نیاز به اصلاح دارند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Sicaspi: درود. می‌دانیم کاربرانی که دست‌کم یک مقالهٔ برگزیده نوشته باشند می‌توانند بحث گزیدن مقاله‌های خوب را جمع‌بندی کنند. آیا شما تاکنون بحث مقالهٔ خوبی را جمع‌بندی کرده‌اید؟ اگر بله، لطفاً پیوند آن را در اینجا قرار دهید. وهاب (گپ) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

سلام، بنده تا به حال در نظرخواهی‌های مختلفی برای مقالات برگزیده مشارکت کرده‌ام، ولی چون هیچ وقت از من خواسته نشده، هیچ‌یک را جمعبندی نکرده‌ام. نخواسته‌ام بی دعوت و بی اطلاع از این که دیگران موافق این کارند اقدامی بکنم. 1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

در خصوص سرشناسی، نمی‌دانم چه ارتباطی به اینجا دارد، ولی بنده هر گاه استدلالی کرده‌ام مستند و متکی به مقررات سرشناسی بوده است و همیشه در این چارچوب فعالیت کرده‌ام. 1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

البته ارتباط دارد! شاید اما نه مستقیم ولی این ارتباط بعیداست از چشم تیزبین جنابعالی پنهان بماند. متأسفانه وضعیت اسفبار جستجو در نظرخواهی‌های نبح مانع از آن است که پیوند صریح بگذارم. توسل به شمارش بازدیدکنندگان رادیو جوان -که خود مورد تردید قرار گرفته-، مورد اخیری است که یا اتکا به آن سعی در تثبیت سرشناسی شخص داشته‌اید… چنین اهرم‌های سستی نباید دستاویز ما در سرشناساندن این یا آن شخص شود. اشکالش چیست اگر بدین‌ترتیب مشارکت‌کننده‌ای در سبک بررسی‌های شما هم تردید کند؟ و یا افزودن مطالب بدون منبع در مقاله مورد توجه قرار گرفته توسط مشارکت‌کنندگان، که این نمونه را به مدد برچسب درخواست مدرک، منبع‌دار فرمودید…  ^بحثKOLI  ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)