بحث:حسن مجتبی

..کاربر:DejaVu، کاربر:ارژنگ، کاربر:Jeeputer، کاربر:Yamaha5، کاربر:Telluride و کاربر:Kourosh Tehrani:

ابن عنبه ششصد سال پس از مرگ حسن مجتبی فهمیده که باید به حسین حکومت واگذار شود؟! چگونه وقتی در هیچ یک از تواریخ زمان حسن چنین چیزی نیست می‌شود به چنین چیزی که چند قرن پس از مرگ حسن نوشته شده استناد کرد؟ مگر ممکن است شرطی را حسن خلیفه مسلمین گذاشته باشد و در هیچ تاریخی نیامده باشد جز جعلیات یک شیعه در چندصد سال بعد؟! آیا می‌شود به کتاب روضه‌خوانان شیعه یا رساله‌های آنان در ویکی‌پدیا رف زد و تاریخی این‌گونه به خورد مردم داد؟! آیا کسی که شش قرن پس از زیست کسی در مورد وی تاریخ می‌نویسد، جز ارجاع به تواریخ زمان حیات شخص مذکور، منبعی برای ذکر حقایق دارد؟ چگونه وقتی تواریخ دیگر شرطی برای جانشینی حسین ننوشته‌اند، یک مورخ شیعه که ششصد سال بعد از وی می‌زیسته، میتواند مرجع نوشتار ویکی‌پدیا قرار گیرد؟؟ یعنی فردا بنده می‌توانم به سایت جوادی آملی و مکارم شیرازی و کتب آنان رف بزنم و تاریخ را جور دیگر نشان دهم و نقل کنم؟ که البته در مقالات ولایتعهدی رضا و علی بن موسی الرضا چنین چیزی عیناً موجود است. Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

@Agriculturalengineer96 موارد مورد اشاره حضرتعالی، دلیلی بر حذف مطالب منبع‌دار مقاله نیست. ناظران برگزیدگی در مواردی که دسترسی به منابع ثانویه وجود ندارد، جواز استفاده از منابع اولیه با قیدهای مشخصی را داده‌اند. اما در خصوص نوع نوشتن مقالات ویکی‌پدیا؛ دقت داشته باشید که ما در اینجا گزارشگر هستیم، و حقیقت برای ما ارزشی ندارد. ما می‌خواهیم در یک مقاله، تمام جوانب یک موضوع را پوشش بدهیم؛ چه ادعاهای درستی باشد، چه غلط. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

این پیام، حاویِ توهین به مذهب تشیع است. لحنِ بیان، تند، و عبارت جعلیاتِ یک شیعه، ناشی از نادانی نویسنده دارد. پیشنهاد می کنم که خردورزی را در دستور کار قرار دهید و یاد بگیرید به دیگران احترام بگذارید. چون در غیر این صورت صرفا نادانی خودتان را می رسانید. و کسی نادان تر از آنکه نادانی خود را عیان کند نیست. Swissphilosopher (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

درباره علت شهادت امام حسن و محل دفن او مطلب ندارد

لطفا اضافه کنید Matinsalehlove (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

نقدِ منابعِ حدیثی و مصداق

منابع حدیثی دست اول نیستند. مخصوصا آنجا که از ویلفرد مادلونگ استفاده شده است. چرا که ایشان، گاهی از منابع معتبر استفاده نمی کنند. مثلا حدیثی مشابه را در نظر بگیریم:

پس از آن که وليد به مدينه احضار شد و شاهدان بر ضد او شهادت دادند، کسي حاضر نشد او را حد بزند، علي عليه السلام حد الهي را بر او جاري کرد. در حالي که وليد او را به پيوند خويشاوندي سوگند مي‌داد که نزند، علي عليه السلام به او فرمود: خاموش باش که به درستي بني‌اسرائيل تنها به اين دليل به پرتگاه هلاکت افتادند که حدود خدا را پايمال کردند.

ابن شهر آشوب، مناقب آل ابي طالب، نجف، حيدريه، 1376، ج1، ص409 و ابن شبه النميري، تاريخ المدينه، قم، دارالفکر، 1410، ج3، ص975

این در تعارض است و حسن سرزنش نشده است. بهتر است که این تغییرات را به عنوان یادداشت اشاره کنید. چرا که این تناقضات میان منابع، برای خواننده می تواند حیاتی باشد. چرا که معمولا مخاطبان عام، مخاطبان ویکی پدیا هستند و دقتِ علمی ندارند. و این به عهدۀ گردآورنده و نویسنده است که مقاله ای درست، و واقعا دانشنامه ای ارائه دهد. البته این اشکال در اکثرِ کتبِ غربی دیده می شود.

و به نستعین. Swissphilosopher (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)