بحث:حدیث منزلت

ترتیب و تنظیم مقاله

@Sa.vakilian: متاسفانه با وجود اهمیتی که مقاله در دین اسلام و مذهب تشیع دارد این مقاله از صورت و ترتیب مناسبی برخوردار نیست.من سعی می کنم مقاله رو دوباره بازنویسی کنم و آن را برای آمک شدن آماده کنم.--م.شرف (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

مقاله حکیمی

مقاله حکیمی در پیش روی من است بدون هیچ منبعی فقط اشاره کرده است «محمد علی را جای خود گذاشت» حتی یک منبع تاریخی را هم پیوست نکرده است؟؟؟ حال آن که محمد علی ابن ابی طالب را سرپرست خانواده خود کرده نه جانشینی و نه سرپرست شهر مدینه! اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

من منتظر یک سند و یک رفرنس هستم که فقط در یک جا اعلام شده باشد علی جانشین پیامبر در مدینه بوده در هنگام تبوک فقط یک منبع؟؟ اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

در مقابل چندین منبع معتبر غربی مبنی بر جانشینی محمد بن مسلمه انصاری پیوست کردم. اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

@اوهریش‌ عین‌ عبارت مقاله چنین است: «علی را در مدینه به جای خود گذاشت». سخنی از خانواده نیست. ما در ویکی تحقیق دست اول نمی کنیم فقط گزارشگر هستیم. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

سلام بر جناب @M.Nadian، فرصت دارید ویرایش و منبع ادعایی کاربر را بررسی کنید که آیا دقت در نقل قول صورت گرفته است یا نه؟ تشکر از شما. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

هیچ تحقیق دست اول وجود ندارد نویسنده شیعه سختش بوده واژه خانواده را اضافه کند لطفاً منابع من را مطالعه کنید یا حداقل همان به قول خودتان ده رفرنس در پاورقی حکیمی را مطالعه کنید آن گاه به صدق گفتار من پی خواهید برد اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@اوهریش پیشنهاد می کنم این سه مقاله را ببینید: «یک»، «دو»، «سه». در این سه جا آمده که منابع بین علی، محمد بن مسلمه و سباع بن عرفطه اختلاف دارند. قول راجع و برتر نیز علی بن ابی طالب است. (راجع تاریخی) و ربطی هم به شیعه و سنی ندارد. قابل توجه که این سه منبع از منابع سنی محسوب می شوند. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

جالب است خودتان آن سایت را دیده اید در کجا نوشته علی جانشین پیامبر در مدینه شد؟ بعد هم میگویید منابع اختلاف دارند اما در مقاله نوشته اید علی جانشین در مدینه شد! به حرف خود هم باور ندارید ظاهراً. لطفاً تاریخ بخوانید علی جانشین پیامبر در خانواده و در میان زنان پیامبر شده و محمد بن مسلمه جانشین پیامبر بر شهر مدینه.اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

ضمناً در جمله «علی را در مدینه به جای خود گذاشت» منظور میان خانواده و اهل بیت پیامبر است نه جانشینی شهر مدینه جانشینی در شهر به محمد بن مسلمه سپرده شده است. متاسفانه شما دچار اشتباه شده اید. اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@اوهریش ما به این می گوییم تحقیق اولیه. در ویکی ممنوع است و اعتباری ندارد. عین عبارت گواه جانشینی است. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

شوخی می‌فرمایید، میشود بگویید کدام یک از منابع من اولیه و تحقیق دست اول محسوب می‌شود منابع من همگی منابع غربی هستند که درون خود، تکرار میکنم درون خود به بررسی منابع اسلامی مثل واقدی و... پرداخته اند و سپس نتیجه گیری کرده اند، اگر می‌خواستم به منابع اولیه پیوند دهم که کارم خیلی آسان تر بود مثلاً میگفتم مغازی واقدی صفحه فلان، می‌فهمید من به منابع اولیه کاری نداشتم. و ضمناً اشتباه دوم شما اینجا که داردید از منابع شیعه استفاده میکنید که به وضوح بی‌طرف نیستند. و خود شما هم به دلیل نزدیکی به موضوع احساسی ویرایش می‌کنید من مثل شما دسترسی های مختلف را ندارم اما امیدوارم کاربر دیگر به اقدامات شما رسیدگی کند عدم بیطرفی شما کاملا مشخص است. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

خطاب به مدیران دیگر از آنجا که کاربر Shobhe با استفاده از منابع شیعه در حال اثبات ادعاهای بی‌اساس و پوچ خود مذهب شیعه هستند و حتی خود ایشان نیز به موضوع شیعه گری نزدیک اند و به من هم هشدارهای بی‌اساس داده اند و مطالب دارای منبع را حذف و مطالب بی اساس شیعه را دوباره آورده اند این اقدامات ایشان بیطرفی کاربر Shobhe را نقض می‌کند. لطفاً ایشان را از استفاده از منابع شیعه در موضوعات مربوط شیعه و جنجالی منع کنید. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

لطفاً تا ارائه منابع معتبر و البته بیطرفی و مستقل درست مثل منابع من از ویرایش خود داری کنید. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

بررسی مقاله جهت دار حکیمی و رفرنس های جعلی او؛ حکیمی در پاورقی ص۲۲ آورده است تاریخ طبری چنین آمده که پیامبر اسلام «علی را در مدینه به جای خود گذاشت» که به وضوح جعل کرده است حال آنکه اگر به همان رفرنس حکیمی در تاریخ طبری مراجعه کنید خواهید دید [خلف رسول الله(ص)على بن ابى طالب على اهله] تکرار میکنم عین جمله تاریخ طبری است(على اهله) آیا به معنای جانشینی بر شهر می‌دهد؟؟؟؟ حال سخن من اشتباه است یا جعل منبع حکیمی. (على اهله) به معنای خانواده پیامبر اسلام است نه جانشینی بر شهر مدینه خود تاریخ طبری هم در ادامه می‌افزاید پیامبر شخص دیگری را بر جانشینی مدینه انتخاب نمود. اگر این جعل نیست پس نامش را چه می‌گذارید و این حکیمی شیعه تاریخ را آنگونه که می‌خواسته نقل کرده و جملات را تحریف کرده و دیدگاه بیطرف ندارد. سایر رفرنس های او هم یا جعلی اند یا منابع شیعه که آن‌ها هم قطعا دیدگاه بیطرف ندارند مثل ارشاد شیخ مفید. ضمناً باز هم تاکید میکنم من به تاریخ طبری رفرنس ندادم که بگویید تحقیق دست اول است.اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

• سلام بر جناب @Mardetanha عزیز. به آن جهت که حوصله بحث‌های طولانی در مسلمات را ندارم و به نظرم کاربر خود را به وپ:کر زده است؛ برای اولین بار مدیری را در ویکی فرامی‌خوانم تا کمکی بطلبم. توضیحی اندک: منابع شیعه و سنی گزارش می‌کنند که سه نفر در این نبرد جانشین محمد در مدینه بوده‌اند؛ «علی»، «محمد بن مسلمه» و «سباع بن عرفطه». آنهایی که گفته‌اند محمد بن مسلمه، علی را نیز جانشین خانواده محمد گزارش کرده‌اند. فارغ از هرگونه تحقیق اولیه؛ به کاربر در بحث خودش و اینجا توصیه کردم از تحقیق دست اول، دست بردارد و مطالب را گزارش کند. اما او تاکید دارد که گزارش علی و حتی سباع بن عرفطه اصلا در مقاله و ویکی نیاید. چرا؟ خودش شاید بهتر بتواند توجیه کند. به گفته ایشان منبع حکیمی جهت‌دار است؛ اشکالی ندارد. سه منبع دیگر یعنی: «یک»، «دو»، «سه» برایش آوردم. توصیه می‌کنم شما نیز اگر با آن منابع شیعه و سنی که لینک دادم مجاب نشدید، به مقاله ویکی عربی سری بزنید. آنجا هم چند منبع دیگر غیر این سه منبع آمده است.

در حالت خوش بینانه، کاربر اوهریش به خاطر تازه واری، به نوع ویرایش دانشنامه‌ای آگاهی ندارند و دارند ناخواسته باعث اخلال در این مقاله می‌شوند. در بدبینانه ترین حالت، زاپاسی هستند که قصدشان کمک به دانشنامه نیست و حداقل سه مرتبه دچار حذف مطالب منبع‌دار شدند«اول»، «دوم» و «سوم». پوزش بابت مزاحمتی که داشتم. Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

Hakeem_and_lie.jpg

🛑 نخیر این شما هستید که با ردیف کردن منابع دست اول و البته بیشتر شیعه و جعلی قصد دارد موضوع را منحرف کنید. بنده دو منبع ثانویه غربی معتبر ارائه کردم که پیامبر محمد ابن مسلمه را جانشین خود در مدینه کرده است اما آیا شما میتوانید منبع ثانویه ارائه کنید؟ که علی جانشین پیامبر در مدینه بوده؟ من که جز حکیمی چیزی از شما ندیدم ضمناً این منابع که بالا ردیف کردید تحقیق دست اول محسوب میشود به قول خودتان تحقیق دست اول ممنوع اگر این چنین است من هم می‌توانم به مغازی واقدی یا تاریخ طبری و بسیاری کتب مرجع تاریخ اسلام لینک دهم. کار خیلی آسانی است. ضمناً برای این بدانید این شما هستید که خود را به قول خودتان وپ کر زده اید .[۱] این هم منابع دست اول من درست مانند شما مگر ردیف کردن منابع دست اول هنر است تا دلتان بخواهد برای شما می‌آورم اصل منابع معتبر و ثانویه است نه دست اول. ضمناً اشاره دروغی کردید که علی را حذف کرده ام «گزارش علی و حتی سباع بن عرفطه اصلا در مقاله و ویکی نیاید» لطفاً از مباهته دست بردارید! حداقل ویرایش های مرا خوب بخوانید من آورده ام علی جانشین پیامبر در میان خانواده او شد محمد بن مسلمه جانشین در مدینه! کجای ویرایش بنده ایراد دارد لطفاً ذکر کنید منابع معتبر هم افزوده ام. در انتها باز تکرار میکنم اگر غیر از منابع دست اول و سایت های گمنام سنی یا شیعه منبع معتبر که تحقیق دست اول نباشد ارائه کنید که علی جانشین پیامبر در مدینه شد من خودم ویرایشم را پس میگیرم و اما اگر همچنان به دنبال ردیف کردن منابع دست اول و جعلی و سایت های گمنام هستند چنین اجازه ای به شما نمی‌دهم. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

• به هر حال من برای روشن شدن حقیقت هم گزارش مربوط به علی وهم محمد بن مسلمه را آوردم تا تنش ایجاد نشود. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

باشد، جای دوری نمی‌رود؛ ببینیم شما مردش هستید یا نه. در ادامه از دو منبع شیعه و سنی فقط ۷ مورد گزارش می کنم.

منابع شیعه:

• «پیامبر در ماجراى غزوه تبوك، على را در مدینه جانشین خویش كرد و او را عزل نكرد.» (دانشنامه جهان اسلام)
• «على (عليه السلام) را جانشين خود در مدينه ساخت و پس از بازگشت ، او را از اين مقام عزل نكرد» (دانشنامه کلام اسلامی)
• «برای جانشینی خود در مدینه، و هم برای ریشه کَن شدن توطئه‌ها، امام علی‌علیه السلام را انتخاب کرد تا در مدینه بماند.» (دانشنامه امام علی)
• «إنّ رسول اللّه (ص) حين خرج في غزوة تبوك استخلف عليها عليّا (رض) على المدينة» (معالم المدرستين - علامه عسکری)
• «دلالة على كذب ما زعمه ( الدهلوي ) من أن الإمام إنما استخلف على العيال فقط» (نفحات الأزهار - سید علی میلانی)
• «يقول ابن تيميّة: استخلاف علي في تبوك كان أضعف من استخلاف ابن أُم مكتوم في بعض الموارد» (حدیث منزله - سید علی میلانی)
• «لما خرج إلى تبوك استخلف علينا إلى المدينة علي بن أبي طالب» (إحقاق الحق - شهید ثالث)

منابع سنی:

• «إن النبي صلى الله عليه وسلم خلفه على المدينة، وعلى عياله» (شرح الزرقاني علي المواهب - زرقانی)
• «استخلف على المدينة على بن ابى طالب قال ابن إسحاق وخلف رسول الله صلى الله عليه وسلم على بن ابى طالب على اهله» (تفسیر مظهری)
• «خَلَّفَ علياً على المدينة» ( أصول مسائل - سعود بن عبد العزيز)
• «خلَّف علي بن أبي طالب. و خرج إلى تبوك واستخلف عليًا» (السيرة النبوية - الصویانی)
• «وفي المواهب وشرحها واستخلف النبي صلى الله عليه وسلم على المدينة في غزوة تبوك» (التراتيب الإدارية - الکنانی)
• «وقيل: علي بن أبي طالب» (سبل الهدى - صالحی شامی)
• «هذا القول إذ استخلفه على المدينة في غزوة تبوك» (عقيدة أهل السنة في الصحابة - ناصر حسن الشیخ)

Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

🛑 سوالی که پیش می‌آید این است که شما اصلاً مطالبی که خود ارائه می‌دهید را می‌خوانید؟ اصلا میدانید در آن‌ها چه نوشته شده‌ است با زبان عربی آشنایی دارید؟ مثلاً همین منبع خودتان را ببینید«استخلف على المدينة على بن ابى طالب قال ابن إسحاق وخلف رسول الله صلى الله عليه وسلم على بن ابى طالب على اهله» (تفسیر مظهری) به صراحت حرف من را می‌زند می‌گوید علی برای جانشینی و حفاظت از خانواده(على اهله) انتخاب شد عاجزانه خواهشمندم کمی عربی مطالعه کنید. اهله در زبان عربی به معنی خانواده است نه مدینه!!! اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@اوهریش برای همین می گویم خود را به وپ:کر زده‌اید... من نمی خواهم اینجا ثابت کنم که علی جانشین پیامبر در مدینه بود یا جانشین پیامبر در خانواده، می خواهم ثابت کنم در این مورد اختلاف است و اتفاقا نظرات روی علی بن ابی طالب در بین آن سه قول، ارجحیت دارد. ضمن اینکه تقاضای برخورد با شما در خصوص حذف مطالب منبع دار و اتلاف وقت کاربران (حداقل خودم) دارم. Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

🛑 هرگز چنین نیست من هم میدانم در منابع شیعه همگی با هم علی را جانشین میدانند و البته چند منبع دست اول سنی که البته در سلسله راویان آن‌ها هم مشکل هست و همگی آنها منابع دست اول است. بسته به زاویه دید اگر به منابع شیعه نگاه کنیم که همگی در حال فضیلت تراشی هستند قول علی ارجح است اما اگر به سراغ منابع ثانویه و بیطرف برویم قول محمد بن مسلمه ارجح است. راستی این برای صدمین بار است میگویم اگر ادعا دارید قول علی ارجح است باید منابع معتبر و مستقل و بیطرف را ذکر کنید که البته دست اول هم نباشد.اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

@اوهریش حوصله اتلاف وقت با شما را ندارم. منابع ثانوی معتبر شیعه و سنی در بالا آمده است. (سه دانشنامه نیز آمده است که با اغماض در منابع شیعه گذاشمش)؛ الباقی دیگر بازی بچگانه است. (آخرین پیام من در اینجا، تا بعد از بررسی یکی از مدیران) Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

🛑 اگر منبع معتبری ندارید لازم نیست با من بحث کنید اگر هم حوصله ندارید به من ربطی ندارد، در مورد دانشنامه های شیعه هم بگویم یک بچه پنج ساله هم می‌تواند بفهمید دانشنامه های شیعه وقتی به علی می‌رسند بت می‌سازند و هرگز بیطرف نیستند، فقط منبع معتبر و مستقل ملاک است نه چیز دیگر. یک بار دیگر تمامی مدارک و منابع مدیر Shobhe را بررسی می‌کنم.

1. ابتدا ایشان از مقاله یک فرد شیعه به نام حکیمی حمایت کرده و درست می‌پنداشتند بعد که با استدلال پاسخ دادم و اثبات کردم مقاله و رفرنس های او جعلی و کاملا یکسویه است مدیر Shobhe سکوت کرده و هیچ پاسخی نداشتند.
2. ایشان با استفاده از منابع غیر معتبر، ضعیف و دست اول سعی در مشوش نمودن بحث داشتند این بار خواستم مدیر Shobhe به جای ارائه چند منبع فقط یک منبع معتبر و ثانویه را ارائه دهند اما ایشان باز هم نتوانستند یک منبع معتبر، بیطرف، و ثانویه ارائه کنند. آری منابع جعلی و دست اول بسیار است و ایشان هم کل این بحث را با همین منابع جعلی و دست اول پر کردند که نشان از نداشتن یک منبع معتبر است.
3. ضمناً بار‌ها و بار‌ها با استفاده از چند وب سایت مذهبی شیعه و یا سنی سعی کردند بگویند منبع معتبر یافته اند مثلاً «اسلام وب» نمیدانم واقعاً از نظر مدیر Shobhe یک پرسش و پاسخ در یک سایت مذهبی(سنی) آیا معتبر است آن هم بدون رفرنس؟ جای تعجب دارد!

🛑 ضمناً ‌‌یک مشکل اساسی این صفحه «مقاله حکیمی» است که تصویری از همان مقاله در بالاتر قرار دادم و توضیحات کاملی در مورد همین مقاله کذایی بیان کردم مقاله حکیمی ملغمه ای از دروغ، جعل و سوگیری‌های آشکار است و بدبختانه کل این صفحه حدیث منزلت بر مبنای همین مقاله حکیمی نوشته شده اگر مدیری موافقت کند کل این صفحه را بازنگری و اصلاح کنم و دروغ های مقاله حکیمی را از آن بزدایم. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

مقاله حکیمی 2

از آنجایی که پیش‌تر اعلام کردم مقاله حکیمی سراسر دروغ و جعل و جانبداری از شیعه است خواستار زدودن مطالب آن شدم اما با وجود انتظار کسی نتوانسته از مقاله حکیمی دفاعی کند لیکن تا ساعتی دیگر آن را خواهم زدود. اوهریش (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

خوبیدگی مقاله

@جهان بینش140 سلام بر جناب جهان بینش عزیز. سابقا در خصوص خوبیدگی مقاله گفتگویی داشتیم. من یک اتد اولیه زدم؛ در دانشنامه اسلام و آکسفورد هم گشتم چیزی نیافتم. مانده فقط منابع ژورنال. اگر شما حوصله‌اش را دارید، ژورنال ها را بررسی کنید و لید را تکمیل کنیم و بفرستیم برای گمخ. نظرتان چیست؟ Shobhe ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@جهان بینش140 ضمنا فراموش کردم عرض کنم،‌ در الصحیح من سیره، مطالب بیشتری هم بود؛ ولی به حداقل اکتفا کردم. جنبه کلامی در سیره مفصل بیان شده‌است. ارادتمند. Shobhe ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

جناب@Shobhe گرامی؛ با عرض سلام و وقت بخیر. پوزش بابت تاخیر. موافقم. به امید خدا، آنچه را گفتید بررسی خواهم کرد. با احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

@جهان بینش140 بسیار عالی. منتظر ویرایش جنابتان خواهم بود. ارادتمند. Shobhe ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

جناب@Shobhe گرامی؛ با عرض سلام و ادب. با مطالعه تعدادی از مقالات (ژورنال‌ها) علاوه بر افزودن منبع معتبر، مختصری به متن نیز اضافه کردم. اگر باز هم نیاز هست، بفرمایید تا اضافه کنم. و گرنه؛ دیگر فکر کنم با باز نویسی و زحمات شما برای بردن به گمخ آماده است. با تشکر و احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

@جهان بینش140، دست مریزاد. فرستادمش برای گمخ: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حدیث منزلت Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

عدم بیطرفی منابع جدید

خوشبختانه پس از آن که بنده دروغ های مقاله حکیمی را هویدا کردم دوستان ویراستار آن منبع را از مقاله زدودند. اما همچنان در کمال تأسف مقاله جانبدارانه نوشته شده است به چند دلیل؛

• برخی دوستان ویراستار به دلیل نزدیکی به موضوع سعی بر این دارند که با چیدن منابع و مطالب خاصی (که البته همگی منابع هم شیعه هستند) از یک موضوع و اندیشه خاصی حمایت کرده و حقیقت را بپوشانند حتی معدود منابع بیطرف بنده را نیز مدام تارومار می‌کنند.
• کاربر Shobhe در این زمینه لحن بیطرفی ندارند مثلاً در مقاله افزوده‌اند علمای شیعه در راستای حقانیت شیعه! مگر نه این باید در ویرایش بیطرفی بود؟ حال واژه حقانیت چه میگوید؟ یا درجای دیگر ایشان وقتی به نظر علمای شیعه می‌رسند مدام موضوع را گسترش می‌دهند اما وقتی به نظر اهل سنت می‌رسند فقط با جمله آنها نظر دیگری دارند خیلی سریع از موضوع رد می‌شوند. البته بار ها در گذشته دیده ام که ایشان با استفاده از منابع دست اول و جعلی شیعه و سنی قصد حمایت از دیدگاه خاصی را داشته اند.

ایشان حتی در انتخاب تصویر به وضوح جانبدارانه برخورد کردند و می‌خواهند این حدیث را به سود شیعیان مصادره کننده! وقتی در ابتدای مقاله تصویری از رویداد غدیرخم که کاملا بی‌ربط به موضوع است را قرار می‌دهند چه معنایی دارد؟ بار دیگر تکرار میکنم کاربر Shobhe با استفاده از منابع غیر بیطرفی ویرایش جانبدارانه و البته تصاویر جانبدارانه قصد حمایت از دیدگاه خاصی دارد. اوهریش (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@اوهریش: منابع شیعه برای بیان دیدگاه شیعه و متقابلا منابع سنی برای بیان دیدگاه سنی باید آورده شود و انتساب به دیدگاه هم در متن باید روشن باشد. صرف اینکه یک منبعی شیعه یا سنی باشد، آن را بی اعتبار یا بی طرفانه نمی کند بلکه مهم نحوه بیان موضوع است.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

🛑 قطعاً چنین است و باید نظر هر دو دیدگاه(شیعه و سنی) بیان شود، اما در مقاله دیدگاه شیعه پر رنگ شده و دیدگاه انتقادی مدام حذف می‌شود با این منابع معتبری نیز دارد. ضمناً نحوه بیان هم بی‌طرفانه نیست.اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه

پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:

• Medieval Persian manuscript Muhammad leads Abraham Moses Jesus.jpg

در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)