بحث:ایران صفوی

پیشینه

پیشینه بحث‌هایی که پیش از تفکیک مقاله، انجام شده بود، از این نسخه قابل دسترسی است. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۴۶ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

نظرخواهی تفکیک. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۹ (ایران) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در ایران صفوی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• برچسب {{پیوند مرده}} به http://www.iranicaonline.org/newsite/index.isc?Article=http%3A%2F%2Fwww.iranicaonline.org%2Fnewsite%2Farticles%2Funicode%2Fv10f5%2Fv10f504a.html اضافه شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20090419155404/http://www.irantarikh.com/tarikh/safavi01.pdf به http://irantarikh.com/tarikh/safavi01.pdf افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20180107083606/http://www.nlai.ir/Default.aspx?alias=nlai.ir%2Fsheikh-safialdin به http://nlai.ir/Default.aspx?alias=nlai.ir%2Fsheikh-safialdin افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20180107083606/http://www.nlai.ir/Default.aspx?alias=nlai.ir%2Fsheikh-safialdin به http://nlai.ir/Default.aspx?alias=nlai.ir%2Fsheikh-safialdin افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

نام مقاله

@Sa.vakilian: شد آن چیزی که نباید می‌شد. من تفکیک را آغاز کردم ولی شما نام مقاله را از «ایران صفوی» به «ایران در دوره پادشاهی صفوی» انتقال دادید که برخلاف روند بحث‌مان با جناب آرش بود. یعنی بازگشتیم به نقطه اول. از همان ابتدا گفتم که ابتدا بر سر نام مقاله بحث کنیم چون توافق نداریم ولی نپذیرفتید. الان هم قبل از گفت‌وگو، نام مقاله را انتقال داده‌اید. انصافاً هم نام خوبی نیست. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۹ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

@Benyamin-ln: من با نام ایران صفوی مخالفم اما جایش اینجا نیست و در صفحه بحث آن مقاله است.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: من نظرخواهی را باز گذاشته بودم ولی شما اصرار کردید که نظرخواهی را ببندم. حالا نام را به آن شکلی انتقال داده‌اید که حداقل آرش هم با آن مخالف بود. محمدرضا که با ایران صفوی موافق بود. آرش هم اگرچه با ایران صفوی چندان موافق نبود ولی «ایران در دوره پادشاهی صفوی» را کلاً مخالف بود. خب این یعنی پیاده شدن دیدگاه شما، بدون توجه به نظرات دیگر و نادیده گرفتن تمام بحث‌های گذشته. براساس وپ:اجماع پیش نمی‌روید. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۰۴ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

یادم رفته بود. خب در این صورت لطفا مجدد مقاله را برگردانید. ضمنا با توجه به تغییر مقاله دودمان صفوی الان راحت تر می شود درباره این یکی نظر داد.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Benyamin-ln: درود، بهتر نیست نام مقاله را به پادشاهی صفوی تغییر نام دهید؟ Arsham1380 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@Arsham1380: سلام، «پادشاهی صفوی» مشکلش این است که تکیه بر دودمان حاکم دارد حال آن که هدف از ایجاد این مقاله، اولاً فاصله گرفتن از دودمان حاکم به منظور تعریف «ممالک محروسه ایران» بود. چون اگر پادشاهی صفوی را یک جزیرهٔ مجزا درنظر بگیریم، تکلیف پادشاهی افشاری و پادشاهی زندی چه خواهد شد؟ تاج‌وتخت ایران از زمان یکپارچگی ایران به دست صفویه تا زمان انقلاب مشروطه، هویت نسبتاً ثابتی داشت و فقط سلسله‌های حاکم بر آن عوض می‌شد. دوماً ایجاد مقالات بعدی به ترتیب با عنوان‌های «ایران قاجاری» و «ایران پهلوی (یا «کشور شاهنشاهی ایران»)» هدف بعدی است که به زودی اقدام خواهد شد. طبق منابعی که در اینجا معرفی کرده بودم، نام «ایران صفوی» را مطرح کردم. به نظرم، بهترین حالت ممکن برای این مقاله است. این نوع نام‌گذاری در مقالات تاریخی مشابه نظیر Habsburg Spain و Bagratid Armenia نیز وجود دارد. با این حال اگر نام فعلی را مناسب نمی‌دانید، می‌توانید یک نظرخواهی برای انتقال ایجاد کنید تا کاربران بیشتری در نظرخواهی مشارکت کرده و نظر بدهند چون انگار سید هم خیلی موافق این نام نیست. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۴۵ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

جزیره مجزا نبوده، یک سلسله ای با نام دولت صفوی حکومت می‌کرده. آیا هیچ وقت به خودش می‌گفته «ایران صفوی»؟ آیا مورخین به آن دولت امروزه می‌گویند «ایران صفوی»؟«ایران در دوره پادشاهی صفوی» چه اشکالی دارد که باید دست به ابداع نام بزنیم؟ (البته ابداع خوبی است ولی به هر حال ابداع است). مشخص هم نیست چگونه نامگذاری به صورت ایران صفوی تکیه را از دودمان حاکم بر می دارد. --1234 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

فهم و منطق سلسله‌ای از تاریخ ایران که در کتاب‌های درسی مدارس به افراطی‌ترین شکل بیان می‌شود، بیات شده‌است. پیشینهٔ بحث‌ها را که قدمتی یک ساله از بوپ:ویکی‌پروژه تاریخ ایران دارد، دنبال کنید. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۵۵ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

@Benyamin-ln: در مقاله های دیگر با امپراتوری سلجوقی و دودمان سلجوقی مواجه هستیم خاندان صفوی خاندان گسترده ای بودند که در هند و ایران زندگی می‌کردند، با افشار ها و قاجارها و ترکمانان پیوند داشتند اما پادشاهی صفوی مدت سلطنت ۲۳۶ ساله این خاندان را بیان میکند و ربطی به خود خاندان ندارد البته میتوان از امپراتوری صفوی و دولت صفوی هم به عنوان نام مقاله استفاده کرد، اما چون حکومتیست کاملا ایرانی کلمه پادشاهی برای آن بهتر است تا از سایر حکومت ها از جمله سلجوقی و تیموری متمایز شود.Arsham1380 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

دولت سلجوقی، دولت ملی نبود. فرق عمده در این است. طول حکومت مهم نیست، کیفیتش مهم است. (البته ۲۳۶ سال هم چندان زمان کمی نیست.) از تأسیس دوبارهٔ ایران تا پیروزی انقلاب مشروطه را آکادمیک‌ها "Early modern History of Iran" می‌گویند و از انقلاب مشروطه، "Modern History of Iran" آغاز می‌گردد. قبل از صفویه، «ایران»ای وجود ندارد لذا پادشاهی و امارت و سیستم‌های محلی دیگر وجود داشت. شما می‌گویید که: «۹۰». من می‌گویم که «چون که ۱۰۰ آمد، ۹۰ هم پیش ماست.». هرچه شما بخواهید، در «ایران صفوی» هست اما هرچه نیاز است، در «پادشاهی صفوی» الزاماً وجود ندارد. همچنین در استفاده از واژگان، کمی احتیاط لازم داریم. امپراتوری در ایران نداریم و اصلاً «امپراتوری» برای تاریخ و فرهنگ اینجا نیست. همان طور که خلافت را نمی‌توان در ژاپن به کار برد، امپراتوری هم باید فقط در جای خودش استعمال شود. در ایران «شاهنشاهی» وجود داشته که آن هم در دوران باستان (هخامنشی و پارتی و ساسانی) است. این که چون «پادشاه» یک لفظ فارسی است و مثلاً «پ» دارد، پس ارجحیت دارد را قبول ندارم. مگر «ایران صفوی» غیرفارسی است؟ «ایران» اصیل‌ترین واژه‌ای است که در زبان فارسی یافت می‌شود. شما باید روی مفهوم «ایران» کمی بیشتر کار کنید. وقتی گفتیم ایران، این خودش یک ایدئولوژی حاکمیتی است. مطالعهٔ کتاب‌های دیباچه‌ای بر نظریه انحطاط ایران و مشروطه ایرانی می‌تواند کمک خوبی به فهم مسئله کند. پیشنهاد می‌کنم شما هم حتماً مطالعه کنید چون بسیار مؤثر است. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۵۵ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

اگر شیوه حکومت یکسان بوده میتوان از نام دولت صفوی هم استفاده کرده به هرحال ایران صفوی نامی است که کمتر به آن اشاره شده و در کمتر کتبی آمده Arsham1380 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

@Benyamin: ببخشید این نام هیچ ربطی به موضوع ندارد و سرشناسی این نام نامشخص است. در همه منابع و مطالب در کتاب‌ها صفویه یا صفویان است ولی در اینجا ایران صفوی، یعنی چه؟

به نظر من بهتر است به اینچنین نام‌هایی منتقل شود. Massol1360 ^(گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

«در همه منابع و مطالب در کتاب‌ها صفویه یا صفویان است» درست نیست. کلی کتاب وجود دارد که «ایران صفوی» بخشی از عنوان آن کتاب‌هاست. درون متن کتاب‌ها و مقالات که بماند. در بالا، بحث‌های طولانی در این باره وجود دارد که نظر شما را به مطالعه آنها جلب می‌کنم. بنیامین (بحث) ۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۳ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@Benyamin: مشکل اصلی من این است که ایران صفوی نسبت به صفویان در این مورد سرشناسی ندارد. و همچنین که صفویان به دودمان صفوی تغییر مسیر دارد، چرا؟ Massol1360 ^(گفتگو) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

صفویان یعنی «صفوی‌ها». اشاره به اشخاص دارد. اشخاص را با حکومت اشتباه نگیرید. بنیامین (بحث) ۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۳ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام، می‌خواستم نظر شما را درباره نام «شاهنشاهی صفوی» یا «پادشاهی صفوی» بدانم فکر می‌کنم این نام بهتری باشد.

صفحه‌ای جدید

@Sa.vakilian و Benyamin-ln: درود، همانطور که میدانید بعد از سقوط اصفهان، شاهزادگانی در سراسر ایران پراکنده شدند از جمله تهماسب میرزا و احمد میرزا، یکی دیگر از مدعیان صفی میرزا بود، ما با سه شخص به این نام مواجه میشویم، طبق گذارش عالم آرای نادری صفی میرزای اول پسر اصلی سلطان حسین بود همراه با تهماسب از اصفهان خارج شد و به کرمانشاه رفت، برای مدتی در کرمانشاه و همدان مناطق زاگرس حکومت کرد اما کشته شد، دیگری صفی میرزای خر سوار که در سرزمین های بختیاری پیدا شد و سومی در زمان نادر ادعای شاهزادگی کرد اما ادعای هر دو دروغین بود. با توجه به اینکه نویسنده عالم آرا در زمان سقوط اصفهان و کمک های نادر به تهماسب حضور داشته و شاهد عینی است، گفته او در مورد صفی میرزای اول صحیح است، از انجایی که در کتاب وی گفته شده صفی میرزا بر تخت نشست و سکه ضرب کرد، بنابر این شاه صفی سوم خواهد بود، در برخی از کتاب های معاصر مربوط به صفویه از زنده ماندن دو شاهزاده یعنی تهماسب و صفی سخن به میان آمده، به نظر شما میتوان برای این شاهزاده صفحه ای ایجاد کرد؟؟؟ Arsham1380 (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

دوران طلایی اسلام

در این مقاله و نیز مقاله دودمان صفویان و تاریخ اجتماعی صفویان از ایران دوره صفوی به عنوان دوران طلایی اسلام و نیز اوج تمدن اسلامی یاد شده است. در حالی که مقاله دوران طلایی اسلام این دوره را بین سدهٔ هشتم تا ۱۳ میلادی آورده است. دوره‌ای که شاعران، شیمی‌دانان، فیزیک‌دانان، پزشکان و فیلسوفان بسیاری را به خود دیده است. اما چنین تعبیری از دوران صفوی با واقعیت همخوانی ندارد. همچنان می‌توان پرسید اگر دوران صفوی اوج تمدن اسلام بوده باشد چرا امپراتوری عثمانی از سده چهارده تا قرن بیستم واجد چنین لقبی نباشد؟ و اساسا چرا از عصر حاضر به عنوان عصر طلایی اسلام نام برده نشود؟ ARSHA (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

مغایرت بخشی از متن با منبع ارائه شده

سلام و عرض ادب. در بخش «تاریخ حکومت» زیربخش «زمینه و پایه‌گذاری» در پاراگراف چهارم چنین درج گردیده:

... او با تیمور گورکان برخورد داشت و آزادی چندین قوم تاتار که در سوریه اسیر تیمور شده بودند به درخواست وی انجام شد. این قوم بعداً به قزلباش مشهور شدند. احتمالاً او اولین رهبر طریقت صفویه بوده که مذهب تشیع داشته‌است.[۴۳]

منبع ۴۳ (دانشنامه رشد) که برای این متن معرفی گردیده، مغایر مطلب درج شده بوده و متن اصلی منبع یادشده چنین است:

به علاوه چون در همان ایام تیمور در بازگشت از لشکرکشی روم و جنگ با بایزید عثمانی، در اردبیل با خواجه علی ملاقات کرد؛ عده‌ای از اسیران ترک را که از آن تاخت و تازها با خواجه همراه آورده بود، به اشارت یا شفاعت وی آزاد نمود… اسرای آزاد شده هم که شیعه بودند با نام صوفیان روملو به فداییان خواجه پیوستند و با سایر مریدان که شیعیان آذربایجان و گیلان و نواحی اطراف بودند، خانقاه اردبیل را که مقبره شیخ صفی الدین و خاندانش نیز بود، به یک کانون تبلیغات شیعی که زیارتگاه مشتاقان و ملجأ ستمدیدگان و متظلمان نیز بود، تبدیل کردند. طوایف ترکمان مرزهای شرقی آسیای صغیر هم که در سازمان اتحادیه‌های نظامی‌و اداری عثمانی راه نیافته بودند، یا به چشم سوءظن نگریسته می‌شدند، به خانقاه اردبیل روی آوردند.

لذا مطابق ویکی‌پدیا:تأییدپذیری، حتی با فرض اعتبار دانشنامه رشد، اولاً متن مقاله مغایر با منبع است و ثانیاً حاوی اطلاعات غلط می‌باشد که ۱:خواننده به اشتباه تصور می‌کند که تمام قزلباشان از همین اسیران بوده‌اند و ۲: همگی تاتار بوده‌اند. در حالی که مطابق منابع معتبر که ذیلاً چند مورد آن ذکر خواهد شد، قزلباشان عموماً ایلات «ترکمان» مهاجر از آناتولی و سوریه بوده‌اند.

۱: دانشنامه ایرانیکا، مقاله SAFAVID DYNASTY:

Their main supporters were Turkmen tribal groups known as the Qezelbāš (Qizilbāš), “redheads,” in reference to the red headgear they were said to have adopted at the time of Ḥaydar. Its twelve gores symbolized their allegiance to the Safavid ruler and the twelve Shiʿite Imams. Despite their collective name, these seminomadic warriors of Turkish ethnic origin did not claim a common descent. They retained their individual clan affiliation, and the different clans continued to be one another’s bitter rivals. The most important Qezelbāš clans supporting the Safavid cause were the Šāmlu, the Ostājlu, the Tekellu, Rumlu, and Ḏu’l-Qadr, all of them migrants from Syria and Anatolia

2: the Cambridge History of Islam, Volume 2 .edited by Ann Katherine Swynford Lambton, Bernard Lewis. p395

"In these areas the religious propaganda of Safavids won many converts among the Turcoman tribes which later formed the elite of the Safavid fighting forces. the most important of these tribes were Ustajlu, rumlu, shamlu, Dulghadir, Takkalu, afshar and Qajar. Turcoman should not be confused with Turkmen. "Turcoman" is used as a generic term for the semi-nomadic tribes, of Turkish ethnic origin, which carried on a pastoral existence remote from the towns. "Turkmen" is the proper name of one such tribe.".

3:Babayan, Kathryn (1993). The Waning of the Qizilbash: The Spiritual and the Temporal in Seventeenth Century Iran. Princeton University. pp. ۱–۶.

"The Qizilbash, composed mainly of Turkman tribesmen, were the military force introduced by the conquering Safavis to the Iranian domains in the sixteenth century.".

4: Minorsky, Vladimir (1943) "Tadhkirat al-muluk", London, pp. ۱۶–۱۸, ۱۸۸

Among the Qizilbash, Turcoman tribes from Eastern Anatolia and Iranian Azerbaijan who had helped Ismail I defeat the Aq Qoyunlu tribe were by far the most important in both number and influence and the name Qizilbash is usually applied exclusively to them

۵: دانشنامه ایرانیکا، مقاله ESMĀʿĪL I ṢAFAWĪ:

third important problem faced by Esmāʿīl after the establishment of the Safavid state was how to bridge the gap between the two major ethnic groups in that state: the qezelbāš Turkmans, the “men of the sword” of classical Islamic society whose military prowess had brought him to power

بنابراین با توجه به عدم تطابق متن فعلی با منبع ارایه شده و همچنین اطلاعات نادرست و مغایر با منابع معتبر، پیشنهاد می‌گردد متن موجود به شکل زیر تصحیح گردد (که حداقل با منبع فعلی منطبق باشد):

او با تیمور گورکان برخورد داشت و آزادی عده‌ای از اسیران ترک که در سوریه اسیر تیمور شده بودند به درخواست وی انجام شد. اسرای آزاد شده هم که شیعه بودند با نام صوفیان روملو به فداییان خواجه پیوستند. AhmadDamirchi (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

@AhmadDamirchi: بسیار عالی. دانشنامه رشد که معتبر نیست. مقاله را هم خودتان لطفا اصلاح کنید.--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

قفل کردن سایت

بنظرم بهتر است قبل از اینکه هرگونه ادیتی اتفاق بیافتد مدیران سایت در اطلاع باشند این چند روزه چند نفر ‌آمده‌اند و اثری به غیر از وندالیسم نگذاشتند، اللحمدالله هم که سایت منبع های زیادی داره. SLeFiNho (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

قفل کردن صفحه

@Sa.vakilian و Benyamin: درود، وقت بخیر، چند وقتی بود که به ویکی سر نزده بودم امروز امدم و با حجم بسیار زیادی از مطالب عجیب وغریب مواجه شدم متاسفانه جو کنونی باعث تیرگی تاریخ صفوی شده علاوه بر این هرشخصی با هر منبع مجعول و مجهول سریع تغییرات انجام میدهد این تغییرات یا قومی قبیله ای یا در راستای تخریب بیش از حد مذهبی تاریخی است بهتر است این صفحه و صفحه دودمان هر دو برای مدت طولانی قفل شوند این حجم از ویرایش غیر اصولی درست نیست از طرفی این صفحه به یک ویرایش کلی و از نو نویسی نیاز دارد که انشالله بنده پیش قدم خواهم شد. Arsham1380 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Arsham1380: سلام. من زیربخش «برای مطالعه بیشتر» را به مقاله افزوده بودم تا یک روزی بتوانم با این منابع، مقاله را بازنویسی کنم اما هرگز فرصتش پیش نیامد.

به نظرم، اگر بخواهید، می‌توانید کتاب The Safavid World که جدیدترین و کامل‌ترین تک‌نگاشت عصر صفویه است و نیز مقالهٔ ۲۰۱۷ کیومرث قرقلو را مبنای اصلاح مقاله قرار دهید. ویلم فلور نیز یک کتاب به نام The Safavid State همین چند ماه پیش منتشر کرد که من هنوز فایلش را پیدا نکرده‌ام. بنیامین (بحث) ۳ مرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۱۶ (ایران) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Benyamin: من با بازنویسی مقاله مشکلی ندارم سعی میکنم فایل کتاب فلور راهم حتما پیدا کنم قبلا با خود ایشان از طریق ایمیل در تماس بودم مسئله قفل کردن مقاله است زیرا زمانی که مقاله درحال بازنویسی است و حتی زمانی که تکمیل شود باز هستند کسانی که خرابکاری کنند. امیدوارم این مسئله را پیگیری کنید. برای مثال کاربر فرات۱ تمامی مطالب دلخواه خود را با غرص ورزی تمام در مقاله پیاده کرده است که نه تنها هیچ یک از لحاظ اکادمیک علمی و تاریخی صحیح نیست و پایه منبع آن ضعیف است، بلکه اگر این مطالب پاک شوند با لحنی ناشایست پاسخ‌گو خواهند بود صفحه وی را پیگیری کردم گویا با سایر کاربران هم مشکلاتی داشته است :) Arsham1380 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

@Arsham1380: چه خوب! امیدوارم فایل کتاب را پیدا کنید. حدود بیست سال پیش، تذکرةالملوک را به نام Safavid Government Institutions منتشر کرده بود؛ کمی بعد دستورالملوک را نیز تصحیح و چاپ کرد، و حالا این کتاب جدیدش احتمالاً توسعه‌یافتهٔ آن دو تا باشد. از مطالعهٔ آثار محققانه‌اش همواره لذت می‌برم.

با درخواست قفل کردن صفحه با هدف بازنویسی مقاله، مخالفت خواهد شد. پیشنهاد می‌کنم در زیرصفحه کاربری خودتان آغاز کنید و سپس با قرار دادن الگوی {{ویرایش}} در مقالهٔ اصلی، مطالب را به شکل تدریجی در اینجا وارد کنید. چنانچه اختلاف و جنگ ویرایشی بروز کرد، در همین جا بحث می‌کنیم.

صفحه بحث کاربر:فرات۱ مملو از تذکر بابت عدم رعایت سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا است. خنثی‌سازی‌های اخیر ایشان و اطلاق عنوان «خرابکاری»، موجه نیست. بنیامین (بحث) ۴ مرداد ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۹ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

کتاب تاریخ اجتماعی ایران

با درود. عزیزان من کتاب تاریخ اجتماعی ایران (کتاب) را در کتابخانه ام ندارم. به بخش اول جلد هشتم کتاب برای بررسی یکی از منابع مشکوک نیاز دارم. تنها نسخه ی الکترونیکی در دسترس هم فقط بخش دوم جلد هشتم است که با ادعای مطرح شده در یکی از بخشهای مقاله همخوانی ندارد. اما می خواهم از بابت بخش اول جلد هشتم هم خیالم راحت شود. اگر در کتابخانه جلد هشتم این کتاب را دارید، بخش اول جلد هشتم صفحه ١٣٦ کتاب را برایم در اینجا تشریح کنید چون در حال بررسی منابع این مقاله هستم. با تشکر. کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

سلام. امیدوارم جعل منبع رخ نداده باشد. در ریسه قبلی توضیح دادم که ویرایش‌های کاربر:فرات۱ در مقاله بسیار مشکوک هستند و نیاز به بازبینی دارند. بنیامین (بحث) ۳ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۲۳ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

با درود. آدینه روزتان بخیر. جعل منبع رخ داده باشد (چه خواسته و عمد و چه ندانسته و از روی حسن نیت) مطلب یا ادعا حذف خواهد شد. باید ابتدا بخش اول جلد هشتم کتاب بالا را پیدا کنم تا مطمئن شوم. چون خود جلد هشتم هم دو بخش است. صفحه ١٣٦ بخش دوم را بررسی کردم نبود، اما تا صفحه ١٣٦ بخش اول کتاب را هم بررسی نکنم، فعلا مطلب را حذف نمی کنم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@کوروش سوم: سلام. من فایل بخش اول جلد هشتم کتاب را در اینترنت پیدا کردم. درباره سیر ادبیات فارسی است!

مطالب جعلی را حذف کردم. بنیامین (بحث) ۵ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۶ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

با درود. اگر امکان دارد لینک بخش اول جلد هشتم کتاب تاریخ اجتماعی ایران را در اینجا درج کنید. برای بهبود این مقاله و از میان بردن جعل منابع در مقاله به آن نیاز دارم. با تشکر. کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

آدرس را برایتان ایمیل می‌کنم. بنیامین (بحث) ۵ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

با درود. من کلا برای دانشنامه ایمیل باز نمی کنم. در صفحه بحثم یا در صفحه بحث مقاله در همینجا، منبع را درج کنید تا ادعای مطرح شده در مقاله را بررسی کنم. خود کتاب را هم برای بررسی های بعدی و زدودن جعل منابع لازم دارم. با تشکر کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

به دلیل موضوع کپی‌رایت، از قرار دادن لینک در اینجا معذورم.

احتمالاً برایتان یک آگاه‌سازی آمده که ایمیلی از من دریافت کرده‌اید. لینک را از همین جا می‌توانید ببینید. بنیامین (بحث) ۵ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۳۲ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

متاسفانه در اینجا باز نشد. من هم کلا برای کارهای دانشنامه ایمیل را باز نمی کنم. هر راهی را رفتید و به نسخه الکترونیکی کتاب رسیده اید به من هم در اینجا بگویید خودم پرونده را پیدا می کنم. البته وقتی خودتان نسخه را دارید می توانید مطالب جعل شده در مقاله را که به این کتاب استناد کذب کرده اند را بزدایید. من هم موارد دیگر مقاله را بررسی می کنم. این گونه مقالات معمولا در خطر جعل منبع و افزودن محتوای کذب و جانبدارانه هستند و باید بیشتر از این نوع مقالات پرستاری کرد. سپاس کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

متأسفانه روند جعل منبع ادامه دارد. بنیامین (بحث) ۱۴ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۰۹ (ایران) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

جعل منبع و نقض قوانین ویکی

@کوروش سوم،‏ Benyamin و Salome mi: درود، مسئله مهم است کاربر فرات۱ همچنان به جعل منبع ادامه میدهد فکت‌هایی استفاده میکند که حتی در تاریخ نمیتوان آن‌ را سندیت داد (هیچ مورخی امتیازات تجاری دوره صفوی را با امتیازات دوره قاجار مقایسه نمیکند چون هر دو مقوله‌ای جدا هستند این کجا و آن کجا)، (شیخ الاسلام عنوانی بود که از دوره سامانی در ممالک اسلامی استفاده میشد و ربطی به جعل از امپراتوری بیزانس توسط عثمانی‌ها ندارد) (وی حتی نمیتواند بنویسد رودی متی مینویسد رودی ماتپی و میگوید با وی دوستی دارد من که دانشجوی تاریخ هستم نتوانسته ام فایل‌ کتاب جدید رودی را بگیرم و تنها در اختیار اساتید دانشگاهی مانند نزهت احمدی و رسول جعفریان قرار گرفته که دوستی صمیمی با رودی متی دارند) این تنها مثال کوچکی از ارزیابی‌های اشتباه تاریخی و دروغ‌های کاربر فرات‌۱ است و خواننده را به بیراهه میکشاند وی بدعت گذاری میکند و تاریخ نگاری جدیدی با جعل منبع ارائه میدهد این عمل نقض قوانین ویکی است منابعی هم که استفاده میکند تکلیفشان مشخص است. نمیدانم مدیران چرا قطع دسترسی کامل ارائه نکردند اما اگر این گونه پیش برود مجبور به جنگ ویرایشی با کاربر خواهم شد. لطفا اگر نظری دارید یا میتوانید کمک کنید دست به کار شوید مقاله به اندازه کافی ناقص بود اکنون یک مقاله ناقص با مطالبی اشتباه و گزاف بسیار در اختیار خواننده قرار گرفته است :) Arsham1380 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

@Arsham1380 سلام. موارد آنقدر زیاد است که از شمارش خارج است. من شکایتی در تام ثبت کرده‌ام. لطفاً دیدگاه خودتان را در آنجا نیز منعکس کنید. بنیامین (بحث) ۳ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۳۰ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

با درود. من هم مقاله را مجددا بررسی کردم. با نظر کاربر:Benyamin موافقم. مشکلات این مقاله یکی و دو تا نیست و با خنثی سازی های موردی گره ای از مقاله باز نمیشوند. باید برای بهبودش چاره ای اندیشید وگرنه شیرازه مقاله از هم میپاشد و مقاله سقوط می کند. بیش از حد به منابع خارجی استناد شده که در دسترس نیستند. منابع باید به فارسی ترجمه و ارجاع دقیق داده شوند که در کدام صفحه کتاب چنین ادعاهایی شده. ترجمه منابع به زبان فارسی و ارجاع دقیق هم بر عهده کسی است که آن منابع را به مقاله افزوده و یا اصرار دارد که آن منابع باید بمانند. به هر روی، چون مشکلات مقاله خیلی زیاد است و به صورت انفرادی قابل حل نیست، چنانچه کمکی از دستم آمد، تا ریسه اجماع را باز کنیم و سر صبر و حوصله، مقاله را نجات دهیم. منتهی پیش از آن، تام را در جریان بگزارید. همچنین، منابع ناشناس و غیر قابل دسترسی را هم در تابلو اعلان منابع معتبر درج کنید تا وزن منابع و نیز اعتبارشان برای دانشنامه فارسی سبک و سنگین شود. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@کوروش سوم سلام. براساس آنچه کاربر در تام پاسخ داده، وی ابتدا فرضیه‌هایی را (که اتفاقاً بسیار چالش‌برانگیز هستند) به عنوان فکت در مقاله‌ها وارد می‌کند! سپس رفرنس‌هایی در انتهای آن فرضیه‌ها می‌افزاید در حالی که ادعای متن با رفرنس همخوانی ندارد. این کار به وضوح جعل منبع است. با توجه به اهتمام کاربر به جنگ ویرایشی و پافشاری بر ویرایش‌های بحث‌برانگیز، نیاز است که مدیران از دسترسی ویرایشی وی در فضای مقاله جلوگیری کنند. تا آن زمان، هرگونه پیرایش مقاله، هدر دادن زمان و انرژی است. بنیامین (بحث) ۳ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

با سلام @Arsham1380، بله همه مطالب تفکرات خودش است و باید همه را پاک کرد. Salome_mi ^✉️ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

با سلام. این بحث را یکی از دوستان امروز برای من فرستادند. شما اگر از ابتدا اسم من را اینجا صدا میزدید با هم بحث میکردیم کار به شکایت و دادگاه نمیرسید. اینکه نهاد شیخ الاسلام را عثمانیه از اروپا گرفتند را اکرم کیدو در کتاب خودش که اصلا عنوانش همین شیخ الاسلام است توضیح میدهد و اتفاقا به فارس هم توسط سیدمحمدرضی مصطفوی‌نیا و حسن حضرتی ترجمه شده است. اینکه صفویه این نهاد را از عثمانی گرفتند را برنارد لوییس میگوید در کتاب خودش وات ونت رونگ میگوید و لوییس باز هم میگوید که قبلا عثمانی اینرا از اروپا گرفته بود.

من پی دی اف کتاب ماتیی را دارم اگر کسی میخواهد هر صفحه ای را آدرس بدهد برایش بگویم چه چیز در آن است دروغی در این مورد ندارم بگویم! چه دلیل دارد؟ به مقاله او هم بروید خیل مطالب در آن وارد کرده ام. ایشان را از طریق مرحوم محمد امینی میشناسم که قوم و خویشش است. آن نکته مربوط به تاریخ اجتماعی ایران را قبول دارم. بعضی اوقات از بخش انگلیسی ترجمه میکنم یا از یک مقاله بزرگتر که آن آدرس را داده وارد میکنم و امکان دارد آن آدرس را غلط داده باشد و اینطوری وارد بشود. در هر حال وقتی آدم زیاد کار میکند این اتفاقات هم پیش میاید! اگر هیچ کاری نکند خوب اشتباه هم نمیکند!

شکایت در یک محیط داوطلبانه جالب نیست مخصوصا شما بروید اول ببینید شخص چه کارهای دیگر کرده و میکند اگر آدم مفیدی است بنا را بر این بگذارید که در کارش اشتباهی شده و بروید تصحیح کنید. و یا به خودش درمیان بگذارید! در بخش انگلیسی من دیدم عموما کار دیگران را تصحیح میکنند نه اینکه دنبالشان بروند به شخص گیر بدهند!

شما اینجا بی خبر شخص جلسه تشکیل داده اید خودش را دعوت نکرده اید که نظرش را بگوید تفهیم اتهام بشود !قوه قضاییه مستقل چه میشود؟ لول... @Arsham1380 @Benyamin @کوروش سوم @Salome mi فرات۱ (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

اگر منظورتان کتاب The Safavid World است که به بازار عرضه شده و قابل ابتیاع است. 1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

کاربر:فرات۱ درود وقت بخیر، در پاسخ اول این گفتگو متعلق به زمانیست که از شما شکایت شده اما رسیدگی نشده بود و اما در مورد موضوع خود من، بنده با نگارش شما نه که با نگرش شما مشکل دارم در یک مورد جوابتان را میدهم تاریخ علم یک کتاب و یک منبع نیست در رابطه با یک واقعه یک منصب یک حادثه ممکن است هزار مطلب وجود داشته باشد منابع مکتوب اولیه و ثانویه و اسناد اما انچه که مهم است الزام نقد این منابع است اگر به نگاه صفویه شناسان اروپای دهه های پیشین بنگرید صفویان همه چیز را از عثمانی کپی کرده‌اند این مسئله معطوف به شیخ الاسلام هم نیست چنانکه درباره حرمسرا بینش شاهزادگان و اداره ایالات و ایجاد ارتش غلامان هم همین نگاه وجود داشته است اما مسئله اینجاست که در بطن ماجرا موضوع رد میشود شیخ‌اسلام هم یکی ازین موارد است ما هرگز شیخ‌الاسلام به جنبه ای که در عثمانی وجود داشت در ایران صفوی نداشته‌ایم. مشکل این نیست که شما مطلبی افزایش دهید و منبع بگذارید چرا که بسی جای تقدیر دارد اما مسئله اینجاست که شما سوگیرانه و مغرضانه به نگاشتن تاریخ صفویه میپردازید این که در نهایت از سقوط صفویه به انقلاب ۵۷ متصل میشوید یک مسئله است این که در مواردی بخش هایی که افزایش میدهید عملا سوگیری ضد کارکرد صفویان دارید بازهم مسئله دیگر است (این مسئله خود نقص دانشنامه است زیرا مطلب باید بیطرف باشد) در خاطر دارم پیش تر در صفحه بحث بنده مطلبی با لفظ بیان ناشایست نوشته بودید شما خود کاری کردید که راه گفت و گو بسته شود چرا که اگر کسی منتقد به مطالبتان بود پرخاشگرانه پاسخ میدادید. انچه که باعث نگاشتن متن بالاتر هم شده بود همین نگرش شماست دوست گرامی. پیروز باشید. Arsham1380 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

من پیشنهاد می کنم مورد به مورد گفتگو و نتیجه گیری شود. 1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

کاربر:فرات۱ با درود. کاربر گرامی، تمام منابعی را که به مقالات مربوط به پروژه صفویان اضافه می کنید همگی خارجی هستند و به هیچ پیوند بیرونی هم راه ندارند. هیچ کدام در دسترس نیستند. در هیچ کدام از منابعی که به آنها استناد کرده اید، ارجاع دقیقی وجوئد ندارد. فراموش نکنید که ترجمه منابع و ارجاع دقیق وظیفه کسی است که آن منابع را به مقاله ای افزوده. با احترام. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

نه همه مطالب اینطور نیست. اتفاقا چند رفرنس مهم را خودم دارم مثلا کتاب راجز سووری - کتاب برنارد لوییس باسم چه چیز اشتباه شد. همین دنیای صفوی رودی ماتیی یا متیی ! کتاب چارلز ملویل و کتاب علی رهنما راجع به مجلسی که خودم کلمه به کلمه خوانده ام و اگر در مقاله محمد باقر مجلسی بروید آنرا هم بیشترش را من نوشته ام و از این کتاب وارد کرده ام. .بالاخره ما هم زندگی و کار داریم وقتی مقاله ها خالی هست مجبور هستم از انگلیسی و زبانهای دیگر ترجمه میکنم مرجع را آنطوری که هست میزنم. بعضا رفته ام وقت شده دیده ام مثلا صفحه جابجا هست نسبت به کتابی که من دارم و آنرا تغییر داده ام. باز هم این قضیه باز هست. شما هر وقت زمان دارید میتوانید وارسی کنید. مشکل من با دوستانی هست که میایند یک یا چند پاراگراف را حذف میکنند. در مقاله شاه اسماعیل یک دوستی آمد چند پاراگراف را حذف کرد و از یک سایت حکومتی مطلب جای آن گذاشت. من هرچی گفتم سایت حکومتی نمیشود گوش نکرد و گفتم لااقل اینها را حذف نکن آنرا اضافه کن گوش نکرد یکی دو بار هم رفتم مطلب او را حذف نکردم با اینکه تناقض سود کانفلیکت آو اینترست بود باز رفت آنها را حذف کرد من دیگر رها کردم. میخواهم بگویم با همه این مشکلات یک مشکل بزرگ دیگر عدم درک متقابل بین ما هست که اضافه میشود. فرات۱ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

درود مجدد. کاربر گرامی، در بالا عرض کردم، منابعی که شما به آنها ارجاع داده اید، هیچ کدام در دسترس نیستند و همگی هم خارجی و اغلب انگلیسی هستند. منابع باید برای ما ویکی نویسان و سایر مخاطبانی که به مقالات رجوع می کنند در دسترس باشند. یک نگاهی به پانویس منابع مقالاتی که شما در آنها ویرایش کرده اید بیندازید؛ از بالا تا پایین نیم بیشتر منابع، انگلیسی و بدون پیوند هستند. ما الان از کجا بدانیم که رفرنس های شما درست هستند؟ بعد اینجا دانشنامه فارسی است و اولویت با منابع فارسی است. با احترام کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

معذرت میخواهم فکر کردم منظور شما اینست که کتابهای مرجع باشند. در مورد نکته شما فکر میکنم بتفصیل شرح داده ام. خلاصه آن همین است که:۱- همکاری از طرف دوستان مشاهده نمیشود الا اینکه بعضی اوقات لطف میکنند عیب را پیدا میکنند. حجم کار زیاد است و من از مقالات زبانهای دیگر میاورم ترجمه میکنم و اینها همان مراجعی است که در آن مقالات انگلیسی و عربی و ...هست اگر آنها قابل دسترس نیستند خوب مشکل از آنجاست...البته بعضی کتابها در گوگل بوکس هست و میتوانید متن را آنجا چک کنید مثل همین کتاب راجر سیوری که در آرکایو جهانی هم هست. ۲-معمولا آدم از دیگری عیب نمیگیرد مگر اینکه خودش بیشتر و بهترکار کند آن آقا میگوید رشته من تاریخ است خوب بیاید انجام بدهد تا ما که رشته مان چیز دیگری است توی رشته خودمان کارکنیم ۳- باز هم من بعنوان حسن نیت میگویم آقا من رعیت و شما ارباب و پادشاه ! بیایید عیب بگیرید ولی حداقل در این کار تداوم داشته باشید. اگر از اول عیب بگیرید آدم بتدریج درست میکند نه اینکه چند صدتا بشود یکباره بیایید بعد در آنجا بطور آماری تعداد عیبها هم (چون درصدی هست) بالا میرود بعد میگویند ببین چه تعداد تقلب کرده این تبهکار جاعل! یکی دو تا چیز دیگر هم روی آن میگذارند مثل اینکه من دروغگو هستم گفته ام دوست رودی ماتیی هستم! (حالا من هیچوقت نگفتم دوست او هستم گفتم آشنا هستم )...یا اینکه دروغ میگویم که کتاب را دارم! ......موفق باشید. @کوروش سوم فرات۱ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

خوب لازم شد چند چیز را توضیح بدهم:‌۱- اگر به مقاله بروید (منظورم تا تاریخ شکایت شماست چون بعداز آن که باز هم بیشتر مطلب وارد کرده ام) قسمت بزرگی از این مقاله را من وارد کرده ام. این شرم آور است. چون درست اینست که عده زیادی همکاری کنند نه اینکه بار بر روی یکنفر باشد. در اینصورت الف- باید ممنون این آدم باشید ب-باید درک کنید که در اینصورت از هر امکاناتی استفاده میکند مثلا من از زبانهای دیگر برمیدارم میاورم ترجمه میکنم منبع را هم میگذارم. از انگلیسی و عربی یا زبانهای دیگر یا در سایتها و پایان نامه ها مطلب را زده اند رفرنس داده اند مثل همین تاریخ اجتماعی من اعتماد میکنم منبع را میزنم. این شرایط است! میخواهید اینطور نباشد؟‌بیایید کار کنید. همینطور که چهار نفر دست بکار میشوید خصوصی راجع به کسی قضاوت میکنید و بدگویی هم بعضا میکنید. این وقت را بگذارید بیایید در مقاله کار کنید. ۲-من مورخ نیستم ادعای کار تاریخی هم ندارم. سعی من بیطرفی هست البته نگاهی هم به جامعه دارم وقتی میبینم مردم عوام زیادی راجع به صفویه خیالبافی و بزرگنمایی دارند میگویم بگذار عیبهایشان را هم درج کنم البته نه عیبی که خودم بسازم بلکه عیبی که جایی ذکر شده باشد تا یک تعادلی برقرار شود. حالا اینکه شما دیده ای شاید من بدگویی میکنم دلیلش این است. ۳-من هیچ جا نگفته ام دوست رودلف ماتیی هستم گفتم آشنایی پیدا کردم در یک جلسه ای بوده او را دیده ام و این قضیه یا داشتن و نداشتن کتابش مطالب حاشیه ای هستند. کتاب مدتهای زیادی هست در آمازون و سایتهای دیگر موجود است من گرفته ام و هزاران کتاب در کابخانه پی دی اف خودم دارم ولی اینها همه حاشیه کار هستند مربوط به کار ما نیست . اصل اینست که شما فکر میکنی مطلبی درست نیست اگر منبع را داری مقایسه کنی خوب مقایسه میکنی تصحیح میکنی اگر نداری خوب با خود شخص مطرح کن یا با دیگری یا اصلا بگذار کنار چون قابل وریفای کردن نیست! ۴- این یک اشکال بزرگی است که شما اینجا جلسه گرفتید. اگر هدف شما مقاله است خوب با درست کنید با اشخاص کاری نداشته باشید. اگر من آمدم برگردان کردم آنموقع با من بحث کنید اگر نشد بعد جلسه بگذارید در آن جلسه من را هم دعوت کنید. تمرکز بر اشخاص اینرا تداعی میکند که میخواهید دیگری را حذف کنید نه اینکه مقاله درست کنید. در این بخش انگلیسی روزی هزارتا از این کارها میشود میروی تغییر میدهی چند دقیقه نمیشود یکی دیگر تغییراتی بر روی آن میدهد حالا تصحیح یا حذف یا تکمیل ولی برچسب جاعل و تبهکار نمیزنند! من از شما عیب نمیگیرم این در فرهنگ ما کهنه شده و همه جا مشاهده میشودولی اگر آنرا کنار نگذاریم همیشه این رکود ادامه پیدا خواهد کرد. ۵-در مورد اینکه من قبلا در صفحه شما بد حرف زده باشم بنظرم نمیشود عنوان کنید اولا من دقیق یادم نیست شما خودت هم دقیق یادت نیست با این توضیحی که داده ای ثانیا باحتمال زیاد صریح سخن گفته ام نه اینکه حرف بدی زده باشم چون با دوستان دیگری هم این موارد را داشته ام صراحت بیان آنها را عصبانی میکند. ولی در کل آن مطلب یا مشکل هیچ ربطی به اینجا و این قضیه ندارد. شما بهتر بود آن موقع میگفتی حل میکردیم و الان هم اشکالی ندارد برو پیدا کن بیاور جداگانه با من مطرح کن اگر عیب از من باشد حتما جبران میکنم. من میدانم بسیاری از مردم اینطور هستند که میگویند آنوقت به تو حرف زدم میخواستی بگی حالا دیگه برو پی کارت ولی من اینطور نیستم چون این امر همواره مرا آزار داده است.... فقط لطفا اینجا مطرح نکنید چون مربوط به این نیست و خدای نکرده ممکن است برخی (نه من) کینه تلقی کنند. ۶-بعضی از ایراداتی که شما میگیرید در واقع کار شما است. منظورم اینست که یک شخصی کار میکند اگر کمبودی دارد آستین را بالا بزن انجام بده. شما کنار میایستید عیب دیگری را میگیرید! اگر اداره ای بود که من حقوق میگرفتم و شما هم مدیر من بودید این صحیح بود. این کار داوطلبانه است و گزینش هم در کار نیست که من را آورده باشند دست بکار کرده باشند و دیگری نتواند وارد شود!! بفرماییید خوب چند نفر وارد شوید . آن انگلیسی که میبینید مطالبش مثل مال من چفت و بست ضعیف ندارد دلیلش اینست که عده زیادی کم و زیاد میکنند مطلب جا میافتد. خوب این معلوم است من دست تنها از رشته فنی میایم بخاطر افزایش معلومات مردم عوام اینکار را میکنم چون بهتر از هیچ است. مثل اینکه این ویکی فارسی یک بیابانی است من یک آلاچیغ زده ام زیر آن ماشین صافکاری میکنم با هر امکاناتی که هست گوشکوب و چکش و آجر بالاخری کاری انجام میدهم و اگر شرایط را در نظر بگیریم حقا خوب کار میکنم. منتها عده زیادی از دوستان با موتور اینور آنور میروند گهگاهی (و نه همیشه!) میایند میبینند یکی از این گلگیرها موج دارد میزنند گلگیر را از ته میکنند داغان میکنند میرود برای ما هم یک شکایتنامه ای تنظیم میکنند که این آلاچیغ را هم بکنند! هرچی میگوییم باباجان خوب با شرایط من که مجانی این ب ام و را صاف کرده ام زیر این گرما و سرما و بدون امکانات خوب خوب بوده اگر موج دارد خوب ابزار بهتر بیاور زحمت بکش موجش را بگیر چرا همه چیز را نابود میکنی؟ بعد قبول نمیکنند میگویند من خودم در دانشگاه رشته صافکاری میخوانم و این روش علمی صافکاری نیست! فرات۱ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

در مورد شیخ الاسلام هم بگویم. شما خودتان تاریخ میخوانید باید بهتر بدانید. من تاریخدان نیستم چند بار رفته ام پای صحبتهای آقای تورج دریایی و چیزهایی یادگرفته ام من جمله اینکه خوب تاریخ صلب نیست یعنی با رسیدن مدارک جدید هر روز مورد تجدید نظر هست. اگر شیخ الاسلام در زمان سامانیان بوده خوب اصطلاح بوده مثل اینکه میگوییم صوفی و این صوفی در دوران مختلف معانی مختلف دارد. شیخ الاسلامی که عثمانی در زمان سلطان محمد فاتح میاورد برای تایید اعمال حکومت توسط فتواهای خود است که صفویه انرا کپی میکند میاورد و برداشت من از تاریخ این بود که همین شیخ الاسلام و اعتبار و قدرت او پس از صفویه در بین آخوندهای شیعه به نوعی باقی میماند تا به امروز میرسد. شما اگر مدارک و روایت کاملتری دارید خوشحال میشوم بدانم. یک مطلب مهمی هم که دنبالش هستم این تشیع صفوی است که شریعتی میگوید با مسیحیت مخلوط شد ولی مدارکی نمیدهد که از نظر تاریخی چطور این شده آیا در اروپا شده یا در ایران آخوندها از میسیونهای مسیحی استفاده کرده اند و مسایل محرم و ....را در آن آورده اند. فرات۱ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Arsham1380 @Benyamin @کوروش سوم @Sicaspi @ 1234 فرات۱ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

زبان ویکی فارسی است ولی منابع لازم نیست فارسی باشند. اینجا بر اساس معتبرترین تحقیقات روز باید نوشته شود که از پروسه مرور همتا عبور کرده باشند. هر زبانی ژاپنی، عربی و ... باشند فرقی ندارد. همین که منبع به بازار عرضه شده باشد کافیست. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

کاربر:Sicaspi بله. ولی این در زمانیست که منابع فارسی در دسترس نباشند. زبان وقتی این همه منبع فارسی در مورد صفویان وجود دارد، چرا منابع ژاپنی و انگلیسی؟ استناد به منابع غیر فارسی برای زمانیست که هیچ منبع فارسی وجود نداشته باشد.

آن هم بدون اینکه منابع در دسترس باشنددسترسی به منبع و بدون اینکه منابع ترجمه شده باشند. وپ:ترجمه منبع. ترجمه منابع نیز بر عهده کاربری است که منابع خارجی را به مقاله افزوده. کوروش سوم ^گفتگو ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

لزومی ندارد. منبع فارسی و غیره ندارد. آخرین تحقیقات به روز از هر زبانی می تواند استفاده شود. علم هر روز در حال تکامل و دگرگونی است و تحقیقات روز ایده های قدیمی را منسوخ می کنند. گیریم تحقیقات روز علمی هیچ وقت به فارسی ترجمه نشوند دلیل بر عدم استفاده از آنها نمی شود. متوجه نمی شوم در دسترس نیستند یعنی چه. اگر روی اینترنت هست در دسترس است. 1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

اگر هم در مورد اعتبار منبعی شک وجود دارد به وپ:تامم رجوع می شود. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

درود. منظور من استفاده از مقالات ویکی در زبانهای دیگر است و استفاده از پایان نامه ها یا مقالات دیگر که در درونشان به کتاب مرجع داده اند و من آن مرجع را دوباره درج میکنم چون وقت ندارم بروم آنرا چک کنم.@ 1234 فرات۱ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

پایان نامه معمولا معتبر نیست چون منبع اولیه است، و از مرور همتا عبور نکرده. اگر به صورت کتاب یا مقاله درآمد می شود به آنها استناد کرد. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

جناب ۱۲۳۴ اجازه بدهید خلاصه کنم: دوستان همان بلای شاه رو سر من میخواهند پیاده کنند. اینکه هیچ کاری نکنی یکی بیاید همه کارها رو بکند بعد یکدفعه ظاهر بشوی چند تا عیب پیدا کنی که بالاخره وقتی یکی کار کند عیب هم دارد کار بی عیب که وجود ندارد ! سعی کنی او را خراب کنی (البته دو تا دروغ هم روش اضافه کردند)! آقای کورش که جلوتر هم رفته میگوید منابع باید راحت در دسترس هم باشند منابع استفاده شده در ویکی زبان دیگر را خوب نمیداند! چون کتابهای راجر سیوری و رسول جعفریان و کتابهای دیگری در دسترس هست میتواند برود هر بخشی را که دید منبع خوب نیست از این کتابها بخش متناظر را وارد کند آنرا حذف کند چون اکثرا این کتابها روایتهای متناظر دارند . ولی نمیکند میدانی چرا؟ خوب چون کار کردن سخت است! الان این بحث رو اینها شروع کرده بودند چند ماه گذشته شما برو ببین چند تا کار روی مقاله کردند!!! ببینید این دوستان حتی در عیبجویی هم حضور کافی ندارند که مثلا آدم بیاید یک پاراگراف وارد کند بالافاصله ظاهر شوند بگویند این فلان عیب را دارد بیا درست کن باز بهتر است میگویی یک اربابی دارم که بالای سرم هست! اینرا هم انجام نمیدهند میگذارند طرف مدتهای مدید کار کند یکباره ضربتی میایند حمله میکنند میروند. این که نمیشود!

ببین آقا من رفتم در اینجا ماهها قبل دیدم آزادکردن هرمز را طوری نوشته که شاه عباس امامقلی را فرستاد از انگلیس هم کمک گرفت.. آزاد کرد. رفتم بخش انگلیسی دیدم که شاه عباس رفته به انگلیس امتیاز داده انها امده اند آزاد کرده اند! خوب اینرا وارد کرده ام. اخیرا دیدم کتاب سیوری میگوید در سه جا امتیاز ایجاد کارخانه داده به انگلیس در جاسک و شیراز و ..! خوب بیایند اینها را وارد کنند تکمیل تر بشود! داستان کلا عوض میشود .... یا در بحث اینکه صفویه چطور مسیحیت را با شیعه مخلوط کردند اینهمه زنجیرزنی و قمه زنی و ..از کجا پیدا شد کار زیادی میشود کرد یا اینکه صفویه چطور به کمپانی هند شرقی انگلیس و هلند و پرتقال و فرانسه کمک میکردند برای استعمار هند و آسیا...چطور در جنگهای عثمانی و اروپا از پشت جبهه به عثمانی ضربه میزدند و باغث سقوط مسلمین شدند ....اینها همه کارهای انجام نشده است دوستان بیایند کمک کنند انجام شود.@Sicaspi @Arsham1380 @Benyamin@Salome mi@کوروش سوم فرات۱ (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@Sicaspi: در این مقاله جعل منبع رخ داده بود و مطالبی به رودی ماتی نسبت داده شده بود که در منبع وجود نداشت. شکایت در تام هم ثبت شد اما کاربر:فرات۱ نپذیرفت که جعل منبع رخ داده. از طرفی هم شکایت متروک ماند و بایگانی شد. اکنون نیز اگرچه روند جعل منبع متوقف شده ولی مطالبی که به مقاله وارد می‌شود Cherrypicking است. از کتاب سه جلدی رسول جعفریان، فقط «تأسیس گشت تبرائیان» در اینجا بازتاب داشته. (فرصت نکرده‌ام ببینم انتخاب عنوان «گشت تبرائیان» توسط کاربر:فرات۱ انجام شده یا رسول جعفریان. اگر جعفریان نگفته باشد، جعل منبع است.) گلچین کردن منابع در تناقض با سیاست‌های دانشنامه است. منظور از تیتر «اعلام جشن ملی عمرکشان» چیست؟ جشنِ ملی در سده شانزدهم میلادی؟ این مفاهیم پست‌مدرن، در دوران پیشامدرن چه می‌کنند؟ قسمت «اقدامات مهم صفویه» با عنوان روسپیگری شروع می‌شود و با شکنجه‌ها ادامه می‌یابد. «عدم توجه به علم»، «عدم توجه به فناوری»، «عدم توجه به جهان» و... تیترهایی هستند که کاربر:فرات۱ در مقاله افزوده و اصرار دارد که چنین روشی را ادامه دهد. این روش مقاله‌نویسی، دانشنامه‌ای نیست و متأسفانه ایشان همکاری مناسبی با سایر کاربران برای رفع ایرادات ندارند. بنیامین (بحث) ۱۳ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۴۰ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@فرات۱: مورد اول: شریعتی مرجیعت تاریخی ندارد نه تاریخ دان بوده نه مورخ او سعی کرد از تشیع ۱۲ امامی یک جنبه سیاسی بسازد برخلاف انکه این مذهب هرگز در طول تاریخ ویژگی سیاسی حتی مانند تشیع زیدی نداشته است مورد دوم: شما که بالاتر مدعی هستید دنبال کننده تورج دریایی بوده اید پس حتما با مفاهیم مانویت در اسیای میانه و احکام انها مانند قمه زنی اشنا شده اید زیرا شخص دریایی مقاله ای تحت این عنوان نوشته است البته اگر واقعا خوانده باشید پس باید بدانید این مسئله قمه زنی از اسیای میانه به ایران وارد شد نه از اروپای مسیحی (البته اشاره مستقیمی به قمه زنی مردم عصر صفوی وجود ندارد) و درمورد ایین زنجیر زنی و علم بلند کردن هم باید بدانید که اولین بار در بغداد در دوره ال بویه این اقدام رخ داد (علم بلند کردن خود رسمی ایرانی بود که از مراسم سیاوشان به محرم راه پیدا کرد) در مورد عزاداری هم باید بدانید که پیش از صفویه اهل سنت ایران در عراق و آذربایجان و نقاطی از خراسان عزا داری میکردند حتی نویسنده کتاب روضه الشهدا (کتابی که بعدا در دوره صفویه خوانده میشد) خود یک سنی مذهب بوده است اگر کتاب سه جلدی رسول جعفریان را خوانده باشید به طور کامل راجب تسنن علوی یا به قول خودش تسنن ۱۲ امامی توضیح داده است. در موردشیخ الاسلام اولین باری که این نهاد جنبه سیاسی پیدا کرد عصر سلجوقی و دوران سلطنت محمد تپر بود که از این زمان سلاطین سلجوقی برای جنگ با خلفای بغداد از فتوای شیخ الاسلام ها استفاده میکردند اوج این مسئله به دوره بعدی یعنی محمد خوارزمشاه میرسد که یک سید علوی را به عنوان شیخ السلام منصوب کرد تا به مخالفت با خلیفه برخیزد پس امیدوارم برای شما تفهیم شده باشد که شیخ السلام حداقل سه قرن پش از صفویه و حتی در زمان خود خلفا هم مقام مهم سیاسی تلقی میشده است. و اما مورد اخر کاربر محترم نه شما شاه هستید و انقدر بالا که کسی قصد برانداختن شمارا داشته باشد لطفا تفکر توهم توطئه را از خودتان دور کنید بالاتر کاربر بنیامین و کوروش هم به مشکلات مقاله نویسی شما اشاره کردند دست از مغرضانه نوشتن بردارید گویا شما هرانچه باب میلیتان نباشد به هر روشی سعی میکنید ان را نابود کنید اگر عامه مردم نگاه خاصی به صفویه دارند که درست نیست مطمعن باشید این نگاه مغرضانه شما هم اصلا نگاه درستی نیست. Arsham1380 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

ارشام عزیز.

اولا تا جایی که من میدانم به این تاریخ نویسی مانیومنتال میگویند که خیلی در بین ما رواج دارد. اینکه شما یک پدیده های ابتدایی را که شاید بشود در بررسی تاریخی -انسان شناسی بعنوان سرچشمه های ابتدایی یک سنت در نظر گرفت را بعنوان خود آن سنت مطرح کنی و ادعا کنی که تاریخ آن سنت از آن زمان است. از این دست خیلی مطالب زیاد است مثلا اینکه عزاداری عاشورا همان سوگ سیاوش باشد یا اینکه در فلان سلسله علم را گرد کرده باشند شده باشد کتل بعد نتیجه بگیریم این کتل امام حسین همان است و تعمیم بدهیم که عزاداری امام حسین پس از همان دوره انجام میشده ...بنظر من برخی از اینها تعمیم از جز به کل است و گمراه کننده است. منظورم فقط قضیه صفویه و امام حسین نیست. کلا این رویه را ما در همه موارد استفاده میکنیم و خودمان را گمراه کرده ایم. مثل ادعاهای فریدون جنیدی که میگوید فلان اقوام اروپایی ریشه ایرانی دارند چون در سر میز شاه ادوارد فلان شخص اسمش شبیه ایرانیها بوده و نتیجه میگیرد که .....اینها بنظر من خطرناک هستند و بیشتر گرفتاری درست میکنند.

در مورد شیعه که فرمودید تا جایی که من میدانم از ابتدا جماعت سیاسی بوده و از درگیری سیاسی معاویه و علی کسانی که طرفدار علی بودند شیعه نامیده شدند. البته با شما موافقم که شریعتی سعی کرد شیعه را که آن زمان سیاسی نبود (البته اگر ترورهای فداییان اسلام کسروی و هژیر و رزم آرا ... را سیاسی در نظر نگیریم!!!) سیاسی کند..... در هر حال منهم عرض کردم شریعتی اینرا عنوان میکند ولی خودش مدارکی ارایه نمیدهد که چطور مسیحیت در شیعه نفوذ کرده احتمالا چون خودش در فرانسه در کتابخانه های آنجا چیزی پیدا نکرده بود..برای همین من مشکوک هستم که همین شیخ الاسلامها در اصفهان که آنموقع خیلی هم مسیونرهای مسیحی میامده اند اقدام کرده باشند برای همین اگر میشد در این زمینه چیزی پیدا کرد خیلی خوب بود. اینرا از نظر کنجکاوی خودم عرض میکنم.

این قضیه شیخ الاسلام را برنارد لوییس صراحتا میگوید که صفویه از عثمانی و عثمانی از اروپای کاتولیک در آخر قرن ۱۵ م برداشته اند. حالا اینکه قبلا بوده کار سیاسی هم میکرده نظر شما هم درست بنظر میرسد. حالا این شیخ الاسلام اصفهان البته مقاله ای است که یکی از دوستان که نسبش به آنها میرسد ایجاد کرده و لیست آنها را وارد کرده که یک لیست منسجمی است ...بنظرم شما میتوانید اینرا بعنوان پیش زمینه تاریخی یا جنیولوژی این منصب وارد کنید ..به هر حال بحث پیچیده ای است من نمیدانم که آیا شاه طهماسب چطور فکر میکرده آیا واقعا از وجود شیخ الاسلام در سلجوغیه آگاه بوده یا اینکه نبوده و دفعتا گفته چون عثمانیان از قدرت دینی در برابر اروپا استفاده میکنند بیایید ما هم اینکار را بکنیم.

باید تحقیق شود. حدس خود من را اگر میخواهید با برنارد لوییس هم عقیده تر هستم و شاههای صفویه آنقدر سواد نداشته اند! در هر حال مقاله باز است اگر میخواهید تغییر بدهید.

در مورد شاه یک چیزی بگویم. در جامعه ما باید آدم خیلی مراقب باشد از یک لفظ استفاده کند چون فورا بعد دیگری از آن ممکن است دیده شود! منظورم این نبود که من شاه هستم و مقام دارم توضیح هم دادم. منظورم این بود که یک نفر را بیاوری کلی کار کند کنار بنشینی همکاری نکنی بعد که عیب پیدا شد بروی او را به فرد سفاک تبدیل کنی! مثال دیگری بیاورم که واضحتر شود. ببین در سال ۵۱ همه این مذهبیون و ملیون و مجاهدین و همه فعال بوده اند آخوندا بیانه میداده اند. شاه که بحرین را داده رفته اینها هیچ فتوا و سخنرانی و اعتراضی نکرده اند حالا میگویند شاه خیانت کرده که بحرین را داده! من میگویم خوب شما کجا بودید؟!! چند تا تظاهرات و بیانیه و سخنرانی کردید؟‌چند تا مبنر رفتید و از رادیو بغداد که در دست شما بود آیا بیانیه ای دادید؟ ..منظورم من اینست بعد شما اینرا میگیری که من برای خودم منصب شاهی قرار داده باشم؟! کم لطفی میکنید دوست عزیز.

در هر حال بفرمایید همکاری کنیم من در خدمت شما و دوستان دیگر هستم. من کار زیاد کردم جاعل و تبهکار و دروغگو هم شدم باز عیب ندارد. @Arsham1380@Benyamin@Sicaspi فرات۱ (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

این بحث های طولانی طاقت فرسا کمکی نمی کند. اگر مورد به مورد و مختصر و مفید روی هر مورد گفتگو شود نتیجه بخش تر خواهد بود. 1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

۱۲۳۴ بله خلاصه:

۱- وقتی کسی کار زیاد بکند دست تنها باشد اشتباه هم پیش میاید

۲-این مقالات باید توسط چندین نفر کار شوند نه یکنفر! مشارکت باید باشد.

۲-اینجا بنام من نیست.سایت عمومی و مشارکت جمعی همه آزاد و مختار مسیول هستند هر مشکل میبینند در لحظه تغییر دهند. شکایت معنا ندارد مگر اینکه شخصی روی یک تغییری سماجت کرده باشد!

۳-اگر بحث مالکیت و معروفیت بود بدبینی هم معنی داشت. با اسم مستعار هستیم درامدی هم ندارد سایت هم ملکیت ندارد.. دیگر بدبینی و دلخوری معنی ندارد هرکسی بیاید هر متنی را عوض کند منبع بهتر بزند. اینکه من زیاد نوشتم عیب از من نیست معنایش هم مالکیت من نیست.

۴-دوستان وقتی راجع به من جلسه گرفتند بهتر بود من را هم میخواندند تا مسایل روشن شود وگرنه میشود بحث یکجانبه و سو تفاهم.

@Arsham1380 @Benyamin @Salome mi @Sicaspi @کوروش سوم فرات۱ (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

من قبلا هم نوشتم که ادعای مورخ بودن ندارم. اگر بروید ببینید من در طیف وسیعی مقاله قرار داده ام. حالا خود آن مقاله میگوید صفویه سرآغاز دولت مدرن در ایران بوده اند بعد شما لفظ ملی را عیب میگیرید خوب بیایید یک چیز بهتری قرار بدهیم. اینها را که به اسم من سند نزده اند شما بفرمایید یا خودتان تغییر بدهید اگر لطف کردید با من و دیگران هم قبل از آن درمیان گذاشتید که نظر مشترک دادیم چه بهتر! در مورد منفی بودن خوب اکثر کسانی که کار کرده اند دیده اند صفویه ایران را به رکود کشاند. مثلا شما مقاله بررسی تطبیقی رنسانس در اروپا و ایران -علیرضا کریمی فصلنامه فرهنگ توسعه -شماره 20 را ببینید که پی دی اف آن آزاد است. این مقاله تماما از صفویه بد میگوید چون کارهایشان بده بوده است.

اکثر پایان نامه ها و مقالات دانشگاهی حاوی همین مطالبی هستند که از فرط خشونت و فساد و بیفکری صفویان خواننده متحیر میشود و البته برای همین جذابیت هم دارد. به هر حال دوستان آزاد هستند بیایند تغییرات انجام بدهند اگر تشریک عقاید کردند که چه بهتر ما هم یاد میگیریم اگر راسا چیزی را پاک کردند مطلب جامع تر وارد کردند باز من خوشحال میشوم و میروم میخوانم یاد میگیرم. اگر این کتاب بود به اسم من چاپ شده بود شما حق داشتید جعل و پیگیری و مجازات هم معنی داشت ولی وقتی یک صفحات باز به روی همه هست بیایید تغییر بدهید خوب. ما مطالب را یا ترجمه میکنیم یا میخوانیم با انشای خودمان مینویسیم. من کتاب رودی را دارم خواندم دیدم نوشته شاه اسماعیل نه تنها از اشغال هرمز توسط پرتقالیها ناراحت نشد تنها مشکلش این بود که چطور مالیات از آنجا به او برسد. خوب اینرا وارد کردم الان هم باز میگویم من این کتاب را دارم اینهم متن است اگر میخواهید مطابقت بدهیم . جعل کجا رخ داده؟ شاید این منبع روی یک جمله مجاور رفته یا شاید منظور جمله دیگری است که من ترجمه کرده ام و منبع آن تاریخ اجتماعی ایران بود و آقای کورش پیدا کرد و منهم چک کردم منبع غلط بود تا جایی که یادم هست از جای دیگری منبع برای آن آوردم. فکر کنم مساله اثرات کارهای ضد سنی مجلسی در حرکت افغانها و در نهایت نابودی صفویه بود که رفتم منبع جدید آوردم. در هر حال اینها با تغییر درست میشود و زمانی میشود پیگیری کرد که شخص بیاید مثلا جنگ برگردانی مقاله کند شما چند بار وارد کنی او مقاومت کند آنهم کسانی که اختیارات دارند میتوانند بسادگی به او تذکر دهند یا دسترسی او را محدود کنند که نتواند اینکار رو کند که البته من اهل این جنگها نیستم خودم هم دنبال این هستم که کسی مطب بهتری قرار بدهد من بعنوان خواننده از او بیاموزم. موفق باشید فرات۱ (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

بسیار خوب. اگر این طور است که ایراد دارد. موضوعات باید با وزن متناظرشان ذکر شوند. پیشنهاد من همین است که روی هر مورد تمرکز شود. 1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

مهمترین مسیله عدم مشارکت دوستان است. شما سوال کنید چرا نمیایند مطالب بهتر و جامعتر بیاورند. کسی حرفی ندارد هرچه مقاله بهتر و مراجع قویتر بیاورند همه خوشحال میشوند ولی وقتی یکنفر بخواهد همه کارها را بکند نمیشود ایراد بگیرند.@Sicaspi فرات۱ (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

راجع به این اصطلاح (جعل) هم بنویسم که بنظر من در این محیط بیمورد است. این یک پلتفورم باز هست. هرکسی اولین بار یک مطلبی را میبیند اگر اشتباه داشت خودش هم مسیول است آنرا تغییر بدهد. اگر کتاب بود به اسم کسی چاپ شده بود معنا داشت. من در بخش انگلیسی و زبانهای دیگر ندیدیم دنبال کسی بروند که جعل کرده ای! مطلبی وارد میکنی اگر مسیله داشت سریع عوض میکنند. بنظر من این اصطلاح نباید استفاده شود مگر اینکه کسی بیاید روی اشتباه خودش لجاجت بارها برگردان کند یا اینکه کسی کارش این باشد که دروغ منتشر کند که آنها هم اصطلاحات خودشان را دارند نیازی نیست به استفاده از این اصطلاح قانونی که زیادی بار منفی دارد.

دوستان حتما هم در نظر بگیرند اگر کسی بیش از ۴ هزار مطلب وارد کرده بعضا بسیار مهم بوده اند و مشکلی نداشته اگر ۴ اشتباه داشته باشد این میشود یکدهم درصد خطا! یعنی ۹۹.۹ درصد درستی که با هر معیاری بسنجیم خیلی خوب است مخصوصا اگر دو چیز را در نظر بگیریم: الف- با وضعیت مقاله های ویکیپدیای فارسی بسنجیم ب- در نظر بگیریم که مقاله ای مثل ایران صفوی یا جنگ ایران و عراق یا انقلاب ۵۷ یا بنی صدر یا ..... را این شخص درصد خیلی بالایی از آنها را درست کرده و مشارکتی با او نکرده ایم.

قدر دیگران و زحمات آنها را بدانیم تا وضع فرهنگیمان بهتر بشود! اگر شما خودت را ملزم میدانی که بخاطر آن یک اشتباه اینقدر پیگیری کنی خودبخود ملزم میشوی که برای هر جمله مفیدی که این فرد وارد کرده بروی از او تشکر کنی. آیا چنین کاری را حاضری انجام بدهی؟ به احتمال زیاد نه! یا حتی ممکن است حوصله آنرا نداشته باشی!

استنباط من اینست که ویکیپدیا بین المللی است و ویکیپدیای فارسی یک زبان از آن است نه اینکه ایرانی باشد. اگر اینطور است مواظب باشیم اصطلاحات یا اخلاقیاتی را که خاص ایران یا هر کشور فارس زبان دیگر است وارد آن نکنیم.@Arsham1380 @Benyamin @Salome mi @Sicaspi @کوروش سوم فرات۱ (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

ویکی‌پدیا جای بهتر کردن وضع فرهنگ نیست. هیچ کاربری ملزم نیست از دیگر کاربران تشکر و قدردانی کند. بهتر است ابتدا با ویکی‌پدیا آشنا شوید و سپس به ویرایش ادامه دهید. بنیامین (بحث) ۱۹ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

در مورد بهتر کردن وضع فرهنگ من اشتباه کردم و نباید آن جمله را میوشتم. از شما و همه دوستان عذر خواهی میکنم. دقت کنید. چقدر ما در پیدا کردن کوچکترین اشکال در دیگران خوب عمل میکنیم !

در مورد الزام برای تشکر شما اشتباه کردید. در حالت عادی کسی ملزم نیست از کسی تشکر کند. من جمله شرطی نوشته بودم. یعنی اینکه اگر میروی کوچکترین ایرادهای دیگری را در میاوری و اعلام میکنی آنگاه ملزم میشوی در برابر همه کارهای خوبی که کرده از او تشکر کنی. موفق باشید@Benyamin فرات۱ (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@فرات۱: ، دوست گرامی بالاتر گفته بودید که ادعای مورخ بودن ندارید بنده دانش‌اموخته رشته تاریخ هستم اکنون هم در مقطع کارشناسی ارشد بوده و پایان نامه ام متمرکز بر همین دوره صفویه است اگر ایراد یا اشکالی میگیرم به همین دلیل است چون تجزیه و تحلیل این سلسله چه در نزد عوام و چه در نزد خواص آنقدر سخت و مجهول شده است که کار را مشکل میکند این دوره آنقدر جای کار دارد که هنوز کسی به آن وارد نشده بالاتر در یک مورد در مبحث شیخ الاسلام هم ثابت کردم که نویسنده کتاب مدنظر شما اشتباه کرده است موضوع همین است که در تاریخ نظریات گوناگون است و کوچک ترین نظریه نیاز به تجزیه و تحلیل دارد. بنده در طول هفت سالی که در ویکی فعالیت کرده‌ام همیشه سعی کردم در حوزه‌هایی وارد شوم که به ان مسلط بوده‌ام اگر قرار باشد هر مطلبی را در هر سایت و کتابی دیدیم قراردهیم این دیگر نامش دانشنامه نیست زیرا هر کس سعی خواهد کرد دیدگاه خودش را به کرسی بنشاند و این موضوع بیش از هرچیزی در مورد تاریخ صدق میکند انقدر تاریخ ما ایده‌ائولوژیک زده است که کار را برای مورخین هم سخت میکند چه برسد غیر مورخ. در رابطه با اینکه در ویکی انگلیسی چخبر است باید بدانید اگر کاربری به عمد یا بدون عمد منبعی جعلی قرار دهد و مدیران متوجه این موضوع شوند در کسری از ثانیه صفحه کاربری شخص برای همیشه بسته خواهد شد. اکنون متاسفانه درگیری هایم زیاد است و به همین دلیل مدتی کمتر فعالیت داشته‌ام اگرچه چندین بار قصد کرده‌ام مقاله صفویه را باز نویسی کنم زیرا که مقاله به بازنویسی جدی در ساختار و نوشتار نیازمند است با این حال سعی میکنم هرچه سریع تر دست به کار شوم Arsham1380 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

۱-هم اکرم کیدو و هم برنارد لوییس نویسندگان معتبری هستند و قبلا هم بحث کردیم که تاریخ روایت است. شما اگر روایت دقیقتر از مراجع معتبرتری دارید خوب بیاورید یا اضافه کنید تکمیل تر کنید یا اگر تناقض با مطالب قبلی دارد درج کنید و توضیح بدهید که این نظرات هستند و بنظرم اگر تناقض جدی است به شور بگذارید شاید لازم باشد مطالب قبل حذف شوند.

۲-من چند سال قبل در ویکی انگلیسی مطلب گذاشتم بعضی از آن اشکال داشت و حذف کردند ولی مورد تعقیب قرار نگرفتم.

۳-این جلسه را دوستان خصوصی کرده بودند اگر مرا دعوت میکردند وضع فرق میکرد. در این وضعیت مجلس نمامی و بدگویی از دیگری بود. لزومی نداشت. اگر ارتباط برقرار میکردید یک منبع راجع به مجلسی جا افتاده بود من قرار میدادم که بعدا قرار دادم... یک منبع از تاریخ اجتماعی که من از جای دیگری کپی کرده بودم کلا اشتباه بود عوض میکردم و درمورد رودی متیی که من دوستش نیستم و چنین ادعایی هم نکرده بودم توضیح میدادم در مورد کتاب هم که دارم راهی پیدا میکردم که به دوستان ثابت کنم که آنرا دارا میباشم! قضیه تمام میشد.

۴-شما برو مقاله را بررسی بکن ببین چند درصد آنرا من به تنهایی نوشته ام! فقط این نیست تعداد زیادی از مقالات را من به تنهایی درصد بالایی از آنها را نوشته ام. چون خالی بودند. شما برو نهضت ملی نفت را ببین . قبلا خواننده اصلا نمیتوانست سر و ته قضیه را درک کند. من آنرا طوری کرده ام که شما میایی با چند دقیقه صرف وقت میفهمی اصلا داستان از کجا شروع شده مسیرش چه بوده و چرا مصدق را ساقط کردند. دلایل دقیق را درک میکنی و این به معلومات عامه خیلی کمک میکند که جانبداری سیاسی که میکنند درست تر باشد. مجبور شده ام از دهها سایت و مقاله کپی کنم و رجوع بدهم. خوب ممکن است یکی دوتا از آنها اشکال داشته باشد. چه توقعی داری از یک فرد با اینهمه کار؟ شما در همان مقاله برو ببین توی تاریخچه تغییرات هست. یک فردی پیدا شده بود که فکر کنم شهروندی انگلیس داشت و بارها اقدام به کارشکنی و اذیت کرد که یک بخشی راجع به توطیه انگلیس درج نشود و من به او توضیح میدادم که تاریخ را باید درج کرد حالا ما خوشمان بیاید یا نیاید گوش نمیکرد بارها این مقالات را تغییر داد و کار را به دعوا و کشاند به من توهین کرد...اینها را مینویسم که شما سختی کار را درک بکنید...خوب در این کارهای فارسی شاید این توهین و لجاجت بیشتر از زبانهای دیگر باشد و جالبتر برای شما بگویم. اینکه وقتی به شما لجبازی هم میشود اینجا زیاد دستتان باز نیست چون خیلی وقتها صدا میزنید دوستان دیگر جواب نمیدهند که پشتیبانی کنند!! همان قضیه جهنم که یک روز چوبش نیست یک روز نفت نیست یک روز مسیولش نیست... همین الان در مقاله حسن نزیه یک دوستی دارد با من لجبازی میکند من برای خود شما و چند نفر از دوستان صدا زدم ببین آیا وقت کردی به داد ما برسی؟!

ببین دوست عزیز اینها را مینویسم که سختی کار را به شما توضیح بدهم. کار واقعی کردم در این محیط آسان نیست. پس بهتر است بهمدیگر کمک کنیم تا اینکه عیبجویی کنیم. حالا من میگویم آنهم اشکالی ندارد شما بیا عیب من را اول به خودم بگو.

۴- شخصا دیدم در بین عوام راجع به صفویه عقاید عجیب غیر واقعی وجود دارد دیدم بهترین مکان برای اینکه مقداری این عقاید به واقعیات تاریخی نزدیک شود ویکی است. ویکی سیاستی ندارد که حتما متخصص هر رشته مطلب آنرا بنویسد برای همه آزاد است و قصد منهم ارایه تاریخ ناب نبوده است . برای من اینکه مردم عوام دو درصد به واقعیات تاریخی نزدیکتر شوند غنیمت است. حالا شما اگر میتوانید اینرا بیست درصد یا نود درصد کنید قلم در اختیار شماست. اگر من آمدم اخلال کردم یا حسادت کردم و گفتم آقا ننویس آنوقت نیاز به شکایت دارد. موفق باشید.

@Arsham1380 @Benyamin @Salome mi @Sicaspi @کوروش سوم فرات۱ (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

من بدنبال دو مطلب هستم که اگر شما بتوانید پیدا کنید خیلی خوب است و به تکمیل مقاله کمک میکند:

‍۱-نقش صفویه در ضربه زدن به عثمانی از پشت جبهه و شکست عثمانی در برابر اروپا چگونه و در چه حدی بوده؟

۲-تقش صفویه در استعمار هند در چه حد بوده؟ @Arsham1380 فرات۱ (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

استعمار انگلستان

انگلستان از اواخر قرن ۱۸ میلادی تبدیل به یک دولت استعماری شد چگونه در این مقاله گنجانده‌اید که انگلستان نزدیک دو قرن قبل یعنی در عصر عباس اول یک قدرت استعماری بوده است؟ یعنی باید هر انچه که هر جایی دیدید قبول کنید و در متن مقاله قرار دهید؟ بماند که روابط عباس اول و انگلیس را نتایجش را به دوران محمدرضا پهلوی کشانده اید این همه پیش داوری کور کورانه آن هم در یک دانشنامه واقعا حیرت آور است. Arsham1380 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

درود آرشام عزیز؛ مطلبی که فرمودید و پاره‌ای موارد دیگر افزوده‌های @فرات۱ گرامی می‌باشند. من هم متوجه شده بودم که ایشان همچین عقایدی دارند، که خب برای خیلی‌ها کمی عجیب است. البته توجه داشته باشید نظر ایشان بسیار دوراندیشانه است و معتقد‌اند استعمار ایران از آن لحظه جرقه خورده است نه اینکه از زمان شاه عباس کل ایران استعمار شده. ناگفته نماند که بنا به تاریخ، استعمارگری انگستان از زمان الیزابت یکم آغاز شد که دقیقا مصادف است با عصر شاه عباس:) به هرحال درصورت وجود ابهامات بیشتر خودشان را برای پاسخگویی پینگ می‌کنم. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@FarhadParsi: ، درود دوست گرامی مسئله اینجاست در بدبخت ترین حالت از تاریخ ایران هم ما مستعمره نبوده ایم که بخواهیم تفکر استعمار شدن ایران را به صورت دور اندیشانه در مقاله بگنجانیم، کشورهای استعماری هم پیش از کشف نفت در ایران علاقه ای به مستعمره کردن این سرزمین نداشته اند چرا که نه مانند هند ذخایر طلا و الماس هنگفت داشته ایم نه مانند سرزمین های تابع عثمانی بر سر مدیترانه و بندرهای بیشمار تجاری اش و خاک حاصل خیزش بوده‌ایم ما زیادی خودمان را در تاریخ دست بالا گرفته ایم. Arsham1380 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

قفل طلایی صفحه

@Gharouni سلام. این محافظت شما خلاف وپ:قفل طلایی است. W7070 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

درود. من تازه متوجه محافظت این صفحه شدم. جدا از اینکه جداً مشخص نیست برپایه کدام بند وپ:قفل طلایی بوده، متوجه دلیل این کار هم نمی‌شوم. با توجه به پاسخ و توضیح مفصلی که در اینجا دادم، جناب @Gharouni لطفاً پاسخ دهید منظورتان از "خرابکاری گسترده" چیست و دقیقاً چه خرابکاری رخ داده است؟ به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@FarhadParsi سلام. منظورم از "خرابکاری گسترده" خرابکاری گسترده است. در ویکیپدیا حذف بخش های بزرگی از مقاله همراه با منابع آنها بدون توضیح و گفتگو در چند ویرایش متوالی را خرابکاری گسترده مینامیم. لطفا مقالات را مثله نکنید. اگر موارد مشکوک یا جعل منبع یا هرمورد دیگری هست که نباید در مقاله باشد را لطفا توضیح دهید و گفتگو کنید و از دیگران بپرسید تا تکلیف ویرایش روشن شود و ویرایشگر مورد سوال قرار گیرد. Gharouni ^Talk ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@W7070 کجایش خلاف است؟ قفل را گذاشته اند تا در صورت نیاز بزنیم. Gharouni ^Talk ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

@Gharouni درود. حقیقتاً از شما دیگر به عنوان کسی که شناخت قبلی و آشنایی از من دارد انتظار نداشتم. آن هم با آن همه توضیحی که تام دادم، در بحثم نیز به آن کاربر که قبلاً مزاحم شده بود باز توضیحاتی دادم (پس چرا می‌گویید توضیح ندادم؟) شما به عنوان یک مدیر حتماً تفاوت خرابکاری با سبک‌کردن صفحه را می‌دانید. من هم دقیقاً همین کار را دارم می‌کنم. مقاله فعلی بارها برچسب‌هایی مانند ویراستاری، ویکی‌سازی و طولانی بودن خورده، دلیلش هم این است که بخش‌های بسیار زیادی از آن کپی پیست از مقاله‌های مرتبط دیگر است (به خصوص شاه اسماعیل یکم) و به احتمال زیاد توسط کاربر فرات‌۱ افزوده شده. من حتی قبلاً با خود فرات۱ توافق کردم که ویراستاری‌های لازم را شخصاً انجام دهم. مقاله‌ای که اکنون دارید می‌بینید بخش زیادی از کیفیتش نتیجه زحمات من است و حالا شما اجازه می‌دهید اینها منی که اینقدر برای مقالات زحمت می‌کشم را خرابکار بنامند؟ یعنی ادعاهای این از راه نیامده‌ها بیشتر از من برایتان سندیت دارد؟ کار من به‌هیچ عنوان تخلف نیست و در نهایت به بهبود مقاله می‌انجامد و ناقض شیوه‌نامه‌ها هم نیست پس باید هرچه سریع‌تر بازگردد. لطفاً شما هم به‌جای آن‌که در هر مقاله‌ای که پا می‌گذارم آن را قفل طلایی بزنید (مانند مورد قبلی) یک‌بار هم که شده حامی من باشید...

پ.ن: احتمالاً منظور W7070 آن است که وپ:قفل طلایی ۳ بند دارد: 1. مناقشه بر سر محتوا 2. خرابکاری 3. بازبینی تاریخچه. که شرایط فعلی شامل هیچکدام‌شان نمی‌شود. چون جنگ ویرایشی اتفاق نیافتاده و صرفاً یک نفر ویرایش های من را برگردانده و خرابکاری هم نیست جون در آنجا آمده «توسط چندین کاربر» و «به‌طور مداوم». حق با جناب W7070 است و این قفل زدن شما ناقض وپ:قفل طلایی است. در شرایطی که فقط یک‌نفر خرابکاری کند برخورد با وی انجام می‌شود و نیازی به قفل طلایی نیست.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@Gharouni خلاف وپ:پیش‌دستی است. حداقل به‌طور موقت محافظت می‌کردید. W7070 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

تصمیم قارونی برای قفل کردن مقاله، درست و مفید است. کیفیت این مقاله در ۹ ماه اخیر، تا حد وبلاگ‌های ترویج ایده‌های اثبات‌نشده پایین آمده و به یک مقالهٔ رخت‌آویزی تبدیل شده‌است. به طرز وسیعی، شاهد گلچین‌کردن مطالب (Fact picking) هستیم و جواب انتقادات در ریسه‌های بالا هم به این صورت داده شده‌است: ولی درست هستند!

جهت اطلاع کاربران: نسخهٔ پیش از افزودن مطالب گلچین‌شده و چالش‌برانگیز که منشأ جنگ‌هایی ویرایشی در مقاله شد. بنیامین (بحث) ۲۵ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@Benyamin کیفیت مقاله فعلی از نظر ساختار و ویراستاری از این نسخه مورد نظر شما بسیار بالاتر است. به علاوه مگر من باید جوابگوی مطالبی باشم که پیش از من کاربران دیگر افزوده‌اند؟؟ اتفاقاً من درحال برداشتن همان مطالب از نظر شما "وبلاگی" هستم ولی گویا ایجا پر از قدر‌نشناس شده است. مشخص است در جریان ماجرا نیستید. کاش خودتان هدف من را دنبال می‌کردید تا می‌دیدید که چگونه آن کاربر مزاحم ویرایش‌های شما را هم به دلیل آنچه "حذف مطالب منبع‌دار" می‌نامد خنثی‌سازی می‌کرد! بحث‌های در تام و... را بخوانید تا موجه شوید. آن وقت باز هم این حرف‌ها را می‌زدید؟ آیا شاکی نمی‌شدید؟! شما فقط به دلیل تفاوت عقیده با مطالبی که کاربران دیگر مانند فرات۱ به مقاله افزوده‌اند از عمل ناقض رهنمود‌های جناب قارونی دفاع می‌کنید. بی‌تردید هر چهارتای ما وپ:قفل طلایی را خوانده‌ایم ولی شماها خودتان را به نداستن می‌زنید. لطفاً ابتدا ماجرا را کامل پیگیری کنید و سعی کنید با حسن نیت در کنار هم مقاله آسیب‌دیده فعلی را بهبود ببخشیم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@FarhadParsi به جای حمله به من، بپذیرید که ویرایش‌های شما هم حتی با فرض رعایت اصول ویکی، مخالف دارد (حتی اگر منِ نوعی با ویرایش شما موافق باشم یا نباشم) مهم آن است که جنگ ویرایشی گسترده بین تعداد زیادی از کاربران در جریان بود و هیچ راهی جز قفل کامل در سطح مدیران نمی‌تواند اوضاع را مدیریت کند.

اکنون هر کاربر می‌تواند در صفحه بحث ریسه‌ای بگشاید و اصلاحات مدنظرش را به بحث بگذارد و پس از کسب اجماع، تغییرات توسط یک مدیر اعمال شود.

با وجود انتقادات فراوانی که به مقاله دارم، خودم را از جنگ ویرایشی دور نگه داشته‌ام. توصیه‌ام به شما نیز همین است. تا بوده و تا دیده‌ایم، جنگ ویرایشی هرگز باعث اصلاح مقالات نشده بلکه زخم ناملایمتی بین کاربران پراکنده. بنیامین (بحث) ۲۵ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۱۵ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@Benyamin درود. نمی‌دانم چطور حرف‌های من را حمله به خود احساس کردید؛ ولی طبیعتاً چنین قصدی نداشتم. فراموش نکنید محتوای مقاله‌های اینجا را من و شما تعیین نمی‌کنیم. مگر دل‌بخواهی است؟ هر کسی با هر ویرایشی، بدون شک مخالفانی دارد. خب پس باید هر لحظه شاهد میدان جنگ باشیم؟! اگر ویراش‌های من و هر کاربر دیگری منافاتی با شیوه‌نامه‌ها نداشته باشد هیچکس، تکرار می‌کنم "هیچکس" حق از بین بردن آنها را [چون صرفاً خوشش نمی‌آید و مخالف است] ندارد... این اسمش می‌شود خرابکاری. مدیران هم باید با آنها برخورد کنند نه اینکه همکاری هم بکنند! شما به‌خاطر بحث‌هایی که داشتید دل‌تان پر است، درک می‌کنم. ولی بپذیرید که کار جناب قارونی ناقض وپ:قفل طلایی بوده. اگر نسخه ویرایشی من تخلفی دارد بگویند اگر ندارد پس هرچه سریع‌تر بازگردانند. خواسته زیادی‌است؟!♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

جملات «شما فقط به دلیل تفاوت عقیده با مطالبی که کاربران دیگر مانند فرات۱ به مقاله افزوده‌اند از عمل ناقض رهنمود‌های جناب قارونی دفاع می‌کنید.» و «شما به‌خاطر بحث‌هایی که داشتید دل‌تان پر است، درک می‌کنم.» حاوی نیت‌یابی از من است. لطفاً درخصوص محتوای مقاله صحبت کنید و از نیت‌یابیِ کاربران اجتناب کنید. بنیامین (بحث) ۲۹ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۱۸ (ایران) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

@Benyamin اگر دانسته شود که نیت‌یابی همراه با حسن نیت است مطمعناً هیچکس (حتی شما هم) دلخور نخواهد شد. به‌علاوه، وقتی شخصاً علت عملکرد و هدف‌تان را توضیح نمی‌دهید باید به دیگران حق بدهید پیش خودشان نیت یابی کنند:) هفته‌ها گذشت، آیا بهبودی در مقاله حاصل شد؟ ثابت شد که این قفل زدن‌ها چیزی چز پاک کردن صورت مسئله نیست و درواقع هیچ تاثیری در بهبود مقاله‌ها نمی‌کند... پرسش‌های واضح بسیاری کردم که تقریباً به هیچ کدام پاسخ ندادید و روی فلان حرف من تمرکز کرده‌اید (خودتان اصل موضوع را رها کرده از جزئیات حرف‌های من می‌گویید و در مقابل دقیقاً برعکس این را از من انتظار دارید!) از نظر من این بحث‌ها همگی بیهوده است و برای گشایش باید با خود مدیر صحبت کنم. با این همه، من همچنان پای سوال ساده خود در پیام پیشینم هستم. «تا زمانی که گفته نشود ویرایش من ناقض کدام قواعد و رهنمود‌ها بوده، این محافظت تخلف است.» موفق باشید♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@Benyamin موافق نظر بنیامین عزیز و عمل جناب قارونی هستم. ریسه‌ای برای اصلاحات پیشنهادی گشوده شود و کاربران نظرات خود را بیان کنند و بعد از توافق در مقاله اعمال شود. شاهزاده پارسی ^گفتگو ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

درود

جناب قارونی بنظر نمی‌رسد که ویرایش‌های فرهاد پارسی دارای ایراد باشند. بهتر است که ویرایش‌های ایشان را بررسی کنید، سپس اقدامی که لازم است صورت گیرد. مهرداد صمدی (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

پس فقط ویرایش‌های دیگر کاربران ایراد دارد ؟ شاهزاده پارسی ^گفتگو ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

از ویرایش‌های دیگر کاربران اطلاعی ندارم، اما اینگونه بنظر می‌رسد که دلیل این قفل زنی، ویرایش‌های اخیر و جدال ویرایشی این دو کاربر، در این صفحه باشد. مهرداد صمدی (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)