ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نگاره‌های برگزیده نشان‌دهنده برهنگی در صفحه اصلی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: سه پیشنهاد مطرح شد که دومی و سومی در مدتی کوتاه ناموفق جمع‌بندی شدند. اولی نیز مخالفشان و موافقانشان تقریباً برابر هستند. به نظر می‌رسد که بهترین جمع‌بندی این بحث، همان چیزی است که دو سال و اندی قبل جیمبو ولز در پاسخ به یکی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی گفته بود: اگر چه ویکی‌پدیا بنا ندارد که سانسور محتوا انجام دهد، اما وپ:سانسور به این معنا نیست که هر چیزی را باید هر جایی نشان داد.

بحث‌های زیر نیز نشان می‌دهد که گروه بزرگی از کاربران معتقدند که در موضوع نمایش تصاویر برهنه در صفحه‌های پربازدید، بحث فقط بحث سانسور نیست بلکه بحث قضاوت ویراستارانه نیز هست. لذا تصمیم در مورد آن نیز مشمول یک قانون کلی نمی‌شود و باید به صورت مورد به مورد تصمیم‌گیری شود. بحث کردن در این مورد همیشه مجاز است (جلوی بحث را گرفتن خود نوعی از سانسور است) اما انتظار می‌رود که تصمیم در هر مورد پس از سبک سنگین کردن تمام جوانب امر گرفته شود، نه فقط جنبهٔ آزادی بیان. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

درود؛ در ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده بندی وجود دارد که از برگزیدگی «نگاره‌هایی که نزدیکی جنسی را نشان دهند.» جلوگیری میکند ولی «نگاره‌هایی که برهنگی را نشان می‌دهند از این قاعده مستثنی هستند.» در نتیجه نگاره‌هایی که نزدیکی جنسی را نشان دهند در صفحه اصلی قرار نمیگیرند.

در تام درباره قرارگیری نگاره‌های برگزیده‌‌ نشان‌دهنده برهنگی در صفحه اصلی بحثی بوجود آمد، برای تکرار نشدن اینگونه اختلافات پیشنهاد زیر برای کشف اجماع و قرارگیری در ویکی‌پدیا:نگاره روز ارائه میشود:

پیشنهاد اول

1. نگاره‌های برگزیده که عکاسی برهنه هستند نباید در صفحه اصلی قرار بگیرند و باید در وپ:نگاره روز/استفاده‌نشده فهرست شوند.
2. نگاره‌های برگزیده که برهنگی را نشان می‌دهند ولی عکاسی برهنه نیستند برای قرارگیری در صفحه اصلی نیاز به اجماع اجتماع دارند، در این صورت هر کاربری که خواهان قرارگیری اینگونه نگاره‌های برگزیده در صفحه اصلی است باید نشان دهند چنین اجماعی وجود دارد، بهتر است در خود صفحه نظرخواهی برای انتخاب نگاره برگزیده دربارهٔ قرارگیری در صفحه اصلی هم نظرخواهی شود.

• این پیشنهاد به زبان ساده‌تر: نگاره‌های برگزیده‌ای که برهنگی بشری داشته باشند یعنی برهنگی انسان‌ها توسط دوربین ثبت شده باشند فارغ از ارزش هنری، نباید در صفحه اصلی قرار بگیرند، نگاره‌های برگزیده‌ای که برهنگی را بصورت نقاشی، مجسمه‌سازی و امثالهم به تصویر می‌کشند حتی اگر ارزش هنری دارند باید برای قرارگیری در صفحه اصلی مورد به مورد بررسی شوند.

موافق

1. موافق کاملاً موافق م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
   1. استدلالتان توی حلقم :) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
2. موافق بیشتر کاربران ویکی فارسی از ایران هستند و هرگونه فیلترینگ و مشکل در دسترسی تأثیر بسیار زیادی روی مشارکت آنها دارد. ویکی‌خبر به دلیل فیلترشدن، همان مشارکت اندک را هم از دست داد و نابود شد و مدتهاست به دلیل مشکلات در دسترسی به انبار، مشارکت کاربران ایرانی در آنجا بسیار پایین آمده است. حساسیت همین حالا هم روی دانشنامه بسیار زیاد است و با روند فعلی فقط حساسیت‌ها را بیشتر می‌کنیم که در بلندمدت به ضرر دانشنامه و کاربران و خوانندگان آن است. بهتر است کمی احتیاط کنیم و چنین تصاویری را با نظرخواهی به صفحه اصلی برده که نه وقت زیادی می‌گیرد و نه آسیبی به دانشنامه می‌زند. ARASH PT بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

   اگر ویکی‌خبر به دلیل فیلتر شدن همان مشارکت اندک را هم از دست داد ویکی‌سفر و ویکی‌گفتاورد به چه دلیل مشارکت کاربران رو نداره؟ ویکی‌خبر فارسی به این دلیل غیرفعال شد که مدیرش وقتی دید کاربری وجود نداره و حتی کاربران ویکی‌پدیای فارسی حاضر به همکاری نیستند حساب کاربری خودش رو از بین برد و درخواست بسته شدن پروژه رو داد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

3. موافقمن هم مخالف سانسور هستم. برای همین به یک پیشنهاد دارم که حتماً مورد موافقت عزیزان مخالف قرار می‌گیرد. پیشنهاد می‌کنم عکسهایی که روابط جنسی را نشان می‌دهد و حتی عکسهای اعضای بدن را هم صفحه اول ببریم. اینجا دانشنامه آزاد است. حتی نگاره‌های رهبران مذهبی هم باید صفحه اول برود. اشکال دارد؟ دوستان به همان صلاحدیدی که نگاره‌های رهبران مذهبی و نگاره‌های جنسی صفحه اول نمی‌رود نگاره‌های برهنه هم نباید برود. Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

   @Behzad39: این‌طور سخن گفتن توهین به دیگران است. لطفاً گفته‌تان را اصلاح کنید و مخالفان را مسخره نکنید. mOsior (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

   اصلا و ابداً مسخره نیست. روی صحبت من فکر کنید. علتی داشته که نگاره جنسی و نگاره رهبران مذهبی ممتوع است. اگر آن علل را قبول نداریم باید تمام محدودیتها لغو شود. پیشنهادم جدی است و خطاب به همهBehzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

   یادم نمی‌رود چندسال پیش صفحه احمدی‌نژاد فیلتر شده بود. پس فکر نکنید این امکان برای کل ویکی‌پدیا وجود ندارد. نکته بعد اگر ما نگاره را به صفحه اصلی بردیم و بعد ویکی فیلتر شد محال است بتوانیم از فیلتر خارجش کنیم. --Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

   بین برهنگی و روابط جنسی (پورنوگرافی) زمین تا آسمان فرق است. نباید ایندو را با هم خلط کرد. من بعید می‌دانم هیچ‌کدام از موافقان، با پورنوگرافی موافق باشند. حساسیت بر نگارهٔ رهبران مذهبی بخاطر رعایت بی‌طرفی است. اینها مواردی جدا هستند. خلط کردن موارد بی‌ربط را به نفع نظرخواهی نمی‌دانم. وهاب (گپ) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

   بهزاد، شما هم روی صحبت من فکر کنید: این استدلال شما و دیگر دوستان (بحث فیلترینگ) را به نگاره‌های برهنهٔ تمام مقالات می‌توان تعمیم داد و به این وسیله کل تصاویر حاوی برهنگی را به بهانهٔ ترس از فیلترینگ حذف و سانسور کرد. می‌دانید چرا استدلالتان روی کل دانشنامه و نه فقط صفحهٔ اصلی جواب می‌دهد؟ چون ویکی‌پدیایی و بر پایهٔ سیاستهای ویکی‌پدیا نیست بلکه بر پایهٔ سیاستهای نظام حاکم بر ایران است. در مورد نگاره‌های رهبران مذهبی یا حاوی روابط جنسی هم پاسخ‌های مشخصی وجود دارد: ممنوعیت بردن تصاویر رهبران مذهبی (فارغ از درست یا غلط بودنِ نتیجه که خارج از حوصلهٔ این بحث است و من هم در آن نظرخواهی شرکت نکرده بودم) از بیم نقض بی‌طرفی که خود یک سیاست مهم ویکی‌پدیاست اعمال شده نه بر پایهٔ بیم فیلترینگ که ربطی به ویکی‌پدیا ندارد و یک عامل خارجی است. در مورد نگاره‌های حاوی روابط جنسی هم از من بپرسید باید بگویم همین هم نسبی است و برای همین هم من از شروط «به‌وضوح» و «رئالیستی» استفاده کرده‌ام که هر چیزی را شامل نشود. مثلاً من و شما در چه حدی هستیم که بگوییم تندیس آز و شهوت نامناسب یا به قول برخی دوستان مستهجن (!) است یا نیست؟ آیا شما رودن و هنرش را می‌شناسید؟ دانشنامه برای همین است که اگر دیدگاه غلطی راجع به یک موضوع وجود دارد اصلاح شود نه اینکه به آن دامن زده شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

   @Wikimostafa: مصطفی عزیز من هم دغدغه قوانین ویکی را دارم اما قبل از آن صلاح ویکی را هم در نظر می‌گیرم. آزادی به معنای هرکاری کردن نیست. مثلاً مقاله مدلی که در گنب بحث شده بود چه مزیتی دارد که صفحه اول برود؟ ببینید ما در گنب به هر نگاره‌ای که شرایط داشته باشد رای داده و آن را انتخاب می‌کنیم. بحث ما فقط صفحه اول است. ویکی انگلیسی هم هر عکسی را صفحه اول نمی‌برد. باید کمی ملاحظه کنیم. صفحه اول آینه کل ویکی است، حالا چرا باید در آن صفحه عکسی بگذاریم که نماینده یک درصد از مقالات ویکی است؟ اگر اینجا فیلتر شود باید فاتحه این پروژه را خواند. پروژه‌ای که سالهاست برای آن تلاش شده -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

   @Wikimostafa: این مطلب را از منظر افرادی می‌نویسم که رعایت قوانین ایران را در این مورد لازم می‌دانند. در خصوص قوانین ایران عرض کنم که طبق مواد ۱۴ و ۱۵ قانون جرائم رایانه‌ای نشر تصاویر مستهجن و مبتذل جرم انگاری شده است. تصاویر مبتذل که در قانون برایش معیاری ارائه نشده و ربطی به این بحث هم ندارد، کاملاً مبهم است. اما تصاویر مستهجن در قانون به شکل واضحی مشخص شده است و ابهامی ندارد و قانون هم برهنگی و هم هرزه نگاری را ذیل این عنوان آورده است. این که می‌فرمایید که ما چطور می‌توانیم تشخیص بدهیم، نیز اشکالی وارد بر آن قانون نیست، چون بسیار واضح توضیح داده است. البته یک تبصره وجود دارد که می‌گوید کاربرد آثار مبتذل و مستهجن با اهداف معقول مجاز است، یعنی مثلا در یک مقاله پزشکی می‌شود یک تصویر را برهنه گذاشت و قانون آن را منع نکرده است. اما، گذاشتن همان تصویر در صفحه اول شامل آن استثنا نمی‌شود. در خصوص تصاویر هنری، همان‌طور که در پایین در بخش رابطه جنسی و برهنگی توضیح دادم، برهنگی در فرهنگ و حقوق غرب از هرزه نگاری جداست، اما در محیط فرهنگی-حقوقی ایران چنین نگرشی وجود ندارد. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

   سید، اینجا ویکی‌پدیای ایران نیست و بر پایهٔ قوانین ایران (تا آنجا که من می‌دانم) نمی‌چرخد. مستهجن و مبتذل و هرزه‌نگاری و اینها هم صفاتی هستند محل مناقشه و به دور از اکثریت قاطع آثار هنری حاوی برهنگی. اینجا مگر وزارت ارشاد است؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

   در ذیل «فارسی‌زبانان یا ایرانیان؟» توضیح می‌دهم. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

4. موافق در بحث‌های ذیل مفصلاً توضیح داده‌ام که من تفکیک پورنوگرافی و برهنگی را قبول ندارم و اگر می‌توان با اجماع عمومی و بدون نقض وپ:سانسور حکم کرد که پورنوگرافی به صفحه اول نرود (چنان‌که برخی مخالفان کرده‌اند)، با همان منطق هم می‌توان به اجماع عمومی برای برهنگی رسید و اگر هم که نقض وپ:سانسور باشد، در خصوص همه تصاویر باید حاکم شود. هرچند تلقی من از متن وپ:سانسور آن است که این مربوط به مقالات است و ربطی به صفحه اصلی ندارد. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
5. موافق بحث سانسور نیست. دغدغه دوستان و من مشکلات موجود در جامعه است اگر ویکی‌پدیای فارسی فیلتر شود دلم می‌خواهد ببینم باز هم دوستانی که مخالف دادند چنین فکر می‌کنند؟ قرار نیست باب دل کسی عمل کنیم ولی قرار هم نیست بهانه‌ای به تندروها برای فیلتر شدن دهیم. الان خیلی کمپین‌ها به صورت علنی یا غیرعلنی در دانشگاه‌ها برای ویکی‌نویسی برگزار می‌شود اگر فیلتر شود یا برچسب بی‌بندباری به دانشنامه بخورد دیگر هیچ‌یک از آنها مقدور نیست.یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
6. موافق ما می‌خواهیم ویکی‌پدیا جایی باشد که یک بچه دبستانی برای یادگیری و افزایش معلومات به آن مراجعه کند. کاملاً طبیعی است همه جور آدمی به صفحه اول مراجعه کند، پس نباید برای چنین افرادی محتوای نامناسب قرار بگیرد. این ربطی به سانسور ندارد. سانسور زمانی می‌شد که این مطالب از مقاله مربوطه حذف شود یا در نوشتن آن مقاله ممیزی بخواهد اعمال شود؛ ولی گذاشتن مطلب در صفحه اول به نوعی آیینه ویکی پدیاست. ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای نمونه اجازه نمی‌دهد هر تصویر برگزیده‌ای روی صفحه اول برود. معیار مورد استفاده این قیاس است: تصویری که روی صفحه اول نیویورک تایمز نمی‌رود، روی صفحه اول هم نرود. آیا قرار است صفحه اول ویکی‌پدیا همچون نیویورک تایمز باشد یا پلی بوی؟ 1234 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

   خب کسی هم نگفته هر تصویری برود. بحث سر سازوکار رفتن یا نرفتن تصاویر (آن هم تصاویر برگزیده که یک بار از فیلتر گذشته‌اند) است. در آنجا اجماع تعیین‌کننده است یا سلیقه؟ اصلاً چیزی به نام nudity به طور ویژه در آن صفحه آمده که اینجا ما جداگانه سرش بحث کنیم؟ «نامناسب» بودن را چه کسی تشخیص باید بدهد؟ آیا کسی می‌تواند پیشینهٔ تصاویر روز ویکی انگلیسی را کنکاش کند و ببیند چه تعداد تصاویر حاوی برهنگی در آن آمده؟ آیا آثار هنری را مستثنا کرده‌اند به شکل فله‌ای؟ نقاشی‌ها و تندیسها را؟ مضحک است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

   ادعای سیکاسپی دربارهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی درست نیست و به‌راحتی می‌شود برایش مثال نقض پیدا کرد: en:Template:POTD/2011-06-20 یا en:Template:POTD/2017-02-05. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

   ممنون، سارا گودریج تقدیم شما:) Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

   ادعای خاصی نکرده‌ام، با ذکر پیوند اشاره کردم به دستورالعمل مربوطه در ویکی انگلیسی، و نتیجه گرفتم که ویکی‌پدیا نویسان می‌توانند بر سر چگونگی تصاویری که روی صفحهٔ اول می‌روند بحث و اجماع کنند. حالا آنها آمده‌اند نیویورک تایمز را از باب قیاس ذکر کرده‌اند. این مثال‌ها هم ناقض چیزی نیستند، نقاشی اند نه عکس واقعی. آیا واقعاً نباید هیچ حد و مرزی برای عکس چیزهایی که روی صفحهٔ اول می‌رود قائل بود؟ --1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

   این عکس از ویکی انگلیسی: en:Template:POTD/2013-02-13 و این عکس هم از فرانسوی: fr:Wikipédia:Image du jour/31 janvier 2015. نقاشی و مجسمه هم تا دلتان بخواهد می‌توانم نشان دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

   آیا اندام های جنسی هم روی صفحه اول میرود؟--1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

   پاسخ قطعی را نمی‌دانم. تصاویر روز ویکی انگلیسی و فرانسوی از ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۰ تا امروز را بررسی کردم. عکس اندام جنسی ندیدم. ویکی آلمانی تصویر روز ندارد. صفحهٔ اصلی ویکی آلمانی در ۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲ را ببینید. با اینکه مقالهٔ برگزیده می‌توانسته به تصویر مزین شود ولی نشده‌است. اگر آلمانی‌های بی‌باک، حزم و احتیاط نگه داشته‌اند، بعید است انگلیسی‌ها که نجیب‌نماتر (prudish) هستند، چنین نکنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

   مقالهٔ روز ۲۱ مارس ۲۰۱۰ ویکی آلمانی هم هست که گویا سر تصویرش دعوا بوده و در نهایت با عکسی که امروز می‌توانید اینجا ببینیدش روی صفحهٔ اصلی رفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

   مقالهٔ روز ۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲ ویکی آلمانی تصویر آناتومی داشته است. c:Commons:Deletion requests/File:Female reproductive system lateral nolabel.png. احتمالاً کپی تصویر Female Reproductive Organs بوده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

7. موافق هم نظر با جناب بهزاد و سید. سانسور کار اشتباهی بود. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
8. موافق جامعه ایرانی با برهنگی مشکل دارد چه برسد به پورنو. Anvar11 ^گفتگو ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

   @Anvar11: این نظرخواهی در مورد پورنو نیست و فقط در مورد برهنگی است. AlmaBeta (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

9. موافق — وطن نگار^بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
10. موافق فکر می‌کنم پیشنهاد خوبی است. اینطور حداقل، برای مواردی که مبهم است باید اجماع حاصل شود. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
11. موافق معنای سانسور این است که از نامزدشدن و استفاده در مقاله‌ها ممانعت شود. آرش ツ‏ ۳ اردیبهشت ۱۳۹۶/ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
12. موافق عرف جامعه ایران برهنگی را نمی‌پسندد.سهند۲۷(بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
13. موافق. سلام به نظرم این پیشنهاد از سه جهت اولویت داردداردجهت اولش همان بحث عرف جامعه ایران است که یک عرفی و کامن سنسی است که برهنگی روی هم رفته مقبول نیست و نمی‌توان این جهت را نادیده گرفت. جهت دوم بحث قانونی است که گرفته شده از عرف به معنای اولی است. یعنی قوانین حقوقی هم که مبتنی بر عرف جامعه هستند مانع از نشان دادن چنین تصاویری اند مگر در موارد خ جهت سوم یک امر کاملاً اخلاقی است. یعنی برهنگی و پورنوگرافی از حیث اخلاق عرفی هم مورد پسند نیست و نباید در صفحه اصلی لا اقل قرار بگیرد. ملاک‌های عرفی و اخلاقی و قانونی سه جهت مهم برای موافق بودن من با این پیشنهاد هستند. --م. شرف (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

    @Mehdi ghaed: با پوزش، من فکر می‌کنم شما فرق بین برهنگی و پورنوگرافی را متوجه نیستید. ویکی‌پدیا هم یک دانشنامه ثبت شده در ایالات متحده است و براساس قوانین ایران اداره نمی‌شود. AlmaBeta (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

    @AlmaBeta: به نظرم شما جهت بحث رو در نیافتید. اصلن بحث راجع به علت های برهنگی و پورنوگرافی نیست که بگیم طبق قوانین دانشنامه ای این مباحث اصلن ورود پیدا نمی کنند.بحث بر سر تاثیرات و نتایج برهنگی و پورنوگرافی است.این دلایلی هم که من مطرح کردم همه ناظر به نتایج و توابع هستند.--م.شرف (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

14. موافق به نظرم چون پیشنهاد اجماع در آن وجود دارد سانسور نیست. رها ^گفتگو ۴ اردیبهشت ۱۳۹۶، ۱۰:۱۳(ایران)
15. موافق با استناد به شیوهٔ دانشنامه‌ای: هر دانشنامه‌ای باید برای مخاطبانش نوشته شود. ویکی‌فا دانشنامه‌ای است برای مخاطبان فارسی‌زبان یا آشنا با زبان فارسی، که عمدهٔ ایشان با هر دین و گرایشی که باشند اشتراک‌های فرهنگ مشخصی دارند. قطعا شیوهٔ دانشنامه‌ای عمومی این نیست که روی جلد یا در صفحه‌های آغازین خود از چنین تصویرهایی که در فرهنگ عمومی مردم ناپسند شمرده می‌شود استفاده کند. یادمان باشد که اینجا «دانشنامه» است و فراخور دانشنامگی خود شاید در برخی مقاله‌ها بخواهد از عکسی تخصصی استفاده کند، اما نه در هر جایی از دانشنامه.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۴ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۹ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
16. موافق این کار سانسور نیست، کاربران ویکی پدیای فارسی از اکثریت مسلمان هستند و نگذاشتن این عکس ها احترام به آنها خواهد بود، اینکار جلوه ویکی پدیا را بد میکند،خلاصه من موافق نیستم که عکس برهنه بر صفحه اصلی باشهAli m410 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
17. موافق / اول: ویکی انگلیسی (3-4 عکس در 2017) کمتر از ویکی فارسی (5 عکس در 2017) به این حیطه وارد میشه! و به نظر من دانشنامه برای مخاطبه و باید با فرهنگ مخاطب سازگار باشه. کما اینکه ویکی انگلیسی هم هرجا با فرهنگ مخاطبش نمی‌سازه احتیاط می‌کنه [۱]. / دوم: گذاشتن عکس مستهجن در صفحهٔ اصلی زمینه‌ساز فیلتر کل ویکی (نه یک صفحهٔ خاص از اون) میشه و از این نظر مصلحت‌اندیشی به‌جاییه. در ضمن عکس روز 21 آوریل ویکی انگلیسی [۲] من رو یاد اصطلاح «کاتولیکتر از پاپ» انداخت. Seyyedalith (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)
18. موافق-- سانسور معنای خاص خود را دارد که نبردن محتوا به صفحه اول، برابر با سانسور آن نیست. اینجا یک دانشنامه است و روح و فضای حاکم بر دانشنامه باید حفظ شود؛ ولو این که لزوم به درنظر گرفتن عُرف مردمی باشد. دانشنامه، پیش از هرچیز، محیطی برای بررسی مبتنی بر منابع معتبر و علم است و مسائل آزادی و… فرع هستند. این که گفته شود مردم جهان از بخشی از علم، محروم می‌شوند؛ ویکی‌پدیای فارسی خواه ناخواه تا اندازه‌ای مخاطب محور می‌شود و خواننده و مخاطب غیرفارسی زبانش خیلی اندک و یا هیچ است. من با همکارانی که بالای این نظر، رأی موافق داده‌اند و استدلال کرده‌اند؛ موافقم. جداً تصاویر حاوی برهنگی، بخش بزرگ و مهمی از علوم بشری را تشکیل می‌دهد که حتماً هم باید صفحه اول برود؟! >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

    مسئله را برعکس جلوه ندهید؛ کسی نگفته باید حتماً به صفحه اول بروند، بلکه باید از رفتن به صفحه اول محروم نشوند آنهم به شکل فله ای (سانسور سیستماتیک)؛ جواب بخش اول پرسشتان هم 'بله' است.Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

    سانسور در ویکی پدیای مشخصی دارد که «روی صفحه اول نرفتن» جزو آن نیست. خلط مباحث و به کار بردن مفاهیم در جای نادرست کمکی نمی کند. هیچ تصویری از حق خاصی برای روی صفحه اول رفتن برخوردار نیست که حالا بخواهد از آن «محروم » شود. کاربران باید اجماع کنند چه تصویری برود، که اینجا هم تلاش می شود این اجماع شکل بگیرد. --1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

    اجماعی که می‌گویید یکبار در گنب اتفاق افتاده است. تصاویر را برگزیده می‌کنیم که روی صفحه اصلی بروند؛ بیکار نیستیم که دورهم تصاویر را برگزیده و بایگانی کنیم. تصویر مشکلدار اصلاً نباید برگزیده شود (و معمولاً نمیشود هم) که بخواهد راجع به رفتنش روی صفحه اصلی بحثی صورت بگیرد؛ پس اگر تصویری با اجماع کاربران برگزیده شد به طور طبیعی فرض بر مناسب بودن آن قرار داده می‌شود و برخوردار از این حق است که روی صفحه اصلی دیده شود و مخاطب با موضوع مربوطه از طریق صفحه اصلی آشنایی پیدا کند مگر اینکه کاربران در همان نظرخواهی برگزیدگی (یا پس از آن در اجماعی دیگر) با رفتنش روی صفحه اصلی مخالفت کرده باشند. جلوگیری پیشاپیش از بردن تصاویر برگزیده به روی صفحه اصلی اگر فله‌ای و هدفمند رخ دهد سانسور و پنهان کردن جهتدار تصاویر و (در مرتبه بعدی) مقالات مربوط به آن تصاویر است (مهم نیست که خوانندگان همچنان می‌توانند ازطرق دیگر تصاویر و مقالات مربوطه را ببینند؛ در تمام انواع سانسور جوینده عاقبت یابنده است ولی دسترسی طبیعی دچار اختلال شده). در ویکی انگلیسی هم بعد از این همه سال و با آن تعداد تصاویر برگزیدهٔ برهنه، تنها چند تصویر معدود (شامل فقط و فقط یک نقاشی) به صورت موردی نه فله ای مستثنا شده اند، آنهم به دلایل متنوع که برهنگی اتفاقا جزو آنان نیست. با همهٔ اینها مشکل اصلی این نظرخواهی نه دغدغهٔ پشت آن بلکه معیار و سازوکار اشتباهی است که پیشنهاد داده و باعث شده نتوان رویش اجماع کرد. معیار و سازوکاری که باعث می‌شود بسیاری از تصاویر برگزیدهٔ مناسب (از دید مخالفان در این نظرخواهی) از رفتن روی صفحه اصلی باز بمانند. پیشنهاد سوم این مشکل را ندارد و دغدغهٔ دوستان پیشنهاددهنده را هم درنظرگرفته است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

19. موافق با توجه به اینکه کسانی که صفحه اول را مشاهده می کنند اختیاری روی تنظیم مشاهده یا عدم مشاهدهٔ تصاویر برای رده های سنی را ندارند، کاملا موافقم. حتی پیشنهاد می کنم هرگونه تصویر دیگر که برای تمام رده های سنی مناسب نیست (خشونت آمیز و...) هم چنین تدابیری داشته باشیم. Freshman404^Talk ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

    دقیقاً، هر نوع تصویر دلخراش باید محدود شود. نمی دانم چرا این نظرخواهی به این تصاویر محدود شده.1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

20. موافق گمان نکنم این سانسور باشد. مثلا روی فیلمها محدودیت سنی میگذارند چون فرد زیر ان سن شاید برداشت نامناسبی داشته باشد. پس فیلم هنوز موجود است فقط محدودیت بیننده توصیه شده. این تصویرها نیز هنوز در ویکی بر اساس سیاستها اگر ماندنی باشند میمانند و در دهها مقاله استفاده میشوند فقط ممکن است روی صفحه اول نرود تا برداشت نادرستی از محتوای ویکی نشود. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
21. موافق برای صفحه اصلی و بیشتر به این دلیل که مخاطب امکان تنظیم مشاهده عکس را بدون ورود به صفحه اول ندارد. کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
22. موافق من کاری به فیلتر شدن ندارم اما در همه جوامع برای دیدن این تصاویر محدودیت سنی داریم که در اروپا که کاملا بازه برای عکس برهنه 10 سالگی و صحنه خشن 12 سالگی است ربطی هم به پورن ندارد حالا اگر ما می خواهیم بچه ایرانی جذب شود نباید ویکی طوری شود که از مادرش پنهان کند مقالات جنسی هم در حد نیاز و معقول باید تصویر داشته باشند تا با پلی بوی اشتباه گرفته نشوند--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
23. موافق صفحه نخست ویکی پدیا مانند جلد یک کتاب است و باید جذب کننده باشد نباید هر عکسی در آن قرار گیرد.ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
24. موافق نه تنها این گزینه که تأکید می‌کنم نگاره‌های گلامور هم بنابه ماهیت آن، شامل شود. بر من معلوم نشد چرا انتشار تصاویر آمیزش جنسی بد است و این نیست. چرا ممانعت از انتشار آن، سانسور نیست و این یکی هست. به باور من بنابر فرهنگ و اخلاقیات ما، انتشار چنین تصاویری جز در صفحات مرتبط، محلی از اعراب ندارد و این موضوع در وهله نخست، هیچ ربطی به دین و بیم از فیلترینگ ندارد.
    وپفا همان‌طور که جهانی فکر می‌کند در عین‌حال منطقه‌ای عمل می‌کند. ویکی‌پدیا نه جای تمرین دمکراسی‌ست و نه آنارشیسم. --KOLI (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

    فکر می کنم این رهنمود در اینجا قابل ملاحظه است.1234 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

25. موافق کاملا موافقم. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Masbesh (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
26. موافق محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
27. موافق احتیاط شرط عقل است و حفظ ویکی پدیا با توجه به شرایط اولویت دارد زاید الوصف (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
28. موافق به نظر من برهنگی فضای علمی و معرفتی ویکیپدیا را تحت الشعاع قرار می دهد. --Kazemita1 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

    /موافق/ تضمین میکنید بچه ای که برای تحقیق به ویکیپدیا می آید تصاویر برهنه در صفحه اول را نبیند؟ در ضمن از کلمه "آزاد" سوء استفاده نکنید آزاد به معنی آنتروپی نیست. DEXi[گفتمان] ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

    کمتر از صد ویرایش، در ضمن این برای کودکان نیست! تکذیب‌نامهٔ ریسک و بقیه تکذیب‌نامه‌ها و جدای از آن وپ:سانسور گواه بر این موضوع‌اند، ویکی‌پدیا و ویرایش‌گرانش هیچ تضمینی برای هیچ‌کس نداده و نخواهند داد. ‎محمدحسین ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

    رای اصلی خط خورد ، صرفا بعنوان ( نظر:) حساب شود; تکذیب نامه ویکیپدیاصرفا یک گواهی رفع مسئولیت است! جواب شما من را قانع نکرد انگار شما اصلا نظر من را بدرست نخواندید . یا آنرا نفهمیدید، صفجه اصلی یک صفحه عمومی و غیرقابل پیشبینی است و مخاطب نمیداند هر روز قرار است چه چیزی در آن مشاهده کند به همین دلیل ممکن است شخص از باز کردن صفحه اصلی در بین خانواده ، دوستان و غیره خجالت بکشد و این در مورد کودکان بیشتر مشکل ایجاد میکند و ممکن است باعث ایجاد محدودیت دسترسی آنان از جانب والدین و معلمین باشد; کسانی که رای مخالف داده اند خود را روشن فکر و یا زیادی آزادی خواه میدانند و به آینده سایت نمی اندیشند.ΨDEXi ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

29. موافق موافقم. از این جهت که سنین مختلفی به ویکی‌پدیا دسترسی دارند که شاید تصاویر حاوی برهنگی برایشان در صفحه‌ی اصلی مناسب نباشد. البته در تعریف برهنگی باید در دقت شود. از نظر من چنین تصویری مصداق برهنگی نیست. ArminHP (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
30. موافق از نظر من این روش سانسور نیست فقط کمی احتیاط است. البته به نظر من تصاویری که ارزش هنری داشته باشند (تاکید می کنم حتما با ارزش هنری) می توانند برگزیده شوند. -- دانیال (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف این کار سانسور است و من مخالف سانسور هستم. Kasir ^بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
2. مخالف اکید. ببخشید که ترتیب را رعایت نکردم و نظرم را در بالا نوشتم. ولی چون سخن Kasir دقیقاً همان‌چیزی بود که میخواستم بگویم با این‌کار اکیداً مخالف هستم. رده سنی و فیلتر بهانه است. اگر کسی از فیلتر شدن می‌هراسد دیگران را لطفا نهراساند. ما نمی‌هراسیم. بگذار فیلتر کنند. خرجش یک فیلترشکن است، و سازوکاری که بعد از فیلتر شدن، ویکی ترتیب خواهد داد تا کاربران بتوانند در آن شرایط ویرایش کنند در ضمن امکان فیلترینگ ویکی فارسی فعلا صفر درصد است؛ زیرا دوستان حکومتی برایشان رتبه علمی زبان فارسی اهمیت دارد که ویکی پدیا در این امر بی تاثیر نیست. فکر کردید آنها عاشق جمال ما هستند؟ تا الان می‌بایست صد دفعه فیلتر می‌کردند. به ترکیه نگاه کنید، حتی بی‌دلیل قانع کننده فیلتر کردند. از یک ویکیپدین حرفه ای بعید است که قلم هراسان داشته باشد. در ضمن رده سنی هم خرجش یک کدنویسی ساده است، میخواهید خودم استاد کپی/پیست کدها هستم میروم کد را پیدا میکنم و بعد پیست میکنم، سپس سیستم از کاربر برای تماشای تصویر تاییدیه رده سنی مجاز میگیرد! برای سانسور بهانه نتراشید لطفا! این بدنیست که همه‌ی ما داریم، از نشان دادن آن شرم داریم؟؟؟؟ .... بدن به این زیبایی. باز اندام جنسی بود یک چیزی. کلا این نظرخواهی اعصاب من یکی را فرسود، شما را نمی‌دانم. سپاس The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
3. اکیداً مخالف. هر ممانعتی از بردن تصاویر برگزیده به صفحهٔ اصلی باید با اجماع جداگانه همراه شود؛ باید مرزی بین هنر و پورنوگرافی قایل شد و اینکه تمام عکسها و نقاشیها را به یک چوب برانیم برای دانشنامه‌ای که صفت آزاد را یدک می‌کشد فاجعه آمیز و برای هر علاقمند به هنری ناامیدکننده است. وپ:سانسور را پیش از نظردهی مرور کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

   ویکی‌پدیا:دانشنامهٔ آزاد را مطالعه کنید. آزاد به معنای freedom نیست!یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

   ولی به گفتهٔ جیمبو به معنای liberty هست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

4. مخالف پیش‌داوری و سانسور است و تبعاتش مهارشدنی نیست. mOsior (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
5. شدیداً مخالف. لطفاً با این کارها مهم‌ترین دلیل جذابیت ویکی (آزاد بودن) را ازبین نبرید. Nargess.n (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

   ویکی‌پدیا:دانشنامهٔ آزاد را مطالعه کنید. آزاد به معنای freedom نیست! یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

6. مخالف فرق است میان برهنگی و پورنوگرافی. من با دومی مخالفم ولی با اولی نه. بدن انسان از نظر زیبایی‌شناسی در هنر و فلسفه بررسی می‌شود و هنرمندان بسیاری به مطالعهٔ آن پرداخته‌اند و تلاش کرده‌اند که آن را به شکل‌های گوناگون در کارهایشان بازتاب دهند (en:Human figure (aesthetics)). اینها بخشی از فرهنگ و دستاوردهای بشری در طول تاریخ است و ما حق نداریم آن را سانسور کنیم. من همچنین با استدلال‌های موافقان مبنی بر مسدود شدن ویکی‌پدیای فارسی مخالفم. ما نمی‌توانیم به محدودیت‌هایی که یک رژیم دیکتاتوری می‌خواهد برای مردمش قائل شود، تن دهیم. مگر برای فیلتر کردن انبار ما مقصر بودیم؟ اصلاً مشخص نیست با چه ساز و کاری مردم را از دانستن محروم می‌کنند. شما مطمئن باشید اگر بخواهند اینجا را ببندند، از من و شما اجازه نخواهند گرفت. مثل این می‌ماند که در ویکی‌پدیای کره‌ای بخاطر پریشان شدن خاطر کیم جونگ اون، مقاله‌هایی که مورد غضب اوست را روی صفحهٔ اصلی نبرند (واقعاً مضحک است چون زبان کره‌ای محدود به کرهٔ شمالی نیست. همان‌طور که زبان فارسی هم محدود به ایران نیست). وهاب (گپ) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

   اگر مثال می‌زنید سعی کنید مثال نزدیک به واقعیت بزنید کره شمالی اصلاً دسترسی به اینترنت ندارد! و آن چند آی‌پی‌ای هم که دسترسی دارند مربوط به خود دولت است. ویکی‌فا بیشترین مخاطب و ویرایشگرش ایران است (چه بخواهید چه نخواهید) علاقه‌ای به ایرانی کردن ویکی‌فا ندارم ولی باید کمی مصلحت‌اندیشی خرج داد. از فیلترکردن در افغانستان اطلاعی ندارم ولی اگر آنها هم امکاناتش را داشته باشند مسلماً سایت‌های نمایش‌دهنده تصاویر برهنه را فیلتر می‌کنند (کشوری مسلمان است)

   در مورد وصف بدن انسان و هنر هم فکر نمی‌کنم فرد نامطلع داشته باشیم!یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

   @Yamaha5: در مثل مناقشه نیست؛ نروید یک ایراد بی‌ربط در مثال دیگران پیدا کنید. هدف ایشان از مثالشان مطابقت ۱۰۰ درصدی با شرایط ما نبود؛ هدف ایشان این است که اگر بنا باشد به ساز حاکمان کشورهایی که یک زبان در آنجا متداول است برقصیم، مصداق وپ:سانسور خواهد بود — حجت/^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

7. شدیداً مخالف. این سانسور است و ما در ویکی‌پدیا سانسور نداریم. AlmaBeta (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
8. مخالف با نظر مصطفی موافقم ویکی‌پدیا یک دانشنامه آزاد است و با این کار معنا و اصول اساسی آن را زیر پا می‌گذاریم. اگر تصویری از روابط جنسی یا برهنگی در این دانشنامه استفاده می‌شود به جهت پورنوگرافی نیست بلکه در اینجا بار مفهومی و در برخی موارد آموزشی دارد. ضمن اینکه با این روش می‌توان رفته رفته موارد زیادی را برای محدود کردن انتخاب کرد و نباید پایه‌گذار محدودیت و سانسور در ویکی‌پدیا باشیم. از جهتی این دانشنامه صرفاً برای ایران نیست! بلکه تمام فارسی زبانان که در کشورهای بسیاری زندگی می‌کنند را نیز شامل می‌شود. حسین رونقی (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
9. مخالف هرگاه کاربری به نظرش رسید که فلان تصویر مناسب صفحهٔ اصلی نیست، ریسه‌ای برایش در قخ گوناگون بگشاید و از اجتماع بخواهد که ظرف یک هفته در این باره تعیین تکلیف کند. بهتر است مبنا را رأی‌شماری صرف گذاشت (برای پرهیز از غوغا و نیز این نکته که توسل به جمع‌بندی در این موارد که ذاتاً سلیقه‌ای است، بی‌معنی است). مهم این است که ۱) حکم کلی از پیش نمی‌توان صادر کرد؛ ۲) به دلیل دخیل بودن هنر و ذات پیش‌بینی‌ناپذیرش، نمی‌توان قاعده یا نظم خاصی را مشاهده و استخراج کرد و تحت عنوان یک فرمول، راهنمای کار کاربران قرار داد.
   به نظر بنده، محدودیت رهبران مذهبی هم برداشته شود. اینکه اجتماع فعلی ویکی‌پدیا تصویر ابوبکر بغدادی را روی صفحهٔ اصلی ویکی‌فا برنمی‌تابد (و به آن رأی «نه» می‌دهد)، نباید دستاویزی شود برای وضع قاعده‌ای که به آزادی ویکی‌پدیا خدشه وارد کرده‌است. وجود این قاعده یک لکهٔ سیاه برای ویکی‌فاست و نقض بی‌طرفی — به زعم بنده — بهانه‌ای بیش نیست و قبلاً هم تبیین شده که معنای بی‌طرفی جدای از «حذف» دین/مذهب از ترس طرفداری از یکی از آن‌هاست.
   اینطوری می‌توان صفحهٔ اصلی ویکی‌فا را به «آینه‌ای» تشبیه کرد که «فرهنگ» کاربران کنونی‌اش را بی‌کم‌وکاست منعکس می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

   @4nn1l2: سلام گرم بر فور عزیز، در این مورد با شما هم نظر نیستم. اگر وضعیت گنب را بررسی کنید خواهید دید از زمانی که نگاره برگزیده می‌شود تا زمانی که به صفحه اصلی برود معمولاً کمتر از یک هفته زمان می‌برد. در این مدت کم نمی‌توان سریعاً اجماعی ایجاد کرد. نکته دوم اینکه نمی‌توان برای هر نگاره‌ای از این دست مدام در قهوه‌خانه بحث ایجاد کرد. این از حوصله جامعه خارج است. کیفیت کار هم کم می‌شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

   نکتهٔ اول: از کاربران فعال در گنب انتظار می‌رود ربات‌وار عمل نکرده و تصاویر حاوی برهنگی را برای دو هفته بعد تنظیم کنند (راه بهتر این است که همین حالا ۲۰ تصویر برگزیدهٔ ذخیره داشته باشیم تا تصویری که همین امروز برگزیده می‌شود، نوبتش برای رفتن روی صفحهٔ اصلی دست‌کم ۲۰ روز بعد باشد. اینطوری دیگر لازم نیست نسبت به تصاویر حاوی برهنگی هم متفاوت رفتار شود) اگر هیچ‌یک از این دو راه مقدور نیست، نشان از ناآمادگی پروژهٔ گنب برای تولید نگاره‌های روزانه دارد و این خود دلیل دیگری است برای تبدیل نگارهٔ روز به نگارهٔ هفته.

   نکتهٔ دوم: این دیگر بستگی به رواداری و آستانهٔ تحمل جامعه دارد. در وهلهٔ اول بهتر است تصاویر به میزان حداکثری برای صفحهٔ اصلی روا داشته شوند و کمتر تصویری به قخ ارجاع داده شود. در وهلهٔ ثانی، کاربران خودشان غوغا به پا نکنند (چه «از روی حزم و مصلحت‌اندیشی» و چه بابت «دفاع از هنر و آزادی»). هدف نزدیک کردن آرا به همدیگر و ایجاد یک اجماع نیست، بنابراین بحث و جمع‌بندی لازم نیست. هدف صرفاً آگاهی از رویکرد فعلی اجتماع نسبت به آن تصویر است که نیاز به یک رأی‌شماری صرف دارد. هر کس خطابهٔ طولانی بنویسد صرفاً خودش را خسته کرده‌است. مبنای رأی‌شماری هم به دست آوردن یک اکثریت ساده است.

   دست آخر اینکه از قضا بنده فکر می‌کنم ۱) جامعه برای این دست موارد اهمیت قائل است و بی‌تفاوت نخواهد ماند؛ ۲) این ریسه‌ها مهمتر و ارزشمندتر از ریسه‌هایی است که امروزه در قخ شاهدش هستیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

   در مورد نکته اول شدنی نیست چون افراد فعال در گنب اینقدر زیاد نیستند و گنب هم قوانین دست و پاگیری دارد که در حال برطرف کردنش هستیم. اما در مورد نکته دوم باید تجربه کرد. در نهایت همچنان معتقدم همان‌طور که در ویکی انگلیسی هم محدودیتهایی برای نگاره‌هایی که صفحه اول می‌رود قایل هستند ما هم باید این نکات را در نظر داشته باشیم. در خیلی از موارد قبول داریم سیاستهای ویکی انگلیسی دقیق تر است چون با اجماع قویتر و ادله قویتری ایجاد شده در این مورد هم باید فکر کنیم. کمی شرایط را در نظر داشته باشیم. نگرانی من جدای از بحث فیلترینگ بحث بازدید صفحه اول را هم در نظر دارم. صفحه اول را تمام بازدیدکنندگان می‌بینند اما مقالات را خیر. امیدوارم جامعه تصمیمی بگیرد که عواقب آن روشن باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

10. مخالف راستش اینکه مصلحت‌اندیشی‌های ما مقطعی است و اگر سانسور شدید بود تا اطلاع ثانوی عکس حساس کننده برای سانسورچی‌ها نمی‌گذاریم؛ هروقت هم که اوضاع مساعد بود، می‌گذاریم. البته معمولاً بعید است که یک تصویر آنقدر اهمیت پیدا کند که اجماع به آوردن آن بشود؛ اما به هرحال یک دانشنامه واقعی هزار مشکل با قوانین فعلی مملکت ما پیدا می‌کند که اگر قرار باشد آنها را لحاظ کنیم اصلاً نمی‌توان یک پاراگراف نوشت. بعبارت دیگر جاخالی دادن به فیلتر درست است اما سازوکار ساختن و رسمیت دادن به آن با دانشنامه بودن منافات ماهوی دارد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

    تازه افزون بر آن نیاوردن تصویر رهبران مذهبی، از آن جفنگ بازیهایی است که فرانسویها در دانشگاه می‌کنند که علائم مذهبی نباشد: چرا نباشد ؟!البته اگر فلان رهبر مذهبی را بیاوریم و منجر به سانسورمان شود، عجالتاً نمی‌آوریم، اما قانون که نباید تصویب کرد --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

11. مخالف به نظر من هم این یک سانسور است و یک بدعت بد خواهد بود. نباید به خاطر ترس از دیگری خودسانسوری کنیم. اگر مشکل کودکان بودند یا موارد دیگر اینچنینی موافق طرح بودم ولی این که ترس از کسی که قدرت در اختیار دارد، باعث شود از حق خود بگذریم و بگذاریم او به خواسته‌هایش برسد، این حس را به من می‌دهد که در برابر تروریسم سر خم کنیم؛ یک ویکیپدیای فیلتر شده بهتر است از یک ویکیپدیای خودسانسور. محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

    توجه دارید که اگر ویکی‌پدیا فیلتر شود هیچ‌یک از غیرمدیران عزیز نمی‌توانند در آن ویرایش کنند و دادن مستثنی قطع دسترسی هم شرایط و محدودیت‌هایی دارد که نباید فله‌ای داده شود. آنگاه شاید با فیلتر شدن ویکی‌پدیا ما هم به زندگی‌مان برسیم :)یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

    پاسخ جامع ذیل ذکر شد. ویکی‌پدیا وضعیت‌های حادتر از این را هم پشت سر گذاشته؛ این احتمال فرضی و پوشالی که می‌فرمایید که چیزی نیست.--محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

    محک عزیز هرطور راحت هستید برای من محترمه اما دقت داشته باشید شما اگر قصدتان مبارزه مدنی است ویکی محل خوبی برای شروع این راه نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

12. مخالف با این طور حکم کلی مخالفم و نظرم متمایل به پیشنهاد سوم است. در مورد پورنوگرافی و تصاویری که با هدف لذت جنسی تولید شده‌اند بحثی ندارم. اما در مورد برهنگی در حالت کلی، تنها درصورتی که اجتماع به وضوح با تصویر مشخصی مشکل داشته باشد می‌توانیم از حضورش در صفحه اول جلوگیری کنیم. دوستانی که از بیم فیلترینگ با این پیشنهاد موافقند، به انتهای آن هم نظری داشته باشند. طیف مسائلی که می‌توانند به فیلتر شدن منجر شوند، (صرف نظر از این‌که در بسیاری موارد چندان مشخص هم نیست) به برهنگی ختم نمی‌شود. از کجا مطمئنید که روندی که امروز از برهنگی در صفحه اول شروع شود، فردا به برهنگی در کل صفحات و پس‌فردا به (برای مثال) موضوعات سیاسی و مذهبی در کل ویکی‌فا نمی‌انجامد؟ آیدین (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

    @Tgeik: آیدین عزیز کسی با نگاره‌های داخل مقاله کاری نداشته و ندارد. ببینید پایین تر هم گفتم، صفحه اول مهمترین صفحه ویکی‌پدیاست و خلاصه‌ای از بهترین‌ها در آن جای دارد. مراجعه کنندگان در هر سنی همیشه این صفحه را می‌بینند از طرفی حاکمیت هم همین صفحه را در نظر دارد. اگر مقاله فلان که عکس فلان هم دارد فیلتر شود موردی نیست اما اگر کل ویکی فیلتر شود چه باید کرد؟ چرا باید خودمان بهانه به دست مخالفان خودمان بدهیم؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

    @Behzad39: بهزاد جان، اشکال اصلی این است که شما فرضی مطرح کرده‌اید که من از درستی آن مطمئن نیستم. من واقعا نمی‌توانم بگویم که از چیزی که در ذهن فیلترچی محترم می‌گذرد مطلعم و بعید می‌دانم که شما هم با قطعیت از آن خبر داشته باشید. نمی‌دانم از کجا این‌طور مطمئنید که حاکمیت کدام صفحه را در نظر دارد. از دید من اگر قرار بر فیلتر شدن باشد، یک تصویر که یک روز در صفحه اصلی قرار بگیرد همان‌قدر می‌تواند بهانه باشد که تصویری که به طور دائم در یک مقاله دیده می‌شود. سوال من این بود که اصلا گیریم که این فرض درست است و قرار گرفتن این تصاویر در صفحه اول به فیلترینگ منجر شود، اگر فردا روزی ویکی‌پدیا بابت تصاویر داخل مقالات فیلتر شد چه کنیم؟ اگر بابت یک خبر سیاسی در صفحه اول فیلتر شد چه کنیم؟ یا اصلا اگر فیلتر شود مگر کسی به این راحتی به ما دلیل آن را توضیح می‌دهد؟ از بیم چیزی که از آن مطمئن نیستیم، پا به راهی می‌گذاریم که من انتهایی برایش متصور نیستم. آیدین (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

13. مخالف سر این موضوع چندین بار بحث شده است در جاهای مختلف و دربارهٔ تصاویر مختلف. از آنجا که ویکی‌پدیای فارسی بیشترین بازدید را در ایران دارد، فیلتر شدن آن به نفع کاربران نیست ولی همین حالا هم ویکی‌پدیا به صورتی موردی فیلتر است، ر.ش به این و این. من مخالف سانسور کردن ویکی‌پدیا هستم. اگر در ایران کسی بخواهد این وبسایت را فیلتر کند هزاران دلیل دیگر پیدا می‌کند و یک تصویر برای یک روز مشکل را حل نمی‌کند.--پویان (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

    @Pouyana: یک مثال ساده می‌زنم برای شما و سایرین، بیشترین عکس برهنه را می‌توانید در کتابهای پزشکی و مخصوصا کتاب آناتومی بیابید. حالا کدام کتاب پزشکی یا آناتومی را دیدید که صفحه اول خود را عکس برهنه بگذارد؟ این مثال بهترین مثالی است که می‌توان زد. این داشنامه پر است از مقالات گوناگون اما آن چیزی که جلوی چشمه همه است باید بهترین باشد نه چیزی که مورد پسند همه نیست. حاکمیت هیچگاه به صفحه‌ای در کتاب آناتومی که عکس برهنه دارد گیر نمی‌دهد و این کتاب را خودش هم چاپ می‌کند، مقالات ویکی هم همین است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

    @Behzad39: آی بهزاد عزیز ، گفتی و آتش زدی به خاطراتم ! دقیقا سال ۱۳۶۹ ،دانشجو که بودیم ، در نمایشگاه کتاب ، یک مامور گذاشته بودند که کتاب آناتومی را پنهان کرده بود و صندلی را گذاشته بود و نشسته بود روی آن !!! کارت دانشجویی نشان می‌دادیم کتاب را از نشیمنگاهش درمی‌آورد !!!! دقیقا همین کتاب بود : آناتومی بد جلد بد کردار ....--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

    شرمنده که داغ دل شما را تازه کردم. انتظارم این بود مثلا آناتومی گری یا فیزیولوژی گایتون را مثال بزنید نه ... هرکتابی را نمی‌توان با دانشنامه به این وسعت مقایسه کرد عزیزه دل برادر--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

    چندین بار توضیح داده شده که قیاس جلد کتاب با صفحه اول ویکیپدیا قیاس اشتباه و مع الفارقی است، لطفاً بحثها را دقیق بخوانید تا حرفتان تکراری نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

    سلام بر شما، بحثها را خواندم اما قانع نشدم که چرا این دانشنامه با دانشنامه‌های چاپی متفاوت است. اتفاقا بهترین مقایسه مقایسه دو چیز شبیه به یکدیگر است. دو دانشنامه معیار کاملی برای مقایسه پیش روی ما قرار می‌دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

    می‌توانند به هزار دلیل فیلتر کنند و بهتر است که بهانه دستشان ندهیم. آمار ۲۰۱۳ هم نشان می‌داد که حدود هزار مقاله فیلتر هستند و فیلترهای موردی هم مشکل خاصی برای کاربران و خوانندگان ایجاد نمی‌کند اما با فیلتر صفحه اصلی کل ویکی‌پدیا از دسترس خارج خواهد شد و به خاطر اصرار به درج چند عکس برهنه میلیون‌ها نفر از مردم را از خواندن دانشنامه محروم کرده و مشارکت در دانشنامه را نزدیک به صفر می‌کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

14. مخالف به نظرم دلیل موافقان قابل تامل است ولی باید در نظر گرفت که آیا بردن یک تصویر برهنه (-جنسی نباشد) در صفحه اصلی دلیل بر فیلترینگ کل ویکی‌پدیا خواهد شد؟
    یعنی با وجود این همه از تصاویری که این ویژگی را دارا هستند و در بسیاری از مقالات ما موجود هست، ویکی‌پدیا فیلتر نمی‌شود؟
    نگرانی دوستان موافق را درک می‌کنم ولی به نظرم نگرانی بیش از اندازه است. علاوه بر این، اینکار خودسانسوری است و در نظر نگرفتن قوانین خودمان بر قوانینی خارجی است که از روی اجبار به دلیل فیلتر نشدن سایت از آوردن این تصاویر برگزیده بر صفحه اصلی خودداری کنیم.-- آرتا * ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

    پاسخ سوال اولتان مثبت است و به دلیل یک تصویر می‌توانند به راحتی و بدون هرگونه اخطار به دلیل اشاعه فحشا کل دانشنامه را فیلتر کنند و سایت‌های بزرگتر از این را بدون هرگونه دلیل فیلتر کردند. کافیست از مدیران سایت‌های پربیننده ایرانی در این رابطه سوال کنید تا پاسخ مشابهی را دریافت کنید. فیلتر کردن چند مقاله ضرری به دانشنامه نمی‌زند اما فیلتر صفحه اصلی (دومین اصلی) امکان ویرایش را از همه کاربران گرفته و همانطور که رضا گفت فقط مدیران می‌توانند با فیلترشکن ویرایش کنند. ویکی‌پدیای فارسی ماهانه بیش از ۱۰۰ میلیون بازدید دارد و با اصرار بر درج چند تصویر برهنه فقط بهانه دست حکومت داده و با فیلتر شدن، امکان دسترسی بسیاری از مردم (خوانندگان) را به دانشنامه گرفته و برای چند شعار آزادی از هدف اصلی ویکی‌پدیا دور می‌شویم. ضمن اینکه با فیلترشدن دانشنامه با چنین دلایلی برنامه‌های خارج از ویکی برای جذب کاربر و فرهنگ‌سازی تعطیل شده و حمایت فعلی دانشگاه‌ها و موسسات و نهادهای مختلف را از دست خواهیم داد. ARASH PT  بحث  ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

15. شدیداً مخالف رسماً خودسانسوری است. تصاویری که بیشتر از این‌که به بعد جنسی چنین نگاره‌ای اشاره کنند به بعد هنری آن (مثلاً نقاشی‌های حرفه‌ای و...) توجه دارند، (به نظر من) نباید در آتش پیش‌داوری کلی بسوزند. محمدحسین ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
16. مخالف به نظرم ویکی‌پدیا جایی مثل گروه‌های خانوادگی و این‌ها نیست که حالا بگوییم زشته خانواده نشسته! و بخواهیم فیلتر کنیم گذاشتن عکس‌های خاصی را در صفحهٔ اصلی. -- MohandesWiki ^گفتمان _{سه‌شنبه،۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران)}‏ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

    ظاهرا موضوع نظرخواهی را درست نخوانده‌اید. نظرخواهی ربطی به زشت بودن و عقاید مذهبی و سنتی ندارد و بحث فیلتر شدن دانشنامه توسط حکومت و محروم شدن اکثریت خوانندگان و ویرایشگران از دانشنامه مطرح است. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

    چرا خوانده‌م. اما فکر می‌کنم ترس از فیلترشدن با سیاست‌های ویکی‌پدیا همخوانی نداشته باشد. MohandesWiki ^گفتمان _{پنجشنبه،۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۴۰ (ایران)}‏ ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

17. مخالف تصاویر هنری بجز مواردی که نشانگر چگونگی روابط جنسی هستند نشر داده شوند. در باب فیلترینگ هم عرض کنم در سالهای ۱۳۸۹ تا ۱۳۹۱ بسیاری از صفحات ویکی فیلتر بودند مانند سازمانهای سیاسی مخالف داخلی یا خارجی و یا حتی صفحه رهبر انقلاب و ... . در صورتیکه تعداد مشارکت کنندگان در ویکی چندان کم نبود و استفاده کنندگان از همین صفحات فیلتر شده نیز هکذا. درست نیست که در یک دانشنامه انتشار تصاویر هنری در صفحه اول آن متوقف شود. ( به نوعی یادآور داستانهای وزارت ارشاد است در دهه ۶۰ و ۷۰ که تصاویر با ماژیک سیاه می‌شدند.) البته دغدغه‌های دوستان برای فیلترینگ را هم درک می‌کنم ولی روی شاید و اما و اگر نمی‌توانم نظر مثبت بدهم Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۹ (ایران)» ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
18. مخالف چه تضمینی وجود دارد که ترس از فیلتر و سانسور فردا گریبان مقالات برگزیده را نگیرد، و مقالاتی که بابِ میل حکومت ایران نیستند را نیز از صفحهٔ اول سانسور نکند؟ --   آزادسرو  ♠  ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

    @آزادسرو: سلام بر شما، فقط بحث فیلترینگ نیست. من ابتدا از فیلتر شدن می‌ترسیدم دیدم دوستان حرفهای بهتری هم زدند، صفحه اول صفحه‌ای است که تمام مردم در تمام سنین آن را می‌بینند. نکته دوم بالاتر هم خدمت سایر دوستان عرض کردم، صفحه اول یعنی دومین اصلی، دومین اصلی بسته شود کار تمام است. اما اگر مقاله‌ای فیلتر شد مهم نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

    @Behzad39: تمام صفحه‌ها را تمام مردم از تمام سنین می‌بینند. نظرم که پایین‌تر نوشتم را بخوانید. صفحهٔ اصلی لزوماً پربازدیدترین صفحه نیست. این استدلال منجر می‌شود که در تمام صفحه‌های پربازدید بخواهیم سانسور اعمال کنیم — حجت/^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

    @Huji: سلام بر شما، بله لزوما پربازدیدترین صفحه نیست اما در دسترس‌ترین صفحه است.--Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

    @Behzad39: درود بر شما. به گمان من این شیوه، پاک‌کردنِ صورتِ مساله است. برای دغدغه ردهٔ سنی که شما و دیگر دوستان دارید، نوشتن یک کد ساده، و تاییدیهٔ سنی گرفتن از مخاطب می‌تواند مشکل را حل کند. در مورد مقالات برگزیده منظور من این نبود که آن مقالات فیلتر شوند، بلکه منظور من این بود که این ترس از فیلتر، باعث شود برخی مقالاتِ برگزیده از رفتن روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا منع شوند. مقالاتی که با زحمت‌های فراوان نوشته می‌شوند، و از زیر ذره‌بین کاربران باسابقه و نکته‌سنج رد می‌شوند. به گمان من این برخورد با تصاویر، با احتمالی نزدیک به یقیق با مقالات برگزیده هم خواهد شد. --   آزادسرو  ♠  ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

    @آزادسرو: سلام مجدد، پینگ شما را دریافت نکردم. در تغییرات اخیر دیدم، کد سنی شدنی نیست. اگر منظورتان این است هرکس که خواست وارد سایت شود اول به او بگوییم اگر کمتر از ۱۸ سال داری اینجا جای خوبی نیست، روش نادرستی است. دقت کنید بالاتر هم خدمت شما عرض کردم، فیلتر صفحه اول دردسر دارد اما سایر صفحات خیر، اما یک مقاله در صفحه اول اینقدر حساسیت زا نیست چه برای حکومت و چه برای کودکان اما عکس برای هردو نامناسب است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

    @Behzad39: خیر دوست عزیز منظور من این نیست. بر روی خود عکس می‌توان کد را اعمال کرد، و اخطار داد که این عکس دارای برهنگی است، و تایید کاربر را برای دیدن عکس گرفت. مقالات برگزیده مدت زمان بیشتری نسبت به نگاره برگزیده بر روی صفحهٔ اصلی می‌مانند، اتفاقاً آن‌ها می‌توانند حساسیت بیشتری ایجاد کنند. --   آزادسرو  ♠  ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

19. مخالف من دوست ندارم که جزو کسانی باشم که اولین قدمها را برای سانسور کردن ویکی پدیا برمی‌دارند و سنگ بنای سانسور را در ویکیپدیا بنیانگذاری می‌کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

    @دن کیشوت: شما در حال برداشتن قدم‌های بعدی هستید نه اولین قدمها چون همین حالا تصاویر پورنوگرافی به طور کامل در صفحه اول ویکی‌پدیا در حال سانسور شدنه. دوستدار ایران بزرگ ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

    @Doostdar: نه. ما نیستیم. ما نه قدم اول را برداشتیم نه قدمهای بعدی را. شما اسمتان توی فهرست موافقان سانسور در بالا هست اونوقت بنده را متهم می‌کنید که در حال برداشتن قدمها برای سانسور ویکیپدیا هستم. بنده همینجا بین مخالفان جایم راحته. دن کیشوت (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

    @دن کیشوت: حداقل کاری که حالا میتونید بکنید این هست که رای خودتون رو بدون سر و صدا خط بزنید. من جلوی نظرم نوشتم مخالف سانسور هستم ۱۰۰ درصد. تا کی باید سانسور رو در ویکی‌پدیا و سایت های دیگر تحمل کنیم؟ تصاویر ۱۸± فقط یک اسم هست و اگر افراد زیر ۱۸ سال هم این تصاویر رو ببینند هیچ اتفاق خطرناکی نمیفته. مگر این دانشنامه فقط برای افراد زیر ۱۸ سال نوشته شده که اینقدر پافشاری به سانسور کردن دارید؟ دوستدار ایران بزرگ ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

    سلام دوستدار ایران یزرگ. @Doostdar: من فکر کنم اشتباه شده اگر شما ۱۰۰ درصد مخالف هستید. باید رای مخالف میدادید. پس چرا در بالا رای موافق دادید؟ حقیقتش بنده نگاه کردم ولی متوجه دلیلش نشدم. دن کیشوت (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

    @دن کیشوت: سلام . نه اشتباهی نشده. شما اشتباه متوجه شده اید. این نظرخواهی مربوط به حذف سانسورها نیست. دوستدار ایران بزرگ ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

20. مخالف با حکم فله‌ای پیشینی مخالفم. تک‌تک و موردی می‌توان اعتراض کرد یا حجت آورد و احیاناً جلوگیری کرد. ترس از سانسور و میرغضب و محتسب دلیل کافی نیست. اتحاد مجموعه‌های مشکل‌دار از نظر سانسورگران (مختلف) کل ویکی‌پدیا را می‌پوشاند. به‌آفرید ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
21. مخالف اکید گفتید حجت گفتم نظر بدهم! من هم با حکم فله‌ای و کلی مخالفم. بهانه‌هایی که آورده شده (مثل این که اگر ویکی‌پدیا در صفحهٔ اولش عکس زن برهنه باشد یک استاد ایرانی نمی‌تواند بودجه برای پروژهٔ دانشجویی ویکی‌نویسی بگیرد)، دقیقاً «بهانه» است و دلیل منطقی نیست؛ مشکلات دنیای بیرونی را نباید در ویکی حل کرد. الان صفحهٔ اصلی را محدود می‌کنیم، پس فردا می‌گویند هر صفحهٔ پربازدید هم باید خالی از تصاویر برهنگی باشد (محض اطلاع، صفحهٔ اصلی لزوماً پربازدیدترین صفحه نیست، مثلاً دیروز بازدیدش حدود سی‌هزاربار بود در حالی که بازدید یکی از صفحه‌های مربوط به اخبار اخیر نزدیک هفتاد هزار بار بود). به قول به‌آفرید، تجمیع آنچه سانسورگران مختلف می‌خواهند در ویکی‌پدیا نباشد، کل ویکی‌پدیا را پوشش می‌دهد.
    با بحث موردی در مورد تصاویری که به صفحهٔ اصلی می‌روند مشکلی ندارم؛ اما با این که عبارتی کلی مثل «برهنگی» (که حدودش هم مشخص نشده) را مبنا قرار بدهیم (بابت کلی بودنش) مشکل دارم، و مهم‌تر این که با نفس این که برهنگی چیز بدی دانسته شود و تصاویر حاوی برهنگی به طور کلی ممنوع شوند مشکل دارم. کشتی‌گیرهای سومو لباسی می‌پوشند که بیشتر بدنشان را نشان می‌دهد؛ شناگران هم همین‌طور. تصاویر این موضوع‌ها (مثل هر موضوع دیگری) می‌تواند در صفحهٔ اصلی یا جاهای دیگر به کار رود. مشکلات یک یا چند کشور خاص در دنیای بیرون را در ویکی نباید حل کرد. از جمله مشکل ابهام در مورد مفهوم برهنگی را (که از فردی به فرد دیگر تعریفش فرق می‌کند) — حجت/^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

    ضمن احترام، خاتمهٔ فرمایش‌تان سَفسَطه‌آمیز بود... KOLI (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

    بحث مشکلات بیرونی نیست، بحث فضای حاکم بر جامعه ایرانی است. دو دلیل دوستان گفتند: یکی احتمال بهانه دادن دست حکومت و دوم عدم کنترل بازدیدکنندگان. تکلیف اولی که روشن است اما دومی، افراد با سن کم هم جز بازدیدکنندگان هستند، نمی‌توان این دسته را کنترل کرد. نباید کاری کنیم که والدین هراس این را داشته باشند که فرزند من سایت ویکی‌پدیا برود. این سایت باید جاذبه داشته باشد نه دافعه--Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

    ۹۶درصد تصاویری که این نظرخواهی قصد ممنوع کردنشان را دارد چنان هراسی را ایجاد نمی‌کند. آن ۴درصد هم بهتر است موردی بررسی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

    @Wikimostafa: این ۹۶ درصد مرا یاد کاندیدای ریاست جمهوری انداخت :) خدمت شما عارضم من مخالف تضاویری هستم که عرف قبول نمی‌کند آن را به بچه نشان دهیم. به نظرم این کاملترین تصویری است که می‌توانم از ذهنم به شما بگویم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

    در فرهنگ یکی از ما ممکن است دیدن مجسمهٔ برهنه برای بچه زشت تلقی شود ولی دیگری (باز از میان ما) شاید مایل باشد بچه‌اش تصویر همان مجسمه را در ویکی‌پدیا ببیند و از او بخواهد بروند از نزدیک ببینندش. عرف نسبی، هنر خط‌کشی‌ناپذیر، و برهنگی دارای مراتب است. به خاطر این پیچیدگی‌ها نمی‌توانیم ساده‌ترین راه‌حل (پاک کردن صورت مسئله و سانسور فله‌ای و بدون بررسی تصاویر) را برگزینیم بلکه باید موردی عمل کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

    خوب برود ببیند. مگر کسی جلویش را می‌خواهد بگیرد. سؤال اینست چرا این تصویر را باید به زور به کسی که نمی‌خواهد ببیند، نشان داد؟ 1234 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

    بله ممکن است کسی از هنر، از زیبایی و از دانش گریزان باشد. ممکن است کسی از دیدن تصویر درخت حالش بد شود، یا تصویر کلیسا، یا تصویر ملکه انگلیس یا رهبری دینی یا تندیس برهنه‌ای از میکلانژ... ممکن است کسانی از برخی از موضوعات و دسته‌بندیهای دانش گریزان باشند و نخواهند آنها را دوروبرشان ببینند.. مگر ما مسئول درنظرگیری احوالات آدمها/نهادهایی هستیم که با زیبایی، هنر و دانش مشکل دارند؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

    آخر این چه استدلالی‌است آقا مصطفی؟! :) موضوع کاملاً اتیک را شامل می‌شود؛ ربطی به سلایق ندارد...
    برای موارد خاص‌هم -اگر! موردی باشد...- نظرخواهی انجام شود. اما اصل باید بر نبود باشد. حرف از تهران و ایران نیست. در سمرقند و بخارا هم رواج گسترده چنین است...-- KOLI (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

    ما خیل مخالفان هم لابد اهل مریخ هستیم که آن رواج گسترده را فقط در مورد پورنوگرافی و برخی برهنگیها (که از هنر به دورند) قبول داریم:-) اتیک به شما می‌گوید آثار هنری نامناسبند مگر اینکه خلافش ثابت شود؟ من این برداشت را جفا به هنر می‌دانم. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

    پس لازم است تصاویری از صنعت پورن را نشان دهم که از هر حیث هنری‌اند و موازین زیباشناسی و تکنیک‌های تصویربرداری در آن به وضوح و به طرز غیرقابل‌انکاری رعایت شده‌است بطوری که هر اهل فنی بر هنری بودن‌شان صحه خواهد گذاشت. (اینجا به برخی برهنگیها اشاره می‌کنم که اتفاقاً هنری‌اند.)
    این همان سانسوری‌ست که با آن موافق هستید و البته شما نیز بر پایه اخلاق آن را سانسور می‌کنید، اما حذف تصاویر هم‌راستا را نمی‌پذیرید. یک‌بام و دو هوا. KOLI (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

    دقت کنید که این امکان به کل نفی نشده بلکه استثنا در نظر گرفته می‌شود؛ هنر عرصه استثناهاست و چنین آثاری نادرند. ما برای نوادر قانون وضع نمی‌کنیم بلکه اکثریت قاطع آثار هنر برهنه را در نظر می‌گیریم اما جا برای استثناها هم (از طریق مخالفت موردی اجتماع برای رفتن به صفحه اصلی) باقی می‌گذاریم. مهم این است که جای استثنا و قاعده عوض نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

    اجازه دهید در خصوص موجودیت هنر و اینکه عرصهٔ چیست، در جای خود گفتگو شود.
    پرسش من واضح بود: نفرمودید چرا و به کدامین دلیل آن تصاویر هنری فاخر و برجسته پورن که از قضا دل هر رهگذر را می‌رباید، نباید به صفحه نخست راه یابد؟ KOLI (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

    نبایدش فقط یک دلیل می‌تواند داشته باشد: اجتماع ویکی با اجماع آن تصویر را مناسب صفحه اصلی ندانسته باشد (فارغ از نظر من).

    اما نظر مخالف بنده (فارغ از اجماع) دلایل متنوعی می‌تواند داشته باشد که همگیشان کاملاً وابسته به نمونه است و تعمیم‌بردار هم نیست (ازین رو دلیلم اهمیت خاصی نخواهد داشت)؛ ممکن است وجه پورنونگارانهٔ یک اثر را (در قیاس با وجه هنری‌اش) غالب بیابم و نظرم منفی بشود؛ یا فارغ از وجه پورنو، آنقدرها در نظرم فاخر و برجسته نباشد و ایرادهایی قابل توجه بتوانم به آن بگیرم؛ حتا ملاحظات فرهنگی و حساسیت‌زا بودن برای جامعه را هم در مواردی ممکن است در نظر بگیرم. اما در هیچکدام از این حالات من بر اساس یک برچسب (برهنگی) پیش نرفته‌ام و حکم نداده‌ام بلکه هر تصویر را جداگانه سبک-سنگین می‌کنم و با لحاظ کردن همه جوانب نظر خواهم داد.

    مخالفت من در اینجا با وضع قانونی مشکلدار بر پایهٔ حکمی کلیست نه با جلوگیری احتمالی از رفتن برخی از آثار هنری به صفحه اصلی.Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

    اگرچه بازهم پاسخ مشخص و فارغ از چگونگی مورد پرسش مرا ننوشته‌اید اما پس به درستی زمان آن فرا رسیده که بر پایه عقل سلیم تصمیم گرفته شود و اگر لازم است قانون‌های نابهنجار فروریخته و از هم پاشیده شود. تنها به این دلیل ساده که ما هرگاه تصمیم بگیریم قراردادهای اجتماعی‌مان را زیر پا بگذاریم، به فوریت کنار گذاشته می‌شویم. (ناباوران امتحان کنند تا نتیجه‌اش را ببینند.) چرا که دانشنامه‌ای که ممکن است در جامعه فارسی‌زبان با تصمیم چندکاربر تصمیم بگیرد تصویر طنازانه اما هنری پورن را بعداز سبک-سنگین کردن به صفحه نخست ببرد، آشکارا و در یک کلام به لعنت خدا هم نمی‌ارزد! KOLI (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

    بله باید نظر عموم در گزینش محتویات صفحه‌ای که قرار است ویترین کل یک مجموعه باشد لحاظ شود. اگر واقعاً این همه آدم از دیدن تصویری به قول شما گریزانند، چه اصراری بر گنجاندن آن هست؟ قرار است چه چیزی به رخ کشیده شود؟ تمایل به ندیدن برخی تصاویر دلخراش، آن هم به طور ناخواسته و بی اطلاع قبلی خاص عدهٔ قلیلی غارنشین نیست که بخواهد نامشروع باشد. 1234 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

    همان دلخراشی هم باید موردبه مورد در گنب بررسی شود و نسبتش با بار تاریخی و اهمیت عکس چک شود. خطکش و متر ندارد که پیشاپیش بدهیم دست ربات بگوییم فیلتر کن. بسیاری از تصاویر لب مرز هستند و اجماع جداگانه برای همین لازم است. در سایر ویکیها هم مشخص شد که چنین قوانین ساختگیی برای فیلتر فله‌ای تصاویر نداریم. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

22. مخالف. تا پیش از این نظرم بر ممتنع بود، اما ادلهٔ به‌آفرید و حجت مرا قانع کرد. حکم فله‌ای نمی‌شود داد و بهتر است، موردی بررسی شوند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
23. مخالف. دلایل جنابان مصطفی /حجت /به آفرید برای من کافی است. کامران ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
24. مخالف :

    

    معترض فمن در حمایت از علیا ماجده المهدی

    با سپاس از نظر دقیق حجت، اضافه می‌کنم که پرونده‌هایی مثل این به دلایل سیاسی به بهانه ارزش نداشتن هنری بواسطه دموکراسی سانسور خواهند شد. وقتی صفحه اصلی محافظت شده است اصلا چه معنایی دارد که برای برگزیده بودن یا نبودن یا در صفحه اصلی بودن یا نبودن معیاری تعیین کنیم؟ وقتی که اینها همگی با اجماع کاربران صورت می‌گیرند؟ اگر یک اثر برای صفحه اصلی قابل قبول باشد کاربران با استدلال‌هایشان تشخیص می‌دهند و ملاک وپ:قانونگذاری نیست و وپ:سانسور نیست باید باشد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

    @IranianNationalist: نظر بیربط ندید این نظرخواهی برای ماندن/حذف سانسورها نیست. نه بحث عکسهای پورنوگرافی هست نه بحث عکسهای سیاسی. دوستدار ایران بزرگ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

    

    وقتی از سانسور برهنگی در صفحه اصلی صحبت می‌شود معلوم است که قطعا این تصویر کودک برهنه برنده پولیتزر از ویتنام (en:Phan Thi Kim Phuc) سانسور نخواهد شد ولی «موژان محمدطاهر» (آخ ببخشید سرشناسی ... گلشیفته فراهانی) در تهران قطعا سانسور خواهد شد. به قول قدیمی‌ها بنای سانسورگر که سر تیشه را بند کند دیگر پایانی ندارد. محمدخاتمی و مشابه وی خیلی خوب معنی این جمله را می‌فهمند دیروز دگران سانسور شدند و امروز خودی‌ها

    @Doostdar: درود، بله سطح این مدل سانسور عکس از صفحه اصلی ویکی خیلی فراتر از موضوعات ساده‌ای چون پورنوگرافی است کلا برهنگی را از صفحه اصلی سانسور می‌کند جناب آقای جنتی را هم بگذاریم ریاست هیئت اجماع برای تعیین صلاحیت تصاویر صفحه اصلی نام لوگوی ویکی را هم به میدان آزادی تغییر دهیم که مبادا عکس برهنه دل مردگان 1400 سال پیش را به درد آورد یا شاید به بهانه کودکان (مشکلات خارج از ویکی به ویکی مرتبط نیستند برای بچه‌ها از پراکسی مخصوص و برچسب محتوای بزرگسال استفاده می‌کنند که اگر در صفحه اصلی هم باشد کودکان نبینند ولی دلیل نمی‌شود که صفحه اصلی مخصوص کودکان باشد و کل جامعه ویکی حتی بگو سر سوزنی سانسور شوند) سانسور قطعا یک سیاست و موضوع سیاسی است حتی وقتی که برای کودکان به کار می‌بریم سیاست احترام به قدرت اختیار کودکان در آینده است که اگر پیش از بلوغ مانند شاگردان سعید طوسی در معرض موضوعات جنسی باشند آینده روانی آنها متزلزل شده و این با قدرت اختیار یک بزرگسال فعال در پورنوگرافی کاملا فرق می‌کند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

    @IranianNationalist: من هم نظر شما رو دارم ولی این نظرخواهی مربوط به سانسور پورنوگرافی و سیاسی نیست. اگر با سانسورها مخالف هستید رای تون رو پاک کنید و یک نظرخواهی برای حذف سانسور ایجاد کنید. استدلال های شما ربطی به این نظرخواهی نداره. دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

25. مخالف؛ هیچ چیز بازدارنده علم نیست. دانشنامه ای مانند ویکیپدیا حق بررسی و واکاوی همه چیز حتی هنر پورن را دارد و اگر حتی مقاله ای برگزیده راجع به این دست موضوعات جمع بندی شود باید با افتخار آن را به نمایش گذاشت. هیچ سانسور و عامل بازدارنده ای که بعدا حتما دست و پاگیر میشود قابل قبول نیست. برای من جای سوال است که فرضا چرا در این لیست تنها گزینه ای که پر رنگ نشده مدخل همجنس‌گرایی است؟ یعنی ما به صرف محتوا بین مقالات تبعیض قائل میشویم؟ یعنی از این به بعد باید با سانسورشکن (!) وارد ویکیپدیا شویم؟--Pirsharafshah (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نگاره‌های برگزیده نشان‌دهنده حجاب اسلامی در صفحه اصلی

قصد داشتم که یک نظرخواهی معنوی جدید ایجاد کنم اما همین‌جا مطرح می‌کنم.
درود؛ با اشاره به بحث سانسور چند ماه پیش در بحث:اعدام زندانیان سیاسی (تابستان ۱۳۶۷) و پیرو همین نظرخواهی، به دلیل اهمیتی که برای تکرار نشدن چنین اختلافاتی قائل هستم ، و با توجه به آسیب‌هایی که داعش ، صادق خلخالی و اسلامگرایان مشابه ایشان به اسلام وارد کردند (نفرت‌پراکنی این گروه‌ها که در ویکی باید اجتناب شود) پیشنهاد زیر برای کشف اجماع و قرارگیری در ویکی‌پدیا:نگاره روز ارائه میشود:

پیشنهاد اول و آخر

نگاره‌هایی که ایدئولوژی خاصی را تبلیغ می‌کنند همچون افراد سیاه‌پوشی که چاقو در دستشان باشد که حالت اعدام را تداعی می‌کنند یا تصویر طناب دار اعم از طنز یا جدی (نزدیکی جنسی) یا تصویر کلاش و اسلحه یا پول و طلا به دلیل تحریک‌آمیز بودن به طور کلی در ویکی قرار نگیرند اما عکس‌هایی که حجاب اسلامی دارند (برهنگی) از این قاعده مستثنی باشند ولی به دلیل احتمال تبلیغ ایدئولوژیک و تعدد زوجات و انحراف کودکان مشروط به اجماع کاربران باشند بدین صورت که :

1. نگاره‌های برگزیده که عکاسی حجاب اسلامی هستند نباید در صفحه اصلی قرار بگیرند و باید در وپ:نگاره روز/استفاده‌نشده فهرست شوند (اگر تصویر زن با حجاب اسلامی روی جلد پلی‌بوی باشد که دیگر واویلا).
2. نگاره‌های برگزیده که حجاب اسلامی را نشان می‌دهند ولی عکاسی حجاب اسلامی نیستند برای قرارگیری در صفحه اصلی نیاز به اجماع اجتماع دارند، در این صورت هر کاربری که خواهان قرارگیری اینگونه نگاره‌های برگزیده در صفحه اصلی است باید نشان دهند چنین اجماعی وجود دارد، بهتر است در خود صفحه نظرخواهی برای انتخاب نگاره برگزیده دربارهٔ قرارگیری در صفحه اصلی هم نظرخواهی شود.

تقلب کنکوری

برخی از روزهای خاص صحبت کردند بد نیست که عید نوروز یا جشن مهرگان اگر همزمان با تاسوعا و عاشورا باشد برای اینکه به اعیاد ایرانی آسیبی وارد نشود صفحه اصلی را حالت جشن‌گونه بگیریم. مبحث جانبداری نکردن ویکی برای پیشگیری از اختلافات بسیار بزرگتری است که اگر بخواهیم برهنگی را سانسور کنیم خیلی چیزهای دیگر را هم باید سانسور کنیم.

برخی از ما از آنچه که هستیم شرم داریم لطفا با خودمان آشتی کنیم :) کاربران به جای اینکه وقت را صرف گسترش هنر و علوم اقتصادی و صنعتی و کوانتوم و هوافضا کنیم که اینقدر مردم که خودمان باشیم غر نزنیم (پاشنه چیزی نلرزد) و کارگران معدن را تلفات ندهیم «جای مردان سیاست بکارید درخت تا هوا تازه‌تر شود» وقت را صرف پوشاندن «محض ابروی زری ، خال پری» که مبادا آسمان سیل‌آوری کند یا از آن بدتر پای یک نفر روی پوست موز بلغزد. به نقل از اصغر فرهادی آن تن‌فروشی که می‌فروشد شرف دارد به آن حاجی که می‌دزد (بهتر نیست اخبار دزدی‌ها را سانسور کنیم) بگذریم از دو دوست برهنه (شاید زن و شوهر) که در رخت‌خواب تن را خرید و فروش نمی‌کنند البته به شرطی که مهریه (نگو هزینه خریدن یک کارگر زن در مراسم عروسی) یا شیربها (نگو هزینه مواد اولیه ساخت کارگر) در کار نباشد در غیر این صورت باید ببینیم «شیر لیتری چند حساب شده» و قیمت ببخشید دیهء یک راس منظورم یک نفر ببخشید یک تن انسان را از مبالغ مذکور کسر کنیم تا سود خالصش را هم حساب کرده باشیم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع هم موافقان و هم مخالفان دلایل و استدلال‌های درست و محکمی دارند. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
2. ممتنع نظرات دوستان حول ۳ موضوع می‌چرخد اما شاید خودشان دقیقاً دقت نکرده‌اند!. (کشور-قانون-دین) اگر می‌توانید هر کدام از اینها را یک به یک حل کنید نتیجه لازم در مورد این نظرسنجی کسب خواهد شد. موفق باشید--کامران اورفه (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

# ممتنع. به نظر من نیز هم موافقان و هم مخالفان استدلال‌ها و دلایل محکمی دارند، هرچند شخصا نظرم به مخالفان نزدیک‌تر است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

نظرات

چنین تصویری کجای این تعریف جا دارد؟ بیرون از آن یا مشمول آن؟ -- KOLI (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

به نظرم این تصویر ربطی به نظرخواهی ندارد. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

به نظر من هم ربطی به این نظرخواهی ندارد یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

مرزها

بسیاری از پاسخ‌ها تاکنون ربطی به این نظرخواهی نداشته، بخصوص آوردن نابجای واژه سانسور. اینکه به طور کلی در آرایش «صفحه اول» چه سیاست‌هایی بهتر است مد نظر باشد؛ و در این مورد، رعایت آن جوانب را با «قیچی کردنشان» یکی گرفتن درست نیست. تا مرزها مشخص نباشند پاسخ‌ها به کلی‌گویی شباهت بیشتری خواهند داشت. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@Mpj7: مرزها مشخص است: (ابهامتان کجاست؟)

1. قبلاً اجماع شده است نگاره‌های نزدیکی جنسی نباید برگزیده شوند، اگر نگاره‌ای برگزیده نشود نمی‌تواند در صفحه اصلی قرار بگیرد، در نتیجه نگاره‌های نزدیکی جنسی نمی‌توانند در صفحه اصلی قرار بگیرند. (مثلا این نگاره نباید برگزیده شود و در نتیجه در صفحه اصلی هم قرار نمی‌گیرد)
2. پیشنهاد اول می‌گوید اگر نگاره برهنگی که عکاسی برهنه است برگزیده شد نباید در صفحه اصلی قرار بگیرد. (مثلا این نگاره می‌تواند برگزیده شود ولی نباید در صفحه اصلی قرار بگیرد)
   1. تبصره: نگاره‌های برگزیده برهنگی که عکاسی برهنه نیستند برای قرارگیری در صفحه اصلی نیازمند اجماع هستند (مثلا این نگاره می‌تواند برگزیده شود ولی برای قرارگیری در صفحه اصلی نیازمند اجماع کاربران است)

• پیشنهاد سوم آلترناتیوی برای پیشنهاد اول است، اگر پیشنهاد اول اجماع کسب نکرد پیشنهاد سوم اجرا می‌شود؛ پیشنهاد سوم می‌گوید اصل را بر برائت نگاره‌های برگزیده برهنگی می‌گذاریم مگر اینکه اجماع کاربران خلافش را ثابت کند. -- آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

@Sunfyre: اگر این نظرخواهی بخواهد چنین نگاره‌هایی را محدود کند، همان شرایط هم باید برای نگاره‌های مشابه از مردان اجرا شود (مانند این). این که بالاتنهٔ زنان را عورت فرض کنیم و برای مردان چنین نکنیم، مردسالارانه و تبعیض‌آمیز است. وهاب (گپ) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

اگر این نگاره مصداقی از عکاسی برهنه باشد توسط پیشنهاد اول منع می‌شود؛ اگر صرفاً مصداقی از برهنگی باشد توسط پیشنهاد اول نیازمند اجماع می‌شود؛ ولی پیشنهاد سوم اصل را بر برائت می‌گذارد مگر خلافش با استناد به اجماع کاربران اثبات شود. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

اگر بنده آگاهانه بروم دنبال چیزی ولی جلوی من گرفته شود، آن می‌شود سانسور، ولی این که شخصی بی اطلاع قبلی به یک فضای عمومی مراجعه کند و هر چیزی بخواهد بی مقدمه توی حلق او فرو شود، جلوگیری از این ربطی به سانسور ندارد. جواب سوالم را نگرفتم؛ آیا هیچ حد و مرزی نباید برای تصاویری که روی صفحه اصلی می‌رود وجود داشته باشد؟ یعنی واقعاً هر عکسی، به هر نحوی باید بتواند روی صفحه اصلی برود؟ 1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

مرز اصلی همان عبور نگاره از فیلتر وپ:گنب است. --آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

نیست دیگر. آن فیلتر از لحاظ هنری وفنی اعمال می‌شود. تضمینی نیست که روی صفحه اصلی بخواهد برود. Wikipedia:Picture of the day/Unused را که ما درست نکرده‌ایم، خود ویکی انگ چنین گفته، رؤیای زن ماهی‌گیر را نامناسب ارزیابی کرده‌اند، یکی دوست نداشته باشد با اندام جنسی مواجه شود، نباید روی صفحه اصلی ویکی‌پدیا را ببیند؟ این چیز کاملاً پذیرفته شده‌ای است. 1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

برای نگاره‌هایی که نزدیکی جنسی را نشان می‌دهد همچون رؤیای زن ماهی‌گیر، بندی وجود دارد که از برگزیدگی جلوگیری می‌کند، به بیان دیگر با قوانین کنونی نگاره رؤیای زن ماهی‌گیر چون نزدیکی جنسی را نمایش می‌دهد نمی‌تواند نگاره برگزیده شود و در نتیجه نباید در صفحه اصلی نمایش داده شود. بحث این نظرخواهی روی برهنگی است. --آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

دلیل استثنا شدن این تصویر در ویکی انگلیسی too graphic است، یعنی می‌فرمایید در همین تصویر اگر اختاپوسه بریده و خارج شود دیگر هیچ اشکالی ندارد؟ 1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

البته امکان اصلاح نگاره نیست، ولی اگر نزدیکی جنسی حذف شود امکان برگزیدگی را باز هم نخواهد داشت چون طبق یکی دیگر از معیارهای وپ:گنب نگاره‌های دستکاری شده نباید برگزیده شود. --آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

حالا صحبتم روی این مورد خاص نیست… من شرایط فرضی را می‌گویم که اصلاً این نقاشی آن اختاپوس را اصلاً نمی‌داشت، بی آن هم همچنان graphic می‌بود و در فهرست بی استفاده‌های ویکی انگلیسی. 1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

بجز رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا انگلیسی که می‌توان بر پایه وپ:ایجاد سیاست مستقیما در ویکی‌پدیا فارسی اجرا کرد مابقی صفحات الزام آور نیست، به بیان دیگر اگر نگاره برگزیده‌ای در ویکی‌پدیا انگلیسی در صفحه اصلی استفاده نشده است دلیلی برای استفاده نشدن در صفحه اصلی ویکی‌پدیا فارسی نیست.

اگر نگاره صرفا برهنگی داشته باشد با قانون فعلی منعی برای برگزیدگی ندارد و در نتیجه می‌تواند به صفحه اصلی برود مگر اینکه در نظرخواهی برگزیدگیش کاربران اجماع کنند که نگاره نباید در صفحه اصلی نمایش داده شود. --آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

من هم نگفتم چون در ویکی انگلیسی استفاده نشده اینجا هم نباید استفاده شود، همان‌طور که گفتید اگر کاربران اجماع کنند نگاره نباید برود صفحه اصلی. رهنمود مربوطه هم تأکید کرده تمامی نگاره‌های برگزیده قابل استفاده در بخش نگاره روز نیستند. پس کاربران می توانند تصمیم بگیرند کدام تصویر مناسب صفحه ی اصلی هست کدام نیستد و اجماع باید مبنا قرار گیرد. 1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

صد در صد، منتها این ممنوعیت استفاده در صفحه اصلی باید توسط کاربری که نظرخواهی‌های وپ:گنب را جمع‌بندی میکند اعلام شود.--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

کدام ممنوعیت؟ داریم در مورد وپ:نر صحبت می کنیم نه وپ:گنب، زمانی که دیگر نظرخواهی گنب تمام شده. 1234 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

ممنوعیتی که توسط اجماع کاربران حاصل میشود، وپ:نر وابسته به وپ:گنب است، نگاره‌ای که برگزیده نشود نمیتواند به صفحه اصلی برود.

فرضا ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Michele Merkin 1.jpg را بنگرید، جمع‌بندی‌کننده صرفا گفته است نگاره برگزیده شود، منتها درباره رفتن به صفحه اصلی نیز کاربران نظر داده‌اند و مناقشه وجود دارد، جمع‌بندی‌کننده باید در جمع‌بندیش به رفتن یا نرفتن به صفحه اصلی نیز اشاره کند.--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

شیوه جمع‌بندی

@Sunfyre: فرموده‌اید «اگر پیشنهاد اول اجماع کسب نکرد پیشنهاد سوم اجرا می‌شود» اما این استنباط درست نیست. چون این دو بدیل هم هستند جای آرای موافق و مخالف عوض می‌شود و اگر در نتیجه تساوی آرا، اجماع کسب نکند آن یکی هم کسب نخواهد کرد. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

تشخیص درستی یا نادرستی استنباط با کاربر جمع‌بندی‌کننده. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

• اگر اجماع کسب نشود همین حالت فعلی که داریم باقی خواهد ماند (ممنوعیت تصاویر حاوی نزدیکی جنسی و عدم ممنوعیت تصاویر حاوی برهنگی) که شبیه پیشنهاد سوم است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

خیر وقتی تعداد آرای موافق و مخالف کم و بیش مساوی است نتیجه این است که برای معکوس این حالت هم اجماع وجود ندارد. پس در چنین وضعیتی قاعده کلی نمی توان وضع کرد و باید برای بردن هر عکس مورد مناقشه جداگانه و تک به تک به اجماع کاربران مراجعه کرد.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

«برای بردن هر عکس مورد مناقشه جداگانه و تک به تک به اجماع کاربران مراجعه کرد.» Wikimostafa هم همین را گفت :)--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

• نکته برای کاربر جمع‌بندی‌کننده: نسبت آرای موافق به عنوان شاخصی از توافق جمعی مدنظر گرفته می‌شود. رسیدن نسبت آرای موافق به چیزی حدود ۶۰٪ تا ۸۰٪ به عنوان شاخصی از توافق عمومی استفاده می‌شود. در مورد بحث‌های حساس‌تر، عدد بزرگتری استفاده می‌شود. ۱۲۰ کیلوبایت بحث در یک و نیم روز توسط ۲۹ کاربر نشان‌دهنده حساس بودن این بحث است و مسلما برای رسیدن به اجماع نیازمند نسبت آرای موافقت بالایی است.--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

تمایز برهنگی با روابط جنسی

بین نگاره‌های روابط جنسی و نگاره‌های برهنگی تفاوت است، اینکه برهنگی را همان روابط جنسی بدانیم غیرعلمی و غیردانشنامه‌ای است. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

@Sunfyre: بله برهنگی و روابط جنسی دو چیز هستند اما تفکیک آنها از جهت حقوقی سابقه داشته است مثلا در قانون Communications Decency Act هر دو را با هم آورده است و در ماده ۱۴ قانون جرائم رایانه‌ای هر دو را ذیل عنوان مستهجن قرار داده است. در غرب به دلایل فرهنگی Obscenity تحول یافته و بتدریج صرف برهنگی از شمول آن خارج شده است. دلیل فرهنگی-تاریخی اش این است که در فرهنگ یونانی رومی برهنگی یک ارزش و نمایانگر خصائلی همچون رویین‌تنی و یا نوعی کمال جسمی بوده است. این فرهنگ از زمان رنسانس مجدداً احیا می‌شود؛ لذا برهنگی در غرب اولا و بالذات امری جنسی تلقی نمی‌شود. دلیل حقوقی آن هم این است که مثلا در آمریکا طبق متمم اول قانون اساسی ایالات متحده آمریکا اصالت با آزادی بیان است و محدودسازی آن یک استثناست که حتی در مورد عموم هرزه نگاری‌ها هم قابل اعمال نیست. یعنی حتی محدودسازی هرزه نگاری کودکان به این دلیل موجه محسوب می‌شود که کودک هنوز به سن تشخیص و رضایت نرسیده است و اگر شخص دیگری تصویر هرزه نگارانه‌ای از وی تهیه کند، به حقوقش تجاوز کرده است. اما اگر یک فرد غیرغربی که در چنین محیط فرهنگی-حقوقی زیست نمی‌کند، مطابق با ارزش‌های محیط خودش این دو را در یک دسته قرار دهد غیرعلمی و غیردانشنامه‌ای نکرده است. (جسارتا فهم این موضوع در گرو فهم جوهره لیبرالیسم و هنر اومانیستی است که با تلقی رایج در ایران از آزادی و انسانگرایی زمین تا آسمان فرق دارد. من مدت چند سال تلاش کردم تا تلقی غربی‌ها را از موضوع بفهمم و مستقیماً با چند نفر از افرادی که در امور حقوقی و فرهنگی این حوزه فعالیت می‌کردند گفت و گوی رودرو کردم، تا بدانم آنها چرا مثلاً هرزه نگاری کودکان را ممنوع کرده‌اند ولی نسبت به دیگر اشکال هرزه نگاری چنین ممنوعیتی را روا نمی‌دانند یا تلقی فرهنگی آنها از برهنگی یا امر جنسی با ما چه فرقی دارد. پس لطفاً این چماق غیرعلمی بودن را رو نکنید) --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

قوانین ایالات متحده آمریکا یا قوانین جمهوری اسلامی ایران؟

بحثی که پیش می‌آید این است که در وپ:سانسور اشاره شده است قوانین ایالت فلوریدای آمریکا (که میزبان‌های اینترنتی ویکی‌پدیا در آنجا قرار دارند) را زیر پا نگذارید نه قوانین جمهوری اسلامی ایران:

«این نوع مقاله‌ها یا تصاویر به شرطی حذف نمی‌شوند که هیچ‌کدام از سیاست‌های کنونی (به ویژه سیاست دیدگاه بی‌طرف) و همچنین قوانین ایالات متحده آمریکا (که میزبان‌های اینترنتی ویکی‌پدیا در آنجا قرار دارند) را زیر پا نگذارند.» --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

قرار به حذف نیست قرار به عدم نمایش و فهرست شدن در صفحه دیگرست.یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

البته «روح قوانین بر حروف و واژه‌های آن‌ها برتری دارد.» --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

چه ربطی دارد آن قانونی که ذکر کردید در مورد حذف مقاله و تصویر است و ربطی به شرایط نمایش در مقاله یا صفحهٔ اصلی ندارد. در پائین توضیح دادمیاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

ارتباط: اگر قوانین جمهوری اسلامی ایران نگاره‌های برهنگی را فیلتر می‌کند نباید بهانه‌ای برای حذف نگاره برگزیده در صفحه اصلی باشد چون قوانین ویکی‌پدیا بر پایه قوانین ایالت فلوریدای آمریکا اجرا می‌شود. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

برای نمایش در صفحهٔ اصلی قوانین کشور مردمی که مخاطب ویکی‌فا هستند مد نظر گرفته می‌شود کاری به حکومت خاص نداریم. حذف تصویر بحث دیگری‌ست که جایش اینجا نیستیاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

این چه استدلالی است؟! دانشنامه فارسی را کاربران فارسی زبان ساخته و می‌سازند. دانشنامه هم باید تابع نظرات همین افراد باشد نه قوانین کشوری که سرور در آن است. --Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

استدلال سیاست وپ:سانسور است، فارسی‌زبانان نیز مختص ایران نیستند تا قوانین جمهوری اسلامی ایران را مدنظر گرفت. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

وپ:سانسور برای مقاله است نه صفحهٔ اصلی. مثل این می‌ماند که عدم امضای کاربر در مقاله را به فضای بحث هم بسط دهید! یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

این موضوع اگر به قوانین آمریکا مربوط نباشد به قوانین ایران هم مربوط نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

به مردم چطور؟ به مخاطب؟ از سویی هر سیاستی که در ویکی‌فا به اجماع برسد لازم‌الاجراست مگر آنکه از سوی خود بنیاد لغو شود پس سعی کنیم به سوی اجماع‌یابی حرکت کنیم یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

به مردم فارسی‌زبان مرتبط است و نه فقط مردم یا حکومت ایران؛ این نظرخواهی هم برای این است که نظر مردم فارسی‌زبانی که در ویکی‌فا نماینده دارند معلوم شود. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

فکر نمی‌کنم به جز ایران و افغانستان و تاجیکستان جای دیگری مد نظرتان باشد هر سه کشورهای اسلامی هستند و قوانین شرع در آنها رواج دارد. اگر کاری به قوانین نداشته باشیم عامه هم تصاویر برهنه را تابو می‌دانند. همچنین هنر و فرهنگ رنسانس هم در این کشورها رواج ندارد یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

فارسی‌زبانان در تمام دنیا هستند، چرا ویکی‌پدیا فارسی را محدود به کشورها یا دین اسلام می‌کنید؟ --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

یادم نبود ویکی‌فا را برای چند نفر فارسی‌زبان بورکینافاسو می‌نویسیم! اگر منطق‌تان اولویت اقلیت به اکثریت است بحثی نیست.یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

قوانین بر اساس اقلیت است یا اکثریت. الان بر اساس استدلال شما برای رضایت اقلیت فارسی زبان تصمیم بگیریم عکسی بگذاریم که منجر به فیلتر شدن شود. نکته دوم که مهمتر است، صفحه اصلی نماینده کل ویکی است و پربیننده. باید کمی صلاح ویکی را در نظر داشت. Wikimostafaمهمترین را جامعه مشخص می‌کند. گنب و گمب -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا بر اساس نظر اکثریت مشارکت‌کنندگانش ایجاد می‌شود، نه قوانین کشورهایی که مثلاً فارسی زبان دارند؛ وپ:اجماع برای همین نوشته شده است. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

اتفاقاً وپ:سانسور ربطی به محل سرور ندارد. به ذات ویکی بودن ربط دارد. به دانشنامه آزاد بودن ربط دارد. بحث اینجاست که همان‌طور که بالاتر گفتم صفحه اصلی آینه کل ویکی است. مهمترین مقالات و مهمترین مطالب در صفحه اصلی قرار می‌گیرد آن هم به این علت که پربیننده‌ترین صفحه است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@یاماها: پیشنهاد باید حداقلی از منطق را دارا باشد تا بتوان روی آن اجماع کرد. شما همین خط آخری که بهزاد نوشته بخوانید؛ «مهم‌ترین مطالب» را چه کسی تشخیص می‌دهد؟ کی گفته یک تندیس از فلان هنرمند ارزشش کمتر از فلان حشره در بورکینافاسو یا فلان قلعه تاریخی در ایران است؟ اینها چیزهایی نیست که بشود کلی و توسط چند کاربر که الان فعال هستند و فردا ممکن است نباشند در موردشان تصمیم گرفت. اتفاقاً چون صفحهٔ اول پربیننده است مقالات هنری هم باید سهم کافی از آن داشته باشند و مقالات مربوط به آثار هنر برهنه از بدنهٔ اصلی هنر قابل جداسازی نیست؛ بنابراین مخالفتها باید موردی و مستدل باشد و استثناء به حساب بیاید نه قاعده. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

اگر مطلبی مخالف نظر شماست، بی‌منطق است؟! برهنگی در جامعهٔ فارسی‌زبان (ایران، افغانستان، تاجیکستان) تابوست و این هنری که بحث می‌کنید مربوط به این جوامع نیست که نیاز باشد در صفحهٔ اصلی بیاید. مرگ رفسنجانی از نظر ویکی‌انگلیسی اهمیت نداشت با وجودی که برای ویکی‌فا اهمیت داشت منطقی هم هست چنین باشد. هر مطلبی برای یک نقطه و یک فرهنگ اهمیت دارد. مطلبی که می‌گویم به معنی حذف یا اخلال در مقالات هنری نیست ولی به آن معنی‌ست که وزن‌دادن بیش از حد به مطلب بی‌اهمیت یا تابو کار اشتباه است.یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

یاماها، اینجا دانشنامه است، و در دانشنامه تابوشکنی و تابوگریزی هردو بی معنا و نقض بی طرفیست. ضمناً برهنگی در هنر هم مراتب دارد و هر برهنگی تابو نیست. ما در قرن نوزدهم به سر نمیبریم.Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

از نظر زمانی بله آیا از نظر فرهنگی هم قرن بیستم غرب هستیم؟ چند چیز را متاسفانه با هم خلط می‌کنید ۱- ویکی‌پدیا وظیفه انقلابی ندارد که مردم را متحول کند ویکی‌پدیا فقط انعکاس دهنده‌است نه مولد چون ویراستار و هیات تحریریه ندارد ۲- هر محدودیتی که در جامعه داریم (مانند آزادی بیان غربی و...) ویکی‌پدیا محلی برای تجربه آنها نیست. اینجا باید طبق عرف پیش برود. ۳- وزن‌دادن به مسائلی که ارزش کمتری دارند. طراحی جلد یک کتاب قرار نیست همهٔ محتوای آن کتاب را نشان دهد فقط باید موارد خیلی پررنگ و اصلی که معمولا حداکثر ۴-۵ مورد می‌شوند را مطرح می‌کند. ۴-ویکی‌پدیا از نظر دسته‌بندی در مجموعه آثار فاخز (بخواند آثاری که زرد نیستند) قرار می‌گیرد پس باید مانند آنها عمل کند در آثار فاخز خیلی دست به عصا حرکت می‌کنند و مسائل کلی را روی جلد می‌آورند (اگر طرح جلد داشته باشند) و مانند مجلات زرد نیست که عکس برهنه یا خاص از یک فرد را نشان دهند یا کارهای خارق‌العاده به نمایش بگذارند یاماها۵ / ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

شما پاسخها را می‌خوانید یا صرفاً به فکر پاسخ دادنید؟ مورد ۱ که تکرار حرف خود من است (نه تابوشکنی نه تابوگریزی). عرف هم یک مفهوم نسبی است و سرش توافق مشخصی وجود ندارد. ویکیپدیا بر پایه سیاستهایش می چرخد نه بر پایه عرف. تفاوت جلد با صفحه اول ویکی را هم قبلاً برایتان توضیح داده‌ام؛ صفحه اول یک جلد تزیینی نیست بلکه دریچه ورود به محتواهای دانشنامه است. و دست آخر اینکه شما می‌خواهید بگویید شاهکارهای هنری آثاری زرد هستند؟ :-) بر سر واژه‌های زرد و فاخر هم متاسفانه توافق نظر نداریم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

کجا گفتم شاهکار هنری اثر زرد است!؟ متن را یک بار بخوانید یاماها۵ / ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

محدودیت بر پایهٔ منطقه

در ویکی انگلیسی هم محدودیت برپایهٔ منطقه وجود دارد مثلاً en:Template:PD-NZ نمایش تصویر در نیوزلند آزاد است ولی در آمریکا نیست یعنی نمی‌توانید تصویر را به ویکی‌انبار ببرید یا آزادانه در آمریکا با آن کار کنیدیاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

همچنین en:Template:Non-free Old-70 هم هست یعنی تصاویری که بر پایهٔ این الگو بارگذاری می‌شوند ۱- به ویکی‌انبار نمی‌روند ۲- اگر در ویکی محلی بارگذاری شوند باید منصفانه باشند مثلا در ویکی‌اسپانیایی اگر شرایط منصفانه داشته باشند (که ندارند) این تصویر را فقط به صورت منصفانه می‌توانند استفاده کنند. (که الان نمی‌توانند) پس محدودیت منطقه‌ای وجود دارد و به قانون کشورها هم توجه می‌شودیاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

ویکی‌پدیا فارسی یا ویکی‌پدیا ایران/مسلمان؟

ویکی‌پدیا فارسی برای مشارکت و خواندن تمام فارسی‌زبانان ایجاد و گسترش داده می‌شود؛ فارسی‌زبانان در همه کشورهای دنیا زندگی می‌کنند، فارسی‌زبانان مختص ایران نیستند تا قوانین جمهوری اسلامی ایران در آن اجرا شود، تمام فارسی زبانان مسلمان نیستند تا قوانین اسلام برای ویکی‌پدیا فارسی اجرا شود؛ دانشنامه رشد را برای فارسی‌زبانان ایران ساخته‌اند، ویکی‌شیعه را برای فارسی‌زبانان شیعه ساخته‌اند، دانشنامه جهان اسلام را برای فارسی زبان مسلمان ساخته‌اند؛ ویکی‌پدیا فارسی برای تمام فارسی‌زبانان است. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

برهنگی ربطی به شیعه یا فارسی زبان بودن نداره در چین هم با برهنگی برخورد میشه. شاید بتونید این دو رو به هم ارتباط بدید ولی برهنگی در پیش از اسلام هم در ایران وجود نداشته. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

برهنگی چه ارتباطی با زبان فارسی دارد؟ آیا در زبان فارسی برهنگی منع شده است؟--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

خیلی ساده‌لوحانه است که بگوییم در فرهنگ فارسی‌زبانان برهنگی آزاد بوده. کاربرد زیاد واژه های شرم، عورت، حیا، عفاف، پاکدامنی و دختری برای دختران در ادبیات پارسی همه نشان از توجه ویژه به مسئله برهنگی بوده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

شاید ساختن برهنگی در فرهنگ فارسی‌زبانان و برهنگی در زبان فارسی مفید باشد.--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

میتونید پوشش در فرهنگ فارسی‌زبانان و پوشش در زبان فارسی رو هم بسارید. مفیدتره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

فارسی‌زبانان یا ایرانیان؟

• اگر فرض کنیم می‌توان قوانین ویکی‌پدیا را بر اساس قوانین محلی کاربران مشارکت‌کننده و افراد بازدیدکننده اصلاح کرد:
• مطمئناً هم ویکی‌نویسان و هم بازدیدکنندگان ویکی‌پدیا فارسی فقط مختص ایرانیان نیستند تا استدلال کنیم باید قوانین (مردم یا حکومت) ایران را مبنا قرار دهیم. البته می‌توان استدلال کرد اکثراً از ایران هستند و اگر حکومت ایران به بهانه نمایش نگاره‌های برهنه در صفحه اصلی ویکی‌پدیا فارسی را فیلتر کند از سرعت گسترش دانشنامه کاسته خواهد شد. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

صرفنظر از برخورد عمومی با ویکی‌پدیا، به هر حال اگر کاربری از اتباع ایران (نه لزوما در کشور ایران) باشد و اقدامی بکند که نشر محتوای مستهجن محسوب شود، وی مرتکب جرم شده است و طبق قانون می‌تواند مورد پیگرد قرار گیرد. حدس می‌زنم در افغانستان هم رویکرد مشابهی وجود دارد. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

این دیگر مسئلهٔ همان کاربر است با قانون کشورش. چه ربطی به این نظرخواهی دارد؟ کسی که در ویکی فعالیت می‌کند لابد به پیامدهای احتمالی مشارکتهایش اندیشیده. فقط هم محدود به تصاویر نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

همان‌طور که در مخالفت با پیشنهاد سوم نوشته‌ام، جامعه ویکی‌پدیا می‌تواند تصمیم بگیرد که مثلاً قوانین کپی رایت ایران را معتبر تلقی کند؛ بنابراین، نفس اجماع کاربران با رعایت قانون جرائم رایانه‌ای، بخصوص اگر در تعارض با سیاست‌های ویکی‌پدیا نباشد، هیچ اشکالی ندارد. دیدگاه من هم این است که رعایت قانون کشور در مواردی که میسر می‌باشد و با سیاست‌ها در تعارض نیست، مرجح است. تبعا، اگر در جایی، مثلاً برای رعایت بی‌طرفی در یک مقاله احیاناً قانونی نقض شود، اولویت با سیاست ویکی پدیاست. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

خب پیشنهاد این نظرخواهی نقض سیاست وپ:سانسور است دیگر. در حالی‌که آلترناتیوی وجود دارد که می‌گوید تصاویر برگزیده را می‌توان موردبه‌مورد بررسی کرد و با اجماع کاربران به صفحهٔ اصلی نبرد. عیب این راهکار چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

همان‌طور که @Yamaha5: در بالاتر نوشته است این نقض سانسور نیست. اگر بود من رایم را پس می‌گیرم. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

یاماها استدلالی برای اینکه این سانسور نیست ارائه نکرده؛ فقط گفته سانسور نیست و باید مراقب فیلترینگ باشیم (در واقع خودفیلتری برای جلوگیری از فیلتر) شما نمی‌توانید ماست را نشان دهید و بگویید سیاه است. صادقانه این است که بگویند به این و این و این دلیل بهتر است سانسور کنیم. تنها کسی که در رد استدلال سانسور چیزی نوشته سیکاسپی است که به نظر من متوجه موضوع این نظرخواهی نشده. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

من متن انگلیسی وپ: سانسورen:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored و رهنمود مرتبطen:Wikipedia:Offensive material با آن را خواندم. همه اش راجع به موضع ویکی‌پدیا نسبت به محتوای مقالات بود و در خصوص آوردن عکس‌ها به صفحه اول چیزی ننوشته است. متقابلاً، من هم متوجه نمی‌شود شما چرا می‌فرمایید این وپ:سانسور است. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

خب همان جملهٔ اول نوشته Wikipedia may contain content that some readers consider objectionable or offensive‍؛ آیا صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا خارج از ویکی‌پدیاست؟ بحث من این است اگر قرار است تصویر برگزیده‌ای از رفتن روی صفحهٔ اصلی باز بماند باید موردی بررسی و «نامناسب بودنش» مسجل شود نه اینکه به شکل فله‌ای به آثار هنری برچسب نامناسب بچسبانیم. این کجایش غیرمنطقی است؟ شما وقتی بی‌بررسی و بر پایهٔ برچسب نادرستی همچون «حاوی برهنگی بودن» جلوی رفتن تصاویر به صفحه نخست را می‌گیرید یعنی دارید سانسور می‌کنید دیگر. معنی سانسور چیزی غیر از این است؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

بله اما کل بحث آن سیاست دربارهٔ مقالات است و نه صفحه اصلی. اگر این استدلال شما را بپذیریم، چرا شما و برخی دیگر، هرزه نگاری را از صفحه اصلی مستثنی می‌کنید؟ به هر دلیلی که برهنگی مجاز است، هرزه نگاری هم باید مجاز باشد. مگر وپ:سانسور بین اینها فرق می‌گذارد! --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

بر اساس اجماع عمومی که من فکر می‌کنم روی نامناسب بودن پورنونگاری وجود دارد و روی تصاویر برگزیدهٔ حاوی برهنگی وجود ندارد (همان‌طور که در این نظرخواهی هم مشاهده می‌کنید). این برای جلوگیری از تلف‌شدن وقت کاربران در دانشنامه است چون به تقریب خوبی از پیش می‌دانیم که تصاویر پورنو (همچون تصاویر نفرت‌پراکنی و برخی دیگر که در معیارها فهرست شده‌اند) به برگزیدگی هم نخواهند رسید (حتی اگر معیارهای نگاره برگزیده را نداشته باشیم) چه رسد به رفتن روی صفحه اصلی، وگرنه همانطوری که گفتید وپ:سانسور استثنا ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

بزرگوار اگر مبنا اجماع عمومی برای هرزه نگاری نقض وپ:سانسور نیست، پس می‌توان بر روی محدودیت برهنگی هم اجماع کرد. اینکه آن تصاویر به برگزیدگی خواهد رسید یا نخواهد رسید هم ربطی به ما ندارد. ضمن اینکه در بالا هم نوشتم این تفکیک رابطه جنسی از برهنگی یک چیزی است که در محیط فرهنگی-حقوقی غرب رواج دارد. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

اجماعی که من (در مورد نامناسب بودن برای عموم) می‌گویم هم در ویکی و هم خارج از ویکی وجود دارد و یک‌جور برداشت عمومی است. همین کاربرانی که بالاتر موافق داده‌اند اگر ترس از فیلترینگ نبود بیشترشان مخالف می‌دادند. به‌تصویرکشیدن رابطه جنسی هم به طور کلی مصداق پورنو نیست؛ پاسخم به بهزاد را بخوانید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

من متوجه فرمایش شما هستم. هم من و هم آنها که به قول شما از فیلترینگ می‌ترسند، محیط فرهنگی-حقوقی ایران را لحاظ می‌کنند که فرقی بین برهنگی و رابطه جنسی نمی‌گذارد و هر دو مستهجن می‌داند. ضمناً این جواب من نبود. پرسیدم اگر اجماع برای برهنگی نقض وپ:سانسور است پس اجماع برای هرزه نگاری هم نقض وپ:سانسور است و نباید انجام شود. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

احتمالاً این جایی در سیاستها هم آمده باشد که اگر اجماع گسترده و محکمی بین کاربران در مورد یک موضوع خاص وجود داشته باشد پایبندی به آن ارجح بر پایبندی بر سیاست است (البته مطمئن نیستم). به هر حال فکر می‌کنم اگر قرار است روی چیزی اجماع شود که نقض آشکار سیاست محسوب می‌شود بهتر است ابتدا سیاست را با اجماع تغییر داد (یا بر آن تبصره زد) تا اجماع با سیاست سازگار باشد. همین نظرخواهی که الان راه افتاده اگر به اجماع برسد اجرایی می‌شود مگر اینکه کسی نظرخواهی دوباره برگزار کند یا جمعبندی را به چالش بکشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

جواب در متفاوت قرار دادن مبنا است، کاربری مبنا را محیط فرهنگی حقوقی ایران لحاظ می‌کند در نتیجه بین برهنگی و رابطه جنسی تفاوتی قائل نمی‌شود در نتیجه هر دو را می‌گوید نباید در صفحه اصل قرار بگیرد؛ کاربری دیگر مبنا را محیط فرهنگی حقوقی آمریکا (به عنوان میزبان ویکی‌پدیا) لحاظ می‌کند در نتیجه بین برهنگی و رابطه جنسی تفاوتی قائل می‌شود، اولی را می‌گوید نباید در صفحه اصلی قرار بگیرد دومی را می‌گوید می‌توان قرار دارد. --آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

باز خوبه اختلاف بین ایران و آمریکاست. حالا ببینید اگر مبنا محیط فرهنگی-حقوقی فرانسه یا اتریش یا سوئد یا قبایل هیمبا و آمازون بود چه می‌شد) --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

آخر فارغ از این مبناها واضح است که برهنگی بخش مهمی از تاریخ هنر را تشکیل می‌دهد. دوستانی که دنبال این محدودیت هستند لطفاً یک کتاب تاریخ هنر دست بگیرند ببینند چه حجمی از هنر برهنه در آن است. مسئلهٔ یک یا دو تصویر نیست. بحث فیلتر کردن فله‌ای یک حجم بزرگ از آثار هنری است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

خیر بحث این است که اینها به صفحه اول بروند یا نه م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

خب همین بحث را برای هر تصویر هنگام برگزیدگی انجام دهیم. کمی وقت کاربران گرفته شود بهتر است تا تصاویر بی‌مشکل به صرف اینکه حاوی برهنگی هستند به یک چوب رانده شوند. باور کنید برهنگی هم خوب و بد و مناسب و نامناسب دارد:) Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

به شکل عجیبی با شما موافق هستم، دیروز مدتها به این موضوع فکر می‌کردم که بهترین رویکرد چه باید باشد که هم همه چیز رعایت بشود و هم ویکی‌پدیا در دام خود سانسوری نیفتد. پس از مشورت با دوستان زیادی نتیجه قسمتی شد که بالاتر به زبان ساده نوشتم. اگر تصویری دارای تصاویر جنسی بشری باشد که با دوربین عکاسی گرفته شده باشد فارغ از زیبایی صرفاً به صفحه اول نرود، در سایر جاها استفاده می‌شود و خواهد شد اما در مورد تصاویر که غیر بشری هستند و اثر هنری باید مورد به مورد بررسی کنیم ببینم یا ارزش هنری آن چقدر است که به صفحه اول بروند یا نه. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

دو نکته هست: اول اینکه پیش‌فرض بر رفتن تصویر روی صفحه اصلی قرار داده شود و اگر اجماع کاربران بر نرفتن بود از رفتنش جلوگیری شود. در مورد عکاسی برهنه عبارت «تصاویر جنسی» که به کار بردید مبهم و تفسیرپذیر است؛ برهنگی و حتی نمایش آلت تناسلی یک کودک جنگ‌زده اصلاً چه اهمیتی در یک عکس تاریخی دارد؟ این عکس چه مشکلی دارد و چه چیزی به شما القا می‌کند؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

جسارتا این عکس مشکل تجاوز به حقوق اون کودک بدبخت را دارد. یعنی اصلاً مشکلش برهنگی نیست، بلکه نقض حریم خصوصی وی است. چه کسی و با چه مجوزی از وی چنین عکسی را گرفته و بعد بارگذاری کرده است. به نظر من این عکس اصلاً نباید در ویکی بماند. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

اضافه شدن عکاسی گلامور به پیشنهاد اول

امیدوارم توضیحات شما عکاسی گلامور را هم شامل شود… KOLI (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

• پرسش: آیا این موضوع شامل این نوع عکاسی هم می باشد. یا خیر چون تصویر صراحت ندارد حساب نمی کنیم؟ Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران)» ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

آن طور که در ویکی انگلیسی نوشته این عکس ها بر جنبه جنسی تاکید دارد اما می تواند طیفی از کاملا پوشیده تا کاملا برهنه باشد. حال اگر عکس برهنه نباشد، شاید بر سر تعیین جنسی بودنش هم اختلاف بروز کند. بنابراین قاده گذاری کلی برایش دشوارتر است. اما با توجه به روند رای گیری، احتمالا هم عکس های برهنه و هم عکس های گلامور که بخواهد به صفحه اول برود به طور جداگانه مورد بررسی و اجماع کاربران باشد. البته باز باید از جمع بندی کننده بپرسید و اگر ابهامی بود ، نظرخواهی مجزایی برگذار شود. --سید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

نقدی بر برخی دوستان موافق

ابتدا باید مشخص شود دلیل این خودسانسوری چیست و برای مقابله با چه چیزی اینجا بحث می‌کنیم. @Sa.vakilian: مثلاً گفتند از نظرشان «فرقی بین تصویر پورن و برهنه نیست»! با احترام نسبت به ایشان که ید بیضا در تاریخ دارند، پیشنهاد می‌کنم مجستمه و نقاشیهای یونان باستان گرفته تا همین دوره معاصر را بنگرند… آیا تصویر برهنه مرد ویترویوسی باید سانسور شود چون مطابق مزاج ما نیست؟! اگر پورن ممنوع است، بخاطر حفاظت از کودکان بوده و نه ارضای خواسته مزاجی جامعه مسلمین وگرنه با آلمان نازی که موزه‌ها را خالی کرد و آثار مخالفان را آتش زد فرقی نداریم و این رسم ویکی «آزاد» نیست. دوستان دیگری هم در بین موافقین گفتند با فرهنگمان همخوانی ندارد که همان‌طور که خطوط بالا پاسخ داده‌اند، حرف یقیناً اشتباهی برای ویکی است؛ اینجا ما جامعه ویکی هستیم و نه جامعه ایرانی/مسلمان/آریایی/... لطفاً به آرمان بدون مرز ویکی احترام بگذارید. همچنین جناب @Sicaspi: در باب حفاظت از کودکان فرمودند که با موضوع بحث مطابقت ندارد.

@Arash.pt و Yamaha5: دوستانی هم که بحث اصلی یعنی «سانسور به خاطر ترس از فیلترینگ» را پیش کشیده‌اند، به نظر بنده در اشتباهند. آیا ما از ویکی ایتالیایی و انگلیسی کمتریم که برای آزادی اینترنت جنگیدند و حتی به صورت نمادین نشان دادند که حاضرند ویکیپدیایشان از بین برود و نباشد ولی سانسور نکنند!؟ این بحث یک چیز کوچک و بی‌ارزش نیست. امروز بحث برهنگی است، فردا مطالب سیاسی و مذهبی، پس آن فردا مسائل اعتقادی را هم به اجماع می‌گذاریم…

می‌دانم که شاید خیلی از ما سلیقه‌ای مخالف با این نمایش تصاویر برهنه داشته باشیم ولی یادآور می‌شوم که این یک دو راهی بسیار مهم است: «پذیرش قانون محلی و خم شدن در برابر ترسمان و نهایتاً خودسانسوری» یا «مقاومت در برابر سانسور و دفاع از آزادی اینترنت»؛ لطفاً جسور باشید. تکرار می‌کنم: «یک ویکیپدیای فیلتر شده بیشتر می‌ارزد تا یک ویکیپدیای سانسور شده» چون فیلتر را با فیلترشکن می‌توان دور زد و هرچقدر آزادی را سرکوب کنند، باز هم «با رویش جوانه‌ها» چه کنند؟ ولی سانسور یعنی بدون آن که کسی این درخت را قطع کند، خودمان جلوی آزادی خودمان را بگیریم. محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

شما ایران و حکومت ایران را با ایتالیا و آمریکا مقایسه می‌کنید؟ فکر کنم پاسخ کامل و واضح است. شعار دادن و در سایه بودن کار سختی نیست. زمانی کار سخت می‌شود که هویت واقعی بخواهید در اجتماع برای ویکی‌فا تبلیغ کنید و هزار برچسب به شما بزنند که این هم بشود یک دستاویز برای بهتر برچسب زدن یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

پ. ن) یک مسئله دیگر هم هست و آن که اصلا برهنگی تا چه حد شامل این قانون است؟ آیا حتماً افراد باید حجاب اسلامی بدارند تا بگوییم برهنه نیستند یا به آلات جنسی است؟ آیا سینه زنان با سینه مردان حکمی متفاوت خواهد داشت؟! محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

اینجا صدا و سیما نیست که موی زن پوشیده باشد در بالاتر امید کولی عکسی را نشان داد و پاسخ گرفت یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Yamaha5: متوجه حرفتان در باب تفاوت ویکیها نشدم؟! من نه در سایه نشسته‌ام و نه شعاری بدون عمل می‌دهم! در بسیاری نشستها و اجلاسهای محلی در مازندران هم به تبلیغ ویکیپدیا (بیشتر نسخه mzn البته) پرداختم. آنچه مشخص است ویکیپدیا از آزادی بیان حمایت می‌کند. هیچ وقت شما را به خاطر به ص. ا رفتن یک عکسی که در مقالات الآنش هم هست، بازداشت نخواهند کرد. هرکس هم سؤالی بابت این تصاویر داشت، پاسخ مشخصه: ویکیپدیا سایتی با آزادی بیان است و از آن حمایت می‌کند. اگر کسی واقعاً بخواهد به چنین چیزهایی انتقاد کند، الآن هم در مقالاتمان چنین تصاویری هست و اصلاً الکسیس تگزاسی داریم که نمی‌شود از ده مقاله پر بازدید پایین کشید :) اگر ویکی سایت آزادی نباشد، اصلاً همان بهتر تبلیغش نکنید.

پاسخ به کولی هم ناقص است. معیار تعیین بایست؛ نظر سلیقه‌ای دو کاربر به یک تصویر بخصوص پاسخ قانع کننده نمی‌شود. --محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

حتما باید بازداشت کنند؟ اینکه مسئول دانشگاه یا سالن برگزاری جرات نکند فضا بدهد یا امکانات بدهد اینکه استاد نتواند از دانشجویان برای مشارکت در ویکی‌فا کمک بگیرد یا اسپانسر مالی نتوان یافت، کافی‌ست. یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

آنچه از شواهد پیداست فیلتر شدن فقط بهانه است و هر کس با قصد و قرضی رای موافق می‌دهد و فیلتر شدن آخرین بهانه است!!!!

دوست عزیز، وقتی به قول خودتان «تبلیغ» می‌کنید، به دانشجوی بیچاره چی یاد میدین؟ اگر ویکی آزاد نباشد، اسپانسر مالی و سالن و استاد و فلان و ممدان را می‌خواهید برای کی؟!!!

یعنی می‌خواهید مسائل کلانی مانند آزادی بیان و عدم سانسور را به چندرغاز اسپانسر و چهارتا مسئول بفروشید؟ آن هم نه استثنائاً، بلکه با مهر و موم و به صورت مکتوب در قانونی مدول!؟

اگر این آن ویکیپدیایی است که برایش هفت-هشت سال جان کندم، و با دیال آپ و فیلترشکن‌های ذغال سنگی از آن دریغ نکردم؛ واقعاً حرف دیگری ندارم و فقط از عمری که هدر رفت افسوس می‌خورم!

اگر به من باشد که حاضرم بازداشت هم بشوم ولی این قانون ثبت نشود. چون ویکی ارزشهایی داشت که مرا جذب کرده و حال برای من ارزش هستند؛ این ارزشهایند که باید تبلیغ شوند.محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

یاماها، البته من از اینکه شما بروید در دانشگاه‌ها سالن بگیرید و اصطلاحاً فعالیت outreach کنید استقبال می‌کنم ولی باید حواسمان به این هم باشد که در مقابلش چه به دست می‌آوریم یا بهتر است بگویم از دست می‌دهیم! لطفاً en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2016-12-22/Op-ed را بخوانید: عمل موفقیت‌آمیز بود، فقط بیمار مُرد! ویکی‌نویسی «سرگرمی» اقلیت معدودی است. جذب ویکی‌نویس سخت است، حتی در دنیای غرب. تعداد شطرنج‌بازان حرفه‌ای از تعداد ویکی‌نویسان فعال بیشتر است. ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای آنلاین است. اگر فرد آنلاینی هست که برای مدتی معقول دسترسی مناسبی به اینترنت داشته ولی نسبت به ویکی‌پدیا و ویکی‌نویسی علاقهٔ خاصی نشان نداده، احتمال کمی وجود دارد که با کارگاه و اجارهٔ سالن بتوان ویکی‌نویس قهاری از او ساخت. لطفاً هوای کاربران آنلاین ویکی‌پدیا (سرمایهٔ اصلی ویکی‌پدیا) را هم داشته باشید :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

خیلی وقت‌ها قرار نیست کاربر دائمی داشته باشیم. اگر در یک زمینهٔ خاص کاربر متخصص و ویکی‌نویس داشته باشیم آن موضوع به شدت رشد می‌کند مانند الگوریتم‌های کامپیوتری که چند سال است یکی از اساتید دانشگاهی دانشجویان را به ساخت و ترجمه‌شان ترغیب می‌کند. از این دست اساتید و موضوع‌ها کم نیستند و اثری هم از دانشجویان بعد از اتمام ترم نیست ولی مقاله‌شان بسیار کاربردی و مناسب است. پس رویکردها متفاوت است ۱- ترغیب و تولید کاربر دائمی ۲- ترغیب دانشجو برای ساخت مقاله کاربردی. یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

در مورد بدآموزی نداشتن برای کودکان و خردسالان، نظرم این است که آیا اگر مثلاً کودک خردسال بنده دانشنامه لاروس من را از فقسه کتاب بردارد و چشمش به تابلوهای جدید و یا قدیم مشعشع بیافتد، گناه من کتابخانه دار است یا فرهنگ لاروس؟ الآن رادیو و تلویزیون جمهوری اسلامی بجای سرطان پستان، سرطان سینه می‌گوید که اصلاً چیز دیگری است و تومورهای تیموس و نخاع و غیره را شامل می‌شود، از آن طرف حدیث حضرت علی (ع) است که نام آن عضو را صریح گفته است. نتیجه اینکه ایجاد محدودیت قانونی باعث اختلال یادگیری خواهد شد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

ما هم ایراد به دانشنامه نگرفتیم مسلماً دانشنامهٔ لاروس عکس یک زن برهنه روی جلدش نیست. این بحث در مورد جلد است نه درون! متأسفانه چند موضوع را با هم خلط کردید سانسور در ایران ربطی به اینجا ندارد و مسلماً کسی هم با آن موافق نیست یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

صفحه اول دانشنامه جلدش نیست بلکه دریچه ورود به مداخل دانشنامه است. طبیعی است نخواهیم هیچ محتوای دانشنامه‌ای بی‌دلیل از آن محروم شود. ضمناً با این رویکرد هیچ بعید نیست بعداً راجع به موارد دیگر هم بخواهید مصالحه کنید. تصاویر دانشنامه‌ای (گیرم حاوی برهنگی) برای ویکی فارسی بدنامی نمی‌آورند، اینجور مصالحه هاست که بدنامی می‌آورد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

قرار به بعدنی نیست. اگر بخواهم مانند شما استدلال کنم می‌شود «گیرم بعداً بخواهید تصاویر پورنوگرافی را در همه جای ویکی بگذارید مثلاً تغییرات اخیر و صفحهٔ اصلی و لوگو! و…» لطفاً برای هر نظرخواهی بر پایهٔ همان موضوع بحث کنید. چندین جای همین صفحه گفتم مشکلی با وپ:سانسور ندارم یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

راستش من توجیه نشدم! اول اینکه در اینجا جلد دانشنامه چه فرقی با متن آن می‌کند؟ دوم اینکه اصلاً ضرورت قانون گذاری چیست؟ بنا به شرایط اگر تیغ سانسور تیز بود جمع آنقدر مصلحت‌اندیشی دارد که صرف نظر کند، اما پیشاپیش از ترس اینکه فیلتر کنند، خودمان قانون بگذاریم که مخدودیت باشد، درست نیست. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

یعنی وقتی فیلتر شد بیاییم نظر دهیم و مصلحت‌اندیش کنیم؟ :)) مثل حکایت فردی شد که وقتی خرش مرد بهش آب می‌داد! یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

اصلاً فیلتر شدن ویکی دلیلی بر خودسانسوری نمی‌شود؛ به فرض هم که شد… کی گفته در صورت وجود تصاویر برهنه در صفحه اصلی ویکی را فیلتر می‌کنند و اگر این کار را نکنیم فیلتر نمی‌کنند؟!!! شما یک فرض من درآوردی از خودتان ساخته‌اید و بر اساس آن دارید یک حکم ناقض روح القوانین را ثبت می‌کنید. حال بماند که نود درصد حامیان طرحتان اصلاً از جای دیگری گله دارند و به فیلتر شدن و نشدن اهمیتی نمی‌دهند؛ فقط به هر قیمتی می‌خواهند خواسته بعضاً متعصبانه خویش را به ویکی دیکته کنند.

الآن یک سؤال: اگر طرح ثبت شد و باز به بهانه دیگری ویکی در ایران فیلتر شد، آن وقت تکلیف چیست؟ محق هست اگر شما را به خاطر سلب کردن ویکی از این تصاویر جریمه کنیم یا نه؟ یا در آن صورت آیا باز هم باید شرایط جدید عمو فیلترچی را بپذیریم و طوعا و کرها هرچه را گفت سانسور کنیم؟ اگر فیلترچی فردا از ویکی فا رسماً خواست فلان صفحه فیلتر شود، آیا باید چنین کرد؟ جواب بنده منفی است؛ زیرا اولا ویکی جای سانسور نیست ثانیاً ویکی تحت قیادت قوانین و حتی عرف در ایران و هیچ جای دیگری نیست. ثالثاً در نهایت این مشکل کاربران ایران است و نباید تمام کاربران و مخاطبان و جهانیان از بخشی از دانش ویکی محروم شوند به خاطر مشکل جمعی (به فرض هم که اکثریت)

من باب پاسختان به Wikimostafa چرا قیاس مع الفارغ می‌کنید؟ این حق طبیعی تصاویر برهنه است که در ص. ا باشد و شما دارید به بهانه احتمال فیلتر (که فرض باطلی است) آن را نفی می‌کنید. Wikimostafa گفته که شاید فردا با همین استدلال و به موجب این بدعت دیگر موارد را هم تحت پیگرد قرار دهید و صد عجبا که آن را با گذاشتن تصویر برهنه در تغییرات اخیر مقایسه کردید!!!! این چگونه منطقی است؟!

گفتید ویکی فا را با ایتالیایی و آمریکایی مقایسه کردن خطاست؛ نمونه دیگر بحرین است. مقامات بحرین در حد سران عالی کلی رایزنی کردند برای سانسور یکی-دو مقاله و حتی با سران بریتانیا رایزنی داشتند که بتوانند کلک آن مقالات را بکنند ولی ویکیپدیا از فیلترینگ در بحرین نترسید و سانسور نکرد. فکر نکنم وضع ایران از بحرین بدتر بُوَد؟!محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

حرف‌ها تکرار مکررات شد. در مورد تنبیه آدرس دهید می‌رسم خدمتتان :) اگر هم در حد توبیخ مجازی‌ست هرکدام از دسترسی‌هایم را خواستید بگیرید. حالا اگر فیلتر شد من چطور شما را بیابم :)))یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

قانع‌کننده‌ترین پاسخ امروزتان همین بود :)))) من گردن بگیرم و برم بازداشت‌گاه بخوابم تا بعد از یک روز و تغییر تصویر روزانه، ویکی از فیلتر درآد خوبه؟ :) محک ^ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

برای تصاویر پورن صرفاً به قوانین متوسل می‌شویم یا توجیهات اخلاقی نیز برای منع آن مد نظرست؟ -- KOLI (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

مدت زیادی است که Signpost به مجلات زرد (با رویکرد انتقاد از هر کاری که بنیاد می‌کند) تبدیل شده و دیگر کسی آن را جدی نمی‌گیرد علتش هم دعواهای پشت‌پرده سر گرفتن منابع مالی است. در دام چنین فعالیت‌هایی نیفتید. در ضمن فکر نکنم نامبیا دنیای غرب حساب شود. فعالیت outreach هم موفقیت‌آمیز است و خودش را در پیشرفت ویکی‌هایی همچون عربی، عبری، اوکراینی و لهستانی نشان داده. کمک نمی‌کنید، تلاش ما را بی‌ارزش جلوه ندهید. جذب ویکی‌نویس سخت است ولی نه آنقدر، چند تلاش موفقیت‌آمیز فقط خودم داشتم. این حس که «ما خیلی خاص هستیم که ویکی‌نویس ماندیم» را بگذارید کنار. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

«زرد»، «پشت‌پرده»، «در دام افتادن»، «بی‌ارزش جلوه دادن»، «حس خاص بودن». من متوجه این ناملایمتی‌ها نمی‌شوم. خیالی نیست.

نامیبیا جزو دنیای غرب حساب نمی‌شود. کامنت‌ها عمدتاً دربارهٔ غرب است. Doc James نوشته جذب ویکی‌نویسی که ماندگار شود مثل یافتن Holy Grail (تقریباً معادل آب حیات در ادبیات فارسی) است. Bluerasberry از تجربیاتش در نیویورک نوشته است…

بنده جسارت نکردم و تلاش کسی را بی‌ارزش جلوه ندادم. تلاش‌ها و فعالیت‌ها قطعاً ارزشمند است، حتی اگر کم‌ثمر بوده باشد (بازده ۲ درصد طبق تخمین Bluerasberry). متأسفانه به علت فقدان دیالوگ، از کم‌وکیف فعالیت‌های outreach شما مطلع نیستم. امیدوارم موفقیت‌آمیز و مثمرثمر باشد. کمکی هم اگر از دستم برآید دریغ نخواهم کرد.

اما من دربارهٔ فعالیت‌های outreach خودم نوشتم که متأسفانه به اندازهٔ فعالیت‌های آنلاینم بازدهی نداشته‌است. البته مال من در حد اجارهٔ سالن و برگزاری کارگاه نبوده، و در مقیاس و ابعاد کوچک‌تری (عمدتاً حلقه‌ها و گعده‌های دوستانه) صورت گرفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

با سخن دو نفر که بهار نمی‌شود. فعالیت باید در حد چپتر باشد (و مستمر و در مقیاس بزرگ) تا بتواند momentum ایجاد کند. سخنان جیمز هیلمن و رزبری (که هر دو از دوستان خوب من هستند) بر می‌گردد به همان داستان که زودتر عرض کردم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

نکته‌ای که وجود دارد تقریبا از هر جلسه ۵۰ نفری یک نفر به ویکی‌پدیا علاقه‌مند واقعی‌ می‌شود و شروع به ویرایش جدی می‌کند، اما همین فرصت آموزش و همین یک نفر ارزش آن را دارد که همه تلاشمان را بکنیم. اگر نگاهی به تاریخچه کاربران عمیقا فعال ویکی‌پدیا بندازیم همین یک نفر ها تاثیر‌های بزرگی داشته اند، ما هر سال ۲۰ نفر کاربر جدید واقعی جذب کنیم تاثیر نمایی رو همه چیز خواهد داشت م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@محک: بالاتر در بخش «تمایز برهنگی با روابط جنسی» نظرم را به تفصیل نوشته‌ام . من هم مثل جنابعالی و ویکی مصطفی می‌دانم تاریخ هنر چه بوده و با سیر هنر رنسانس آشنا هستم. بحث ما هم، فقط درباره بردن تصاویر برهنه به صفحه اصلی است و نه هیچ چیز دیگر. موضعم هم روشن است که محیط فرهنگی-حقوقی ایران و افغانستان را لحاظ می‌کنم و نه آمریکا و اروپا را. همچنین «آزادی بیان»، به معنای آزادی هر بیان نیست و بالاتر در خصوص عکسی که ویکی مصطفی از آن کودک بدبخت جنگزده مثال آورده بود توضیح دادم. --سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

@Alborz Fallah: جسارتاً بحث شما درباره مقالات پزشکی در دانشنامه هیچ ربطی به بحث ما ندارد و هیچ‌کس هم اینجا نگفته است که باید عکس‌های آن مقالات سانسور شود. بحث بر سر این نیست که در مقاله پستان چه عکسی را بیاوریم یا نیاوریم ، بحث بر سر این است که آیا آن عکس را در صفحه اصلی هم بیاوریم یا نه.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ،سید جان تاکید شما روی این است که این جزء شامل کل نمی‌شود . خوب چرا ؟ "این جلد دانشنامه است خودش که نیست " : از نظر ماهوی جلد چه فرقی با متن دارد ؟ آیا دانشنامه مسلح به جلد حاوی تصاویر برهنه نداریم ؟ " فیلترمان می‌کنند " اینکار را هم نکنید دلشان بخواهد باز فیلترتان می‌کنند " اطفال" مگر دانشنامه کودکان است ؟ "ویکی انگلیسی محدود کرده" به ما چه ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

@Alborz Fallah: من عرضم این است که سیاست عکس جلد با سیاست مقالات می‌تواند متفاوت باشد و به نظرم باید تابع محیط فرهنگی-حقوقی ایرانیان باشد و نه آمریکاییان. فرق جلد با متن این است که در متن یک مقاله متناسب‌ترین عکس با آن مقاله کار می‌شود، اما عکس روی جلد گویای کلیت رویکرد آن دانشنامه است. مثلاً اگر یک دانشنامه به جنبه‌های هنری تأکید داشته باشد و دیگری بر جنبه‌های علمی، عکس‌های متفاوتی را روی جلد می‌گذارند، هرچند عکس مقالاتشان احتمالاً مشابه هم باشد. لزوماً هم به خاطر فیلترینگ نیست.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سید فرمودید «عکس روی جلد گویای کلیت رویکرد آن دانشنامه است» آیا رویکرد کل ویکی به تصویر برهنه سانسور است؟! پاسخ منفی است. می‌گویید «محیط فرهنگی-حقوقی ایران و افغانستان را لحاظ می‌کنم و نه آمریکا و اروپا را» مشکل من اصلاً همین است که برای ویکی مرز قائل می‌شوید؛ ویکی فا مختص مسلمانان ایران و افغان نیست و مرزبندی سیاسی با شعار و فلسفه ویکی متعارض است و مصداق بارز دیکتاتوری اکثریت. بالاتر گفتید که فرق برهنگی و پورن ناشی از دید غرب است و عرف ایران و افغان متفاوت؛ حتی بنده این فرض پایه شما را قبول ندارم. چنانچه اگر حرفتان را فرض صحیح میدانستم موافق به ص.ا رفتن پورن بودم و نه سانسور این یکی چون اولویت با عدم سانسور است. ضمن این که اصلاً بحث بر سر «خودسانسوری از ترس فیلترینگ» بوده و شما دارید از چیز دیگری حرف می‌زنید که باعث می‌شود حاشیه‌ها و بحث‌ها زیاد باشند. مثلا همین بحث نارضایتی سوژه عکس اصلا ربطی به بحث نداشته... فکر کنم همه مفهوم آزادی را بدانیم. --محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@محک: من واقعا متوجه ربط دادن موضوع به سانسور نمی شوم. اگر بتوانید متقاعدم کنید رایم را پس می گیرم. مثلا اگر دانشنامه ای نظیر بریتانیکا در روی جلدش عکس موضوع خاصی را کار نکند آیا به معنای سانسور است؟ خیر به معنای نوعی ترجیح است. به هر حال هر رسانه ای برپایه نوعی نظام ترجیحات کار می کند که در زبان علم ارتباطات آن را دروازه بانی خبر یا پیام می گویند. از سوی دیگر، اگر استدلال شما را بپذیریم، دقیقا برای روابط جنسی هم صادق است. یعنی استدلال شما محدود به برهنگی نمی شود و اگر درست باشد باید هرزه نگاری را هم بتوان به صفحه اصلی برد. من در ادله مخالفان جز توضیح آرمان که نگاره هرزه نگاری برگزیده نمی شود (پاک کردن صورت مساله) جوابی به این اشکال نمی بینم.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

" روي جلد " تناظر واقعي ندارد ، كاربردش براي ساده كردن موضوع بود : نگاره برگزيده صفحه اصلي موضوع بحث است ؛ تصديق مي فرماييد كه نه صفحه اصلي ويكي پديا كاركردش مانند جلداست و نه چرايي بودن هر زيرقسمت آن مثل جلد است . همان جلد مقوايي هم اگر مربوط به دائره المعارف هنري باشد شك نكنيد كه تصوير ضاله دارد ، ويكي هم اختصاصي براي هر موضوع است و به خوبي شامل هنر و فيزيولوژي انسان . پس اگر همان جلدانگاري را هم ملاك بگيريم محمل خوبي براي تصوير داري دارد . و اما صفحه اصلي در ويكي فراخوان مي دهد براي ورود : ( همان دروازه بان كه خير بلكه لباس مبدل پوش دم در رستورانها !) و حذف جاذبه توريستي (!) با در نظر گرفتن حساسيتهاي افزوده نظام ويا جامعه خاص يعني نفي غرض .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

کاملاً کارکردش مشابه است، صفحه اصلی برایند ویکی پدیاست. چطور وقتی لوگو می خواهد عوض شود از همه نظرخواهی می شود؟ عکس صفحه اول هم همان طور است. استدلال های اینجا مثل این می ماند که اگر لوگوی خاص انتخاب نشد، پس سانسور است! --1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

نه تنها سانسور است بلکه سانسور سیستماتیک و هدفمند است، نه سانسور موردی. اگر کاربران اجماع کنند که فلان نگاره (مثلاً همان رویای زن ماهیگیر) با وجود برگزیدگی مناسب صفحه اصلی نیست اشکالی ندارد اما وقتی برای هنر خطکش گذاشتی و بر اساس یک برچسب نادرست یک دسته بزرگ از آثار هنری را از صفحه اصلی محروم کردی این کار شما سانسور است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: اتفاقا مثال خوبي است "اگر لوگوی خاص انتخاب نشد، پس سانسور است!" دقيقا اگر به مناسبت ملاحظه فيلتر يا معتقدان يك عقيده خاص قانون بگذاريم كه لوگو نمي تواند از فلان دست باشد ، عين خود سانسور است . مثال براي همان لوگو : آمديم و نوروزستيزي آقايان دوباره شدت كرد ؛ اگر لوگو فروهر و سرباز هخامنشي و مانند آن داشت ، قانون بگذاريم كه نبايد باشد ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

سلیقه است ، این ها بر اساس اجماع تعیین می شود، الان هم می تواند اجماع بر مبنای موضوع فعلی باشد.1234 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

مگر من گفتم كه بز دنبه دارد ؟! من هم همين را گفتم !اجماع را بالاتر گفتم كه قبول دارم و حتي در نظرخواهي هاي موردي قبلي هم اصلا مخالفت خودم را با تصويرهاي مخالف عرف نشان داده بودم ، اما مسئله قانونگذاري چيز ديگري است : اجماع جمع ويكي نويسان معقول ، تصوير خارج از عرف را برنخواهد تابيد ، اما قانونگذاري مبتني بر عرف جمع ما غير معقول است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سعی دارم مبنی بر مواردی که میپذیرید صحبت کنم و دیالکتیک وار بحث کنم:

اولین فرض مسئله این است که موضوع بحث این است که بعضی گفته اند از ترس فیلتر شدن برهنگی را در ص.ا قرار ندهیم. (بماند که این فرضشان پشتوانه ای مستند نداشت)

حال آیا این کار مصداق خودسانسوری نیست؟ تعریف شما از سانسور مگر چیست؟ تعریف سانسور در مدخلش گفته " عمل کنترل... ابراز وجود انسان‌ها است. در بسیاری موارد (ونه در همه آن‌ها) این عمل توسط سازمان‌های دولتی انجام می‌شود. انگیزه واضح برای انجام سانسور ایجاد ثبات در جامعه... که سیطره دولت برامور را محقق کند." (اگر مخالف تعریفید آلترناتیوتان را اعلام کنید.)

آیا ما با پذیرش قرار ندادن تصویر برهنه در ص.ا به خواسته حکومت که کنترل ابرازهای همه است، جامه عمل نمیپوشیم؟ و بر قیادتش صحه نمیگذاریم؟

این خودسانسوری مسلم است... ما عملا داریم امضا میکنیم که از حکومت میترسیم؛ داعش بیا ما رو بخور چون میترسیم ما رو فیلتر کنی...

پاسخ پرسش نخست دور قبلی بنده هم داده نشد؟ ص.ا ویکی به گفته خودتان جایگاه ارائه رویکردمان است؛ نادیده گرفتن تصاویر برگزیده به معنی این نیست که ویکی رویکردی مخالف برهنگی دارد؟!محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

@محک: خدا رو شکر افلاطون خوانده ام بدانم دیالکتیکی چیست. در مورد ترس از فیلترینگ ، دلیل من این نبوده است، خود آنها که دلیلشان این بوده باید جواب دهند. سانسور تا جایی که از منظر علم ارتباطات می فهمم یعنی ایجاد نوعی پارازیت در مجرای انتقال پیام به طوری که گیرنده نتواند به پیام فرستنده دسترسی پیدا کند. البته آن تعریفی هم که نوشتید از منظری دیگر درست است. یعنی یک بیان به دو زبان است. تا جایی که من می فهمم، این مورد از مصادیق آن نیست. اما در مورد خودسانسوری، اگر مثلا من به شما فحش ندهم، یعنی دارم خودسانسوری می کنم! نه. مثلا من در صفحه کاربریم عکس هرزه نگاری نمی گذارم. آیا معنایش این است که دارم خودسانسوری می کنم؟ خیر. البته با آن فرض که شما گفتید افراد از فیلترینگ می ترسند می ترسند جوابش می شود، بله. اما خب من که مقدمه ام ترس از فیلترینگ نبوده است. پس خودسانسوری هم ربطی به بحث من ندارد. من نمی دانم شما چرا تبعیت از حکومت را مبتنی بر ترس تلقی می کنید. ایا ما دزدی نمی کنیم، چون از تبعاتش می ترسیم!!! من فکر می کنم منطقم را در بخش تفاوت روابط جنسی و برهنگی در بالاتر نوشته ام. اساس منطق من ترس نیست، بلکه احترام به یک محیط حقوقی-فرهنگی است. --سید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: مشکل بزرگی در این نظرخواهی هست و آن این که هرکدام از موافقین طرح دلیلی مجزا دارند و لذا نمی شود تک-تک به اجماع رسید.

گفتید «در مورد خودسانسوری، اگر مثلا من به شما فحش ندهم، یعنی دارم خودسانسوری می کنم! نه. مثلا من در صفحه کاربریم عکس هرزه نگاری نمی گذارم. آیا معنایش این است که دارم خودسانسوری می کنم؟ خیر.» در اینجا شرایط مثال با شرایط ویکی متفاوت است: ویکی‌پدیا متعلق به همه عقاید و همه افراد است ولی شما آزاد هستید که مطلبی را داوطلبانه در ص.کاربری خود بگذارید و یا نه. در شرایط ویکی که عرض کردم، اگر یک کاربر اقدام کند به این که بخواهد تصویری - از هر نوع - به ص.اصلی برود و ما صرفا به خاطر نوع تصویر نگذاریم این عمل انجام شود، می‌شویم همان پارازیتی که فرمودید. حتی تصاویر جنسی هم شامل این می‌شود و ما در حال حاضر هم این تصاویر را خودسانسوری کرده‌ایم.

یک مثال می‌زنم: در کشور ترکیه شخص اردوغان محبوبیت شدیدی در بین عوام دارد. حال اگر طرفداران وی بیایند و بگویند در ویکی‌مان تصاویر مخالف با عقاید اردوغان را ممنوع کنیم و اکثریت هم باشند، آیا این یک خودسانسوری نیست؟؟؟ این شرایط مشابه شرایط ماست و در آن فرقی نمی‌بینم.

مسئله دیگری که تمام حرف‌های شما بر اساس آن است، مسئله عرف، اخلاق، فرهنگ و در یک کلام مرز است. شما دارید بر اساس تفکر و سلیقه خود قانونی برای ویکی تعیین می‌کنید که بر طرفداران سلیقه دیگر محدودیت ایجاد کنید و این خودسانسوری حتی متعارض بی‌طرفی است. محک ^ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@محک: مشکل من با استدلال شما این بود که مبنای آن را ترس از فیلترینگ قرار دادید، که ربطی به عرایض و دلایل من نداشت. (برخلاف روش دیالکتیکی) اما در مورد اینکه می فرمایید که دارم تفکر و سلیقه ای را حاکم می کنم، هر وضعیتی خواه ناخواه اعمال یک تفکر و سلیقه خاص است و لاجرم نفی حاکمیت سلایق دیگر خواهد بود. یعنی ما وضعیت بی طرفی مطلق در عمل نداریم. به هر حال یا بر اساس محیط فرهنگی-حقوقی ایران و یا آمریکا صفحه اصلی شکل خواهد گرفت. --سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: به نظرم به نتیجه نمی رسیم چون پاسخ بنده را نمی دهید. لذا آخرین تلاشم برای پاسخ کامل گرفتن از شما را شماره‌گذاری شده مطرح می‌کنم؛ آنچه در بند قبل مطرح شد:

1. الآن قبول ندارید که فحش دادن یا ندادن یک فرد در صفحه کاربریش بسیار متفاوت است از صفحه اصلی ویکیپدیا؟
2. فرق مثالی که از جامعه ترکیه زدم با ما چیست؟
3. تنها نیمچه پاسخی که دادید درباره بند آخر است: من «ما وضعیت بی طرفی مطلق در عمل نداریم» را قبول ندارم. شاید بی‌طرفی محض نداشته باشیم ولی باید به سوی آن برویم. مانند لیمیت گرفتن می‌ماند و باید تمام سعیمان را کنیم و تا جای ممکن بی‌طرف باشیم. توضیحات ویکی در این باره کاملا صریح است و آن گونه که در خط اول وپ:بیطرفی آمده غیرقابل بحث.

   مثالی می‌زنم که نشان دهم نشان ندادن تصاویر برهنگی در صفحه اصلی مخالف بی‌طرفی است: در سیاست چیزی داریم به نام دیکتاتوری اکثریت که مبنای مخالفت بنده با طرح موجود است. در کشور سوییس آمدند و گفتند رای‌گیری بگذاریم و ببنیم مساجد می‌توانند مناره بسازند یا نه؛ مخالفان رای آوردند و حالا در سوییس مسجدی مناره ندارد درحالی که یک کلیسا یا کنیسه هرجور ارائه کند، معماری می‌کند. اینجا حقی از مسلمین سوییس قضب شده که به آن استبداد اکثریت به اقلیت گویند و مثل این است که در یک خانه شش نفری پنج نفر رای دهند که همه کارهای خانه اعم از شستشو و پخت و پز را نفر ششم انجام دهد... چاره چیست؟ در آمریکا اکثریت ناحیتی رای دادند که همجنسگرایی ممنوع باشد، ولی دادگاه چه گفت؟ گفت ممنوع نباشد چون که قانون اساسی بالاتر از دموکراسی است. قانون اساسی این حق را برای هر انسانی در نظر گرفته، پس مردم نمی‌توانند ردش کنند/ حال در ویکی‌پدیا نیز این حق برای تمام سلایق در نظر گرفته شده که تصویری را به قول شما برای «دروازه بانی خبر» به صفحه اصلی ببرند. ما نمی‌توانیم این حق را با دموکراسی لعنتی از آن‌ها بگیریم و بگوییم برهنگی نیاز به جذب خواننده ندارد؛ چون حقی است که قانون وپ:بی‌طرفی به آن‌ها داده...

   توضیحی من‌باب سلیقه هم بدهم: همان‌طور که وپ:بی‌طرفی توضیح داده؛ گرچه نبود حاکمیت یعنی اعمال تفکر و سلیقه ولی ویکی‌پدیا باید بین تمامی سلایق و تفکرات بی‌طرفی برقرار کند. لذا اگر کاربری سلیقه‌اش به برهنگی بود، باید شرایط طوری باشد که سلایقش را اعمال کند و کسی نباید حق او را بدزدد.

4. و سوال تکراریم: صفحه اصلی ویکی به گفته خودتان جایگاه ارائه رویکردمان است؛ نادیده گرفتن تصاویر برگزیده به معنی این نیست که ویکی رویکردی مخالف برهنگی دارد؟--محک ^ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

زیاد شد. سر فرصت جواب می دهم.--سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

@محک: به نظرم مشکل این است که ما در برخی مبانی که فراتر از این بحث است اختلاف داریم و درنتیجه به نتیجه نمی رسیم. پس بهتر است به عقب برگردیم و درباره بنیان های نظری مان بحث کنیم. از یک مثال بیرون ویکی پدیایی شروع می کنم. شما در استادیوم فوتبال در بازی های ملی می توانید کشور خودتان را تشویق کنید اما نباید شعار مذهبی بدهید. علتش این است که در یک ایدئولوژي/گفتمان هم هویت و هم غیریت مشخص می شود. وقتی ویکی پدیا «بی طرفی» را به این معنا تعریف می کند به این معناست که شعائر مذهبی نباید در متن ظهور یابد. دقت بفرمایید که خود این موضع، فی نفسه، بی طرفانه نیست، بلکه «[[لاادری گری|لاادری گرایانه» است. جالب است که چون ما این گفتمان را پذیرفته ایم، حذف عبارات مذهبی را سانسور تلقی نمی کنیم. دقت بفرمایید که شما بسته به پرسپکتیو شناختی-هنجاری که اتخاذ می کنید پیشاپیش برخوردی جهت دار با موضوعات دارید، ولو آنکه آن را بی طرفی نامگذاری کنید. اما صرفنظر از این مقدمات، اگر استدلال شما مقبول باشد، در خصوص هرزه نگاری هم معتبر است. حال آنکه اکثریت ویکی پدیا، حتی آنها که در بالا رای مخالف داده اند، دقیقا بر اساس محیط فرهنگی-حقوقی می گویند برهنگی باشد و هرزه نگاری نباشد. یعنی تفاوت بسیاری از ما که موافق رای داده ایم و بسیاری از مخالفان، از جنسی که شما می فرمایید نیست، بلکه بر سر محیط فرهنگی-حقوقی مرجع است. --سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: آن گونه که به نظر بنده می‌رسد، شما وپ:دبط را اصلاً قبول ندارید و این بحث را ناممکن می‌کند. در این سیاست ویکی آمده «این سیاست غیر قابل مناقشه‌است و تمام ویراستاران و مقاله‌ها باید از آن پیروی کنند.» نمی‌دانم چه طور با آن مخالفید!!! وقتی پنج اصل را نپذیرید، ویکی‌پدیا را نپذیرفته‌اید و دیگر بحث روی چیست؟ در این صورت از دو دنیای متفاوت خواهیم بود و این یکی سایت که در آن می‌نویسید، متعلق به دنیای بنده است :)

ضمنا با تفاسیرتان هم مخالفم. حذف آنچه بر مبنای دین است الزاماً قبول و پذیرش ندانم‌گرایی نیست... بی‌طرفی راهی است به نازکی مو (یا پل صراط شما :)) در ویکی‌پدیا مذهب را حذف نمی‌کنیم بلکه آن را فرض و مبنا هم قرار نمی‌دهیم؛ همان‌گونه که ندانم‌گرایی را فرض و مبنا نمی‌گیریم و حذف نمی‌کنیم./ کسی نگفته ویکی‌پدین‌ها جهت و عقیده نداشته باشند؛ می‌گوییم بایستی تمامی جهات و عقاید با انصاف و مساوات بیان شوند و ویکی‌پدیا باید شهری چندفرهنگی باشد (این شعار از لوگویی که هر روز می‌بینیدش هم هویداست). لذا همان‌قدر که یک مسلمان حق دارد تصویر قرآن را برگزیده کند و به ص.ا ببرد و حذف نشود، - به قول شما - لاادری هم می‌تواند تصویر خویش را چنان کند... --محک ^ ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@محک: نخیر بحث این نبود که من وپ:دبط را قبول دارم یا ندارم. ببینید ما دو مقام بحث داریم. یکی را اصطلاحا موضع درجه اول می نامم که به معنای متعارفی است که در بحث هایمان در ویکی به کار می بریم. دیگری را اصطلاحا درجه دوم می نامم که مربوط به مبانی فلسفی وپ:دبط صرفنظر از پذیرش و کاربرد آن در ویکی پدیاست. تبعا ما که در اینجا کار می کنیم، همگی در معنای نخست، پایبند وپ:دبط هستیم اما در معنای دوم بسیاری از ما ممکن است موضعی متفاوت داشته باشد. من در خصوص مبانی فلسفی وپ:دبط چالش کردم. عرض کردم خود وپ:دبط، فی نفسه، موضعی بی طرفانه نیست زیرا اصلا موضع بی طرفانه (در معنای فلسفی اش و نه در معنایی که ما در ویکی مراد کرده ایم) امکان ندارد. دیدگاه من با شما متفاوت است و معتقدم در هر بی طرفی، نوعی طرفداری نهفته است. اما در ویکی پدیا، طرفداری های سیستماتیک متعدد و شدیدی وجود دارد، که نشان می دهد سامانه نه تنها نظرا بلکه عملا هم نمی تواند، بی طرف باشد.

البته اگر شما بفرمایید که بحث ما در اینجا درجه اول است و داریم در مورد بی طرفانه بودن یا نبودن بردن برهنگی به صفحه اول بر اساس وپ:دبط بحث می کنیم، در این صورت بحث دیگری است. تا جایی که متوجه شدم عموم موافقین و مخالفین در باب تعارض این نظرخواهی با وپ:دبط سخنی نگفته اند. من هم در باب آن تأملی نکرده ام. --سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: من نسبت به دبط فقط یک دید دارم. امکان بی‌طرفی را می‌پذیرم و لذا اجرایش در ویکی‌پدیا را ممکن می‌دانم. گویا شما آن را اصولاً قبول ندارید ولی محافظه‌کارانه علیهش نمی‌شورید و در ویرایش دانشنامه از آن استفاده می‌کنید!!!

انتظار من این است که در خصوص این صفحه، بحث ما نباید سر درستی یا نادرستی وپ:دبط باشد؛ بلکه باید انطباق یا عدم انطباق موضوع نظرخواهی را با دبط را بررسی کنیم و سعی من از ابتدا بر این بوده. (ولی شما زدید زیر کاسه و گفتید اصلاً بنیان دبط دروغ است!!! درحالی‌که دبط غیرقابل مناقشه است)

نه تنها به نظرم این نظرخواهی نه تنها با وجود قانون بی‌طرفی در ویکی‌پدیا در تعارض است، بلکه با دیگر اصول وپ:پنج هم مشکل دارد. محک ^ ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

چون شما فرمودید دیالکتیکی بحث کنیم و بعد رفتیم سراغ سانسور و خودسانسوری و بعد هم مبانی بحث این طوری شد. کلا این از ویژگی های بحث های دیالکتیکی است که در آثار افلاطون هم مشهود است. بگذریم. اگر فکر می کنید این نظرخواهی با سیاست های بنیادی در تعارض است، پیشنهاد می کنم یک سرفصل جدید باز کنید و ادله خود را ذیل آن ارائه فرمایید.--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

نقدی به شیوه طراحی نظرخواهی ها

• حالا که دوستان بحث نقد را مطرح کردند، بگذارید من هم بحثی را مطرح کنم که بی‌ربط به مسئله این‌جا هم نیست. در چند ماه اخیر، ما چند بحث اساسی را در ویکی به بحث گذاشتیم که اغلب‌شان بی‌نتیجه ماندند. یعنی، فضا به شکلی رادیکال شد و دوستان منفعل و اجماعی حاصل نشد اما در عوض، کیلوبایت‌ها انرژی از ویکی‌پدین‌ها گرفت. به‌نظرم بیشترین ایراد (سوای این‌که این بحث‌ها چالش‌برانگیزند) به طراحان نظرخواهی و جمع‌بندها برمی‌گردد. در همین نظرخواهی، بخش‌های دیگر (پیشنهادهای دیگر به‌خصوص پیشنهاد سوم) به سرعت بسته شدند و فرایند اجماع‌یابی رادیکال (بخوانید آری و نه به جمهوری اسلامی) شد. در حالی که پیشنهاد سوم بسیار معقول بود و قرار نبود از دلش، آزادی قرار گرفتن نگاره‌های برهنه در صفحه اصلی دربیاید (به ظن برخی دوستان البته این‌گونه بود) بلکه قرار بود هرکدام از نگاره‌ها به فراخور، بررسی شوند و برای رفتن به صفحه اصلی (در صورت وجود مخالف) اجماع به‌دست بیاورند. این ایراد به طراحی نظرخواهی هم وارد است. mOsior (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@MOSIOR: صرفنظر از این موضوع کا اختلاف در آن ناشی از دو رویکرد به ویکی پدیاست، این نقد شما کاملا وارد است. اما جای طرحش وپ:اجرایی است. البته در این مورد بخصوص، با توجه به اختلاف آرا، احتمالا نتیجه بررسی تک تک عکس های مورد مناقشه توسط جامعه ویکی نویسان خواهد بود.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

بله روش کار مشکل دارد. اول بحث یه جای خصوصی شکل میگیرد و بعد که به نتیجه اولیه رسید به بخش عمومی منتقل میشود و تعداد مشارکت کنندگان بالا میرود و لذا راهکار جدید و نقدهای سنگین متوجه نتیجه اولیه میشود و چون این نقدهای جدید در قالب نظرخواهی نتیجه اولیه است، بحث بدون نتیجه میماند. مثلا همین بحث ابتدا در وپ:انب بود و آقایان پیشنویس تهیه کردند و سرآخر بحث عمومی شروع شد! تقسیم کردن صفحه نظرخواهی به موافق طرح یک و دو و الخ مشکل را جدی میکند. --محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

محدودیت زمانی و مناسبتی

به نظرم اگر نرخ قرارگیری تصاویر را مدیریت کنیم تا افراط و تفریط صورت نگیرد حساسیت‌های مطرح‌شده به حداقل می‌رسد. آخرین راهکاری که برای دستیابی به اجماع به ذهنم می‌رسد درنظرگرفتن محدودیت زمانی و مناسبتی است. مثلاً در طول هفته حداکثر یک تصویر از هنر برهنه روی صفحه اصلی برود یعنی حداکثر چهار نگاره در ماه (راجع به عددها می‌توان بحث کرد). البته شایسته است این مسئله (رعایت وزن و تنوع محتوا در صفحه اول) راجع به تمام موضوعات (نه فقط هنر برهنه) رعایت شود. همچنین می‌توان روی فهرستی از مناسبتهای خاص سوگواری شیعه و سنی (و دیگر مذاهب فارسی‌زبانان اگر چنین روزهایی دارند) اجماع کرد که در چنین ایامی حتی الامکان تصویری از هنر برهنه روی صفحه اصلی نرود. طبعاً منظور این نیست که کل سه دهه فاطمیه و محرم و صفر مناسبت خاص تلقی شوند؛ یک فهرست حداقلی، مثلاً فقط تاسوعا و عاشورا و ایام شهادت به قول مشهور، که بتواند اجماع بگیرد. این یک پیشنهاد خام است، خیلی جوانبش را نسنجیده ام و شاید در عمل هم رعایت شده باشد تا به حال. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

پیشنهاد

نظر تعدادی از دوستان را خواندم و متوجه شدم که نگرانی‌شان از کجاست. خب نمی‌شود ویکی‌پدیا را مختص به طیف خاصی دانست چرا که این‌جا همه نوع خواننده‌ای وجود دارد. در هر حال این‌طور هم می‌شود که عکس‌های برهنه را در صفحه‌ی اصلی قرار داد و برای احترام به نظرات موافقان این نظرخواهی، گزینه‌ای را در قسمت نگاره برگزیده اضافه کرد و به مخاطب فهماند که عکس زیر ممکن است برای همه مناسب نباشد. MohandesWiki ^گفتمان _{سه‌شنبه،۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۵۷ (ایران)}‏ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

• با این پیشنهاد موافقم ‍Kavehrs (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
• @MohandesWiki: سلام خدمت مهندس، هم شدنی است و هم ناشدنی. به این شرط شدنی است که نگاره تا قبل از تایید نشان داده نشود. اما ناشدنی است که بالاتر اخطاری دهیم که ای مردم حواستان باشد پایین شاید عکس خوبی نداشته باشد. این بیشتر محرک است تا همگان عکس را ببینند.--Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Behzad39: سلام بهزاد جان. به هر جهت می‌شود گفت ما راه را بهشان نشان دادیم. خواه شکرگزار باشند خواه ناسپاس! MohandesWiki ^گفتمان _{پنجشنبه،۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۳۸ (ایران)}‏ ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

دیدگاه جیمبو ویلز دربارهٔ اینکه چه چیزی خوب نیست به صفحه اصلی برود

من امروز تصادفا این بحثی را نوژن دو سال پیش از جیمی ویلز دربارهٔ بردن مطالب چالش برانگیز به صفحه اصلی پرسیده بود، دیدم: [۳] پرسش نوژن دربارهٔ بردن مقاله برگزیده همجنس گرایی به صفحه اصلی است. جیمی ویلز پاسخی تأمل برانگیز می دهد که خوب است دوستان مخالف به آن هم توجه کنند: «As people who have talked to me about this over the years will know, I think that WP:NOTCENSORED is an important policy but one which is often incorrectly cited. Saying that we are not censored does not mean that we must abandon wisdom and editorial judgment in line with best serving our readers. And often, posting something astonishing on the front page is mere juvenile provocation rather than a genuine act of editorial boldness... I think those were both mistakes because they were provocative without any real purpose. In predominantly English speaking countries, there is no particular taboo and especially no legal restriction on using such words - it's just surprising for an encyclopedia and offensive for some people. I don't see any blow for freedom in doing things like that - it just makes us look like a bunch of rebels in favor of... nothing all that important.

چنانکه افرادی که دربارهٔ این موضوع با من در خلال سال ها صحبت کرده اند می دانند، من فکر می کنم وپ:سانسور یک سیاست مهم است، ولی سیاستی است که اغلب به طور نادرست مورد ارجاع قرار می گیرد. اینکه بگوییم ما سانسور نیستیم، به معنای آن نیست که ما باید خرد و قضاوت ویراستارانه را در راستای بهترین خدمت به خوانندگانمان رها کنیم. و اغلب، گذاشتن چیزی جسورانه در روی صفحه اصلی فقط یک تحریک بچه گانه است به جای آنکه کنشی واقعی بر اساس جسارات ویراستارانه باشد... (سپس مثال هایی را در ویکی انگلیسی ذکر می کند) من فکر می کنم آنها فقط اشتباهاتی بودند، زیرا آنها مطالبی تحریک کننده بدون هیچ هدف واقعی بودند. در کشورهایی که زبان انگلیسی به طور غالب استفاده می شود، هیچ تابو و بخصوص هیچ محدودیت قانونی در مورد کاربرد چنان کلماتی وجود ندارد. این فقط برای یک دانشنامه تعجب برانگیز و برای برخی مردم زننده است. من هیچ حرکتی برای آزادی را در انجام اموری نظیر آن نمی بینم. این فقط باعث می شود ما مثل دسته ای از شورشیان در طلب ... به نظر برسیم. » بعدش وی توضیحاتی می دهد که عواقب چنین کاری از ثمراتش برای دسترسی به اطلاعات آزاد در ویکی پدیا بیشتر است، که می توانید خودتان بخوانید.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

صرفنظر از اینکه به نظر می رسد صدور حکم کلی در این نظرخواهی ناممکن است، و بدون قصد جارزنی، صرفا چون فکر می کنم منطق جیمی ویلز ممکن است برایتان تامل برانگیز باشد شما بزرگواران را پینگ می کنم @محک،‏ Wikimostafa،‏ MOSIOR،‏ Alborz Fallah و Huji: --سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

من گفتگوی نوژن و جیمبو را کامل خوانده‌ام (با سپاس دوباره از وهاب که پیوندش را نشان داد). منظور او این است که چیزهای بی‌اهمیتِ جنجالی روی صفحهٔ اصلی نرود نه چیزهای مهمِ احتمالاً جنجالی (مثالی که در همان بحث آورده گویاست). اختلاف‌نظر اصلی سرِ همین سبک‌وسنگین کردنِ میزان اهمیت مطلب و میزان سود و زیان قرار دادنش روی صفحهٔ اصلی است. ضمناً بحث در آنجا هم «مورد»ی پیش رفته و بعید میدانم جیمبو اهل اظهارنظر «فله‌»ای باشد. من فکر می‌کنم ما «خرد و قضاوت ویراستارانه را در راستای بهترین خدمت به خوانندگانمان» موقعی رها می‌کنیم که بخش مهمی از هنر را به شکل فله‌ای سانسور کنیم (همچنان می‌گویم سانسور چون سانسور است با هر توجیهی). Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

@Wikimostafa: اینکه می فرمایید نباید حکم فله ای صادر کرد، به نظرم به شیوه نادرست طراحی این نظرخواهی برمی گردد. (متاسفانه در ویکی فا اول نظرخواهی ها ساخته می شود و بعدش ارزیابی می شود!) یعنی نباید نظرخواهی این طور طرح می شد، اما وقتی طرح شد به هر حال عده ای به طور کلی موافقت و عده ای مخالفت می کنند. اما آنچه من منظورم بود، موضوع برداشت از وپ:سانسور بود. یعنی ، اینکه بگوییم برخی چیزها به دلایل معقولی به صفحه اصلی نرود ، نقض وپ:سانسور نیست.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

این موضوع بدیهی است؛ همینکه ما مطالبی را برگزیده و «دست‌چین» می‌کنیم برای صفحهٔ اصلی گویای این است که هر مطلبی قرار نیست روی صفحهٔ اصلی برود و باید شرایطی را احراز کرده باشد. تمام بحث روی شرایط است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

سپاس سيد جان . برداشت بنده از پاراگراف فوق تاكيد بر اجماع بود . بديهي است كه هنگام اجماع بايد موارد فوق مد نظر باشد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

پیشنهاد دوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تکرار نظرخواهی بالا. اگر نظرخواهی بالا نتیجه بگیرد این مورد را هم پوشش می‌دهد یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

• نگاره‌های برگزیده که برهنگی را نشان میدهند برای قرارگیری در صفحه اصلی نیاز به اجماع اجتماع دارند، در این صورت هر کاربری که خواهان قرارگیری اینگونه نگاره‌های برگزیده در صفحه اصلی است باید نشان دهند چنین اجماعی وجود دارد، بهتر است در خود صفحه نظرخواهی برای انتخاب نگاره برگزیده درباره قرارگیری در صفحه اصلی هم نظرخواهی شود.

موافق

مخالف

• مخالف نگاره برگزیده برای نرفتن به صفحه اصلی نیاز به اجماع دارد نه برای رفتن. این کار سرنا را از سر گشاد زدن است. لطفاً پیشنهاد سوم را هم که عکس این گزینه است بیاورید. Wikimostafa (بحث)

  متن اگر نیاز با اصلاح دارد انجام دهید.--آرمان^ب ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• مخالف هم‌نظر با Wikimostafa در این زمنیه. AlmaBeta (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

نظرات

پیشنهاد سوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

یک جا بحث شود مسلما وقتی در بالاتر اجماع حاصل شود یا نشود نتیجه معکسوش می‌شود اجماع این بخش یاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

نگاره‌های برگزیده که برهنگی را نشان می‌دهند همانند سایر نگاره‌های برگزیده به روی صفحه اصلی می‌روند مگر اینکه اجماع آشکاری از سوی اجتماع برای نرفتن آنها به صفحه اصلی شکل بگیرد. در این صورت هر کاربری که خواهان قرار نگرفتن اینگونه نگاره‌های برگزیده در صفحه اصلی است باید نشان دهد چنین اجماعی وجود دارد و بهتر است در همان صفحه نظرخواهی برای انتخاب نگاره برگزیده دربارهٔ قرارنگرفتن در صفحه اصلی هم نظرخواهی کند.

موافق

1. موافق مشروط. این پیشنهاد انعطاف‌پذیری بیشتری دارد و دست کاربران را بازمی‌گذارد که موردبه مورد بحث و بررسی و موشکافی کنند که نگاره مصداق پورنونگاری یا شهوانیگری (اروتیسیسم) عریان و نامناسب است یا نیست. این گزینه همه را به یک چوب نمی‌راند و اصل را بر برائت نگاره برگزیده قرار می‌دهد که حق هم همین است. فقط باید پروندهٔ تصویر با یک بار نظرخواهی برای همیشه بسته نشود و بتواند در روزگاری دیگر توسط جمعی دیگر از کاربران به نظرخواهی دوباره گذاشته شود در صورت لزوم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
2. موافق سانسور کردن و اصل را بر ممنوعیت برهنگی گذاشتن، خلاف آرمان‌های ویکی است و از طرفی، وزن دادن به یکی از عناصر تشکیل‌دهنده نگاره است که منجر به نادیده‌گرفتن وجوه هنری و اجتماعی یک اثر می‌شود؛ بنابراین، با این پیشنهاد موافقم که امکان بررسی موردبه‌مورد را فراهم می‌آورد. mOsior (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

mOsior، با توجه به تغییراتی که پس از رای شما در انشای پیشنهاد سوم دادم لطفاً دوباره بازبینی کنید تا موردی خلاف خواست شما در آن نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

1. موافق AlmaBeta (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

1. موافق با این روش می توان از سانسور، قضاوت نادرست و پیش داوری جلوگیری کرد و از جهتی اصل را بر برائت قرار داد مگر اینکه خلافش ثابت شود.حسین رونقی (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

مخالف

• مخالف به نظر من همان طور که در خصوص کپی رایت قانون ایران مبنا قرار می گیرد، در خصوص برهنگی هم قانون ایران را مبنا قرار دهیم. در قانون جرائم رایانه ای، محتوای مستهجن اعم از هرزه نگاری است و شامل برهنگی نیز می شود. به عبارت دیگر، در تعریف هرزه نگاری در غرب داشتن مضمون جنسی شرط هرزه نگاری است اما در تعریف قانون ایران نفس نمایش اندام های جنسی جز برای کاربردهای معقول نظیر آموزش پزشکی هرزه نگاری محسوب می شود. به هر حال نظر من آن است که اتباع ایران باید پایبندی به قانون ایران باشند و اکثریت قریب به اتفاق کاربران اینجا هم تابعیت ایرانی دارند.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

  @Sa.vakilian: ببخشید کجای ویکی‌پدیا قوانین کپی‌رایت ایران مبناست؟ لطفاً نشان دهید. تابعیت کاربران را از کجا دریافتید؟ این‌جا ویکی‌پدیای فارسی است نه ایرانی! mOsior (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

  بله اگر نبودش که کل عکس های تولیدی در ایران را یک سایت آمریکایی به راحتی می توانست کار بکند، چون ایران عضو کنوانسیون برن نیست. دقیق ترش را از مدیران بپرسید تا برایتان توضیح دهند. در مورد دومی هم نظرم را گفتم.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

  @Sa.vakilian: مغالطه شد. چرا نمی‌گویید ما نمی‌توانیم متون موجود در وب را در ویکی کپی کنیم یا عکس‌هایش را در حالی که قانون مصنفین، حمایتی از حقوق معنوی (بدون وجود شکایت) انجام نمی‌دهد. آن‌ها از عکس‌های ما استفاده نمی‌کنند نه به‌خاطر قوانین ایران. به‌خاطر قوانین خودشان که چون وضعیت این آثار در ایران مشخص نیست (ایران عضو کنوانسیون نیست) نمی‌توانند از آثار استفاده کنند. من دقیق‌ترش را می‌دانم و لازم نیست از مدیران بپرسم. قیاس‌تان نادرست بود. هم در مورد کپی‌رایت و هم تابعیت ایرانی و الزام به رعایت قوانین ایران. mOsior (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

@MOSIOR: خیر به خاطر قوانین خودشان نیست. قوانین آمریکا از آثار تولید شده در ایران حفاظت نمی کند. اگر شک دارید از هر مدیر مطلعی دوست دارید بپرسید.[۴] اما اینکه این موضوع ربطی به این صفحه دارد یا خیر بحث دیگری است. به هر حال چون این قسمت بسته شده ، قصد ادامه دادنش را ندارم.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

• مخالف با استناد به شیوهٔ دانشنامه‌ای: هر دانشنامه‌ای باید برای مخاطبانش نوشته شود. ویکی‌فا دانشنامه‌ای است برای مخاطبان فارسی‌زبان یا آشنا با زبان فارسی، که عمدهٔ ایشان با هر دین و گرایشی که باشند اشتراک‌های فرهنگ مشخصی دارند. قطعا شیوهٔ دانشنامه‌ای عمومی این نیست که روی جلد یا در صفحه‌های آغازین خود از چنین تصویرهایی که در فرهنگ عمومی مردم ناپسند شمرده می‌شود استفاده کند. یادمان باشد که اینجا «دانشنامه» است و فراخور دانشنامگی خود شاید در برخی مقاله‌ها بخواهد از عکسی تخصصی استفاده کند، اما نه در هر جایی از دانشنامه.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۳ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۷:۱۱ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

نظرات

پیشنهاد چهارم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• «نگاره‌هایی که نزدیکی جنسی را نشان دهند.» و «نگاره‌هایی که برهنگی را نشان می‌دهند» توسط مدیران و ویکی‌بان‌ها در صفحه اصلی قرار داده شوند.

1. موافق --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC) مدیران تمایل دارن کاربران نظر خودشون رو بیان کنند

• مخالف مدیران و ویکی‌بان‌ها که فراتر از سیاست و قانون نیستند! از سویی خود مدیران و ویکی‌بان‌ها تفاوت نظر دارند. ویکی‌پدیا بر پایهٔ اجماع می‌گرددیاماها۵ / ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با Yamaha5 در این زمنیه. AlmaBeta (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

نظرات

مدیران و ویکی‌بانان در درجه اول کاربر هستند، وقتی معیاری برای تصمیم گیری نباشد مدیر و ویکی‌بان معنی پیدا نمیکند؛ ابتدا باید معیار را مشخص کرد.--آرمان^ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

این پیشنهاد مبهم است. از یک سو مدیران اختیار خاصی برای چنین تصمیماتی ندارند و از سوی دیگر کاربران عادی امکان قرار دادن هیچ توصیری در صفحه اصلی را ندارند. معلوم نیست این پیشنهاد دقیقا می خواهد چه بگوید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

پرسش بنیادین

همکاران عزیز، اگر نتیجه و برونداد نهایی این نظرخواهی آن شود که تصاویر حاوی برهنگی یا اندام تولید مثلی روی صفحه اصلی برود؛ به نظرم از نظر قانون سراسر جهان، اصول بدیهی حرفه‌ای محتوایی و رسانه‌ای و مسائل اخلاقی و همچنین parental control، یک اعلان هشدار هم باید روی صفحه اول بزنیم که این وبگاه یا صفحه اصلی آن حاوی موارد برهنگی بدون روابط جنسی است و الخ. وبگاه‌های پورن هم دو صفحه اصلی دارند. یکی که تأییدیه می‌گیرد که کاربر بیش از ۱۸ سال دارد و یکی صفحه اصلی واقعی. اگر کودک خردسالی پای سیستمش fa.wikipedia.org را باز کند؛ آیا گناهی مرتکب شده که باید احتمال آن وجود داشته باشد که تصویری نامناسب برای سنش ببیند؟ از وپ:سانسور و پنج بنیاد و گزینه ندیدن یک عکس هم خبر دارم؛ اما لطفاً روشنم کنید و بفرمایید مسئولیت این کودک مثلاً هفت ساله با کیست؟ اگر خودش و والدینش از نظر تکنیکی قادر بر موارد ذکر شده در گزینه ندیدن یک عکس نباشد؛ تکلیف چیست؟ ضمناً من همان کاربر:MarcusAureliusAntoninusMaximus1996 هستم که بالاتر هم رأی و نظر داده است. ن. ک سیاهه تغییر نام دو حساب. >CivilizedJellyfish< (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

پزسشش اصلاً بنیادی نیست. بنظر من این دلواپسیسم است. مسئول کودک هفت ساله‌ای که اشاره کردید طبق قوانین کشورها با قیم یا ولی او هست نه ما. وپ:پنج بنیاد یک چیز بنیادی برای ویکیپدیا است اگر می‌خواهید ویکیپدیا را از بنیاد داغون کنید، از ۵ بنیاد شروع کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

فیلترینگ و میرغضب و محتسب همه ماجرا نیست

ما از نظر حرفه‌ای، همان گونه که در بخش بالا عرض کردم؛ ملزم هستیم که تا حد ممکن در صفحه اصلی، که به منزله جلد برای کتاب است؛ تصاویر دربردارندهٔ برهنگی نگذاریم؛ نه چون ویکی فیلتر می‌شود یا نمی‌شود یا…. اصلاً ماجرا چیز دیگر است. کجای دنیا یک دفعه مخاطب را غافلگیر می‌کنند در حالی که نمی‌داند باید انتظار چه نوع محتوایی داشته باشد؟ حداقل هشدار لازم است که برهنگی non-pornographic و غیرجنسی در صفحه اول پیدا می‌شود و…. زیاده عرضی نیست؛ هرچه اجماع شود متبوع خواهد بود. >CivilizedJellyfish< (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)