ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب
 | رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها | |
 | بازبینی مقاله‌های خوب مکانی است که نویسندگان ویکی‌پدیا درباره خارج شدن مقاله‌های خوب از خوبیدگی نظر می‌دهند. پس از آن نظر جمع اعمال می‌شود. نتیجه می‌تواند به یکی از این صورتها باشد:
|
| I | پیش از نامزد کردن مقاله
|
|---|---|
| II | نامزد کردن مقاله
|
| III | در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب
|
| IV | بعد از پایان نظرخواهی
|
| گزینش محتواهای خوب و برگزیده | |
| |
باشگاه فوتبال پرسپولیس[ویرایش]
- باشگاه فوتبال پرسپولیس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران مشکلات مقاله مطرح شده‌است و حتی در جمع‌بندی‌اش اشاره می‌شود که این ایرادها را هواداران و کاربران پرشمار این باشگاه می‌توانند رفع کنند و با وجود ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال پرسپولیس مقاله خوب باقی می‌مانَد. این ایرادات کماکان رفع نشده‌اند—در این بازبینی دوباره می‌توان اشاره کرد: از جمله مشکل اصلی و به چشم (جامعیت و شمول)، عدم پوشش عملکرد ورزشی باشگاه در دههٔ ۱۳۹۰ به بعد به غیر از به‌روزرسانی آمار تقریبا در تمام بخش‌ها است. اگر داوطلبی برای حل مشکلات پیدا شد، روند بازبینی به‌طور دقیق‌تر طی خواهد شد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
جهت اطلاع کاربران اصلی در روند خوبیدگی و برگزیدگی: کاربر:Amirreza
کرمانشاه ۲[ویرایش]
@Coffeetalkh: به عنوان شخصی که در فرآیند خوب شدن، مشارکت داشتید.
مقاله ضعف زیادی در استفاده از منابع دارد. بند 2-آ از معیارها، صراحتا بر معتبر بودن منابع تاکید دارد که در این مقاله رعایت نشده است. به طور مثال منابع مورد استفاده در بخش «تاریخ باستان» عبارتند از خبرگزاری ایسنا، خبرگزاری ایرنا و خبرگزاری آفتاب. موضوع تاریخ پیش از اسلام هم منابعش خبرگزاری فارس، وبگاه آرت کرمانشاه، خبرگزاری ایسنا، مرصاد نیوز و آفتاب آنلاین و تنها دو سه عنوان متن قابل اعتبار دارد. همچنین در بخش مردم (و به خصوص زبان) که یک موضوع قابل مناقشه توسط کاربران مختلف است، از منابع معتبر استفاده نشده است و کلا آماج کاربران مختلف برای افزودن مطالبی جدید با اعتباری غیرقابل دفاع بوده است و به همین دلیل واقعا اعتماد به مطالب آن، دست کم برای من مخدوش است. جالب است که بعضی از همین منابع را که چک کردم (رندم)، همانها هم مطلب اضافه شده به مقاله را پوشش نداده اند؛ مثلا منبعی که برای «در حال حاضر شبکه بزرگراهی کرمانشاه شش بزرگراه را در محورهای شمالی، جنوبی، شرقی و غربی این شهر شامل می‌شود. مهم‌ترین آنها عبارتند از:[۱۵۱] بزرگراه امام خمینی یا کمربندی شرقی کرمانشاه، الخ...» اصلا مطالب این جمله و فهرست گلوله ای پس از آن را پوشش نمی دهد.
اشکالات جزئی دیگری هم هست؛ مثلا اشکال در ساختار مقاله (مثلا این که فلان جهانگرد در قرن نوزدهم از شهر بازدید کرده و تعداد خانه های آن را مقداری تخمین زده، جایش در جمعیت نیست و در پیشینه است یا مثلا در ذیل مبحث چاپخانه ها آمده است: «پس از انقلاب مشروطه وسایل تحصیل در کرمانشاه منحصر به چند مکتبخانه بود») یا لحن تمجیدآمیز دارد (مثلا «بزرگانی همچون فلانی و بیثاری») یا مثلا خیلی جاها وارد جزئیات غیرضروری شده است. مثلا این که در فرودگاه این شهر، هواپیما به مقصد کدام شهرها وجود دارد یا 15 کمیسیونی که در شورای شهر تشکیل شده اند چه نام دارند و... اگر فقط این موارد بود، درخواست بازبینی نمی دادم. اما با توجه به مشکلی در بالا ذکر کردم در مورد اعتبار منابع، به نظرم خیلی محکم می توان گفت که مقاله با توجه به تفسیری که امروز در ویکیفا از معیارهای مقالات خوب داریم، خوب نیست و معیار 2-آ را پاس نمی کند. ٪ مرتضا (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
موافق مشکلات ریز و درشت در این جستار بسیار هستند. جدای از موارد بالا، دیباچه پر از بازخن است و بخش کتابشناسی درست ویکی‌سازی نشده. هرچند اینها جزئی هستند و به‌زودی می‌توان درستشان کرد؛ ولی در کنار ایرادات دیگر، جستار را می‌توانند از خوبیدگی بیرون کنند.--سیَه مُرداب (گفتگو) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)- موافق بسیاری از منابع نامعتبر اند، برخی مرده اند (بایگانی کامل صورت نگرفته) و برخی جعل شده هستند. نثر مقاله هم در بخش هایی دانشنامه‌ای نیست، (یک مورد: «در قرن چهارم میلادی شهر کرمانشاه که در آن دوران روستای خوش آب و هوایی بود...»). وزن هم همانگونه که جناب مرتضا اشاره کردند به صورت صحیح رعایت نشده. Pereoptic Talk ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
جنبش من هم در ایران[ویرایش]
- جنبش من هم در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه
- معیار شمول: این مقاله بخش‌های اصلی موضوع را پوشش نداده‌است و شایسته نیست ستاره خوب داشته باشد. وقتی قرار است موضوع جنبش من هم در ایران در حد یک مقاله خوب به خواننده محتوا ارائه کند، انتظار می‌رود اعتراضات ۱۴۰۱ سینماگران زن ایران هم پوشش داده باشد. انتظار می‌رود آزار جنسی یا تجاوز به زندانیان در ایران را هم پوشش داده باشد. این جنبش همین چند روز اخیر، با روایت مژگان کشاورز دربارهٔ تجربه آزاردهنده برهنه شدن در مقابل مأموران زن در دوران بازداشت، دوباره مورد استقبال قرار گرفت و دیگران نیز روایتی مشابه ارائه کردند. [۱] [۲] [۳]
- معیار دیدگاه بی‌طرف: وزندهی مقاله مشکل دارد و مقاله وزن بیشتری به اشخاص درگیر داده‌است. بخش‌بندی مقاله هم افتضاح است. الان اگر هم کاربری همت کند رویدادهای درجریان یا درگذشته را در مقاله پوشش دهد — مثل همین دو مصداقی که در بالا اشاره کردم — زیربخش‌ها به گونه‌ای است که امکان پوشش آنها نیست. همین دو رویداد مرتبط در کدام زیربخش قرار بگیرد؟ -- SunfyreT ۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- @Sunfyre: لطفا نامزد کننده مقاله را هم اینجا فراخوان کنید تا بتواند مشارکت کند.--سید (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- @Sa.vakilian: نامزد کننده مقاله طرد شده است.-- SunfyreT ۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
- @Sunfyre: درود. من نیز می‌پذیرم که جستار مشکل شمول دارد و هرآینه همین مورد برای پس‌گرفتن خوبیدگی بَس است. ولی دومی را نقد درستی نمی‌دانم؛ زیرا قرار نیست نامزدکننده پیشبینی کند که دو مطلب در آینده افزوده خواهند شد و طبیعی است که بخش‌بندی کنونی نتواند رویدادهای نوین را پوشش دهد. وانگهی «دادن وزن بیشتر به افراد درگیر» چنان زیرکانه و رندانه انجام شده که جلوی خوب‌ماندن جستار را نگیرد. بنابراین من تنها به شمول جستار بسنده می‌کنم و اگر درست شود، با زدودن خوبیدگی مخالف خواهم بود. سیَه مُرداب (گفتگو) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
- ما همچنان منتظریم معیار شمول برطرف شود... -- SunfyreT ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
- @Sunfyre: چندین ماه گذشت. به‌گمانم هم‌اکنون می‌توان آن را جمع بست. DarkSwamp8 ۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- +1 عدم شمول موضوعات مهم نقیصه بزرگیست که برای خروج از خوبیدگی کفایت می کند. Pereoptic Talk ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
- ما همچنان منتظریم معیار شمول برطرف شود... -- SunfyreT ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
- @Sunfyre: لطفا نامزد کننده مقاله را هم اینجا فراخوان کنید تا بتواند مشارکت کند.--سید (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)