ویکیپدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران
باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران[ویرایش]
بعد از تقریباً ۹ ماه ایجاد نظرخواهی، کسی در جهت اصلاح مقاله قدم برنداشته است. مقالهٔ باشگاه فوتبال پرسپولیس در حال حاضر کمتر به فوتبال پرداخته و بیشتر درگیر حواشی و مسائل جانبی شده است. در نتیجه یکی از اصلی‌ترین معیارها یعنی جامعیت و مانعیت نقض شده است. برای ملموس شدن قضیه یکی دو مثال می‌زنم. عملکرد ورزشی باشگاه در دههٔ ۱۳۹۰ اصلاً پوشش نیافته، در دهه‌های ۱۳۸۰ و ۱۳۷۰ هم به اندازهٔ کافی پوشش نیافته است. در عوض مسائل حقوقی مربوط به نام، گلزنان خارجی، بازیکنانی که در فیلم‌های سینمایی نقش‌آفرینی کرده‌اند، و ... پوشش بیش از حد گرفته‌اند. مقاله از لحاظ بی‌طرفی و کیفیت منابع مشکل حادی ندارد. نثر مقاله کاملاً معمولی (فاقد جذابیت) است و در اثر ویرایش‌های کاربران متعدد، در جاهایی انسجامش را از دست داده است. با این همه، مقاله را خوب نگه می‌دارم، چون مشکل مزمن (مثلاً غلط‌های فاحش و ادعاهای شاخدار) ندارد. نقاط ضعف فعلی یا ناشی از بیات شدن اطلاعات هستند (سازمان تربیت‌بدنی --> وزارت ورزش و جوانان) یا ناشی از کمبود اطلاعات مخصوصاً همگام نبودن با رویدادهای روز (دههٔ ۱۳۹۰). این ایرادها را می‌توان نسبتاً سریع رفع کرد و این کار از عهدهٔ تعداد قابل توجهی از کاربران ویکیپدیا (و هواداران پرشمار باشگاه) برمی‌آید. 4nn1l2 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
- باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) با رای‌گیری در سال ۲۰۰۹ به عنوان مقاله برگزیده انتخاب شده و در حال حاضر به نظر من حتی شرایط خوبیدگی رو هم نداره. لینک‌های مرده زیادی داره، بی‌طرفی را رعایت نکرده، خیلی از بخش‌ها گویا نیستند و به قدر کافی توضیح نمی‌دن و... وحید (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
- بمب به اطلاع کاربر:Amirreza رسانده شد. 4nn1l2 (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
- @4nn1l2: با تشکر از شما و همین‌طور سید عزیز @Sa.vakilian: که قهوه‌خانه رو هم به روز کردند. وحید (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
- بخش کوچکی از ایرادات مقاله به نظر من:
- لید خوب نوشته نشده.
-مقاله خیلی جاها با دید بی‌طرفانه نوشته نشده.
- مقاله پر است از عبارت‌هایی همچون پرهوادارترین و اولین و نخستین و... ولی تقریباً برای هیچ کدام از این‌ها منبع معتبری نداره.
- خیلی جاها به کنفدراسیون فوتبال آسیا استناد شده اما تقریباً همه منبع‌ها خبرگزاری‌های داخلی هستند.
- نخستین شهرآورد تهران یک بازی دوستانه بوده که نمی‌دونم چرا دوبار در این مقاله نوشته شده رسمی.
- بخش زیادی از رفرنس‌ها بر خط نیستند و نمی‌شه صحت‌شون رو چک کرد.
- در مورد تاریخ تاسیس این باشگاه مقاله سه تا سال مختلف رو ارائه می‌کنه: ۱۳۴۲ (۱۹۶۳) و ۱۹۶۷ و ۱۹۶۹ که معلوم نیست بالاخره کدوم درسته؟
- بخش خیلی زیادی از نوشته‌های این مقاله بدون رفرنس هستند.
- با در نظر گرفتن تاریخچه ویرایش‌ها، می‌شه گفت مقاله تا حدی دچار جنگ ویرایشی شده.
- حجم خیلی زیادی از مقاله مربوط به همون سال ۲۰۰۹ هست که مقاله خوبیده و بعد برگزیده شد و اصلاً به روز نشده و به شدت احتیاج به روز رسانی داره، مثلاً در مقاله گفته شده که سازمان تربیت بدنی مالک این باشگاه هست در صورتی که این سازمان سال ۱۳۸۹ (۲۰۱۰) منحل شد و وزارت ورزش به جاش به وجود اومد.
- خیلی از منابع لینک مرده هستند یکی از منابع حتی با وجود اینکه بایگانی شده باز هم دیده نمی‌شه و الان یا باید با استفاده از archive.org نسخه‌ها رو بازیابی کرد یا منابع جدید پیدا کرد.
- خیلی از بخش های مقاله اصلاً گویا نیستند و توضیحی ارائه نمی‌کنند، مثلاً بخش تیم‌های پایه. بخش آمار و ترین‌ها کلاً چهار خطه و بخش برند باشگاه پرسپولیس یک خط.
در مجموع با توجه به اینکه پرسپولیس تیم پرطرفداری هست می‌شه امیدوار بود که یک کاربری پیدا بشه و با در نظر گرفتن معیارهای خوبیدگی و یا حتی برگزیدگی این مقاله رو کلاً بازنویسی کنه و در اون صورت بتونه شامل خوبیدگی بشه. در غیر این صورت به نظر من با دو درجه تنزل باید رو به رو بشه.
ارادتمند وحید (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
- سلام به نظر من مقاله خلاصه و مفید است. عبارات پرهوادارترین و دیگر موارد که به موفقیت های پرسپولیس اشاره داره هم بخاطر استقلالی بودن کاربر:Vathlu براشون نکته منفی حساب شده این هم مدرک استقلالی بودن ایشان در صفحه باشگاه پرسپولیس هم برچسب عجیبی زده که باعث شد توجهم بهش جلب بشه و یک بار هم ویرایش من را خنثی کردن در همان مقاله. جنگ ویرایشی توسط کاربری که بیشترین ارتباط و بحث را با همین کاربر داشته صورت گرفته امیدوارم ارتباطی باهم نداشته باشن. Clutching (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
- کاربر:Clutching، اینکه کاربر:Vathlu استقلالی هستند یا نه، هیچ ربطی به نظرخواهی ندارد. لطفاً راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده. 4nn1l2 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
نظر: همان کاربری که استقلال را نامزد برگزیدگی کرده، مقالهٔ پرسپولیس را نامزد «دو درجه تنزل» کرده‌است. این شائبهٔ طرفداری بر می‌انگیزد. اما با فرض حسن نیت از آن می‌گذریم.
به عنوان کسی که همین الان نامزدی برگزیدگی استقلال را بررسی کردم، خیلی تفاوت کیفی زیادی بین آن مقاله و این مقاله نمی‌بینم. هر دو کلی مشکل دارند و اگر بنا باشد سختگیر باشیم (که باید باشیم)، هر دو نیازمند اصلاح هستند. اگر کاربر حاضر شود که برای اصلاحات همکاری کند، می‌شود این بحث را ادامه داد. اگر حاضر نشود (که بنا بر شائبهٔ ذکر شده، محتمل است) باید راجع به این که قدم بعدی چیست بحث کنیم. — حجت/بحث ۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)
- @Huji: با درود، بله من مقاله استقلال رو نامزد برگزیدگی کردم و این مقاله رو هم نامزد بازبینی کردم، خب؟ مشکلی دیده می‌شه؟ آیا خلاف قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیاست؟ کاربرهای خاصی حق دارن مقالات خاصی رو نامزد برگزیدگی یا بازبینی بکنند؟
کلاً ربط این مقاله به مقاله استقلال چیه؟ چیزی که من می‌بینم اینه که اینجا بازبینی مقاله پرسپولیسه اما شما بیشتر در مورد شخص من و مقاله استقلال صحبت کردید. بله هر دو به قول شما کلی مشکل دارن اما فرق بزرگ دو مقاله اینه که یکی برگزیده نیست و قراره که برگزیده بشه یکی هم پیشاپیش برگزیده هست که قاعدتاً باید ویژگی‌های برگزیدگی رو داشته باشه که نداره.
آیا هر کاربری که یک مقاله رو نامزد بازبینی می‌کنه باید خودش اصلاحش کنه؟ تا به حال روال کار اینطور بوده که الان می‌گید من باید اصلاحش کنم؟ مثلاً مقاله نیروگاه هسته‌ای رو خود کاربری که نامزد بازبینی کرده باید اصلاح کنه؟ یا مقاله یوری گاگارین رو؟ یا سایر مقالاتی که بازبینی شدند؟ سوال آخرم اینه که آیا بدون خلط مبحث کردن و در نظر گرفتن فرد نامزد کننده یا حتی در نظر گرفتن مقاله استقلال (اصلاً متوجه نشدم چرا بحث مقاله استقلال رو وسط کشیدید؟) نمی‌شه در مورد خود این مقاله و شرایطش نظر داد؟ چون شما دومین نفری هستید که در در اینجا نظر می‌ده ولی بیشتر از اینکه در مورد موضوع اصلی صفحه صحبت بکنه داره در مورد من و حتی یه مقاله دیگه‌ای صحبت می‌کنه و با توجه به اینکه شما اینجا مدیر هستید آدم جور دیگه‌ای فکر می‌کنه. با تشکر وحید (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)- خیر اشکال ندارد. من فقط «احتمال» تعارض منافع را طرح کردم و گفتم با وپ:فرض حسن نیت از آن چشم می‌پوشیم. همین :)
- باقی نظر من هم راجع به خود مقاله بود. یک مقالهٔ دیگر در موضوعی مرتبط می‌شناختم که مشکلات مشابهی دارد آن را هم ذکر کردم (بحثم راجع به دو مقاله بود با شرایطی مشابه از نظر کیفیت، اگر چه یکی قدیم‌ها برگزیده شده و دیگری تازه در حال بررسی برای برگزیدگی است). موضوع بحث، مقاله است. اگر کمک کند، از مقاله‌های دیگر هم برای قیاس استفاده می‌کنیم. موضوع بحث شما نیستید — حجت/بحث ۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
- حرف شما در مورد احتمال تعارض منافع وقتی درست می‌بود که من در کیفیت کنونی مقاله نقش می‌داشتم که اینجا می‌تونید ببینید اینطور نیست. الان هم در مورد کیفیت مقاله نظری ندارم بلکه دارم می‌گم این کیفیت (هر چی که هست) ویژگی‌های برگزیدگی رو نداره.
به نظرم اگر قرار باشه این مقاله رو قیاس کنیم باید با موارد مشابه‌اش قیاس بشه، یعنی سایر مقاله‌های برگزیده: رئال مادرید، بارسلونا، چلسی، منچستر نه مقاله‌ای که اصلاً برگزیده نشده. شما می‌فرمایید موضوع بحث من نیستم اما نظرتون رو با صحبت کردن در مورد من شروع کردید و باز هم با موضوع من تمامش کردید. به هر حال بگذریم. ارادتمند وحید (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)- @Vathlu: سلام باشگاه فرهنگی ورزشی پرسپولیس با باشگاه فوتبال پرسپولیس فرق داره برای همین سه تا تاریخ را ارائه می کنه، شما در همون لینک که دادم خودتون واضح گفتید که استقلالی هستید برای همین به قول دوست دیگر که در بحث شرکت کردن شما تعارض منافع دارید. من رفرنس ها را چک کردم تا حد امکان کی گفته برخط نیستند؟!! جالبه گفتید بخش زیادی هم برخط نیستند! دوباره در چند سطر پایین تر هم گفتید منابع لینک مرده هستند! و بازهم گفتید خیلی ها! لید گفتید خوب نوشته نشده که به نظر من هم خوب نیست و عالی نوشته شده. ایرادهاتون بیشتر به منابع و موارد هوادارای که به خاطر تعارض منافعه هست و همون سطر اولتون گفتید بی طرف نیست خودش گویا هست. این کارتون نمیتونه اهرم فشار بشه تا همزمان مدیران یا اینو از برگزیدگی در بیارن یا مقاله استقلال هم برگزیده کنن. هرچند روش عالی هست من در ویکیپدیا انگلیسی هم قبلا نمونشو دیدم و جواب هم داده از این لحاظ لیاقت یک براوو دارید. Clutching (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
- @Clutching: سلام، شاید کمی بی ادبی باشد که در بحثی که نبودم دخالت میکنم و پیشاپیش عذرخواهی میکنم، درمورد لید یا همان بخش آغازین مقاله، شما گفتید :لید گفتید خوب نوشته نشده که به نظر من هم خوب نیست و عالی نوشته شده.، در صورتی که اصلاً اینگونه نیست، اگر بخواهیم با مقاله های برگزیده که مربوط به باشگاه های فوتبال، در همین ویکیپدیای فارسی هستند، مقایسه کنیم، متوجه میشویم که نه تنها عالی نیست بلکه خوب هم نیست. پس صحبت های شما هم بی طرفانه نیست، و دارید از روی هواداری نظر میدهید نه از روی کیفیت، این را هم بگویم من نه طرفدار این تیمم، نه تیم حریف (چون اصلاٌ علاقه ای به فوتبال ایران ندارم)، گفتم بگویم که سوء تفاهمی پیش نیاید، و از نظر من این مقاله با کمی به روز رسانی میتواند از بمب دربیاید، چراکه مقاله ارزشمندی است و معلوم است که برای ان زحمت کشیده شده است. با تشکر---Yousefi 1234 (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
- @Vathlu: سلام باشگاه فرهنگی ورزشی پرسپولیس با باشگاه فوتبال پرسپولیس فرق داره برای همین سه تا تاریخ را ارائه می کنه، شما در همون لینک که دادم خودتون واضح گفتید که استقلالی هستید برای همین به قول دوست دیگر که در بحث شرکت کردن شما تعارض منافع دارید. من رفرنس ها را چک کردم تا حد امکان کی گفته برخط نیستند؟!! جالبه گفتید بخش زیادی هم برخط نیستند! دوباره در چند سطر پایین تر هم گفتید منابع لینک مرده هستند! و بازهم گفتید خیلی ها! لید گفتید خوب نوشته نشده که به نظر من هم خوب نیست و عالی نوشته شده. ایرادهاتون بیشتر به منابع و موارد هوادارای که به خاطر تعارض منافعه هست و همون سطر اولتون گفتید بی طرف نیست خودش گویا هست. این کارتون نمیتونه اهرم فشار بشه تا همزمان مدیران یا اینو از برگزیدگی در بیارن یا مقاله استقلال هم برگزیده کنن. هرچند روش عالی هست من در ویکیپدیا انگلیسی هم قبلا نمونشو دیدم و جواب هم داده از این لحاظ لیاقت یک براوو دارید. Clutching (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
- حرف شما در مورد احتمال تعارض منافع وقتی درست می‌بود که من در کیفیت کنونی مقاله نقش می‌داشتم که اینجا می‌تونید ببینید اینطور نیست. الان هم در مورد کیفیت مقاله نظری ندارم بلکه دارم می‌گم این کیفیت (هر چی که هست) ویژگی‌های برگزیدگی رو نداره.
- اون کاربر که به اطلاعش رسوندید دیگه فعال نیست به جاش به کاربرانی که بیشترین ویرایش داشتند اطلاع بدین بهتره یاعلی Clutching (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
@Vathlu: اوضاع بررسی این مقاله به چه ترتیب است؟--سید (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
- با درود، مقاله رو امروز دوباره بررسی کردم، متاسفانه هنوز همون ایرادهای چند ماه پیش رو داره و هیچ کدوم از ایرادات بر طرف نشدن. ارادتمند--وحید (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
@4nn1l2 و Huji: به نظرم مقاله نقص دارد و اطلاعاتش کامل نیست. اشکالات دیگری هم در بالا مطرح شده که به نظر می رسد کسی به طور جدی در موردش کار نکرده است.[۱] اگر موافق هستید، یک درجه تنزل دهیم.--سید (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
- @Sa.vakilian: من مقاله را بررسی نکردم. هر جور صلاح می‌دانید عمل کنید. — حجت/بحث ۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
@Sa.vakilian: با درود، سید جان به عنوان کسی که مقاله برای بازبینی نامزد کرده یک بار دیگه مقاله رو مطالعه کردم، به شدت مشکل منبع‌دهی داره و خیلی از ادعاها و جملات مقاله منبع معتبر ندارن. همون منابعی هم که در پانویس ذکر شدند خیلی مشکل دارن و بعضی‌هاش حتی باز نمی‌شن. واقعاً این مقاله با این سر و شکل و کیفیت کنونی اگر به گمخ بره خوبیده می‌شه؟--وحید (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.