ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup

In twilight و Ladsgroup

وضعیت:

• شاکی:

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

In twilight (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

کاربر:In twilight روز ۲۴ آوریل حساب کاربر‌ی‌ام را به مدت دو هفته مسدود کرد و خبر داد که بعد از آن هم «تحریم‌های» بیشتری در قهوه‌خانه، تام و بحث کاربران بر من وضع خواهد شد. دست‌کم ۵ شبانه‌روز از انقضای مدت قطع دسترسی‌ام گذشته ولی هنوز خبری از تحریم‌هایی که وعده داده بود نیست. او به سه لینک اشاره کرد که من در آن‌ها چیزی که مستوجب قطع دسترسی (حتی برای یک ساعت) باشد نمی‌بینم: [۱][۲][۳]

ماجرا از این قرار بود که Editor7798 که پیشتر دست‌کم سه بار برای رعایت سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری پروژه تذکر دریافت کرده بود[۴][۵][۶] در قهوه‌خانهٔ گوناگون متنی نوشت و چند کاربر را عملاً به همدستی و همسنگر بودن (اگر نخواهم تعابیر دقیق‌تری به کار ببرم) متهم کرد و از سایر کاربران خواست به نبح‌ها توجه کنند[۷].

پس از دیدن ریسه، به وپ:نبح رفتم و در نبح‌های زیر شرکت کردم:

• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اصول الفقه (کتاب)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کنزل العرفان فی فقه القرآن
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/استاد ابراهیم بنای اصفهانی
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/وجود (نامربوط)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حیازت مباحات
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسنعلی مروارید
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مهدی مروارید
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تفسیر شریف لاهیجی

به این نتیجه رسیدم که کاربر علیرغم نیش و کنایه‌هایش (هم در قهوه‌خانه و هم در نبح‌ها) و خط زدن رأی و نظر کاربران تازه‌کار و نیز علیرغم اظهاراتش مبنی بر تسلط بر رهنمودهای چالش‌برانگیز سرشناسی[۸]، خود در اشتباه است و کم بی‌دقتی نکرده است.

همزمان طرفین از یکدیگر در تام گله‌گزاری کرده بودند:

• ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۲۰#عدم احاطه کامل جناب Editor7798 به معیارهای سرشناسی و سیاست‌های حذف
• Special:Permalink/29010344#شکایت_از_کاربر:shobhe

به عنوان شخصی ثالث و غیردرگیر که ناظر کنش‌ها بود و سود یا زیانی از بحث‌ها نمی‌برد (هیچ‌یک از نبح‌ها را من ایجاد نکرده بودم و هیچ‌یک از نوشته‌هایم نیز به نبح برده نشده بودند) در تام پیام گذاشتم تا به مدیری که به ریسه‌ها رسیدگی می‌کند کمکی کرده باشم. اما متأسفانه Editor7798 شروع کرد به توهین و حمله و متلک‌پرانی به من و Mahdi Mousavi (که او هم مثل من شخصی ثالث و غیردرگیر بود).

در کمال خویشتن‌داری به کاربر اطلاع دادم که نتیجهٔ رفتارش قطع دسترسی خواهد بود و اصرار بر ادامهٔ این رفتار موجب طولانی‌تر شدن مدت قطع دسترسی خواهد شد، اما او دست از متلک انداختن برنداشت و در نهایت به زندگی واقعی من هم سه بار دست‌درازی کرد[۹] و تهمت‌هایی توأم با اوتینگ را به من نسبت داد. توجه شود که هنگام اوتینگ، صرفاً تلاش برای آن مهم است، نه خود ادعاها. نباید در دام تأیید یا تکذیب صحت یا کذب داده‌ها افتاد. بلافاصله درخواست حذف نسخه و فرونشانی دادم که انجام شد. بعداً هم درخواست قطع دسترسی نامعین کاربر را کردم که این هم اجابت شد. البته بعداً قطع دسترسی کاربر بدون اینکه تهمت‌ها را پس گرفته باشد، به یک ماه تغییر کرد (بحث کاربر:Editor7798/بایگانی ۳). هدف از قطع دسترسی نامعین در این مواقع ملزم کردن کاربر به پس گرفتن تهمت‌هاست. توجه شود که پس گرفتن تهمت با عذرخواهی کردن فرق دارد.

آنچه غیرقابل هضم بود قطع دسترسی خود من به مدت دو هفته بود که مرا یاد سرزنش «قربانی» می‌اندازد. بلافاصله نزد جنابان Dalba و Behaafarid تظلم‌خواهی کردم (چون استفاده از الگوی {{بازکردن}} را با توجه به تجربهٔ دو بار استفاده از آن و عدم رسیدگی به آن در موعد مقرر عملاً بی‌فایده می‌دانستم). این کار من کاملاً منطبق بر en:Wikipedia:Appealing a block#Other methods of appeal بود، آنجا که می‌گوید "In highly unusual cases, you may wish to utilize the dispute resolution process while you are still blocked. To do so, you may contact other Wikipedians by e-mail, or by editing your talk page (which you can usually do even if blocked). "

در این هنگام کاربر:Ladsgroup درخواست رفع قطع دسترسی‌ام را بدون اقامهٔ هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای «رد کرد» و امکان دسترسی به صفحهٔ بحثم را نیز با اشاره به en:WP:NOTTHEM سلب کرد. دسترسی صفحهٔ بحث را فقط وقتی می‌گیرند که کاربر حین قطع دسترسی و در درخواست باز شدن الف) نقض نزاکت یا حمله کند؛ یا ب) چندین بار (معمولاً بالای سه بار) درخواست ناموفق و غیرمستدل و ناکافی برای باز شدن داده باشد (احراز «عدم کفایت»). این مورد در همانجا هم تصریح شده است: Unblock requests that contain personal attacks or incivility against others will be declined and may lead to being blocked from your talk page. سلب دسترسی من به صفحهٔ بحثم مثل این بود که دسترسی کاربری را به خاطر نوشتن متنی بلند حین درخواست آنبلاک سلب کنند، چون در راهنماها آمده است که متن را خلاصه و منسجم بنویسید. بله؛ متن خلاصه و منسجم شانس کاربر را برای جلب توجه یک مدیر و نهایتاً باز شدن افزایش می‌دهد ولی نمی‌توان او را به خاطر بلندنویسی مجدداً قطع دسترسی کرد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

پاسخ به اظهارات Sunfyre ‏[۱۰]

• وپ:تعقیب در کار نبوده است. من Editor7798 را نمی‌شناختم و هیچ احساسی نسبت به او نداشتم. او خود در قهوه‌خانهٔ گوناگون ریسه‌ای گشود (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۰۱#نکته جالب در نبح :)) و کاربران را به توجه به یک «نکته جالب در نبح» فراخواند. حتی بحث شکایت‌کشی در تام را هم خودش به قهوه‌خانه آورد[۱۱]. نمی‌توان از کاربران خواست به نبح و تام توجه کنند و بعد که دیگران چنین کردند، آن‌ها را به «تعقیب» متهم کرد!
• دربارهٔ وپ:مدیرخریدن: این کار وقتی صورت می‌گیرد که موضوعی یکسان را نزد چند مدیر بدون اطلاع یکدیگر در مکان‌های متفاوت مطرح کنید. من دو مدیر را در صفحهٔ بحث خودم (یک مکان) و همزمان پینگ کردم و به دلیل قطع دسترسی اصلاً توانایی رفتن به مکانی دیگر را نداشتم. دو نفری را پینگ کردم که به قوهٔ تشخیص و شهامتشان در بیان نظرهایشان اعتماد داشتم. فکر نمی‌کنم کسی در این اجتماع باشد که بخواهد در اصل کمک خواستن از جنابان دالبا و به‌آفرید دبه درآورد و مثلاً بگوید که منِ نوعی ایشان را قبول ندارم. بگذریم از اینکه توافق روی شخص سوم جزو الزامات فرایند حل اختلاف نیست. در واقع در en:Wikipedia:Dispute resolution شواهدی هست که نشان می‌دهد کمک خواستن از مدیران به صورت موردی اشکالی ندارد:
  1. "If discussion with the editor fails to resolve the issue, you may ask an administrator to evaluate the conduct of the user."
  2. "In some cases it may be possible to seek advice from an uninvolved trusted administrator by IRC, email or other private means."

در en:Wikipedia:Consensus (صفحهٔ «مدیرخریدن» که مورد ادعای ایشان است) آمده: "Sometimes merely asking for an administrator's attention on a talk page will suffice"

چرا دو مدیر را پینگ کردم؟ چون یکی به‌ندرت و با وقفه‌های طولانی فعالیت می‌کند و دیگری به‌ندرت به مکان‌های عمومی سر می‌زند. در واقع گمان کنم جناب دالبا، حتی قابلیت دریافت پینگ و ایمیل را هم از جانب کاربران غیرفعال کرده باشد و تمایلی به درآمیختن با اجتماع (خارج از صفحهٔ بحثشان) نداشته باشد. با این همه، از ایشان متشکرم که با بزرگواری نظرشان را در صفحهٔ بحثم ابراز کردند. همزمان از دو نفر کمک خواستم تا شانس رسیدگی به درخواستم با توجه به شرایط جنابان دالبا و به‌آفرید خیلی پایین نباشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

پاسخ به اظهارات Alpineer‏ [۱۲]

• کاربر با گفتن عباراتی نظیر «یک‌میلیون انشا»، «کوچ/فرار کردن به انبار»، «ویرایشات مرا از دیشب شخم زده»، «ویکی را به دوستان می‌سپارم تا ویکی فقه را در آن پیاده کنند»، «شرم بر این رفتار‌ها»، «به انشا نویسیتان برسید»، «صلاحیت اظهار نظر ... را ندارند» و ... زخم زبان زده است. پاسخ‌های من و اینکه صرفاً به اجرای سیاست‌های ویکی‌پدیا در قبال این کاربر اشاره کرده‌ام (با این مضمون که کاربر قطع دسترسی شود)، کاملاً خویشتن‌دارانه بود. این طرف مقابل بود که سعی داشت مرا تحت فشار بگذارد و تحریک کند تا پاسخی با ادبیات مشابه خودش بدهم (که ندادم). متوقف کردن این کاربر از رساندن آسیب‌های بیشتر به ویکی‌پدیا عین «پیشبرد دانشنامه» و «به سود دانشنامه» است.
  به «درازا کشاندن بحث‌ها» جالب است. اینکه بالای هفتصد بازدید [۱۳] فقط در یک شبانه‌روز از صفحهٔ بحثم هنگام قطع دسترسی صورت گرفته است و چندین نفر (از جمله چندین مدیر) پیام گذاشته‌اند از کنترل من خارج است. رعایت اصل پاسخگویی و حداقلی از ادب مرا بر آن می‌دارد که پاسخ کامنت‌هایی را که در صفحهٔ بحثم گذاشته می‌شود بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

پاسخ به اظهارات In twilight ‏ [۱۴]

• از حل اختلاف گفته‌اند. بنده مفتخرم که یکی از معدود کاربران فعال در زمینهٔ حل اختلاف در ویکی‌پدیای فارسی بوده‌ام (کاربر:4nn1l2/نظر سوم و میانجیگری‌ها). گمان کنم بحث:ایل بیرانوند/بایگانی ۲#لید پیشنهادی بر اساس نسخهٔ فعلی نقطهٔ عطفی در زمینهٔ حل اختلاف در ویکی‌پدیای فارسی بود که می‌تواند تا سال‌های سال مرجع کسانی باشد که دنبال راهی برای ادارهٔ فرایند حل اختلاف هستند (به‌ویژه در زمینهٔ سخت اختلافات قومیتی). من خوب می‌دانم که حل اختلاف به معنی «وسطی‌بازی» نیست و اگر یک طرف مشاجره عمیقاً در اشتباه است (و بدتر اینکه ذره‌ای شک/تردید نمی‌کند که شاید در اشتباه باشد) نباید بی‌جهت به سمت او متمایل شد تا بلکه او هم راضی از میدان خارج شود. هدف میانجیگری رسیدن به نتیجه‌ای است که به سود دانشنامه باشد، نه تضمین مساوات برای طرفین مشاجره. میانجی‌ها با طرفین مشاجره ولی برای دانشنامه کار می‌کنند.
• او گفته است «کارِ کاربرانِ درگیر به آشتی رسید». این به‌وضوح غلط است. دقت شود که ماجرا بین سه نفر بود (Editor7798 و Shiasun و Shobhe). ‏ Shiasun از Editor7798 گله‌گزاری کرده بود و در سوی دیگر Editor7798 از Shobhe. اینکه Editor7798 با Shiasun به مصالحه رسید، دلیل نمی‌شود کل قضیه را فیصله‌یافته تلقی کنیم. Editor7798 همچنان از Shobhe شکایت داشت، ریسه را باز نگه داشته بود، و برخلاف درخواست صریح مبنی بر بستن آن، بر باز نگه داشتن آن اصرار داشت: «شکایت من از ایشان بابت لحن بسیار بد و نیتی یابی و اینکه مرا متهم به اخلال عمدی کردند پابرجاست» [۱۵] (این ویرایش حذف نسخه شده است). گذشته از آن، او با حمله و توهین به من و Mahdi Mousavi قضیه را وخیم‌تر کرده بود. دلیلی برای چشم بستن بر این وجه مهم قضیه نمی‌بینم.
• دربارهٔ درخواست برای قطع دسترسی نامعین کاربر [دو لینک از سه لینک ارائه‌شده به مکان نامربوطی می‌روند]: در مواقعی که تهمت یا تهدید متوجه زندگی واقعی کاربران است، دسترسی کاربرِ خاطی به صورت نامعین قطع می‌شود تا زمانی که تهمت یا تهدیدش را علناً پس بگیرد. هدف از قطع دسترسی در ویکی‌پدیا تنبیه نیست. یک هفته و یک سال هم ندارد. تا زمانی که تهمت/تهدید پس گرفته نشده است، مشکل حل نشده و دلیلی برای تجدید نظر وجود ندارد (مثال از یک قطع دسترسی کلاسیک). تغییر دادن مدت قطع دسترسی بدون درخواست آنبلاک هم مورد جدیدی است. یک سنت خیلی رایج در همهٔ پروژه‌ها وجود دارد که مطابق آن تا زمانی که درخواست آنبلاک داده نشده است، مشکلی وجود ندارد که اجتماع بخواهد برایش وقت صرف کند یا آن را به بحث و شور بگذارد، و ... جالب‌تر از همه اینکه خود کاربر از بدو امر درخواست قطع دسترسی «نامحدود» خودش را داده بود: «من را حتما به صورت نامحدود مسدود کنید» [۱۶]
• قطع دسترسی موردی برای من: او درخواست‌های من مبنی بر متوقف کردن کاربری که به قول خودش «کسی پیدا نمی‌شود که در خطای[ش] تردیدی داشته باشد» را «تهدید» می‌خواند، در حالی که من نه ابزار اعمال قطع دسترسی دارم و نه اهل استفاده از میلینگ‌لیست هستم. باید از او پرسید، پیش‌بینی‌های تحقق‌نیافتهٔ خودش مبنی بر «پیرو بحثی که هم‌اکنون در میلینگ لیست مدیران در جریان است پس از پایان قطع دسترسی مدتی نیز از ویرایش در قهوه‌خانه، تام و بحث کاربران محروم خواهید بود» چه نام دارد؟ او که خود هم ابزار اعمال قطع دسترسی دارد و هم دسترسی به میلینگ‌لیست.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

پاسخ به اظهارات Behzad39 ‏[۱۷]

• تحریک‌ها کار طرف مقابل است با زخم زبان زدن و متلک‌پرانی دربارهٔ نوشتن انشا و فعالیت در انبار. از کی تا حالا درخواست قطع دسترسی یک کاربر خاطی و اطلاع‌رسانی به او که ادامهٔ رفتارش نتیجه‌ای جز طولانی‌شدن مدت قطع دسترسی‌اش در بر نخواهد داشت «تحریک» نام گرفته است؟ نکند انتظار می‌رود در مقابل کاربری که توهین و حمله می‌کند و متلک می‌پراند، دست‌به‌سینه و مظلوم‌وار بنشینیم تا او هر چه خواست به ما بگوید و هر کار دلش خواست با ما بکند؟ این منطقی نیست. تا کی باید هدف قطع دسترسی‌های «سخت‌گیرانه» باشم؟ کامنت جناب به‌آفرید را دیده‌اید؟ «این مجازات(!) به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست.» اگر ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهد واقعاً پروژه‌ای جهانی باشد، باید از استانداردهای جهانی تبعیت کند. انجام چنین قطع دسترسی‌های مثلاً در ویکی‌پدیای انگلیسی یا ویکی‌انبار خارج از تصور است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

پاسخ به Behzad39‏ [۱۸]:

• پیشنهاد «مدت بندایش» چه اشکالی دارد؟ در نهایت تعیین/تعریف آن بر عهدهٔ مدیری است که قطع دسترسی را انجام می‌دهد. اما بگذار رک و پوست‌کنده بگویم که اگر ویکی‌پدیای فارسی مدیران شش‌دانگ بیشتری داشت، شاید زحمت پیشنهاد مدت قطع دسترسی را به خود نمی‌دادم. افسوس که تعداد مدیران شش‌دانگ در این پروژه زیاد نیست! صرفاً در همین ماجرا، ببینید مدت‌های قطع دسترسی را چگونه تعیین کرده‌اند: ابتدا سه روز قطع دسترسی Editor7798، سپس نامعین، ولی بعداً بدون پس گرفتن تهمت‌ها یا حتی ارائهٔ درخواست آنبلاکْ یک ماه. از سوی دیگر، سه روز قطع دسترسی Shobhe ظاهراً بدون تذکر قبلی؛ دو هفته قطع دسترسی من که به قول به‌آفرید «به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

پرسش از کاربر:4nn1l2

سلام بر فور گرامی

در بخش اظهارات شاکی علیه، پرسشهایی از بامداد گرامی داشته ام که ایشان پاسخ داده اند. آقا آرمان هم کامنتی گذاشته اند. آیا دفاع و پاسخی برای آنها دارید ؟ In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

[۱۹][۲۰]

اظهارات شاکی‌علیه

اظهارات کاربر:in twilight

سلام، ذکر چند نکته را لازم می‌دانم. کسی پیدا نمی‌شود که در خطای کاربر:editor7798 تردیدی داشته باشد، اما اگر نقش کاربر:4nn1l2 را در روال بحث و نتیجه‌ای که در پی داشت نادیده بگیریم، از عدالت دور افتاده‌ایم. همان‌طور که در بحث فور، نوشتم قطع دسترسی به دلیلی رویه‌ای بوده که ایشان در پیش گرفته‌اند. فور کاربری کهنه‌کار است، با زیر و بم ویکی‌پدیا به خوبی آشناست، ازاین رو انتظار می‌رود اگر در بحثی ورود می‌کنند که به‌طور مستقیم به ایشان مربوط نیست، در جهت حل اختلاف باشد. مجموعه ویرایش‌های ایشان ( ۱، ۲، ۳، ۴، ۵) کمکی به حل اختلاف نکرد که هیچ، آتش تنش را تیزتر کرد و کاربر کم‌تجربه را به حاشیه راند.
به اعتقاد من دخالت فور در آن بحث، نه به عنوان «شخصی ثالث و غیر درگیر» بود و نه برای کمک به مدیران. کما این که کارِ کاربرانِ درگیر به آشتی رسید ( ۱ و ۲) اما ایشان همچنان مصر به ادامه جدل بودند. و نتیجه آن شد که دیدیم: خود ایشان، کاربر ادیتور و جامعه ویکی‌پدیای فارسی متضرر شدند. رفتار ایشان، پس از قطع دسترسی ادیتور ( ۱، ۲، ۳) را هم دور از انصاف می‌دانم و در تصمیم من برای قطع دسترسی بی‌تأثیر نبوده‌است. ایشان، با اغراق در مورد شدت حمله شخصی ادیتور، فضایی علیه کاربر قطع دسترسی شده ایجاد کردند تا امکان بازگشت ایشان به پروژه منتفی شود. این شیوهٔ از میدان به در کردن مخالف، اسباب نگرانی‌ست.
کوتاه این که، در درستی قطع دسترسی تردید ندارم. مدت آن نیز با توجه به سابقه کاربر (بعد از شروع پاک) تعیین شد. قطع دسترسی موردی هم به نظر من ضرورت داشت، اما با توجه به این که غرض پاسداری از فضای سالم برای ویرایش است و نه مجازات کاربر، در اعمال آن تأخیر افتاد تا بیشتر فکر کنم و مشورت بیشتری بگیرم. با احترام، بامداد (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@In twilight: سلام بر بامداد گرامی

شما را سالهاست که می شناسم و به حسن نیت شما شکی ندارم. فقط یک سئوال ذهنم را درگیر کرده است. اگر فرض را بر این بگذاریم که جناب فور باید قطع دسترسی می شد، چرا ایشان را دو هفته بستید ؟ اگر پلکانی هم بخواهیم حساب کنیم و با سخت گیری شدید و با فرض خطاکار بودن شاکی ، آیا حداکثر یک هفته بندایش کافی نبود ؟ In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

سلام @In fact: گرامی و عرض ارادت،

در تعیین میزان قطع دسترسی، البته شدت آزار و سابقه ایشان مد نظر بوده است. فور کاربر مفیدی‌ست اما - شوربختانه- علاقه فراوانی به سفسطه دارد، لطایف‌الحیلی که ایشان در بحث با ادیتور به کار بستند و جوی که‌ علیه کاربر غایب، پس از بندایش، ایجاد کردند روشی بود به غایت ناجوانمردانه در حذف نظر مخالف. فور با سوء‌استفاده از پنهان بودن ویرایش که (طبق این ویرایش امیر و ایمیل حجت به فور) نه به دلیل شدت حمله، بلکه به درخواست کاربر و دست و دلبازانه انجام شده بود، نه تنها کاربران، حتی مدیرانی را که ویرایش ادیتور را ندیده بودند به اشتباه انداخت و هر گونه دفاع یا تجدیدنظرخواهی از جانب ادیتور را ناممکن کرد. در این ویرایش‌ها (۱ و ۲) کاربر زیرکانه چنین می‌نماید که در ویرایش‌های پنهان‌ شده «تهدید به مرگ» یا «تهدید حقوقی» در کار بوده یا «تهدیدی متوجه زندگی واقعی» ایشان شده. همگی قانون‌شکنی‌هایی‌ که مستوجب قطع دسترسی یک ضرب و ابدی کاربر است- که در این مورد مصداق ندارد. حتی مثالی که همین جا از قطع دسترسی دیگر زدند نامربوط است (در آنجا کاربر تهدید به شکایت به اف بی آی کرده بود).

وقتی فور درخواست حذف نسخه‌ها را با من مطرح کرد، به سرعت اجابت کردم. من درک می‌کنم کاربری نخواهد چنین اتهامی در معرض دید همگان باشد و در این مورد با ایشان همدلم. اما اگر حساسیت ویژه فور را کنار بگذاریم، ویرایش ادیتور حمله شخصی بود. و هر چند حمله شخصی غیر قابل قبول است و باید به شدت با آن برخورد شود، این را هم روا نمی‌دارم تصویری غیر واقعی از کاربر غایب ایجاد شود. توضیح فور در مورد تغییر زمان قطع دسترسی هم مصداق دیگری‌ست از سفسطه‌‌گری و مصادره به مطلوب:‌

جناب قارونی، ادیتور را با این پیام سه روز قطع دسترسی کرد: « من در حال حاضر شما را بمدت ۳ روز به جهت حمله شخصی و آزارر و اذیت بستم تا بررسی بیشتر صورت گیرد و مدیران دیگر نیز بررسی و اقدام نمایند.»، کاربر:4nn1l2 نیک می‌دانند و اگر نمی‌دانستند هم من پیش‌تر در اینجا به ایشان توضیح دادم که «بی‌پایان بستن» که از سوی جناب مرد تنها اعمال شد، الزاما به معنای ابدی بودن قطع دسترسی نیست. ادیتور در نهایت با تشخیص مدیران یک ماه بسته شد.

از همین دست است اصرار ایشان بر این که در صدد آزار نبوده‌اند و با ذکر مدت قطع دسترسی، صرفا قوانین را گوشزد کرده‌اند. یکی می‌گوید: «Have a nice day! » دیگری می‌گوید:‌« !Enjoy the next 24 hours of your life» پر واضح است که دومی حاوی ارعاب است. باز از همین دست است وانمود کردن به این که نقش میانجی/ کاربر غیر درگیر/ شخص ثالث را در بحث داشته‌اند. نوع ورود ایشان به بحث و موضع‌گیری‌شان نشانی از وپ:میانجی‌گری ندارد. نقش میانجی تسهیل و پیش بردن بحث است، نه حکمیت و قضاوت. و صد البته نه داغ‌تر کردن تنور مجادله.

به هر تقدیر، من برای قطع دسترسی فور و مدت زمان آن، پس از مشورت با دیگر مدیران، این میزان را مناسب دانستم. امیدواری قلبی من این است که ایشان رویه خود را تغییر دهند، مسیری که در پیش گرفته‌اند به همان جایی ختم می‌شود که حساب‌های پیشین ایشان. در خانه اگر کس است، یک حرف بس است. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

ممنون بابت توضیحاتتان.

شاید اگر من جای شما بودم به یک اخطار شدید بسنده می کردم و در صورت تکرار و ادامه دادن ، بندایش اعمال می کردم. که در سختگیرانه ترین حالت ، بندایش یک هفته ای می بود. In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@In fact: شاکی سابقه قطع دسترسی شش ماهه قبل از شروع پاک را دارد. شروع پاک وقتی معتبر است که «حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه ندهد.» وقتی حساب جدید نقض سیاست و رهنمودی انجام میدهد و مشابه این نقض با حساب قبل از شروع پاک مشابه است سابقه قابل محاسبه است. قطع دسترسی دو هفته حتی سهلگیرانه هم هست. --‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

@In fact: من هر جا که احساس کنم اخطار مشکل را برطرف می‌کند و کاربر را به خطایش آگاه می‌کند، قطعا قطع دسترسی نمی‌کنم (به گمانم سابقه مدیریتم هم در تایید این مطلب باشد) اما در مورد ایشان نظرم با شما مخالف است. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

پرسش از کاربر:Ladsgroup

سلام آقا امیر

شما دلیل گرفتن دسترسی صفحه بحث شاکی را عدم استفاده از الگوی بازکردن ذکر کرده اید. همانطور که شاکی هم متذکر شده بود روش ارجح استفاده از آن الگو است و اینکه با فرض حسن نیت ، شاکی می خواسته به اعتقاد خودش چند مدیر را که مورد قبول هر دو طرف باشند را فرا بخواند، آیا اشکالی داشته ؟ آیا شاکی، سوء استفاده ای از صفحه بحثش کرده است؟ آیا به نظر شما بامداد گرامی @In twilight: با فراخوانی به آفرید و دالبا برای این منظور ، مشکلی داشته و این را اعلام کرده ؟

همه اینها یک طرف، ولی اگر من به جای شما بودم با توجه به اینکه قبلاً در دوره پنجم هیئت نظارت، در مورد گرفتن دسترسی صفحه بحث کاربران، تذکر گرفته بودید، قدری محتاط تر عمل می کردم. In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

در پاسخ به این پرسش شما، In fact عزیز، بله، من با هر گونه ادمین شاپینگ مخالفم و در میلینگ‌لیست هم این مطلب را گفته‌ام. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

سلام مجدد بامداد عزیز

بله متوجهم که شما بطور عام با مدیر خریدن مخالفید. ولی سئوالم این بود که آیا شما مشخصا با حضور و مداخله آن دو مدیر بزرگوار مخالف بودید ؟ In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

فکر می‌کنم پاسختان را دادم. با اصل موضوع مخالفم و با مصداقش نیز. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۲۴#قطع_دسترسی، ارسال دو بار درخواست رفع قطع دسترسی به آدرس wikifa-admin-llists.wikimedia.org طبق ویکی‌پدیا:راهنمای تقاضای تجدید نظر، و ارسال رونوشت به اوتی‌آراس (ticket:2020050310001901) که به هیچ‌کدام پاسخ داده نشد.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Behzad39،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

سلام آقا آرمان

مشغول مطالعه پرونده هستم. In fact ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

درحال بررسی هستم--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

• رد نشود. In fact ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
• رد نشود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

بررسی پرونده

• @Behzad39،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

ناظر	قطع دسترسی شاکی	بستن صفحه بحث شاکی	توضیحات
کاربر:Sunfyre	درست	درست
کاربر:Alpineer	درست	درست
کاربر:Behzad39	درست	نادرست	نظر اولیه
کاربر:In fact	در حال بررسی...	در حال بررسی...
کاربر:KOLI

بررسی Sunfyre

• در مورد قطع دسترسی: کاربر:Dalba به درستی موضوع را تشریح کرده‌است: رفتار شاکی در وپ:تام در قبال کاربر:Editor7798 مصداقی از وپ:تعقیب بوده و با توجه سابقه شاکی، قطع دسترسی درست است، دقت شود ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست. با توجه به اینکه ایشان قبلاً سابقه شش ماه قطع دسترسی هم دارند در صورت نقض دوباره سیاست و رهنمودهای رفتاری قطع دسترسی‌های بلند مدت هم قابل اعمال است. البته با توجه به اینکه وجهی از مشارکت‌های شاکی بخصوص در زمینه محتوای صفحه اصلی مفید است پیشنهاد من وپ:قطع دسترسی موردی ایشان در فضاهای بحثی که تخلفی انجام می‌دهند مثل تام یا قهوه‌خانه، چه توسط مدیران چه توسط هیئت، است.
• در مورد بستن صفحه بحث : همان‌طور که در وپ:اجرایی گفتم اگر در زمان قطع دسترسی مدیر غیردرگیر که مورد توافق دو طرف است برای حل اختلاف فراخوانی شود مشکلی ندارد ولی فراخوانی مدیری دیگر برای بررسی بازشدن بدون توافق طرفین درگیر، ناشایست و مصداق en:WP:ADMINSHOP است؛ در اینگونه موارد روش درست و ارجح استفاده از الگو:بازکردن است. در نتیجه این فراخوانی مدیران بدون توافق با طرفین اختلاف مصداق وپ:مدیرخریدن بوده و گرفتن اجازه ویرایش در صفحه بحث درست است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

بررسی مرتضا

قطع دسترسی به درستی انجام شده است. شاکی در مواجهه با کاربر ایشان را تحت فشار قرارداده‌است. نمی‌خواهم بگویم عامدانه. اما در نگاه من نتیجهٔ نهایی همین است. نمی‌توانم تصور کنم بیان عباراتی که جناب دالبا به آن اشاره کرده‌اند چطور می‌تواند به سود دانشنامه باشد! مگر نه اینکه ویرایش‌های ما باید برای پیشبرد دانشنامه باشد؟ همچنین دسترسی ویرایش صفحهٔ بحث به درستی گرفته شده است. خاطرنشان می‌کنم، چنانچه به درازا کشاندن بحث‌ها به گونه‌ای باشد که مصداق وپ:اخلال شود می‌تواند مورد بررسی قرار گیرد. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

پی‌نوشت: سایر مدیران می‌دانند که من تقریبا میلینگ لیست مدیران را نمی‌خوانم. علتش هم این است که می‌خوام اگر جایی نظری می‌دهم با ذهنیت خودم نظر دهم نه با پیشفرض‌های دیگر. در مورد این پرونده برای اینکه نکته‌ای یا مخالفتی با این بندایش را جا نیانداخته باشم، پس از آنکه نظرم را نگاشتم، آنجا را نیز خواندم. حاصل خواندن آن ریسه نیز چیزی در نظرم را تغییر نداد. ارادتمند. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

در این پرونده دو بحث وجود دارد، اول بستن حساب فور و دوم بسته شدن بحث کاربر فور

در مورد اولی، کاربر ادیتور مانند چند کاربر قبلی که به دلایل مشابه حسابشان بسته شده بود، حملاتی به کاربر فور داشتند و حسابشان باید بسته می‌شد که شد. اما به نظرم کاربر فور نباید جملاتی استفاده می‌کردند که سبب تحریک کاربر مقابل شود، این رفتار شاید نوعی آزار باشد، شخصا اگر قرار بود به عنوان مدیر دخالت کنم قطعا با نذکر مساله را رفع و رجوع می‌کردم. اما به هرحال با توجه به اینکه قبلا در مورد این سیاست حسابشان بسته شده بود، این قطع دسترسی را سخت‌گیرانه اما درست می‌دانم

اما در مورد بسته شدن صفحه بحث، ایشان دو مدیر را پینگ کردند، بعد از آن چند مدیر دیگر در صفحه بحث ایشان نظر دادند، بستن صفحه بحث صحیح نبود آن هم دقیقا بعد از کامنت ارژنگ عزیز، ایشان در حال سواستفاده از صفحه بحث نبودند، صحبتهای ایشان از نظر من مصداق اخلال نبوده و نیست.

در نهایت برای نظر نهایی منتظر نظر سایر ناظران خواهم ماند، شاید زوایایی را بررسی کنند که از دید من پنهان مانده باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

پاسخ به فور: فور گرامی، من نگفتم در مقابل متلک و ... کاربر مقابل خود سکوت کنید، اتفاقا باید اعتراض کنید تا این رفتارها در ویکی تمام شود اما از راهش، مگر نبود چند ماه پیش کاربری قدیمی در میان سکوت قهرمانانه مدیران هرچه دوست داشت نثار من کرد، شما هم باید سکوت میکردید و فقط شکایتی به تام می‌آوردید اما اینکه برای کاربر مدت بندایش تعریف می‌کردید فقط منجر به زبانه زدن آتش شد. درنهایت من هم که گفتم تناسبی نداشته و سخت‌گیرانه بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.