بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup

نظر مرد تنها

من عازم سفر هستم ولی قبل از آن چند نکته مد نظرم را بگویم، توضیحات امیر کافی و کامل بود اما ۱)ایشان در اینجا تقاضای باز شدن کردن و من احتمالا خیلی از مدیران این درخواست ایشان را دیدیدم (منجمله مدیران مدیری عادل و کاربلد به زعم ایشان) اما هیچ کسی درخواست ایشان رو نپذیرفت و رسیدگی نکرد، این تلویحا یعنی بقیه مدیران کار امیر را درست میدانستند و می‌دانند. ۲)ایشان دائما همه را تجربیات بین‌المللی و ویکی‌انگلیسی هدایت می‌کنند، ایشان بهتر از هرکسی می‌دانند که این کاربری به با یک قطع دسترسی سریع به هیئت بیاید در آنجا با وی چه می‌کنند. ۳)ایشان به تنهایی باعث شده بسیاری از مدیران که قبلا در تام فعال بودند دیگر فعال نباشند چرا که ایشان ویکی‌وکیل‌بازی را خوب بلدند، حوصله و فرصت هم دارند که هر کسی را مدت زمان زیادی درگیر کنند. ۴) در نیمی از پرونده‌های تام ایشان هستند، هیچ کسی را هم قبول ندارند. مدل ایشان اینگونه است در هر بحثی به یکی از مدیران می‌تازد و بعد از همین برای اینکه تو با من درگیر هستی استفاده می‌کنند. ایشان واقعا با موفقیت توانسته‌اند با بیشتر مدیران فعال درگیر بشوند و اعصاب ایشان را خورد کنند.

در نهایت اینکه من فقط در یک نکته با ایشان موافق هستم و آنهم اشتباه امیر است، امیر باید با عطف به سوابق کاربر و رفتار طولانی مدت ایشان را حداقل یک ماه می‌بست. Mardetanha (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

سفر به خیر و سلامتی! از قضا من هم سفر بودم و امروز برگشتم :-)

۱) اگر مدیر غیردرگیری تقاضا را دیده و رسیدگی نکرده (چه قبول، چه رد درخواست) یعنی اینکه نخواسته در پروژهٔ داوطلبانهٔ ویکی‌پدیا خودش را درگیر این ماجرا کند. اگر او بر این باور بوده که قطع دسترسی صحیح است، باید با {{درخواست باز شدن بررسی شد|1=دلیل اولیه برای باز شدن|رد=دلیل رد شدن درخواست ~~~~}} درخواست را رد می‌کرده است. بی‌تفاوتی نسبت به درخواست در زمان مقرر یعنی اینکه مدیران نخواسته‌اند یا نتوانسته‌اند در زمان مقتضی در فرایند حل اختلاف نقش ایفا کنند.

۲) من به فعالیت‌هایم در سایر پروژه‌ها افتخار می‌کنم. خوشبختانه تجارب خوبی از آنجاها به دست آورده‌ام و همهٔ فکر و ذهنم در این است که خوبی‌های آنجاها را به اینجا نیز بیاورم، تا اینجا هم کاربران شادتر و راحت‌تر ویرایش کنند. مثلاً طرح جامع و حساب‌شده‌ای را که به مدد تجاربم از چند پروژهٔ دیگر به قهوه‌خانهٔ اجرایی آورده‌ام را نگاه کنید: Special:Permalink/27933451#افزودن بندی مختص عکس‌های قدیمی به سیاست استفاده از تصاویر. بنابراین بگذارید باز از استانداردهای ویکی‌های بزرگ بگویم: هیچ کاربر اصطلاحاً high-profileی را یک‌جانبه و ظرف ۱٫۵ ساعت قطع دسترسی نمی‌کنند، مگر آنکه خطای فاحشی از او سر زده باشد. همین که مدت قطع دسترسی ۱ روز انتخاب شده، نشان می‌دهد خطای فاحشی از سوی کسی سر نزده است. مابقی موارد با بحث و گفتگو، قابل رفع و ارجاع بود. بنابراین آنجاها مشابه این سناریویی که الان اینجا رخ داد، رخ نمی‌دهد. آنجا برای قطع دسترسی کاربران به‌اصطلاح high-profile (کاربری که طی سالیان، هزاران ساعت برای پروژه وقت گذاشته است) پیشاپیش بحث می‌کنند و حداقل نیمچه‌اجماعی می‌سازند، چون می‌دانند که اگر چنین نکنند بحث‌های پسین گسترده‌تر، پردامنه‌دار، و وقت‌گیرتر از بحث‌های پیشین خواهد شد (کما اینکه اینجا نیز چنین شده است).

۳) بر کسی پوشیده نیست که من در فضای نام ویکی‌پدیا (علاوه بر فضای نام مقالات) فعال هستم. با این حال، چندان به تام سر نمی‌زنم! طبق آمار ۱۸مین کاربر پرویرایش در تام هستم[۱] (کمتر از شخص شما). این را مقایسه کنید با قهوه‌خانهٔ فنی[۲] که (پشت یاماها، حجت، و احمد) چهارم هستم، یا قهوه‌خانهٔ اجرایی[۳] (که بعد از سانفایر و حجت) سوم هستم، یا قهوه‌خانهٔ گوناگون [۴] که (بعد از یاماها و دوستدار) سوم هستم. کاری به کار مدیران ویکی‌پدیای فارسی ندارم و بسیاری از ایشان را از نیکان و صالحان اجتماع می‌دانم. کدام مدیر به خاطر من، دیگر تام را چک نمی‌کند؟ نامش را اینجا یا در ایمیل بگویید، تا اگر واقعاً تقصیر من بوده است، به نحوی از او دلجویی کنم (عمومی یا خصوصی).

۴) به‌ندرت در ریسه‌هایی از تام که مربوط به من نیست دخالت می‌کنم. اگر واقعاً حوصله کنم، توصیه یا مشورت کوچکی به کاربر بررسی‌کننده (که اغلب ویکی‌بان یا از دوستان بوده) می‌دهم. فعلاً اعضای اصلی گروه ویکی‌مدین‌های ایرانی را نسبت به خود درگیر می‌دانم و قبلاً هم درخواست کرده بودم که لطفاً در ریسه‌هایی که من در تام می‌گشایم ورود نکنند (چون تعداد مدیران غیردرگیر زیاد است) و قصد من هم بهبود اوضاع پروژه است.

۵) بستن یک ماههٔ بنده، علاوه بر اینکه جنبهٔ تنبیهی پیدا می‌کند، چیزی نصیب ویکی‌پدیای فارسی نمی‌کند. بنده همواره منافع ویکی‌پدیای فارسی را در نظر داشته‌ام و برای بهتر شدنش کوشیده‌ام. یک روز قطع دسترسی هم زیاد بود. اما مهم‌تر از مدت قطع دسترسی، نفس قطع دسترسی و سیاه کردن سیاهه‌ام بود. این را از دو جهت می‌گویم: ۱) مدیران کاربری که سابقهٔ قطع دسترسی داشته را زودتر و گاه ناعادلانه‌تر می‌بندند؛ ۲) کاربر فعال انبار هستم. من‌بعد تکان بخورم، قطع دسترسی‌ام در اینجا را مایهٔ دردسر خواهند کرد (بماند که چه کسانی این کار را خواهند کرد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

حرف‌های شما غلط نیست و من با بسیاری از قسمت‌های آن هم موافق هستم. همه تلاشم را هم کرده ام و می‌کنم که با شما علیرغم همه تضاد‌های فکری همکاری کنم و از تجربه شما استفاده کنم. اما این نباید باعث بشود که شما دائما در هرجا نگاه از بالا به پایین داشته باشید. من شما را کاربر مفیدی برای ویکی‌پدیا می‌دانم. امیدوارم برای یک دستمال قیصریه ای را آتش نزنید. در همین قضیه اخیر هم اگر شما می‌پذیرفتید که اشتباه کرده‌اید مطمئن باشید من خودم شخصا دسترسی شما را باز می‌کردم. این را هم بگویم اکثر کاربران خیلی فعال بالاخره ممکن است از یکجا قطع دسترسی بشوند واقعا اهمیت زیادی ندارد. با احترام Mardetanha (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

اینکه کاربر خودش را high-profile می‌داند و فکر می‌کند که باید حتما قبل از رسیدگی به شکایات ایشان چند کاربر و مدیر نظر دهند و اجماع وجود داشته باشد نشان از عدم آشنایی ایشان با وپ:دردانه است. تعریف‌هایی که امروز در صفحه شکایت از خودش کرده این مسئله را تایید می‌کند که کاربر خودش را بالاتر دیگران می‌داند و دلیلش هم مشخص نیست! این نحوه برخورد ایشان با دیگران در دانشنامه قابل قبول نیست. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

حل اختلاف طی نشده‌است

شاکی برای نشان دادنِ طی شدنِ روندِ حلِ اختلاف، درخواست باز شدن را نشان داده‌اند! درخواستِ باز شدن (آنهم بدونِ حتی یک پاسخ، ولو از غیر مدیر) به معنای طی شدنِ روندِ حل اختلاف نیست!! 《متن سیاست: ۱. ...ابتدا باید سعی کنند مشکلات خود را از طریق دیگر راه‌های مندرج در ویکی‌پدیا:حل اختلاف حل نمایند. ۲.‌ در صورت نتیجه‌بخش نبودن مراحل حل اختلاف، کاربر می‌تواند شکایت خود را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت به عنوان آخرین دستاویز مطرح نماید.》 اگر درخواست بازشدن، به معنای طی شدن درست مراحل حل اختلاف است، ناظران صریح بفرمایند هست تا ما هم در این میان، چیزی بیاموزیم و اگر نیست، پرونده طبق متنِ سیاست وپ:هیئت نظارت، بایستی رد شود.

ضمنا در قخ گوناگون دو نفر اشاره به سختی گشت‌زنی کرده بودند و جناب فور در پاسخ از لفظِ مضحک استفاده کردند. من نیز در تام نوشتم این کار یقینا مصداق حمله است. ایشان در متن شکایت گفته‌اند امیر می‌توانست نظر بدهد و بگوید حمله است ولی نمی‌توانست یکباره ببندد؛ خب نظر را من پیشتر داده بودم و آقای امیر یکباره اقدام نکردند. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

بیان کاربر Mardetanha در بالای این بحث خود نشان می‌دهد که روال طی شده. ایشان اذعان کردند که ایشان و دیگر مدیران درخواست کاربر را دیده‌اند و ترتیب اثر نداده‌اند. یعنی ظرفیت ممکن و موجود حل اختلاف طی شده و کاربر که آن را نارسا می‌بیند مجاز است به هیئت متوسل شود تا وظیفه شان یعنی نظارت را انجام دهند. --1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

لابد از فردا هر کسی که قطع دسترسی شد و باز شدن وی موافق نشد باید صفحه هیئت برای مدیر تشکیل بدهد :)) بعد هم انتظار دارید هیئت مقبولیت عمومی هم داشته باشد. از نظر من و اکثر مدیران (رویه ویکی‌پدیای فارسی چنین بوده) اگر مدیری دخالت نکرد یعنی قطع دسترسی را درست می‌داند. بالاخره همیشه چند مدیر درخواست‌ها را می‌بینند. از نظر من همین که مدیران درخواست باز شدن کاربری را انجام ندادند یعنی این قطع دسترسی را درست می‌دانند. Mardetanha (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

طبق اصول و ضوابط ویکی‌پدیا درخواست تجدید نظر داده شده است. انتظار نداشته باشید که بنده با پینگ و ایمیل و ... جلو بروم. قبلاً هم گفته بودم که مدیران باید در رسیدگی به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند بیشتر اهتمام کنند.

در Special:Permalink/27957154#شهیدانِ_رده، نه اثری از «دشوار» می‌بینم نه «گشت» (Ctrl+F) کپی‌رایت این کلمات متعلق به کسی است؟ ایدهٔ «دشواری گشت‌زنی»© مال خود خودم است :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

در مورد اهتمام با شما موافقم و اینکه بهتر بود از {{درخواست باز شدن بررسی شد|1=دلیل اولیه برای باز شدن|رد=دلیل رد شدن درخواست ~~~~}} استفاده می‌شود هم حق با شماست ولی اجباری هم نیست. Mardetanha (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

مشکلات متن شکایت

کاربر:4nn1l2 در شکایت خود متن را به شکلی نوشته‌اند که اگر کسی با ایشان و سابقه برخوردها و بحث‌های نظرخواهی‌های دمش ایشان آشنا نباشد به اشتباه خواهد افتاد. متن پر از اشکال در این شکایت از کاربری که سالهاست ویرایش می‌کند و در بحث‌های مربوط به سیاست‌های هیئت فعال بوده بسیار عجیب است و در بهترین حالت می‌توان گفت که به سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه، روند حل اختلاف، نحوه رسیدگی به شکایات تام و فلسفه وجودی هیئت نظارت آشنایی لازم را ندارند. این شکایت از من نیست و نتیجه آن برایم اهمیتی ندارد اما چون ایشان از بنده اسم برده باید جواب دهم تا کاربران متوجه اطلاعات اشتباه در این متن شوند:

1. ایشان نوشته که من هویتش را افشا کرده‌ام و پیوند داده به بحث من. در همان بحث هم من نوشته‌ام که برای اشاره کردن به ایشان نام کاربری سابقش را ذکر می‌کردم که مخفی هم نبوده و خودشان در نظرخواهی‌های دمش نام کاربری را افشا کرده بودند و ده‌ها کاربر حتی بعد از تغییر نام کاربری به ایشان با همان نام اشاره کرده‌اند. تذکری هم بابت این مسئله دریافت نکردم و پنهانگران بخاطر اصرار ایشان آن نسخه را حذف کردند وگرنه من هنوز هم اسم ایشان را نمی‌دانم. بعد از اینکه دیدم حساس هستند هم سعی کردم دیگر نام کاربری قدیمی ایشان را عنوان نکنم. دقت داشته باشید که تمامی پیوند‌هایی که ارسال کرده‌اند مربوط به ۲۰۱۶ و ۲۰۱۷ است و این حساس شدن هم چندین سال پس از شروع پاک شروع شد!
2. ایشان چند بار در متن اشاره داشته که ویرایش زیادی در ویکی فارسی و انبار دارد و جوری برخورد کرده که انگار مدیران نهایتا حق اظهارنظر داشته‌اند و برای قطع دسترسی یک روزه ایشان باید کل مدیران و جامعه نظر دهند و بنیاد وارد شود و ... این نحوه برخورد عدم آشنایی ایشان با وپ:دردانه و نحوه رسیدگی به شکایات تام را می‌رساند که طبق متن این شکایت حداقل شامل دو بند از آن می‌شوند. در کدام ویکی به چنین شکلی عمل شده؟ کاربرانی داریم که چند برابر ایشان ویرایش دارند و چندین بار برخورد جدی با آنها صورت گرفته است. همانطور که دوستان هم اشاره کردند ایشان تاکنون در بحث‌ها و شکایت‌ها چندین مدیر را به تهدید به هیئت نظارت کرده‌اند و اکنون پس از یک روز قطع دسترسی پرونده در هیئت ایجاد کرده‌اند! امیر توضیحات لازم در رابطه با تاثیر این روند و آسیبش به دانشنامه مفصل توضیح داده است.
3. کاربر به دلیل استفاده از "ویرایش فله‌ای" توسط من که چند مدیر دیگر هم روی آن اتفاق نظر دارند جمله مرا خلاف وپ:نزاکت خوانده و در مقابل شروع به درج پیوند پرونده قدیم مربوط به من در یک شکایت کاملا بی‌ربط کرده و در لفافه مرا تهدید کرده است. غیر از من، مدیر دیگری (مهرنگار) در همان شکایت بر ویرایش‌های اشتباه ایشان تاکید کرده که مشخص می‌کند کاربر آشنایی لازم با وپ:نزاکت را ندارد. اینطور پیش برویم فردا برای کلمه "ویرایش اشتباه" هم به بی‌ادبی متهم می‌شویم!
4. اشاره به مسئله توییتر بسیار جالب است. من در هیچکدام از بحث‌های مربوط به آن اکانت در ویکی شرکت نکردم که ایشان بخواهد به این دلیل هم مرا درگیر بداند. امیر هم که گفته نظرش در این رابطه موافق کاربر بوده است. غیر از من بیش از صد ویکی‌پدین دیگر هم در این گروه رسمی و تاییدشده توسط بنیاد عضو هستند که البته اسامی همه در صفحه گروه درج نشده است. ظاهرا ایشان فکر می‌کند که ما بابت هر مسئله کوچک و هر حرفی باید واکنش نشان دهیم (شامل وپ:دردانه) که اشتباه است و ما وقت چنین کارهایی را نداریم. کاربر به وضوح درک درستی از وپ:درگیر ندارد.
5. همه این‌ها را هم به هم ربط داده‌اند و به شکایتی پیوند داده‌اند که شاکی ایشان بوده است. آن شکایت مربوط به کاربر:AnuJuno بوده که یک متن تند نوشته بود و دو کاربر در همان شکایت (Sicaspi و فرهنگ2016) هم مانند من اعتقاد داشتند که در متن اشاره به شخص خاصی نشده. چون کاربر سابقه قطع دسترسی نداشت بار اول را تذکر دادم و در شکایت بعدی حسابش را بستم. به نظرم هر مدیر دیگری هم بود بار اول برای تندی کاربر آن هم در وضعیت آبان ماه و عصبانیت جامعه همین کار را می‌کرد. اینکه چرا من شکایت را رسیدگی کردم هم مشخص است. مدیران فعالی که به شکایات تام رسیدگی کنند به انگشتان یک دست هم نمی‌رسند و کافیست بایگانی‌های چند ماه اخیر تام و صدها شکایت رسیدگی‌شده توسط من را ببینید.
6. در مورد واگردانی اشتباه در بیشتر مواقع معمولا دفعه اول را تذکر می‌دهند و روال همیشه به این شکل بوده و هست. صدها نمونه از ویکی فارسی و انگلیسی می‌توان ذکر کرد و عجیب است که کاربر با این روند آشنا نیست و آن را اشتباه می‌داند! کاربری که تذکر گرفته هم متوجه اشتباهش شده است و چنین اشتباهاتی را هر روز در دانشنامه داریم.
7. من هم مانند مردتنها اعتقاد دارم که امیر در زمینه میزان قطع دسترسی اشتباه کرده و باید سابقه قطع دسترسی ایشان را در نظر می‌گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

اگر هیئت نظارت نظرش بر افزایش بندایش باشد، من قطعا مشکلی با آن ندارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

متن شکایت مطابق با بالاترین استانداردهای ویکی‌پدیا تهیه شده است:

1. «و خودشان در نظرخواهی‌های دمش نام کاربری را افشا کرده بودند و ده‌ها کاربر حتی بعد از تغییر نام کاربری به ایشان با همان نام اشاره کرده‌اند.» اشتباه محض است. آنچه کاربر در قهوه‌خانه نوشته بود، در هیچ‌کدام از دمش‌هایم نام نبرده بودم. «ده‌ها کاربر» هم اشتباه محض است. تا جایی که مطلعم فقط او استفاده کرد و یک مدیر سابق دیگر. آن نام به‌وضوح با کنکاش به دست آمده بود چون فقط وقتی به کار رفته بود که هنوز کاربر:Arash.pt شروع به مشارکت در ویکی‌پدیای فارسی نکرده بود (شروع مشارکت‌های کاربر: ۲۷ نوامبر ۲۰۱۲).
2. دلایل قطع دسترسی سست است و استحکام ندارد. امیدوارم استاندارد مدیریتی ویکی‌پدیای فارسی ارتقا یابد و به جای رویه‌های عجیب چون استفاده از میلینگ لیست و ... به مشورت و اجماع‌سازی در تام روی بیاورند.
3. تخفیف ویرایش‌های دیگر کاربران نقض نزاکت است. شما ویرایش‌های مرا هدف گرفته بودید. آیا وجود یک انسان یا کاربر را در ماجرا نمی‌بینید؟ اگر می‌بینید، باید از استانداردهایی به‌مراتب بالاتر پیروی کنید. از آنجا که فقط ویرایش‌هایی واگردانی می‌شوند که خرابکاری باشند، هر کاربری ویرایشش واگردانده شود، این پیام ضمنی به او می‌رسد که خرابکاری کرده است. بنابراین ویرایش‌های من ابتدا تلویحاً خرابکاری خوانده شد، بعد صراحتاً «فله‌ای» و در نهایت هم قطع دسترسی شدم!
4. مشخص است که آن مسائل مربوط به هستهٔ اصلی گروه (سه/چهار نفر) است که شامل شما نیز می‌شود. البته درگیری اصلی شما با من به همین هیئت نظارت و انتخابات آن باز می‌گردد و از کامنت‌های پرحرارتتان در زمینهٔ کارگروه و نظام انتخاباتی و ... هویدا می‌شود (افشای هویت و نیز خطاب قرار دادنم با نام قدیمی حساب کاربری در همین زمینه روی داده است).
5. در آن شکایت پیوند داده شده هم پای کاربر ویکی‌پدیا (یک انسان) وسط بود.
6. دسترسی واگردانی جزئی از ابزار مدیریتی است (یک جز جداشده) و بسیار حساس است چون با کاربر و اجتماع سروکار دارد. دسترسی گشت که با مقالات و محتوا طرف است، اینقدر حساس نیست، که دسترسی واگردان هست. از آنجا که استفاده از دسترسی واگردانی فقط محدود به موارد مشخصی از خرابکاری است، استفاده از آن برای ویرایش، این پیام ضمنی را می‌رساند که ویرایش کاربر خرابکاری بوده است. سوءاستفاده از دسترسی واگردانی می‌تواند تبعاتی جدی در حد خلع از مدیریت در پی داشته باشد.
7. نفس قطع دسترسی اشتباه بوده است، مدتش به کنار!

‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

توهین و حمله

سلام و وقت بخیر. در جریان این شکایت از بنده نیز نام برده شده‌است. مضحک خواندن نظرات کاربران در قخ گوناگون توهین و مصداق حمله است. زیر علامت سؤال بردن کار نگهبانی و گشت‌زنی با لحن مورد استفاده ایشان هم کمکی به دانشنامه نمی‌کند. آنهم علیه نظر کاربرانی که داوطلبانه در گشت‌زنی و نگهداری سامانه تلاش می‌کنند. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

سلام. نظر کاربران مضحک خوانده نشده است. فرق است بین «نظر کاربر:A مضحک است» با «ایدهٔ X مضحک است». در نتیجه، توهین و حمله‌ای صورت نگرفته است. طی نزدیک به یک دهه فعالیت پرثمر و داوطلبانه‌ام در پروژه‌های ویکی‌مدیا، همواره قدردان تلاش کاربران نگهبان و گشت‌زن بوده‌ام. خودم نیز با ۵٬۴۴۶ گشت‌زنی در رتبهٔ ۳۵م کاربران از لحاظ تعدد گشت‌زنی هستم. به فعالیت‌های گشت‌زنی و نگهبانی‌ام در ویکی‌پدیا افتخار می‌کنم. با زیر و بم گشت‌زنی آشنا هستم و می‌دانم که کار ساده‌ای نیست. با این همه، فدا کردن ارکان مهم‌تر دانشنامه و پروژه (از جمله آزادی ویرایش) به پای «گشت‌زنی» را کاملاً نادرست می‌دانم. موفق و سربلند باشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

تأملی بر پرونده

آیا نوشتن دیدگاه کاربران پیرامون پرونده، و در صفحهٔ بحث آن پرونده، اقدام مثبتی است؟ نمی‌دانم. لااقل تا جایی که به منزلهٔ فشار بر اعضای هیئت نظارت نباشد، ایراد خاصی را نمی‌توان برشمرد. بنابراین دیدگاه خودم را پیرامون قضیه، به طور خلاصه برای کسانی که اینجا را خواهند خواند، می‌نویسم:

• به نظر من، شاکی وپ:نزاکت را نقض کرده بود و پسندیده‌تر آن بود که از این بابت، در درخواست باز شدنش پوزش می‌خواست. شک ندارم که ظرف کمتر از یک ساعت، دسترسی‌اش باز می‌شد چون جزو کاربران فعال و پرکار ویکی است.
• به نظر من، اعمال قطع دسترسی به مصلحت نبود و تذکر کفایت می‌کرد. برخلاف مردتنها که توصیه به بندایش طویل‌تری کرد، معتقدم که فضای این روزها آنقدر تلخ هست که کمی مدارای بیشتر کاربران با یکدیگر را می‌طلبد. همه شاهد هستیم که دُز پرخاش در جامعه بالاست و همهٔ ما هم در همین جامعه زندگی می‌کنیم. (آیا لازم به توضیح است که حال و هوای مردم ایران در دو ماه اخیر، چگونه بوده و در همین ویکی‌پدیا، چه روزهای ملتهبی را در قهوه‌خانه و جاهای دیگر پشت سر گذاشتیم؟) ممکن است تصور شود که این را در حمایت از شاکی نوشته‌ام ولی این طور نیست، جنس رفتار ایشان در بحث‌های چندجانبه، مورد انتقاد من بوده و هست. همان انتقادهایی که چند روز پیش به وی گفتم، بر عملکردش در «شهیدانِ رده» هم قابل تطبیق است.
• به نظر من، شاکی‌علیه درگیر بود. در بند اول گفتم که به نظر من هم نقض نزاکت رخ داده‌است اما باز به نظر من، شاکی‌علیه نباید کنش مدیریتی در این پرونده انجام می‌داد. پیام مذکور در انبار را من نیز دیده بودم و فکر می‌کردم که مصداق اوتینگ باشد. انتقاد از یک توییت شاکی‌علیه درخصوص مقابله با کاربران مذهبی ویکی، مصداق اوتینگ دانسته شد و موضوع از قهوه‌خانه حذف شد حالا افشای هویت واقعی یک کاربر، مصداق اوتینگ نیست؟ همان می‌تواند کافی باشد که وی درخصوص این کاربر، درگیر بوده و مجاز به انجام کنش مدیریتی نباشد.
• چه عجله‌ای برای اعمال قطع دسترسی بود؟ تجربه ثابت کرده که هر زمان، مدیران در انجام کنش مدیریتی شتاب کنند، احتمال بروز برخی پیامدهای آتی افزایش می‌یابد. همین که شاکی از سوی مدیران به ویکی‌وکالت‌بازی شناخته می‌شود (کاری به درستی یا نادرستی‌اش ندارم) پس مدیری که سابقهٔ درگیری با وی داشته و اکنون نیز در چالش با وی است، می‌توانست صبر کرده و کنش مدیریتی را به مدیر دیگری تفویض کند. خاصه آن که یک موضوع چالشی بین این دو نفر در قهوه‌خانه در جریان بود و شکایتی که شاکی این پرونده در آن درگیر شد و در نهایت به قطع دسترسی‌اش انجامید، از همان موضوعِ «شهیدانِ رده» در قهوه‌خانه نشأت می‌گیرد. «درگیر» بودن دو کاربر، جدی است.
• استناد به سوگیری ویرایشی شاکی‌علیه در سال‌های دور، همان اندازه اشتباه است که نام بردن از حساب‌های سابق شاکی در سال‌های دور. با این حال، سوگیری کنش‌های مدیریتی توسط شاکی‌علیه درخصوص موضوعات مذهبی و سیاسیِ وابسته به حکومت، از نظر من، محل تردید جدی است. در شکایت قبلی که از او در هیئت به ثبت رسید هم همین موضوعات بود. درست یا نادرست، کنش‌های مدیریتی که وی در این حوزهٔ موضوعی انجام می‌دهد بسیار چالش‌برانگیز است. در پروندهٔ قبلی گفتیم که بهتر است وی از انجام کنش مدیریتی در این حوزه‌های موضوعی، منع شود اما توجهی نشد. در ماجرای آن مصاحبه نیز مجدداً گفتیم که انجام کنش مدیریتی توسط وی در این حوزه‌های موضوعی، محل چالش جدی است باز هم توجهی نشد. الان هم می‌گویم که این پرونده، آخرین پرونده نیست و دیر یا زود، پروندهٔ جدیدی در این حوزه‌های موضوعی، وی را به هیئت نظارت خواهد آورد. ممکن است نتیجهٔ تمام پرونده‌ها به نفع وی تمام شود اما این حجم از چالش‌برانگیزبودن، محل ایراد است. نمی‌شود که همیشه و فقط شاکیان را مقصر دانست. منع شدنش از انجام کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی و سیاسیِ مرتبط با حکومت و نظام، هم به نفع آرامش ویکی است و هم خودش را از مجادلات مذهبی دور می‌کند. هیئت نظارت هم فرصت دارد که به جای پرداختن به این جنس پرونده‌ها، راه‌حل‌های ممکن برای تقویت فرایندهای میانجی‌گری در ویکی‌فا را بررسی کند. کاملاً برد-برد و به نفع همه. این بود انشای من. بنیامین (بحث) ۱۶ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

ممنونم که دیدگاهتان را ابراز کردید. گلوله‌به‌گلوله پاسخ می‌دهم.

• وپ:نزاکت از جانب من نقض نشده است. لطفاً ریسهٔ #حمله ای صورت نگرفته را مطالعه کنید. خط قرمز ویکی‌پدیا، کاربر ویکی‌پدیاست (و نیز افراد زندهٔ خارج از ویکی‌پدیا). فارغ از بحث محتوایی، خط قرمز دیگری در حیطهٔ اجتماع وجود ندارد (پروژه=اجتماع+محتوا). سیاست نزاکت ویکی‌پدیا برای این وضع شده است که اعضای اجتماع در قبال یکدیگر متمدنانه رفتار کنند. کتاب، علم، ایده، مفهوم، نظام و ... را می‌توان به‌صراحت نقد کرد (بدور از ترولینگ) چون جان ندارند و عضو اجتماع نیستند. من صریح و مستقیم و فنی صحبت می‌کنم و روی تک‌تک کلماتم فکر می‌کنم. کلمات و اَعمالم از لحاظ سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی که قرار است مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی باشند هیچ اشکالی ندارند. بابت نقض نزاکت در ۹۵ درصد مواقع، قطع دسترسی اعمال نمی‌کنند، بلکه از کاربر می‌خواهند متنش را ویرایش کند [یا نهایتاً خودشان نوشتهٔ او را ویرایش می‌کنند]. بنابراین دلیل قطع دسترسی نمی‌توانسته نقض نزاکت بوده باشد. مدیر قطع‌دسترسی‌کننده نیز به سیاست نزاکت اشاره‌ای نکرده است. بابت اشتباهی که مرتکب نشده‌ام، هرگز از احدی عذرخواهی نخواهم کرد.
• متأثر از فضای جامعه [بیرونی] نیستم، و فقط اجتماع [درونی ویکی‌پدیا] را ملاک می‌دانم. در رابطه با گمخ، همانجا بحث را ادامه خواهم داد.
• کاربر به دلایلی که در متن شکایت مطرح کرده‌ام درگیر است.
• قطع دسترسی یک کاربر "high profile" (که در ویکی‌انبار، دومین ویکی بزرگ ویکی‌مدیا دسترسی مدیریت دارد) نباید یک‌جانبه و ظرف ۱٫۵ ساعت انجام بگیرد. نیاز به بحث و ایجاد دست‌کم یک نیمچه‌اجماع هست. لازم است کاربران مجرب دیگر اظهارنظر کنند و در نهایت یک مدیر غیردرگیر تصمیم‌گیری کند. هر روندی جز این طی شود، اجتماع درگیر تنش‌های به‌مراتب بیشتری می‌شود. با یک کاربر ناآگاه یا کم‌تجربه یا کپی‌کار یا ... که مواجه نبوده‌اند.
• کاربر به اذعان خودش حداقل در زمینهٔ دین و مذهب بایاس و احساسات شدید دارد. بنابراین طبق سیاست وپ:درگیر باید از اقدامات مدیرانه در این حیطه‌ها خودداری کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

حمله ای صورت نگرفته

وپ:حمله صریحاً می‌گوید راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده. اظهار نظر در مورد گفته‌ها مغایرتی با وپ:حمله ندارند. حرف‌های غلط، ضعیف و به‌غایت مضحکی ممکن است هر روز در ویکی زده شود. اگر نشود بیل را بیل نامید امکان گفتگوی سازنده، صریح و جدی از بین می‌رود. حرف‌ها و گفته‌ها تقدسی ندارند. نقد حرف شما توهین یا حمله به شما نیست. این که کاربر، به صرف «مضحک خواندن» یک اندیشه قطع دسترسی شود، تخلف از اختیار قطع دسترسی است و کاربر قطع دسترسی شده یک عذرخواهی طلب دارد. همان‌طور که کاربر Arash AP گفتند، در جای دیگر بنده حرف کاربر دیگری را بی اشکال از نظر نقض وپ:حمله خواندم، اینجا هم همین را می‌گویم. هم آنجا حرف کاربر بی ایراد بود هم اینجا. لطفاً قدری تحمل خود را بالا ببریم و طاقت نقد گفته مان را بیشتر کنیم. مدیران ویکی، کاربران را زبون و توسری خور و فاقد قابلیت اندیشه مستقل نخواهند. لازمه یک کاربر خوب ویکی جسارت و صراحت است و این که شما زبان کاربران را ببویید تا لحن و صراحتشان باب سلیقه شما باشد استفاده صحیحی از دسترسی مدیریتی و قطع دسترسی نیست. --1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

من الان اگر بگویم جناب سیکاسپی اینکه می‌گویید حمله‌ای صورت نگرفته، خیلی مسخره است، ایرادی ندارد؟ یقینا دارد. بنابراین به جایش می‌گویم من با نطر شما مخالفم و حمله صورت گرفته‌است. کسی نگفته نقد نکنیم! بحث سرِ تفاوت بفرما و بتمرگ است. ضمنا برداشت‌تان از وپ:جسارت صحیح نیست. (نمی‌گویم برداشت‌تان از وپ:جسارت مضحک است، چرا که اگر بگویم، برداشت من هم مثل شما اشتباه می‌شود) مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

عیبی ندارد. حرف من را شما نقد کردید. حتی اگر حرف من را مثلا مسخره بدانید به من توهین نمی کنید دارید نظرتان را در مورد یک حرف می گویید. این که شما این واژه را برنمی گزینید ناشی از حسن سلیقه شماست. ولی فکر نمی کنم گزیدن یک نوع طرز بیان چیزی که باشد که وپ:حمله برایش نوشته شده.

کدام برداشتم صحیح نیست؟--1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

این برداشت: وپ:جسور، از جسارت در ویرایش و تصمیم‌گیری دفاع می‌کند نه جسارت در حرف زدن با کاربران. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

وقتی شما لازم داشته باشید که ابعاد گوناگون یک حرف ساده خود را هزارمرتبه سبک‌سنگین کنید، چطور می‌توانید در ویرایش و تصمیم‌گیری جسور باشید؟ من به معنای تحت الفظی جسور اشاره ندارم اتفاقاً حرف من در چارچوب همین وپ:جسور ویکی است. خاطرنشان کردن مسایل به کاربر دیگر هم نوعی ویرایش و تصمیم‌گیری است دیگر. تذکر دادن به یک کاربر دارای دسترسی بالا که اشتباه کرده هم نوعی تصمیم‌گیری است. اگر مفهوم جسارت ویکیایی را در نظر بگیریم اینها را هم شامل می‌شود. --1234 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

• نقض وپ:حمله نیست ولی نقض نزاکت می‌تواند قلمداد شود. در اینجا کوچک‌کردن دیگران به عنوان نمونه‌ای از 'Direct rudeness' آورده شده:

belittling a fellow editor, including the use of judgemental edit summaries or talk-page posts (e.g. "that is the stupidest thing I have ever seen", "snipped crap")

البته مثال‌های مهرنگار (و مثالهای متن سیاست) برخورنده‌تر از آنی‌ست که 4nn1l2 به‌کار برده چون صریح و بی‌واسطه در یک دیالوگ مستقیم خطاب به گوینده به‌کار رفته. در واقع سطوح مختلفی وجود دارد که باید آنها را در بررسی نقض نزاکت درنظر گرفت. مورد 4nn1l2 در حد قطع‌دسترسی نبود نهایتش به تذکر نیاز داشت؛ در ویکی‌فا معمولاً چنین کامنتهایی تحمل می‌شوند (من از سر کنجکاوی «مضحک» را در فضای نام جستجو کردم و به موارد جالبی برخوردم. یک نمونه). Wikimostafa (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

آنچه من گفتم، نقض وپ:نزاکت نیست، چون سختم رو به هیچ کاربری نبوده‌است. به کلمهٔ editor در آن تکه متن انگلیسی که ویکی‌مصطفا نقل کرد دقت کنید. در ضمن به خاطر نقض نزاکت، در اکثر قریب به اتفاق موارد قطع دسترسی نمی‌کنند. طبق en:Wikipedia:Civility#Blocking_for_incivility:

Blocking for incivility is possible when incivility causes serious disruption. However, the civility policy is not intended to be used as a weapon and blocking should not be the first option in most cases.

Be sure to take into account all the relevant history. Avoid snap judgments without acquainting yourself with the background to any situation. Think very hard of the possible merits of all other avenues of approach before you take action. Sanctions for civility violations should only happen when nothing else would do. Poorly considered civility blocks have at times worsened disputes and increased disruption. Remember that sanctions may be more applicable under another heading (disruption, personal attack, tendentious editing, or harassment) Civility blocks should be for obvious and uncontentious reasons, because an editor has stepped over the line in a manner nearly all editors can see. In cases where you have reason to suspect this would not be the case – cases where there is reason to believe that taking admin action against someone who was uncivil would not be an uncontentious (or nearly so) prospect – it is expected that discussion will be opened on the matter, via WP:ANI, before any admin action is taken. Benefits derived from long or controversial civility blocks should be weighed against the potential for disruption caused by block reviews, and unblock requests.[2] Users should be clearly warned, in most circumstances, before being blocked for incivility, and should be allowed sufficient time to retract, refactor or explain uncivil comments. Even experienced contributors should not be blocked without warning. Exceptions to this may include users who make egregious violations or threats, or who have received multiple warnings. This is not to say that blocking for incivility should not or cannot happen, but immediate blocking is generally reserved for cases of major incivility, where incivility rises to the level of clear disruption, personal attacks, harassment or outing. As with other blocks, civility blocks should be preventative and not punitive.

همین که هنوز کسی کلمهٔ مضحک را پاک نکرده (کامنت مرا ویرایش نکرده)، نشان می‌دهد قطع دسترسی به دلیل نزاکت نمی‌توانسته صورت بگیرد. در دلیل قطع دسترسی، وپ:حمله شخصی یا آزار و اذیت ذکر شده است. دومی که ربطی ندارد (و محصول خلاصه‌ویرایش قالبی/کلیشه‌ای/پیش‌فرض است)، قاعدتاً منظور وپ:حمله بوده که قطعاً مشمول آن نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

اگر گفتن این کلمه مستحق قطع دسترسی باشد پس مدیر محترم مربوطه باید طرد بشود از ویکی چون ایشان صد مرتبه بدترش را به خود من و خیلی های دیگر گفته. عیبی هم ندارد. ایشان آدم صریحی هستند که خصیصه خوبی است. مشکل اینجا پیش می آید که کسانی که دسترسی های بالا دارند نوعی رویین تنی داشته باشند و در مورد دیگران در انتخاب واژگانشان تجسس بشود که مبادا از برگ گل نازکتر به کسی بگویند. تبعیض است که آزار می دهد. 1234 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

ترجمهٔ فارسی متن انگلیسی بالا که در ویکی‌پدیا:نزاکت#قطع_دسترسی_به_خاطر_بی‌نزاکتی در دسترس قرار گرفت.

قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی، وقتی بی‌نزاکتی موجب اخلال جدی می‌شود، ممکن است. با وجود این، سیاست نزاکت نباید چونان سلاحی به کار گرفته شود و در اکثر موارد، قطع دسترسی نباید گزینهٔ اول باشد.

1. مطمئن شوید همهٔ تاریخچهٔ ماجرای مربوطه را در نظر گرفته‌اید. از قضاوت عجولانه، بدون آشنا کردن خود با پس‌زمینهٔ موقعیت، بپرهیزید.
2. قبل از اقدام به قطع دسترسی، دربارهٔ مزایای توسل به سایر چاره‌ها خوب فکر کنید. قطع دسترسی کاربر بابت نقض نزاکت فقط باید وقتی روی دهد که سایر چاره‌ها کارساز نباشند. قطع دسترسی‌های فکرنشده به خاطر نقض نزاکت، گهگاه خود اختلافات را شدت می‌بخشند و موجب اخلال می‌شوند. به یاد آورید که شاید اعمال قطع دسترسی تحت عنوان دیگری (مثلاً اخلال، حملهٔ شخصی، ویرایش مغرضانه، یا اذیت و آزار) مناسب‌تر باشد.
3. قطع دسترسی بابت نزاکت باید به دلایل واضح و غیرمناقشه‌برانگیز انجام بگیرد، زمانی که تقریباً همهٔ ویرایشگران متفق‌القولند که ویرایشگر خطاکار به نحوی خطوط قرمز را رد کرده است. وقتی به دلایلی در این باره مشکوکید، یعنی مواقعی که می‌دانید اقدام مدیریتی علیه کاربری که بی‌نزاکتی کرده است، چشم‌انداز مناقشه‌برانگیزی در پیش دارد، قبل از هرگونه اقدام مدیریتی باید در این خصوص در تابلوی اعلانات مدیران بحث شود. مزایای اعمال قطع دسترسی‌های بلندمدت یا جنجالی باید در قبال اختلال‌های احتمالی که بابت تجدید نظر در قطع دسترسی و درخواست‌های باز شدن روی می‌دهد دقیقاً سبک‌سنگین شود.
4. قبل از قطع دسترسی به علت بی‌نزاکتی، در اکثر مواقع، باید به کاربر به صورت واضح هشدار داد و به آنان وقت کافی داد تا حرف خود را پس بگیرند، آن را خط بزنند، پاکش کنند، یا درباره‌اش توضیح بدهند. حتی کاربران مجرب را نباید بدون هشدار قبلی قطع دسترسی کرد. استثنا شامل مواردی می‌شود که کاربر تخطی فاحشی از سیاست کرده باشد، یا چندین بار تذکر دریافت کرده است.

این بدین معنی نیست که قطع دسترسی به خاطر نقض نزاکت نباید و نمی‌تواند رخ دهد، اما اعمال سریع قطع دسترسی معمولاً فقط منحصر به بی‌نزاکتی‌های فاحش می‌شود، یعنی وقتی که سطح بی‌نزاکتی به سطح اخلال واضح، حملات شخصی، اذیت و آزار یا افشای اطلاعات شخصی می‌رسد. همچنان سایر قطع دسترسی‌ها، قطع دسترسی به خاطر نزاکت نیز باید جنبهٔ پیشگیرانه داشته باشد، نه تنبیهی.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

چند نکته دربارهٔ اظهار نظر Behzad39

دربارهٔ نظر کاربر:Behzad39 در اینجا ذکر چند نکته را ضروری دانستم.

1. گفتن «ویرایش فله‌ای» توهین نیست و من نیز هرگز آن را توهین نخواندم، بلکه خواستم مدیر مربوطه طبق سیاست وپ:رفمد با کاربران عادی برخورد کند. چکیدهٔ آن سیاست آن است که استانداردهای رفتاری مدیران باید بالاتر از کاربران عادی باشد. یک مدیر نمی‌تواند مدام به دیگران بگوید ویرایش فله‌ای نکن، ویرایش وبلاگی نکن، و ... بنابراین فرق اول اختلاف جایگاه کسانی است که این کلمات از ذهنشان تراوش کرده است.
2. فرق دوم، مخاطب این کلمات است. کلمات مدیر در خطاب به من است و ویرایش‌های مرا هدف قرار گرفته است. کامنت من در خطاب به کسی نیست و به صورت مستقل و در قالب کامنت گلوله‌ای در ریسه‌ای بیان شده که ده‌ها نفر دیگر هم مشارکت داشته‌اند. جالب است که می‌گویند منظور نظر فلان کاربر بوده است. ولی برخی می‌گویند شخص ثالثی هم در کار بوده است[۵]. ولی خود من می‌گویم سخنم رو به هیچ‌کس نیست. دلیل این اختلافات چیست؟ این است که من یک ایده را نقد کردم و دیگران می‌توانند ایده‌ای را از آنِ خودشان بدانند یا ندانند.
3. ملاک کار ما در ویکی‌پدیا، سیاست‌های دانشنامه است. وقتی ادعا می‌شود سیاستی نقض شده، باید دقیق مشخص باشد کدام سیاست و کجایش نقض شده است. در همین صفحه بحث اکثراً متفق‌القولند که وپ:حمله نقض نشده است. تنها سیاست مرتبط دیگری که می‌ماند، وپ:نزاکت است که قطع دسترسی به واسطهٔ آن نمی‌تواند صورت بگیرد (مگر در شرایط خاص). اینکه در زندگی عادی ما چه می‌گذرد و ما چه رفتاری با بستگانمان داریم، نمی‌تواند نحوهٔ رفتار ما در یک محیط اینترنتی که افراد با نام مستعار فعالیت می‌کنند را مشخص کند. بین این محیط‌ها فرق است.
4. کلمهٔ مضحک را بارها کاربران همین ویکی استفاده کرده‌اند و کسی متعرض آن‌ها نشده است، از جمله به‌آفرید، Sa.vakilian، خودم، به‌آفرید در صفحهٔ راهنمای ویکی‌پدیا، دیاکو، Irnavash و Navid.k (از کاربران خیلی قدیمی مربوط به ۲۰۰۷)، دالبا، سید در همین تام فعلی (هنوز موجود)، kasir، سیمرغ، کوهی (از کاربران کاردرست پنج/شش سال پیش)، کوهی و arfar، آرش سرخ، خبرنگار، سیمرغ و چند کاربر دیگر، سامک، Alefbe، AnuJuno، کوهی و ابراهیم، نوید زمانی، rizorius در همین قهوه‌خانهٔ اجرایی فعلی، به‌آفرید و مهدی.غ، بهنام مانچینی و بلوارث، سید، kasir، البرزاگرس، Arash.pt، به‌آفرید، سانفایر، سعیدپوربابک، هادی، محمدرضا و مدرن‌ساینس، مهدی موسوی، ویکی‌مصطفا، همان، ویکی‌مصطفا، سیکاسپی، آدلر، ویکی‌مصطفا، MRG90، Gnosis، AnuJuno، باز به‌آفرید که کمیته‌های میانجیگری را مضحک خوانده است، و ده‌ها مورد دیگر... چطور تا حالا کسی را بابت استفاده از این کلمه نبسته بودند، فقط من را که نجابت بیشتری خرج دادم و یک «با عرض پوزش» هم قبلش نوشتم بستند؟ نهایتش می‌توانستند از من بخواهند کلمه‌ای دیگر را جایگزیش کنم (یا خودشان می‌کردند)، مانند درخواست حجت از سانفایر در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

شاید در جامعه کسی به دیگری فحش هم دهد و آن دیگری ککش هم نگزد و شکایت نکند، این معیار نیست. شما استفاده کردید و از شما شکایت شد و حسابتان بسته شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

لطفاً بگویید طبق کدام سیاست ویکی‌پدیا، کاربر بابت استفاده از کلمهٔ «مضحک» باید بسته شود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

خیلی ساده است شما ممکن است بگویید سیاست‌های دولت مضحک است ولی کسی با شما برخورد نمی‌کند کما اینکه در تمام موارد بالا هم تقریبا چنین بود، اما به یک نفر بگویید نظر تو مضحک است و قطع دسترسی شود، نکته بعدی اینکه ما همیشه در ویکی‌پدیا می‌گوییم مقایسه بدترین نوع استدلال است،‌ چرا فلان فرد مقاله دارند ولی من ندارم، چرا فلان شرکت مقاله دارد ولی شرکت ما ندارد، این مقایسه از سست‌ترین انواع مقایسه است، بالاتر هم بهزاد بدرستی اشاره کرد اگر کسی شکایت نکند مدیران ترجیح میدهند بی‌دلیل ورود نکنند Mardetanha (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

«اما به یک نفر بگویید نظر تو مضحک است». نکته دقیقاً همین‌جاست که من به کسی نگفته‌ام نظرت مضحک است. ایده‌ای را در خلأ نقد کرده‌ام، همانطور که به‌آفرید ایدهٔ کمیته‌های میانجیگری را به درستی «مضحک» خواند و کسی معترض نشد که این ایده مال فلانی بوده است و چرا به فلانی «توهین» کرده است؟

هدف من از مقایسه این نیست که بگویم چرا رفتار دوگانه و سیاست یک‌بام‌ودوهوا در پیش گرفته شده است. هدف این است که به برداشت صحیح از سیاست‌های ویکی‌پدیا برسیم. سیاست وپ:نزاکت چالش‌برانگیزترین و جنجالی‌ترین سیاست ویکی‌پدیاست و در خود ویکی‌پدیای انگلیسی هم عملاً مهجور و متروک شده است. اجتماع انبار اصلاً این سیاست را قبول ندارد و بارها پذیرش این سیاست را با قاطعیت رد کرده است (مثال). اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی اخیراً استفاده از کلمه‌ای که سرش بحث بود (و احتمالاً اگر کسی آن را اینجا به کار ببرد با «قطع ید» مواجه خواهد شد ) را به صورت کلی مستوجب قطع دسترسی ندانست (تازه در صورتی که در خطاب به کاربر خاصی به کار رود؛ وگرنه در *مباح* بودن استفاده از آن در خلأ که اصلاً بحثی نیست). این گونه رفتارهای سخت‌گیرانه و اعمال قطع دسترسی بابت کلماتی که در مکالمات روزمرهٔ صدها کاربر در ویکی‌پدیا به کار می‌رود، ویکی‌پدیا را خالی‌تر و خالی‌تر می‌کند. ویکی‌پدیا به قوت کاربران و اجتماعش زنده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@4nn1l2: طبق سیاست وپ:نزاکت، اگر دیگری هم تکرار کند و از ایشان شکایت شود و من هم آنلاین باشم قطعا حسابش توسط من بسته خواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

خب، سیاست وپ:نزاکت دقیقاً تصریح می‌کند که این سیاست نباید به ابزاری برای قطع دسترسی کاربران تبدیل شود (en:Wikipedia:Civility#Blocking_for_incivility). متن سیاست ویکی انگلیسی را همین الان به فارسی ترجمه خواهم کرد و در صفحهٔ فارسی‌اش قرار خواهم داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

معیار من ویکی انگلیسی نیست، معیارم همین‌جاست، در همان سیاست آمده این گونهٔ تعامل بین اهالی ویکی‌پدیا، مشارکت‌کنندگان را فراری می‌دهد و نمی‌گذارد تا دیگران به مسائل مهمتر بپردازند. این وضعیت باعث تضعیف کل اجتماع ویکی‌پدیا می‌شود ، من به عنوان مدیر موظف هستم آرامش را در ویکی حفظ کنم. نکته آخر اینکه احتمالا به وضوح می‌دانید من تابع یک بام و دو هوا نیستم و همیشه صریح نظراتم را گفته‌ام.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی از روی ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه می‌شوند! بنده همین‌حالا متن ترجمهٔ فارسی سیاست را به‌روز خواهم کرد. مدیر در قدم اول می‌بایستی از من می‌خواست متن نوشته‌ام را ویرایش کنم؛ در قدم دوم (اگر من استنکاف می‌کردم)، خودش آن را ویرایش می‌کرد؛ در قدم سوم تذکر می‌داد (تذکر دادن بابت نقض این سیاست قبل از اعمال قطع دسترسی حتی برای مجرب‌ترین کاربران ضروری است)؛ در قدم چهارم، اگر کلمه‌ای که من استفاده کرده بودم خیلی قبیح می‌بود (که اصلاً اینطور نیست و کلمهٔ مضحک واژه‌ای عادی است و حتی در فرهنگ سخن نیز قبیح دانسته نشده است) و بر استفاده از آن اصرار می‌ورزیدم، قطع دسترسی می‌کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

بله می‌دانم از کجا آمده است. دو حالت وجود دارد، یا شما به قول خودتان کاربر مجربی هستید پس باید در رفتار نمونه باشید، بنابراین اقدام مدیر درست بوده یا کاربر نابلد هستید، آنگاه همانطور که خودتان گفتید باید همانطور عمل می‌شد. در ضمن نه شما نه هیچ کاربر دیگری تافته جدا بافته نیست، قوانین و سیاستها برای همه لازم الاجراست. کلام آخر، قرار نیست کار مدیری را توجیه کنم (سوابقم روشن است)، ملاک رفتار من سیاستها ویکی و اولویت من هم خود ویکی است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

کاربری مجرب هستم، ولی فروتنم و نمی‌خواهم برای دیگران نمونه و الگو باشم. نمونه و الگو بودن طبق سیاست وپ:رفمد وظیفهٔ مدیران و دسترسی‌داران است. اتفاقاً بنده نمی‌خواهم با من به صورت «تافتهٔ جدابافته» برخورد کنند. مشخص نیست چرا بر من سخت گرفته می‌شود و دیواری کوتاه‌تر از دیوار من پیدا نمی‌کنند! چطور ده‌ها، بلکه صدها، کاربر از «مضحک» (و بدترش) استفاده کرده‌اند و اتفاقی روی نداده است، بنده که آن را به صورت کاملاً محدودشده (در خلأ، نه در خطاب) و «با عرض پوزش» قبلی استفاده کرده‌ام، *جریمه* شده‌ام؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

ترجمه در ویکی‌پدیا:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی صورت گرفت، در قالب این ویرایش. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• صرفا چون شاکی به ویرایش من پیوند دادند عرض می‌کنم.‌ دو کاربر گفتند موضوع شهید کارِ نگهبانان و بررسی ویرایش‌‌ها را سخت می‌کند، آقای فور هم گفتند ایده‌ی دشواری گشت‌زنی مضحک است. اینکه آقا امیر فکر کرده بودند شاکی فقط به یک نفر توهین کرده و من اشاره کردم دو نفر بودند، از بارِ توهین کم می‌کند که پیوند داده‌اند به حرف من؟ شاکی می‌گویند من ایده‌ای را در خلاء نقد کردم و گفتم مضحک! این حرف دیگر واقعا جالب است. کدام خلاء؟ دو کاربر می‌شود خلا؟! من پیشتر هم خدمت جناب فور بابت یک‌ تک ویرایش عرض کرده بودم ویرایش‌تان بازی با کلمات است نه ویرایشی مبتنی بر واقعیت. این موضوع شخص ثالث و خلاء و‌... به ذهنِ حقیر، دوباره بازی با کلمات را تداعی کرد. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

  جالبی‌اش اینجاست که رفته‌اند گشته‌اند ببینند آیا می‌توانند ایدهٔ «دشواری گشت‌زنی» را به نحوی از انحاء به دیگری منتسب کنند و بعد آدرسی پیدا کرده‌اند که با آدرس شما جور نیست. کافی بود به جای ذهن‌خوانی، مستقیم از خودم می‌پرسیدند تا سرراست پاسخ می‌دادم: ایدهٔ «دشواری گشت‌زنی»، با این صورت‌بندی، اولین بار در ذهن خودم شکل گرفت و به نظرم «مضحک» آمد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

  جهت تنویر ذهن خودم می‌پرسم: سوای اینکه بکارگیری این واژه می‌تواند نقض نزاکت باشد یا خیر چراکه این کاملاً بستگی به زمینه دارد، لطفاً بفرمایید آنچه پیش‌از شما در بحث موضوعیت پیدا کرده‌است را می‌توان هنوز یک ایده نامید؟
  همچنین، به هنگام درخواست رعایت ادب از مخاطب، آیا درخواست‌کننده حس‌نکرده به او توهین شده‌است که چنین درخواست می‌کند؟ --^بحثKOLI ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  «دشواری گشت‌زنی» هنوز هم یک ایده یا مفهوم است و خواهد بود و نظرم دربارهٔ این ایده در این مدت فرق نکرده است و احتمالاً در آینده نیز فرقی نخواهد کرد.
  وقتی از مدیری به نام Arash.pt خواستم ادب را رعایت کند و ویرایش‌های منِ کاربر را فله‌ای نخواند، خواستم که به سیاست وپ:رفتار مدیریتی ویکی‌پدیا پایبند بماند و با کاربران عادی ویکی‌پدیا محترمانه و مؤدبانه برخورد کند، چرا که طبق سیاست وپ:رفمد، «مدیران باید بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگران کاربران و برای یکدیگر به نمایش بگذارند». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

  ممنون. شما که با زیر و بم گشت‌زنی آشنا هستید و می‌دانید که کار ساده‌ای نیست باز هم گفته خود را «دشواری گشت‌زنی» را ایده می‌دانید؟
  خوانده‌ام که وپ:رفمد چه می‌گوید و قبلاً هم آن‌را خاطرنشان کرده‌اید، اما لطفاً پاسخ صریح بدهید. -- ^بحثKOLI ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

  همانطور که گفتم «دشواری گشت‌زنی» یک ایده است (به این معنی که کاربر یا انسان نیست). شاید دقیقاً متوجه منظورتان نمی‌شوم. گشت‌زنی یکی از فعالیت‌های ویکی‌پدیایی است که نه ساده است و نه دشوار. چیزی که مهم است این است که گشت‌زنی از ارکان پایه‌ای ویکی‌پدیا نیست و در مقایسه با آن‌ها (مثلاً آزادی ویرایش که در لوگوی ویکی‌پدیا آمده است) از اهمیت کمتری برخوردار است و نباید ملاک کار قرار گیرد، وگرنه حدس می‌زنم تعداد زیادی از گشت‌زنان، برایشان راحت‌تر باشد که کلاً‌ دسترسی آی‌پی‌ها به ویرایش بسته شود (کما اینکه چندین بار پیشنهادش ارائه شده است) ولی چون با ذات آزاد ویکی‌پدیا تعارض دارد، اجرایی نشده است.
  همانطور که در ابتدای ریسه گفتم «گفتن «ویرایش فله‌ای» توهین نیست و من نیز هرگز آن را توهین نخواندم». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

نقد نظر آرمان

در اینجا آرمان خواسته که پرونده رد نشود. ما بقیه اعضای هیئت کاری ندارم چون برخی از آنها دسترسی مدیریتی ندارند، بهزاد هم که قطع دسترسی را درست می‌دانسته، اما آرمان در کسوت مدیر اگر قطع دسترسی را نادرست می‌دانست می‌توانست رسیدگی کند و دسترسی را باز کند. حالا اینجا ۳ حال وجود دارد.

1. آرمان در آن روز آنلاین نبوده و دسترسی به اینترنت نداشته (ایشان در همان روز فعال بوده‌اند و ویرایش هم می‌کردند تام را هم فهرست پیگیری‌ها دارند)
2. قطع دسترسی را درست می‌دانسته و لزومی بازگشایی و ورود نمی‌کرده
3. قطع دسترسی را درست نمی‌دانسته اما شهامت ورود و دخالت را نداشته.

حالت اول که مردود است، حالت دوم هم با نظر کنونی ایشان در تضاد است، چون به طریق اولی قطع دسترسی را درست می‌دانسته، حالت سوم هم فقط می‌توانم بگویم متاسفم Mardetanha (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

به نظرم شما همچنان با رویه‌های پرونده‌های هیئت آشنا نیستید و مرحله پذیرش را با مرحله بررسی یکسان می‌دانید برای همین است در اکثر پروندها انتظار دارید پرونده رد شود؛ مرحله پذیرش پرونده با مرحله بررسی پرونده متفاوت است. در مرحله پذیرش پرونده قرار است هیئت تصمیم بگیرد که بررسی پرونده محلی از اعراب دارد یا ندارد، و اینکه برای رد شدن پرونده باید توضیح داده شود و نه رد نشدن. البته من با شما همنظرم که رد شدن پرونده باید پیشفرض باشد منتها نظر کاربران چیز دیگری بود: بحث_ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت/بایگانی_۱۶#تعیین_ضرب_الاجل_برای_رد_یا_پذیرش_پرونده؛ در این صورت برای رد نشدن پرونده باید توضیح ارائه میشد همانند همان گزینه‌هایی که فهرست کردید مثلا قطع دسترسی نادرست.

اینکه قطع دسترسی درست بوده یا اشتباه همچنان نمی‌توانم نظر قاطعانه بدهم و نیازمند بررسی بیشتر هستم (گزینه چهارم که مطرح نکردید). -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

• قبول. پذیرش پرونده با رأی نهایی فرق دارد. منطقی است. امیدوارم که پرونده پذیرفته شود تا رأی ایشان در خصوص این پرونده را ببینیم. بنیامین (بحث) ۲۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۲ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

منع‌از حواشی نالازم

@In fact: درود؛ این نحوهٔ بیان شما خوشایند نیست. نام بردن از کاربر بی‌موقع‌ست و این‌گونه متمایز کردنش، نابجا. برای مقاطع مختلف بررسی هر پرونده، زمان‌بندی صورت گرفته، پس نیازی نیست از دلواپسان حضور من باشید. هیئت، سخنگو دارد و خوشبختانه ایشان شما نیستید و سخنگوی محترم نیز تا کنون دو بار مرا خبردار کرده‌اند. مادامی که هنوز از ذکر نظرتان در بخش مربوطه خودداری کرده‌اید از حکمت سوزنی به خود، آنگاه جوالدوزی به غیر؛ تبعیت کنید. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. با توجه به اینکه جناب Sunfyre بعداز اظهارنظر شما نظر داده‌اند پس می‌بایست توصیه کنم من‌بعد از شتاب‌زدگی در هیئت بپرهیزید. با تشکر --^بحثKOLI ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

سلام آقا امید

من هنوز در مورد رد کردن یا نکردن پرونده، اظهار نظر قطعی نکرده‌ام. پس خوشبختانه هنوز به نظر شما نیاز داریم.

پاسخ مشروح به شما را به مکان و زمان دیگری موکول می‌کنم. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

• بر پایه سیاست فعلی حتی اگر ناظری نظرش را در مرحله پذیرش اعلام نکرد نمی‌توان از وی خرده گرفت. پیشفرض سیاست پذیرش خودکار پرونده بعد از یک هفته است. شاید ناظری برای رد پرونده به نتیجه نرسیده‌است و ترجیح می‌دهد در این مرحله اعلام نظر نکند و اجباری هم نیست. این رد کردن پرونده است که باید با توضیح و اعلام نظر باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

آرمان جان

اجازه بدهید تا ادامه ندهیم. تا خدای نکرده به قول دوستمان دچار حاشیه در این پرونده نشویم. چون موضوع فقط شامل این پرونده نیست. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

سلام مجدد

هر چقدر با خودم کلنجار رفتم دیدم نمی‌توانم مطاب آقای امید کولی را بدون پاسخ بگذارم. فلذا مواردی که ایشان در مورد این پرونده ذکر کرده‌اند را پاسخ می‌دهم.

من قبل از ارسال تک ایمیل سخنگو به اینجانب، هم در صفحه اصلی شکایت و هم در صفحه بحث پرونده، ویرایش داشتم. از این رو دریافت ایمیل از طرف ایشان برایم جای تعجب داشت. فلذا پاسخی هم به ایشان ندادم.

در مورد سوزن و جوالدوز هم خدمتتان عرض کنم که من در صفحه پرونده مشغول بحث با ناظر بودم و فقط از درج نظر نهایی خودداری کرده بودم. (هرچند که نظرم تلویحاً مشخص بود) این با عدم مشارکت پس از دوبار فراخوانی سخنگو، تفاوت دارد.

اگر نامی از شما بردم به جهت مهم بودن نظرتان برایم بوده.

اگر تمام ناظران بخواهند توصیه شما را پیشه کنند و از شتاب زدگی بپرهیزند و در روز/روزهای آخر فرصت بررسی پرونده (بعد از بقیه ناظرها) و به قول آقا آرمان با سبک‌سنگین کردن نظر سایر ناظرها اعلام نظر کنند، یقیناً هیئت نظارت نخواهد توانست به وظیفه خود عمل کند. این را از این جهت گفتم که تجربه کار در هیئت نظارت به عنوان سخنگو با شما را داشته‌ام؛ و ارتباطی به سخنگو بودن یا نبودنم در حال حاضر ندارد.

این پاسخ اجمالی من به کامنت شما بود ولی اگر تمایل دارید بحث را بصورت جامع ادامه دهیم می‌توانیم تاپیکی در بحث هیئت نظارت با موضوع نقد رفتار ناظر باز کنیم تا بحث از حالت دوطرفه هم خارج شود. in fact ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

چنانچه پاسخ این متن را بدهم، خودم را دست‌کم گرفته‌ام... -- ^بحثKOLI ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

نکاتی دربارهٔ نظر اولیهٔ In fact

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

دربارهٔ نظر اولیهٔ کاربر:In fact‏ [۶] نکاتی هست که لازم دانستم بیان کنم.

• طبق قاعدهٔ اثبات شیء نفی ماعدا نمی‌کند، اینکه بنده صفات خیری را به مدیر دیگری نسبت داده‌ام، به این معنی نیست که عکس آن‌ها را به کاربر:Arash.pt اظهار کرده‌ام. در واقع من هیچ اظهار نظری دربارهٔ شخص Arash.pt نکرده‌ام، جز اینکه نسبت به من درگیر است و باید بگذارد مدیر دیگری به ریسه رسیدگی کند. از آنجا که بیش از ۳۰ ویرایش من واگردانی شده بود (تخطی فاحش از رهنمود وپ:واگردانی)، معتقدم تصمیم او صحیح نبود و خواستار رسیدگی شخص دیگری شدم.
• دیگر اینکه طبق وپ:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی، جواب «نقض نزاکت» در مرحلهٔ اول قطع دسترسی نمی‌تواند باشد؛ فوقش هشدار است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

سلام بر جناب فور

پاسخ ها و دفاعیات شما بخشی از بررسی پرونده است و باید در صفحه اصلی ذیل بند اظهارات شاکی، به ترتیب درج شود. اگر صلاح می دانید. in fact ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

کپی شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

ارائهٔ پیشنهادها و رأی‌شماری

درخواست می‌کنم پیشنهادها یک‌یک ارائه شوند و اعضا روی آن رأی‌گیری کنند مشابه ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Behzad39. در حال حاضر بنده متوجه نمی‌شوم چگونه تعداد کسانی که نقض نزاکت را درست دانسته‌اند ۵ نفر شمرده شده یا تعداد افرادی که قطع دسترسی یک‌روزه را درست دانسته‌اند ۴ نفر شمرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

سخنگو به برایندی از نظرات ناظران رسیده است و اگر ناظران روی موردی مناقشه‌ای داشتند آنوقت رای‌شماری محلی از اعراب دارد وگرنه نیازی نیست برای تک تک مواد رای‌شماری کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

آنچه من می‌گویم در ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت سیستماتیک اجرا می‌شود. مثلاً en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Fram/Proposed decision را ببینید. در دورهٔ هفتم که من عضو هیئت بودم سعی کردم این رسم پسندیده را جا بیندازم. همانطور که گفتم طبق شمارش من، سه داور (In fact و Behzad39 و Mahdi Mousavi) خواستار اعمال محرومیت برای شاکی‌علیه شده‌اند. حال برایم سؤال است که چطور این میزان دو نفر شمرده شده است. یا در جایی دیگر داوران In fact و Mahdi Mousavi با قطع دسترسی موافقت نکرده‌اند، ولی شمار کسانی که قطع دسترسی را متناسب یافته‌اند ۴ نفر ذکر شده است. برایم سؤال است که اینان کیستند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

جای ناظر و شاکی عوض شده است

مشخص است برخی ناظران، خارج از محتوای پرونده، برپایه‌ی شناخت خودشان نسبت شاکی‌علیه و صلاحدید خودشان در بابِ مدیریتِ اتمسفر ویکی، در حال نظر دادن نسبت به پرونده هستند. من مدارکی دارم از یکی از اعضای هیئت که دو سال پیش در اختیار جناب حجت نیز قرارشان دادم.‌ مدارکی که نشان می‌دهد یکی از ناظران، از مدتها قبل دغدغه رفتار شاکی‌علیه در موضوعات مذهبی را داشته‌اند. الان فقط نگرانم که این پرونده، فرصتی برای رفع دغدغه شده باشد! چون هر چه در مفاد شکایت می‌گردم، موضوع دینی نمی‌بینم! شاکی گفته سختی گشت‌زنی مضحک است؛ و مدیر عادل می‌خواهم، شاکی‌علیه هم حساب را به دلیل نقض نزاکت یک روز بسته‌اند. موضوع دینی این وسط چیست که دستمایه‌ی نظر سه تن از ناظران قرار گرفته‌است؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

من هم ربط بحثهای مذهبی و سیاسی را به این پرونده نفهمیدم. به نظرم تجربه کم یکی از ناظران و مشکلات دو ناظر دیگر با شاکی‌علیه باعث مطرح شدن چنین مواردی شده است و نتیجه آن آسیب جدی به جایگاه هیئت و دانشنامه خواهد بود. ARASH PT  بحث  ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

انتهای شکایت را بخوانید: «درگیر بودن در موضوعات مرتبط با دین و اسلام به طور عام.
بر کمتر کسی پوشیده است که کاربر دربارهٔ موضوعات کلی دین و اسلام احساسات شدید دارد که قبلاً نیز آن‌ها را بروز داده (یک، دو و سه) و بهتر است در این قبیل موضوعات خودش دیگر دست به اقدام مدیرانه نزند یا جلوش گرفته شود.» کلمهٔ مضحک ربطی به شکایت Arash.pt از بنده در تام نداشت و از قضا دلیل اولی بود که برای قطع دسترسی بنده ذکر کرده بودند. این کلمه در بحث شهید در رده گفته شده بود، بحثی که Ladsgroup نیز جزوی از آن بود.

بنده در زمان نوشتن متن شکوائیه ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup را در یاد نداشتم. وگرنه بیشتر قضیه را تفصیل می‌دادم و بر اهمیت موضوع تأکید می‌کردم. از آنجا که به پرونده رسیدگی نشده است می‌تواند همین‌جا رسیدگی شود.

ارتباطش را نیز در پاسخ این‌جانب به کاربر:Huji در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار#محدود کردن بحث به موارد جاری بیابید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

آن زمان حوصله‌اش را نداشتم تهمتی که در‌ پیوندِ فوق به بنده زدید را پیگیری کنم؛ حال اگر با آوردنِ پیوند، مهر تاییدی دوباره، بر تهمتی که پیشتر به بنده زدید، زدید، بفرمایید تا در تام شکایتی علیه شما تنظیم‌ کنم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

تهمتی به شما زده نشده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

این را می‌گویم: 《کاربرانی که با موضوعات ... مرتبط با جمهوری اسلامی به نحوی از انحاء همدلی نشان داده‌اند》 یا این تهمت به بنده را پس می‌گیرید و من هم به دلیل گذر زمان فراموش می‌کنم؛ یا همچنان بر این باور هستید، (که با آوردن پیوند این ظن تقویت می‌شود) که بایستی در تام اثبات‌اش کنید. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

ارتباطی ندارد. از آن پاسخ این قسمت مد نظر است:

در en:Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration آمده: Arbitration is not a legal process: With no fixed approaches to problems, all actions, conduct, and relevant evidence may be taken into account. A person's general manner, past actions, and the impressions of them by reasonable people will be used to guide the arbitrators into establishing how best to soothe the dispute. که ترجمه‌اش می‌شود: «حکمیت یک فرایند حقوقی نیست: به همهٔ مسائل به یک شیوهٔ ثابت نمی‌توان رسیدگی کرد. ممکن است همهٔ کنش‌ها، رفتارها، و مدارک مربوط بررسی شوند. طرز رفتار کلی یک کاربر، کنش‌هایش در گذشته، و برداشت افراد معقول از آن‌ها توسط اعضای هیئت در نظر گرفته می‌شود تا بتوان به بهترین نحو ممکن اختلاف را حل کرد.»

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

ممنونم. استنباطم از پاسخ‌تان این است که دیگر چنین نظری راجع به آن بخش که در گیومه آوردم ندارید؛ لذا من هم شکایتی ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

تشکر می‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@مهرنگار: سلام بر مهرنگار گرامی، تبریک بابت برگشت‌تان به ویکی، اما در مورد مدارکی که فرمودین، لطفا مدارک را در اختیار هیات هم قرار دهید تا شبهه‌ای پیش نیاید. اگر مدارکی وجود دارد و شما آن را در اختیار ناظرین قرار ندهید در حق امیر و ویکی‌پدیا اجحاف کردید (چون ممکن است ناظر مورد اشاره سوگیری داشته باشد) و اگر هم مدارکی وجود ندارد یا مدارک مورد اشاره برداشتهای خودتان است، بیان این موضوع در این زمان و به این شکل فقط باعث کدر شدن فضای ویکی می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@4nn1l2: تشکر از شما بابت نکته‌ای که آوردید.شاید که اهمیت موضوع بیشتر روشن شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

درود کاربر بهزاد. ۹ خط مطلب نوشتید، ۸ خط‌اش راجع اجحاف احتمالی من در حق امیر و کدر کردنِ فضای ویکی توسط من و... بود، و تنها یک خط حرف اصلی؛ همانجا که گفتید در اختیار هیئت بگذار. عجیب است که ناظر هیئت اینقدر راحت اجازه دارد راجع به کاربران، با آوردنِ اگر و اماهای متفاوت نیت‌یابی کند! عرض کردم برای آقای حجت فرستادم؛ پس اگرِ آخرتان که قرار بود منجر به کدر کردن ویکی توسط من بشود کلا رد است. اگرِ منجر به اجحاف در حق امیر نیز پاسخ‌اش این است: به این شناخت رسیدم که اکثریت اعضای فعلی هیئت، با موضوع ناظر درگیر آشنا نیستند و تا ناظر به شاکی علیه نگفته باشد 《گذرت به هیئت بیفتد، دمارت را در می‌آورم》 او را درگیر نمی‌دانند. با این حال اگر هیئت از زبان سخنگو درخواست مدرک کرد، می‌فرستم. از الان تا ۱۴ ساعت دیگر نیز آنلاین نخواهم بود. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

خوب چون مدارک دست شماست، قصد جسارت نداشتم.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

تعارض منافع بهزاد

فکر می‌کنم Behzad39 در مورد این پرونده (آن بخشی که مرتبط با کنشهای مدیریتی در موضوعات دینی است) تعارض منافع دارد. اگر قرار به منع مدیران از کنش مدیریتی به دلایل مذهبی/سیاسی باشد ایشان در درجهٔ اول باید از بررسی این پرونده سلب صلاحیت شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Wikimostafa: سلام،عجیب است مرا فردی مذهبی می‌شمارید، موردی نیست، تعارض منافع مرا ثابت کنید.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

سلام. من نظراتم را نوشته‌ام؛ بقیه‌اش با ناظران است که به چه جمع‌بندی‌ای برسند. اصراری بر اثبات چیزی ندارم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

همان بزن در رو خودمان است، کسی را متهم کنید بعد بگویید اصراری ندارید و کیلوبایت‌ها بنویسید اما نه در مورد اتهام بلکه در مورد نظرات خودتان و برداشت خودتان، مهم نیست، همانطور که همان اول گفتم، اول اینکه نظر ناظران، آن هم پس از دریافت مدارک و مستندات مهم است و دوم اینکه تقریبا به این روال در ویکی(خصوصادر پرونده‌ها) عادت کردم--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

• موافق در پرونده به طور مفصل توضیح داده‌ام، امیدوارم در درجه اول خود بهزاد از این وجه پرونده کنارگیری کند اگر هم چنین نکرد دیگر ناظران از ایشان سلب صلاحیت کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

  شرمنده قصد کناره‌گیری ندارم چون دلیلی وجود ندارد‌، بار اول نیست که دوستان تلاش دارند در هر پرونده به زور مرا درگیر نشان دهند. اگر مدارکی هست باید توسط شاکی یا شاکی علیه در اختیار اعضای هیات قرار گیرد، سپس اعضا نظر دهند.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

خیر؛ تعارض منافع ندارد. تعارض منافع مربوط به مقالات و نقش‌های بیرونی ویرایشگر است. مگر Behzad39 پیشنماز مسجد یا نمایندهٔ مجلس است که دربارهٔ موضوعات مذهبی یا سیاسی تعارض منافع داشته باشد؟ اگر مقصود درگیر بودن است، اصلاً حس خوبی به من دست نمی‌دهد که ناظری که ابتدا پرونده را رد کرده است، بعد به من گفته نزاکت را نقض کرده‌ای، و باید قطع دسترسی می‌شدی، و نیز گفته مدیر وپ:درگیر را نقض نکرده است تا این زمان درگیر محسوب نشده است، اما همین که وقت رسیدگی به سایر جنبه‌های پرونده رسیده، درگیر بودن مطرح می‌شود! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

• موافق :با مصطفی و آرمان موافقم. مدیری مثل جناب Behzad39 که سوگیری آشکار و مشخصی در مسایل مذهبی/سیاسی دارد به طور واضح در منع مدیران از کنش مدیریتی به دلایل مذهبی/سیاسی تعارض منافع دارد. مدیری که خود همواره بطور آشکار با سوگیری مشخصی از دسترسی مدیریت استفاده کرده است صلاحیت کافی برای ورود به چنین بحثی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

  تعارض منافع مربوط به فضای مقالات و نقش‌های بیرونی ویرایشگر است. مگر شما از شغل و سمت Behzad39 در دنیای واقعی خبر دارید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

  @4nn1l2: متوجه نشدم سوگیری چه ارتباطی به شغل و سمت دارد. من حرفی یا اشاره ای به شغل و سمت کردم؟ سوگیری یک موضوع کاملا داخلی در اجتماع ویکیفاست که در ویرایشها و بحثهای کاربران در گذر زمان رخ می دهد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  سیاست وپ:تعارض منافع ویکی‌پدیا را بخوانید که تماماً مربوط به زندگی واقعی ویرایشگر است (شغل و سمت و دستمزد و ...). اگر «سوگیری» به شکل strong feelings بروز کند (منجر به تذکر و قطع دسترسی شود)، کاربر را خود به خود درگیر می‌کند و از پرداختن به موضوع محروم. در مورد بهزاد، مشارکت‌هایش نشان‌دهندهٔ «احساسات شدید» [و غیرقابل کنترل] نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  وجدانم آسوده است که راه درست می‌روم و امیدوارم وجدان شما، فرهنگ عزیز بابت تهمتهای آشکار به بنده هم آسوده باشد، اینجا رای‌گیری نیست، متاسفانه دیوانسالار که مدعی دنباله روی سیاست است باید بگوید که نگفت، برای سلب صلاحیت رای‌گیری لازم نیست، مدا ک از طرف شاکی یا شاکی علیه لازم است و نظر ناظرانBehzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

  @Behzad39: اینجا رای گیری نیست اما از شما انتظار می رود این موارد رو رعایت کنید. توجه کنید که هیات نظارت دوره ای یک ساله دارد و اگر پرونده ای با رعایت موارد مهمی مثل تعارض منافع پیش برود طبعا در آینده هیات های بعدی می توانند آنرا لغو کنند. اما اگر محکم و دقیق و بدون تعارض منافع باشد شک دارم هیاتی دیگر آنرا لغو کند. پیشنهاد من این است بجای اینکه بحث های من نوعی را نسبت به خودتان تهمت فرض کنید، سعی کنید تمام موارد و جوانب را درنظر بگیرید و رعایت کنید تا عملکردتان قابل قبول باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  کدام موارد را رعایت کنم؟ لطفا فهرست وار بفرمایید. طبیعی است که در یک پرونده (همانند تام) طرفی ناراحت شود اما اینکه بدون سند و از روی تشخیص شخصی خودتان مرا متهم می‌کنید که سوگیری مذهبی دارم اما مدرکی برای آن ندارید بسیار ناراحت کننده است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

  @Behzad39 و 4nn1l2: چون بحث هر دو گرامی در یک جهت است برای جلوگیری از پراکندگی هر دو را در یکجا پاسخ می دهم. البته ذکر این نکته لازم که هیچ جلوه درستی ندارد که شاکی و ناظر تا این حد یکسو و یک جهت باشند. حداقل برای بررسی پرونده ناظر نباید تا این حد با شاکی همسو و هم جهت باشد و هر دو در نقش مدافع یکدیگر در بحث و بررسی پرونده وارد شوند. این می تواند بررسی پرونده را زیرسئوال ببرد. ما اگر به این نکات توجه نکنیم عملا هیات نظارت تبدیل به یک نهاد تشریفاتی با سوگیری خاصی خواهد شد و اعتبار کل نهاد زیرسئوال می رود. بهزاد جان منظور من هم از موافقت با مصطفی و آرمان برای همین نکاتی بود که در بررسی این پرونده حتی به شکل ابتدایی هم رعایت نشده است. فور گرامی بنظرم شما در مقام شاکی بهتر بود اجازه می دادید ناظر بطور مستقل در این بحث ورود کند و اینکه شما تذکر امیر را نه در جریان استفاده از دسترسی مدیریت بلکه اختلافی بین دو کاربر که به نقض نزاکت منجر شده پیش می کشید و آنرا نشانه ای از احساسات شدید و غیرقابل کنترل یک مدیر می دانید که در دیگر مدیر نیست اینجا می تواند همان تعارض منافعی که بهزاد در امر نظارت دارد برای شما هم به عنوان شاکی مطرح شود. بحث تذکرات به کاربران جداست و بحث سوگیری در استفاده از دسترسی مدیریت جداست. حتی بحث مدیران و تذکر به کاربران بحثی جداست و بحث هیات و تذکرات هیات جداست. در هیچ یک از این مراحل هیات نظارت با اکثریت آرا به امیر تذکری رسمی نداده که نشان دهنده احساسات شدید و غیرقابل کنترل باشد چه برسد که به مرحله تحریم برسد. طبعا شما می توانید برداشت خود را حتی بدون استناد به هیات نظارت بدهید اما یک تعارض منافع شاکی و شاکی علیه به میان می آید و دو برداشت من در مقابل برداشت شما می شود. اما بهزاد جان لیستی نیست فقط بحث این است که شما تا وقتی 1. همسویی آشکاری با شاکی دارید و 2. در موضوع تحریم از مقالات مذهبی/سیاسی، خود مانند مدیر مورد بحث، سوگیری سیاسی/مذهبی دارید بهتر است خود را از درگیر کردن در این پرونده محروم کنید تا این برداشت نشود که پرونده جنبه تشریفاتی دارد و ادامه اختلافات گاه و بیگاه بین دو مدیر بر سر موضوعات سیاسی/مذهبی است. شما حتی تلاش نکردید فاصله قابل قبول بین شاکی و ناظر را رعایت کنید چه در این بحث و چه در خود پرونده دائما دنبال اعمال پیشنهادات شاکی بودید و انتظار فاصله گیری ناظران در بررسی پرونده از شاکی و شاکی علیه انتظار غیرمعقولی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

  سوگیری را با ارائه ادله مناسب نشان دهید؟

  کجا پیشنهاد شاکی را اعمال کردم؟

  وقتی جایی حق با شاکی است قطعا حمایتش میکنم و برعکس، اگر حق با شاکی علیه باشد ایشان را هم حمایت میکنم. این چه استدلالی است. اگر جایی شکایت پیش قاضی بردید و از شما حمایت کرد یعنی طرفدار شماست؟

  اگر مدارکی آوردید که هیچ، واگرنه از ادامه بحث با شما معذورمBehzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

  @فرهنگ2016: پاسخ من به شما کوتاه است: متنتان را خط بزنید و اتهام‌های هم‌سویی‌تان را پس بگیرید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

  اتهام نزدم و نه دنبال اتهام زدن هستم و حرف ام واضح و مشخص است. هر دو گرامی در جهت دفاع از صلاحیت ناظر بحث کردید و من هم گفتم سعی کنید شیوه های بررسی پرونده را در سطحی درستی نگهدارید. خود من هم اگر در روند پرونده ای دخیل باشم و فاصله بین شاکی و شاکی علیه و ناظر را رعایت نکنم اجتماع ممکن است برداشتهایی بکند که به من یا پرونده یا نهاد دخیل در آن صدمه بزند. در هر حال قضاوت این بحث باشد برعهده اجتماع. من وظیفه داشتم که دربارهٔ شکل و شیوه ناصحیح بررسی این پرونده نظرم رو مطرح کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• 4nn1l2، یعنی ما آن بخشهای سلب صلاحیت ناظر را در سیاست هیئت نظارت برای نقشهای بیرونی (بیرون از دانشنامه) ناظران نوشته‌ایم؟ همان درگیر بودن هم به تعارض منافع ارجاع می‌دهد و از آن برمی‌خیزد و مایه می‌گیرد وگرنه مفهومی پوچ است. حرفهای عجیبی می‌شنوم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
• ضمناً بدیهی است وقتی کسی نظر بر رد پرونده می‌دهد نیازی نیست به سلب صلاحیتش اشاره کرد؛ اتفاقاً اگر بهزاد امیر را بابت اشتباه در بررسی نقض نزاکت مستوجب توبیخ می‌دانست من اینجا ریسه باز نمی‌کردم اما دارد روی موضوعی مانور می‌دهد که در صلاحیت او نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

  سیاست‌های بومی همانطور که قبلاً خودتان گفته بودید شترگاوپلنگ است و از این دست اشکالات کم ندارد. تعارض منافعی که در بخش درگیر بودن آمده دقیقاً به درگیر بودن کاربر مرتبط است. وقتی شما درگیر یک موضوع باشید، به طور اتوماتیک تعارض منافع خواهید داشت. برای اینکه ثابت کنید، Behzad39 تعارض منافع دارد، ابتدا باید ثابت کنید درگیر موضوع است. حرف‌ها و حرکت‌های عجیبی در این ریسه می‌بینم. تعارض منافعی که یک‌باره ایجاد می‌شود! چه‌طور تا دیروز خبری نبود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

  نخیر، درگیر بودن از تعارض منافع مایه می‌گیرد نه برعکس. آنچه در نهایت مانع‌ساز است، مفهوم ملموس و بااصالت تعارض منافع است نه درگیر بودن. تعارض منافع عام است و درگیر بودن خاص. شما وقتی در متن پرونده از سوابق برخوردهای قبلی متشاکی در زمینه‌های دینی صحبت می‌کنید یعنی ادعای تعارض منافع ایشان را دربارهٔ موضوعات دینی دارید و از آن رسیده‌اید به درگیر بودنشان. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

  جدا از اینها هم واضح است که سلب صلاحیت ناظر برپایه کنشهای داخل دانشنامه درخواست شده است نه نقشهای بیرونی. حالا اسمش را هرچه می‌خواهید بگذارید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  صحبت دیروز و امروز را هم دست‌کم دربارهٔ من نکنید. من در هر بحثی که گرایش مذهبی کاربر بخواهد تعیین‌کنندهٔ نتیجه (به‌ویژه برای یک موضوع ماهیتاً غیرمذهبی) باشد از بهزاد سلب صلاحیت کرده‌ام؛ نمونه‌اش بحث:خودارضایی. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

  من وقتی در متن پرونده، سوابق برخوردهای ناشایست قبلی شاکی‌علیه در زمینه‌های دینی صحبت می‌کنم، درگیر بودن او در این دست مسائل را نشان می‌دهم. هر نوع مشارکتی، مدیر را درگیر نمی‌کند. برخوردهای ناشایست و دور از شأن مدیر (که بابتش قطع دسترسی هم شده) است که در حسن نیت او در رسیدگی به این مسائل شک‌وشبهه می‌افکند و او را درگیر می‌کند و روی اقدامات بعدی‌اش سایهٔ تعارض منافع می‌افکند. سیاست وپ:تعارض منافع ویکی‌پدیا (برگرفته از ویکی‌پدیای دروپیکردار انگلیسی) کاملاً منظور تعارض منافع را مشخص می‌کند که حول موضوعاتی چون شغل و سمت در زندگی واقعی یا گرفتن دستمزد برای ویرایش و ... می‌پردازد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

  پس بفرمایید چرا WP:INVOLVED به WP:Conflict of interest پیوند داده است و صریحاً نوشته: «or may be seen as having, a conflict of interest in disputes they have been a party to or have strong feelings about». منظور از «strong feelings» که خودتان هم دربارهٔ متشاکی بر رویش تأکید دارید چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

  اینکه درگیر بودن منجر به تعارض منافع می‌شود بدیهی است. به صورت طبیعی، کسی که درگیر است، از موضع/«منفعت» خودش دفاع خواهد کرد و دیگران او را دارای تعارض منافع خواهند دید. strong feelings هم دقیقاً به جنس رفتار ناشایست کسی که قادر به کنترل خود نیست می‌پردازد. وگرنه کسی که رفتار ناشایست بروز نداده باشد، ده‌ها هزار مشارکت هم در زمینهٔ مذهبی کرده باشد، درگیر نخواهد شد. آیا Behzad39 بابت مشارکت‌هایش در زمینهٔ مذهب تذکر گرفته یا قطع دسترسی شده است؟ اینکه یک نفر بخواهد مقالهٔ حرم امام رضا را خوب کند، نشان از تعارض منافع نیست! اگر اینطور که من می‌گویم نبود که مغالطه توسل به شخص (ad hominem) از نوع جانبداری (bias) شکل می‌گرفت ([۷] را بخوانید). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

  اگر کسی درگیر باشد دچار تعارض منافع است (دانسته می‌شود) اما معنی این جمله آن نیست که اگر کسی بابت نقض وپ:درگیر محکوم نشد دیگر تعارض منافع در موردش منتفی است. هر «strong feelings»‌ای تعارض منافع می‌آورد (در متن ویکی انگلیسی ندیدم به چیزی از جمله قطع دسترسی و تذکر منوط شده باشد). رفتار ناصواب به شکل‌های مختلف می‌تواند رخ دهد و همیشه به تذکر یا قطع دسترسی منجر نمی‌شود (مخصوصاً در ویکی فارسی). برای من عدم بی‌طرفی بهزاد (که البته می‌تواند ناشی از سوگیری ناخودآگاه باشد نه جانبداری عامدانه) در مقوله‌هایی که یک سرش موضوعات/کاربران مذهبی/با گرایش خاص سیاسی هستند محرز است و البته من یک کاربر ساده هستم که ممکن است در اشتباه باشم. دست‌کم فکر می‌کنم برای شمار قابل توجهی از کاربران این «تردید موجه» در مورد تعارض منافع ایشان وجود دارد. دقت کنید که برای اینفکت (با وجود ارجاعات معمولشان به مقولات دینی) ریسه باز نکردم پس بحث فقط باور شخصی افراد (یا صرفاً خوب کردن یک مقاله) نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

  آن «شمار قابل توجهی از کاربران» تا حدی به خاطر وپ:سوگیری ذاتی سامانه است. کما اینکه دیدید در بحث شهید رده، ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیای انگلیسی و آلمانی هم جلو می‌زند[!]، ولی در بحث نزاکت (و ظرایفش) کیلومترها عقب است و آدم را ناخودآگاه یاد جوامع سنتی می‌اندازد! این ناهماهنگی جای بررسی دارد [خوراک جامعه‌شناسان است]. به هر حال، امیدوارم هیئت نظارت تحت فشار و سوگیری سیستمی قرار نگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  منکر سوگیری سامانه‌ای نیستم. اما در این مورد خاص رفتار Behzad39 در خود پرونده (همان‌طور که آرمان گفت) نیز گویای این است که این کاربر حساسیت لازم را نسبت به تعارض منافع ندارد. کسی که ابتدا پرونده را نمی‌پذیرد و می‌نویسد «این بستن را در راستای کنش‌های مدیریتی آن هم از نوع صحیحش می‌دانم» و بعد می‌آید حکم می‌دهد «وپ:سومدیریت، نقض این قسمت از سیاست برای من خیلی وقت است که محرز شده» یعنی از این پرونده دارد برای اجرای حکمی که مدتها انتظارش را می‌کشیده استفاده (بدبینانه‌اش می‌شود سوءاستفاده) می‌کند و هیئت را ابزار اعمال نظرات شخصی خود می‌کند. یعنی انگار آنجا نشسته تا اگر کسی از Ladsgroup شکایتی کرد آن حکم از پیش‌داده‌شده را پیگیری کند فارغ از اینکه از نظر خودش متشاکی خطایی مرتکب شده یا نه. در حالی که Behzad39 اگر از «خیلی وقت» قبل چنین نظر و عقیده‌ای دربارهٔ آن مدیر داشت، خودش پرونده‌ای در هیئت باز می‌کرد و اجازه می‌داد ناظران مستقل به موضوع رسیدگی کنند. روند رخ داده جز با تعارض منافع ناظر قابل توجیه نیست و از بیرون شبیه نوعی تسویه‌حساب به نظر می‌رسد. حداقلش این است که ناظران باید دربارهٔ تعارض منافع نداشتن بهزاد در این زمینه به اجماع برسند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

  مصطفی این نظرات شخصی شماست. وقتی پرونده پذیرش شد بدون شک تمام ابعاد آن را بررسی می‌کنم. نه در این دوره و نه در این پرونده، بلکه در تمام پرونده‌ها و در تمام دوران. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

  به عنوان ختم کلام این را هم بگویم که من به سوگیری Ladsgroup در مقولات مذهبی واقفم (مثلاً ویرایشش در مقالهٔ بادمجان را خودم برگردانده‌ام). قطع دسترسی 4nn1l2 را هم درست نمی‌دانم ولی سخت می‌توانم قطع دسترسی را به آن باورهای ضدمذهبی و شخصی مرتبط کنم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

  به قول مهران مدیری خدا رو شکر، از سه تشخیص بنده دو تا را صحیح دانستید. خدا رو شکر--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

• موافق با ویکی‌مصطفی و آرمان موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

تعارض منافع بهزاد باید به صورت کامل ثابت شود وگرنه ادعای بدون مدرک باید توسط مدیران رسیدگی و با کاربری که این موارد را مطرح میکند برخورد شود. Kasir ^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

دعوت به آرامش

سلام

از همه کاربرانی که این پرونده را دنبال می‌کنند، صمیمانه خواهش می‌کنم خونسردی و آرامش خودشان را حفظ کنند. مطمئن هستم که همگی خیرخواه و دلسوز هستید ولی ملتهب شدنِ پرونده کمکی نخواهد کرد و فقط وضع را پیچیده و هیئت نظارت را تخریب خواهد کرد.

حتی اگر نتیجه این پرونده صرفاً یک تذکر به طرفین هم باشد، باز هم مطمئن هستم با توجه به حساسیت‌های پیش آمده، زین پس شاکی علیه با نظر و تصمیم خودشان، از ورود به مسائل سیاسی و مذهبی و حواشی مربوطه خودداری خواهند نمود.

خروجی این پرونده هم چیزی جز این نخواهد بود. لطفاً اجازه بدهید پرونده روال طبیعی خودش را طی کند.

از حسن توجه شما سپاسگزارم. in fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

به نظر من روند بررسی هیئت موجب التهاب جامعه در رابطه با این پرونده شده است تا جایی که یکی از اعضای هیئت به این نکته اشاره می‌کند که کاربران باید دقت بیشتری در انتخاب اعضا داشته باشند. مشارکت در انتخابات هیئت نظارت هر سال کمتر شده و اشتباهات بسیار زیاد هیئت طی این سالها به اعتماد کاربران صدمه بسیاری زده است و بعضی از کاربران و مدیران بر این عقیده هستند که با تعطیلی هیئت نظارت لطف بزرگی به دانشنامه خواهیم کرد. اینکه یک کاربر همیشه نگاه از بالا به پایین به دیگران داشته باشد (حتی نسبت به مدیران و کاربران قدیمی‌تر و فعال‌تر از خود) و در کنار آن تلاش داشته باشد که فقط مدیران موردعلاقه‌اش به شکایت‌های مرتبط با او رسیدگی کنند و با بهانه‌های مختلف دیگران را درگیر بداند، آسیب جدی به دانشنامه و اعتماد کاربران آن خواهد زد. به شکلی که بسیاری از کاربران در صفحه بحث من یا ایمیلی شکایت خود را مطرح کرده‌اند و بسیاری از ایمیل‌ها مربوط به کاربر شاکی در این پرونده بوده است. بیشتر مدیران شرکت‌کننده در همین بحث، قطع دسترسی را درست دانسته‌اند و بحث تصمیمات فقط یک نفر نیست. به نظرم لازم است که یک نظرخواهی از مدیران صورت گیرد تا مشخص شود که نظر اکثر مدیران به عنوان افراد منتخب جامعه و مسلط به سیاست‌ها در رابطه با قطع دسترسی و درگیر بودن در این پرونده چیست تا بعضی از اعضای هیئت متوجه اشتباهات خود شوند. با این روند بررسی، مدیران احتیاط بیشتری خواهند کرد و دیگر وارد بحث‌ها و شکایات مرتبط با مسائل سیاسی، مذهبی و مرتبط با چنین کاربرانی نخواهند شد. ترس و نگرانی مدیران از ورود به چنین بحث‌هایی چه سودی برای دانشنامه خواهد داشت؟ امیر از معدود مدیرانی است که به این موضوعات جنجالی ورود پیدا کرده و در بررسی‌هایش بی‌طرفی را رعایت می‌کند. من فعالترین مدیر رسیدگی‌کننده به شکایت‌های تام در یک سال اخیر بوده‌ام و بسیاری از شکایت‌های جنجالی که هیچکس به آن ورود نمی‌کند را جمع‌بندی کردم اما با این روند حتی من هم نگران بررسی چنین شکایاتی خواهم شد و از رسیدگی به شکایت اخیر از این کاربر هم انصراف دادم چرا که حوصله و وقت دردسرهای آن را ندارم و روند رسیدگی به این پرونده هم در تصمیم من تاثیرگذار بود. به نظرم نوشتن این تذکرها از طرف مدیران و کاربران لازم است تا هیئت اشتباهات گذشته را تکرار نکند و بیش از این به دانشنامه، اعتماد کاربران و جایگاه هیئت آسیب نزند. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Arash.pt: سلام و سپاس بابت یادآوری دغدغه تان

پاسخ شما بسیار طولانی است ولی من فعلاً به ذکر یک نکته بسنده می کنم:

حداقل در این پرونده، التهاب و فشار از بیرون به داخل منتقل شده است. این از تاریخچه همین صفحه بحث مشخص است.

با احترام. in fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

من با جناب infact موافقم بهتر است همه صبوری کنند تا ناظرین محترم در ارامش و بدون حاشیه های ایجاد شده به این پرونده رسیدگی کنند. همه ناظرین از بهترین کاربران ویکی فا هستند اگر اختلافی می باشد خودانها توانایی حل انرا دارند و اگر تصمیمی بگیرند همه باید تابع باشند. کامران ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)