بحث:فردوسی

خروج از محافظت. نیاز به ویرایش. Dani6801 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

کوتاه سازی

@کامران آزاد: به نظرم خوب است حجم مقاله حتی الامکان به کمتر از 200 کیلو کاهش یابد. مقاله شاهنامه حدود 120 کیلو است که جا دارد 80 کیلویی اضافه شود. ضمن آنکه برخی موارد در هر دو جا هست، اما بهتر است آنگه مشترک است مثل افسانه سرایش شاهنامه در همان مقاله باشد و در اینجا بسیار مختصر گردد. این موارد پیشنهادی من است:

• لید خیلی طولانی است. لید باید چکیده مقاله باشد. پاراگراف دوم لید جملات معترضه و توضیحاتی دارد که نیازی نیست در لید بیاید. پاراگراف سوم هم کوتاه شود خوب است. پاراگراف چهارم همان تأکید مشکوک و محل اختلاف درباره تأثیر عباسیان را دارد که یک دیدگاه است و نه فکت و جایش در لید نیست. پاراگراف آخر کلا به لید مقاله شاهنامه مربوط است.
• «پرورش و بالندگی»: توضیح مفصل درباره دهقان و توس جایش در مقاله خود آنهاست. به حداکثر یک جمله در اینجا بسنده کنید. می توانید یک بخش «زمینه و زمانه فردوسی» بسازید و مطالبی را از این بخش به آن منتقل کنید و برخی موارد را هم به با بخش «اثرپذیری فردوسی از پیشینیان و هم‌روزگاران» ادغام کنید.
• «فردوسی و سلطان محمود» کل این بخش را به مقاله شاهنامه ببرید و اگر لازم می دانید در حد دو سه خط در بخش سروده ها بیاورید.
• «اثرپذیری فردوسی از پیشینیان و هم‌روزگاران» این بخش هم مطالبی دارد که باید به مقالات مرتبط برود. مثلا باورهای زروانی جایش در خود آن مقاله است و اینجا به یک خط اکتفا شود. جنبش شعوبیه را هم در حد مختصری در بخش «زمینه و زمانه فردوسی» در ابتدای مقاله بیاورید و جزییات را به مقاله شعوبیه ببرید.
• «اثرگذاری فردوسی بر ادبیات ایران و جهان» در این بخش نیز آنچه مربوط به شاهنامه است باید خلاصه شود و اصلش به مقاله شاهنامه برود.
• «دیدگاه دیگران دربارهٔ فردوسی» باز هم آنچه نقد شاهنامه است، جایش در مقاله شاهنامه است.

--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: چشم، انجام می‌شود. البته شاهنامه هنوز بسیار جای کار دارد و با توجه به آن‌چه که باید به آن افزوده شود (جدای از موارد انتقالی از فردوسی به شاهنامه)، شاید حجمش از ۳۰۰ کیلو هم فراتر رود! با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۴۰ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

کامران، خب چرا از همین اول چکیده‌تر ننویسید؟ مثلاً من از سر کنجکاوی سری به کاربر:کامران آزاد/شاهنامه زدم و قسمت «دیدگاه انتقادی احمد شاملو و واکنش‌های دیگران به آن» را خواندم. به نظرم اولاً می‌توانید همان گفتاورد شاملو را هم بازنویسی کنید ثانیاً شما نقد بر نقد آورده‌اید و آن‌ها را دست‌بندی هم کرده‌اید: «باور شاملو را نادرست و نشانهٔ ناآگاهیش از شاهنامه»، «رأی شاملو را نادرست و غیرتخصّصی». مقالهٔ شاهنامه جای به چالش کشیدن قرائت شاملو از شاهنامه نیست، شاید مقالهٔ خود شاملو جای مناسب‌تری برای بیان این مطالب باشد. اگر این افراد نقدی بر خود محتوا یا موضوع (خود ضحاک و خود شاهنامه) دارند، آن را بنویسید مثلاً قسمت دوم جنیدی قابل قبول است: «باور دارد که ضحاک یک شخص نیست، بلکه بیانگر دورهٔ پادشاهی بابلیان بر ایران است که هزار سال به درازا کشیده‌است». توانستم منظورم را برسانم؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

@4nn1l2: بله، درست است. این‌ها مطالبی‌ست که از پیش از آغاز ویرایش در نوشتار بوده و من هم به‌خاطر فردوسی هنوز فرصت نکردم درست و حسابی به شاهنامه برسم. شاهنامه باید بنیادی شخم بخورد. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۴۸ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

به نظرم چنین جزئیاتی مقاله ضحاک است--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: مطمئن باشید در شخم‌زدن، این‌ها خودبه‌خود زدوده می‌شود. راستی کوتاه کردم. بررسی کردید؟ با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۱۸ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@کامران آزاد: بسیار خوب. فقط من تأکید دارم چیزی از زحمات شما از کل ویکی حذف نشود. مقالاتی نظیر شعوبیه و تاریخ ادبیات فارسی جای خوبی برای انتقال این مطالب است.--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از نیک‌بینی شما. به مرور مطالب حذف‌شده را در نوشتارهای مربوطه وارد می‌کنم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC) -- |کامران آزاد| ۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۲ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

توضیح حذف کتاب

منظورتان از حذف کتاب حماسه داد در این ویرایش چیست؟ -- KOLI (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@KOLI: سلام، پاسخ‌تان چند بخش دارد. نخست این‌که اگر من حذف نمی‌کردم، قطعاً دوست دیگری حذف می‌کرد چون از این کتاب در نوشتار استفاده نشده‌بود. دوم این‌که من این کتاب را هم برای مقاله خوانده‌بودم، اما به این نتیجه رسیدم که منبع بی‌طرفانه و آکادمیکی نیست. سوم این‌که — همان‌طور که خدمت یکی از دوستان عرض کردم این مقاله دو سال است که در دست ویرایش است و در این دو سال فراوان فرازونشیب داشته. دوستان در این دو سال هیچ نظری نسبت به آن نداشته‌اند، با این‌که بارها از ایشان دعوت و درخواست شده، شاهدش بحث نوشتار است. اما الان که این نوشتار در آستانهٔ برگزیدگی است از راه می‌رسند. خب عزیزان زودتر تشریف می‌آوردید، خوشحال می‌شدیم. :) چهارم این‌که شخصاً برای شما بسیار احترام قائل هستم و از شما انتظار داشتم به‌جای این‌که مستقیم بروید و در نوشتار صرفاً در بخش منابع، — همان‌طور که عرض کردم بدون این‌که هیچ ویرایشی از این کتاب در متن نوشتار داشته‌باشید — منبعی بیفزایید، خب در بحث نوشتار یا در گمب مقاله، این موضوع را مطرح می‌کردید. و نه این‌که صرفاً به یک عنوان کلی بسنده کنید بدون این‌که حتی اشاره کنید که از چه منظری این کتاب مدنظرتان است یا کدام قسمتش را درنظر دارید و یا این‌که حتی ویرایشی در متن نوشتار با توجه به این کتاب داشته‌باشید. کمی انصاف داشته باشید جناب کولی. شما از دوستان بسیار نیک بنده هستید و من شخصاً به بودن فردی مانند شما در دانشنامه افتخار می‌کنم. این‌ها را هم درددل درنظر بگیرید و نه انتقاد و دلخوری. حالا شرمنده که سر شما آوار شد. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۳۷ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

بجای مقدمه یادآور شوم کاربری چون من که به ویرایش مشغول است از ارزشمندترین چیزی که دارد مایه می‌گذارد و آن وقت است! ازیرا به شما -نظیر جنابعالی- یقین می‌دهم که اگر شما اینکار را نمی‌کردید و دیگری -یکی از دوستان‌تان- دست به این‌کار می‌زد، با احترام بیشتری برای ویرایش من، مواجه می‌شدید. دست‌کم‌کار نیمه‌کاره‌ام را گوشزد کرده نسیان را محتمل می‌شمرد…
از این میزان درایت شگفت‌زده شدم که کتابی را با نه با دیدِ غیرقطعی که حکم قاطع صادر فرمودید و اثری پژوهشگرانه را به یک ضربه کوبیدید که محتملاً چون دیدگاهی متفاوت با جمعی از آکادمیسین‌های شاهی داشته؟! این که شاهنامه را از دیدگاه دیالکتیکی بررسی کرده‌است، همچنانکه به بردن نام فرهیخته‌ای چون شاهرخ مسکوب کفایت کرده و گمان می‌برید که همین سهم تحقیقات وزین مسکوب است و بس؟ برای کتابی که نگاهی منشوری به موضوع دارد نه تک‌بعدی، پس، به درستی دیدگاه‌های ذبیح‌اله صفا در بعد فنی و ادبی همان‌قدر ارج می‌نهد که هنگام موشکافی بی‌توجهی وی به جوانب نقد سیاسی حماسه‌سرایی در ایران؛ برچسب منبع بی‌طرفانه نیست زدن… خیر! جناب آزاد؛ بسیار بعید است آن کتاب را بدرستی خوانده باشید وگرنه چنین نظری سطحی نمی‌خواندیم. این کتاب آن‌قدر ارزشمند هست که مورد توجه و تأیید کسانی چون شفیعی‌کدکنی قرار بگیرد.
به موارد دیگر فرمایشات‌تان که بیشتر گله و حس مالکیت را انتشار می‌دهد، اشاره نمی‌کنم تا توفیق انحراف بحث از من سلب شود.
این کتاب به درستی به بخش برای مطالعه بیشتر افزوده خواهد شد تا موقع مناسب که دیدگاه‌های آن به متن مقاله تزریق شود و در بخش پیشین قرار گیرد. موفق باشید. KOLI (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

ابیات نامرتبط

@Kamranazad: در بخش مذهب نوشته شده است که فردوسی حرف هایی زده است که یک مسلمان معتقد نباید بزند، سپس در یادداشت به ابیاتی اشاره شده است که منقول از رستم فرخزاد بوده است. من متوجه نمی شوم. فردوسی در مقام مورخ اینها را گفته و مگر بقیه مورخین مسلمان و یا حتی متعصب چه می کرده اند! من این ابیات را حذف می کنم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: خب این مطلب از گفته‌های خالقی مطلق آمده‌بود و باور ایشان بود. من بی‌تقصیرم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۵ (ایران) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

@Kamranazad: من مقاله ایرانیکا را دیدم. بله متن مقاله از گفته های خالقی مطلق است. اما این ابیات را در آن ندیدم و حتی اگر باشد هم نیازی به آوردنش در پانوشت نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، در متن نیامده و فقط آدرس بیت‌ها داده شده. اما شما مدتی پیش برچسب کدام زده‌بودید و من به همین خاطر متن بیت‌ها را در یادداشت آوردم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۴۶ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

استاد سخن

تا آنجا که من می‌دانم «استاد سخن» لقب سعدی است؛ لطفاً منابع معتبر کافی برای اینکه لقب فردوسی استاد سخن است معرفی شود. اگر صرفاً چند سایت خبری به کار برده‌اند بهتر است حذف شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

«استاد سخن سعدیست پیش همه کس اما دارد سخن حافظ طرز سخن خواجو» Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

گفتاری از جناب خالقی مطلق

@Kamranazad: سلام. این را امروز دیدم [۱] گفتم شاید برای بهبود مقاله مفید باشد.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، از این مقاله در متن استفاده کرده‌ام. مطلب خاصی از آن مدنظرتان است؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۶ (ایران) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian: یک مورد مبهم برچسب زده‌اید. ابهامش در چیست؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

همین طوری گفتم چیز خاصی مدنظرم نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

نقد

@4nn1l2: در جمعبندی‌تان مقاله را به لحاظ جامعیت عالی توصیف کرده‌اید اما بخش نقد جامع به نظر نمی‌رسد. نمونه‌هایی از نقدهایی که نادیده گرفته شده‌اند پیشتر در صفحه‌ی بحثتان ذکر شده بود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. با تشکر از زحمت شما. کاش در زمانی که مقاله در دست بررسی بود، می فرمودید. به هر صورت ، لطفا اینجا بنویسید تا مقاله تکمیل شود.--سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

منظورم از جامعیت این بود که مقاله به جنبه‌های مختلف قضیه پرداخته است. همین که بخش نقد را دارد و به لحاظ وزن هم رعایت شده به نظرم کافی است. جا برای بهبود مقاله همیشه باز است. می‌توان نقدهای دیگر را هم افزود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

نظر عطار درباه فردوسی

@Kamranazad: با درود و سپاس. شما ویرایش امروز مرا با این توضیحات حذف کردید. چند سوال دارم:

۱- آیا شما تمام این ابیات عطار در مورد فردوسی را که به آنها رجوع داده بودم، خواندید یا فقط به آن سه بیت بسنده نمودید؟

۲- من عبارت زیر را که بدون ذکر منبع در مقاله آمده بود، حذف کردم و شما‌آن را برگرداندید. چه منبعی بجز نظر ریاحی برای آن سراغ دارید؟

عطار نیشابوری خواندن آن (شاهنامه) را «بدعت و ضلالت» (دانسته است).

۳- من هم اصراری ندارم که «میان همهٔ شخصیت‌های تاریخی و ادبی پیوند برقرار کنیم.» با همین استدلال چرا اصرار دارید عبارت بالا که سند محکمی هم ندارد، در مقاله بماند؟!

۴- پیوند دادن به مقاله فردوسی از نگاه دیگران چه منافاتی با اصول ویرایشی و شیوه‌نامه‌ای ویکی‌فا دارد که شما آن را نیز حذف کردید؟

@Habil zare: با سپاس از زحماتی که برای این مقاله کشیده اید. Habil zare (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Habil zare: درود دوباره، گمان کنم شما خلاصه ویرایش مرا نخواندید: «تحقیق دست اول». پاسخ پرسش‌هایتان:

1. از قضا بنده تمام این بیت‌ها را بارها در هنگام خوبیدگی و برگزیدگی خوانده‌ام؛ و اتفاقاً به آن سه بیت هم بسنده نکرده‌ام. و به‌گمان شما دقیق مطالعه نفرموده‌اید: «مشو نومید... الخ»
2. پاسخ پرسش‌های ۲ و ۳: گرامی، بنده که عرض کردم این نظر مرحوم ریاحی است و نه فکت. اگر شما هم منبع ثانویه‌ یا ثالثیه — و نه اولیه — سراغ دارید که این نظر ریاحی را باطل می‌کند، بنده استقبال می‌کنم. ارجاع مستقیم به شعر عطار و یا سایتی مانند گنجور مصداق وپ:تحقیق است و نباید در مقاله، آن‌هم مقالهٔ خوب و برگزیده استفاده شود.
3. پیونددادن به مقاله‌ها در ویکی به‌خودی‌خود اشکال ندارد، اما نه به‌عنوان سند و ارجاع! و باز هم آن‌هم نه در مقالهٔ خوب و برگزیده!

نکته: نمی‌دانم چقدر با عطار و شخصیت‌اش آشنایی دارید. اما کسی که اندکی با عطار آشنا باشد و حتی هیچ منبعی برای این بیت پیدا نکرده‌باشد، باز هم این‌گونه موضع‌گیری را از جانب او دور نمی‌داند.

درمجموع پیشنهاد می‌کنم ابتدا کمی با اصول ویرایشی در صفحهٔ تمرین‌تان آشنا شوید و سپس در مقالات ویرایش بفرمایید. کمکی از دست من ساخته باشد با کمال میل در خدمت هستم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۹ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۱ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

@Kamranazad: با سپاس دوباره از کامران.

گفتی که از منبع ثانویه‌ استقبال می‌کنی. بنابر وپ:تحقیق روزنامه‌های معروف کثیرالانتشار منابع معتبری هستند. پیشنهاد می‌کنم جمله من در مورد ستایش عطار از فردوسی را به مقاله برگردانی که با منبع ثانویه زیر تایید می‌شود:

«عطار نیشابوری در کتاب اسرارنامه خود به ستایش از فردوسی می‌پردازد»

عنوان مقاله: نگاهی و گذری بر فردوسی و شاهنامه

نویسنده: انوشیروان منشی‌زاده

چاپ شده در: روزنامه اطلاعات، پنجشنبه ۱۷ دی ۱۳۹۴

پیوند

بدرود

Habil zare (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

افسانه‌های زندگی

کامران، درود. می‌دانم که حالا خیلی کار دارد. ولی من در گام نخست همیشه به نگاه و ساختمان‌بندی و زاویه دید و تقسیم مطالب و بخش‌بندی و ساختار توجّه می‌کنم. اگر این درست باشد، محتوا خودش به تدریج به هزار دست و زبان در جای خودش می‌نشیند. از این حیث فکر می‌کنید کجای کاریم؟ اصلاحاتی دارید . . . بزنید در کار. می‌توانید پیوستگی بهتری ایجاد کنید . . . طوری که این طور نپریم توی قرن بیستم؟ یعنی افسانه‌های زندگی فردوسی را در سیری تاریخی به تدریج جلو بیاییم و کم‌کم از قاجار برسیم به پهلوی و از پهلوی به پس از پهلوی و . . . جالب است نکته‌هایی از افسانه فدوسی در جمهوری اسلامی هم بیابیم و بیافزاییم. جمهوری اسلامی هم کمابیش طرفدار تنها شاعر بزرگ فارسی است که نزدیک‌ترین وضع را به تشیّع داشته. هرچند برخی مخالفانش هم فردوسی را دست‌آویز می‌کنند. این‌ها همه گفتن دارد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: درود دوباره، برای شروع خیلی هم عالی است. سپاس‌گزارم. این‌که سیر تاریخی‌اش حفظ شود تا به قول شما جهشی نباشد، بهتر است. فقط نمی‌دانم حجمش چقدر می‌شود و این‌که چیزی برای مقالهٔ اصلی‌اش باقی می‌ماند یا نه؟ درهرحال، صاحب‌اختیارید. حتی مخالفان فردوسی در دورهٔ کنونی هم که بسیار جا دارد، نمونه‌اش را اینجا نمی‌توان گفت. ؛) اما درنهایت شما مختارید با توجه به مقالهٔ اصلی که قرار است ساخته شود، چقدر در این مقاله بیاید. راستی، من هم چند منبع خوب پیدا کردم برای مطالب این بخش. ویرایش‌هایتان که تمام شد، بفرمایید تا وارد کنم. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

کامران، وارد کنید. کمک است. به فکر مقالهٔ اصلی که قرار است منشعب بشود یا نشود نباشید. اصل بر آن است که ما اینجا کار کنیم، اگر خود به خود دانشمان و مطلبمان در حدّی بود که قوارهٔ این مقاله را به هم زد، انشعاب توصیه می‌شود. ما فعلاً وظیفه داریم بی اعتنا به فکرهای آینده همین را که داریم کار کنیم. و هیچ مهم نیست انشعاب بشود یا نشود. (در مقاله‌های خیلی خوب برگزیده در ویکی انگلیسی، که موضوعی چنین برجسته و مهم دارند، مانند شکسپیر مثلاً، حجم مقاله اصلی را از این که مقاله فردوسی اینک هست بسی کمتر نگه می‌دارند، و صفحه‌های انشعاب متعدّد می‌سازند. زیرا این طور مقاله‌ها از طرفی مورد مراجعه مردم بسیاری است، و نیاز است زیاده تخصّصی نشود. از طرفی هم مهم است، و نیاز است تخصّصی بشود. پس خود مقاله تا حدّی عمومی می‌شود، انشعاباتش تخصّصی‌تر و تخصّصی‌تر. و حدّی نیست برای انشعاب. موضوع مقاله آن قدر مهم است که هر زیربخشش منشعب بشود، باز هیچ ایرادی ندارد. نسبت این قضیه با جعبه‌های ناوبری هم مهم است که وارد بحثش نمی‌شوم. جعبه‌های ناوبری فردوسی و شاهنامه از بیخ و بن در ویکی فارسی و انگلیسی یک بازسازی می‌خواهد . . . و درخشان خواهد شد. جعبه فردوسی باید کمی کوچک شود (مختصری کردم) و جعبه‌های دیگر کمی بزرگ و با نظم و دقّت خوب‌تر، بی مطالب تکراری، با طبقه‌بندی بهتر.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

کامران، راستی، یک ایراد ساختمان‌بندی هم داریم که . . . اگر صلاح دیدید برطرف کنید. نیاز است که سرگذشت فردوسی - هر چند تا زیربخش که دارد - خودش یک بخش باشد. حتّی افسانه‌های زندگی هم - که در واقع سرگذشت افسانة ای و مغلوط فردوسی به شمار می‌رود - یکی از زیربخش‌های سرگذشت باید باشد. البتّه من می‌بایست مواظبت می‌کردم، در بحث سیاسی افسانهٔ زندگی فردوسی روی افسانهٔ زندگی متمرکز می‌شدم تا سیاست. که جایش جداگانه است. مثلاً این که رضا شاه از زندگی فردوسی چه تصوّری داشت . . . این که شاملو از زندگی فردوسی چه تصوّری داشت . . . افسانهٔ زندگی فردوسی نزد دیگر توده‌ای‌ها چگونه بود . . . بیضایی چه تصویری از زندگی فردوسی داده (این مورد را وقتی آن صفحه و خلاصه داستانش را کامل کردم خود می‌بینید). الغ‌زاده چه شخصیت و زندگی‌ای از فردوسی ترسیم کرده . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: چشم، وارد می‌کنم. باشد. خب الان چه برنامه‌ای دارید؟ ویرایش جعبه‌های ناوبری یا ویرایش این بخش؟ برنامه‌ریزی کنیم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۲۱ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

کامران، این بخش را بسازید . . . سپس برای جعبه‌ها فکر کنیم. سپاس. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: موافقم. گام‌به‌گام پیش رویم. به‌نظرم ویرایش بخش تمام بشود، بهتر می‌توانیم برای ساختار تصمیم بگیریم. فقط یک نکته: منظورتان از تصویر و تصور دیگران این است که در این مقاله بیاوریم یا جدا؟ در این‌جا حجمش زیاد نمی‌شود؟ ضمن این‌که به‌نظرم کمی زیاد مصداقی می‌شود. آن‌گونه باید برای همهٔ دوره‌های تاریخی نمونه بیاوریم که خیلی مفصل می‌شود. به‌نظرم فقط در حد یکی دو نمونهٔ مهم و اثرگذار در این مقاله کفایت می‌کند. باقی در مقالهٔ اصلی برود. نظرتان چیست؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۴ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

کامران، بله، غرضم این بود که وقتی مثلاً یک جمله خرج بیضایی می‌کنیم، همین جمله خنثی و هدر نباشد (طوری که حالا هست و کار خودم است!) همین جمله بگوید که مثلاً «بیضایی در فلان کتاب فردوسی را غریبه و رنج‌دیده‌ای تصویر کرده که از زمانهٔ خود خشمگین است و دار و ندارش را در راه نظم شاهنامه باخته و فلان و بهمان شده.» منبع هم خود کتاب. بیش از یک جمله نشد. ولی بار معنایی یافت، که بیضایی چه گفته. سپنتا و غیر و غیر هم همین طور. این می شود افسانهٔ زندگی. افسانه یعنی داستان. یعنی سخنوران یا عوام در هر روزگاری چه داستانی از زندگی فردوسی داشتند. برخی داستان‌ها از آن عوام است و صاحب و سرچشمه یکتا ندارد یا دارد و گم شده. بعضی داستان‌ها هم صاحب و مرجع تقریباً یکتا دارند. (تقریباً . . . زیرا مثلاً بیضایی خودش از چند کس الهام گرفته که در مقاله‌اش خواهم آورد. سپنتا و الغ‌زاده و غیره هم منابعی داشته‌اند و با دستکاری منابع الهامشان افسانهٔ خودشان را از زندگی فردوسی ساخته‌اند، که قبول عام یافته، پرفروش شده، و غیره.) و البتّه «باقی» همیشه می‌تواند به «مقالهٔ اصلی» برود! چه بهتر! حتّی مبتذل‌ترین افسانه‌ها از زندگی فردوسی هم دادهٔ فرهنگی و مردم‌نگاری و تاریخی است و ارزش ثبت دارد، تا چه رسد به آثار ارزشمند الغ‌زاده و بیضایی. فرضاً اگر در کتاب درسی مدارس جمهوری اسلامی نوشتند فردوسی خیلی «ولایت‌مدار» بوده، این پرندیّات هم ارزش ضبط دارد و سند و نشانه‌ای از یک ایدئولوژی در یک زمان است که یک گروه از گروه‌های قدرت افسانهٔ زندگی فردوسی را این طور ساخته. (در چین مائویی شکسپیر را قهرمان توده‌ای می‌شناساندند! این مطلب خودش گفتن دارد، زیرا سندی از چین مائویی است، اگر سندی از زندگی شکسپیر نیست.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: بله، درست است. خب پس ویرایش کنید دیگر. معطل چه هستید؟ ؛) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۵۶ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

کامران، منبع!!! حواسم پرتِ صد تا کار دیگر است و . . . منبع دربارهٔ افسانه‌های قرن بیستمی به ذهنم نمی‌رسد. فیلم‌ها . . . رمان‌ها . . . نمایش‌ها . . . حتّی زندگینامه‌های تخصّصی که با این که به راستی بسیار بسیار مقرون‌ترند، باز هم «داستان زندگی» و در نتیجه افسانهٔ زندگی فردوسی - گیریم نزد اهل پژوهش - هستند . . . چه داریم؟ فیلمی، رمانی، چیزی به خاطر شما نمی‌رسد؟ می‌دانم که فراوان هست . . . ولی الآن ذهنم قفل است و جز سه تایی که نام بردم، ذهنم خالی است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

کامران!!! یک چیز فوق‌العاده به ذهنم رسید! یک نکته که از لحاظ فلسفه تاریخ بسیار پیشرفته است! ببینید می‌توانید بپذیرید: گفتم که سرگذشت یک‌کاسه شود و افسانه‌ها برود ذیلش. درست؟ حالا یک چیز می‌گویم که از لحاظ علم تاریخ در قرن بیست و یکم، از این هم درست‌تر است: افسانه‌ها یک‌کاسه بشود و سرگذشت برود ذیلش! می‌دانید یعنی چه؟ یعنی شما می‌توانید تصوّری را که از زندگی فردوسی بوده است . . . از قدیم تا امروز، از حرف‌های شاخدار قدما تا حرف‌های بی‌شاخ دکتر خالقی، به ترتیب تاریخی بگویید! یعنی هر آنچه از سرگذشت فردوسی به صورت علمی و آکادمیک تا حالا در مقاله بوده، کمپلت برود ذیل همین بخش فسقلی «در روزگار نو»، که خودش ذیل افسانه‌هاست! به این ترتیب این می‌شود یک زندگینامه قرن بیست‌ویکی نوشته شده با تئوری تاریخ‌نگاری امروزی، حالا اسمش را هر چه بگذارید، پست-آنال، نیو هیستوریسیزم، هر چه! بسیار فوق‌العاده می‌شود. این همه با یک تغییر نگاه، یعنی یک تغییر جزئی در ساختمان‌بندی، میسّر می‌شود. به جای این که افسانة‌ها برود ذیل سرگذشت، سرگذشت می‌رود ذیل افسانه‌ها! زیرا به هر حال خالقی مطلق هم فردوسی را با چشم ندیده که سرگذشتش را بنگارد. هر چه علمی، هر چه آکادمیک، هر چه فوق‌العاده، در نهایت خالقی هم افسانة‌ای برای اهل پژوهش و در نهایت مردم نگاشته. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

کامران،حتّی این را هم در نظر بگیریم: لازم نیست نام کلّی این بخش «افسانه‌ها» یا «سرگذشت» باشد. می‌تواند چیزی باشد در این حدود که «تاریخچهٔ زندگینامهٔ فردوسی». یا «سرگذشت فردوسی در طول تاریخ». یعنی ما داریم به جای یک سرگذشت، ده تا سرگذشت به شما می‌دهیم. سرگذشت از نظر عوام. سرگذشت از نظر بایسنقری. سرگذشت از نظر فلانی. بهمانی. پهلوی. جمهوری اسلامی. و در نهایت سرگذشت از نظر اصحاب پژوهش (که لابد مفصّل‌تر از بقیه می‌تواند باشد . . . یا حتّی نباشد. مهم نیست.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: درود دوباره، دربارهٔ منابع، من کتابشناسی فردوسی مرحوم ایرج افشار را دارم. کتاب‌ها و نمایشنامه‌ها برپایهٔ شاهنامه را دارد، اما فیلم نه. برایتان بفرستم؟ در نورمگز هم می‌توان جستجو کرد. اما درمورد پیشنهادتان دربارهٔ جابه‌جایی زندگی و افسانه و ساختاری که گفتید، راستش نمی‌دانم. خب این‌جا یک پرسش پیش می‌آید: این‌که با این حساب، همهٔ زندگی‌نامه‌های مشاهیر را باید به این شیوه نوشت، مثلاً سعدی، حافظ، شکسپیر و حتی چه‌بسا معاصران و زندگان را! نمی‌دانم چگونه می‌شود. فی‌الحال در این‌باره چیزی به ذهنم نمی‌رسد. موافق باشید نظر دیگر دوستان را هم جویا شویم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

بله! کامران، فرستادنی هر چه هست بفرستید! ایمیل گمانم دارم در ویکی، نه؟ بفرستید. بله، زندگینامه را هم از حیث ساختمان‌بندی به شکلی که پیشنهاد کردم درآوردم. ببینید. خیلی هم رادیکال نیست . . . من شاید هیجان‌زده بودم و پیازداغش را زیاد کردم. همان تذکره‌نویسی و hagiography خودمان است . . . از دوستان نظر بگیریم . . . هر چه جمع گفت همان. اصلاً هر چه شما گفتید. زیرا حالا کی دیگر باز حال خواهد داشت این همه یاوه را که نوشتم بخواند؟؟؟!!! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: خواستم ایمیل کنم، دیدم نمی‌توانم بارگذاری کنم. مجبور شدم در سایت بارگذاری کنم و لینک بدهم: فایل اولیه خدمت شما با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۷:۵۲ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

@4nn1l2 و Sa.vakilian: سلام، جناب محمدیان پیشنهادهایی برای ساختار مقاله دارند. زحمتی نیست، مطالعه بفرمایید. نظر شمایان در این‌باره بسیار مهم است. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۸:۱۵ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

دوباره مذهب

درود. یکی از بهترین پرداخت ها به کیش فردوسی "نگاهی تازه به مقدمهٔ شاهنامه" از "عباس زریاب خویی" ست. Gholaghabijan (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)بیژن

@Gholaghabijan: درود بر شما، بله و در مقاله به نتیجهٔ آن مقاله اشاره هم شده‌است. اصولاً در بخش مذهب به همهٔ نظرات پرداخته شده، اما اجازه دهید در بیان کلی، به ذکر همان «شیعه» بی‌بیش‌وکمی بسنده کنیم تا از اختلاف پرهیز شود. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۷ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۳۶ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

در صورتی که دین شاعر بهایی بوده و توی بعضی از کتاب ها هم ثبت شده چرا برای تفرقه و دامن زدن به تبعیض نوشته شیعه...خیر حکیم ابولقاسم فردوسی شاعر کهن ایرانی فاقد دین بودن و به اصطلاح بهایی..احترام بزاریم! مهندس مضاهری (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

درود، تنها منبع اظهار نظر درباره مذهب فردوسی کتاب اوست که درآن،فردوسب در عین احترام به شیعه و سنی،مذهبش نامشخص است و تنها نظر قاطع این ایت که او دادارباور بود. Hutellutush (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

انشعابات

کاربر:مهرنگار، درود. مشکل چیست؟ در انشعابی که ساختم اشکالی بود؟ دارم حجم مقاله را مناسب‌تر می‌کنم. رده‌بندی‌ها را هم از طرف دیگر گسترش می‌دهم. توسعه امکانات مفهومی ویکی فارسی! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

درود. مقاله‌ی برگزیده، گوشت قربانی نیست که هر کاربر برود قسمتی از آن را حذف و در قالب مقاله‌ای جدید ایجاد کند! مقاله‌ی برگزیده باید کامل و جامع باشد. این مقاله، با این شرایط برگزیده شده! حال شما می‌روید نزدیک به ۲۵ کیلوبایت از آن را حذف می‌کنید! خب از برگزیدگی می‌افتد! هنوز حیرت‌زده‌ام از ویرایش‌تان. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

کاربر:مهرنگار، درست نگاه کنید، من کار نادرستی نکردم. 250 کیلوبایت هم مقاله می‌شود؟ این خود مانعی برای برگزیدگی نیست؟ نه این که این مقاله نیاز به انشعابات فراوان دارد؟ این حرف‌ها را پیش‌تر با کاربر:Kamranazad زده‌ایم . . . باید همه چیز را باز از نو . . . ؟ برای شما که باید جسارت ویکی‌پدیایی را به ما بیاموزید؟ من از واگردانی شما حیرت می‌کنم. اگر درست ببینید در دو ویرایشی که کردم همه چیز را بهتر کردم. اگر موافق بودید لطفاً واگردانی خود را واگردانید، خود ببینید چطور می‌شود. بحث را به درازا نمی‌کشانم. مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

آقای آزاد مالک یا صاحب‌اختیارِ این مقاله نیستند. وپ:مالکیت را بخوانید. این مقاله ماه‌ها توسط ناظران گوناگون بررسی و در نهایت برگزیده شده‌است. هرگاه نظر موافق تک‌تکِ ناظرانِ حاضر در جمع‌بندیِ برگزیدگیِ این مقاله را کسب کردید، ویرایش‌تان را تکرار کنید. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

کاربر:مهرنگار، برای این که با ویرایش بعدی من کارها به هم ریخته، محض آزمون، با اجازه، ویرایش شما را خنثی می‌کنم. نتیجه را ببینید. اگر بد شده بود ریش و قیچی دست شما. (غرض این که این خنثی‌سازی که الآن می‌کنم محض demonstration است، نه لج! به دل نگیرید. بد بود، واگردانید.) (مالکیت را دیگر بلدم! این قدرها هم پرت نیستم! ولی سپاسگزارم از راهنمایی.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: سلام بر سالار ارجمند، خوب هستید؟ :) ممنون از ویرایش‌تان، اما جسارتاً عرض کنم شخصاً با این ویرایش موافق نیستم. بگذاریم مقاله با همان ثباتی که در این دو سال مانده، بماند. اگر پژوهشی تازه‌ای به‌دست آمده در مقاله وارد شود، وگرنه این‌گونه ویرایش‌ها به‌نظرم صرفاً بسنده‌کردن به ظاهر است. :) با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۳۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۱۰ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

کامران، موافق می‌شدید اگر چرخی در مقالات برگزیدهٔ ویکی انگلیسی می‌زدید . . . ولی به هر حال اصراری ندارم. دوست داشتم گستردگی مقالات مربوط به فردوسی چیزی همتای گستردگی مقالات مربوط به شکسپیر در ویکی انگلیسی باشد. رده‌بندی‌ها هم. کاربر:مهرنگار نقداً با ما بر سر کین است و . . . کوتاه می‌آیم. روزی باید این انشعابات سربگیرد و کارها گسترشی را که شایسته‌اش است بیابد. موافق نبودن حرفی است. ولی این که کار من از لحاظ ویکی‌پدیایی خلاف نبود حرفی دیگر. (در این دوّمی روی سخنم با کاربر:مهرنگار است.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: من متوجه کلام شما هستم، اما درحال حاضر خودتان که می‌بینید این گستردگی مقالات دربارهٔ فردوسی چگونه است (بسیار ناقص). پس با این اوضاع انشعابات متعدد و خرد هم از انسجام می‌کاهد و پیکرهٔ مجموعه (موضوع فردوسی) را از هم می‌گسلاند. حکایت، حکایت سیستم عصبی یا عروقی بدن است. هنوز سرخرگ‌ها و مویرگ‌ها ناقص‌اند و زدودن از سیاهرگ برای ساختن و سپردن به مویرگ — بدون وجود سرخرگ‌های میانی — در این شرایط به‌نظر باعث افت فشار خون می‌شود. :) بگذاریم ببینیم در آینده همت دوستان به کجا می‌انجامد. نقداً مقالات داستان‌های شاهنامه مانده که باید ساخته شود. ممنونم. :) با مهر و ارادت فراوان -- |کامران آزاد| ۳۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۲ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

باید یادآوری کنم که تقدّم و تأخّر در کار خیر ملحوظ نیست. اگر کاری در ویکی‌پدیا درست و خوب و بایسته است، لازم نیست موکولش کرد به کارهای درست و خوب و بایسته دیگر. دیگر این که حجم یک مقاله برگزیده در موضوعی به این مهمّی نباید از حدّی بیشتر باشد. درباره شکسپیر دنیا دنیا حرف هست، هزاران بار بیش از فردوسی. ولی مقاله اصلی شکسپیر در ویکی انگلیسی که برگزیده هم هست خودش را جمع و جور و محدود کرده، و حرف‌های تکمیلی را به انشعابات واگذارده. (بماند که جعبه‌های ناوبری به‌سامان‌تری هم دارد.) شاید امّا بتر از همه رفتار کاربر:مهرنگار بود در این میان. نگاهی به گفتگوی چند دقیقه اخیر و کارهایی که من کردم و ایشان کردند تنها گواه ناراست‌کاری یکی از ما خواهد بود. ولی می‌گذرم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@مهرنگار: سلام، چه شد؟ متوجه نشدم. شما هم که مطالب را زدودید! :) من به نسخهٔ محافظت توسط مادرن‌ساینس برگردانده بودم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

درود. در کدام ویرایش مطالب را زدودم؟ :) مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

آهان، نه، نزدودید، تکرار کردید. گیج شدم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۹ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: به‌نظرم صرفِ کم‌وزیادکردن مقالهٔ اصلی و بردن به مقالات فرعی، کار بایسته‌ای نیست. بایسته‌تر پژوهش و نگارش مقالات فرعیِ لازم است تا کل مجموعه به سامان برسد. از دست من یکی به تنهایی در همین حد برمی‌آمد که انجام شد. هرگاه هم که از دوستان طلب یاری کردم، نومید شدم. هنوز حافظ مانده و هیچ‌کس برای آن پا پیش نمی‌گذارد. ویکی انگلیسی را نبینید که کاربران با روحیهٔ کار جمعی سازگارند و پیگیر آن. در ویکی‌فا کسی — برای همکاری — به در نمی‌زند. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۳۸ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

---

• کاربر:Kamranazad، یک آقایی به نام حمیدرضا اردستانی رستمی کتاب برومندی جمع کرده دربارهٔ مذهب فردوسی . . . نشر نگاه معاصر منتشر کرده. فقط با منبع گرفتن همین یک دانه کتاب می‌شود مقالهٔ شکوهمندی اندر مذهب فردوسی نوشت، چنان که مذهب حافظ را داریم و هم‌رده‌هایش را. یک وقتی به یاد دارم گمانم چنین انشعابی را از این صفحه کردم و ساختم . . . زمین و زمان به هم ریخت . . . پادافره و کیفر برم بارید. امروز که زمین و زمان با محاسن این جور انشعاب‌ها آشناتر شده . . . هر جا هر چیز را منشعب می‌کنم چپ و راست تشکّر و نشان خلّاقیت و نبوغ و چی و چی می‌فرستندم . . . و همین دو سه سال پیش بود که بندایش و واگردانی جزایم می‌دادند . . . شاید شما دلتان بخواهد از این کارها کنید . . . همین انشعاب را بسازید . . . مذهب فردوسی را آغاز کنید . . . که منِ کتک‌خورده دیگر حالش را ندارم و . . . «از نوازش نیز چون آزار ترسانم». Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: سلام بر سالارِ عزیز، حتماااً در برنامه‌ام قرار می‌دهم. شرمنده می‌کنید، یکیش خود من بودم. ؛) قول می‌دهم در اولین فرصت بر فردوسی بازبینی‌ای داشته باشم. حالا که حافظ را کار کردیم، باز ایده‌آل‌هایم جابه‌جا شدند و گسترده‌تر. موضوعاتِ فردوسی و شاهنامه هم باید گسترده‌تر و دختر شوند؛ اما نمی‌دانم کِی دیگر مقالات امان می‌دهند. -- |کامران آزاد| ۱۵ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۱۵ (ایران) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

نثر مقاله دانشنامه‌ای نیست

این مقاله برگزیده است، قاعدتاً باید نمونه‌ای از نوشتار ویکی‌پدیایی باشد اما در لید مقاله چنین عباراتی را می‌بینیم که مطلقاً دانشنامه‌ای نیست:"او افزون بر دانش‌های روزگار و خوانده‌های بسیار، مردی ژرف‌نگر، آزاداندیش، تیزبین و نکته‌سنج در رویدادهای گذشته و حال بود. فردوسی در شمار آن شاعران نه‌چندان پرشمار در زبان پارسی است که نجابت گفتار و پاکی سخن او آلوده نشده و حتی واژه‌ای که زننده و ناسزا باشد، از او سر نزده‌است. او توانست از میان انبوه دانسته‌هایی که در دسترس داشت، مطالبی را گزیده و گردآوری کند که در یاد ایرانیان، ترکان و هندیان زنده بماند." (علاوه بر نثر، محتوای آن نیز سوگیرانه نوشته شده است، و عباراتی نظیر "نجابت گفتار و پاکی سخن" از نظر علمی بی‌معناست.).Diderotd (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

مذهب فردوسی

لطفاً در جعبه اطلاعات شخصی، جلوی مذهب فردوسی حتماً رفرنس بگذارند تا خواننده بداند که مذهب فردوسی با منبع محکم و موثق تائید شده است. در دنیای مجازی خیلی به دروغ شایع شده که فردوسی در مدح 4 خلیفه شعر گفته است و کسی نمی داند که اشعار الحاقی و جعلی است. --188.210.122.253 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در فردوسی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20160414111117/http://www.ihcs.ac.ir/Pages/Features/StaticPage.aspx?id=7007 به http://www.ihcs.ac.ir/Pages/Features/StaticPage.aspx?id=7007 افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

برای ثبت در ویکی

من واقعاً نمی‌فهمم چرا این‌قدر بعضی کاربران اصرار دارند تا یکی را سنی کنند یا یکی را شیعه؟! چه دعوای مسخره‌ای است؟! چرا به واقعیاتِ تاریخی و مستند احترام نمی‌گذاریم؟! وقتی یکی شیعه بوده چه اصرارِ عبثی است که او را سنی کنیم یا برعکس؟! مثلاً یکی بیاید بگوید سعدی شیعه بوده! یا مولوی همین‌طور! این خنده‌دار نیست؟! چهار بیت که همهٔ پژوهشگرانِ معتبر، یقین بر ساختگی بودن‌شان دارند، شد منبعِ معتبر؟! این‌گونه باشد همان سعدی و مولوی و امثالهم هم بسیار بیشتر از چهار بیتْ آن‌هم معتبر دارند که آدم فکر کند اینان شیعه بوده‌اند! خب این شد مدرک؟! این‌گونه ویرایش‌ها در مقاله، مرا یاد آن سریالِ مسخرهٔ معراجی‌های آن شخصِ معلوم‌الحال می‌اندازد که اصرارررر داشت در شاهنامه، هیچ موردی از دینِ زرتشتی نیست و هرآنچه فردوسی سروده، همه برخاسته از فرهنگِ شیعی است! آخر حماقت تا چه حد؟! -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۴۷ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

تاریخ وفات حکیم ابوالقاسم فردوسی

سلام تاریخ وفات حکیم ابوالقاسم فردوسی بر روی سنگ مزارش 411 هجری قمری ذکر شده است اما در ویکی پدیا تاریخ وفات به اشتباه 416 هجری قمری اعلام شده است لطفا حتما این موضوع را اصلاح کنید با سپاس Amirashkan127 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Amirashkan127: سلام، مقاله براساسِ منابعِ پژوهشیِ معتبر نوشته شده است. در بخشِ درگذشت و آرامگاه مفصل به این موضوع پرداخته شده است. لطفاً این بخش را مطالعه بفرمایید. -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

حفاظت از مقاله

درود بر همه. متاسفانه چند کانال و صفحه مسخره در تلگرام و اینستاگرام برای گرفتن لایک سعی در تغییر تاریخ تولد و فوت فردوسی بزرگ برای تشابه با تاریخ تولد و فوت اقای شجریان هستند. خواهشمندم مقاله را قفل کنید. Ir52m (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Ir52m: سلام بر شما، بله، متأسفانه همین‌طور است. مقالهْ برگزیده است و ویرایش‌هایش بازبینی می‌شوند و درصورتِ عدمِ‌ اعتبار، رد. اگر خرابکاری‌ها زیاد شوند، آن وقت قفل می‌شود. فعلاً نگران مباشید. ممنون از توجهِ شما. -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۰۶ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

درخواست ویرایش در ۲۵ فوریه ۲۰۲۱

2.187.23.117 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC) کلمه توس تنها با ت درست است وکلمه طوس در این مقاله اشتباه است

@4nn1l2: سلام. چون دیده‌ام که با مسائل مربوط به خراسان آشنایی بیشتری دارید، می‌توانید صحت این موضوع را بررسی کنید؟ در مقالهٔ توس هم دوگانگی هست. —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@مرتضا@Taddah@Jeeputer مثل واژه «طهران» که منسوخ شده است، واژه «طوس» هم منسوخ شده است و از نظر من باید تمام کاربردها در مقاله به «توس» تغییر داده شود. مقاله توس هم با «ت» نوشته شده است. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

ویکی عربی

سلام
در ویکی عربی یک مشت چرت و پرت نوشته شده البته ویکی عربی نشان داده که درباره مقالات ایران بی طرف نیست ولی اگه کسی آشنایی دارد تغییری ایجاد کند با تشکر Mohammad Cowboy (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

ویکی شاهنامه؟

ویکی شاهنامه [!] معتبر است؟ Hashter ‏۱۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه

پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:

• Sculpture of Ferdowsi by Amirmohammad Ghasemizade.jpg

در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

پارسی سره

بر آن شدم که در این جا نظر خواهی به عمل بیاورم و از دوستان بخواهم دیدگاه خود را درباره این بحث در موافق یا مخالف بودنشان را اعلام کنند. که صفحه ی فردوسی از واژگان بیگانه تا جای که به خوانش آن آسیبی نمی‌زند خالی شود. این کار می توانم پاس‌داشتی برای فردوسی، بزرگترین شاعر پارسی سره باشد. دسته کم واژگان بیگانه ای که در این صفحه وجود دارد و خود فردوسی در شاهنامه از برابرهای پارسی آن ها بهره برده یا واژگان جا افتاده ای هستند استفاده شود. در کنار نظر خود مخالف موافق را اضافه کنید. Ashkan3de (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Ashkan3de موافق اگر برای پیاده‌سازی این نظر، کمکی لازم داشتید، بفرمایید. هومن م (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

ناثیر کار فردوسی بر ایران

در نظر من ، اگر این کار را نمی کرد ، به احتمال زیاد ما نیز مثل برخی از همسایگانمان زبان کشورمان تبدیل به عربی می شد . Arshia lran (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

@Arshia lran حق Amirhydraaa (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

فردوسی

کتاب ها:شاهنامه Mabj studio (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)