ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/رادرفوردیم

رادرفوردیم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

— حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC) رادرفوردیم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Mani Shokoohi (بحث) • کاربرانی که مشارکت ویژه داشتند:Mani Shokoohi ManiShokoohi ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

• موافق: من موافقم زیرا زمانی که مقاله را با مقالاتی همچون فرانسیم مقایسه می‌کنیم به ارزش آن پی می‌بریم. منابع به خوبی آدرس دهی و از لحاظ نگارشی نیز مشکلی ندارد. از نظر بنده مقاله شایستگی برگزیده بودن را دارد. مانی شکوهی ^ℹ ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
• موافق: از نظر من مقاله همان‌طور که در گمخ آن ذکر کردم شایستگی برگزیده بودن را دارد. --Abcdxcv (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

 نظر: @Mani Shokoohi: آیا کاربر:Abcdxcv حساب زاپاس شماست؟ اگر هست فقط یک بار نظر بدهید. SlowManifesto (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

 پاسخ: خیر اصلاً این گونه نیست و بنده ایشان را نمی‌شناسم. مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

 نظر: چیدمان مقاله اشتباه است. ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#ساختار_و_بخش‌بندی_مقاله را بخوانید. منابع را چپ‌چین کنید و نظمی به تصاویر بدهید. تصویر رادرفورد بیش از حد بزرگ است. SlowManifesto (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

 پاسخ: با سلام. منابع را چپ چین و عکس رادرفورد را کوچک کردم. زمانی که شیوه نامه را نیز مطالعه کردم جز یک مورد که ذکر شده بود جستارها باید پیش از منابع باشند ایراد دیگری نیافتم و همین مورد را هم برطرف کردم. با تشکرمانی شکوهی ^ℹ ‏۱۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

جای بخش‌ها را با مقایسه با دیگر مقالات برگزیده تغییر دادم. اگر فکر می‌کنید اشتباه است تصحیح کنید. Slow ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

 پاسخ: @SlowManifesto: اگر شما صلاح مقاله را در این می‌دانید بنده حرفی ندارم. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

@Mahdy Saffar،‏ Rmashhadi،‏ The Ocean و Physicsch: سلام. لطفاً شمایان که دستی در ساخت مقالات خوبیده شیمی داشته‌اید، این مقاله را از حیث غنا و کمال بیان مطلب و رعایت معیارهای برگزیدگی ارزیابی کنید. تشکر--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

• موافق: من با ویکی‌پدیا اشناییی چندانی ندارم و به اشتباه وارد صفحه بحث شدم که این لینک را یافتم؛ و حالا من با افتخار می‌خواهم بگویم که واقعاً خوشحالم که می‌توانم نقشی در برگزیدیگی این مقاله ایفا کنم زیرا این مقاله واقعاً شایسته این جایگاه است. --91.98.126.30 ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱:۰۴ (UTC)

 نظر: سلام. متن به شدت نیاز به اصلاح و بازبینی دارد. فضاهای خالی نیز در جای جای مقاله دیده می‌شود. جدول جنگ‌های پسافرمیمی نالازم است. من تلاش می‌کنم مقاله را خط به خط بررسی کنم و بخش‌هایی که در توانم است اصلاح کنم. مهدی صفار ۳ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۱۹ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

 پاسخ: @Mahdy Saffar: فضاهای خالی و جدول جنگ‌های پسافرمیمی را نیز حذف کردم. متن را نیز شخصاً بررسی کردم و اشکال‌ها را برطرف نمودم. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• موافق: من مخالفتی ندارم زیرا مقاله در یک بازبینی سطحی برای من که با دانش شیمی هیچ گونه آشنایی ندارم قابل فهم بود؛ ولی در صفحه بحث متوجه الگوی آیا می دانستیدی متعلق به ۳ هفته بعد دیدم. لطفاً آن را تا زمانی که هفته ۲۰ فرا رسد حذف کنید. Matinmousavi (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

 پاسخ: @Matinmousavi: چشم. متشکرم--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

بررسی سید

 نظر: من تخصصی در این موضوع ندارم و فقط برخی اشکالات عمومی را می‌نویسم. اما مقاله نیاز به بررسی بیشتر دارد.

• ساختار مقاله اشکال دارد.

در بخش «تاریخچه» مطلب از «اختلاف نظرها در نام‌گذاری» آغاز می‌شود و بعد به «کشف عنصری جدید» می‌رسد! در حالی که منطقا باید برعکس باشد. لطفاً نگاهی به مقاله انگلیسی بکنید.

• مقایسه ویژگی‌های رادرفوردیم با سرب از چه جهت است. چرا مثلاً با طلا مقایسه نشده‌است. به نظر می‌رسد مطالب جابه‌جا نوشته شده‌است. اول در ابتدای پارگراف چیزی گفته شده‌است و در آخر آن توضیح داده شده «این نشان می‌داد که رادرفوردیم بیشتر مانند سرب رفتار می‌کند تا هافیم.» جای این جمله اول پاراگراف است.
• مقاله نیازمند ویراستاری انشایی و علامت گذاری توسط شخصی غیر از نویسنده اصلی است.
• مقاله در چند مورد نقص مدرک دارد که یکیش را علامت زدم.
• ذیل «جستارهای وابسته» هیچ مقاله ای قرار داده نشده‌است. همین‌طور زیر «پیوند به بیرون» هم خالی است.
• آیا تعبیر «راه‌های فرعی کشف» برای این عنصر مصنوعی صحیح است یا باید گفت راه‌های ساخت؟
• در مقاله انگلیسی بحث فاز مایع و گازی ذیل یک بخش مجزا تحت عنوان «شیمی آزمایشگاهی» آمده‌است.

--سید (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

 پاسخ: @Sa.vakilian: گرامی، مشکلات را تا جایی که در توانم بود رفع کردم؛ ممنون می‌شوم اگر دوباره بررسی کنید. در ضمن از فلزی چون طلا به دلیل خواصی همچون اکسید نشدن و واکنش پذیری کم نمی‌توان برای مقایسهٔ خواص شیمیایی استفاده کرد. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

 نظر: نه طلا را همین جوری گفتم. در متن شما در انتهای پارگراف گفته شده چرا سرب مبنای مقایسه بوده‌است، اما باید در ابتدا می‌آمد.

به نظرم چند مورد دیگر کمبود منبع هست که علامت زدم.

برای ویراستاری یک نفر مسلط به این کار را بیابید. می‌توانید در قهوه‌خانه درخواست دهید. --سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

 پاسخ: انجام شد. برای ویراستاری هم در قهوه‌خانه درخواست دادم. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ولی با این وجود کسی جواب نداد؛ اگر زحمتی نیست و وقت کافی دارید می‌شود شما ویراستاری مقاله را قبول کنید؟ با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

شرمنده اصلاً فرصت ندارم. شاید حجت بتواند. --سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

ویراستاری مقاله

@Mani Shokoohi: من که گفتم در خدمت هستم) یک ویراستاری مقدماتی انجام دادم. اما بعضی جمله‌ها برایم مفهوم نبود و چون با موضوع آشنایی ندارم، ترسیدم یک فعل پس و پیش جمله را تغییر دهد. لطفاً بررسی بفرمایید این جمله‌ها چگونه ویرایش شوند:

• در سال ۱۹۶۹ یک گروه در دانشگاه کالیفرنیا که توسط آلبرت گیورسو هدایت می‌شد، تلاش کرد که نتایج مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای را تکرار کند و کوریم (۲۴۸Cm) و اکسیژن (۱۶O) را ترکیب کند و [اما به‌جای و باید بیاید؟] نتوانست نتیجهٔ مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای را تکرار و نیمه‌عمر آن را ثبت کند.
• در سال ۱۹۷۷ دانشمندان روسی در مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای واقع در دوبنا، برکلیم (۲۴۹Bk) نیتروژن (۱۴N) [را؟] ترکیب و در سال ۱۹۸۵ تأیید کردند که محصول واکنش ۲۶۰Rf بوده که واپاشی آن از نوع شکافت خود به خود بوده و نیمه‌عمر آن ۲۸ میلی‌ثانیه است.
• دانشمندان روسی واپاشی خود به خود ۲۵۶Rf را مشاهده [کردند؟]، ولی در مرکز تحقیقات یون سنگین هلمهولتز محصولات واپاشی ۲۵۵Rf و ۲۵۷Rf را شناسایی کردند.
• بیشتر ایزوتوپ‌ها با جرم اتمی زیر ۲۶۲ به‌عنوان محصولات فروپاشی عناصر سنگین‌تر نیز مشاهده شده‌اند و این اجازه اصلاح خواص قبلی پیش شده خود را داد [این بخش کمی نامفهوم است]؛
• رادرفوردیم را تقسیم کردند [چه کسانی؟] و چند شکافت خود به خود با نیمه‌عمرهایی طولانی — که حدود ۱۵ دقیقه بودند — مشاهده شد؛ ولی در یک بخش واپاشی آلفایی با نیمه‌عمری حدود ۱۰ دقیقه مشاهده شد. گزارش‌های فروپاشی زنجیره‌ای فلرووریم-۲۸۵ در سال ۲۰۱۰ نشان داد پنج واپاشی آلفا متوالی مشاهده شده [آلفای متوالی یا آلفا متوالی؟] و در نهایت به ۲۶۸Rf رسیدند [چه کسانی؟] تحت شکافت خود به خود با نیمه‌عمر ۱۵۲ ثانیه تجزیه شد. [این بخش کمی نامفهوم است]
• پس از این پنج فروپاشی آلفا که دوبنیم-۲۶۸ را تولید کرد، شکافت خود به خودی با نیمه‌عمری بالا مشاهده شد شکافت حوادث مشاهده شد با نیمه عمر طولانی است. [این بخش کمی نامفهوم است] معلوم نیست که آیا این حوادث به علت مستقیم شکافت خود به خود ۲۶۸Db یا ۲۶۸Db با گیراندازی الکترون رادرفوردیم-۲۶۸ با نیمه‌عمر بالا تولید می‌کند. [احساس می‌شود جمله به‌خاطر عبارت «معلوم نیست» در آغازش، ناتمام است. یعنی پایان جمله گویی رها شده.]
• یک مکانیسم مشابه برای شکل‌گیری ۲۷۰Rf و ایزوتوپ‌های سنگین‌تر وجود دارد به‌عنوان محصول واپاشی عناصری مانند ۲۷۰Db با نیمه‌عمرهای کوتاه‌تر [وجود دارد نباید پس از «نیمه‌عمرهای کوتاه‌تر» بیاید؟] (در زنجیره فروپاشی ۲۹۴Ts که برای اولین بار در سال ۲۰۱۰ سنتز شده بود) که خود پس از مدتی، طیِ فرایند شکافت خود به خود تجزیه می‌شد:
• در آزمایش ایزوتوپ نیهونیم-۲۸۲ مشاهده شد که تحت یک فروپاشی مشابه به شکل فروپاشی ۲۶۶Db که تحت شکافت خود به خودی با نیمه‌عمر ۲۲ دقیقه تجزیه شد به رونتگنیم تجزیه شد. [این بخش کمی نامفهوم است]
• ایزوتوپ‌های سنگین‌تری هم وجود داشتند ولی به‌سرعت تجزیه می‌شوند. [دو فعل، گذشته باشند یا حال؟]
• رفتار هالیدها با یون‌های هالید تشکیل یون‌های پیچیده را. [گویی جمله ناقص است] استفاده از یون‌های کلرید و برمید تولید هگزا هالیدهایی [با فاصله نوشته می‌شود یا بی‌فاصله؟] همچون ${\textstyle \mathrm {RfCl} _{6}^{2-}}$ و ${\textstyle \mathrm {RfBr} _{6}^{2-}}$ را ممکن می‌سازد.
• این جمله را «برای تشکیل کمپلکس‌های فلوئور، زیرکونیم و هافنیم تمایل دارند که به شکل -هپتا و -اکتا کمپلکس تشکیل دهند؛» به‌صورت «زیرکونیم و هافنیم برای تشکیل کمپلکس‌های فلوئور تمایل دارند که به شکل -هپتا و -اکتا کمپلکس تشکیل دهند؛» ویرایش کردم تا سه نام پشت سر هم ابهام ایجاد نکند. مشکلی ندارد؟
• با توجه به تثبیت نسبیتی مدار ۷s و بی‌ثبات شدن مدار ۶d، موجب تشکیل شدن دو یون +Rf و +Rf۲ می‌شود که الکترون‌های ظرفیت خود را جایگزین الکترون‌های لایهٔ ۷d کند، [این بخش کمی نامفهوم است. چه چیزی موجب تشکیل شدن دو یون +Rf و +Rf۲ می‌شود؟]
• این مولکول، کلرید رادرفوردیم (IV) از کلرید هافنیم (HfCl4) (IV) فرارتر است زیرا پیوندهای آن کووالانسی‌تر هستند. [«این مولکول» یعنی کلرید رادرفوردیم (IV)؟]
• یک سری از آزمایش‌ها تأیید کردند که رادرفوردیم رفتار به‌عنوان یک عضو معمولی از گروه ۴ تشکیل یک کلرید (RfCl۴) و برمید (RfBr۴) و همچنین یک اکسی کلرید (RfOCl۲) تشکیل می‌دهد. [این بخش کمی نامفهوم است]
• در اینجا انرژی تغییرات پیچیدهٔ شکل‌گیری واکنش‌های مشخص‌شده، به اثرات نسبیتی تابع محاسبات چگالی هیدرات و هیدرولیز کمپلکس‌های فلوئور زیرکونیم، هافنیم و رادرفوردیم بستگی دارد. [این جمله را ویرایش کردم. درست است؟] آنیون فلوئور بررسی شده مخلوط هافنیم و اسید نیتریک بوده که در آن ثابت تفکیک (Kd) زیرکونیم و هافنیم یکسان هستند و مقدار ثابت تفکیک رادرفوردیم کمتر بوده‌است. [این جمله کمی نامفهوم است]

با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۰۴ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

 پاسخ: @Kamranazad: با عرض سلام و خسته نباشید و سپاس فراوان؛ من این جملات را پیشنهاد می‌کنم که جایگزین قبلی‌ها شوند. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Mani Shokoohi: سلام و ممنونم و خواهش می‌کنم) ویرایش‌ها را طبق فرمایش‌تان انجام دادم. فقط زمان اعمال ویرایش دو پیغام هشدار به این مضمون داد که من متوجه نشدم ایراد کار کجاست. لطفاً بررسی بفرمایید:

هشدار: الگو:عناصر گروه ۴ جدول تناوبی الگو:Navbox with columns را با بیش از یک مقدار برای پارامتر «- align» صدا می‌زند. فقط آخرین مقدار داده شده استفاده خواهد شد.

هشدار: الگو:عناصر گروه ۴ جدول تناوبی الگو:Navbox with columns را با بیش از یک مقدار برای پارامتر «colspan» صدا می‌زند. فقط آخرین مقدار داده شده استفاده خواهد شد.

با مهر -- |کامران آزاد| ۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۵ (ایران) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

 پاسخ: @Kamranazad: با سلام مشکل را رفع کردم. بابت ویرایش‌های اخیرتان هم بسیار متشکرم. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Huji: @Mahdy Saffar: من مقاله را یک مرور کلی کردم و مدت هاست که شیمی را فراموش کرده‌ام و در خصوص صحت و جامعیت مقاله نظری ندارم. اگر برایتان میسر است، بررسی و جمع‌بندی بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: بنده هم از دبیرستان به این طرف کتاب شیمی دست نگرفته‌ام! اما چشم، نگاه می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

اگر از حوزه تخصصتان خیلی دور است، اصراری ندارم. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: حوزه تخصصی بنده موسیقی هم نیست اما در آن چند مقالهٔ خوب و یک برگزیده دارم؛ سینما هم نیست اما در آن هم مقاله برگزیده دارم! روش‌های علمی، بین علوم مختلف مشترکند و اصول ویراستارانه هم در بیشتر جاهای دانشنامه یکسان. در نتیجه برای کسی که به منابع دسترسی داشته باشد بررسی‌هایی از این دست چندان دشوار نیست. من فقط در زمینه‌هایی ورود نمی‌کنم که هم آشنا نباشم، هم علاقه‌مند نباشم و هم به منابع دسترسی نداشته باشم (مثلاً تاریخ یا جغرافیا). — حجت/^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

 نظر: تنها عنصر دیگری که مقالهٔ برگزیده دارد فرانسیم است که مقاله‌اش کوتاه‌تر از رادرفوردیم به نظر می‌رسد. با نگاهی به بخش‌های آن مقاله و نیز دانشنامه بریتانیکا نظرات زیر را دارم.

نکات کلی:

• بخش خواص فیزیکی و اتمی به نظر کوتاه است.
• بخشی برای کاربردهای احتمالی می‌توانید تشکیل بدهید؟

نکات جزئی:

• در جعبه اطلاعات تا جایی که مناسب است از فارسی استفاده شود. مثلاً به جای g·mol^−۱ از «گرم بر مول» استفاده شود (پیوندش به جرم مولی حفظ شود) و پایین‌تر هم از «گرم بر سانتی‌متر معکب». همچنین کاماهای فارسی هم به درستی استفاده شود (بعضی جاها اشتباه است) و فاصلهٔ طرفینشان هم درست باشد (فاصله باید سمت چپ کامای فارسی دیده بشود). ممکن است نیازمند به روز کردن الگو:جعبه اطلاعات رادرفوردیم باشد.
• همچنان که از هر مقالهٔ خوبی انتظار می‌رود، با کمک وپ:اشتباه‌یاب اشکالات املایی رفع شود (یا به موارد استثنای اشتباه‌یاب اضافه شود)
• در متن هم باید از استفاده از مخفف‌های انگلیسی پرهیز شود. به جای IUPAC می‌توانید بنویسید «آیوپک» (مثل کاربرد بعدی‌اش در بخش نامگذاری)
• نیمه‌عمر رایج‌تر است تا نیم‌عمر، لطفاً تمام مقاله و جداولش هماهنگ باشد
• «تا این که نیمه‌عمر آن در سال ۱۹۷۱ ۴٫۵ ثانیه اندازه‌گیری شد» کنار هم قرار گرفتن ارقام مثل این، خوانایی را کم می‌کند. می‌شود نوشت «تا این که در سال ۱۹۷۱ نیمه‌عمر آن ۴٫۵ ثانیه اندازه‌گیری شد» که خواناتر است.
• «از این رو آزمایش را بارها تکرار کردند ولی نتایج متفاوتی به‌دست آمد که باعث مداخلهٔ آزمایشگاه ملی لارنس برکلی نیز شد» این را بیشتر توضیح بدهید. چه مداخله‌ای، با چه هدفی؟
• «بیشتر ایزوتوپ‌ها با جرم اتمی زیر ۲۶۲ به‌عنوان محصولات فروپاشی عناصر سنگین‌تر نیز مشاهده شده‌اند» ایزوتوپ‌های چی؟ احتمالاً منظور این است: «بیشتر ایزوتوپ‌های رادرفوردیوم که جرم اتمی زیر ۲۶۲ دارند به‌عنوان محصولات فروپاشی عناصر سنگین‌تر مشاهده شده‌اند». به همین شکل «ولی ایزوتوپ‌های سنگین‌تر از رادرفوردیم» باید بشود «ولی ایزوتوپ‌های سنگین‌ترِ رادرفوردیم» («از» اینجا تلقی مقایسه ایجاد می‌کند نه وابستگی، این سنگین‌تر از آن است …)
• «حدود ۱/۳ ساعت» ممیزش غلط است. ممیز فارسی ٫ است نه / و باید در تمام متن رعایت شود.
• بندی که با «تحقیقات در سنتز دوبنیم-۲۶۳» شروع می‌شود خیلی از واژهٔ «مشاهده» استفاده کرده‌است و بهتر است که بازنویسی شود. جملهٔ آخرش (که به: ختم می‌شود) هم فعل ندارد.
• «مشخص نیست که آیا این شکافت‌ها به‌علت شکافت خود به خود ۲۶۸Db یا اینکه ۲۶۸Db با گیراندازی الکترون رادرفوردیم-۲۶۸ با نیمه‌عمری بالا تولید می‌کند» جملهٔ اولی فعل ندارد و «۲۶۸» هم بالانویس نشده‌است. این قضیهٔ بالانویس بعداً هم در متن تکرار شده (مثلاً برای ۲۶۶Db) و باید در سراسر متن اصلاح گردد.
• «با توجه به اینکه گیراندازی الکترون از ۲۶۸Db تشخیص داده نمی‌شود» یعنی چه؟ چه چیزی دقیقاً تشخیص داده نمی‌شود؟ دست کم برای من که شیمی‌دان نیستم این جمله گنگ است. چند سطر پایین‌تر هم عین همین برای یک ایزوتوپ دیگر تکرار شده که باز باید ابهامش رفع شود.
• در بخش اختلاف نظر در نامگذاری، «جنگ‌های پسافرمیمی» دو بار تعریف شده‌است.
• «حداکثر نیمه‌عمر ۲۶۳Rf حدود ۱۱ دقیقه و ایزومر ۲۶۱mRf نیمه‌عمری برابر ۸۱ ثانیه دارد» جملهٔ اول فعل ندارد.
• «۲۶۷Rf نیمه‌عمری حدود ۱٫۳ دارد» واحدش چیست؟ ۱٫۳ دقیقه یا ساعت یا ثانیه؟
• در قسمت «طول عمر ایزوتوپ‌ها» باز فاصلهٔ بعد از کاما مشکل دارد. ممکن است لازم باشد بعد از هر کاما یک {{رچ}} بگذارید. کاما هم باید کامای فارسی باشد.
• میکروثانیه را با μs نشان داده‌اید و به میکروثانیه پیوند کرده‌اید. چرا؟ چه مزیتی هست در استفاده از یکای لاتین، به خصوص وقتی جملهٔ بعدی‌اش به «میلی‌ثانیه» با همین حروف فارسی اشاره می‌کند؟
• «طولانی‌ترین ایزوتوپ یکی از سنگین‌ترین ایزوتوپ‌های آن هم هست.» ایزوتوپ نمی‌تواند طولانی باشد. نیمه‌عمرش می‌تواند، اما خودش نه! می‌شود بگویید «طولانی‌ترین نیمه‌عمر بین ایزوتوپ‌های رادرفوردیم متعلق است به یکی از سنگین‌ترین این ایزوتوپ‌ها»
• «سبک‌ترین و سنگین‌ترین ایزوتوپی که با همجوشی هسته‌ای تشکیل شده ۲۶۲Rf است که خود، تنها ایزوتوپ رادرفوردیم است که با همجوشی مستقیم به‌دست می‌آید.» چرا به سبک‌ترین و سنگین‌ترین اشاره می‌کنید وقتی فقط همین یکی هست؟ ساده بگویید «تنها ایزوتوپی از رادرفوردیم که از طریق همجوشی هسته‌ای تشکیل شده‌است، فلان است که با همجوشی مستقیم به دست می‌آید».
• در بخش خواص شیمیایی، عنصر با هافنیم و سرب مقایسه شده. به نظر من این مشخص نیست که چرا با این‌ها مقایسه شده. خوب است اول جمله‌ای بیاید که موقعیت رادرفوردیم در جدول تناوبی را توصیف کند (مثلاً این که زیر هافنیم قرار دارد) و اعضای گروه ۴ را هم برشمارید (الان چند جمله بعدتر برشمرده شده‌اند) بعد بررسی به مقایسه‌ها. ضمناً هافنیم را یکجا «هافیم» نوشته و پیوند کرده‌اید.
• بخشی که پس از «در اینجا اوربیتال‌های رادرفوردیم مشاهده می‌شود:» آمده باید چپ‌چین شود (مثلاً با کمک الگوی {{چپ‌چین}} و {{پایان چپ‌چین}})
• «در یک شیوهٔ شبیه به زیرکونیم و هافنیم،» ترجمه‌ای بد است. بازنویسی شود.
• جملهٔ بعدی می‌گوید «این نشان می‌دهد که» که این واژهٔ مناسبی نیست چون جملهٔ بعدش صرفاً یک پیش‌بینی است پس چیزی را نشان نمی‌دهد (پیشنهاد می‌دهد)
• «در فاز آبی یون+Rf۴ کمتر از تیتانیم (IV) هیدرولیز می‌شود» بعد از فازی آبی یک کاما نمی‌خواهد؟ و جریان IV را هم باید راست و ریس کنید! نمی‌شود یک دفعه بدون تعریف قبلی یا پیوند کردنش، از IV استفاده کنید :)
• «رفتار هالیدها با یون‌های هالید تشکیل یون‌های پیچیده را ممکن می‌سازد.» معنا نمی‌دهد.
• «در بین ایزوتوپ‌هایش ایزوتوپ‌های سنگین‌تر نیمه‌عمرهایی به‌نسبت کمتر نیز دارند.» قبلتر که گفتید پایدارترین ایزوتوپ جزو دارندگان بیشترین جرم اتمی هست. این با آنچه‌طور جور در می‌آید؟
• «انتظار می‌رود … در اسیدهایی مانند … می‌تواند به سادگی … تشکیل دهد» باید بگویید «بتواند» تا با «انتظار می‌رود» جور شود.
• به هگزافلوراید اورانیوم یا پرمنگنات کلسیم توجه کنید؛ وقتی نام طولانی می‌شود، بین پیشوند و نام عنصر فاصله می‌آید. پس «هگزافلوئوریدرادرفوردات» هم باید بشود «هگزافلوئورید رادرفوردات». همچنین برای «هگزاکلریدرادرفوردات».
• «نتایجی بسیار مشابهی به‌دست آمد» دو بار ی نکره دارد. یا «نتایجی بسیار مشابه» یا «نتایج بسیار مشابهی».

در کل مقالهٔ خوبی است اما کاش یک بار از اول تا آخرش را می‌خواندید که این همه ایراد جزئی نداشته باشد — حجت/^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

 پاسخ: @Huji: مشکلاتی را که ذکر کردید برطرف کردم؛ در خصوص بخش کاربردها هم اگر اضافه شود شاید حتی کوچکتر از خواص فیزیکی اتمی شود. بخش خواص فیزیکی اتمی هم به دلیل ناپایداری عنصر نمی‌توان آن را خیلی گسترش داد، ولی با این حال اگر چیزی از این خواص به نظرتان رسید که ممکن است در مقاله نباشد، و در منابع آن موجود باشد لطفاً آن را به متن اضافه کنید یا من اطلاع دهید تا آن را ترجمه و بعد به مقاله بیفزایم. در ضمن ممنون می‌شوم اگر دوباره بررسی کنید. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Mani Shokoohi: ممنون. البته همه را انجام ندادید (مثلاً کماکان یکاها به انگلیسی آمده‌اند).

بگذارید وقتی مشکلاتی که دیگران طرح کرده‌اند را هم کامل رفع کردید، من را خبر کنید یک بار دیگر بررسی کنم — حجت/^بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

نظر Physicsch

 نظر: @Sa.vakilian: ضمن تشکر از نویسنده مقاله، علی‌رغم کمک‌های بسیار مؤثری که دوستان برای ویراستاری نوشتار کردند، مقاله (عمدتا قسمت‌های افزون بر مقاله انگلیسی متناظر) همچنان در بسیاری موارد از نظر نگارشی مبهم، غیردقیق و در مواردی از نظر علمی نادرست است. طوری که هربار که برای خواندن مقاله آمدم و تصادفی قسمتی را مطالعه کردم با یک سری اشتباهات روبه‌رو شدم که بعضاً تصحیحشان فراتر از ویراستاری عمومی است. الان مجدداً قسمت تاریخچه مقاله را مطالعه و چند مورد از ایرادات را در پایین آورده‌ام.

• ایرادهای علمی:

۱. دو موردی که قبلاً اصلاح کردم و میزان تغییری که در معنای جمله ایجاد کرده‌اند را ببینید: اینجا و در اینجا

۲. قسمت تاریخچه، آمده‌است که «ادعا کردند که اثری را از این شکافت هسته‌ای در میکروسکوپ مشاهده کرده‌اند». اول اینکه نتوانستم چنین چیزی را در دو منبع داده شده بیابم. دوم اینکه معنای جمله هم مبهم است:

- کدام شکافت هسته‌ای؟ (اشاره «این» به معادله پایینی باید مشخص شود). نقش این شکافت در فرآیندی که محققان طی کرده‌اند چه بوده‌است؟ این مسئله در مقاله انگلیسی دقیق توضیح داده‌است اما توضیح فارسی ناقص و نامرتبط است.

- چه چیزی را در میکروسکوپ مشاهده کردند؟ آیا اصلاً میکروسکوپ ^{(چه نوع)} در اینجا قابل استفاده است؟ در آن آزمایش محققان از چه ابزاری استفاده کرده بودند؟ (میکروسکوپ نبوده)

۳. دلیل انتخاب مطالب افزوده شده نسبت به مقاله انگلیسی مشخص نیست. مثلاً در قسمت روش‌های ساخت (جامعیت مقاله مشخص نیست). مثلاً به یک مقاله Review یا یک کتاب، پیوند داده نشده.

• ترجمه غیرروان، که دنبال کردن و فهمیدن متن را به خصوص در قسمت‌هایی که چگالی مطالب علمی بالا می‌رود تقریباً غیرممکن کرده‌است. مثلا:

۱. در قسمت راه‌های ساخت، در پاراگراف اول آمده‌است:

«مادهٔ اول ناشناخته ماند ولی ماده دوم بعدها به‌عنوان ۲۵۹Rf شناسایی شد. آن‌ها در سال ۱۹۶۶ آزمایش را به‌وسیلهٔ ترکیبات آلی فرار تکرار کردند که موجب دستیابی به چنین نتایجی (؟) شد. آن‌ها یک کلرید فرار را شناسایی کردند که مانند هافنیم رفتار می‌کرد و در اکثر مواقع به‌سرعت به روش شکافت خود به خود تجزیه می‌شد. این مدرکی قوی بر پایه این است(؟) که RfCl۴ تولید شده بود؛ هرچند که مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای اعلام کرد که محصول آزمایش ۲۵۹Rf بوده؛ و از آن جایی که نیمه‌عمرِ آن به‌دقت اندازه‌گیری نشده بود و با RfCl۴ مطابقت نداشت، ‏ این فرضیه رد شد.»

بعد از دو سه بار خواندن می‌توان حدس زد که منظور نویسنده چه بوده‌است.

۲. در بخش تجزیه، قسمتی که با جمله زیر شروع می‌شود:

برخی از شواهد تجربی به‌دست‌آمده در سال ۲۰۰۴ برای عناصر…

تا پاین بخش. من بعد از چندین بار خواندن هنوز نتوانسته‌ام بفهمم منظور نویسنده چه بوده‌است. مثلاً معنای این چیست؟:

«یک مکانیسم مشابه برای شکل‌گیری ۲۷۰Rf و ایزوتوپ‌های سنگین‌تر به‌عنوان محصول واپاشی عناصری مانند ۲۷۰Db با نیمه‌عمرهای کوتاه‌تر وجود دارد (در زنجیره فروپاشی ۲۹۴Ts که برای اولین بار در سال ۲۰۱۰ سنتز شده بود) که خود پس از مدتی، ‏ طیِ فرایند شکافت خود به خود تجزیه می‌شد»

• منبع‌دهی: خیلی از جاها (تقریبا همه‌جا) رفرنس‌هایی که داده‌اید از مقاله انگلیسی گرفته شده اما در جایی دیگر و به عنوان منبع جمله‌ای دیگر به کار گرفته شده‌است. این موضوع، در کنار یکی در موردی که بررسی کردم و اثری از متن داده شده را در منبع نیافتم این گمان را ایجاد می‌کند که منبع‌دهی به درستی و صادقانه انجام نشده‌است.

بنابراین، به دلیل مشکوک بودن درستی و نیز جامع بودن مطالب، تا زمانی که مقاله (به خصوص قسمت‌های افزون بر مقاله انگلیسی) از نظر علمی و ترجیحاً توسط کاربری دیگر با دانش حداقلی مرتبط (شیمی یا فیزیک) بازخوانی و اصلاح نشود مخالف برگزیدگی هستم. ${\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicsch} }}$^{${\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}$} ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

 پاسخ: @Physicsch: متشکر از مشارکت شما. لطفاً برای برگزیدگی اش خودتان کمک کنید چون مقالات برگزیده علمی در ویکی فا بشدت کمیاب است. --سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

 پاسخ: @Physicsch: گرامی مشکلاتی را که ذکر کردید رفع نمودم؛ ولی در خصوص منابع تمامی آنها را به درستی ارجاع دادم و حال که شما این را می‌گویید من بسیار متعجب شدم. در این خصوص هم منابع مورد نظرتان را ذکر کنید تا مشکل آنها را برطرف نمایم. در ضمن لطفاً دوباره بررسی کنید که ببینید با این ویرایش‌ها مشکلاتی که ذکر کردید رفع شدند یا نه. در ضمن میکروسکوپ یک میکروسکوپ نیروی اتمی بوده. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

ضمن تشکر مجدد از شما، اول اینکه باید عرض کنم انتقاد صریح لازمه بحث جدی است و امیدوارم دلسرد نشوید. اما مجدداً نظر من همان است. دربارهٔ مطلبی که گفتم و پاسخ شما، اول اینکه آن زمان اساساً میکروسکوپ نیروی اتمی (AFM) یا حتی جدش STM هم ابداع نشده بود. اما فرض کنیم AFM وجود داشت. دو پرسش که پیش می‌آید این است: ۱- آیا می‌توان از این ابزار برای مشاهده یک عنصر حاصل از فرآیندی که در مقاله ذکر کردید استفاده کرد؟ ۲- فرض (محال) کنیم که توانستیم این روش را اعمال و اتم مورد نظر را پیدا و مشاهده کنیم، آیا می‌توان از تصویر یک اتم در AFM خواص و ماهیت آن را شناسایی کرد؟ همه این‌ها به کنار، دقیقاً کجا در دو مرجع ۴ و ۵ به استفاده از میکروسکوپ اشاره شده‌است؟ و چرا روشی که در آن دو مرجع برای آزمایش ۱۹۶۴ آمده در مقاله آورده نشده‌است؟ سپاس مجدد از توجهتان ${\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicsch} }}$^{${\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}$} ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

 پاسخ: @Physicsch: درست می‌فرمایید؛ اشتباه از من بود نه از منبع مقاله. در صفحه ۲۴ مرجع ۴ نحوه شناسایی آن توضیح داده شده، آن را به مقاله افزودم. ممنون می‌شوم اگر دوباره بررسی کنید. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

@Mani Shokoohi: سلام دوباره، من مجدداً یک بررسی انجام دادم. مانند سری پیش، این جملات قدری نامفهوم هستند. لطفاً بررسی بفرمایید این جمله‌ها چگونه ویرایش شوند:

• اگرچه نیمه‌عمر را به‌دقت اندازه‌گیری نکردند، ولی ادعا کردند که اثری از این شکافت هسته‌ای با استفاده از پرتو ایکس یک واپاشی آلفا متعلق به ^۲۵۷Rf مشاهده کرده‌اند که اشاره به ظهور یک عنصر جدید دارد: [این بخش کمی نامفهوم است.]اگرچه نیمه‌عمر را به‌دقت اندازه‌گیری نکردند، ولی ادعا کردند که در این شکافت هسته‌ای با استفاده از پرتو ایکس مشاهداتی انجام شد که اثری از یک واپاشی آلفای متعلق به ۲۵۷Rf رصد شده‌است؛ و این اشاره به ظهور یک عنصر جدید دارد:
• در سال ۱۹۷۷ دانشمندان روسی در مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای واقع در دوبنا،‏ برکلیم (^۲۴۹Bk) نیتروژن (^۱۴N) را ترکیب و در سال ۱۹۸۵ تأیید کردند که محصول واکنش ^۲۶۰Rf بوده و واپاشی آن از نوع شکافت خود به خود و نیمه‌عمر آن ۲۸ میلی‌ثانیه است. [این اختلاف زمانی برای خواننده کمی نامفهوم است.]می توان به جای و ولی گذاشت با اختلاف زمان کاری نمی‌توان کرد.
• ولی در یک بخش واپاشی آلفایی با نیمه‌عمری حدود ۱۰ دقیقه مشاهده شد. [در یک بخشِ واپاشیِ آلفایی یا در یک بخش، واپاشیِ آلفایی]در یک بخش، واپاشیِ آلفایی
• برخی از شواهد تجربیِ به‌دست‌آمده در سال ۲۰۰۴ نشان می‌داد که برای تولید رادرفوردیم در یک زنجیرهٔ واپاشی برای ایزوتوپ‌های عناصر سنگین‌تر نیز ممکن است. [این بخش کمی نامفهوم است.]برای تولید رادرفوردیم در یک زنجیرهٔ واپاشی استفاده از ایزوتوپ‌های عناصر سنگین‌تر نیز ممکن است.
• به این دلیل که گیراندازی الکترون ^۲۶۸Db تشخیص داده نمی‌شود؛ این شکافت‌های خود به خود ممکن است به‌دلیل نیمه‌عمر ^۲۶۸Rf باشد که به‌دلیل نیمه‌عمر بسیار کم این ایزوتوپ نمی‌تواند بررسی و استخراج شود. [می‌توان این جمله را به‌گونه‌ای دیگر بازنویسی کرد که به دو-سه جمله تقسیم شود؟ الان طولانی است، خواننده را اذیت می‌کند.]از آن جایی که گیراندازی الکترون ۲۶۸Db تشخیص داده نمی‌شود؛ می‌توان علت این شکافت‌های خود به خود

را به این شکل توضیح داد: نیمه‌عمر ۲۶۸Rf؛ که به‌دلیل نیمه‌عمر بسیار کم آن نمی‌تواند بررسی و استخراج شود.

• جمله حداکثر نیمه‌عمر ^۲۶۳Rf حدود ۱۱ دقیقه دارد و ایزومر ^۲۶۱mRf با نیمه‌عمری برابر ۸۱ ثانیه دارد ناپایدارتر است. به صورت حداکثر نیمه‌عمر ^۲۶۳Rf حدود ۱۱ دقیقه است و ایزومر ^۲۶۱mRf با نیمه‌عمری برابر ۸۱ ثانیه ناپایدارتر است. ویرایش کردم. درست است؟بله
• علت مقایسهٔ خواص رادرفوردیم با این دو فلز آن است که رادرفوردیم در زیر هافنیم و دیگر عناصر گروه ۴ یعنی تیتانیم (Ti) و زیرکونیم (Zr)،‏ و سرب هم که در سمت راست رادرفوردیم در جدول تناوبی قرار دارد فلزی پایه با خواص شیمیایی ثابت و عادی است. [از این بخش به بعد نامفهوم است.] در یک حالت شبیه به زیرکونیم و هافنیم،‏ پیش‌بینی شده که RfO_۲ اکسید رادرفوردیم دیرگدازی پایدار است که با هالوژن‌ها واکنش نشان دهد و Rf${\textstyle X}$_۴ تولید می‌کند که در تماس با آب به شکل RfO${\textstyle X}$_۲ به‌دست می‌آید. این پیشنهاد می‌دهد که رادرفوردیم،‏ جامدی فرار است و مونومر رادرفوردیم در فاز بخار آن موجود است. [این بخش کمی نامفهوم است.]اکسید رادرفوردیم دیرگدازی پایدار است که با هالوژن‌ها واکنش نشان دهد و RfX۴ تولید می‌کند (X خود هالوژن مورد نظر است) که در تماس با آب به شکل RfOX۲ به‌دست می‌آید. (یعنی با اکسیژن موجود در آب واکنش می‌دهد و ترکیب می‌شود). این پیشنهاد می‌دهد که رادرفوردیم، ‏ جامدی فرار است و مونومر رادرفوردیم در فاز گازی آن موجود است.

با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۷ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۲ (ایران) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

 پاسخ: @Kamranazad: با عرض سلام و خسته نباشید؛ بنده این جملات را پیشنهاد می‌کنم که جایگزین جملات قبلی شوند. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Mani Shokoohi: ممنونم) ویرایش کردم، فقط این یک جمله هنوز مانده:

• علت مقایسهٔ خواص رادرفوردیم با این دو فلز آن است که رادرفوردیم در زیر هافنیم و دیگر عناصر گروه ۴ یعنی تیتانیم (Ti) و زیرکونیم (Zr)،‏ و سرب هم که در سمت راست رادرفوردیم در جدول تناوبی قرار دارد فلزی پایه با خواص شیمیایی ثابت و عادی است. [این بخش کمی نامفهوم است.]علت مقایسهٔ خواص رادرفوردیم با این دو فلز آن است که رادرفوردیم در زیر هافنیم و دیگر عناصر گروه ۴ یعنی تیتانیم (Ti) و زیرکونیم (Zr)، ‏ و سرب هم که در جدول تناوبی در سمت راست رادرفوردیم قرار دارد؛ همچنین فلزی پایه با خواص شیمیایی ثابت و عادی است.

با مهر -- |کامران آزاد| ۷ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۱۳ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

 پاسخ: @Kamranazad: سلام بنده جملهٔ بالا را برای جایگزینی با قبلی پیشنهاد می‌کنم. دوباره خسته نباشید، ممنونم؛ ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

پرسش:@Mani Shokoohi: اینگونه ویرایش کردم. درست است؟: علت مقایسهٔ خواص رادرفوردیم با این دو فلز آن است که رادرفوردیم در زیر هافنیم و دیگر عناصر گروه ۴ یعنی تیتانیم (Ti) و زیرکونیم (Zr) جای دارد. ‏ و سرب هم که در سمت راست رادرفوردیم در جدول تناوبی قرار دارد فلزی پایه با خواص شیمیایی ثابت و عادی است.

با مهر -- |کامران آزاد| ۷ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۸ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

 پاسخ: @Kamranazad: سلام. بله، درست است. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Mani Shokoohi: پاراگراف آخر بخش خواص شیمیایی کماکان کمی مشکل انشا دارد. ضنماً بعد از تعداد زیادی از کاماها یک {{رچ}} گذاشته‌اید که افراطی است و ویرایشگران بعدی را سردرگم می‌کند. فقط جایی که لازم است الگو را به کار ببرید. به غیر از این دو من مشکلی نمی‌بینم. — حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

 پاسخ:@Huji: گرامی؛ سلام از تعداد رچ‌ها کاستم و پاراگراف آخر بخش خواص شیمیایی را نیز بازنویسی کردم. ممنونم؛ ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@SlowManifesto،‏ Mahdy Saffar،‏ Sa.vakilian،‏ Kamranazad و Physicsch: در جریان باشید که اگر در سه روز آینده نظر دیگری داده نشود این را موفق جمع‌بندی خواهم کرد. لطفاً اگر نظر نهایی دیگری دارید ظرف سه روز اعلام کنید — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@Huji: ، حجت جان! کاربر @Physicsch: مدعی بود که مقاله مشکلات علمی جدی دارد، اما خودشان فرصت مشارکت بیشتر ندارند. با توجه به تخصصی بودن موضوع، پیشنهاد می‌کنم از یکی از کاربرانی که تخصص علمی لازم را داراست، درخواست کنیم تا نظر بدهد. احتمالاً، زرشک تخصص لازم را دارد، اما نمی‌دانم آیا فرصت می‌کند یا خیر. یک لیست هم از کاربرانی که از الگوی کاربری فیزیک استفاده کرده‌اند داریمویژه:پیوند به این صفحه/کاربر:جعبه کاربر/فیزیکاما نمی‌دانم کدامشان فعالند و تا چه حد تخصص دارند. --سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: بسیار خوب، پس من فعلاً از جمع‌بندی خودداری می‌کنم تا وقتی که کاربری پیدا کنیم که بتواند محتوا را به شکل تخصصی ارزیابی کند. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@زرشک: اگر مایل هستید؛ طبق بحث بالا، لطفاً محتوا را ارزیابی کنید اگر هم ایرادی بود به خود بنده بگویید تا رفع کنم. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

نام کاربری که زرشک باهاش کار می کنه @Nightryder84: است. حجت جان، خودت کسی را پیشنهاد نداری؟ --سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: متأسفانه کسی که شیمی یا فیزیک بداند و در ویکی ویرایش بکند در ذهن ندارم — حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian و Huji: جناب @Mahdy Saffar: ظاهراً آشنایی به مبحث شیمی دارندMSes ^T / ^C ‏۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

سلام دوستان. availability من بسیار محدود و نامنظم است. بررسی این مقاله حوصله و زمان می‌خواهد که من نمی‌توانم. اما در همین نگاه دو دقیقه ای که کردم ایرادات ویراستاری دیدم. مثلاً در بخش «فاز گازی» چند مورد اشتباه در اندیس گذاشتن دیدم. بیشتر ایرادات از نوع قواعد نگارش اسامی اختصاری شیمیایی هستند. مثلاً یک جا نوشته RfOCl۲ و جای دیگر نوشته RfOCl_۲. برای ویرایش محتوا احتیاج به وقت بیشتریست که من ندارم. موفق باشید. Nightryder84 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

@Nightryder84: سلام؛ مشکل را رفع کردم. بقیه بخش‌ها را هم بررسی کردم ولی باز اگر وقت داشتید، ممنون می‌شوم دوباره بررسی کنید. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@MOSIOR: سلام؛ با توجه به این که با مهندسی مواد آشنایی دارید؛ همچنین در فرایند گمخ نقش داشتید؛ لطفاً مقاله را بررسی و ارزیابی کنید. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

@Rmashhadi: با عرض سلام و خسته نباشید؛ از آنجایی که در ساخت دو مقاله خوب شیمی نقش داشته‌اید لطفاً این مقاله را بررسی و ارزیابی نمایید. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@Mani Shokoohi: سلام ممنون از زحمات. یک نگاه کلی انداختم. جاهایی در بخش خلاصه واضح نیست. اگر این مقاله ترجمه از ویکی انگلیسی است خودم برایتان اصلاح کنم اگر خیر که هیچ. در کل واژهٔ رادرفوردیم را زیاد بکار برده‌اید و این زائد است. عدد اتمی را هر بار نوشته‌اید فکر نمی‌کنم لازم باشد برای همه هر بار بنویسیم جا داشت دقیق تر بخوانم اما در طول روز یادم رفت الان هم دیروقت است. اگر پیشنهادهای من را برای اصلاح می‌پذیرید اعمال کنید اگر عجله ندارید خودم دستی به سر و گوشش بکشم اگر نمی‌پذیرید و اصلاحات را وارد نمی‌دانید که هیچ. آرزوی موفقیت دارم و امید به دیدن کارهای بیشتر. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

در مورد منابع نظر نمی‌دهم چون بلد نیستم اگر کاری داشتید مرا پینگ کنید چون این صفحه خیلی شلوغ است--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

@Rmashhadi: سلام، خسته نباشید. بلی بخش خلاصه تا حدودی زیادی ترجمه مقاله انگلیسی است. برای بقیه موارد هم هرطور خودتان صلاح می‌دانید عمل کنید. با تشکر--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

@Mani Shokoohi: چرا بخش‌هایی از خلاصه که در ویکی انگلیسی منبع دارد را بدون منبع گذاشته‌اید خوب منبعش را هم کپی می‌کردید. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@Rmashhadi: هر جا منبعی دیدید که در مقاله فارسی نبود لطفاً آن را اضافه کنید. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

• موافق--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

  @Sa.vakilian: خانم مشهدی هم موافق هستند. برویم برای جمع‌بندی؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

یک هفته دیگر فرصت دهید نظر @Physicsch: را یک بار دیگر جویا شویم. --سید (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: اکنون بیش از یک ماه از نظر @Physicsch: می‌گذرد. فکر می‌کنم اگر می خواستن که نظر بدهند تا الآن داده بودند. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

بله اما یک ماه است که اصلاً فعال نیست. من به ایشون ایمیل زدم و یک هفته صبر هم به جایی برنمی‌خورد. --سید (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Mani Shokoohi: روز ۲۹ ژوئن اگر اینجا مرا ندیدید، پینگ بفرمایید. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@Huji: سلام، خسته نباشید. امروز ۲۹ ژوئن است، اگر زحمتی نیست لطفاً بحث را جمع‌بندی کنید. ارادتمند--مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)