ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نهنگ قاتل

نهنگ قاتل

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سپاس از نگارنده –Z ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• نهنگ قاتل (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله نهنگ قاتل شاید یکی از کامل‌ترین مقاله‌های ویکی پارسی درباره جانوران زنده باشد. این نوشتار چندی پیش به عنوان مقاله خوب شناخته شد. از آن هنگام به بعد بخشی مربوط به تولید صدای این آب‌باز به آن افزودم تا مقاله کاملتر گردد. امیدوارم با کمک دوستان و بهره‌گیری از دیدگاه‌هایشان این نوشتار معیارهای برگزیدگی را به دست آورد و به امید خدا نخستین مقاله برگزیده در زمینه زیست‌شناسی در ویکی پارسی شود. با سپاس از همگی. -- نوژن /\ گفتگو اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

• موافق ایرادی در مقاله دیده نمی‌شود. نوشتار با حوصله و دقت نوشته شده.Rozita (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• موافق دستتان درد نکند. بسیار عالی‌ست. فقط وضعیت انقراضش معلوم نشده‌است.--آرش ツ‏ ۱۴ مهر ۱۳۹۰ ‏۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
• موافق مقالهٔ خوب و کاملی است و فکر می‌کنم اصول یک مقالهٔ برگزیده نیز در آن رعایت شده باشد. پرشیانا ^龙 ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
• موافق در مقاله تقریبا به تمام موارد مربوط، اشاره شده است. راتین (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
• موافقزاید الوصف (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
• موافق به عنوان یکی از ناظران خوبیدگی این مقاله باید بگویم بسیار عالیست.-- علیرضا ^/گفتگو ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
• موافق آرمان (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
• موافق قلی زادگان (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ‏۰۹:۳۵ (UTC)
• موافق زاید الوصف (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• موافق به همه جوانب شناخته شده این جاندار اشاره شده است. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• موافق به نظر مقاله ارزشمندی استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• موافق--عباس ☢ ✉ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
• موافق زحمت زیادی کشیدید. سپاسگزارم.Jacopo188 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

• درود. تک‌تک منابع را شخصاً بررسیده‌اید دیگر؟ مورد دیگر اینکه وضعیت بقا نامشخص ذکر شده‌است اما در چند ویکی وضعیت مشخصاً قرمز ذکر شده‌است، لطفاً یک بررسی دیگر بکنید. –Z ‏۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

درود. وضعیت بقا را در چند ویکی از جمله انگلیسی، اسپانیایی، روسی، عبری و ... چک کردم و همان که در نوشتار هست را نوشته بودند. البته ویکی فرانسوی را چک کردم و دیدم کمترین خطر را زده. با نگاه گذرایی که به متن داشتم هیچ جا دلیل اینکه چرا چنین چیزی نوشته را ندیدم. در واقع مرجع اصلی IUCN است که به آن هم مراجعه کردم و همان دلایلی که مربوط به «اطلاعات ناکافی» بودنش در متن مقاله گفته شده نوشته شده بود. سازمان IUCN هر پنج، تا بیشینه ده، سال یکبار حتمن داده‌های خود رو به روز می‌کنه. برآورد سال ۲۰۰۸ شان که اطلاعات ناکافی را نشان می‌دهد.

درباره منابع هم گمان می‌کنم اینجور باشد. چند تا از منابع از کتاب‌هایی بود که خودم در کتابخانه پیدا کردم. بعضی دیگر اما برای کتاب‌هایی بودند که دسترسی بهشان نداشتم، از این رو به ویکی انگلیسی اعتماد کردم. -- نوژن (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

جلوی آن‌هایی که شخصاً بررسی نکرده‌اید حتماً باید بنویسید «[ارجاع دست‌دوم از ویکی‌پدیای انگلیسی]». خواننده باید بداند فلان جمله از منبع ارجاع‌داده‌شده گرفته شده‌است یا ویکی انگلیسی. –Z ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

به نظرتان نمی‌آید اینجوری مقاله کمی زشت می‌شود؟ من می‌توانم منابع را دوباره چک کنم. اگر این کار نیاز است مشکلی وجود ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

اگر می‌توانید حتماً. بررسی نکردم ولی اغلب به طور آنلاین هم در دسترس‌اند اگر خواستید کمکتان کنم. –Z ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

ممنون از شما. من از ۱ تا ۹۹ را به شخصه چک می‌کنم. اگر شما لطف کنید ۱۰۰ به بعد را چک کنید ممنون می‌شوم.البته نمی‌خواهم در زحمت بیفتید تنها می‌خواهم روش کارتان را بدانم که برای نمونه اگر هم منبعی در دسترس نبود چجور باید ارایه‌اش کنیم و این‌ها.-- نوژن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

فعلاً آن‌هایی که در دسترس است چک کنید بقیه را بعداً می‌گویم چه کنیم. آن‌هایی که در دسترس نبود و چک نشد را علامت بزنید تا من بدانم کدام است (مثلاً با الگوی {{ارجاع دست‌دوم}}). –Z ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

همه منابع برخط مقاله را تک تک چک کردم. برای بعضی به متن نوشتارها هم مراجعه کردم. برای کتاب‌ها البته این امکان نبود و برای زشت نشدن مقاله جلویشان الگوی دست‌دوم نزدم. همچنین یکی دو منبع وجود داشتند که بسیار طولانی و جامعند و من برای بررسی درستی مطلبی گرفته شده از آن‌ها نتوانستم واردشان شوم، اگرچه خودشان در دسترسند. چند مجله هم در میان منابع وجود داشتند که امکان چک کردنشان را نداشتم، از جمله نسخه‌هایی از مجله جغرافیای ملی که در دسترسم نیستند.-- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

اکنون مهم‌ترین کار افزودن منبع برای مطالب دارای این ارجاعات است، به‌خصوص آن ارجاعاتی که به‌راحتی قابل بررسی نیستند. –Z ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

آن ارجاعاتی که بررسی‌پذیر نیستند از کتاب‌هایی هستند که نامشان در پایان مقاله آمده. منظورتان را خوب متوجه نشدم. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

آیا یافتن منبع برای آن دسته از جملاتی که ارجاعاتشان دست‌دوم است برایتان مقدور است؟ –Z ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

واللا Z جان من گیج شدم. برای نمونه یکی از ارجاعات به زبان لاتین است. می‌شود به یک سایت ارجاعش داد ولی خب اصل مساله اینه که لینه کتاب رو به لاتین نوشته. اینجوری ارجاع دادن، حتا اگر من لاتین ندونم و از ویکی انگلیسی آورده باشمش، بهتر از ارجاع به یک سایت هست. برای بعضی دیگر هم نمونه‌ای میاورم: خانم اینگرید ویسر از پژوهشگرانی هستن که سال‌ها روی ارکاها کار کردن. حالا اگر ایشون در یک مقاله‌شون درباره عادت غذایی ارکا در نیوزیلند صحبت کردن، نمیشه چون دسترسی به اون مقاله نیست، به یک سایت ارجاع داد. خب اون سایت هم از همین پژوهشگر مطلب برداشته. همین مطلب درباره لینه و کسانی که بهش ارجاع دادن صادق هست.

برای منابع ۲۱ تا ۲۳ می‌توانم از راه اینترنت دانشگاه اقدام کنم (قرارداد دارن!) ولی برای چند تا منبعی که به مجله‌هایی چون مجله جغرافیای ملی ارجاع دادن دستم بسته است.-- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

مشکل ما سایت‌های ویکی هستند. درواقع آن مطالبی که ارجاعاتشان را علامت زدید منبعشان ویکی‌پدیای انگلیسی‌است و معمولاً منبع معتبر به حساب نمی‌آید. و قبلاً هم در وپ:گنب/گنخ برخورده‌ایم به مواردی که ترجمه‌شده از ویکی انگلیسی بوده‌اند و مطالبشان با منبعشان (که بعداً بررسی شد) تطابق نداشت. روی هم رفته اینکه ویکی انگلیسی قابل اعتماد نیست. البته چون شما خیلی از مطالب را بررسی کردید و ظاهراً تا اینجا همه‌چیز درست بود (؟) و از این جهت که مشت نمونهٔ خروار است، شاید بتوان اندکی اغماض کرد. یک نکتهٔ دیگر اینکه در بخش «فهرست گزیدهٔ منابع» نسخهٔ کنونی مقالهٔ ویکی انگلیسی باید ذکر شود. –Z ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

• در پارامتر |زبان= در الگوی {{یادکرد}} باید کد زبان را وارد کنید نه نامش. –Z ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

درستشان کردم. ممنون بابت تذکر.-- نوژن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

• پیوندهای بخش «جستارهای وابسته» همگی در الگوی ناوباکس پایین مقاله موجودند. می‌توان آن بخش را حذف کرد. –Z ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

من آن بخش را گذاشتم تا خواننده به سه مساله مهم که در نام این گونه هست دقت کنه. «نهنگ» در نام این گونه هست. نهنگ قاتل نوعی «دلفین» به حساب میاد و «نهنگ قاتل کوتوله» نامی هست برای گونه‌ای که هیچ ربطی با نهنگ قاتل ندارد ولی نامگذاری باعث می‌شود فرض‌های اشتباهی گرفته شود. به نظرم آموزنده آمد.-- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

بسیار عالی –Z ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

• الگویی که برای ارجاعات مختصر پانویسی به کار می‌رود {{پک}} است نه {{یادکرد}}. البته حالا که انجام دادید خیلی مهم نیست گفتم که برای مقاله‌های بعدی در نظر داشته باشید. –Z ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• تصویری از ساختمان بدن این جاندار آماده‌است که اگر خواستید می‌توانید استفاده کنید. –Z ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

یعنی Z جان شما ترکاندید! خیلی خیلی ممنون بابت این تصویر. در بخش توصیف ظاهری به کارش بردم.

رفتم منابعی را که از ژورنال‌های تخصصی بودند هم چک کردم و متنشان را خواندم. برای دو منبع دیگر هم که دسترسی نداشتم منبع جایگزینی که همان مطلب را نوشته باشد پیدا کردم. نسخه انگلیسی را هم به عنوان یکی از منابع افزودم.-- نوژن (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

خواهش می‌کنم، اگر جایی از تصویر دستکاری می‌خواهد بگویید. –Z ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

• مشکل وجود ارجاع‌های دست‌دوم رفع شده‌است؟ اگر بله، مشکل باقی‌ماندهٔ دیگری ظاهراً وجود ندارد و بحث جمع‌بندی می‌شود. –Z ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

بله. به نظرم میاید اینجور باشد. تنها دو سه منبع به زبان لاتین و روسی و اسپانیایی بودند که به دلیل آشنا نبودن به این زبان‌ها همان‌جور نگهشان داشتم. بقیه منابع ژورنالی و برخط را چک کردم. نوژن (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

توضیح: با تشکر از زحمات شما. سن بلوغ در چند سالگی است؟Rozita (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

با سپاس از پرسشتان. سن بلوغ ۱۵ سالگی است. اطلاعات مربوط به بلوغ و طول عمر را در بخش توصیف ظاهری ادغام کردم. البته این بخش در ویکی انگلیسی خود جدا است و با نام «دوره زندگی» مشخص شده. نمی‌دانم آیا جدا کردن آن در اینجا به صلاح هست یا نه. برای بسیاری دیگر از جانوران که اطلاعات آنچنان زیادی درباره دوره زندگی نیست همه را در همان بخش توصیف ظاهری می‌آورند. دیدگاه شما چیست؟ اگر دیدگاه شما بر این باشد که این بخش را جدا کنیم گسترشش را هم انجام خواهم داد.-- نوژن (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

توضیح: با سپاس از زحمات شما. نقشه‌ای که زیستگاه این جانور را نشان می‌دهد در برخی ویکی‌ها مانند همین است که شما در این مقاله گذاشته‌اید ولی در برخی ویکی‌های دیگر از جمله انگلیسی و حدود 15 تای دیگر نقشه‌ای است که تقریبا همه آبهای آزاد دنیا را نشان می‌دهد. با توجه به برگزیده بودن مقاله انگلیسی می‌خواستم تحقیقی بفرمایید تا مشخص شود کدام یک از این دو درست‌تر است و البته من شخصا دعا می‌کنم نمونه‌ای که زیستگاه این نوع دلفین را فراخ‌تر و گسترده‌تر نشان می‌دهد صحیح باشد! محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

راستش این جالبه که در ویکی اسپانیایی، که این مقاله درش مقاله برگزیده است، از نقشه‌ای که گشتره کوچکتر رو نشون میده بهره گرفته شده. با این حال در ویکی انگلیسی گستره بیشتری رو به تصویر می‌کشه. دلیلش را به نظر من می‌توان در گروه‌های گوناگونی از این آبزی که در متن نیز به آن‌ها اشاره شده یافت. این گروه‌ها هر یک ویژگی‌های مشخصی دارند. برای نمونه گروه‌های نامقیم در خط کرانه‌ای چرخ می‌زنند، این یعنی اینکه شاید در یک اقیانوس وجود داشته باشند اما تنها در کرانه‌های قاره رفت و آمد می‌کنند. برای همین است که نقشه اینجا به نوعی این را در نظر گرفته. شاید دانشمندان دیگری هم بوده باشند که چنین چیزی را نپذیرفته اند و استدلال کنند که نهنگ‌های قاتل چون در همه دریاهای جهان و آب‌های آزاد دیده شده‌اند نمی‌توان قلمرویی، آن هم با آن دقت!، برایشان تعیین کرد.

در هر صورت اگر مرجع را انجمن بین‌المللی حفاظت از گونه‌های در خطر در نظر بگیریم شاید بهتر باشد همان نقشه ویکی انگلیسی را به کار برد. ممنون از توجهتان -- نوژن (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

توضیح: به نظر می‌آید در حال حاضر مطلب در مورد دورهٔ زندگی انقدر هست که بشود، این بخش را جدا کرد.

• فکر می‌کنم که بهتر است مقاله را یک بار به دقت چک کنید. در برخی جاها برای بهتر فهمیدن نیاز به ویرگول هست و فاصلهٔ مجازی در تمامی جاها رعایت نشده، در برخی جاها بجای عدد از حروف استفاده شده.
• آیا بهتر نیست که مقاله بجای بخش رابطه با انسان با بخش بیماری‌ها و عوامل مرگ پایان پیدا کند؟
• این تعریف چندان روان نیست. نوع‌دوستی به عنوان عملی تعریف شد که باعث سختی کمک کننده می‌شود هنگامی که به جانوری که با آن رابطه همخونی ندارد کمک می‌کند.
• بخش نگارخانه بهتر است حذف شوند. در ویکی‌پدیاهای قانونمند مقاله‌های برگزیده نگارخانه ندارند. لیست مقاله‌های برگزیدهٔ انگلیسی، جهت چک کردن
• در اقیانوس آرام‌اند و عبارت اند، آوردن حرف الف قبل از ند از نظر دستوری اشتباه است. شکل درست آن اقیانوس آرامند و یا عبارتند است. به این دلیل که صورت اصلی افعال ربطی متصل، م، ی، ست، یم، ید، ند هستند که تنها اگر بعد از مصوت (ا، و، ی، ه غیر ملفوظ) قرار بگیرند، طبق قانون مصوت‌ها نیاز به صامت میانجی الف و ی دارند. در صورتی که واژهٔ آرام و عبارت به مصوت ختم نشده و نیازی به آوردن الف نیست.Rozita (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

• بخش دوره زندگی را جدا کردم.
• مقاله را دوباره چک خواهم کرد. موارد گفته شده (از جمله درباره آوردن حرف الف پیش از ند) را رعایت خواهم کرد. ممنون بابت تذکر خوبتان.
• درست است که مرگ پایان همه چیز است (هست؟)، اما بهتر است بخش رابطه با انسان در پایان مقاله باشد چرا که مقاله در اصل برای جانوری به نام نهنگ قاتل است که دارای این ویژگی‌ها و آن بیماری‌ها است. اینجا انسان مساله‌ای با اولویت پایین‌تر است. در واقع انسان کاره‌ای نبوده ولی چون به ناچار وارد قضیه شده باید آورده شود. برای همین هست که در ویکی اسپانیایی این بخش (مانند ویکی انگلیسی) در پایان آورده شده؛ وضعیت نگهداری و حفاظت از این جانور هم به همچنین.
• آن جمله را از نوشتار یک کتاب برداشتم. راستش خودم هم در بازگردانیش سردرگم شده بودم. اما منظور کلی آن است که کسی که بهش کمک میشه خویشاوند کمک کننده نباشه و تازه این کمک مستلزم سختی و زحمت کشیدن برای کمک کننده باشه. برای بهتر کردن این جمله تلاش می‌کنم.
• بخش نگارخانه را حذف کردم. -- نوژن (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

توضیح: مقاله را دوباره از آغاز تا پایان خواندم و تا آنجا که می‌توانستم از لحاظ نوشتاری بهتر کردم.

جمله‌ی مورد بحث را به این صورت تبدیل کردم: ... «که باعث سختی کشیدن و به زحمت افتادن کمک کننده می‌شود هنگامی که به کمک موجودی می‌رود که دارای رابطه خویشاوندی با آن نیست.» -- نوژن (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

پاسخ به آرش:

با سپاس از شما آرش. همانجور که در پایین گفتم باید یکی دو سالی صبر کرد و دید IUCN ارزیابی‌های خود را به روز می‌کند یا نه.-- نوژن /\ گفتگو اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

• موافق از خواندن مقاله بسیار لذت بردم، تا آنجا که من دیدم ایرادی وارد نیست.--MahanRahi◙ ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)