ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/AzorAhai

هشت سال و نه ماه در ویکی‌پدیای فارسی و پروژه‌های خواهر در همه زمینه‌ها از محتوایی تا مدیریتی مشارکت می‌کنم، در ژانویه ۲۰۱۵ از سوی جامعه ویکی‌پدیا فارسی به عنوان مدیر انتخاب شدم، یک سال و نیم بعد و در ژوئیه ۲۰۱۶ نیز به عنوان دیوانسالار انتخاب شدنم، این مدت زمان کم مابین این دو دسترسی نشانه موفقیتم در مدیریت و اعتماد جامعه است.

در دروه ششم هیئت نظارت نیز عضو بودم، در این دوره متن سیاست وپ:ناظر را با مشارکتم با دیگر کاربران تغییرات اساسی داده‌ایم که در اینجا میزان مشارکتم در آن مباحث قابل مشاهده است، در صورت انتخاب شدن در این دوره به این روند یعنی بهبود سیاست ادامه خواهم داد تا به هیئت داوری نزدیک‌تر شویم، در پرونده‌هایی نیز که بررسی کرده‌ام اگر در مراحل بررسی به سکوت، تناقض یا ابهام سیاست برخورد کرده‌ام سعی کرده‌ام با مطرح کردن در بحث سیاست برطرف کنم.

ابتدا قصد نامزدی نداشتم، ولی باتوجه به تغییر عمده سیاست که بنده در آن نقش مهمی داشتم، دور از انصاف دیدم خودم برای اجرای سیاست پا پیش نگذارم، همچنین به دلیل تعداد کم نامزدان بهتر دیدم با ورودم فضا را رقابتی‌تر کنم.

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در اینباره را شرح دهید.

   حل اختلاف هسته اولیه هیئت است؛ هیئت مکانی برای احیای حق نیست، هیئت مکانی برای عدالت محوری نیست، فلسفه هیئت فقط و فقط حل اختلاف است، نتیجه نظارت هیئت باید اختلافات را حل کند. حل اختلافی بین جناب bkouhi و جناب Wikimostafa و در پی آن ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/زندگی پای (فیلم) و ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از نیم‌فاصله در نام‌های عبارتی یا یک حل اختلاف دربارهٔ یادبودها، یا این اختلاف

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   بستگی به پرونده دارد، ولی واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) را در قبال کاربری که برای سامانه مفید است می‌پسندم، شاید تلنگری بر وی باشد تا طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مشارکت کند، ولی اگر در مرتبه اول واکنش سهل‌گیرانه جواب گو نبود، حتماً از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده کنیم؛ باید همیشه نیمه پر لیوان را دید و از تمام ظرفیت‌های کاربران برای بهبود دانشنامه استفاده کرد، اگر مدیری در بررسی شکایت‌ها در تام اشتباهات مکرر دارد نباید از مدیریت خلعش کرد بلکه باید از انجام بررسی شکایت‌ها در تام تحریمش کرد. اگر مدیری لحنش بد است باید تذکری از هیئت در قبال پیروی از رهنمودها و سیاست‌های رفتاری بگیرید نه اینکه صورت مسئله را پاک کنیم و برای راحتی کار خودمان وی را خلع کنیم.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   از خود سلب صلاحیت می‌کنم، اگر حتی یک ناظر با دلیل منطقی و حتی غیر علنی از بنده درخواست سلب از خود کند، از بررسی پرونده انصراف می‌دهم؛ در پرونده‌های فرجام‌خواهی که در پرونده اصلی خودم در بررسی‌اش نقش داشتم حتماً از خود سلب صلاحیت می‌کنم.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   اگر اتفاق ناخواسته‌ای برایم نیافتد مانعی بر سر راهم نیست؛ در صورت موقتی فرضاً یک ماه از ویکی‌پدیا مرخصی گرفتم به سخنگوی هیئت اطلاع می‌دهم تا عضو جانشین در پرونده احتمالی فراخوانده شود، در صورت ترک دائمی نیز استعفا می‌دهم

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/رسیدگی به عملکرد Darafsh در قطع دسترسی Gire 3pich2005 نقش اساسی داشتم، با توجه به اینکه فرایند حل اختلاف طی نشده بود کاربران را به طی کردن حل اختلاف رهنمود کردم. هسته اصلی هیئت نظارت حل اختلاف است، تا مراحل حل اختلاف برای بنده احراز نشود پرونده‌ای را پذیرش نمی‌کنم، هر کسی برای احراز شدن طی شدن حل اختلاف روشی دارد، روش بنده در پرونده واضح است، اگر از طی شدن مراحل حل اختلاف صددرصد مطمئن نشوم از شاکی درخواست می‌کنم توضیح جامعتری بدهد.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   در اعلام نتیجه نهایی پرونده ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt هیئت خیلی سختگیرانه عمل کرد که همانگونه در سؤال قبلی پاسخ دادم در مرتبه اول باید واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) انجام می‌داد، اگر مدیر رعایت نمی‌کرد آنوقت واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی یا سلب دسترسی مدیریت) می‌داد.

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در اینباره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   :در مورد هیئت چندین اتفاق مهم با مشارکت بنده و دیگر دوستان رخ داده است: بعد از چند سال و درخواست مکرر کاربران نظارت بر دیوانسالاران به حیطه اختیارات وپ:ناظر اضافه شد. می‌توانید مباحث و مشارکت بنده را در اینجا مطالعه کنید، با مشارکت دوستان روند پذیرش پرونده در هیئت را تغییر دادیم. می‌توانید مباحث و مشارکت بنده را در اینجا مطالعه کنید. با مشارکت دوستان فرایند نام‌نویسی در انتخابات هیئت را تغییر دادیم. می‌توانید مباحث و مشارکت بنده را در اینجا مطالعه کنید. با مشارکت دوستان نظام انتخاباتی هیئت نظارت را تغییر دادیم. می‌توانید مباحث و مشارکت بنده را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رای‌گیری امن برای هیئت نظارت ۲، ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت (بحث) مطالعه کنید. یک بحث مهم با پیشنهاد بنده در مورد سلب صلاحیت از اعضای هیئت، پیشنهادی در باب کمک به مدیران در بازکردن کاربر که تصویب شد. همچنین تاریخچه وپ:ناظر و وپ:انتخابات هیئت نظارت را هم بررسی کنید.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   در حال حاضر جامعه ویکی‌پدیا آنقدر بزرگ نیست تا هیئت داوری داشته باشید، مثلاً در زمان نام‌نویسی برای انتخابات میانگین ده نفر شرکت می‌کنند که حتی برای رقابت برای هفت کرسی کم است چه برسد به بیش از پانزده کرسی، تعداد پرونده‌ها آنقدر زیاد نیست؛ ولی به تدریج و اضافه کردن و اصلاح بندهای وپ:ناظر خود به خود به هیئت داوری میل پیدا می‌کنیم.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   رسیدگی می‌تواند کند ولی همان‌طور که گفتم در دفعه اول باید واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) انجام دهد، اگر مدیر ادامه داد آنوقت واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی یا سلب دسترسی مدیریت) در مواردی که اخلال ادامه دار یا جدی ویکی‌پدیا باشد طبق بند زیر می‌توان دسترسی را پس گرفت: از مدیران انتظار می‌رود با عمل به سیاست‌ها نمونه و راهبری برای دیگران باشند، و در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند. از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمی‌رود بی عیب باشند. به هر روی، اخلال ادامه دار یا جدی ویکی‌پدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف به طور ادامه دار یا فاحش می‌تواند منجر به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

پرسش ویکی‌مصطفا

1. سلام آرمان عزیز. پیش از این‌که سوالم را بپرسم می‌خواهم به شما اطمینان دهم که در حسن نیتتان تردیدی ندارم؛ امیدوارم بحث‌های اخیر بین ما باعث نشده باشد که این سؤال را برآمده از عدم حسن نیتم نسبت به خودتان تلقی کنید. اگر نامزد دورهٔ بعدی هیئت نظارت نمی‌شدید شاید این سؤال را نمی‌پرسیدم ولی حالا گمان می‌کنم بهتر است پرسیده شود: شما در تاریخ ۱۳ اوت ۲۰۱۶ در قهوه‌خانه اجرایی پیشنهاد افزودن بندی را در هیئت نظارت می‌دهید که بر اساس آن «اگر مدیری با تصمیم هیئت نظارت از مدیریت خلع شود، بعداً همان هیئت یا هیئت‌های بعدی می‌توانند در رأی قبلی خود تجدید نظر کنند. در چنین شرایطی دیوانسالاران باید دسترسی مدیریت را بدون انجام نظرخواهی مجدد به کاربر اعطا کنند مگر اینکه بند پنج وپ:بازمدیر نقض شده باشد.». دو روز بعد یعنی در تاریخ ۱۵ اوت ۲۰۱۶، Arash.pt در هیئت درخواست تجدیدنظر می‌کند. آیا پیش از تشکیل پرونده بین شما و ایشان در این مورد تماسی برقرار شده یا اساساً هنگام طرحِ آن پیشنهاد، ایشان را در ذهن داشتید و به نتیجهٔ خاصی در موردشان رسیده بودید؟ این پرسش را از جنس بازجویی ندانید (بخش دومش را هم که به نیتتان برمی‌گردد می‌توانید کلاً بی‌پاسخ بگذارید)؛ می‌خواهم با شیوهٔ کاری شما بیشتر آشنا شوم. Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

   درود، خیر ارتباطی ندارد؛ داشتم روی وپ:بازمدیر فکر می‌کردم که این ایده به ذهنم رسید، این ویرایش را بنگرید که در تضاد با پیشنهادم بود، بعداً متوجه شدم و واگردانی کردم (یعنی پیش فرض ذهنم این بود که اگر هیئت مدیری را خلع کرد بدون نظرخواهی نمی‌تواند مدیر شود بعد در بحث‌های هیئت نظارت به این نتیجه رسیدم که می‌تواند بخصوص بحثی که در زیر بخش نصب خطیرتر از عزل است داشتم)، به هرحال از طرح شائبه سپاسگذارم خودم همیشه می‌گفتم این شائبه نزد کاربران بوجود آمده است

پرسش ۱۲۳۴

1. سؤال بنده دربارهٔ پرونده جاری هیئت درخواست تجدیدنظر Arash.pt است. در دوره قبلی هیئت شکایتی از ایشان شد بابت رفتار سوء منافی جایگاه مدیریت.
   در جریان این پرونده کسی که هیئت را تحت فشار گذاشته بود کسی بود که از وی شکایت شده بود. همو بود که بارها از سخنگو و اعضای هیئت بابت اخلال در کار هیئت تذکر گرفت. کسی که از او شکایت شده بود نه یک مورد، نه دو مورد، بلکه یک الگوی رفتاری غیرقابل دفاع آکنده از حمله شخصی، بی‌نزاکتی از خود به جای گذاشته بود که بر عمل مدیریتی اثر گذاشته و نقض متعدد وپ:درگیر و تهدید به استفاده غیرمجاز از امکان قطع دسترسی علیه کاربران از ایشان سر زده بود. اینها همه با وجود تعهد ایشان به اصلاح رفتارشان در نظرخواهی مدیریتی بود. در نتیجه این مجموعه ویرایشها، هیئت حکم به پس گرفتن دسترسی از ایشان را داد. ایشان در دوره فعلی هیئت درخواست تجدید نظر دادند. با وجود آن سابقه سیاه فوق‌الذکر ایشان در درخواستشان می‌نویسند که هیچ سواستفاده‌ای از دسترسی مدیریت انجام نشده بود (با وجود نقض مکرر وپ:درگیر، وپ:پاسخگویی و بستن‌های غیرمجاز) ایشان تهدید کاربران را «چند شکایت وپ:نزاکت ساده» می‌خوانند.
   هیچ اشکالی ندارد که ایشان با پذیرش رفتار اشتباه شان و سعی در جبران آن برای کسب مجدد اعتماد جامعه تلاش کنند اما هیچ نشانی مشاهده نمی‌شود که ایشان به خطا بودن این سابقه رفتار شان پی برده باشند. ایشان هنوز اصرار دارند که رفتارشان بی اشکال بوده. در عوض ایشان هیئت و کاربران را سرزنش می‌کنند که چرا ایشان نومید کرده‌اند! گویا قرار بوده به خاطر سابقه فوق‌الذکر از ایشان تقدیر هم بشود. ایشان اشاره‌های کاربران به رفتارشان را برخورد «سلیقه‌ای» می‌خوانند.
   شمایی که در انتخابات قبلی گفتید اگر مدیری از سیاست مدیران (وپ:مدیر) تخطی کرد طبق شرایطی که در هیئت نظارت وجود دارد پرونده اش باید بررسی شود بفرمایید که یک مدیر دیگر چه باید بکند که رفتارش مصداق تخطی از رفتار مدیریتی مورد انتظار از مدیران (وپ:رفمد) باشد؟ این سؤال صرفاً دربارهٔ تجدید نظر در این پرونده نیست. در مواجهه‌های آینده با پرونده‌های مشابه، آیا ادامه مدیریت با چنین سابقه‌ای، باعث نمی‌شود «چند شکایت وپ:نزاکت ساده» خیلی همدیگر ساده نباشد و نقض مقررات از سوی مدیری که این گونه رفتار می‌کند روز به روز بدتر شود؟ آیا این کار باعث تشویق و تشجیع کاربر خاطی به ادامه تخلفات او نخواهد انجامید؟

   لطفاً یک بار دیگر پاسخ‌هایی که به سوالات عمومی دادم مطالعه کنید؛ می‌توان رسیدگی کرد ولی حکم عزل دادن بدون تذکر رسمی هیئت سختگیری است؛ من واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) را در قبال کاربری که برای سامانه مفید است می‌پسندم، شاید تلنگری بر وی باشد تا طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مشارکت کند، ولی اگر در مرتبه اول واکنش سهل‌گیرانه جواب گو نبود، حتماً از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده می‌کنم. همان‌طور که در فرجام‌خواهی گفتم حکم جناب اینفکت واکنش سهل‌گیرانه بود و بنده نیز برروی آن تأکید کردم.

   آیا تذکر برای زمانی که نیست که کاربر حداقل به خطای خود معترف باشد؟ آیا وقتی هیچ نشانی از تجدید رویه که هیچ، درک اشتباه بودن رویه قبلی در رفتار کاربر یافت نمی‌شود و کاربر در برابر حرف منطقی پرخاش می‌کند احتمالی هست که «تذکر» بخواهد وی را با مقررات همسو سازد؟ --1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

   آیا وقتی تذکری به کاربر نداده‌ایم به اشتباهش پی می‌برد؟ آیا باید برای راحتی کارمان صورت مسئله را پاک کنیم؟ آیا نباید حل اختلاف کنیم؟ خلع ایشان نه تنها باعث حل اختلاف نشد بلکه اختلافات را اضافه کرد و این از اعتبار هیئت کاست و نتیجه‌اش این شد که الان حرف انحلال به میان می‌آید؛ هیئت باید در پرونده شکایت به ایشان تذکر رسمی می‌داد اگر ادامه می‌دهد آنوقت خلع منطق‌تر می‌بود. فلسفه هیئت فقط و فقط حل اختلاف استآرمان^ب ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

   اختلافی وجود ندارد. کدام اختلاف؟ کار هیئت نظارت بر رفتار مدیران است و اجرای وپ:مدیر. مشکل شاکیان نیستند، مشکل ایشان هستند با طرز رفتارشان که باید عوض شود ولی ایشان نمی‌پذیرند. شما قربانی را سرزنش نفرمایید. آیا این که ایشان سیاست‌ها را نقض می‌کنند تقصیر کسی جز خود ایشان است؟ بررسی شکایت دفعی نیست، یک پروسه است. بررسی یک لحظه‌ای که نبوده. شما حین بررسی آیا نمی‌توانید دریابید متخلف پای تخلفش ایستاده یا نه؟ آیا وقتی در طول شکایت متشاکی در جواب تهدیداتی که کرده و نقض وپ:درگیر کرده می‌گوید اینها نقض نزاکتی بیش نیست و ساده است شما تذکر می‌دهید و به او می‌گویید بفرمایید به ادامه مدیریت تان بپردازید؟ --1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

   متوجه منظور بنده نمی‌شوید، بیشتر تأمل کنید. آرمان^ب ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

   شاید هیئت به این نتیجه رسیده که اختلاف با عزل آرش پی‌تی حل می‌شود. شما با چه منطقی به خودتان اجازه دادید در آن تشکیک -و بدتر- آن را نقض کنید؟ شما برای اینکه داوری درستی می‌داشتید باید وضعیت اختلافات، قبل و پس از صدور حکم اولیه را مقایسه می‌کردید. آیا این‌کار انجام شده؟ آیا ده-دوازده شاکی رقم غیرقابل‌توجهی است؟ یا می‌خواستید تمایز بین دردانه‌ها و سایر کاربران را علناً و رسماً اعلام کنید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

   اگر حل شده بود که آن پرونده مرکز ثقل این انتخابات نبود، حل اختلاف آن پرونده تذکر، بندایش و محرومیت بود (حکم اینفکت). --آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

   این چه منطقی‌ست؟ یعنی اختلاف پس از این حکم شما وجود ندارد؟ نکند ما کاربر حساب نمی‌شویم و اعتراضمان به رویهٔ سلیقه‌ای و سوال‌برانگیزِ هیئت فعلی نشان‌دهندهٔ این است که اوضاع گل‌وبلبل است؟ بهتر نیست استدلال کنید به جای نظرشخصی دادن؟ Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

   من هم در جواب سوالات عمومی و هم در جواب سؤال سیکاسپی استدلالم و منطقم مشخص است، چند بار تکرار مکررات کنم؟ من واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) را در قبال کاربری که برای سامانه مفید است می‌پسندم، شاید تلنگری بر وی باشد تا طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مشارکت کند، ولی اگر در مرتبه اول واکنش سهل‌گیرانه جواب گو نبود، حتماً از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده می‌کنم. همان‌طور که در فرجام‌خواهی گفتم حکم جناب اینفکت واکنش سهل‌گیرانه بود و بنده نیز برروی آن تأکید کردم. --آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

   شما وقتی می‌توانستید واکنش سهل‌گیرانه را بپسندید و اعمال کنید که همراه با اینفکت در هیئت قبلی بوده باشید نه پس از صدور حکم. پس از صدور حکم باید به آن تن داد و یا با منطق مستحکم آن را به چالش کشید نه با «من این را می‌پسندم» و «این روش باعث حل اختلاف است». آرمان جان من به شخص شما بسیار ارادت دارم اما این را بدانید شما و امیر جای خوبی در لیست من نخواهید داشت چون با حکم سلیقه‌ای‌تان موجب بی‌اعتباری هیئت شدید. Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

   اتفاقاً این حکم اعتبار هیئت را بالا خواهد برد، حکم قبلی بود که از اعتبار هیئت کاست و نتیجه‌اش این شده است که حالا حرف انحلال به میان می‌آید. آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

   عزیزان خودشان می‌برند و می‌دوزند و می‌پوشند. خودشان حکم می‌دهند، حکم قبلی شان را ملغی می‌کنند، بعد هم می‌خواهند از اساس ریشهٔ کل قضیه زده شود. آیا همین که شما می‌گویید باید با یک عده کاربر «سهل» برخورد شود، تخلف را تشویق نمی‌کند؟ آیا این حرف به یک کاربر خطاکار سیگنال نمی‌دهد، که تو به کار خطای خود ادامه بده و منتظر برخورد نباش، هر کاری دلت خواست بکن. آیا توجیه پذیر است که کسی که چند کار مفید می‌کند، هر طوری دلش بخواهد با دیگران حرف بزند و رفتار کند؟ آیا باید استاندارد نزاکت را برای بعضی کاربران از بقیه پایین‌تر آورد؟ --1234 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

   حکم خلع باید آخرین سلاح هیئت باشد؛ یعنی سلاح‌های قبلیش مثل تذکر تحریم بندایش جوابگو نباشد بعد بیاد از آخرین سلاحش استفاده کند نه اینکه همان اول از آخرین سلاح استفاده کند.

   تفاوت هیئت با مدیران مگر چیست؟ وقتی مدیری مثلاً نقض نزاکت می‌کند از او در تام شکایت می‌شود مدیری دیگر به او تذکر می‌دهد، دوباره مدیر نقض نزاکت می‌کند این بار مدیر باید بندایش کند، دوباره مدیر نقض نزاکت می‌کند اینجا باید از هیئت کمک گرفت، منطق، استدلال و روش من این است اول واکنش سهلگیرانه از طرف هیئت داده شود اگر بازهم این نقض نزاکت تکرار شد دیگر هیئت مجبور است از سلاح آخرش که خلع است استفاده کند

   این تفکر من است، نه شما می‌توانید زورچپانی دیدگاه کنی نه بنده می‌توانم شما را توجیه کنم؛ در پی ناظر شدن من یا دیگران کسی منفعت شخصی نمی‌برد که بگوییم مثلاً بنیاد به او حقوق و مواجب خواهد داد؛ صادقانه دیدگاهم را مشخص کرده‌ام خود جامعه ویکی‌فا انتخاب می‌کنند. آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

   متوجه تبعات حرفهایی که می‌زنید هستید یا همین‌جوری صادقانه یک‌چیزهایی می‌گویید؟ طبق این حرفِ شما تمام مدیران عزل‌شدهٔ قبلی اشتباهاً عزل شده‌اند و ابتدا باید تذکر می‌گرفته‌اند یا تحریم می‌شده‌اند. این نگاه مصونیت می‌دهد به مدیر خاطی و سواستفاده‌گر که حتی اگر پایش به هیئت باز شد هم دست‌کم برای بار نخست اتفاقی برایش نمی‌افتد. آنچه مهم است تناسب حکم و تخلف است نه این چیزهایی که شما می‌گویید. هیئت خودش آخرین پله است و معنی ندارد باز داخل آن پلکان درست کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

   پرونده آرش مرکز ثقل این انتخابات است چون دوره پنجم به خوبی آن را مدیریت کرد و دوره ششم در حال نابود کردن کل ساخته‌های هفت ساله هیئت است. همین و بس. اگر الان حرفی از انحلال آمده چون عده‌ای با هیئت مشکل دارند. پس یادم باشد اگر مدیری یا هیئت جایی مرا توبیخ کرد من هم درخواست انحلال تام یا هیئت را خواهم داد. Behzad39 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

   اگر مدیری در قبال کاربری نقض نزاکت انجام داده باشد و آن کاربر یکراست آمده باشد در هیئت شکایت کرده باشد و هیئت هم حکم خلع داده باشد برای افزایش اعتبار هیئت حکم را باید اصلاح کرد، شما هر وقت ناظر شدید پلکان درست نکنید یکراست مدیر را خلع کنید. --آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

   آرمان جان، هم شما می‌دانید هم بقیه کاربران که مدیر مذکور چندین و چند بار از مدیران تذکر دریافت کرده بودند. من در همان پرونده هم نوشتم اگر مدیران زودتر نسبت به اعمال ایشان عکس‌العمل نشان می‌دادند کار به هیئت نمی‌کشید؛ ولی متأسفانه تام عکس‌العمل مناسب نشان نداد و کار به هیئت کشید. آن دوستان عزیزی که در آن پرونده جدل می‌کردند که هیئت نباید به این پرونده رسیدگی کند آنوقت که باید جلوی مدیر خاطی را می‌گرفتند کجا بودند؟ -- Phobia ^☺☻ پنجشنبه، ۱۸ شهریور، ۱۱:۴۶ - ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

   فوبیا جان خب مشکل اینجا است که دیدگاه من با دوستان متفاوت است؛ من می‌گویم هیئت اگر در بار اول به ایشان اخطار می‌داد، ایشان را بندایش می‌کرد، ایشان را تحریم می‌کرد (همان حکم جناب اینفکت) نتیجه بهتری حاصل می‌شد، اگر بعد از این حکم دوباره ادامه دار می‌شد آنوقت حکم خلع می‌داد؛ حکم خلع بنظر من برای کاربری که برای دانشنامه سود دارد (مثلا ایشان سود فنی) سختگیرانه است؛ مدیران بندایش نکردند درست، خب هیئت حکم بندایش دهد. --آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

   سود فنی چه ربطی به مدیریت دارد؟ بدون مدیریت نمی‌تواند سود فنی برساند؟ کاربر مهم است یا ویکی‌پدیا. شما دیگر وپ:دردانه را هم به مرحلهٔ جدیدی ارتقا دادید با این حرف. Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

   متأسفانه شما وقتی بحث را شخصی می‌کنید ادامه بحث فایده ندارد. آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

   این شخصی‌شدن بحث هم چماقی باشد در دست شما؛ ما گذشتیم. Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

   شما می‌دانید که قطع دسترسی برای خطاهای گذشته کاربران ساخته نشده. قطع دسترسی باید پیشگیرانه باشد نه تنبیهی. بهرحال علاقه‌ای به نبش قبر کردن ندارم. حکم هیئت نظارت هرچه باشد لازم الاجراست. ناراحتی من از چیز دیگری است که همچنان در صحبت‌های بعضی از عزیزان دیده می‌شود. ارادتمند Phobia ^☺☻ پنجشنبه، ۱۸ شهریور، ۱۲:۰۵ - ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

   ایشان به رسیدگی قبلی ایراد گرفتند که رسیدگی درست نبوده، حال آن که واقعیت این است که این خود کاربر:AzorAhai هستند که شتاب زده پرونده قبلی را خوانده‌اند و همه جوانب امر را در نظر نگرفته‌اند. خود بنده وقتی آن شکایت در ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۵ مطرح شد، گفتم آدم گاهی اعصابش به هم می‌ریزد یک حرفی می‌زند و اگر اتفاقی باشد قابل گذشت است، ولی وقتی پرونده جلو رفت دیدم مدیر مربوطه هیچ نشانی از پذیرش تخلف خود ندارد و به نوبه خودم در ‏۱۸ ژوئن یعنی بیش از ۲۰ روز بعد از آن حمایت کردم. بررسی‌ها تا ژوییه آن سال ادامه داشت. یعنی بیش از ماه یک ماه بررسی پرونده طول کشید و در این مدت متشاکی کوچکترین نشانی از پذیرش اشتباه خود از خود نشان نمی‌داد. آن وقت شما می‌گویید با وجود همه این مشاهدات پس از همه اخلال‌ها یی که متشاکی در روند رسیدگی داشته باید هیئت بر او سهل می‌گرفته و راه را بر ادامه فعالیت وی به آن نحو هموار می‌کرده. گذشت زمان نشان داده که تصمیم هیئت درست بوده چرا که پس از بیش از یک سال کاربر مربوطه هنوز اشتباه خودش را نپذیرفته. 1234 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

   شما هنوز بعد از کلی بحث هنوز متوجه منظور بنده نشده‌اید یا نمیخواهید متوجه شوید؛ به هرحال از تکرار مکررات پرهیز میکنم. پرونده را هم هم در زمان خودش و هم در زمان فرجام خواهی در جریان تمام تفاوت ها ریز اتفاقات و حاشیه‌هایش بوده‌ام؛ بهتر است نیت یابی نکنید.آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

   من هیچ صحبتی درباره نیت شما نکردم. حرف من این است که شما به برخی واقعیات اصلا اشاره نمی کنید. من فرض را بر این می گذارم که با دقت مشاهده نکرده اید. این حرفی که نوژن در ۱۱ ژوین ۲۰ روز قبل از ختم پرونده زده تذکر هست یا نه؟ این فقط یک مورد از موارد متعدد است. یک سوال بسیار ساده دارم. آیا وقتی شما پس از یک ماه گفتگو و سوال و جواب اطمینان دارید که تذکرتان هیچ پذیرشی ندارد، دیگر چه باید بکنید؟ چند بار باید به یک نفر تذکر داد تا رفتارش را اصلاح کند؟--1234 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

   نتیجه پرونده خلع بوده است (سختگیرانه)، دیدگاه من این است که ابتدا باید نتیجه پرونده تذکر، تحریم و قطع دسترسی باشد (سهلگیرانه)؛ اگر بازهم کاربر ادامه داد بعد خلع باشد، خلع سلاح آخر هیئت است؛ این  دیدگاه من کجایش گنگ است؟ اگر میخواهید زورچپانی دیدگاه انجام دهید در قبال من نمیتوانید؛ این دیدگاه نتیجه گیری است که به آن ایمان دارم، لطفا انتخاب را بر عهده خود کاربران بگذارید. (تکرار مکررات)--آرمان^ب ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

سؤال‌های 4nn1l2

1. آیا کارزار انتخاباتی‌تان برنامه‌محور است؟ اگر آری، لطفاً چند مثال از برنامه‌هایتان ارائه دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

   برنامه یا هدف گذاری بلند مدت ندارم، مثلاً بگویم قصد دارم آیین‌نامه به هیئت اضافه کنم؛ روش کارم به اینگونه است اگر در طی بررسی پرونده‌ای به ابهامات، سکوت یا تناقض سیاست‌ها برخورد کردم با مطرح کردن در بحث سیاست برطرف کنم، این وسط هم نگاهی به سیاست هیئت داوری می‌اندازم اگر دیدم بندی برای هیئت مفید بود پیشنهاد اضافه شدن می‌دهم.

سوال بهزاد

1. در پرونده دوم جناب آرش پی تی در هیات نظارت،علاوه بر عدم رعایت وپ:نزاکت صراحتا تخطی از وپ:درگیر و وپ:پاسخگویی جزیی از دلایل عزل بوده. نظر شما چیست؟ اما شما فقط به نقض وب:نزاکت اشاره می کنید. آیا اعتقاد دارید آنها نقض نشده؟

   اول باید واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) انجام داد، اگر مدیر رعایت نکرد آنوقت واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی یا سلب دسترسی مدیریت)؛ خلع باید آخرین سلاح هیئت باشد (تکرار مکررات، لطفا سوال تکراری نپرسید هم در سوالات عمومی و هم در سوال سیکاسپی جواب دادم)

2. کجای سوالم تکراری بود، دقت کنید سوال این بود در آن پرونده تخطی از وپ:درگیر و وپ:پاسخگویی هم بوده آیا قبول دارید یا خیر؟ نگفتم شما به چه رای خواهید داد.

   بهزاد جان تکراری است دیگر؛ فرضا هم ایشان هردو را نقض کرده باشد جواب من میشود:اول باید واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم) انجام داد، اگر مدیر رعایت نکرد آنوقت واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی یا سلب دسترسی مدیریت)؛ خلع باید آخرین سلاح هیئت باشد (تکرار مکررات)

آرمان جان صمیمانه ازت ممنونم.Behzad39 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

نظرها

نظر حجت

آرمان باتجربه و منطقی است و همین ویژگی‌های خوبش (در کنار دیگر ویژگی‌های او) بود که باعث شد به تازگی دیوانسالار هم بشود. به نظر من آرمان کاربری نمونه است و برای عضویت در هیئت نظارت شایستگی بالایی دارد — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

نظر مهرنگار

سپاسگزارم که برای این مسئولیت پرتنش و پرحاشیه قبول زحمت کرده‌ و داوطلبانه پا در میدان رقابت گذاشته‌اید. حضور شما در فهرست نامزدها، نگرانی‌هایم نسبت به آیندهٔ هیئت را برطرف می‌سازد. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

نظر سید

هر چند پیشنهادم این است که دیوانسالاران و مدیران ترجیحا وارد هیئت نظارت نشوند، با این حال من شما را برای این جایگاه شایسته می دانم.--سید (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

نظر دن کیشوت

کاربری که بنظر بنده آرام و منطقی که در بحثهای ویکیپدیا حضور فعال و توام با آرامش دارند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
ایشان صلاحیت و شایستگی دارند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

نظر کولی

انتخاب سومین من‌ست؛ اما درهرحال در جمع بهترین‌ها جای دارند. --Omid.koli (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)