بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/ارژنگ

مدعی‌العموم؟

چه بسا گاهی مدعی‌العموم باعث عزل مدیری شود. Shiasun (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

متاسفانه همین رفتارهای دوگانه باعث کج روی های زیادی در اینجا شده، هر جور که می خواهند تفسیر می کنند. کامران ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

رفتارهای دوگانه نیست. شاکی آن پرونده که بازرس ویکی‌پدیا است از دخالت مدیر در کار بازرسان شاکی شد. حکم هیئت هم در همین زمینه صادر شد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

مسئله من نه فور است و نه امیر و یا ارژنگ. تنها دغدغه من اجرای درست سیاست هاست .در کامنت تان در بخش رد نشود گفته بودید حمایت می کنید .....
ما هم اجازه نخواهیم داد یک مدیر از دسترسی اش در برتری جستن از مناقشه محتوایی سود جسته و حساب مخالفش را ببند. من شاید با عقاید مذهبی یا غیره.. فور مخالف باشم ولی اگر دریک مقاله ای بخاطر ویرایشی محتوایی با او به اختلاف برسم بعد از نظر سوم گرفتن و در صورت حل نشدن ماجرا حتی اگر درست بودن ویرایشم اثبات شود می روم از او در تام شکایت میکنم تا مدیری دیگری بررسی کند. کامران ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

مدیران هر روزه سیاست‌های محتوایی اینجا را پیاده سازی می‌کنند، این از وظایف و اختیارات آنها است. شما نمی‌توانید مدیران را برای برخورد با تخلفات محتوایی ملزم به طی کردن حل اختلاف کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

من نسبت به تعارض منافع و حضور شما در این پرونده تردید دارم. تا جایی که من یاد دارم شما اختلافات جدی با کاربر فور داشته اید بهتر بود در این پرونده کنار می کشیدید تا عضو دیگری به این پرونده جایگزین شود. کامران ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

پیشنهاد میکنم Special:Permalink/33690725#دلیل_سلب_صلاحیت_نبود_بی‌طرفی_نیست،_ذی‌نفع_بودن_است را مطالعه کنید. بررسی این پرونده برای من به عنوان یک کاربر یا مدیر نفعی بوجود نمی‌آورد، برعکس باید مدام وقتم را صرف پاسخگویی به برداشت‌ها و تفسیرهای اشتباه کاربران کنم، هرچند اجباری هم در این نیست. برای قیاس نظارت کاربر:ارژنگ در این پرونده میتوانست او را ذی‌نفع کند. برای من در هر نقشی که دارم کارکرد درست سامانه مهم است و دلخوشی اشخاص و کاربر خاص برام اهمیت ندارم؛ هرچند بالاتر گفتید «مسئله من نه فور است و نه امیر و یا ارژنگ. تنها دغدغه من اجرای درست سیاست هاست» منتها روند شما در این بحث این برداشت را دچار تردید میکند. در حال حاضر دو ناظر دیگر هم این پرونده را رد کرده‌اند، ادامه مزاحمت‌های بدون پشتوانه شما در این پرونده، که جز طرفین درگیر یا ناظران هم نیستید، را مصداقی از ویکی‌پدیا:آزار و اخلال در روند پرونده میدانم و در صورت عدم توقف آن در تام شکایت خواهم کرد-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

من را تهدید به تام می کنید!منش من در طی اين چند سال، داشتن رعایت ادب، نرنجاندن دیگران، شهامت در گفتارم پیرامون مسائل دانشنامه، و حفظ پروژه از هر تنشی همراه بوده، با آن چیز که شما حالا از نحوه ویرایش من تعریف کردید کاملا مغایرت دارد، توصیه می کنم اینقدر سریع به من انگ اخلالگری نزنید!یک اخلالگر تعریفی دارد راه و منش و سبک ویرایشی من در ویکی پدیا اخلالگری و اذیت و آزار دیگران نبود و نیست. دیگر با کاربری مثل شما در هیچ کجای این دانشنامه صحبتی نخواهم نکرد. کامران ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

شما در جایگاهی نیستید که روی صلاحیت ناظران در این پرونده مناقشه وارد کنید: «چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات...» این یعنی در حال اخلالگری در روند پرونده هستید. کاربری که «دغدغه اجرای درست سیاست» دارد اول باید خود سیاست را بداند، بعد راجب به اجرایش ادعای دغدغه‌مندی کند؛ وگرنه چنین ادعاهایی شعاری بیش نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

لازم است چند نکته را شفاف سازی کنم. من در تمام عرایضم در بالا از ناظران نخواستم که شما را از پرونده کنار بزنند، (چنین چیزی خواستم؟) متن سیاست را خوانده و میدانم چنین جمله ای اگر مطرح میکردم با توجه به اینکه طرف شکایت نبودم حق با شما می بود. مستقیم با شخص شما در یک فضای همکارانه یک پیشنهاد و با جمله کوتاه بهتر بود استفاده کردم. شما می توانید درخواست من را به این دلیل و آن دلیل رد کنید، ولی اين اجازه را ندارید که طرفتان را به اخلالگری متهم کنید! چون پرسش من دامنه دار نبوده، مکرر هم نبوده . من به این بحث خاتمه می دهم. والسلام کامران ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

اگر در ریسه‌ای دیگر و با بیان همکارانه و با ذکر استدلال و دلیل و ارجاع به سیاست‌های ویکی‌پدیا چنین درخواستی از بنده میشد آنرا به دید وپ:فحن مینگریستم و از شرایط وپ:ناظر/سلب چشم‌پوشی میکردم. منتهی در این ریسه که از همان اول بدون دلیل و استدلال اتهام رفتارهای دوگانه زده میشود و بعد از پاسخ بنده اتهام دیگری، عدم صلاحیت، دوباره بدون دلیل و استدلال زده میشود که مصداقی از «آزار از جمله تهدید، ارعاب، مزاحمت یا تماس یا توجه ناخواسته به شکل مکرر، و تکرار حملات شخصی می‌تواند موجب کاهش لذت فرد از ویکی‌پدیا و در نتیجه اخلال در پروژه شود.» است را به دید وپ:فحن نمیبینم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• در خصوص رد پرونده با توجه به بحث‌های اخیر که در بحث سیاست هیئت داشتم «مدعی‌العمومی کاربران در پرونده‌های هیئت» را نیازمند بحث بیشتر می‌دانم. بدون اطمینان خاطر از بدون ایراد بودن پرونده‌هایی که توسط شخص ثالث به هیئت ارسال می‌شود در حال حاضر نظرم بر رد چنین پرونده‌هایی است. شاید در گذشته چنین پرونده‌های را پذیرش کرده باشم یا با گسترش بحث در آینده چنین پرونده‌هایی را هم پذیرش کنم، منتها با اطمینان خاطر می‌گویم پرونده‌ای که کاربر:Shiasun بالاتر مصداق آورد جز چنین پرونده‌هایی نیست. «شاکی آن پرونده که بازرس ویکی‌پدیا است از دخالت مدیر در کار بازرسان شکایت کرد، حکم هیئت هم در همین زمینه صادر شد.»
• آیا سیال بودن منطق و استدلال ناظران را صرفاً باید در چهارچوب یک بام و دو هوا قرار دارد؟ این امکان وجود ندارد که در حین مباحث در نظر و برداشت آنها تغییری ایجاد شود. مگر ناظران عقل کل ویکی‌پدیا هستند یا کامپیوترهای ویکی‌پدیا هستند که انتظار عملکرد صفر و یکی از آنها دارید.
• همچنین اگر کاربرانی وجود دارند که فکر می‌کردند در نقش ناظر عملکرد بهتری دارند چرا در انتخابات آن شرکت نمی‌کنند و صرفاً بیرون از گود کارشان صرفاً تخطئه است. مگر ناظران کارمندان و حقوق بگیران بنیاد هستند، آنها هم مثل دیگر کاربران از روی علاقه چنین مسئولیتی را قبول کرده‌اند. شما بهتری بفرما، کسی جلوی شما را نگرفته‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

  همین تازگی بود که پرونده‌ای بسیار خاص که روندی عجیب و غیرعادی داشت، در هیئت پذیرش شد (هرچند به صدور حکم منجر نشد). نمی‌توان مشکلی را دید و از کنار آن به سادگی گذشت. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

اختلاف محتوایی

درود، به عقیدۀ من جناب ارژنگ در این پرونده اختلاف محتوایی نداشته‌اند که بخواهند برای به کرسی نشاندن نظر خود جناب فور را بندایش نمایند. ضمن اینکه آنچه در بحث پرونده‌های هیئت رخ می‌دهد اگر برای بهبود روند نظارت به‌طور اعم و بهبود روند رسیدگی به پرونده به‌طور اخص باشد، مطلوب و مفید است و از آن استقبال می‌شود، اما اگر این دخالتها آشکارا در جهت وپ:اخلال ، وپ:تیم پشتیبان و تحت فشار قرار دادن هیئت باشد، برای حفظ آرامش و جایگاه نظارت، صددرصد باید با توان حداکثری (وپ:مشت آهنین) فرونشانی شده و مورد برخورد مدیریتی قرار بگیرند. ناگفته نماند که تشخیص این امر با وپ:عالیها است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

بین «اختلاف محتوایی» و «تخلف محتوایی» تفاوت است. البته من از همه کاربران غیرمدیر توقع ندارم متوجه این تفاوت باشند منتها کاربرانی که مدعی تجربه و خیلی چیزهای دیگر میشود عدم توجه به این موضوع برای من قابل درک نیست. برای فهم بهتر موضوع برای اینکه سوتفاهمی بوجود نیاید از خودم مثال میزنم:

• اختلاف محتوایی: در بحث:جمهوری اسلامی ایران یک اختلاف محتوایی وجود دارد و مشخصا طرفین درگیر نباید از دسترسی مدیریتی استفاده کنند. دقت کنید در همانجا برای اختلاف با کاربر:4nn1l2 از نظر سوم استفاده کردم.
• تخلف محتوایی: در مقاله احسان حدادی یک تخلف محتوایی از وپ:زنده وجود داشت که در جایگاه مدیریتی سیاست محتوایی را اجرا کردم. مشخصا اصرار کاربری بر نقض سیاست محتوایی منجر به تذکر مدیریتی و در صورت ادامه قطع دسترسی میشود. در اینجا حل اختلاف محتوایی محلی از اعراب ندارد چون بحث اجرای سیاست محتوایی ویکی‌پدیا در میان است.

مداخله کاربر:ارژنگ در سلام فرمانده اجرای سیاست محتوایی وپ:دیدگاه بی‌طرف در جایگاه مدیریتی بود و پس از تذکر با قطع دسترسی جلوی «تخلف محتوایی» ادامه‌دار گرفته شد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

 Sunfyre گرامی: دو حالت در نظر می‌گیرم: حالت‌ یکم، ارژنگ گرامی به عنوان کاربر مطالب را نپسندیده و واگردانی کرده که نقض درگیری در این حالت واضح است. دقت نکردم که نقض سه برگردان هم شده یا خیر... در حالت دوم، به عنوان مدیر و آن‌گونه که فرمودید، به خاطر نقض دبط وارد عمل شده که در این صورت مدیران موظف به پاسخگویی هستند که چنین نکردند.

ضمنا هیچ چیزی دال بر این که ادعای شما درباره ایشان واقع شده، وجود ندارد. مطالب نه به دلیل بی‌طرفی، که به خاطر «اضافی و بی‌مورد بودن» حذف شده‌اند که دلیلی مدیریتی نیست. در میان مطالب حذف شده، بندهای مفیدی هم بود که صرفاً اسم شهرهای اجراکننده آهنگ نیستند و ظن جانبداری را بر نمی‌انگیزند. با این شواهد اولیه، به نظرم یحتمل اختلاف محتوایی بوده، نه تخلف محتوایی. محک ^📞 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

این برچسب یعنی کاربر:ارژنگ در جایگاه مدیریتی شروع به اجرای سیاست محتوایی میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

@محک: دقت کنید هیئت قرار نیست روی محتوا نظر دهد، اصولا چنین اختیاری ندارد. ناظران خواهان پذیرش میتوانند در بررسی پرونده درباره نقش شاکی‌علیه در مناقشه که «نقش یک کاربر در اختلاف محتوایی» است یا «نقش یک مدیر در برخورد با تخلف محتوایی» ابراز نظر کنند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

بین کاربران باتجربه معروف است که اِعمال بی‌طرفیِ صددرصدی، بعید و تقریباً غیرممکن است. همچنین توافق نسبی وجود دارد که کاربرِ صددرصد بی‌طرف نداریم. سیاست بی‌طرفی، چالش‌برانگیزترین سیاست محتوایی ویکی‌پدیا است. همۀ کاربران به‌صورت پیش‌فرض خودشان را دارای دیدگاه بی‌طرف می‌دانند. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۳ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

موافقم. منتهی استدلال من از یک زاویه دید دیگری است. برای ادامه بحث میتوانید مثل محک از زاویه دید من نگاه کنید و من در خدمت شما هستم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

این که به تشریح زاویۀ دید خودتان در دشواری‌های امر مدیریت از نگاه یک مدیر بپردازید، خیلی خوب است. از جنابان شهنام و تلوراید نیز انتظار داشتم زاویۀ دیدشان به پرونده را بیشتر تشریح کنند تا بهتر متوجه بشویم که به چه علت، حتی پرونده را وارد ندانسته‌اند! بدیهی است که وارد دانستن پرونده، با تشخیص دادن وقوع تخلف متفاوت است. اگر منظورشان عدم وقوع تخلف است، این را بهتر بود در مرحلهٔ بررسی و صدور حکم شرح می‌دادند. دست‌کم انتظار من از جناب شهنام خیلی بیشتر است.

من یک بار دیگر از ابتدا تا انتهای پرونده را بررسی کردم. قدم به قدم پیش برویم:

1. مدیر باید اقدام به اجرای سیاست‌های ویکی‌پدیا کند و تأکید شما برای اجرای سیاست محتوایی توسط مدیر، از نظر من محل مناقشه نیست.
2. وپ:درگیر یک «سیاست دربارۀ چگونگیِ اجرای» سیاست‌های محتوایی توسط مدیران است. تا اینجا قبول؟
3. متن سیاست درگیری مدیر: کاربران نباید در موارد اختلافی که در آن درگیرند، به‌عنوان مدیر عمل کنند. این هم صریح و روشن است.
4. در متن پرونده گفته‌اید: ...مدیران روزانه در حال اجرای آن هست. پذیرش این پرونده در هیئت این پیام را به کاربران میرساند که مدیران را میتواند از طریق هیئت به واسطه اجرای سیاست‌هایش بازخواست کرد. استدلال قابل تأملی است ولی در مقابل متن سیاستِ درگیری، ضعیف است چرا که متن سیاست، نه‌تنها به احتمال بسته‌شدن دست مدیران در مناقشات مشکوک به درگیر بودن مدیر توجهی ندارد بلکه احتمال به وجود آمدن تلقیِ احساسات شدید یا تعارض منافع مدیر را برای درگیر محسوب کردن او کافی می‌داند: دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بوده‌اند یا احساسات شدیدی درباره‌اش داشته‌اند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند. بنابراین اجرای سیاست‌های ویکی‌پدیا، در صورت درگیر بودن، ممنوع است مگر این که موارد کاملاً مشخص مانند خرابکاری‌های واضح رخ داده باشد که موضوع بحث نیست. (آن مثال شما از مقالهٔ احسان حدادی، جزو همین خرابکاری‌های واضح است و قابل مقایسه با موضوع پرونده نیست.)
5. شرایط دیگری نیز وجود دارد که منجر به درگیر بودن نمی‌شود: مدیری که با کاربری یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت‌دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود. حذف ۱۹ کیلوبایت از مقاله‌ای که ۲۳ کیلوبایت حجم دارد و پافشاری بر حذف ۲۲ کیلوبایت از ۲۶ کیلوبایت محتوای مقاله در همان روز، مشمول این بند نمی‌شود. ضمن این که کامنت جناب بامداد اثبات می‌کند که در تعریف مصادیق، اختلاف نظر وجود دارد و آنقدرها هم مطلق و قطعی نیست.
6. کاربری که قطع دسترسی شده، تا دقایقی قبل از بندایش حساب، مشغول ویرایش در همان مقاله‌ای بوده که از ابتدا محل چالش است بنابراین غیر قابل انکار است که بندایش کاربر، فعالیت او را در مقاله متوقف کرده است. موضوع از «اجرای سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا» به «ممانعت از ادامهٔ فعالیت کاربر در مقاله» تبدیل شده‌است. چه اشکالی داشت که مسئله را در تام مطرح می‌کردند تا مدیر دیگری بررسی کند؟ چه فوریتی وجود داشت که فرصت گزارش در تام را سلب کرده بود؟
7. مدیر زمانی به تشریح علت «حذف مطالب بی‌مورد» پرداخته که فور را دو ساعت قبلش بندایش کرده بود و به پینگ‌های او در بحث مقاله، تا پیش از قطع دسترسی او، پاسخ نداده بود! در اینجا نقض وپ:پاسخگویی قابل مشاهده است. بند آخر کامنت مدیر که با قلم پررنگ متمایز شده، بسیار مهم است: از اینجا از کاربران باتجربه و مسلط به این مورد و مدیران دانشنامه خواهشمند است با اصلاح موارد بالا به بهبود کیفیت و وزن مقاله کمک نمایند تا وپ:درگیر نقض نشود. روح سیاست وپ:درگیر، عدم مداخلۀ یک مدیر درگیر در مناقشات محتوایی است. اگر در این مرحله، درخواست بررسی کنش مدیریتی خود یعنی قطع دسترسی فور را داده بود، اقدام قابل تحسینی بود که نشان از تعهد مدیر به روح سیاست‌های ویکی‌پدیا داشت اما اقدام به فراخوانی سایر کاربران و مدیران به منظور جلوگیری از نقض وپ:درگیر را می‌توان وپ:بازی با سامانه محسوب نمود.
8. سیاست وپ:مدیران می‌گوید: مدیران ویکی‌نویسانی هستند که فقط چهار دسترسی سیستمی (حذف، قطع دسترسی ویرایشی کاربر، محافظت صفحه، و ویرایش در فضای نام مدیاویکی) و دو اختیار (جمع‌بندی نظرخواهی‌ها و رفع اختلاف) بیشتر از کاربران دیگر دارند؛ در نتیجه، یک مدیر برتری‌ای در ویرایش مقاله‌ها ندارد. از مدیران انتظار می‌رود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشه‌ها استفاده نکنند. همان طور که شرح دادم، حذف اکثر قریب به اتفاق حجم مقاله در عین عدم پاسخگویی در صفحۀ بحث مقاله، نقض واضح وپ:رفمد است؛ رعایت سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیشکش. نخستین توضیح از سوی مدیر، سه روز بعد از شروع مناقشه و پس از قطع دسترسی کاربر صورت گرفته‌است. ممکن است تشخیص اعضای هیئت بر تخطی از مفاد وپ:مدیران نباشد. حرجی نیست. ولی رد پرونده و عدم پذیرش آن، قابل درک نیست. چطور ممکن است چنین مسئله‌ای حتی قابل بررسی نباشد؟ دقت کنید که اینجا بر روی شایسته بودن قطع دسترسی صحبت نمی‌کنیم. مسئله، عبور یک مدیر از سیاست‌های مورد انتظار از سوی مدیران است.

لازم است بگویم که خصومت شخصی چه با این مدیر و چه با سایر مدیران ندارم. تا به امروز، بارها و بارها به بهانه‌های مختلف از مجموعۀ مدیران انتقاد شده که من نیز گاهی جزو منتقدان بوده‌ام با این حال اذعان می‌کنم بار اصلی حفظ و ارتقای محتوای ویکی‌پدیا بر دوش مدیران است و وظایف سنگینی دارند. انتقاد از عملکرد یک مدیر، لااقل برای من، به منظور زیرسؤال بردن و تقابل با مدیران نیست. آنچه دیگران از تقابل با مدیران دنبال می‌کنند، به خودشان مربوط است. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۱۴ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

در خصوص رد پرونده توضیح بیشتری در زیربخش «مدعی‌العموم؟» دادم. دقت کنید اینکه برخی ناظران در بحث پرونده‌ها با دیگر کاربران تعامل می‌کنند لزوماً به این معنی نیست که این یک باید است. همینکه ناظران برای خود پرونده‌های هیئت وقت و انرژی می‌گذارد کفایت می‌کند.

کاربر یا مدیری در اینجا مدعی نیست که نقض یا عدم نقض بی‌طرفی مطلق است خود {{هواداران}} هم می‌گوید «این نوشتار ممکن است بی‌طرفانه نباشد و به وسیله نظرات هواداران ایجاد و تکمیل شده باشد.»

در یک سناریو فرض کنید این نسخه از مقاله سلام فرمانده از زاویه دید من مشکل دیدگاه بی‌طرف نداشته باشد ولی کاربری با دسترسی مدیریتی پیدا شود، {{هواداران}} را به مقاله بچسباند، مطالب ناقض بی‌طرفی را از مقاله حذف کند، و کاربران را به بحث مقاله ارجاع دهد. آیا من باید اینجا ویرایش مدیر را خنثی‌سازی کنم، دوباره علیرقم تذکر مدیر اینکار را تکرار کنم، در اینجا مگر من مالکیت مقاله را دارم. وپ:نشنیدن و وپ:جنگ ویرایشی را هم دارم زیر پا میگذرام. مشخصا قطع دسترسی من توسط مدیر صرفاً به خاطر نقض سیاست محتوایی از دید او نیست. دارم تخلف رفتاری انجام می‌دهم.

اشاره به وپ:دیدگاه بی‌طرف در جواب کاربرانی است که هر مداخله محتوایی مدیران را ذیل وپ:درگیر قرار می‌دهند. در حالیکه همان‌طور که بالاتر اشاره کردم بین «اختلاف محتوایی» و «تخلف محتوایی» باید تفکیک کرد. در نتیجه «اجرای سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا» به «ممانعت از ادامهٔ فعالیت کاربر در مقاله» منجر نشده‌است، بلکه تخلفات رفتاری است که به «ممانعت از ادامهٔ فعالیت کاربر در مقاله» منجر شده‌است. دقت کنید کاربر:ارژنگ فور را به دلیل تخلفات رفتاری قطع دسترسی کرده‌است و نه مناقشه محتوایی. ارجاع دادن به مناقشه محتوایی و وپ:درگیر انحرافی است از دلیل اصلی قطع دسترسی که تخلف رفتاری بوده

در آن سناریوی فرضی چه اشکالی دارد من درخواست مدیر را اجابت کنم و در بحث مقاله اجماع‌سازی کنم. مگر اینکه در اینجا من خودم را در میدان مبارزه با مدیران فرض کنم. طریقه به کرسی نشاندن دیدگاهم را از طریق سوءاستفاده از باگ‌هایی که در روال‌های ویکی‌پدیا وجود دارد بلد باشم. بدتر از آن بدانم کاربران حامی هم دارم که تحت هر شرایطی از من حمایت و مدیران را تحت فشار قرار می‌دهند.

وپ:پاسخگویی مگر تعجیل زمانی دارد. مدیران مگر ۲۴ ساعت شبانه روز پشت ویکی‌پدیا هستند. در آن سناریوی فرضی حتی در صورت عدم پاسخگویی مدیر من مجاز نیست تخلف رفتاری کنم. وپ:تام برای این موارد است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

آنچه گفتید، منافاتی با صحبت من ندارد. ممکن است کاربر سزاوار قطع دسترسی درست بوده باشد.

پرسیده‌اید مدیران مگر ۲۴ ساعت شبانه روز پشت ویکی‌پدیا هستند. پاسخ مشخص است: نه، چنین انتظاری وجود ندارد. حالا چه عجله‌ای در اعمال قطع دسترسی توسط همین مدیر و گزارش نکردنش در تام بود؟ روند مشکل‌دار است، نه طول زمانی وقوع اتفاقات. نمی‌شود که وقت برای توضیح دادن نباشد اما فرصت برای قطع دسترسی کردن فراهم باشد. چه فوریتی در کار بود که حداقل فرصت نشد به یک مدیر دیگر سپرده شود که فلان کاربر را قطع دسترسی کند؟ در هر ساعت از شبانه‌روز، چند مدیر آنلاین هستند و ایشان نیز برای گزارش به همکاران خود، دو روز وقت داشته ولی چنین نکرده‌است. (مگر آن که این مسئله را در فضای غیرعلنی مطرح کرده باشد و آن همکار فرضی اطمینان داده باشد که شرایط درگیر رخ نداده و خودش می‌تواند بندایش را اعمال کند. این یک فرضیۀ ممکن دربارۀ ریشۀ بروز اتفاقات است.) برای تبیین بهتر، ترتیب اتفاقات را با پیکان و شماره‌بندی مشخص کرده‌ام:

(۱) چسباندن برچسب طرفداری با خلاصۀ «مقاله مشخصا نیازمند این برچسب است. تا رفع اشکالات و بحث در صفحه بحث مقاله برچسب را برندارید.» ← (۲) حذف حجم غالب مقاله با خلاصۀ «حذف مطالب اضافی و بی مورد» ← (۳) برداشتن برچسب طرفداری ← (۴) عدم درج توضیح در صفحۀ بحث مقاله پیرامون علت «بی مورد» بودن محتوای حذف شده ← (۵) خنثی‌سازی‌های متقابل بین مدیر و کاربر (۶) عدم پاسخ به تقاضای توضیح علت Mass removal محتوای منبع‌دار ← (۷) اخطار به کاربر دربارۀ احتمال قطع دسترسی ← (۸) عدم اطلاع‌رسانی مشکل در تام به منظور سنجیدن احتمال درگیری ← (۹) اعمال قطع دسترسی هنگامی که کاربر در حال ویرایش مقالۀ مذکور بود ← (۱۰) ثبت توضیح علت Mass removal و دعوت از سایر کاربران و مدیران برای جلوگیری از نقض وپ:درگیر.

ترتیب این مرحله‌ها ایراد دارد نه فاصلۀ زمانی بین هر مرحله. اولاً شمارۀ (۱۰) باید قبل از شمارۀ (۷) اتفاق می‌افتاد. دوماً اگر کاربر مرتکب وپ:نشنیدن شده باشد، اقدام شمارۀ (۹) به شرطی می‌تواند خالی از اشکال باشد که قبل از آن، شماره‌های (۲) و (۵) بین طرفین ماجرا رخ نداده باشد. اگر آن پیش‌زمینه به‌خصوص شمارۀ (۵) نبود، موضوع صرفاً یک قطع دسترسی ساده بود.

ممکن است ریشۀ بروز اتفاقات، یک مشورت نادرست یا وفور مشغله‌های شخصی باشد که مدیر را از ترتیب اتفاقات و احتمال درگیر شناخته شدن غافل کرده باشد. در هر صورت، روند منجر به اعمال قطع دسترسی توسط همان مدیر ایراد دارد. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۲۰ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

دقت کنید همین الان که مناقشه سکون پیدا کرده است درباره بهترین «ترتیب اتفاقات» مناقشه و اختلاف نظر وجود دارد، در زمان خود مناقشه انتظار اجرای بهینه‌ترین «ترتیب اتفاقات» واقع‌بینانه نیست؛ مثلا در ترتیب اتفاقات شما جایی برای تخلفات رفتاری کاربر وجود ندارد، و این نشان میدهد این ترتیب اتفاقات سوگیری به نفع کاربر دارد. ترتیب اتفاقات از زاویه دید من:

(۱) چسباندن برچسب طرفداری توسط مدیر ← (۲) حذف محتوای ناقض بی‌طرفی توسط مدیر و پیاده سازی سیاست محتوایی ← (۳) خنثی‌سازی کاربر و شروع جنگ ویرایشی ← (۴) حذف محتوای ناقض بی‌طرفی توسط مدیر و ارجاع کاربر به بحث برای اجماع سازی(۵) تذکر مدیرانه به کاربر ← (۶) ادامه جنگ ویرایشی توسط کاربر، رفتار اخلالگرانه با نشنیدن حرف دیگر کاربران و حس مالکیت روی مقاله← (۷) عدم مراجعه کاربر به تام برای درخواست نظر سوم← (۸) قطع دسترسی کاربر به دلیل تخلفات رفتاری

در ضمن «بهترین ترتیب اتفاقات» صرفا میتواند از الگوریتم‌هایی که توسط زبان‌های برنامه‌نویسی توسط رایانه اجرا میشود به دست بیاید. آیا مدیران یا کاربران رایانه‌هایی هستند که روی آنها زبان‌های برنامه‌نویسی با «بهترین ترتیب اتفاقات» نصب شده است یا انسان‌های عادی که خیلی از عوامل در تصمیمگیری آنها تاثیر دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

فارغ از این پرونده، مدیران امکان قانونی بررسی بیشتر عملکرد کاربر در اتفاقی که منجر به قطع دسترسی او شد را دارند. شاید مدت قطع دسترسی کمتر یا بیشتر بشود. «ترتیب اتفاقات» که در بالا گفتم، به «موضوع پرونده» یعنی بررسی تخطی یک مدیر از سیاست وپ:مدیران اختصاص دارد. این به معنی سوءگیری به سود کاربری که قطع دسترسی شده، نیست. رفتار یک مدیر باسابقه نباید پس از ۷۲ ساعت همچنان تحت تأثیر عملکرد کاربر باشد؛ آن هم کاربری که عملکردش را برخلاف سیاست‌های رفتاری ویکی می‌دانید. متن سیاست مدیران: از مدیران انتظار می‌رود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند. می‌گویید کاربر جنگ ویرایشی راه انداخته. اوکی، خب چرا مدیر ادامه داده و او هم خنثی‌سازی کرده؟ مدیران ویکی‌نویسانی هستند که فقط چهار دسترسی سیستمی و دو اختیار بیشتر از کاربران دیگر دارند؛ در نتیجه، یک مدیر برتری‌ای در ویرایش مقاله‌ها ندارد. بزرگ کردن سهم عملکرد کاربر در «ترتیب اتفاقات» به خصوص عدم پاسخگویی به پینگ و صفحۀ بحث مقاله، به «زیرسؤال بردن درایت مدیر» خواهد انجامید؛ گویی مدیران بازیچۀ دست کاربران قرار می‌گیرند و فریب آن‌ها را می‌خورند که پاسخگویی نکنند! به کفایت مذاکرات رسیده‌ایم و اگر بیش از این ادامه یابد، تکرار مکررات می‌شود. بنیامین (بحث) ۸ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۲۸ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

صفحۀ بحث این پرونده، جور محافظه‌کاریِ داخل پرونده را می‌کشد. امیدوارم به دیدۀ وپ:فحن نگریسته شود. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۲۶ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

اگر این تبادل نظر بین ناظران یا طرفین پرونده بود گزاره «صفحۀ بحث این پرونده، جور محافظه‌کاریِ داخل پرونده را می‌کشد» درست بود؛ ولی الان مکانی برای تبادل نظر بین ناظران و کاربران خارج از پرونده شده است. مهم این است که این تبادل نظر چقدر امکان اجرایی دارد و در حد بحث نظری باقی میماند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

گسترش‌هایی که در بوپ:هیئت نظارت به رأی گذاشته می‌شود، از همین مباحث نظری سرچشمه می‌گیرد. بنیامین (بحث) ۸ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۳۰ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

خطاب به کاربر موسوی بخاطر اینکه فضای اینجا را از تنش مصون بدارم به زودی در صفحه بحثتان جواب محکم و مناسبی به افاضاتتان خواهم داد. کامران ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

@ایستاده در شب: درود، اینکه تصمیم دارید پاسخ مرا بدهید فی‌نفسه ایرادی ندارد و از آن استقبال می‌کنم، لکن توجه داشته باشید که من نه کاربر خاصی را خطاب قرار داده‌ام و نه مدعی شده‌ام تخلفی رخ داده‌است، صرفاً بیان کرده‌ام که: «اگر چنین باشد» و تشخیصش را به هیئت و وپ:عالیها وانهاده‌ام. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

عدم صلاحیت ناظر

سلام

اینکه ناظری در مقام مدیر، درخواست باز شدن کاربر را رد کرده و در واقع از جایگاه مدیریتی خودش استفاده کرده باشد و سپس در مقام ناظر هم در هیئت نظارت، خود را واجد شرایط بداند و در پرونده شرکت کند، بسیار عجیب و غریب است.

امیدوار بودم خودِ کاربر درفش این موضوع را رعایت کرده و از بررسی پرونده کنار بکشد.

با احترام in fact ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

• «عجیب و غریب» متغیر بودن صلاحیت ناظران با توجه به شرایط پیشرفت پرونده‌های هیئت از دیدگاه برخی کاربران است. نحوه مشارکت ناظری در پرونده به مذاق کاربری خوش نمیاید بحث عدم صلاحیت او مطرح میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

  سلب صلاحیت ناظران محدوده زمانی ندارد. و در طول بررسی پرونده و روشنتر شدن ابعاد پرونده یا ارائه مدارک و مستندات جدید ، می توان درخواست سلب صلاحیت ناظر را مطرح کرد. این را برای عموم خوانندگان گفتم چون پاسخ ادعای شما را چند بار داده ام اصرار به تکرار آن توسط شما مصداق وپ:آزار است. in fact ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

  «محدوده زمانی ندارد» ولی «کیفیت مشارکت ناظران در پرونده» هم دلیلی بر عدم صلاحیت آنها نیست؛ گویی خود را بالاتر از اجتماع و انتخابات هیئت میدانید. در پیام‌های بالاتر عرض کردم کاربران خارج از پرونده در جایگاهی نیستند که روی صلاحیت ناظران در پرونده مناقشه وارد کنند: «چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات...» این وپ:آزار ناظران و اخلالگری در روند پرونده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

•  نظر: من قبلاً هم به برخی همکاران گفته‌ام به امید اصلاح ویکی‌پدیای فارسی به خودشان زحمت ندهند و ناخواسته برای خودشان و دانشنامه حاشیه ایجاد نکنند. به اندازه تاریخ این دانشنامه حرف برای گفتن هست و روزبه‌روز بر برگ‌های آن افزوده می‌شود! آن موقع که نوپا و اصلاح‌پذیر بود، اصلاح نشد (به زعم برخی کاربران و از جمله خودم)؛ چه برسد به الآن که سرد و گرم روزگار چشیده‌است. پس من شخصاً وقتی چیز عجیب و غریبی در ویکی ببینم، بر آن چشم می‌پوشم تا فردا در نتیجه تبعات پیگیری آن و پاسخ‌هایی که داده می‌شود، اعصابم خراب‌تر نشود. این یگانه نظر من در این بحث و بحث‌های مشابه است، خطاب به کاربر یا مدیر خاصی نیست و تمایلی هم به ادامه این بحث‌ها ندارم؛ چنانکه تاکنون هم ورودی به این قضایا نداشته‌ام و نخواهم داشت. با آرزوی روزهای خوش برای همه. --علمجو (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

@Sicaspi و In fact: تشخیص درگیر بودن یک ناظر در پرونده، برعهدهٔ هیئت نظارت است. یعنی اعضای هیئت باید به این جمع‌بندی برسند که فلان ناظر درگیر است یا نه. موضوع شکایت نه دربارهٔ من است و نه دربارهٔ کنش مدیریتی‌ام؛ سیکاسپی از ارژنگ بابت درگیر بودن و بندایش کاربر فور شکایت کرده است، اینکه من درخواست بازشدن کاربر فور را بررسی کرده باشم دلیلی بر درگیری‌ام نیست. با اینحال، چون کسانی هستند که اعتقاد دارند من در این پرونده درگیر محسوب می‌شوم، از اعضای هیئت در پرونده خواهم خواست که نظرشان را ابراز کنند و اگر تشخیص اعضا این بود که من درگیر محسوب می‌شوم، از بررسی کناره می‌گیرم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

• عدم درگیر بودن آقای درفش، بیش از حد واضح است. واقعا نمی‌دانم چطور می‌شود در ادعای مدیر درگیر بودنِ جناب ارژنگ در قطع دسترسی کاربر فور (که مبنای شکایت است) جناب درفش را درگیر پنداشت! مهرنگار (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

  درود، امیدوارم حمل بر جسارت نشود ولی اتفاقات شاذ و نادری را اینروزها شاهدیم، تقریبا همه کاربران ویکیپدیا میدانند که من با جنابان سانفایر و درفش اختلاف نظرهایی دارم، ولی در این پرونده هیچکدام را درگیر نمی‌دانم، ضمن اینکه خود این پرونده مورد عجیبیست، نه روند حل اختلافش بنحو اکمل پیموده شده و نه شاکی آن در جایگاه درست شکایت قرار دارد و نه متن آن به صحت و درستی نگاشته شده است، پذیرش آن طبعا مردود است که اکثریت ناظران بدرستی آنرا رد کرده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

خطاب به سخنگو:

شاکی پرونده قبلاً از شما در پرونده درخواست کرده بود. وقتی دیدم شما بدون توجه به درخواست نامبرده ، رای و نظرتان را در پرونده ذکر کردید، مجبور به اظهار نظر و یادآوری شدم.

توجه داشته باشید که شکایت شاکی صرفاً به نقض وپ:درگیر ، وپ:پاسخگویی و سوء استفاده از دسترسی مدیریتی محدود نمی شود. بلکه ایشان نفسِ بسته شدن کاربر فور را نیز اشتباه دانسته و شکایتش به هیئت نظارت شامل این مطلب هم هست . پس به همین دلیل شخصِ شما که یک بار به عنوان مدیر درخواست باز شدن کاربر فور را بررسی و رد کرده ، صلاحیت حضور در این پرونده را ندارید.

با احترام فراوان in fact ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

این رفتار شما مصداقی از آزار کاربر:Darafsh است. او علیرقم اینکه اجباری درباره باز کردن بحث صلاحیتش نداشت به احترام شما نظر دیگر ناظران را جویا شده است. ولی شما حتی منتظر به سرانجام رسیدن آن بحث نمیشوید و در حالیکه بر پایه سیاست در جایگاهی نیستید که صلاحیت ناظران را زیرسوال ببرید همچنان در حال اصرار بر دیدگاه خودتان هستید. امیدوارم اگر مدیری این بحث را مطالعه میکند جلوی تخلف رفتاری شما را بگیرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

شما مدعی‌العموم هستید که می‌گویید کار اینفکت باعث آزار درفش می‌شود در نتیجه یکی از مدیران با او برخورد کند؟ Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

اگر مدعی‌العموم بودم در تام شکایت میکردم. برای اطلاع مدعی‌العموم را مطالعه کنید و اتهام نزنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم زیاد به مقاله مدعی‌العموم ارجاع ندهید. همین که ماهیت آن را در نظام سیویل‌لا اینچنین تعریف کرده نشان‌دهنده ضعف شدید محتوایی آن است. شما صریحاً نوشتید "امیدوارم اگر مدیری این بحث را مطالعه میکند جلوی تخلف رفتاری شما را بگیرد." ضمنا بنده تهمت نزدم. پرسشی از شما کردم. وقت کردید مقالا پرسش را بخوانید. Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

مشخص است اگر من در تام یا تاهن (و نه صفحات بحثشان) به عنوان شخص ثالث شکایت کنم نقش وکیل جماعت را بازی میکنم. حال اگر مدیری این بحث را پیگیری میکند و تخلف رفتاری کاربری برایش محرز شود میتواند راسا اقدام کند و نیازی به پیشنیاز ثبت شکایت در تام ندارد. اگر میتوانید این دو موضوع را از هم تفکیک کنید که چه عالی وگرنه پاسخ‌های من به اصطلاح پرسش‌های شما آب در هاون کوبیدن است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)