بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/ارژنگ: تفاوت میان نسخه‌ها

نمایش تاریخچه به صورت تعاملی

→ تفاوت قدیمی‌تر تفاوت جدیدتر ←

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده

دیداریویکی‌متن

درخط

نسخهٔ ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱

مدعی‌العموم؟

آخرین نظر: ۲ سال پیش۷ نظر۲ شخص در بحث

چه بسا گاهی مدعی‌العموم باعث عزل مدیری شود. Shiasun (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

متاسفانه همین رفتارهای دوگانه باعث کج روی های زیادی در اینجا شده، هر جور که می خواهند تفسیر می کنند. کامران ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

رفتارهای دوگانه نیست. شاکی آن پرونده که بازرس ویکی‌پدیا است از دخالت مدیر در کار بازرسان شاکی شد. حکم هیئت هم در همین زمینه صادر شد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

مسئله من نه فور است و نه امیر و یا ارژنگ. تنها دغدغه من اجرای درست سیاست هاست .در کامنت تان در بخش رد نشود گفته بودید حمایت می کنید .....
ما هم اجازه نخواهیم داد یک مدیر از دسترسی اش در برتری جستن از مناقشه محتوایی سود جسته و حساب مخالفش را ببند. من شاید با عقاید مذهبی یا غیره.. فور مخالف باشم ولی اگر دریک مقاله ای بخاطر ویرایشی محتوایی با او به اختلاف برسم بعد از نظر سوم گرفتن و در صورت حل نشدن ماجرا حتی اگر درست بودن ویرایشم اثبات شود می روم از او در تام شکایت میکنم تا مدیری دیگری بررسی کند. کامران ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

مدیران هر روزه سیاست‌های محتوایی اینجا را پیاده سازی می‌کنند، این از وظایف و اختیارات آنها است. شما نمی‌توانید مدیران را برای برخورد با تخلفات محتوایی ملزم به طی کردن حل اختلاف کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

من نسبت به تعارض منافع و حضور شما در این پرونده تردید دارم. تا جایی که من یاد دارم شما اختلافات جدی با کاربر فور داشته اید بهتر بود در این پرونده کنار می کشیدید تا عضو دیگری به این پرونده جایگزین شود. کامران ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)پاسخ

پیشنهاد میکنم Special:Permalink/33690725#دلیل_سلب_صلاحیت_نبود_بی‌طرفی_نیست،_ذی‌نفع_بودن_است را مطالعه کنید. بررسی این پرونده برای من به عنوان یک کاربر یا مدیر نفعی بوجود نمی‌آورد، برعکس باید مدام وقتم را صرف پاسخگویی به برداشت‌ها و تفسیرهای اشتباه کاربران کنم، هرچند اجباری هم در این نیست. برای قیاس نظارت کاربر:ارژنگ در این پرونده میتوانست او را ذی‌نفع کند. برای من در هر نقشی که دارم کارکرد درست سامانه مهم است و دلخوشی اشخاص و کاربر خاص برام اهمیت ندارم؛ هرچند بالاتر گفتید «مسئله من نه فور است و نه امیر و یا ارژنگ. تنها دغدغه من اجرای درست سیاست هاست» منتها روند شما در این بحث این برداشت را دچار تردید میکند. در حال حاضر دو ناظر دیگر هم این پرونده را رد کرده‌اند، ادامه مزاحمت‌های بدون پشتوانه شما در این پرونده، که جز طرفین درگیر یا ناظران هم نیستید، را مصداقی از ویکی‌پدیا:آزار و اخلال در روند پرونده میدانم و در صورت عدم توقف آن در تام شکایت خواهم کرد-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)پاسخ

من را تهدید به تام می کنید!منش من در طی اين چند سال، داشتن رعایت ادب، نرنجاندن دیگران، شهامت در گفتارم پیرامون مسائل دانشنامه، و حفظ پروژه از هر تنشی همراه بوده، با آن چیز که شما حالا از نحوه ویرایش من تعریف کردید کاملا مغایرت دارد، توصیه می کنم اینقدر سریع به من انگ اخلالگری نزنید!یک اخلالگر تعریفی دارد راه و منش و سبک ویرایشی من در ویکی پدیا اخلالگری و اذیت و آزار دیگران نبود و نیست. دیگر با کاربری مثل شما در هیچ کجای این دانشنامه صحبتی نخواهم نکرد. کامران ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)پاسخ

شما در جایگاهی نیستید که روی صلاحیت ناظران در این پرونده مناقشه وارد کنید: «چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات...» این یعنی در حال اخلالگری در روند پرونده هستید. کاربری که «دغدغه اجرای درست سیاست» دارد اول باید خود سیاست را بداند، بعد راجب به اجرایش ادعای دغدغه‌مندی کند؛ وگرنه چنین ادعاهایی شعاری بیش نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)پاسخ

لازم است چند نکته را شفاف سازی کنم. من در تمام عرایضم در بالا از ناظران نخواستم که شما را از پرونده کنار بزنند، (چنین چیزی خواستم؟) متن سیاست را خوانده و میدانم چنین جمله ای اگر مطرح میکردم با توجه به اینکه طرف شکایت نبودم حق با شما می بود. مستقیم با شخص شما در یک فضای همکارانه یک پیشنهاد و با جمله کوتاه بهتر بود استفاده کردم. شما می توانید درخواست من را به این دلیل و آن دلیل رد کنید، ولی اين اجازه را ندارید که طرفتان را به اخلالگری متهم کنید! چون پرسش من دامنه دار نبوده، مکرر هم نبوده . من به این بحث خاتمه می دهم. والسلام کامران ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

اگر در ریسه‌ای دیگر و با بیان همکارانه و با ذکر استدلال و دلیل و ارجاع به سیاست‌های ویکی‌پدیا چنین درخواستی از بنده میشد آنرا به دید وپ:فحن مینگریستم و از شرایط وپ:ناظر/سلب چشم‌پوشی میکردم. منتهی در این ریسه که از همان اول بدون دلیل و استدلال اتهام رفتارهای دوگانه زده میشود و بعد از پاسخ بنده اتهام دیگری، عدم صلاحیت، دوباره بدون دلیل و استدلال زده میشود که مصداقی از «آزار از جمله تهدید، ارعاب، مزاحمت یا تماس یا توجه ناخواسته به شکل مکرر، و تکرار حملات شخصی می‌تواند موجب کاهش لذت فرد از ویکی‌پدیا و در نتیجه اخلال در پروژه شود.» است را به دید وپ:فحن نمیبینم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)پاسخ

در خصوص رد پرونده با توجه به بحث‌های اخیر که در بحث سیاست هیئت داشتم «مدعی‌العمومی کاربران در پرونده‌های هیئت» را نیازمند بحث بیشتر می‌دانم. بدون اطمینان خاطر از بدون ایراد بودن پرونده‌هایی که توسط شخص ثالث به هیئت ارسال می‌شود در حال حاضر نظرم بر رد چنین پرونده‌هایی است. شاید در گذشته چنین پرونده‌های را پذیرش کرده باشم یا با گسترش بحث در آینده چنین پرونده‌هایی را هم پذیرش کنم، منتها با اطمینان خاطر می‌گویم پرونده‌ای که کاربر:Shiasun بالاتر مصداق آورد جز چنین پرونده‌هایی نیست. «شاکی آن پرونده که بازرس ویکی‌پدیا است از دخالت مدیر در کار بازرسان شکایت کرد، حکم هیئت هم در همین زمینه صادر شد.»
آیا سیال بودن منطق و استدلال ناظران را صرفاً باید در چهارچوب یک بام و دو هوا قرار دارد؟ این امکان وجود ندارد که در حین مباحث در نظر و برداشت آنها تغییری ایجاد شود. مگر ناظران عقل کل ویکی‌پدیا هستند یا کامپیوترهای ویکی‌پدیا هستند که انتظار عملکرد صفر و یکی از آنها دارید.
همچنین اگر کاربرانی وجود دارند که فکر می‌کردند در نقش ناظر عملکرد بهتری دارند چرا در انتخابات آن شرکت نمی‌کنند و صرفاً بیرون از گود کارشان صرفاً تخطئه است. مگر ناظران کارمندان و حقوق بگیران بنیاد هستند، آنها هم مثل دیگر کاربران از روی علاقه چنین مسئولیتی را قبول کرده‌اند. شما بهتری بفرما، کسی جلوی شما را نگرفته‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)پاسخ

اختلاف محتوایی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۰ نظر۵ شخص در بحث

درود، به عقیدۀ من جناب ارژنگ در این پرونده اختلاف محتوایی نداشته‌اند که بخواهند برای به کرسی نشاندن نظر خود جناب فور را بندایش نمایند. ضمن اینکه آنچه در بحث پرونده‌های هیئت رخ می‌دهد اگر برای بهبود روند نظارت به‌طور اعم و بهبود روند رسیدگی به پرونده به‌طور اخص باشد، مطلوب و مفید است و از آن استقبال می‌شود، اما اگر این دخالتها آشکارا در جهت وپ:اخلال ، وپ:تیم پشتیبان و تحت فشار قرار دادن هیئت باشد، برای حفظ آرامش و جایگاه نظارت، صددرصد باید با توان حداکثری (وپ:مشت آهنین) فرونشانی شده و مورد برخورد مدیریتی قرار بگیرند. ناگفته نماند که تشخیص این امر با وپ:عالیها است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)پاسخ

بین «اختلاف محتوایی» و «تخلف محتوایی» تفاوت است. البته من از همه کاربران غیرمدیر توقع ندارم متوجه این تفاوت باشند منتها کاربرانی که مدعی تجربه و خیلی چیزهای دیگر میشود عدم توجه به این موضوع برای من قابل درک نیست. برای فهم بهتر موضوع برای اینکه سوتفاهمی بوجود نیاید از خودم مثال میزنم:

اختلاف محتوایی: در بحث:جمهوری اسلامی ایران یک اختلاف محتوایی وجود دارد و مشخصا طرفین درگیر نباید از دسترسی مدیریتی استفاده کنند. دقت کنید در همانجا برای اختلاف با کاربر:4nn1l2 از نظر سوم استفاده کردم.
تخلف محتوایی: در مقاله احسان حدادی یک تخلف محتوایی از وپ:زنده وجود داشت که در جایگاه مدیریتی سیاست محتوایی را اجرا کردم. مشخصا اصرار کاربری بر نقض سیاست محتوایی منجر به تذکر مدیریتی و در صورت ادامه قطع دسترسی میشود. در اینجا حل اختلاف محتوایی محلی از اعراب ندارد چون بحث اجرای سیاست محتوایی ویکی‌پدیا در میان است.

مداخله کاربر:ارژنگ در سلام فرمانده اجرای سیاست محتوایی وپ:دیدگاه بی‌طرف در جایگاه مدیریتی بود و پس از تذکر با قطع دسترسی جلوی «تخلف محتوایی» ادامه‌دار گرفته شد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ

Sunfyre گرامی: دو حالت در نظر می‌گیرم: حالت‌ یکم، ارژنگ گرامی به عنوان کاربر مطالب را نپسندیده و واگردانی کرده که نقض درگیری در این حالت واضح است. دقت نکردم که نقض سه برگردان هم شده یا خیر... در حالت دوم، به عنوان مدیر و آن‌گونه که فرمودید، به خاطر نقض دبط وارد عمل شده که در این صورت مدیران موظف به پاسخگویی هستند که چنین نکردند.

ضمنا هیچ چیزی دال بر این که ادعای شما درباره ایشان واقع شده، وجود ندارد. مطالب نه به دلیل بی‌طرفی، که به خاطر «اضافی و بی‌مورد بودن» حذف شده‌اند که دلیلی مدیریتی نیست. در میان مطالب حذف شده، بندهای مفیدی هم بود که صرفاً اسم شهرهای اجراکننده آهنگ نیستند و ظن جانبداری را بر نمی‌انگیزند. با این شواهد اولیه، به نظرم یحتمل اختلاف محتوایی بوده، نه تخلف محتوایی. محک ^📞 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ

این برچسب یعنی کاربر:ارژنگ در جایگاه مدیریتی شروع به اجرای سیاست محتوایی میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

@محک: دقت کنید هیئت قرار نیست روی محتوا نظر دهد، اصولا چنین اختیاری ندارد. ناظران خواهان پذیرش میتوانند در بررسی پرونده درباره نقش شاکی‌علیه در مناقشه که «نقش یک کاربر در اختلاف محتوایی» است یا «نقش یک مدیر در برخورد با تخلف محتوایی» ابراز نظر کنند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ

بین کاربران باتجربه معروف است که اِعمال بی‌طرفیِ صددرصدی، بعید و تقریباً غیرممکن است. همچنین توافق نسبی وجود دارد که کاربرِ صددرصد بی‌طرف نداریم. سیاست بی‌طرفی، چالش‌برانگیزترین سیاست محتوایی ویکی‌پدیا است. همۀ کاربران به‌صورت پیش‌فرض خودشان را دارای دیدگاه بی‌طرف می‌دانند. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۳ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)پاسخ

موافقم. منتهی استدلال من از یک زاویه دید دیگری است. برای ادامه بحث میتوانید مثل محک از زاویه دید من نگاه کنید و من در خدمت شما هستم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)پاسخ

این که به تشریح زاویۀ دید خودتان در دشواری‌های امر مدیریت از نگاه یک مدیر بپردازید، خیلی خوب است. از جنابان شهنام و تلوراید نیز انتظار داشتم زاویۀ دیدشان به پرونده را بیشتر تشریح کنند تا بهتر متوجه بشویم که به چه علت، حتی پرونده را وارد ندانسته‌اند! بدیهی است که وارد دانستن پرونده، با تشخیص دادن وقوع تخلف متفاوت است. اگر منظورشان عدم وقوع تخلف است، این را بهتر بود در مرحلهٔ بررسی و صدور حکم شرح می‌دادند. دست‌کم انتظار من از جناب شهنام خیلی بیشتر است.

من یک بار دیگر از ابتدا تا انتهای پرونده را بررسی کردم. قدم به قدم پیش برویم:

مدیر باید اقدام به اجرای سیاست‌های ویکی‌پدیا کند و تأکید شما برای اجرای سیاست محتوایی توسط مدیر، از نظر من محل مناقشه نیست.
وپ:درگیر یک «سیاست دربارۀ چگونگیِ اجرای» سیاست‌های محتوایی توسط مدیران است. تا اینجا قبول؟
متن سیاست درگیری مدیر: کاربران نباید در موارد اختلافی که در آن درگیرند، به‌عنوان مدیر عمل کنند. این هم صریح و روشن است.
در متن پرونده گفته‌اید: ...مدیران روزانه در حال اجرای آن هست. پذیرش این پرونده در هیئت این پیام را به کاربران میرساند که مدیران را میتواند از طریق هیئت به واسطه اجرای سیاست‌هایش بازخواست کرد. استدلال قابل تأملی است ولی در مقابل متن سیاستِ درگیری، ضعیف است چرا که متن سیاست، نه‌تنها به احتمال بسته‌شدن دست مدیران در مناقشات مشکوک به درگیر بودن مدیر توجهی ندارد بلکه احتمال به وجود آمدن تلقیِ احساسات شدید یا تعارض منافع مدیر را برای درگیر محسوب کردن او کافی می‌داند: دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بوده‌اند یا احساسات شدیدی درباره‌اش داشته‌اند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند. بنابراین اجرای سیاست‌های ویکی‌پدیا، در صورت درگیر بودن، ممنوع است مگر این که موارد کاملاً مشخص مانند خرابکاری‌های واضح رخ داده باشد که موضوع بحث نیست. (آن مثال شما از مقالهٔ احسان حدادی، جزو همین خرابکاری‌های واضح است و قابل مقایسه با موضوع پرونده نیست.)
شرایط دیگری نیز وجود دارد که منجر به درگیر بودن نمی‌شود: مدیری که با کاربری یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت‌دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود. حذف ۱۹ کیلوبایت از مقاله‌ای که ۲۳ کیلوبایت حجم دارد و پافشاری بر حذف ۲۲ کیلوبایت از ۲۶ کیلوبایت محتوای مقاله در همان روز، مشمول این بند نمی‌شود. ضمن این که کامنت جناب بامداد اثبات می‌کند که در تعریف مصادیق، اختلاف نظر وجود دارد و آنقدرها هم مطلق و قطعی نیست.
کاربری که قطع دسترسی شده، تا دقایقی قبل از بندایش حساب، مشغول ویرایش در همان مقاله‌ای بوده که از ابتدا محل چالش است بنابراین غیر قابل انکار است که بندایش کاربر، فعالیت او را در مقاله متوقف کرده است. موضوع از «اجرای سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا» به «ممانعت از ادامهٔ فعالیت کاربر در مقاله» تبدیل شده‌است. چه اشکالی داشت که مسئله را در تام مطرح می‌کردند تا مدیر دیگری بررسی کند؟ چه فوریتی وجود داشت که فرصت گزارش در تام را سلب کرده بود؟
مدیر زمانی به تشریح علت «حذف مطالب بی‌مورد» پرداخته که فور را دو ساعت قبلش بندایش کرده بود و به پینگ‌های او در بحث مقاله، تا پیش از قطع دسترسی او، پاسخ نداده بود! در اینجا نقض وپ:پاسخگویی قابل مشاهده است. بند آخر کامنت مدیر که با قلم پررنگ متمایز شده، بسیار مهم است: از اینجا از کاربران باتجربه و مسلط به این مورد و مدیران دانشنامه خواهشمند است با اصلاح موارد بالا به بهبود کیفیت و وزن مقاله کمک نمایند تا وپ:درگیر نقض نشود. روح سیاست وپ:درگیر، عدم مداخلۀ یک مدیر درگیر در مناقشات محتوایی است. اگر در این مرحله، درخواست بررسی کنش مدیریتی خود یعنی قطع دسترسی فور را داده بود، اقدام قابل تحسینی بود که نشان از تعهد مدیر به روح سیاست‌های ویکی‌پدیا داشت اما اقدام به فراخوانی سایر کاربران و مدیران به منظور جلوگیری از نقض وپ:درگیر را می‌توان وپ:بازی با سامانه محسوب نمود.
سیاست وپ:مدیران می‌گوید: مدیران ویکی‌نویسانی هستند که فقط چهار دسترسی سیستمی (حذف، قطع دسترسی ویرایشی کاربر، محافظت صفحه، و ویرایش در فضای نام مدیاویکی) و دو اختیار (جمع‌بندی نظرخواهی‌ها و رفع اختلاف) بیشتر از کاربران دیگر دارند؛ در نتیجه، یک مدیر برتری‌ای در ویرایش مقاله‌ها ندارد. از مدیران انتظار می‌رود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشه‌ها استفاده نکنند. همان طور که شرح دادم، حذف اکثر قریب به اتفاق حجم مقاله در عین عدم پاسخگویی در صفحۀ بحث مقاله، نقض واضح وپ:رفمد است؛ رعایت سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیشکش. نخستین توضیح از سوی مدیر، سه روز بعد از شروع مناقشه و پس از قطع دسترسی کاربر صورت گرفته‌است. ممکن است تشخیص اعضای هیئت بر تخطی از مفاد وپ:مدیران نباشد. حرجی نیست. ولی رد پرونده و عدم پذیرش آن، قابل درک نیست. چطور ممکن است چنین مسئله‌ای حتی قابل بررسی نباشد؟ دقت کنید که اینجا بر روی شایسته بودن قطع دسترسی صحبت نمی‌کنیم. مسئله، عبور یک مدیر از سیاست‌های مورد انتظار از سوی مدیران است.

لازم است بگویم که خصومت شخصی چه با این مدیر و چه با سایر مدیران ندارم. تا به امروز، بارها و بارها به بهانه‌های مختلف از مجموعۀ مدیران انتقاد شده که من نیز گاهی جزو منتقدان بوده‌ام با این حال اذعان می‌کنم بار اصلی حفظ و ارتقای محتوای ویکی‌پدیا بر دوش مدیران است و وظایف سنگینی دارند. انتقاد از عملکرد یک مدیر، لااقل برای من، به منظور زیرسؤال بردن و تقابل با مدیران نیست. آنچه دیگران از تقابل با مدیران دنبال می‌کنند، به خودشان مربوط است. بنیامین (بحث) ۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۱۴ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)پاسخ

خطاب به کاربر موسوی بخاطر اینکه فضای اینجا را از تنش مصون بدارم به زودی در صفحه بحثتان جواب محکم و مناسبی به افاضاتتان خواهم داد. کامران ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)پاسخ

@ایستاده در شب: درود، اینکه تصمیم دارید پاسخ مرا بدهید فی‌نفسه ایرادی ندارد و از آن استقبال می‌کنم، لکن توجه داشته باشید که من نه کاربر خاصی را خطاب قرار داده‌ام و نه مدعی شده‌ام تخلفی رخ داده‌است، صرفاً بیان کرده‌ام که: «اگر چنین باشد» و تشخیصش را به هیئت و وپ:عالیها وانهاده‌ام. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

@@ خط ۱۳: / خط ۱۳: @@
 :::::لازم است چند نکته را شفاف سازی کنم. من در تمام عرایضم در بالا از ناظران نخواستم که شما را از پرونده کنار بزنند، (چنین چیزی خواستم؟) متن سیاست را خوانده و میدانم چنین جمله ای اگر مطرح میکردم با توجه به اینکه طرف شکایت نبودم حق با شما می بود. مستقیم با شخص شما در یک فضای همکارانه یک پیشنهاد و با  جمله کوتاه '''بهتر بود''' استفاده کردم. شما می توانید درخواست من را به این دلیل و آن دلیل رد کنید، ولی اين اجازه را ندارید که طرفتان را به اخلالگری متهم کنید! چون پرسش من دامنه دار نبوده، مکرر هم نبوده . من به این بحث خاتمه می دهم.  والسلام [[بحث کاربر:ایستاده در شب |<font face="Andalus" size="5" style="color:#000000;text-shadow: #00FF99 0.1em 0.1em 0.1em;">کامران</font>]] ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
 ::::::اگر در ریسه‌ای دیگر و با بیان همکارانه و با ذکر استدلال و دلیل و ارجاع به سیاست‌های ویکی‌پدیا چنین درخواستی از بنده میشد آنرا به دید [[وپ:فحن]] مینگریستم و از شرایط [[وپ:ناظر/سلب]] چشم‌پوشی میکردم. منتهی در این ریسه که از همان اول بدون دلیل و استدلال اتهام رفتارهای دوگانه زده میشود و بعد از پاسخ بنده اتهام دیگری، عدم صلاحیت، دوباره بدون دلیل و استدلال زده میشود که مصداقی از «[[ویکی‌پدیا:آزار#انواع_آزار_و_اخلال|آزار از جمله تهدید، ارعاب، '''مزاحمت''' یا تماس یا توجه ناخواسته به شکل مکرر، و '''تکرار حملات شخصی''' می‌تواند موجب '''کاهش لذت فرد از ویکی‌پدیا''' و در نتیجه '''اخلال در پروژه''' شود.]]» است را به دید [[وپ:فحن]] نمیبینم. -- ‏ [[کاربر:Sunfyre|Sunfyre]]<sup>[[بحث کاربر:Sunfyre|T]]</sup> ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
+* در خصوص رد پرونده با توجه به [[Special:Permalink/34651738#مُدَعی‌العُمومی_کاربران_خارج_از_پرونده|بحث‌های اخیر]] که در بحث سیاست هیئت داشتم «مدعی‌العمومی کاربران در پرونده‌های هیئت» را نیازمند بحث بیشتر می‌دانم. بدون اطمینان خاطر از بدون ایراد بودن پرونده‌هایی که توسط شخص ثالث به هیئت ارسال می‌شود در حال حاضر نظرم بر رد چنین پرونده‌هایی است. شاید در گذشته چنین پرونده‌های را پذیرش کرده باشم یا با گسترش بحث در آینده چنین پرونده‌هایی را هم پذیرش کنم، منتها با اطمینان خاطر می‌گویم پرونده‌ای که [[کاربر:Shiasun]] بالاتر مصداق آورد جز چنین پرونده‌هایی نیست. «شاکی آن پرونده که بازرس ویکی‌پدیا است از دخالت مدیر در کار بازرسان شکایت کرد، حکم هیئت هم در همین زمینه صادر شد.»
+* آیا سیال بودن منطق و استدلال ناظران را صرفاً باید در چهارچوب [[یک بام و دو هوا]] قرار دارد؟ این امکان وجود ندارد که در حین مباحث در نظر و برداشت آنها تغییری ایجاد شود. مگر ناظران عقل کل ویکی‌پدیا هستند یا کامپیوترهای ویکی‌پدیا هستند که انتظار عملکرد صفر و یکی از آنها دارید.
+* همچنین اگر کاربرانی وجود دارند که فکر می‌کردند در نقش ناظر عملکرد بهتری دارند چرا در انتخابات آن شرکت نمی‌کنند و صرفاً بیرون از گود کارشان صرفاً تخطئه است. مگر ناظران کارمندان و حقوق بگیران بنیاد هستند، آنها هم مثل دیگر کاربران از روی علاقه چنین مسئولیتی را قبول کرده‌اند. شما بهتری بفرما، کسی جلوی شما را نگرفته‌است. -- ‏ [[کاربر:Sunfyre|Sunfyre]]<sup>[[بحث کاربر:Sunfyre|T]]</sup> ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
 == اختلاف محتوایی ==