ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۴

شیوه‌نامه سال‌نگاشت‌ها

با سلام، لطفاً همکاران گرامی به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی رسیدگی کنند. این پیش‌نویس را دوستان در سال ۲۰۱۶ نوشته‌اند و الآن بیش از ۲ سال است که رها شده‌است. این موضوع را به این دلیل مطرح کردم که در مقالات مربوط به سال‌ها، روزهای سال، ماه‌ها و غیره شیوهٔ صحیح نگارش رویدادها و زادروزها و درگذشت‌ها و سایر بخش‌ها مشخص نیست. در بعضی از آن‌ها نام فرد پررنگ نوشته می‌شود و در بعضی معمولی، ذکر سال درگذشت در قسمت زادروزها و برعکس (داخل پرانتز) دلبخواهی است، مشخص نیست که بین سال و نام فرد باید از «-» استفاده شود یا «–»، و بسیاری ابهام‌های دیگری که با داشتن یک شیوه‌نامه رفع می‌شوند. اگر شیوه‌نامه‌ای که پیوند دادم جامع و صحیح است یا نیاز است که به رأی گذاشته شود، همکارانی که تسلط دارند لطف کنند و اقدام لازم را انجام دهند. با تشکر و احترام -- جیپیـــوتر ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

@Jeeputer: با درود. این یادداشت آزمایشی است و در اون منظور نویسنده از سال‌نگاشت به خوبی مشخص نیست. هم اکنون برای درج تاریخ در عنوان مقالات از ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) و برای درج تاریخ در متن مقالات از ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد استفاده میکنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Doostdar: عذرخواهی می‌کنم من الآن متن پیام خودم را خواندم دیدم منظورم را درست بیان نکرده‌ام. من اشاره‌ام به شیوهٔ صحیح نگارش در صفحه‌های مربوط به روزهای سال یا سایر صفحه‌های گاه‌شماری بود (مثلاً ۱ نوامبر یا ۲۰۱۹) در خصوص شیوهٔ نگارش این صفحه‌ها هم شیوه‌نامه‌ای داریم؟ اگر نداریم پیشنهادم این است که این یادداشت (که با توجه به متن آن مشخصاً اشاره به همان صفحه‌های گاه‌شماری دارد) توسط کاربرانی که تسلط کافی دارند بررسی و اصلاح شده و در نهایت به شیوه‌نامه افزوده شود. با تشکر و احترام جیپیـــوتر ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

تغییر عنوان صفحه پربازدید

باسلام و خسته نباشید. اخیرا در صفحه فیلترشکن تغییر نام و تغییر مسیر صورت گرفته که معادل انگلیسی به فارسی آن تغییر نام داده شده است. درحالیکه اغلب مردم این مقاله را با این نام میشناسند و کمتر کسی عنوان دور زدن سانسور اینترنت را جست و جو می کند. لذا در بین مردم کلمه فیلترشکن مرسوم تر و رایج تر است و بهتر است نام تخصصی آن در بین مقاله باشد نه عنوان مقاله. باتشکر https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D9%88%D8%B1%D8%B2%D8%AF%D9%86_%D8%B3%D8%A7%D9%86%D8%B3%D9%88%D8%B1_%D8%A7%DB%8C%D9%86%D8%AA%D8%B1%D9%86%D8%AA — این پیام امضانشده را Hamidmsi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

موافقم. لزومی ندارد مدخل‌های ویکی‌فا از روی وپ انگ تعریف (و گاه بازتعریف) شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

• بحث در بحث:دورزدن_سانسور_اینترنت#مهم_مهم هم توسط کاربر مطرح شده.Babooneh 🌼 ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

در آستانه ۷۰۰۰۰۰

بحث زیر پایان یافته‌است.

نشان خیلی دیر معرفی شده (از هفتصدهزار گذشتیم) اما این قدر خوب هست که بشود به صورت ضربتی پذیرفتش. نشان به کار گرفته شد.

همچنین لازم است که به دوستان یادآوری کنم که ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات را داریم و طبق این رهنمود باید برای مقاله‌سازی رباتیک مجوز گرفت و مقاله‌های باید شرایطی را داشته باشند که سرشناسی فقط یکی از آن‌هاست. — حجت/^بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

ساعاتی (اگر دست بجنبانیم دقایقی) بیشتر تا لحظات ملکوتی عبور از ۷۰۰۰۰۰ نوشتار باقی نیست و نتوانستم از شهوت دنیوی ثبت نخستین پیام چشم بپوشم :) تحسین باشد استادان پیشه ور و ارباب صنایع دانشنامه را. همین جمعی که می‌خوانند، جشن ۱ میلیونی شدن ⁦❤️⁩ ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

• خیال داشتم خودم این ریسه را بزنم، البته به محض این که به عدد مذکور رسیدیم، فرصتش را ازم گرفتید :)))

که خب فدای سرتان، باشد برای هشت‌صدهزارگی،

با همین سرعت مقاله سازی اگر پیش برویم و اگر اتفاقی باعث افت کردن سرعت نشود تا سه سال دیگر یک میلیونمین مقاله ویکی فا ساخته میشود. MAX ^گفتگو ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

در انبار دیدم که کاربر:Carl لوگویی برای ۷۰۰هزارگی طراحی کرده است، ولی ندیدم این موضوع را در ویکی‌پدیا مطرح کرده باشد. به نظرم لوگوی خوبی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

• موافق ضمن عرض تبریک. از همین تریبون موافقتم برای لوگوی جدید را اعلام می دارم که برای تغییر لوگو این بار تأخیر نیفتد Freshman404^Talk ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• موافق عالی است، ممنونم از کاربر:Carl گرامی بابت این طرح و ‏کاربر:4nn1l2 گرامی بابت یافتن و مطرح کردن کردن آن Ebrahim (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
• طرحی که چهار صفر در اطراف ۷ بوده و یک صفر هم زیر آن باشد چطور است؟ احمد^گفتگو ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
• طرح بدون صفر بهتر نیست، میشه از ۷ تا چیز نمادین استفاده کنیم، از همون نماد ۷ به تنهایی بهتره یا ۷۰۰-- اهورا ♠  :) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
• موافق به نظرم لوگوی خوبی است. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

لحظات ملکوتی نزدیک است و من هم موافق هستم Mardetanha (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

جالبه که برای 700 هزار همه ذوق می کنند اما در عین حال مخالف ربات اند - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

@Rmashhadi: بعضی همکاران طبیعی دوست دارند دیگه :) من مخالف مقاله‌سازی رباتیک دیمی و غیر مسئولانه هستم اما در مواردی که حدأقل‌های کیفی رعایت شوند مشکلی ندارم حمایت هم می‌کنم. چرا باید کسی از رشد و بالندگی دانشنامه‌ای فارسی به هر طریقی ناراحت باشد؟ همین الآن برای وصله کردن این چند نوشتار باقیمانده حاضرم به همکاران ربات‌ران و دست‌اندرکار هرگونه یاری که در توان باشد برسانم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@AnuJuno: ربات ران ها هم گفته بودند مقاله ی قابل قبول در حد توان و نه بی کیفیت. اما مخالفت می شد جزئیات بیشتر در تاریخچه ها موجود است از کثیر هم بپرسید داغ دلش تازه می شود و برایتون می گوید. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

از حرف تا عمل فاصله است. سابقه هیچ خوب نیست و نشانه‌ای هم از بهبود دیده نمی‌شود. عجیب این است که شما نمی‌توانید بین گسترش دانشنامه و رباتیک‌سازی تمایز قائل شوید و این دو را به هم گره می‌زنید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@4nn1l2: این لحن خوبی نیست آقا. ایراد این است که فکر می کنید آدم ها تا ابد درجا می زنند. یک موضوع باید پیشنهاد شود یک نمونه ساخته شود اگر تصویب شد بعد هرچند تا شد رباتی اش ساخته شود حالا ۵۰۰ مقاله ای که مانده همه برگزیده قرار است باشند؟ مقالات شبیه عناصر شیمیایی یا شهرها که کار ما را راه بیاندازد کافی است. وقتی یک مقاله می نویسی و به هزارتا لینک قرمز برمی خوری ارزش کار ربات را می فهمی. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

دیگ به دیگ می‌گه روت سیاه!

برای رباتیک‌سازی، مجوز درست و حسابی (نظرخواهی از اجتماع) بگیرند، ما کلاهمان را بالا می‌گذاریم. اول مقالات اندیس‌ها را مطابق ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اندیس‌های ایران درست کنند، بعد بروند سراغ پروژه‌های بعدی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

البته بنظرم نیازی نیست برای موارد کاملا سرشناس که نیاز به ساخت مقالات انبوه است دنبال اجماع از اجتماع رفت. مثلا ورزشکاران المپیک که سرشناسی شان اثبات شده است. وقتی باید به اجتماع رجوع کرد که با خلاء سیاست یا رهنمود روبرو ایم وگرنه برای موارد آشکار مثل سرشناسی های خاص که از قبل اجماع گرفته شده بنظرم هیچ ضرورتی برای اجماع مجدد نیست و فقط کاربران علاقه مند را وارد یک پروسه وقت گیر بوروکراتیک می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

برای فعالیت رباتیک باید در ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز مجوز گرفت و اعضای ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات نیز باید حدود صلاحیت‌ها و اختیاراتشان را بدانند و در موارد مناقشه‌برانگیز موضوع را به اجتماع حواله دهند، نه اینکه رأساً تصمیمی بحث‌برانگیز بگیرند. افزودن هزاران مدخل جدید به دانشنامه قطعاً به گشودن یک ریسهٔ ناچیز در قهوه‌خانه می‌ارزد، به‌ویژه در اوضاع و شرایط کنونی که از قهوه‌خانه برای پُست کردن ریسه‌های نامرتبط کم سوءاستفاده نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

بکنم یا نکنم

این بحث باعث شد متوجه بشوم که یادم رفت که وظیفهٔ ۱۷ رباتم را تمام کنم (تغییرمسیر کردن مقاله‌های اندیس‌ها)! الان اگر بکنم احتمالاً یک عده به خونم تشنه خواهند شد چون هفتصدهزارگی عقب خواهد افتاد. سؤال این است که آیا باید اهمیتی بدهم (و صبر کنم بعد از هفتصد و خرده‌ای هزارگی، که دوبار هفتصدهزارگی را تجربه نکنیم)، یا اهمیتی ندهم (و ربات را راه بیندازم)؟ جدی دوست دارم نظرات دوستان را بدانم! — حجت/^بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

@Huji: باید با حقیقت روبرو شد پس بهتر است کار امروز را به فردا نیاندازید. همیشه برای جشن گرفتن وقت هست. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

@Rmashhadi: رد کردیم عزیز، رد کردیم! ۷۰۰۰۳۷ هستیم. — حجت/^بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

@Huji: چشم همه ی زحمتکشان روشن مبارک است. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

اندر احوالات مشارکت در نبح

درود، اخیرا شاهد این موضوع بودم که بعضا مشارکت ها در نبح بدین شکل است که رای دهنده به یک بماند یا حذف شود ساده اکتفا میکند و یا نهایتا استدلالی را در ادامه رای خود مطرح میکنند بی آنکه منبع و ارجاعات لازم را برای اثبات پذیر شدن استدلالش ارائه کند. موضوعی که باعث شد این ریسه را ایجاد کنم این بود که این روند را بعضا از کاربران با سابقه نیز شاهد بودم. دردناک این است که بعضا به پشتوانه همین آراء بی‌اساس یا ضعیف جمعبندی ها نیز به همان سمت و سو سوق پیدا کرده اند، براساس آنچه در وپ:اثبات‌پذیری آمده ملاک باور شخصی و یا حتی حقیقت داشتن هم نیست و هر استدلالی باید اثبات پذیر باشد! بنظرم باید سختگیری بیشتری در مورد این موضوع به عمل آید. MAX ^گفتگو ۸ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۰۴ (ایران) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

متاسفانه رویه به سمت نادیده گرفتن سیاست ها سوق پیدا کرده. باید در جمعبندی ها و نظرخواهی های مدیری دقت بیشتر کرد. در این ویکی خراب کردن و حذف کردن ساده تر است تا ساختن.--1234 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

به شخصه راجع به این که جمع بندی ها به سمت حذف یا ماندن سوق دارد یا خیر نظری ندام، بحث بنده بیشتر روی تعجیل در جمع بندیست در ویکی انگلیسی وقتی موضوعی در نبح به مشارکت کافی نمیرسد آنقدر میماند تا کسی نظری دهد و برچسب [[ویکی‌پدیا:تمدید حذف|تمدید شد]] نیز مکررا استفاده میگردد، حال آنکه بعضا دیدم که نبحی با مشارکت بالا دوماه زمان میخواهد تا جمع بندی شود اما برخی از نبح ها با حداقل مشارکت جمع بندی میشوند که سازنده نیست. MAX ^گفتگو ۱۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۷ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

نمی شود گفت این طور جمعبندی ها به اجماع رسیده اگر مشارکت ندارد. --1234 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

ماه آسیایی ویکی‌پدیا ۲۰۱۹

رقابت سالیانهٔ آنلاین ماه آسیایی ویکی‌پدیا شروع شد. برای شرکت در این مسابقه باید مقاله‌های جدیدی بسازید که مرتبط به آسیا باشند (به جز مقالات دربارهٔ ایران)، که این مقاله‌ها حداقل ۳٫۰۰۰ بایت حجم، و ۳۰۰ واژه داشته‌باشند. مقاله‌ها می‌بایست منبع داشته‌باشند و در بازهٔ ماه نوامبر ایجاد شده‌باشند. برای اطلاع بیشتر به این صفحه مراجعه کنید. اگر سؤالی در رابطه با معیارهای مقالات یا نحوه ثبت مشارکت‌ها داشتید در اینجا یا صفحه بحث مسابقه بپرسید. ARASH PT بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

امیدوارم امسال استقبال بیشتری از این مسابقه بشود Mardetanha (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

دوستانی که راجع به کمیت مقاله‌ها دغدغه دارند: این گوی و این میدان! خوبی مسابقه هم این است که سازندهٔ مقاله باید کاربر حقیقی (غیر ربات) باشد و دیگر اصلاً بحث ربات کلاً منتفی است :) — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

آسیا مهد شیر مرغ تا جان آدمیزاد، زمینه‌های مشارکت بسیار زیاد و رنگارنگ هستند. با حجت موافقم که سنگ محک خوبی برای دغدغه‌مندان پر سر و صدای کمیت (از جمله خودم) است. امیدوارم مشارکت درخور و آبرومندی صورت بگیرد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Huji: بد نیست که یک بار هم، معیارهایی تدوین کنیم تا بسنجیم که طرفداران مقالات رباتیک فعال‌تر هستند یا طرفداران مقالات دستی.

Benyamin-ln (بحث) ۱۰ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۳۲ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

شما فهرستی از این دو گروه دارید؟ مرا در کدام گروه قرار می‌دهید؟ — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

ندیده‌ام که روی روش خاصی تأکید کنید. مهم این است که مقالات تولیدی، حداقل‌های کیفی را داشته باشند، حالا اگر با ربات ممکن شود که چه بهتر! من هم طرفدارش خواهم بود. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

حجت توفا ویکی هم روبوتیک حساب می‌شود؟ من با پاکستان و از فضل الرحمان(سیاست مدار) شروع کردم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۵۱ (ایران) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

به نظر من، نه. مگر این که ترجمهٔ ماشینی کرده باشید و ویکی‌سازی نکرده باشید. — حجت/^بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

• پیشنهاد:

@Huji،‏ Mardetanha،‏ Yamaha5 و Arash.pt:

• فهرست پیشنهادی

بد نیست حالا که کاربرها دارند یک کار گروهی رو انجام می‌دهند فهرستی پیشنهادی از مقاله‌های مهم ایجاده نشده مرتبط با آسیا (در زمینه‌های مختلف فارغ از کشور) رو آماده کنیم که هدف دار تر مشارکت کنیم-- اهورا ♠ :) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• پیشنهاد: دوم:
• Wikipedia:Wikipedia Asian Month/2019

فهرستی از مقالات مرتبط با ایران (فرهنگ، تاریخ، ادبیات، ورزش و …) برای ایجاد به زبان‌های دیگر هم آماده کنیم و به کاربرهاشون پیشنهاد بدیم-- اهورا ♠ :) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• • مورد جالبی که در این پروژه در این چند رو که دارم دنبال می‌کنم در سایر زبان‌ها دیدم، اینکه بیشتر مقاله‌های مربوط به ژاپن و حدودی هم چین داره ساخته میشه، از ویکیفا گرفته، تا المانی، اسپانیایی، فرانسوی و … چرا؟ یعنی اینقدر جالب و جذابیت نداریم برای دنیا؟! یا کم‌کاری از خودمون هست که فقط قرار تماشاچی باشیم، در حق کشورهای توسعه نیافته (از جمله خودمان شاید) حتی در ساخت مقاله هم باید کم‌کاری صورت بگیره-- اهورا ♠ :) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Persia: مقالات زیادی هستند که به جز فارسی در هیچ ویکی‌پدیای دیگری نیستند و میان‌ویکی ندارند. کاربران سایر زبان‌ها نیازمند هستند زبان پارسی بیاموزند تا بتوانند به علم دربارهٔ این موضوعات دست پیدا کنند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Doostdar: بیشتر منظورم خودمان بود که باید نسخه انگلیسی شون رو آماده کنیم، و البته خیلی از مقالات هم هستند که فقط نسخه انگلیسی دارند و برای ایجاد به سایر زبان‌ها مناسب هستند اهورا ♠  :) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

مقاله های همسایه های ایران به نظرم خیلی مهم است که ایجاد شود.به ترتیب بزرگی پاکستان، ترکیه، عراق، افغانستان، آذربایجان، ارمنستان و ترکمنستان برای من جالب است که سیستم حکمرانی و اداره آنها اینقدر در ویکی فارسی ناشناخته است.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۰۹ (ایران) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

ادعا

داشتم برای پیدا کردن منبع، صفحهٔ کف‌بینی در بریتانیکا را می‌خواندم، تفاوت سبک نگارش آن‌ها با ویکی‌پدیا نظرم را جلب کرد. در سطر اول مقالهٔ بریتانیکا گفته شده کف‌بینی خواندن شخصیت و آیندهٔ شخص از روی خطوط کف دست اوست. اما در ویکی‌پدیا نوشته کف‌بینی ادعای توصیف و پیشگویی آینده از طریق خطوط کف دست است. مقالهٔ فارسی هم دقیقاً به همین شیوه آغاز می‌شود. کاملاً متوجه هستم که کف‌بینی، طالع‌بینی و علوم خفیه حساب‌شان از علومی که آن‌ها را علم می‌نامیم جداست اما به نظر می‌رسد افراط در استفاده از عبارت‌هایی مثل «ادعا می‌شود» یا «گفته می‌شود» رعایت بی‌طرفی نیست و این متن‌ها از همان آغاز دارند به خواننده القا می‌کنند که دارد در مورد یک موضوع مشکوک به شیادی مطلب می‌خواند. به نظرم این سبک نگارش یک جور از آن ور بام افتادن است تا رعایت اعتدال. با درود Atheist (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

عرایضم در بالا در مورد ادعاهایی که یک شخص راجع به خودش یا شخصی دیگر مطرح می‌کند نیست. اتفاقاً در این موارد به‌نظرم استفاده از «فلانی ادعا کرد» یا «به گفتهٔ فلانی» کاملاً ضروری است و رویهٔ ویکی‌پدیا در این موارد کاملاً درست است. Atheist (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

کف بینی و دیگر علوم خفیه واقعا در چارچوب خودشان کاربست عملی دارند حتی اگر توجیه نظری نداشته باشند، امروزه خیلی مکاتب فلسفه علم متاخیر درباره همین ساینس هم همین نظر را می دهند. اما ویکی پدیا موضعش مشخص است. یا ما یک جامعه علمی رسمی با مقبولیت فراگیر جهانی در این حوزه ها داریم که به استناد آنها بتوانیم اینها را فکت تلقی کنیم یا اینکه نداریم و باید به صورت ادعا بنویسیم.--سید (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@Atheist: ادعا است دیگه نه میشه ردش کرد نه اثبات - Rmashhadi ^♪♫ ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

رده:بازیکنان لیگ خلیج عربی امارات یا لیگ برتر فوتبال امارات متحده؟

فکر می‌کنم بهتر است نام رده را به رده بازیکنان لیگ برتر فوتبال امارات متحده تغییر دهید)همان‌طور که در ویکی انگلیسی: Category:UAE Pro League players و در ویکی مصری (تصنیف:لعیبه الدوری الاماراتی للمحترفین) آمده‌است. Simsala111 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

وقتی در ویکی‌پدیا عربی لیگ برتر خلیج فارس همچنان لیگ برتر نوشته شده، نمی دونم چرا در ویکی فارسی به تحریف و غارت فرهنگی واکنشی نشون داده نمیشه-- اهورا ♠ :) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

ملی‌گرایی در ویکی‌پدیا جایی ندارد، همه ما ایرانی هستیم اما این دلیلی نمی‌شود که نام یک لیگ ورزشی را براساس اعتقادات ملی که داریم عوض کنیم و این ربطی به غارت فرهنگی ندارد، از طرفی تغییر نام لیگ خلیج عربی امارات به لیگ برتر فوتبال امارات یک تحریف آشکار است و تحریف را نمی‌توان با تحریف پاسخ داد. --Kasir ^بحث ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

بحث ملی‌گرایی نیست و به‌طور واضح بحث سوءاستفاده دیگر کاربران جامعه ویکی‌پدیا برای غارت نداشته‌های فرهنگی از طریق تحریف مقالات به زبان انگلیسی و زبان مادری شان است، راه حل مناسب جهت پاسخ دادن چیست به نظر شما؟ -- اهورا ♠  :) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

فرق ما با آنها در همین است که ما دنبال تغییر فکت‌ها به امیال شخصی خودمان نیستیم. آنها نام خلیج فارس را که یک فکت تاریخی است، تحریف می‌کنند اما ما امانت در نام رسمیِ لیگ فوتبال آنها را حتی اگر که از یک منشأ مجعول باشد هم نگه می‌داریم. Benyamin-ln (بحث) ۱۳ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

نام لیگ لیگ برتر امارات است و اسپانسر آن شرکت توسعه خلیج عربی همانطور که در تمامی زبانها هم به آن حداقل در عنوان نوشته شده است لیگ برتر امارات متحده عربچرا که تنها ازسال ۲۰۱۳ این نام تغییر کره است و مثلا زمانی که کریم باقری در آن بازی میکرده این نامنبوده است که رده زیر تمام این بازیکنان ملی قرار بگیرد.همانطور که لیگ اسپانیا در عنوان نوشته شده است لالیگا و نه La Liga Santander که اسپانسر آن است( اگر هم بحث بی طرفی و فکت باشد بهتر است اول اروند رود به شط العرب تغییر کند چرا که نام بین المللی و صحیح آن شط العرب است.Simsala111 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@Simsala111: شما باید این بحث رو در صفحه بحث مقاله اصلی یا رده اصلی آن مطرح کنید. یا اینکه از طریق پروژه وپ:نبا نظرخواهی برای انتقال ایجاد کنید. البته اینکه در دیگر ویکی ها چه نامی دارد ملاک عمل نیست. حتی این موضوع که باید اسم رسمی باشد و در غیر این صورت تحریف محسوب می شود هم صحیح نیست چون ملاک ما در ویکیفا قواعد وپ:قناخ که در آنجا ملاک اصلی رواج در منابع معتبر فارسی است که در مورد این عنوان منابع معتبر بیش از همه نشریات و رسانه های تخصصی ورزشی است و بعد دیگر منابع مرتبط با ورزش از جمله سایت نهادهای رسمی فوتبال. من در مورد این عنوان در فارسی بررسی نکردم برای همین نظری نمی دهم ولی شما اگر مایل بودید از همان مسیر که گفتم می توانید بحث را دنبال کنید. البته بهترین مسیر این است که در منابع معتبر فارسی بررسی کنید ببینید کدام یک از این عناوین کاربرد رایج تری داشته است. اگر عنوان فعلی است که طبق قواعد ویکیفا باید همین عنوان بماند و بحثی نمی ماند اما اگر با منابع دردسترس بتوانید اثبات کنید عنوان پیشنهادی یا عنوان دیگری غیر از عنوان فعلی رایجتر است بهترین کار ایجاد نظرخواهی و ارائه منابع است تا کاربران علاقه مند به موضوع هم مشارکت کنند و اگر اجماعی شکل گرفت می توان عنوان را تغییر داد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

• من موافق با کاربر Simsala111 هستم..نام آن لیگ برتر (حرفه‌ای) امارات است :‌Category:UAE Pro League players کجای این اسم اشاره به خلیج ع.. دارد ؟؟ رسم امانت و اینجور چیزها نیاز نیست برای این مبحث!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

سلام یه متنی اضافه کردم که دود شد رفت هوا :)))
صفحه اتحاد جماهیر شوروی ویرایش های سنگینی انجام شده توسط کاربری بدون نام که فقط آی پی آدرس دارد 
در این شرایط افرادی چون من چه کار می توانند بکنند؟  -- هومن بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

دو نظرخواهی برای نامگذاری مقالات تاریخی

ما در دو موضوع به نظر می رسد که باید اقدام به نظرخواهی بکنیم و یک برای همیشه تکلیف آن ها را روشن کنیم.

• یکی نامگذاری مربوط به برخی حملات نظامی است: ما اکنون با مقالاتی نظیر حمله مغول به ژاپن، حمله اعراب به ایران و نظایر آن مواجهیم که اینها دال بر این است که یک قوم مهاجم به یک سرزمین یورش برده است. حال آنکه یک مطالعه ساده تاریخی نشان می دهد که این جنگ ها ماهیت سیاسی داشته و باید بر نام واحد سیاسی حمله کننده تأکید شود نظیر حمله امپراتوری مغول به ژاپن و حمله خلافت راشدین به ایران (در مورد این دومی شاید بتوان عنوان بهتری را یافت.) بخصوص این موضوع از آن جهت اهمیت دارد که برای مثال بسیاری از شرکت کنندگان در حمله به ژاپن، کره ای و چینی بوده اند، نه مغول. این موضوع در صفحه بحث مقالات حمله اعراب به ایران و حمله مغول به ایران مکرر بحث شده است.
• موضوع دوم مربوط به تفکیک مقالات دولت ها و دودمان هاست: تا پیش از این به طور رایج مقالاتی مظیر صفویان هم دربرگیرنده مطالب مربوط به یک دودمان و هم یک حکومت و هم یک دوره تاریخی بوده است که به نظر می رسد از دقت و کیفیت کار می کاهد . این موضوع به طور مفصل در بحث:دودمان صفویان و جاهای دیگر مورد توجه قرار گرفته است. در ویکی انگلیسی هم معمولا مقاله دودمان ها و حکومت ها از هم جداست. در مورد اینکه مقاله مرتبط به یک حکومت/دوره تاریخی چه نامیده شود، هم یک چالش داریم. در مورد تاریخ قبل از اسلام برای نمونه بحث تفکیک ایرانشهر از ساسانیان مطرح است. برای بعد از اسلام هم مقالات بنی امیه و خلافت امویان، بنی عباس و خلافت عباسیان، دودمان طاهریان و امارت طاهریان، دودمان صفویان و ایران صفوی و ... با همین مساله مواجه است. این فقط مربوط به تاریخ ایران هم نیست مثلا دودمان یوآن در اصل باید امپراتوری یوآن باشد. اصلا در تاریخ چین عباراتی نظیر مینگ و یوآن دال بر نام یک دودمان نبوده است. در کنار آن یک مقاله هم برای دودمان چنگیز ایجاد شود. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

  @Sa.vakilian: با نامگذاری من درآوردی و تحقیق دست اول مخالفم در منابع هرچه نام هست باید آن باشد. جمع ۱۰–۲۰ نفره ویکی‍‍فا در یک نظرخواهی نمی‌تواند وپ:رایج را زیر سؤال ببرد. به نظرم برپایه منابع معتبر پیش روید یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@Yamaha5: این نامگذاری من درآوردی نیست. مشکل این است که وپ:رایج دارد یک مفهوم غلط را القا می کند اما در منابع تخصصی نامگذاری صحیح تر است. به عبارت دیگر آیا ویکی پدیا باید تابع عرف عام روزنامه ای باشد یا عرف خاص متخصصین. قطعا ما نباید نامی را بگذاریم که متخصصین هم به کار نبرده باشند.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@ImanFakhri،‏ Arellaa و Mr MohammadJavad M: @آرش و Darafsh: @Benyamin-ln،‏ Mohamadr za و Aryzad: لطفا در بحث مشارکت کنید.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: مسلما منظور منبع تخصصی ست ولی تعریف یک قانون یا سیاست کلی برای تعدادی مقاله که تنوع سبک نامگذاری (بر پایه منبع) دارند کار نادرستی ست.

همچنین در جایی نشنیدم که بگوید حمله دولت بوش یا دولت جمهوری‌خواه آمریکا به عراق. همه جا آمده حمله آمریکا به عراق یا حتی گسترده‌تر جنگ خلیج ۱ یا جنگ اعتلاف جهانی و… یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

رواج در بین منابع معتبر مد نظر است. --1234 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• سلام. سید به نظرم از اینجا شروع کنیم که حوزهٔ دخالت «وپ:رواج» تا کجاست. به نظر من، «وپ:رواج» صرفاً برای انتخاب بین اسم‌های یک پدیده قابل استفاده است. مثلاً انتخاب بین «ایالت متحده آمریکا» و «آمریکا» را براساس «وپ:رواج» انجام می‌دهیم. اما وقتی صحبت از پدیده‌های متفاوت باشد، دیگر بحث جاری به «وپ:رواج» ارتباطی ندارد. «فهرست رئیس‌جمهوران آمریکا» را نباید با «آمریکا» ادغام کرد. «رئیس‌جمهوران آمریکا» به افغانستان و عراق حمله نکرده‌اند بلکه «آمریکا» حمله کرده‌است. دربارهٔ حکومت‌های تاریخی نیز به همین منوال است. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۵۳ (ایران) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
• مکان درست این مبحث بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری است، لطفا به آنجا منتقل کنید و در وپ:خبررسانی اطلاع‌رسانی کنید تا کاربران مشارکت کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

تلاش برای رویکرد هماهنگ مفید است ولی باید مورد به مورد بررسی شود و وپ:رواج مبنا باشد. شاید در منابع حمله خاصی با نام خاصی رواج داشته باشد.--1234 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

من در مورد دولت ها و دودمان ها با شما موافقم و در نتیجه چیزی برای اضافه کردن به ذهنم نمی رسه. اما در مورد بحث حملات و فتوحات نظامی دو نکته رو بگم.

• به نظرم نام رایجی که از نظر فنی درست باشه باید در ویکی پدیا به نام غیر رایجی که از نظر تاریخی درست باشه ترجیح داده بشه. مثلا نخستین تهاجم ایرانیان به یونان بسیار عنوان بهتری نسبت به نخستین تهاجم هخامنشیان به دولت-‌شهرهای یونانی شامل آتن و ارتریا هست. شاید یونان متحدی وجود نداشته و اکثر سربازان دولت هخامنشی هم فینیقی و یونانی بودن، اما نه «یونان» و نه «ایرانیان» اینجا اشتباه نیست.
• نکته دوم اینکه تصور می کنم عنوانی که برای مهاجم استفاده میشه باید از ماهیت دولت مهاجم گرفته بشه، نه از ترکیب سربازانشون. مثلا در نبردهای ایران و انگلستان، اکثر سربازان ارتش بریتانیا اهل هند بودند. اما لزوما نمیشه اسمش رو نبردهای ایران و سربازان هندی گذاشت. در مورد حمله یوان به ژاپن هم مسئله به همین صورته. شاید سربازها چینی و کره ای بودن و شاید حتی یوان خودش رو یکی از سلسله های امپراتوری چین اعلام کرده باشه، اما به معنای واقعی کلمه این جنگ حمله مغول به ژاپن بوده. Aryzad (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  @Aryzad: آن عنوان طولانی که در گلولهٔ اول مثال زدید (نخستین تهاجم هخامنشیان به دولت-‌شهرهای یونانی شامل آتن و ارتریا) چیزی است که از ابتدا می‌دانیم شکست‌خورده است ;-)

  مقدمه‌ای که در گلولهٔ دوم گفته‌اید را موافقم یعنی عنوانی که برای مهاجم استفاده میشه باید از ماهیت دولت مهاجم گرفته بشه. ولی نتیجه‌ای که در انتهای گلوله گرفته‌اید را مطمئن نیستم که با آن مقدمه، همخوانی داشته باشد. پیشنهاد می‌کنم که ابتدا بر روی مبانی توافق کنیم و بعد برویم سراغ مصداق‌ها.

  از بحث با شما خوشم می‌آید چون مسائل را خوب حلاجی می‌کنید. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۵ (ایران) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

  @Benyamin-ln: در مثل مناقشه نیست ;) شاید در شرایط دیگری (مثل حمله مغول به خوارزم/ایران) نتیجه گیری به این آسانی نباشه، اما فکر می کنم اصل موضوع درسته. ایران در هر صورت ایران بوده، حتی اگر دولت یکپارچه ای وجود نداشته.

  در مورد ماهیت هجوم، از این جهت به مسئله نگاه کنید که مفهومی به نام «بریتانیا» (یا انگلستان) منجر به تشکیل دولتی به نام امپراتوری بریتانیا شده و حالا در این جنگ، پیروزی سربازان هندی که زیر پرچم دولت موردنظر جنگیدند، منجر به تامین منافع بریتانیا شده؛ این یعنی حمله ماهیت بریتانیایی داشته. حال اینکه سربازها هندی بودند، اهمیت زیادی نداره. Aryzad (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Aryzad: دقیقا از همین قاعده «اینکه تصور می کنم عنوانی که برای مهاجم استفاده میشه باید از ماهیت دولت مهاجم گرفته بشه، نه از ترکیب سربازانشون» نتیجه می شود که نام صحیح حمله امپراتوری مغول به ژاپن است و نه حمله مغول به ژاپن. در مورد حمله ایرانیان یا هخامنشیان هم همین مشکل هست. دولت ایران یا ایرانشهر اصطلاحی است که بعدها در زمان ساسانیان برساخت شده است. یعنی آنچه رخ داده حمله حکومت هخامنشی به دولتشهرهای یونانی بوده است. یعنی شما مثالی خلاف قاعده خودتان زده اید.

من به دوستانی که خیلی بر وپ:رواج تأکید دارند هم، قاعده وپ:وزن را یادآور می شوم. ما نباید در نامگذاری از اسمی استفاده کنیم که به یک دیدگاه وزن نامتعارف بدهد، حتی اگر در منابع معتبر آن نام بسیار رایج تر باشد. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Sa.vakilian: منظور من بیشتر این بود که دولت مهاجم، ماهیت مغولی داشته و اینکه سربازها مغول بودن یا خیر، یک مسئله جانبیه. اما موافقم که امپراتوری مغول در این زمان با مغول های چنگیز یکی نبودند. اون موقع چند قبیله دنبال یک نفر راه افتادند و چین رو فتح کردند، اما این دفعه یک امپراتوری بزرگ به ژاپن حمله کرده. در اینجا به نظر من امپراتوری مغول نسبت به مغول ها به نظر مناسب تر میاد. اما دولت هخامنشی ماهیت ایرانی داشته. اهمیت زیادی نداره سربازان ایرانی نبودند یا هنوز ایران به یک واحد جغرافیایی تبدیل نشده بوده. دولت موردنظر ایرانی بوده به هر حال. هرچند شاید «پارسی» در این مورد مقداری دقیق تر باشه (مثل دوگانه یونانی و مقدونی در زمان حمله اسکندر به ایران هست)، اما خب «ایرانیان» هم منظور رو می رسونه و صد البته، رایج هم هست. و البته همونطوری که در ابتدا گفتم، از نظر فنی هم صحیحه. Aryzad (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: برداشت من از پیشنهادات شما اعمال تحقیق دست اول در عنوان مقالات است. همین که سعی می کنید با ادعاهایی مثل این که حملات نخستین اعراب توسط خلفای راشدین رهبری شده یا ایرانشهر تا قبل از ساسانی مطرح نبوده، عنوان ها رو دقیق تر کنید دقیقا به معنای تحقیق دست اول است. ضمن اینکه وزن بیش از حدی به تحقیقاتی می دهید که برخلاف رواج موضوع نارواست. این موارد به وضوح رواج دارد و نباید با برداشتهایی که کاربران از تاریخ دارند تغییر کند. حتی اگر این برداشتها در منابع تاریخی قابل تایید باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

@فرهنگ2016: برداشت شما اشتباه است. چون تأکید کردم اصطلاح باید در منابع معتبر تخصصی استفاده شده باشد.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: ببینید برای عنوان مقاله باید یک بحثی رو هم درنظر بگیریم. مثلا عنوان حمله خلافت راشدین به ایران کاربردی اصطلاحی برای عنوان یا نامگذاری این دوره در آثار و مقالات ندارد. حداقل من نتوانستم کاربردی برای این اصطلاح پیدا کنم. فقط در یک صورت می شود به چنین عنوان یا اصطلاحی رسید و آن برداشت ما از منابع است. حتی اگر در مراجعه به منابع تخصصی چنین اصطلاحی از نظر تاریخی قابل برداشت باشد باز هم تحقیق دست اول است. حالت دومی هم وجود دارد که این اصطلاح در متن منبع تخصصی استفاده شده باشد اما در عنوان یا نامگذاری دوره نه. در این حالت هم بنظرم با اینکه تحقیق دست اول نیست اما احتمال اینکه وپ:رواج و وپ:وزن را برآورده نکند وجود دارد. البته حالت دوم رو می شود بررسی کرد و حالت اول در هر حال تحقیق دست اول است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

مشارکت

لطفا در این نظرخواهی مشارکت کنید-- اهورا ♠ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

بسته‌شدن حساب کاربری من به‌طور دائم در ویکی عربی از ژوئن 2017

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. در آوریل ۲۰۱۷ من یک هشدار در ویکی عربی دریافت کردم مبنی بر اینکه نام کاربری من خلاف قوانین ویکی عربی است، آن هشدار را در اینجا مطرح کردم و جناب KoveytBud از کاربران عرب اینجا لطف کردند و موضوع را در صفحه بحثم در آنجا پیگیری کردند و توضیحاتی راجع به آن در همین‌جا دادند، لیکن موضوع حل نشد و در ژوئن ۲۰۱۷ حساب کاربری من به‌طور دائم بسته شد، قبلاً این بسته‌شدن برای من مهم نبود ولی ۵–۶ ماه قبل متوجه شدم برای من مشکل مهمی ایجاد می‌کند و آن اینکه اگر در ویکی‌انبار یک پرونده را انتقال (تغییر نام) بدهم و گزینهٔ "Try to replace usage immediately using your user account" فعال باشد تا نام آن پرونده را در تمام ویکی‌های مورد استفاده تغییر/به-روز-رسانی دهد، اگر آن پرونده در ویکی عربی استفاده‌شده باشد به‌دلیل مسدود بودن حساب کاربری من عملیات تغییر/به-روز-رسانی انجام نمی‌شود و از آنجایی که این عملیات به‌ترتیب حروف الفبا روی ویکی‌ها انجام می‌شود و ویکی عربی (ar) در حروف الفبا جزو اولین‌ها است وقتی آن عملیات در ویکی عربی متوقف شود دیگر ادامه نمی‌یابد تا در سایر ویکی‌ها انجام شود. این مشکل با برداشتن تیک گزینه مذکور و سپردن این عملیات به ربات قابل حل است لیکن دو مشکل دارد ۱. عملیات در صف انتظار قرار می‌گیرد و گاه تا یک یا دو روز طول می‌کشد ۲. دوست دارم انجام انتقال با حساب خودم صورت گیرد هرچند که می‌توان در خلاصه انتقال نام کاربری یا هر چیزی دیگری را ذکر کرد. این مشکل را من به‌دلیل تنبلی گزارش نکردم لیکن اگر کاربران فعال در ویکی‌انبار که در آنجا هم به مباحث فنی می‌پردازند مانند آقایان Ahmad252 و 4nn1l2 این مشکل را گزارش کنند و به من هم اطلاع دهند خیلی ممنون می‌شوم.

غیر از مشکل مربوط به ویکی‌انبار، بعضی مواقع دوست دارم یک ویرایش‌هایی ولو جزئی یا مثلاً به-روز-رسانی عنوان بعضی مقالات نرم‌افزارهای آزاد در ویکی عربی را انجام دهم که این بسته‌بودن حساب، مانع این کار می‌شود، لذا از کاربران مسلط به عربی درخواست دارم مشکل مذکور را در صفحه مدیریت ویکی عربی مطرح و پیگیری نمایند، باسپاس. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

در حالت ایده‌آل موضوع را باید به صورت ریشه‌ای حل کرد. موضع ویکی‌پدیای عربی در قبال بستن نام کاربری‌تان، در بهترین حالت، عجیب است. در کل حس خوبی نسبت به ویکی‌پدیای عربی ندارم. این ویکی با اینکه از لحاظ اندازه مثل ویکی‌پدیای فارسی در دستهٔ پروژه‌های متوسط قرار می‌گیرد، از لحاظ رعایت کپی‌رایت تصاویر در حد و اندازهٔ ویکی‌های محلی و کوچک (مثلاً ویکی پشتو) عمل می‌کند. نشان به این نشان که کاربران انبار تا حالا چند بار خواسته‌اند انتقال پرونده از آن پروژه به انبار را کلاً ممنوع کنند. منظورم این است که اگر در ویکی‌پدیای عربی موضعی غیرمنطقی گرفتند و حرف حق را قبول نکردند، شخصاً خیلی تعجب نخواهم کرد. بنابراین شاید صلاح این باشد که انرژی‌تان را از همان اول صرف گزارش مشکل اسکریپت در قهوه‌خانهٔ فنی انبار کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

ممنون از توجه شما. مشکل اسکریپت حتماً باید گزارش شود، حالا یا توسط من یا شخص دیگر. ایرادی هم که ویکی عربی گرفته است عجیب و غیرمنطقی است چون نام کاربری من اصلاً عربی نیست! لیکن بسته‌بودن حساب من در یک پروژه کلاً صورت خوبی ندارد چون دیگران نمی‌دانند علت بسته‌شدن چیست، اگر که آمار و وضعیت مشارکت‌های من در پروژه‌های ویکی به‌هر دلیلی چک شود. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

سلام. من از GlobalReplace یکی دو باری استفاده کرده‌ام ولی خیلی محدود بوده (File mover نیستم) و در آن موارد هم با این مشکل برخورد نداشته‌ام (چون حسابم جایی بسته نبوده). البته برای من عجیب است که حساب شما را در ویکی‌پدیای عربی قطع دسترسی کرده‌اند. طبق اطلاعات من، بعضی مدیران ویکی‌پدیای عربی به زبان انگلیسی هم مسلط هستند (مثلاً علاء که ویکی‌بد و مدیر انبار هم هست) و شاید بتوانید از آن‌ها برای درخواست راهنمایی در این خصوص، کمک بگیرید. همچنین در همین ویکی‌پدیای فارسی هم بنده حداقل Elph را می‌دانم که به فارسی تسلط دارند و در ویکی‌پدیای عربی هم مدیر هستند. به‌نظر من زیاد نگران آن آمار نباشید. اول این که دلیل قطع دسترسی به‌سادگی قابل ترجمه و فهم است، و دوم هم آن که قطع دسترسی نرم (soft block) معمولاً نشان‌دهنده قطع دسترسی به‌دلیل نام کاربری است و خودش می‌تواند به کاربری که جزئیات حساب سراسری شما را می‌بیند، اطلاعات بدهد.

در مورد مشکل اسکریپت، به‌نظرم بهتر است که خودتان (که آن را تجربه کرده‌اید) در قهوه‌خانه فنی انبار (و/یا شاید صفحه بحث اسکریپت) با ذکر جزئیات کافی گزارش کنید. البته اگر بخواهید می‌توان به نیابت از شما گزارش کرد. احمد^گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

ممنون از توجه شما. مشکل انبار را فردا خودم گزارش خواهم کرد. کاربر:KoveytBud بیش از یک سال است که در اینجا و ویکی عربی فعالیت نداشته است، ولی کاربر:Elph هم در اینجا و چند ویکی دیگر، طی یکی-دو هفتهٔ اخیر فعال بوده، لذا امیدوارم @Elph: پینگ بنده را ببینند و ازشان ممنون خواهم شد که این مشکل را پیگیری و رفع نمایند، کاربر:علاء هم ظاهراً فارسی نمی‌فهمد ولی اگر با گوگل این متن را ترجمه کرده و می‌خواند، از ایشان هم تقاضای کمک می‌کنم :) -- Editor-1 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

سلام به دوستان وحتی به آنها که به ما احساس خوبی ندارند. مدیری که کاربر Editor-1 را بسته، توضیح داده که کلمه Editor در واقع یک سطح دسترسی است و نام کاربری بسته شده بسیار به آن نزدیک است و به همین دلیل آن را براساس سیاست های مربوطه بسته است. با این حال و برای تسهیل فعالیت همکارمان، به این بندایش پایان دادیم.--Elph (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Elph: سلام گرم بر شما، ما همه با هم همکاریم، فکر نمی‌کنم کسی احساس بدی به شما یا سایر همکاران در سایر ویکی‌ها داشته باشد. با آرزوی موفقیت برای شما--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• (Sorry to write in English) Unfortunately I can't understand Persian, but Elph can (One of the most helpful users at this point)! So, as he explained that (Editor-1) username similar to Editor permission on arwiki, so per arwiki local policy it'd be blocked there. But before several months we made exception for all users (with unacceptable username per arwiki policy) who active outside arwiki, and you can found there usernames here. Sorry that you tried this block experience, and hope if you reached me or Elph (or any arwiki sysop) directly. Now you unblocked, and included in previous category so hope you'll not face any local block related to your username. Best علاء (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@علاء و Elph: Thank you both dear ones for friendly encounter and quick handling. Now that you are aware about this problem, please report the explained problem about replacing filename at the time of file moving in Commons when user account is blocked in one Wiki. THANX -- Editor-1 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

• Thanks for the quick response, both to you and Elph. I think ar:ويكيبيديا:محررون should be that "Editor" permission. Taking this into account, I think their username can be inappropriate on arwiki because of the confusion it can cause. Anyways, thank you for seeing to it. احمد^گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Behzad39: منظور ایشان ویکی عربی و کلاً اعراب بود، نه یک یا چند کاربر ویکی عربی. به‌هر حال واقعیت این است اینجا بعضی‌ها نسبت به ویکی عربی، احساس حسادت شدیدی دارند و به‌خاطر اون احساس بدی که نسبت به زبان و مردم و تمدن عرب دارند، عقب افتادن ویکی فارسی از ویکی عربی برایشان بسیار ناراحت کننده است. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Editor-1: ممنونم، متوجه شدم اما خواستم حداقل مقداری انرژی مثبت بدهم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

خیر؛ من حس خاصی نسبت به «اعراب» و حتی کاربران ویکی عربی ندارم. معتقدم در کل ویکی‌های خاورمیانه (عربی، فارسی، آذربایجانی و ...) برای رعایت اصول پروژه‌ها (مثلاً کپی‌رایت) باید تلاش مضاعف بکنند[۱]. انتقادهای من به پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی هم بر کسی پوشیده نیست (مثال از چند ساعت پیش). در انتخاب و کاربرد کلمات دقیق‌تر باشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

من اصلاً متوجه نمی‌شم که چرا شما فکر کردید منظور من، شما یا یک کاربر خاصی بوده، لازم به ذکر است من همه ویرایش‌ها و بحث‌های این صفحه را دنبال نمی‌کنم و اطلاع ندارم شما چه حرف‌هایی زده‌اید و چه دیدگاهی راجع به ویکی عربی و فارسی دارید. من یه حرف کلی زدم با استناد به بحث‌ها و «وامصیبتای» عقب افتادن از ویکی عربی و دعوت و توصیه به تلاش چندبرابر یا به‌کارگیری مقاله‌سازی معیوب با ربات، صرفاً برای عقب نیفتادن از ویکی عربی، که طی چند سال اخیر حداقل ده مرتبه چنین بحث‌هایی در همین صفحه مطرح شده است، که ریشه در نژادپرستی و عرب‌ستیزی دارد و نه نیت خالصانه و صادقانه به‌منظور ارتقای جایگاه ویکی فارسی. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

@Editor-1: ظاهراً شما منظورتان من هستم. واقعاً براتون متاسفم که خیلی راحت به کاربرهای دیگه توهین می‌کنید و تهمت می‌زنید. من نه نژادپرستم نه عرب‌ستیز. در بحث مربوطه حرف‌هام رو زدم لازم نمی‌بینم اینجا هم همون‌هارو تکرار کنم. فعلاً که دارید به من حمله می‌کنید انگار که ارث پدرتون رو خوردم بحث با شما بی‌فایده هست بهتره وپ:حمله و وپ:نزاکت رو بخونید و دیگه به کارتون ادامه ندید. WPLifter • گفتگو ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@WPLifter: «ظاهراً شما منظورتان من هستم.»

نه آقاجون من اصلاً شما را نمی‌شناسم، تازه همین دیروز نام کاربری شما به چشمم خورد. این صفحه چندین سال است که جزو پیگیری‌های من است و همان‌طور که قبلاً گفتم «با استناد به بحث‌ها و «وامصیبتای» عقب افتادن از ویکی عربی و دعوت و توصیه به تلاش چندبرابر یا به‌کارگیری مقاله‌سازی معیوب با ربات، صرفاً برای عقب نیفتادن از ویکی عربی، که طی چند سال اخیر حداقل ده مرتبه چنین بحث‌هایی در همین صفحه مطرح شده است،»

«من نه نژادپرستم نه عرب‌ستیز.»

مطرح کردن مقایسه ویکی فا با ویکی عربی و درخواست و خواهش از کاربران و مدیران برای تدبیر و چاره اندیشی برای عقب نیفتادن و «کم کردن روی ویکی عربی» در حالت خوش‌بینانه از روی حسادت است و در حالت بدبینانه ریشه در باورها و روحیهٔ نژادپرستی و عرب‌ستیزی دارد، واقعیت همینی است که گفتم. پس چرا بنده برایم اهمیتی ندارد که ویکی عربی چند رتبه بالاتر از ویکی فا باشد؟! علتش این است که بنده مشکلی با زبان و تمدن و فرهنگ عرب ندارم و حتی از آن خوشم میاید! چه بسا بیشتر از همتاهای ایرانیش! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@Editor-1: بنظرم حرف شما خیلی توهین آمیز بود. مقایسه دو تا ویکی دلیل بر این سوبرداشتهای شما نیست. من شخصا ایرادی به انتقاد از فضای اجتماع ویکیفا نمیبینم اما حرف شما انتقاد نیست بلکه ادعای از روی سوبرداشت است. حداقل برداشت من این است که بخشی از بحث های مطرح شده به توجه ویکی عربی به فعالیتهای رباتیک و عدم توجه ویکیفا به امکانات بالقوه فعالیتهای رباتیک در توسعه و گسترش ویکیفاست. اینکه شما بحث را نژادپرستانه تعبیر می کنید کاملا اشتباست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

«حداقل برداشت من این است که بخشی از بحث های مطرح شده به توجه ویکی عربی به فعالیتهای رباتیک و عدم توجه ویکیفا به امکانات بالقوه فعالیتهای رباتیک در توسعه و گسترش ویکیفاست.»

احتمالاً بعضی اشخاص که چنین بحثی را مطرح کردند، چنین هدف و منظوری داشتند و از سر آن چیزهایی که گفتم نبوده، این یک توضیح قانع‌کننده بود، لیکن نمی‌شه گفت 100درصد همیشه چنین بوده! بااینحال من عذرخواهی می‌کنم اگر کسی را با حرف‌هایم رنجاندم، به‌هرحال تحلیل و نظر شخصی بنده این بود ولی این توضیح شما کمی آن را تطلیف و رقیق کرد. هرچند هنوز جای سواله که چرا فقط به ویکی عربی گیر داده می‌شود؟ چرا مثلاً با ویکی ترکی یا سایر ویکی‌ها خیلی به‌ندرت مقایسه انجام شده است؟ و اصلاً چرا مقایسه‌کردن؟ اگر دغدغه واقعاً مقاله‌سازی رباتیک است چرا منظور و نیت خود را به‌صورت کم نیاوردن از ویکی عربی و عقب نیفتادن از آن مطرح می‌کنند؟ به‌هرحال با توجه به فضای فکری جامعه ایران و اون حس و باوری که بعضی‌ها نسبت به اعراب و کشورهای عربی دارند به آدم حق بدید که چنین برداشتی بکنه. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

مقایسه های دیگری هم صورت گرفته مثل ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۹۰#ویکی‌پدیای_ویتنامی و بحثها تنها محدود به ویکی عربی نبوده که موضوع اصلی این بحث ها چه در مقایسه با ویکی ویتنامی و چه عربی بحث فعالیتهای رباتیک است. آیا در ویکی ترکی هم رشدی سریع بر پایه مقاله سازی رباتیک داشتند؟ ویکی عربی در زمینه های ویرایش های رباتیک کارهای موثری انجام داده است. البته من اینجا قصد مقایسه یا وارد شدن به بحث مقاله سازی رباتیک ندارم و حرفم چیز دیگریست. بنظرم شما دارید بحث رو به سمت مسائل نژادی می کشانید وگرنه مقایسه دو ویکی که نزدیک به یکدیگرند چیز عجیبی نیست. بنظر شما کاربران ویکیفا باید خود را با ویکی هایی که در رتبه های ابتدایی این لیست قرار دارند مقایسه کنند یا با رتبه های که از پایین تر از رتبه ویکیفا بالا آمده اند و در حال رشد سریعتری هستند؟ یک نگاه به مقاله ar:ويكيبيديا العربية در ویکی عربی بکنید در بخش تاریخ مقاله تاریخ پیشی گرفتن از ویکیفا و بعد پیشی گرفتن از ویکی اوکراینی ثبت شده است. در آنجا هم مثل بقیه ویکی ها، پیشی گرفتن از ویکی های بالاتر از خود یک رقابت افتخار آفرین محسوب می شود که در بخش تاریخ مقاله ثبت می شود. آیا این رقابت و مقایسه به معنای نژادپرستی است؟ بنظر من که خیر. شاید هر ویکی دیگری هم از ما جلو میزد همین بحث و مقایسه مطرح می شد و بعید نیست اگر ویکی کاتالان از ما جلو بزند همین بحث دوباره مطرح شود. بنظرم نباید این مسائل و بحث ها و دغدغه هایی که کاربران مطرح کردند رو انقدر ساده به مسائل سیاسی و نژادی پیوند داد خصوصا که دغدغه بعضی از کاربران فنی بود و حس رقابت جویی در رتبه بندی ویکی پدیاها هم فقط به ویکیفا اختصاص ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

با توجه به حل شدن مشکل، به نظرم این بخش باید بسته شود واگرنه احتمالا یک کاربر در این میان سر از تام در میاورد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

هفتصدهزارگی برای بار دوم

من فراموش کردم که ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/HujiBot/وظیفه ۱۷ را کامل کنم. اگر الان این را شروع کنم به زودی شمار مقاله‌هایمان ۳۰۰۰ تایی کم می‌شود. این یعنی چند ماه بعدش می‌توانیم دوباره هفتصدهزارگی را جشن بگیریم! آیا با این که من شادی‌آفرینی کنم مشکلی هست؟ از شوخی دررفته آیا عدد ۷۰۰۰۰۰ این قدر مقدس هست که مجبور بشوم چند ماه صبر کنم تا به بالای ۷۰۳۰۰۰ برسیم؟ یا این که می‌توانیم بپذیریم که خود اعداد اهمیت ندارند و این روند رو به رشد ویکی است که مهم است و بس؟ — حجت/^بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

درگیری کاربرهای ویکی‌فا هر شادی موقتی هم که باشه رو پرپر می کنه و از بین می بره، چه بحث کیفیت چه بحث کمیت پیش میاد همیشه یه عده در حال بحث و جدل هستند و در اصل خروجی مثبتی ندارند، همون کاربرهایی که کمی دارند کار می‌کنند کیفی هم در حال فعالیت هستند ولی عده همیشه منتظر بحث (اغلب حوصله سر بر و به شدت فرسایشی) نه کمی هستند نه کیفی فقط حضور دارند که مخالف همه چی باشند، به نظر من که شروع کنید هر چند هزارتا که کم می‌شود اهمیتی ندارد، اعداد فقط قرار با ذهن ما بازی کنند-- اهورا ♠ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

اگر لوگو را عوض نکرده بودیم، می‌گفتم همین حالا شروع کنید؛ ولی حالا که لوگو را عوض کرده‌ایم بهتر است مدتی دست نگه داریم تا اوضاع خنده‌دارتر از این نشود. بیش از یک سال از ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اندیس‌های ایران گذشته‌است. یک ماه دیگر هم رویش :) اگر لازم شد می‌توانم در صفحهٔ بحثتان یادآوری کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

• مقاله هفتصد هزارم را شکار نکردید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
• بی‌تفاوتی، مقاله ۷۰۰ هزارم بود -- اهورا ♠

@Persia: از کجا فهمیدید؟ همچین آماری هیچ‌جا ارائه نمی‌شود که شماره مقاله چند است! با توجه به این بحث! ☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@Mojtaba2361: چون مقاله‌ها مرتب حذف می‌شوند با گذشت زمان نمیشه فهمید، ولی وقتی داشتم می‌ساختم چند مورد رو تست کردم ببینم ابزار شمارش درست کار می کنه (منظورم شمارش انی و لحظه‌ای هست) که دیدم دقیقاً همون تعدادی که مقاله ایجاد کرده بودم به امار اضافه شد، تفریبا بدون درنگ بود و ویژه:صفحه‌های تازه رو هم چک می‌کردم، حدوداً ۵۰ مقاله مونده بود به ۷۰۰ هزارتا، که ۴۹ تا رو اول ایجاد کردم و ۵۰ امین که می‌شد ۷۰۰ هزارمین رو بعد از اونا!، البته ساعت ۳ شب بود تقریباً و مقاله جدیدی ایجاد نمی‌شد و ویرایش خاصی هم صورت نمی‌گرفت تو اون ساعت-- اهورا ♠ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@Persia: پس که اینطور.. خوبه! البته مقاله ۱میلیونیوم مال منه از الان بگم! :)☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@Mojtaba2361: طبق حساب کتاب من باید ۶ سالی صبر کنید تا به ۱ میلیون برسیم، سر مقاله ۱ میلیونیوم می بینمت :)))-- اهورا ♠ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

طبق محاسبه من تا سه نیم سال دیگر به یک میلیون می‌رسیم "اگر روند فعلی کاهش سرعت ندهد" شما چطور به رقم مذکور رسیدید؟ MAX ^گفتگو ۱۹ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۷ (ایران) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@3000MAX: شرایط جامعه! کاربرها و مدت زمانی که به این تعداد رسیدیم! فقط نمیشه این یک ماه یا این یک سال رو مد نظر قرار داد-- اهورا ♠ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

من حدفاصل پانصد هزارگی تا الان را سنجیدم. MAX ^گفتگو ۱۹ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۷ (ایران) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

• حالا که بحث آمار است، این هم پیوندی است که به‌تازگی زیر تمام پروژه‌های ویکی‌مدیا اضافه شده (Statistics - آمار) و آمار پروژه را در یک نگاه گزارش می‌دهد. اطلاعات خوبی دارد. احمد^گفتگو ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

  این همان نموداریست که خیلی وقت پیش درخواستش را دادم اما به نتیجه ای نرسیدم. MAX ^گفتگو ۱۹ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

نشانواره (لوگو) مناسبتی‌ای که استفاده کرده‌ایم شامل اعداد فارسی است که فقط برای عربی‌زبانها و فارسی‌زبان‌ها و اردوزبان‌ها قابل خواندن است. اگر نشانواره رو حذف کنیم کاربران خارج از این محدوده بو نخواهند برد. نشانواره رو بردارید و با ربات مقالات رو حذف کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

احتمالا به همین علت بوده که در رکوردزنی‌های قبلی هم نشانواره با اعداد فارسی و هم نشانواره با اعداد انگلیسی قرار می‌دادند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

• مقاله چندصدهزارگی را به این شکل شکار می‌کنند. حیف از مقاله هفتصدهزار! -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

  الان که دیدم، هفت هزارمین مقاله واقعاً انگار مظلوم واقع شده، از ۱۰۰ هزار تا ۶۰۰ هزار جشن و صفحه اختصاصی داره جز هفت هزار، فکر کنم واقعاً بی‌تفاوت شده‌ایم، حداقل این بحث و بحث پیشین رو به ویکی‌پدیا:جشن ۷۰۰ هزارمین مقاله انتقال بدیم اهورا ♠ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Persia: محتوای ریسه فعلی نیز بهتر است به صفحه ای که ایجاد کردید منتقل شود. MAX ^گفتگو ۲۰ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

تعداد ویرایش ها

چگونه میتوانم تعداد ویرایش هایم از ابتدا تا الان در ویکی پدیا را متوجه شوم؟— این پیام امضانشده را Ghasemjasem (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Ghasemjasem: اینجا اطلاعات خوبی در رابطه با حساب شما ارائه می‌کند. Babooneh 🌼 ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

سلام میتونید به این قسمت از ترجیحات در تب ابزارها برید و در قسمت آمارها مربع کنار عنوان نمایش مشخصات کاربرها در صفحهٔ کاربری یا بحث کاربر (مشخصات در زیر نام کاربری ظاهر می‌گردند) رو تیک بزنید و ذخیره کنید. به این صورت در صفحه کاربری هر فرد یا حتی خودتون برید می‌تونید عنوان و سطح دسترسی کاربر، مدت فعالیت، تعداد ویرایش و زمان آخرین ویرایش رو در زیر نام کاربری ببینید. WPLifter • گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

جا ماندن وپ فارسی از عربی

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام

من به دلیل شرایط کاری و مشکلاتی که در دنیای واقعی دارم مدتی در ویکی‌پدیا نبودم و البته الان هم حل نشدن و کم میام. آخرین روزی که بودم وپ فارسی حدود ۵۰۰ و خورده‌ای هزار مطلب داشت و زبان عربی پایین‌تر از فارسی بود حالا فارسی تازه در ابتدای ۷۰۰۰۰۰ عنوان هست و عربی داره خیلی سریع به مرز ۱ میلیون میرسه. کاش حداقل ربات‌های صفحه‌ساز بیشتری وجود می‌داشت تا خلأ کاربران فعال کمی پر بشه. WPLifter • گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

شما مثل این که جداً مدتی از ویکی دور بوده‌اید؛ کلی در این باره بحث شده و مدافعان و مخالفان مقاله‌سازی رباتیک لشگرکشی‌ها کرده‌اند! کمی جستجو بکنید می‌رسید مثلاً به عرایض بنده راجع به این که چرا مقایسهٔ ویکی‌پدیای فارسی و عربی اساساً اشتباه است (و چرا در یک دنیای منصف، ویکی‌پدیای عربی باید مقاله‌های بیشتری داشته باشد .. حالا کار نداریم که دنیا منصف نیست و شمار مقاله‌های ویکی‌پدیای عربی هم به صورت منصفانه بالا نرفته). خلاصه کلی بحث در بایگانی‌های قهوه‌خانه‌ها هست که می‌توانید بخوانید و به تلافی مدتی که نبودید، سرگرم بشوید :) — حجت/^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

اتفاقا خیلی خوب شد که این فاصله اینقدر زیاد شد تا شاهد قیاس‌های مداوم این دو پروژه باهم نباشیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

+1‏ حالا که معلوم شد «بازی» را *باختیم*، می‌توانیم بدون استرس برویم سراغ باقی کارهایمان :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

• همیشه برام سؤال بوده که چرا باید از ویکی عربی بالاتر باشیم یا جلوتر باشیم که البته در مواردی هستیم ولی جامعه عرب زبان با فارسی‌زبان قابل قیاس نیست، کما اینکه برخی از کابران ایرانی فارسی‌زبان نیز در ویکی عربی مشغول توپ زدن هستند، امار درستی در دست نداریم ولی بیشتر کاربران ویکی فارسی از ایران هستند و کمتر از کشورهای فارسی‌زبان مثل افغانستان یا تاجیکستان در ویکی فا فعالیت می‌کنند، پس توفعی هم نمیشه داشت-- اهورا ♠ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
  • البته چیزی که در ویکیفا وجود داره کلا بر مبنای ۰ و ۱ هست تعادلی وجود نداره، یه عده کلا مقاله ساخت با ربات رو حرام می دونن یه عده هم کلا فقط میخوان عدد بره بالا، در حالی که میشه مثل ویکی المانی تعادل رو حفظ کرد و کمیت و کیفیت رو با هم برد بالا ولی خوب راه زیادی مونده تا به اونجا برسیم-- اهورا ♠ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
    • بله کیفیت کلا مهم است وگرنه صرف مقالات رباتی و بدون دقت و ویرایش بعدش (اصلاح نشده) فایده‌ای نخواهد داشت در مجموع..من میتوانم روزی ۲۰۰ تا اینگونه بسازم اما این کار را نخواهم کرد به صرف افزایش آمار..حساسیت و دقت بالا و گسترش مقالات و با کیفیت همیشه مدنظرم بوده...☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@WPLifter: چند ماه قبل همین جا یک بحث بزرگ راجع به «ویکی‌پدیای ویتنامی» شد و اینکه "زبان ویتنامی جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره ولی ویکی‌پدیای ویتنامی از نظر تعداد مقاله‌ها نسبت به ما رشد بیشتری داره. به نظر شما علت این موضوع چیه؟" و بحث به ویکی عربی و مقاله‌سازی رباتیک هم کشانده شد، توضیحات و استدلال کاربران راجع به حرف شما و بحث اصلی را در این لینک پایدار بخوانید. همچنین خواندن این ویرایش نیز توصیه می‌شود. ویکی عربی هم انشأءاللّه تعداد مقالاتش بشود دو میلیون! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

سلام، من هم نگفتم که کیفیت رو فدای کمیت کنیم اتفاقاً کیفیت یک مطلب از لحاظ نگارش و دستور زبان و محتوای کامل و مفید خیلی مهمه، کما اینکه هستن مقالاتی که حتی مربوط به خود ایران هستن اما چند خط یا چند پاراگراف بیشتر نیستن ولی در زبان‌های دیگه مثلاً انگلیسی همون عنوان که مربوط به ایران هست مطالب کاملتری داره، حتی از این هم فراتر این که بعضی از مقاله‌هایی که راجع به ایران در ویکی‌های دیگه و به خصوص در انگلیسی هست در خود ویکی فارسی نیست که این باعث تاسفه. اما دوستانی که در کدنویسی و ربات‌سازی متبحر هستن و مدام در حال بروزرسانی و بهبود ربات‌های موجود یا ساخت ربات‌های جدید مثلاً برای مقابله به کاربران زاپاس هستن آیا نمیتونن یه ربات با خطای کم و کیفیت بالا و ترجمه روان طراحی کنن تا مقالات خوبی ساخته بشه؟ و این مقالات بعداً توسط کاربران دیگه بازبینی و ویرایش بشه که این مورد مقداری از بار کاری رو هم از دوش کاربران بر میداره چون ساخت کامل یک مقاله از ویرایش جزیی یک مقاله وقت بیشتری رو میگیره. مقاله سازی با ربات جرم نیست چیز بدی هم نیست نمیدونم چرا جلوش موضع می‌گیرید چون شاید یک نفر باشه که زبان انگلیسی بلد نباشه اما دنبال مقاله‌ای هست که کاربری اصلا سمتش نرفته تا بسازه ولی ربات اونو ساخته، همین که به یک نفر این وسط کمک بشه یعنی این کار ارزشمند بوده. خب اگر طبق نظر برخی دوستان بگیم ربات مقاله نسازه حداقل الگو و جعبه که میتونه بسازه اما هستن خیلی از جعبه‌ها و الگوها که فارسی ندارن. اصلاً همین الگو رو ببینید که تا یه کاربر تازه‌وارد میاد در اولین پیام در صفحه بحثش گنجانده میشه اما هنوز بعضی از مواردش مطلب نداره و لینک قرمز داره. WPLifter • گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

@WPLifter: من اصلاً کاری به مقاله‌سازی رباتی ندارم، حرفم این بود نباید اصلاً ویکی‌ها را با یکدیگر مقایسه کرد، شما قبلاً هم سابقه ایجاد چنین بحثی را دارید:

پیشی گرفتی ویکی عربی

و مثل همیشه به یک بحث بزرگ و فرسایشی تبدیل شد. لطفاً دیگر چنین بحثی را مطرح نکنید، اگر سایرین موافق باشند بحث‌های مربوط به مقایسه این ویکی با سایر ویکی‌ها، به محض انتشار، بسته یا خنثی‌سازی شوند تا از یک بحث بیهوده و فرسایشی جلوگیری شود. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Editor-1: دوست عزیز من اصلاً هدفم ایجاد بحث فرسایشی نیست بهتره اتهام نزنید. اگر هدفم بحث فرسایشی بود در خیلی بحث‌های دیگه شرکت می‌کردم یا بحث جدید در موارد دیگه ایجاد می‌کردم تا همرو مشغول کنم اما این مورد از سر دلسوزیه نه نیت بد. شما که به بحث قبلی پیوند دادید مربوط به زمان هست که ویکی فارسی هنوز از عربی جلوتر بود. اما الان ویکی فارسی عقبتره و البته مدت خیلی زیادی از مورد قبلی میگذره پس من هم این رو ایجاد کردم جرم که نکردم همه آزادن توی قهوه‌خانه گوناگون از هر موردی صحبت کنن. من شمارو مجبور نکردم در این بحث شرکت کنید میتونستید بهش توجه نکنید و با گذر ازش به کار خودتون بپردازید اما الان اومدید و دارید بحثو به حاشیه می‌برید. این حرف هم که گفته میشه نباید ویکی‌هارو با هم مقایسه کرد قبول ندارم مثل اینه که بگید نباید خودروی هیوندای رو با خودروی کیا مقایسه کرد یا نباید پفک مزمز رو با پفک چیتوز مقایسه کرد چون با هم فرق دارن. مقایسه همیشه برای این انجام میشه تا ببینیم چه تفاوت‌ها و شباهت‌هایی وجود داره ضعف‌ها و قوت‌ها توی کجاست، اتفاقاً مقایسه باعث پیشرفت میشه. اگر به همین منوال ادامه پیدا کنه شاید مثلاً یکی دو سال دیگه ویکی فارسی رو با ویکی جاوایی که الان حدود ۵۶۰۰۰ مقاله داره مقایسه کنم و بگم داره از فارسی جلو میزنه. WPLifter • گفتگو ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

«من اصلاً هدفم ایجاد بحث فرسایشی نیست»

هدف که این نیست ولی این موضوع پتانسیل بالایی برای چنین چیزی دارد! چون از اساس فرسایشی است!

«این حرف هم که گفته میشه نباید ویکی‌هارو با هم مقایسه کرد قبول ندارم مثل اینه که بگید نباید خودروی هیوندای رو با خودروی کیا مقایسه کرد یا نباید پفک مزمز رو با پفک چیتوز مقایسه کرد چون با هم فرق دارن. مقایسه همیشه برای این انجام میشه تا ببینیم چه تفاوت‌ها و شباهت‌هایی وجود داره ضعف‌ها و قوت‌ها توی کجاست، اتفاقاً مقایسه باعث پیشرفت میشه.»

اتومبیل‌ها یک *کالا* هستند و *خریدار* آن‌ها را با هم مقایسه می‌کند چون می‌خواهد برای آنها *پول* پرداخت کند و جان خود و خانواده را به آن بسپارد، درحالیکه همه پروژه‌های ویکی‌پدیا رایگان و آزاد هستند، نه کسی پولی برای دسترسی به آن‌ها می‌پردازد و نه کسی برای فعالیت و مشارکت در آن‌ها پولی می‌گیرد، نه چیزی فروخته می‌شود! مقایسه ویکی فا با ویکی عربی زمانی معقول و موجه است که ما بخوایم برای دسترسی به آن هزینه تعیین کنیم که در آن وضعیت مثلاً مخاطب آن را با ویکی عربی مقایسه کند و ببیند ویکی عربی مقاله‌های بیش‌تر و باکیفیت‌تر دارد پس می‌رود مشترک آن می شود! ولی باز هم یک مانع و فرق اساسی بین چنین وضعیتی با خودرو یا کالاهای دیگر وجود دارد و آن اینکه ویکی‌ها برپایهٔ زبان هستند و بیشتر مخاطبان هم یک زبان اول می‌دانند و یکی-دو زبان دوم به‌صورت دست و پا شکسته! پس حتی در چنین وضعیت فرضی، مخاطب فارسی زبان نمی‌رود مشتری و خریدار ویکی عربی شود! هر ویکی توسط مشارکت‌کنندگان به زبان خودش توسعه می‌یابد و مخاطب هم بر حسب دانش و تسلطش به زبان‌های مختلف سراغ ویکی‌های مورد نیاز می‌رود و آش می‌خورد! اگر هم چیزی نبود آشی نمی‌خورد! با این توضیح و دیدگاه می‌بینید که مقایسه ویکی‌ها کاری عبث و پوچ است! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@Editor-1: غیر از اینکه در همین‌جا بدون توجه به وپ:فحن در همان ابتدای کار من را متهم کردید که بحث فرسایشی ایجاد می‌کنم و نیت خوبی ندارم جالب است که در بحثی که خودتان در مورد بسته شدن حساب کاربریتان در ویکی‌پدیای عربی ایجاد کرده بودید که اکنون بایگانی شده در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۴#بسته‌شدن حساب کاربری من به‌طور دائم در ویکی عربی از ژوئن ۲۰۱۷ هم بدون توجه به وپ:حمله و وپ:نزاکت و البته بدون بردن نام من اما کاملاً آشکارا که مورد سخنتان من هستم باز هم من را متهم کرده و اینبار تندتر شروع به اتهام‌زنی و توهین به من کردید؛ و در مجموع گفتید که:

• نژادپرست هستم،
• عرب‌ستیز هستم،
• قصد ایجاد بحث فرسایشی دارم،
• حسادت می‌کنم

حرفم این است که شما و امثال شما چقدر راحت به کاربران دیگر اتهام می‌زنند و توهین می‌کنند و بحث را به حاشیه می‌کشانند. اگر همین بحث را ببینید من از ویکی‌پدیای جاوایی هم گفتم. عربی را با فارسی مقایسه کردم چون دو زبان نزدیک به هم هستند: هم در منطقه جغرافیایی، هم در حروف الفبا، هم در دین و فرهنگ و تاریخ، و هم در رتبه‌شان در ویکی‌پدیا به هم نزدیک هستند. اکنون عربی از فارسی در ویکی‌پدیا گذر کرد و من فقط به این گذر اشاره کردم و در آینده سایر کاربران یا خود من ویکی‌پدیای فارسی را دیگر با عربی که فاصله بسیار از ما گرفته مقایسه نمی‌کنیم بلکه با زبان‌های دیگر که به ما نزدیک می‌شوند مقایسه می‌کنیم مثلاً با ویکی‌پدیای کره‌ای، جاوایی، رومانی و …. مقایسه ویکی‌پدیاها از نظر شما اشتباه است این نظر خودتان است نه بقیه پس نظر خودتان را تحمیل نکنید و از اخلالگری بپرهیزید وپ:زبان اخلال و اگر به این بحث‌ها و مقایسه‌ها علاقه‌ای ندارید در این بحث‌ها شرکت نکنید. اما اینکه به بقیه توهین کنید و در آخر هم یک عذرخواهی ساده نصفه‌ونیمه کنید که «عذرخواهی می‌کنم اگر کسی را با حرف‌هایم رنجاندم» اما دوباره در ادامه این عذرخواهی تقلبی خیلی سریع دوباره حرف‌های توهین‌آمیز خودتان را بزنید بسیار زشت و غیرحرفه‌ای و ناپسند است. این که در صفحه کاربریتان از {{کاربر:جعبه کاربر/مخالف تعصب}} استفاده کردید اما در عمل با تعصب زیادی از ویکی عربی دفاع نابه‌جا می‌کنید و ادعا می‌کنید که برایتان مهمتر از ویکی‌پدیای فارسی است، پس آیا شما نیتی پاک و خالصانه در جهت پیشبرد ویکی فارسی دارید یا هدفتان ایجاد تنش و بحث‌های حاشیه‌ای است؟ شما یک بحث کوچکی که در آن اشاره به مقاله‌سازی رباتیک شده بود را ربط دادید به نژادپرستی و مسائل حاشیه‌ای. در آخر من نه نژادپرست هستم نه چیز دیگر، امیدوارم دیگر این بحث را کش ندهید. WPLifter • گفتگو ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@WPLifter: در آن بحث یک کاربر عرب گفت «سلام به دوستان وحتی به آنها که به ما احساس خوبی ندارند.» و یک کاربر ایرانی هم جواب داد «سلام گرم بر شما، ما همه با هم همکاریم، فکر نمی‌کنم کسی احساس بدی به شما یا سایر همکاران در سایر ویکی‌ها داشته باشد» و بنده هم نظر و تحلیل خودم را گفتم با استناد به «بحث‌ها و «وامصیبتای» عقب افتادن از ویکی عربی و دعوت و توصیه به تلاش چندبرابر یا به‌کارگیری مقاله‌سازی معیوب با ربات، صرفاً برای عقب نیفتادن از ویکی عربی، که طی چند سال اخیر حداقل ده مرتبه چنین بحث‌هایی در همین صفحه مطرح شده است،» و همینطور استفاده و رواج گفتن «درود» به‌جای «سلام» و تلاش و عنادورزی بعضی‌ها علیه کلمات عربی و تلاش به سره‌نویسی. در همان بحث توضیح دادم و شفاف گفتم منظور من اصلاً شما نبودید، حالا شما هی بحث را به‌عقب ببر و از اول تکرار کن. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

نظر شما برای خود شماست از کجا معلوم که آن کاربر عرب زبان منظورش من باشم شاید دارد کلی صحبت می‌کند. لازم نیست از طرف دیگران و به جای دیگران صحبت کنید خودشان می‌توانند اگر خواستند حرفشان را بزنند. در مورد درود و سلام هم باز من مشکلی بر این دو نمی‌بینم هر کاربری اختیار دارد سلام بگوید یا درود. اگر دیده باشید من سلام استفاده کردم. WPLifter • گفتگو ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

«از کجا معلوم که آن کاربر عرب زبان منظورش من باشم شاید دارد کلی صحبت می‌کند.»

قطعاً ایشان داشت کلی صحبت می‌کرد («سلام به دوستان وحتی به آنها که به ما احساس خوبی ندارند.») و شخص خاصی منظورش نبود، آن ماست‌مالی‌کردن کاربر ایرانی که گفت «فکر نمی‌کنم کسی احساس بدی به شما یا سایر همکاران در سایر ویکی‌ها داشته باشد. با آرزوی موفقیت برای شما» در حالیکه بدیهی بود منظور آن کاربر عرب از «ما»، شخص خودش یا سایر همکاران نبود، بلکه اعراب بود، که من هم برای آن کاربر ایرانی توضیح دادم که «منظور ایشان ویکی عربی و کلاً اعراب بود، نه یک یا چند کاربر ویکی عربی.» و برای اینکه برای حرف خودم یک مدرک و ادله داشته باشم در ادامه اینطور استدلال کردم که «به‌هر حال واقعیت این است اینجا بعضی‌ها نسبت به ویکی عربی، احساس حسادت شدیدی دارند و به‌خاطر اون احساس بدی که نسبت به زبان و مردم و تمدن عرب دارند، عقب افتادن ویکی فارسی از ویکی عربی برایشان بسیار ناراحت کننده است.» حالا گیریم که اصلاً تحلیل و استدلال بنده اشتباه بود و این همه بحث راجع به دست و پازدن برای عقب‌نیفتادن از ویکی عربی صرفاً برای توجه به مقاله‌سازی رباتیک بوده و حفظ شأن و جایگاه ویکی پارسی بدون ذره‌ای سوءنیت! ولی بیاید واقع‌بین باشیم آیا اینجا نیستند اشخاصی که از زبان عربی-اعراب-تمدن عرب تنفّر دارند؟! مثلاً واقعاً چه توجیهی در گفتن «درود» به‌جای «سلام» وجود دارد؟! آیا واقعاً ما باید باور کنیم آن کاربرانی که به‌جای «سلام» می‌گویند «درود»، تنها دغدغهٔ زبان‌شناسی دارند؟! و آرمانشان پالوده‌سازی زبان به قول خودشان پارسی از واژگان بیگانه نه با نیّت عربی-ستیزی، بلکه رسیدن به یک زبان خالص برای حفظ آرمان‌های زبان‌شناسی است؟! منکه باور نمی‌کنم، یا آن کاربرانی که سرسختانه سره‌نویسی می‌کنند چطور؟ یک نمونش کاربر:Sepehr.Sǎsǎni بود که به واسطهٔ میانجیگری و وساطت بنده از بسته‌شدن دائم خارج شد (1 و 2) لیکن به دلیل نداشتن اخلاق و زیر پا گذاشتن قوانین با سره‌نویسی گسترده، به‌طور دائم بسته‌شد، پس از آن میانجیگری، برای بنده کاملاً محرض و قطعی شد که ایشان تنفر شدیدی نسبت به هر چیز عربی دارد، خوب آیا میبایست مورد ایشان و سایر توضیحاتم را به فراموشی سپرد و طوری حرف زد که انگار اینجا هیچ‌کس با عربی-اعراب مشکلی ندارد؟! شما گیر دادید به آن استدلال اولیه لیکن منظور و هدف آن استدلال ولو غلط، چیز دیگری بود. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

• لطفاً یکی از مدیران، این ریسه را ببندد. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

هر چه که آن کاربر عرب گفت با منظور یا بی منظور به شخص خاص یا کلی در داخل بحث شما گفت نه من پس اینکه شما بیایید و منظور او را از نظر خودتان تحلیل کنید و به من ربطش دهید به هیچ وجه کار درستی نیست. اگر بنا به تحلیل است می‌توان اینگونه گفت که منظور آن کاربر شما بودید و منظورش این است درست است که شما به ما احساس خوبی ندارید اما مشکل بسته شدن حساب کاربریتان را پیگیری می‌کنم. در مورد «سلام و درود» هم که هیچ مشکلی وجود ندارد آن که دوست دارد بگویید «سلام» آن که دوست دارد بگوید «درود». ظاهراً شما قصد دارید همه چیز را بزرگ کنید و به حاشیه ببرید و از سلام و درود به این نتیجه می‌رسید که آن که از درود استفاده می‌کند عرب‌ستیز است. البته الان در همین‌جا خب من چه کنم که یکی از سلام استفاده می‌کند و یکی از درود؟ اصلاً مگر بحث ما این بود؟ ببینید شما بحث را از کجا به کجا کشیدید و به حاشیه بردید و این دیگر بر همگان مشخص است. مرا به قبول اشتباهتان امید نیست پس لطفاً ادامه ندید و وقتم را نگیرید و به جای قبول اشتباهتان هی از خودتان دفاع نکرده و بحث را کش ندهید. WPLifter • گفتگو ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

@Behzad39: سلام کاربر:Editor-1 بر کرسی خودشان نشسته‌اند و مرغشان یک پا دارد و هر چه می‌گویم باز حرف خودشان را می‌زنند. من مدام سعی می‌کنم از ایشان در تام شکایت نکنم اما ایشان …. لطفاً شما به ایشان تذکر دهید تا دیگر به این روند اشتباهشان ادامه ندهند. بنده در ابتدا فقط گفتم ربات‌های مقاله‌ساز با کیفیت توسعه دهید همین و بس. WPLifter • گفتگو ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@WPLifter: سلام بر شما، واقعا خسته نباشید از این همه بحث، اول خدمت شما عرض کنم مخاطب تمام صحبتهای ایشان را بنده فرض کنید، آن آرزوی موفقیت را من گفته بودم و احتمالا کاربر ادیتور هم منظورشان بنده بودم، من شکایتی ندارم و این ریسه را هم می‌بندم که بحث بیخود کش پیدا نکند. ممنون بابت حسن توجه شما -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

نتایج انتخابات دور دهم هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته‌است.

نتایج رسمی انتخابات دور دهم هیئت نظارت منتشر شد: ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دهم/نتایج.

تبریک به برگزیدگان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

• تبریک به برگزیدگان دور جدید برای شما دوره ای خلوت و بی تنش آرزو می‌کنم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۴۲ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

  تشکر از دو مجری انتخابات که تلاش زیادی کردند. Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

تبریک به منتخبین و اینکه یکی از شکست خوردگان مدعی است که فقط نیم ساعت خوابیده و آرای ایشان دزدیده شده، از آحاد ویکی‌پدین‌ها تقاضا دارند که برای اعتراض به خیابان‌های قهوه‌خانه بیایند Mardetanha (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

@Mardetanha: بوی فتنه میاد :)) Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

واقعاً فکر می‌کنید این شوخی‌ها بامزه و مناسب فضای قهوه‌خانه است؟ Hanooz ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

نه اینجا حتما باید دعوا کرد، چه معنی دارد که کمی هم تفریح چاشنی کار باشد. شما دیگر در حال سقوط از آنور بام هستید، درست نیست. Mardetanha (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

تفریح بد نیست. ولی ابتدا ببینید در کجا، به چه شکلی و با چه چیزی دارید تفریح می‌کنید. Hanooz ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

من شوخی کاربر:Mardetanha را بامزه یافتم و از ایشان نیز تشکر کردم :) -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

در قهوه‌خانه ، قلیان هم میکشند شوخی که مشکلی ندارد! :) ☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

تأخیر در اعلام نتایج باعث شده که تصمیم بگیرد چرتی بزند ولی وقتی بیدار شد، فهمید که چه کلاهی سرش رفته. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۵۹ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Mardetanha،‏ Sunfyre و Benyamin-ln: درود. در انتخابات بعدی تا لحظهٔ اعلام نتایج نمی‌خوابم! M.Mousavi «بحث» ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

تبریک به برگزیدگان عزیز و آرزوی صبر جزیل برایشان :) ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

@Gnosis: صبر جزیل که واقعا لازمه :)) -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

ویکی خبر فارسی

سلام و درود

امروز در صفحه اول ویکی دیدم که خبر زلزله آذربایجان رو زده، و چند نکته در این خصوص، اول اینکه چرا خبرهای فارسی مثل سایر زبانها به ویکی خبر لینک نشده و به مقاله ویکی پدیایی آن لینک شده، دوم اینکه خبر گفته دست کم شش نفر و در مقاله اصلی فقط پنج نفر گفته شده، منابع هم همینطور، سوم اینکه کلا ویکی خبر فارسی امروز باز نمیشه، ویکی خبر فرانسه و عربی باز می شه ولی به فارسی نمیره، و کلا به نظرم بخش اخبار صفحه خانه ویکی پدیا بهتر است به ویکی خبر فارسی لینک شود. DRIS92 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC) البته الان خبر هفت نفر هم منتشر شد، که شاید بیشتر هم بشود DRIS92 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

ویکی‌خبر فارسی مدت‌هاست که از طرف برخی ISPهای ایرانی فیلتر شده، به همین دلیل پروژه عملاً خوابیده و دیگر به‌روز نمی‌شود. اگر جناب @Kasir: موافق باشند، فکری برای احیای پروژه بکنیم. --آرین ^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

مخالف من با ویکی خبر موافق نیستم و ازش حمایت نمی‌کنم چون فقط حدردادن وقت است، برای پیگیری اخبار، کلی خبرگزاری وجود دارند که اخبار روز را پوشش می‌دهند، اون وقت و انرژی که می‌خواهد صرف ویکی خبر شود، اگر در ویکی‌پدیا صرف شود بسیار مفیدتر و ارزش‌مندتر خواهد بود. -- Editor-1 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

کسی کاربران را مجبور به فعالیت در ویکی‌خبر نکرده که نگران هدردادن وقت و انرژی‌شان باشیم. فعالیت داوطلبانه است و هر کسی که بخواهد می‌تواند ویرایش کند (یا نکند). --آرین ^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Arian: مشکل ویکی‌خبر فیلتر شدن و عدم فعالیت کاربران است برای احیا این پروژه نیاز به چند کاربر فعال و علاقه‌مند داریم. Kasir ^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

روی کمک من حساب کنید. به یاد دارم جناب @Mohammad: نیز قبلاً نسبت به احیای این پروژه ابراز علاقه‌مندی کرده بودند. --آرین ^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

@Kasir و Arian: درود. جدای از مشکلات دسترسی به ویکی‌خبر از ایران، به نظرم این پروژه دارای پتانسیل بالایی است و جا دارد توجه کاربران را به خود جلب کند. اگر تلاشی برای احیای آن رخ دهد شرکت خواهم نمود. ‎محمدحسین ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با توجه به این که خبرخوان قهاری هستم میتوانید روی کمک من هم حساب کنید. MAX ^گفتگو ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۳۱ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

درخواست همکاری در کامل کردن مقاله طبقه اجتماعی در ایران

با سلام و خسته نباشید به حضرات عزیز ، مقاله طبقه اجتماعی در ایران به نظر من مقاله مهمیه و نسبت به مقاله انگلیسی اش ناکامل ،اگر کسی هست کمک کنه لطف می‌کنهVivina3290 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

بازنوشت مقالهٔ بانک جهانی

متاسفانه مقاله مهم بانک جهانی، وضعیت جالبی ندارد. کپی کاری واضح. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

مرحلهٔ رأی‌گیری در انتخابات دور دهم هیئت نظارت

مرحلهٔ رأی‌دهی انتخابات دورهٔ دهم هیئت نظارت از ۲۵ اکتبر ساعت ۰۰:۰۱ (UTC) آغاز می‌شود و تا ۷ نوامبر ساعت ۲۳:۵۹ (UTC) ادامه می‌یابد. لطفاً ابتدا راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه را بخوانید و اگر مشکلی داشتید در صفحهٔ بحثش مطرح کنید. سپس به ویژه:نظرسنجی_امن/vote/339 رفته و رأی دهید.

• رأی‌گیری به شیوهٔ مخفی انجام خواهد گرفت و هیچ‌کس در هیچ مرحله‌ای از محتوای آرا باخبر نخواهد شد.
• فهرست اسامی نامزدها در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دهم/نامزدها آمده‌است.
• فهرست افرادی که تاکنون در انتخابات رأی داده‌اند در این صفحه قابل مشاهده است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

امسال پیام انبوه نداریم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

داریم ولی طبق برنامه‌ریزی (وپ:بازبینه برگزاری) یکی دو روز بعد از آغاز انتخابات فرستاده می‌شود. دلیلش هم این است که اول کاربران «همیشه‌درصحنه» سیستم را تست کنند و وقتی مشخص شد همه‌چیز اوکی است، آنوقت پیام انبوه فرستاده شود. در ویکی‌پدیای انگلیسی و ویکی‌انبار هم که از قابلیت پیام انبوه به‌کرات استفاده می‌شود (مثلاً برای مسابقهٔ ویکی دوستدار یادمان‌ها)، همیشه پیام انبوه چند روز بعد از آغاز برنامه فرستاده می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

مخالفت مجدد با شولتسه

انتخاب روش شولتسه بیشتر شبیه به شوخی است، نمیدانم چرا مجبوریم به این روش رای بدهیم. --Kasir ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Kasir: سلام بر کثیر گرامی، میشود مشکل این روش را توضیح دهید تا علت مخالفت شما را بدانم؟ همچنین راه‌حل جایگزین شما چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

@Behzad39: اولین مشکل ماهیت کلی این روش است که به‌هیچ عنوان شباهتی به نظام انتخاباتی ندارد، اینگونه رای دادن بیشتر شبیه به بازی و ریاضی است تا انتخابات!، از طرفی اجبار کاربران به رتبه‌بندی نامزدها و نوشتن اعداد مشابه برای یک یا همه نامزدها از مشکلات این روش است، شاید بعضی از کاربران با عدم دقت اعدادی را برای نامزدها قرار دهند که با یک رقم آرا بالا و پایین میشود، شاید اگر من به همه نامزدها عدد ۱ بدهم در نتیجه کلی آرا تفاوتی ایجاد نشود اما مگر میشود که وقتی قرار است ما پنج نفر را انتخاب کنیم بتوانیم به همه یک رای واحد بدهیم؟ در حالی که درست آن است که باید به تعداد اعضای اصلی محدودیت آرا برای رقم تکراری وجود داشته باشد، یعنی نهایتا بتوانیم به پنج نفر عدد ۱ بدهیم و به بقیه نامزدها کلا رای ندهیم یا از اعداد دیگر استفاده کنیم، البته تا جایی که میدانم در انتخابات هیئت داوری در ویکی‌پدیا انگلیسی از روش قدیمی موافق و مخالف استفاده میشود (اگر اشتباه کرده‌ام بگویید) اما آرا مخفی است، در کل اکثر انتخابات مهم به روش قدیمی برگزار میشود اما دقیقا مشخص نیست چند انتخابات به روش شولتسه برگزار میشود، در آخر باید بگویم پیدا کردن عدد مناسب برای نامزدها مخصوصا در زمانی که تعداد نامزدها زیاد شود ناکارآمدی این روش را به شدت آشکار میکند. Kasir ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

@Kasir: کثیرجان من متوجه مشکل نشدم، مثلا شما با ورود من به هیات مخالف هستید پس طبعا باید بدترین نمره را به من بدهید و اگر موافق هستید باید بهترین رتبه را بدهید، اینکه موافق یا مخالف بدهیم یا نمره بدهیم اساسا فرقی ندارد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@Behzad39: گویا جمله ابتدایی من را نخوانید، این روش اصلا مناسب نظام انتخاباتی نیست چون انتخابات بازی و ریاضی یا کلاس درس نیست که من بخواهم به کسی نمره بدهم، این سیستم ماهیت انتخابات را زیر سوال برده و از نظر من مسخره به نظر می‌آید، متاسفانه ما گاهی در جمع‌بندی آرا ناتوان هستیم و به این سیستم غیرانتخاباتی روی آورده‌ایم. Kasir ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

مشکل این است که شولتسه اصلا نظام انتخاباتی نیست رتبه بندی است. یعنی شما انتخاب نمی کنید بلکه رتبه بندی می کنید. سیستم رتبه بندی ذاتا ناتوان از انتخاب است. شما صرفا می توانید افراد را مرتب کنید تا در تناظر بررسی و رتبه بندی شوند. یعنی همه از قبل انتخاب شده اند صرفا جایگاه و رتبه انها متفاوت است. شما نمی توانید مثلا از 11نفر فقط دو نفر یا سه نفر که از دید شما صلاحیت دارند را انتخاب کنید در شولتسه بعد از انتخاب سه نفر همگی رتبه چهارم هستند یعنی بصورت اتوماتیک 8 نفر رای اعتماد شما را در مرتبه چهارم دریافت می کنند. Zoairani (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

• روش شولتسه نوعی نظام انتخاباتی است، جمله درست برای کاربران مخالف این روش این است: نظام انتخاباتی شولتسه مناسب انتخابات هیئت نظارت نیست؛ اگر اجتماع به این نتیجه برسد که چنین گزاره‌ای درست است باید روش بهتر و جایگزین ارایه کند. صرف اینکه نظام انتخاباتی شولتسه را مناسب نمیدانید کافی نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

نظام شولسته به کاربران آزادی بیشتر می دهد که ترجیح شان را بیان کنند. مختارید اگر نمی خواهید از این این آزادی استفاده کنید. شما هر طور قبلا رای می دادید الان هم می توانید رای دهید. ولی جلوی این که دیگران از این آزادی استفاده کنند را نگیرید. اگر قبلا به ۷ نفر رای می دادید الان باید آن ۷ تا را در جایگاه ۱ بگذارید بقیه را در جایگاه بعدی. می شود همان. نمره دهی نداریم و کسی از شما نخواست.--1234 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Zoairani: گفته بودید «مشکل این است که شولتسه اصلا نظام انتخاباتی نیست رتبه بندی است.»

• اولاً که شولتسه یک نظام رتبه‌بندی نیست. شولتسه یک نظام «جمع‌بندی» آرایی است که به صورت رتبه‌ای ثبت شده باشند. روش‌های دیگری هم برای جمع‌بندی این نوع آرا وجود دارد. «روش ثبت رأی» را با «روش جمع‌بندی آرا» قاطی نکنید. شولتسه مثالی از دومی است. «رتبه‌ای» و «موافق/مخالف» و «موافق/مخالف/ممتنع» مثالی از اولی هستند. در ضمن اسم فنی روش رتبه‌ای نظام انتخاباتی ترجیحی است؛ رأی بدیل را هم بخوانید که مرتب است.
• دوم این که از جملهٔ شما بر می‌آید که فقط نظامی که در آن برگه‌های رأی «موافق/مخالف» یا «موافق/مخالف/ممتنع» باشند را می‌توانید «انتخابات» بنامید و اگر برگهٔ رأی رتبه‌ای باشد فکر می‌کنید دیگر این «انتخابات» نیست. این (با کمال احترام به جنابعالی) ناشی از اطلاعات و تجربیات محدود شماست و به نظر می‌آید که فقط چیزی را می‌توانید انتخابات بنامید که خودتان در دنیای واقعی از انتخاباتی که به آن روش برگزار بشود آگاه باشید یا در آن رأی داده بایشد. مثلاً در ایران برای انتخابات حکومتی تا جایی که من می‌دانم فقط از برگه‌های رأی «موافق/مخالف» استفاده می‌شود پس برای کسی که فقط از انتخابات حکومتی ایران باخبر باشد، فقط «موافق/مخالف» شبیه به انتخابات است. اما در کشورهای دیگر چنین نیست؛ رأی بدیل#استفاده‌کنندگان را ببینید.

میزان استفاده از رأی بدیل در انتخابات سیاسی در جهان در حال افزایش است. در انتخابات غیر سیاسی (مثل انتخاب برندگان جایزهٔ اسکار) هم این روش مدت‌هاست جا افتاده است (در مورد اسکار، از روش تک‌رأی انتقال‌پذیر برای جمع‌بندی آرایی که به روش رأی بدیل ریخته شده استفاده می‌کنند). بنده خودم خیلی از مسائل را ظرف شش سال گذشته یاد گرفتم. شما هم با مطالعهٔ بیشتر قطعاً دیدگاهتان راجع به این که چه چیزی انتخابات هست و چه چیزی انتخابات نیست تغییر خواهد کرد. — حجت/^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

هربار بحث شولتسه و پیچیدگی بیهوده این روش می‌شود، بحث به سمت این می‌رود که این روش خیلی ساده است اگر شما نمی‌فهمید پس فلان، هربار کسی اعتراض می‌کنند این روش برخورد باید از میدان خارج بشود، فرض می‌کنیم شولسته بهترین روش رای‌گیری در جهان است (که نیست) پیچیدگی‌های ذاتی این روش مانع از انتفاع‌های احتمالی آن است، یعنی به جای اینکه به منصفانه‌تر شدن انتخابات کمک کند، به خاطر پیچیدگی بیشتر کاربران نمی‌توانند نظر و رایشان را درست با کمک این روش اعلام کنند. Mardetanha (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

اصلا پیچیدگی شولتسه ربطی به کاربر ویکی ندارد. چیزی که به کاربر مربوط است رتبه گذاری انتخاب هااست. یعنی همان کاری که مثلا در مهدکودک به بچه می گویند بین گلابی و سیب و هویج رتبه بگذارد. شما وقتی در انتخابات مجلس رای می دهید مگر نحوه شمارش کامپیوترهای ستاد انتخابات را می دانید یا لازم است بدانید؟ هر وقت بحث مطرح می شود شما این دو مساله را با هم خلط می کنید.1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

به‌نظر من در شیوه دریافت ورودی از کاربر برای اجرای بهتر این روش، نیاز به بهبود رابط کاربری احساس می‌شود. اگر فقط ترتیب مهم است خیلی خوب می‌شد که اقلام لیست انتخابی را کاربران با «درگ و دراپ » می‌توانستند مرتب کنند، بجای اینکه این مفهوم را با وارد کردن اعداد دلخواه مساوی یا نامساوی در تکست‌باکس منتقل کنند‌. اگر چنین رابط کاربری پرهزینه باشد اگر حداقل بتوان به تعداد نامزدها سطوح از پیش تعریف شده‌ای در یک «دراپ‌داون» تعریف کرد و با مقادیر عددی ثابت مقدار‌دهی‌کرد و برای کران‌های بالا و پایین آن تا جایی که کلمات اجازه می‌دهند مقادیر رشته‌ای کمکی نظیر « ۱- بسیار موافق»، «۲ - موافق»، «۳ - کمی موافق»،«موافقت سطح ۴»..«مخالفت سطح ۷».«۸...نسبتا مخالف»، «۹ - کاملا مخالف» نمایش داد کمک زیادی می‌کرد-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• فکر کنم کارگروه مسکوت ماندۀ بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه بررسی نظام انتخاباتی (دور دوم) برای بحث پیرامون همین موضوع‌ها تشکیل شده است. سرانجام این کارگروه که قرار بوده خرداد کلید بخورد به کجا رسید؟ با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

متاسفانه من فرصت پیگیری کارگروه را نداشتم و هنوز فعالیت آن شروع نشده است. در فرصت مناسب بحث‌های کارگروه را شروع خواهیم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

@Alfa80: این چیزی که گفتید، بسیار به جاست و یکی از نقدهای بنده به رابط کاربری این ابزار هم هست. منتها هرگز فرصت نکردم که آستین بالا بزنم و رابط کاربری جدید برایش بسازم. — حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

گسترش و بروزرسانی مقالات انگلیسی مربوط به ایران

سلام دوستان. کسانیکه در نوشتن مقالات انگلیسی تخصص دارند مقالات مربوط به ایران و زبان فارسی را در ویکی پدیا انگلیسی گسترش دهند. شاید اینجا محل مناسبی برای گفتن نباشد اما جاییست که ویکی نویسان علاقه مند سر میزنند. مقالات مربوط به ایران نیازمند بروزرسانی و اضافه شدن آخرین اتفاقات می باشند. ممنون از همگی — این پیام امضانشده را Omid6578 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

--امضا جهت بایگانی خودکار ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

رئیس‌جمهور افغانستان

خبرها حاکی از آن است که زمان اعلام نتایج انتخابات ریاست‌جمهوری افغانستان (۱۳۹۸) باز هم به تأخیر افتاده [۲] اما احتمالاً به زودی مشخص میشه سومین رئیس‌جمهور پس از گذشت ۱۵ سال از تأسیس نظام جمهوری اسلامی افغانستان چه کسی خواهد بود. در صورت مشخص شدن نام وی از فارسی افغانستان برای ویرایش مقاله استفاده کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

آنطور که شما نوشته‌اید «سومین رئیس‌جمهور»، یعنی مطمئنید فردی جز محمداشرف غنی رئیس‌جمهور خواهد شد، و این خلاف اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیا است :-)

برنامه‌های خوبی برای گسترش دری در ویکی‌پدیای فارسی در دست اجرا است. فرصت خوبی است برای معرفی برخی از آن‌ها:

• لطفاً از واژه‌های دری به فارسی تغییرمسیر بسازید و آن‌ها را با استفاده از {{تغییرمسیر از دری}} در رده:تغییرمسیرها از واژه‌های دری قرار دهید.
• برابرهای دری را به لید مقاله‌های فارسی بیفزایید. اگر به منبع نیاز شد، می‌توانید در صفحهٔ بحثم پیام بگذارید، چون به کتاب ارزشمند زیر دسترسی دارم:

  انوشه، حسن؛ خدابنده‌لو، غلامرضا (۱۳۹۱). فارسی ناشنیده: فرهنگ واژه‌ها و اصطلاحات فارسی و فارسی‌شدهٔ کاربردی در افغانستان. تهران: قطره. شابک ۹۷۸-۶۰۰-۱۱۹-۶۰۹-۶.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@4nn1l2: درست هست برای گسترش مقالات به فارسی افغانستان تلاش بسیاری کرده‌ایم و حتی برای مسائل مرتبط با افغانستان مقاله خوب یا برگزیده ایجاد کرده‌ایم. با این حال متوجه نمیشم که چرا باید برای اصطلاحات مربوط به افغانستان تغییر مسیر ایجاد کنیم؟ به عنوان مثال برای ستدیوم غازی باید از الگوی تغییر مسیر فارسی افغانستان استفاده کنیم؟ این کار بسیار پیچیده و مشکل است. به عنوان یک مثال دیگر چطور تشخیص بدهیم واژه «امیتاب بچن» فارسی ایران است یا افغانستان؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@Doostdar: فعلاً مسیر راه درست مشخص نیست. بنابراین آنطور که صلاح می‌دانید اقدام کنید. وجود تغییرمسیرهایی چون کچالو ضروری است. قرار دادنشان در رده هم به این خاطر است که اگر روزی در نهایت برنامه‌ای (مثلاً معادل دری را در لید درون پرانتز بنویسیم یا به شکل متن معمولی یا ...) مدون کردیم، بتوانیم با دسترسی ساده‌تر به داده‌ها، برنامه را راحت‌تر اجرایی کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

تحلیل حجت بر ابزار هوش مصنوعی برای کشف زاپاس

ببخشید که برای نظر خودم بخش جدا می‌سازم؛ حمل بر خود بزرگ‌بینی نشود. اما چون چند کاربر از من مشخصاً راجع به این قضیه نظر خواسته بودند و چون فکر می‌کنم که نظر بنده خودش بحث‌های دیگری مربوط به خودش برانگیزد، یک بخش جدا برایش ایجاد کردم.

من متخصص هوش مصنوعی نیستم و اطلاعاتی که از امیر در مورد این پروژه دریافت کرده‌ام هم خیلی گسترده نبوده؛ یک سری کلیات راجع به روش ریاضی/آماری که به کار بردند هست، دو مورد کد که هنوز کامل بررسی نکرده‌ام، و باقی جزئیات هم که بالاتر در ویکی هم نوشتند (مثل نتیجهٔ راندن ابزار برای افرادی که چند حساب شناخته شده دارند از جمله برخی مدیرانی که تغییر نام دادند و نشان دادن این که ابزار در مورد آن‌ها درست عمل کرده‌است).

از جمیع آنچه که تا حال فهمیدم چند نتیجه راجع به این ابزار هوش مصنوعی به‌خصوصی که امیر بالاتر معرفی کرد گرفته‌ام؛ اگر هر کدام از نتایج اشتباه است، حاضرم نظرم را تغییر بدهم (به شرطی که قانعم کنید). فراموش نکنید که نظرات من راجع به این ابزار به‌خصوص است و نه راجع به تمام کاربردهای احتمالی هوش مصنوعی در امر کشف حساب‌های زاپاس. پس هر جا نوشته‌ام «ابزار هوش مصنوعی»، منظورم «این ابزار هوش مصنوعیِ به‌خصوص» است.

• ابزار هوش مصنوعی یک ابزار بازرسی نیست زیرا:
  1. تمام اطلاعاتی که این ابزار استفاده می‌کند برای عموم قابل استفاده هستند (در مقایسه، بازرسان به اطلاعاتی دسترسی دارند که عمومی نیست و محرمانه است).
  2. دست کم به لحاظ تئوری، ابزار را هر کسی می‌تواند براند چه بازرس باشد چه نباشد.
  3. به لحاظ عملی، ابزارهای دیگری در دسترس عموم وجود دارند که تحلیل‌های گسترده روی اطلاعات عمومی کاربران ویکی می‌کنند؛ یکی از این‌ها ابزار آمار پیشرفته (معروف به DEWKIN) است که زمانی که بنده عضو کمیته دادآوران بودم شکایتی راجع به آن به این کمیته (که ناظر بر بازرسان است) آورده شد و کمیته نهایتاً در مورد آن ابزار هم تصمیم گرفت که یک ابزار بازرسی نیست. این پیشینه، مرا در این امر که ابزار هوش مصنوعی را هم ابزار بازرسی تلقی نکنم مطمئن‌تر می‌کند.
• ابزار هوش مصنوعی هم مثل ابزار بازرسی نقطه ضعف‌هایی دارد. برخی از این نقاط ضعف را می‌توان شبیه هم دانست:
  1. ابزار بازرسی منفی کاذب زیاد دارد (منفی کاذب یعنی وقتی دو کاربر در حقیقت زاپاس هم هستند اما ابزار به اشتباه نتیجهٔ منفی به ما می‌دهد)؛ مثالش وقتی است که صاحب دو حساب زرنگ بوده و ابزار بازرسی را دور زده‌است. ابزار هوش مصنوعی هم احتمالاً منفی کاذب زیاد دارد (اگر چه آماری از آن به دست بنده نرسیده)؛ مثالش وقتی است که یکی از زاپاس‌ها این قدر ویرایشاتش کم باشد که اطلاعات کافی برای محاسبات روش هوش مصنوعی به دست ندهد.
  2. ابزار بازرسی مثبت کاذب هم دارد، اگر چه نادر است (مثبت کاذب یعنی وقتی دو حساب اطلاعات بازرسی‌شان یکسان است اما در اصل واقعاً توسط دو شخص مستقل اداره می‌شوند)؛ مثالش می‌شود زمانی که دو نفر از دو کامپیوتر یکسان از طریق اشتراک اینترنت یک شرکت کوچک و در یک موضوع مشابه ویرایش کنند. ابزار هوش مصنوعی هم می‌تواند مثبت کاذب داشته باشد اما می‌شود مقدارش را کنترل کرد (مثلاً فقط وقتی به زاپاس بودن دو کاربر شک کرد که میزان شباهتشان در چند الگوریتم مختلف بالای نه دهم باشد).
• این که ابزاری ممکن است مثبت کاذب داشته باشد نباید باعث بشود کلاً آن را دور بیندازیم. دلیلش را در بند بعدی توضیح داده‌ام.
• ابزار هوش مصنوعی برای من شبیه است به وپ:اردک با این تفاوت که در اجرای وپ:اردک انتظار داریم که مدیران بتوانند توضیح بدهند که چه چیزی را مبنای تشخیص شباهت دو حساب قرار دادند اما در اجرای روش هوش مصنوعی این لزوماً ممکن نیست (توضیح در ادامه).
  1. اگر مدیری (مثلاً امیر) کاربری را با استناد به ابزار هوش مصنوعی ببندد، این تشخیص او در نقش یک مدیر بوده (و نه در نقش یک بازرس). اگر این زاپاس از طریق بازرسی هم تأیید بشود، بحث جداست. اما اگر کاربری به دلیل وپ:اردک بسته بشود و امکان بازرسی نباشد چه می‌کنیم؟ (مثلاً وقتی کسی را بابت این که زاپاس یک خرابکارِ قدیمی به نظر می‌رسد می‌بندیم و آن خرابکار هم این قدر قدیمی است که اطلاعات بازرسی از او نداریم، چه می‌کنیم؟) اینجا هم همان کار را باید بکنیم.
  2. فراموش نکنیم که وپ:اردک که خود مبنای بستن قسمت زیادی از زاپاس‌ها است هم مثبت کاذب دارد. روش هوش مصنوعی هم مثل همان!
  3. فراموش نکنیم که اگر چه در اجرای وپ:اردک انتظار داریم که مدیر مربوط بتواند دلیل تصمیمش را توضیح بدهد، اما در عمل این همیشه رخ نمی‌دهد و برخی از مدیران مشخصاً از توضیح برخی تصمیماتشان پرهیز کرده‌اند.
  4. نیمه شوخی: شباهت این‌ها به هم باعث شد که به این فکر کنم که شاید بد نباشد ابزار را با اصطلاح وپ:پهپاد خطاب کنیم چون به جای اردک زنده با پهپاد رباتیک مواجهیم! مخففش را هم می‌شود زورچپان کرد ([[ویکی‌پدیا:پدیدهٔ همسانی پیشِ انظار دیگران]] پدیده‌ای است که در آن دو حساب بر اساس تحلیل‌هایی با روش‌های هوش مصنوعی چنان شبیه به نظر می‌رسند که از نظر دیگران همسان دانسته می‌شوند و یا بازرسی می‌شوند و یا بدون بازرسی قطع دسترسی می‌شوند).
• ابزار هوش مصنوعی به‌خصوصی که الان با آن طرف هستیم، کمابیش یک جعبه سیاه است، یعنی روش آماری که در آن به کار رفته‌است به شکلی نیست که بتواند دلیل این که دو کاربر را شبیه هم می‌داند توضیح بدهد.
  1. حتی اگر که ابزار دیگری بسازیم که دلیل را توضیح بدهد هم به احتمال زیاد این توضیح را نباید علنی کرد چون کاربر دست کم به لحاظ تئوری می‌تواند رفتارش را تغییر بدهد. این تغییر ممکن است نتواند ابزار را گول بزند (ابزار به الگوهای ویرایشی دیگری غیر از آنچه که علنی شده هم ممکن است توجه کند) اما وقتی زاپاسِ بعدیِ آن کاربر این الگوی ویرایشی را دور زد می‌تواند برود شلوغ‌بازی بکند که «من که مثل فلانی از کاما زیاد استفاده نمی‌کنم پس چرا به من تهمت زاپاس بودن می‌زنید» و این + دور زدن بازرسی = تولید ترول‌هایی از نوع جدید که ابزاری که مفید بوده را عملاً اسقاط می‌کنند.
• راندن این ابزار برای همهٔ کاربران مصداق سنگ مفت گنجشک مفت نیست چون که سنگ مفت گنجشک فمت مربوط به بازرسی است و این هم که ابزار بازرسی نیست. در مقام مقایسه، اگر مدیری به یک کاربر شک کند بعد برود تمام کاربرهای دیگر را از نظر بگذراند و نهایتاً به این نتیجه برسد که وی «اردک حجت است»، تخلف نکرده. (مثال از خودم زدم چون تنها کسی که مطمئن هستم زاپاس مخفی ندارد خودم هستم.)
• با این وجود، موافق راندن ابزار برای همهٔ کاربران نیستم. برخی از کاربران ممکن است به دلایل مختلفی حساب زاپاس مخفی داشته باشند و از آن به روشی که نقض وپ:زاپاس نباشد استفاده کرده باشند؛ در چند مورد این افراد حساب زاپاس مجازشان را به بازرسان معرفی کرده‌اند اما درخواست مخفی ماندن روابط را کرده‌اند. خوب نیست که این رابطه را علنی کنیم.
• به دلیل بند قبلی، موافق دسترسی عمومی به ابزار نیستم و به نظرم بهتر است که دسترسی به آن محدود بشود به عده‌ای کوچک از مدیران. دیگران می‌توانند درخواست راندن ابزار را بکنند اما قضاوت در مورد این که درخواست‌شان اجابت بشود یا نه باید به تشخیص آن مدیران باشد، این که نتیجه‌اش علنی اعلام بشود یا نه باید به تشخیص آن مدیران باشد، و این که آیا بر اساس نتایجش بازرسی هم رانده بشود باید به تشخیص بازرسان باشد.

نکتهٔ آخر: در مورد بسته شدن Khobi نظر قطعی نمی‌توانم بدهم؛ از یک سو به نظر می‌رسد که ابزار به صورت فکرشده‌ای طراحی شده باشد و اگر چنین باشد، بعید است که اشتباه کرده باشد. یک سری دلایل غیر علنی هم هست که باعث می‌شود احساس کنم اعتماد امیر به ابزار درست بوده و ابزار تیر را به هدف زده. ولی خوب ممکن هم هست که احساسم اشتباه باشد. از سوی دیگر این که ابزار بلافاصله بعد از معرفی و قبل از هر گونه بحث و تحلیلی یک ضرب برای بستن یک کاربر به کار گرفته بشود خیلی سیاستمدارانه نیست. ولی این که قدم بعدی چیست .. نمی‌دانم و نمی‌خواهم پیشنهاد فکر نشده بدهم. بهتر است که بحث بالا ادامه یابد و هر تصمیمی اجتماع گرفت انجام بدهیم.

نکتهٔ بعد از آخر: یکی به نعل بزنم یکی به میخ. شاید روشی که در استفادهٔ این ابزار به کار رفت سیاستمدارانه نباشد؛ اما این که «هر وقت ویکی‌های دیگر استفاده کردند بعد ما استفاده می‌کنیم» هم سیاستمدارانه نیست. ویکی‌پدیای فارسی در خیلی از مسائل فنی دیگر، بین ویکی‌ها پیشرو بوده‌است و باید سعی کنیم که برای پیشرو بودن هم ارزش قائل بشویم. نمی‌گویم که بی‌گدار به آب بزنیم، اما این که مسئله را به کلی منتفی اعلام کنیم و تنها پیشرفت‌هایی که جای دیگر رخ داده باشد را به ویکی خودمان بیاوریم، سیاستمدارانه نیست. — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

ممنون، من منتظر ارائه نتایج جامعتری از عملکرد موفق پهپاد هستم. به نظرم کاربردش هم محدود به بازرسان باشد بهتر است؛ 'گروه کوچک مدیران' را نمی‌فهمم چیست اما مدیران بهتر است از بازرسان درخواست کنند تا در صورت اجابت ابزار را برانند و نتیجه را اعلام کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

اگر وزارت اطلاعات ایران چنین ابزاری بسازد و بر اساس آن از کسی در دادگاه شکایت کند، دادگاه‌های ایران تا از نحوه کار آن مطمئن نشوند به این ابزار که حالا اسمش هوش مصنوعی شده اعتماد نمی‌کنند. اینکه دسترسی به این ابزار فقط به یک عده از مدیران داده شود، حالت باند بازی پیدا می‌کند. همانطور که در نظرات هم آمده با تقلید از لحن یک کاربر خوش‌نام در حداقلی از ویرایش هاو پیگری آی‌پی او می‌توان در یک راي گیری رای همجهت با او داد و او را کلا سر به نیست کرد. به این ترتیب این ابزار در حالت انحصاری پتانسیل سوء استفاده فراوانی دارد.

از طرفی چون ابزار از اطلاعات عام پروژه استفاده می‌کند هر شخص بیرون از ویکی هم می تواند مشابهش را بسازد. پس بهتر است کد منبع آن از ابتدا منتشر شود تا اگر کسی قصد حفظ حریم خصوصی خودش را دارد بتواند عادات ویرایشی خودش را پنهان کند. یک زاپاس غیر قانونی بالاخره یک روز دیرتر یا زودتر پیدا شود آسیبی به پروژه نمی‌رسد اما اگر یک عضو فرقه رجوی که توبه کرده را قبل از اینکه خودش خودش را معرفی کند وزارت اطلاعات ایران بگیرد من به شخصه برایش نگران می‌شوم و ممکن است خیلی ها با آگاهی از وجود ذهنیت اینکه نوشتار فرد اثر انگشت او است و تایید یک متخصص متن کاوی که امیر باشد کلا بی خیال ویرایش کردن بشوند چون با اینکار به قول امیر اثر انگشت خودشان را دارند در همه جای وب منتشر می‌کنند. باید گفت خداحافظ مقالات و نظراتی که با اسم مستعار چاپ می‌شوند و نویسنده فکر می‌کند که حریم خصوصی دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۲۰ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

همان طور که بالا گفتند ورودی این ابزار اطلاعات کاملا عمومی است. هر کسی می تواند برای خودش ابزاری بسازد و نتایجی را به دست آورد. اجرای چنین ابزاری روی اطلاعات عمومی نیاز به کسب اجازه از کسی ندارد. نمی دانم دقیقا برای چی صحبت از اجازه گرفتن می شود. ولی صحبت سر این است که آیا نتایج چنین جعبه سیاهی باید رسما از سوی ویکیپدیا مورد تایید و حمایت قرار بگیرد یا نه. این است که توی کت من نمی رود چطور ابزاری که مشخصات و نحوه طراحی اش مشخص نیست هیچ نهاد مستقل و معتبری تاییدش نکرده ما چرا باید به آن اعتماد بکنیم. فردا اگر آمد و گفت حجت و مرد تنها فرضا زاپاس همند و شما هم باید الا و بلا بپذیرید و هر کسی هم نپذیرد نمی فهمد و هوش مصنوعی ندارد ما چه باید بکنیم. سندیت این که مثبت کاذب و منفی کاذبش کم است از کجا آمده. در ویکی برای کوچکترین ادعایی منبع طلب می شود. چطور برای عملکرد و آزمودن چنین مساله ای شواهد کامل و قانع کننده ای ارایه نمی شود.--1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

عالی است. از موشکافی دقیقی که داشتید، به سهم خودم تشکر می‌کنم و سعی می‌کنم لینک این ریسه را به عنوان نمونه‌ای از تحلیل دقیق حفظ کنم. «نکتهٔ بعد از آخر» را جا دارد که در فرصت‌های بعدی، بیشتر به بحث بگذاریم. کاملاً موافقم. ملانقطی‌وار بخواهم طرح سؤال کنم، «گروه کوچک مدیران» خوراک خوبی است.

پیشنهاد می‌کنم که یک پیش‌نویس دقیق تهیه شده و به نظرخواهی گذاشته شود تا استفاده از ابزار، به رأی اجتماع گذاشته شود. یکی از بندهای پیش‌نویس هم این باشد که راندن ابزار پیش از ایجاد دبک، ممنوع است. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۸ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

@Benyamin-ln: موافق آن بندی که گفتید نیستم. اگر کسی هوش مصنوعی بلد باشد (که فقط در ایران خودمان احتمالاً هزاران و شاید ده‌ها هزار نفر این ویژگی را دارند) می‌تواند ابزار مشابهی بر اساس داده‌های علنی ویکی‌پدیا (که توسط هم قابل دسترسی است) بنویسد و براند. «ممنوع» کردن ابزار معنا ندارد وقتی که مشابهش را دیگران می‌توانند بنویسند و من و شما را هم خبر نکنند و برانندش و پرده از زاپاس‌های قانونی پنهان بردارند.

به طور خلاصه: چیزی را ممنوع می‌کنند که بشود اجرایش را کنترل کرد. ایجاد ابزارهای هوش مصنوعی برپایهٔ داده‌های عمومی ویکی، قابل کنترل نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

@Huji: ساختن ابزار مشابه یک بحث است، بستن کاربران بر پایهٔ نتایج این ابزار بحثی دیگر. منظور من، دومی است. قبل از این که مدیران برای اقدامات مدیریتی‌ای که طی آن، می‌خواهند به این ابزار نیز استناد کنند، یک درخواست مشخص برای چنین کاری باید موجود باشد. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۴۵ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

@Benyamin-ln: آن، حرف دیگری است. — حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

درخواست کمک و همکاری

سلام. من صفحه و درگاه درگاه:روستا را ساخته‌ام؛ اما با توجه به سایقه کم من خیلی درگاه خوب و مرتب ایجاد نشده‌است. لطفاً همکاری کرده و درگاه را بهبود بخشید. بسیار ممنون. اما از زدن برچسب‌های حذ خودداری کنید. چون ایجاد درگاه برای تازه‌کاری مثل من سخت بوده و البته این صفحه در لیست مقالات مورد نیاز ویکی‌پدیا وجود دارد (شماره ۱۰۳ ام) — این پیام امضانشده را Ghasemjasem (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Ghasemjasem: بهتر هست وقتتون رو جایی دیگه بذارید تا درگاه‌ها-- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

برچسب

به نظر شما برچسب‌ها کارایی لازم رو دارند؟ مثلاً در این رده چه توجهی میشه به جز گرفتن آمار تعداد صفحات بدون منبع-- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@Persia: با نگاه کوتاه مدت خیر؛ ولی در بلندمدت خیلی اتفاق می‌افتد ربات، همایه، کارگروهی یا ویکی‌پروژه بر پایه این برچسب‌ها و رده‌ها برگزار می‌شوند یاماها۵ / ب ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Persia: برچسب‌ها میتونن بسیار مفید باشند و به بهبود کیفی ویکی‌پدیا کمک کنند مثل رده:مقاله‌های نیازمند به ویکی‌سازی، رده:مقاله‌های نیازمند گسترش، رده:مقاله‌های متفرقه نیازمند توجه متخصص، رده:مقاله‌های نیازمند یادکرد و رده:مقاله‌های نیازمند به‌روزرسانی اما در حال حاضر برچسب‌ها به همه مقالات زده نشده‌اند و بعضی از مقالات دیگر هستند که به برچسب زدن نیاز دارند و در بعضی موارد مثل بعضی از مقاله‌های موجود در رده:مطالب مشکوک به حق تکثیر بدون منبع برچسب‌ها به اشتباه به مقاله‌ها زده شده‌اند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

@Yamaha5 و Doostdar: در مفید بودنشون شکی نیست، گفتم کارایی، یعنی درسته مقاله‌ها رو به دسته‌های مختلف دسته‌بندی می کنه ولی خب، شخصی یا فردی باید به قول رضا پروژه‌ای، کارگروهی چیزی باید تعریف بشه برای کاهش حجم تعداد مقالات در این رده‌ها-- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

@Persia: من زمانی که جوان بودم از روی برچسب‌ها مقالات نیازمند ویکی‌سازی را از این رده خارج می‌کردم. برای افرادی که به امور فنی وارد نیستند خوب است مشکل شان را بدون درخواست از دیگران حل می‌کند. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

@Rmashhadi: مگه ما چندتا مثل شما داریم🌻، الان بیش از ۷ هزارتا مقاله برچسب بدون منبع دارند، کار یک نفر نیست خارج کردن این حجم از یک رده، باید فکری کنیم برای رده‌ها محتاج توجه، البته اگر کاربرهای حاشیه‌ای بگذارند -- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

زیاد نگران آن تعداد بالای مقاله نباشید. مثلاً ویکی‌پدیای انگلیسی (که کاربران فعال و محتوایی بسیاری دارد) هم ۱۸۷٬۸۸۸ مقاله در این رده دارد. درصد که بگیرید، ویکی‌پدیای فارسی حدود ۰٫۰۱۱٪ مقاله‌هایش در این رده است و ویکی‌پدیای انگلیسی هم حدود ۰٫۰۳۱٪. این یعنی ما الآن در شرایط خوبی هستیم :) البته این را هم در نظر بگیرید که یک {{یادکرد ویکی}} ساده، مشکل «نبود منبع» را حل می‌کند و در کم شدن تعداد در ویکی‌پدیای فارسی بی‌تأثیر نیست. احمد^گفتگو ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Persia: رده ها جای کسی را تنگ نکرده اند - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

صحیح است، ولی بحث من اینکه نیاز به توجه دارند، نه چیز دیگر-- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

پیشنهاد پروژه: تمیزکاری تصاویر منصفانهٔ بی‌کاربرد

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/پرونده‌های غیر آزاد استفاده نشده فهرست تصاویری را نشان می‌دهد که با مجوز منصفانه بارگذاری شده‌اند اما به نظر می‌رسد که هیچ کاربردی ندارند. چنین تصاویری باید حذف بشوند (چون نگاه داشتنشان نقض وپ:منصفانه است). همچنان که می‌بینید فهرست طولانی است و روند رو به رشدی هم داشته‌است. لذا می‌خواهم برای یک پروژه درخواست داوطلب بکنم.

در این پروژه، شما از فهرست بالا به تصاویر سر می‌زنید و روند زیر را طی می‌کنید:

• در پایین صفحهٔ تصویر بخش «کاربرد پرونده» را نگاه می‌کنید. اگر تصویر کاربرد دارد، فعلاً رهایش کنید.
• اگر تصویر کاربرد ندارد، کمی بالاتر به جعبهٔ اطلاعات تصویر نگاه کنید؛ عنوان جعبه چیزی است شبیه به این «دلیل استفاده از اثر غیرآزاد برای فلان». به مقالهٔ فلان بروید. آیا این مقاله تصویر مناسب دیگری دارد (مثلاً جعبهٔ اطلاعاتش تصویر دارد)؟
  • اگر دارد، تصویری که بی‌استفاده مانده را نامزد حذف سریع کنید (از معیار پ۵ استفاده کنید).
  • اگر تصویر باید در مقاله به کار می‌رفته اما اشتباهی از مقاله پاک شده (مثلاً کسی در جعبهٔ اطلاعات خرابکاری کرده) این ایراد را رفع کنید و تصویر را به حال خودش رها کنید.
  • حالت خاص: اگر تصویری که بی‌استفاده مانده کاملاً نظیر تصویر دیگری است که در مقاله به کار رفته (مثلاً عین همان تصویر با نام دیگری بارگذاری شده و در جعبهٔ اطلاعات مقاله به کار رفته) در آن صورت از معیار پ۱ استفاده کنید.
• این کار را برای هر چندتا از تصاویر که می‌توانید تکرار کنید. بعد از این که کارتان تمام شد به بحث ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/پرونده‌های غیر آزاد استفاده نشده بروید و یک آمار تقریبی از صفحه‌هایی که بررسی کردید بنویسید (مثلاً «امروز حدود ۲۵ مورد را بررسی کردم و حدود ۱۰ تا را نامزد حذف سریع کردم») و امضا کنید.

آمار هر هفته به روز می‌شود و موارد جدیدی برای بررسی وجود خواهند داشت. کاربرانی که در این زمینه خوب و مستمر عمل کنند ممکن است برای دسترسی وپ:بازبین تصاویر در نظر گرفته بشوند. — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Huji: در اولین بررسی‌ام متوجه شدم ابزار توینکل من پ۵ ندارد. برا شما هم همین‌طور است؟ Babooneh 🌼 ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Babooneh: برای من ششمین گزینه است با این عنوان: «وپ:محس#پ۵ : تصویر غیرآزاد استفاده نشده» — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@Huji: نه من ندارمش، پ۴ را هم همینطور. Babooneh 🌼 ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@Huji: احیاناً دو توینکل را با هم فعال نکرده‌اید؟ چون بعضی ویژگی‌هایشان فرق دارد. احمد^گفتگو ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Ahmad252: نه. نسخهٔ آزمایشی فعال نیست. شاید دلیلش این باشد که مدیر هستم. بگذارید بررسی کنم. — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Babooneh و Ahmad252: مشکل با ویژه:تفاوت/27664336 رفع شد. نمی‌دانم چرا چندتا از گزینه‌ها را محدود کرده بود به مدیران. — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)