بحث کاربر:Huji/بایگانی ۴۶

منابع برای کیهان خانجانی

سلام

برای مقاله کیهان خانجانی منابع را اضافه کردم. آیا بررسی نمودید؟ Artavassoli1990 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

کمی مقاله را تمیزکاری کردم. برخی منابعی که نوشتید روزنامه هستند؛ روزنامه‌هایی مثل شرق یا عصر مردم احتمالاً نسخهٔ برخط (آنلاین) هم دارند و اگر بتوانید پیوند اینترنتی برای آن منابع پیدا کنید بهتر می‌شود. — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

@Artavassoli1990: برای نمونه این نسخهٔ ۱۲ اسفند ۱۳۹۴ روزنامه شرق است. شما یکی از منابع را از این روزنامه داده‌اید. با کمک نسخهٔ آنلاین هم شماره صفحه را دقیقاً پیدا کنید و هم پیوندی به نسخهٔ اینترنتی آن اضافه کنید — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

حذف صفحه ی معرفی انجام میدم

دوست عزیز، با توجه به اینکه این وبگاه برنده ی جایزه ی پل برلین، دارای عنوان دانش بنیانی و کاندید جشنواره ی فن آفرینی شیخ بهایی است، فکر نمی کنید سرشناسی لازم را دارا باشد؟ اگر اینطور است که هر مقاله ای که به معرفی وبگاهی می پردازد، تبلیغاتی است و باید حذف شود پس اصلا چرا اینفوباکس هایی برای معرفی اطلاعات وبگاه در ویکی پدیا وجود دارد و چرا وبگاه های دیگر مقالاتی برای معرفی خودشان دارند؟

در صورتیکه قسمت خاصی از مقاله مشکل دارد، لطفا ما را در اصلاح آن یاری نمایید.--M.chavoshi96 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

خیر. صرف این که در مسابقه‌ای نامزدشده یا جایزه گرفته (به خصوص جوایزی که فقط در سطح ملی هستند و اعتبار جهانی ندارند) برای اثبات سرشناسی کافی نیست.

مهم‌تر از آن: برای احراز سرشناسی باید منابع مختلف مستقل، دربارهٔ آن موضوع بحث کرده باشند (بحث یعنی چیزی بیشتر از اشاره به وجود و ماهیت وب‌سایت).

نظر من هنوز نداشتن سرشناسی است اما اگر مایلید می‌توانید در وپ:تام نظر مدیر دیگری را بپرسید. — حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

دوست عزیز، این استارتاپ یک استارتاپ دو ساله است که افتخارات زیادی داشته و در حال حاضر هم رتبه ی الکساش 560 ایرانه، الآن اگر بخوایم اینچنین استارتاپی رو در ویکی معرفی کنیم چه باید کنیم؟--M.chavoshi96 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

دوست عزیز لطفا در اسرع وقت ما را در این امر یاری نمایید.--M.chavoshi96 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

@M.chavoshi96: مشکل دقیقاً آنجاست که می‌گویید «اگر بخوایم اینچنین استارتاپی رو در ویکی معرفی کنیم چه باید کنیم». این یعنی شما می‌خواهید از طریق ویکی‌پدیا برای آن استارتاپ تبلیغ کنید. ویکی‌پدیا جای تبلیغ نیست. رتبهٔ الکسا هم معیار سرشناسی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

دوست عزیز اگه معرفی مشکل داره پس برندهای دیگه دقیقا با چه عنوانی صفحه ی معرفی دارند؟ --M.chavoshi96 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@M.chavoshi96: صفحهٔ معرفی ندارند! مقاله دارند. مقاله هم بر اساس منابع مستقل و معتبر باید نوشته بشود. معیارهای سرشناسی را هم باید احراز کند. اگر برندی یافتید که مقاله‌اش شرایط بالا را ندارد می‌توانید درخواست حذف بدهید. توجه کنید که ویکی‌پدیا «بی‌نقص» نیست و عدهٔ قابل توجهی از مقاله‌های موجود احتمالاً باید به دلایل سرشناسی یا غیر از آن حذف بشوند. اما وجود مقاله‌های بد دیگر توجیهی برای ساخت یک مقالهٔ بد نیست — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

سوال

درود بر شما حجت گرامی. خیلی عجیب است که به یک ترول خاطی، اجازه ترولینگ و حتی اظهارات نژادپرستانه را می‌دهید. به هر حال، خودتان مدت‌ها است تجربه ویرایش در ویکی انگلیسی را داشته‌اید. اظهارات نژادپرستانه علیه هیچ ملیت یا قومیتی را بر نمی‌تابند، حتی یهودی‌ها را. --Alirezamr2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

درود دوباره. من قبلاً درخواست انتقال مقاله آذربایجان (ایران) به آذربایجان (بدون هیچ‌گونه ابهام‌‌زدایی) را داشتم. کاربران خاطی و ترول‌گری هستند که مانع شدند. مذاکرات من و دوست @Bkouhi: هم به جایی نرسید. خودتان به هر حال سوادتان بالاست و در زمینه ایرانشناسی صاحب‌نظر هستید. آذربایجان در جهان یکی است و آن هم در ایران است. شعبه دومی هم ندارد. اگر امروز به ترول‌ها غذا دهیم، فردا ارث نداشتۀ پدرشان را هم از ما مطالبه می‌کنند. لطفا تاریخچه نقل و انتقالات مقالات را هم نگاهی بیافکنید، نباید به قومیت‌گراها اجازه عرض‌ِ اندام دهیم. --Alirezamr2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

رونوشت به دوست عزیزم جناب @Iroony: --Alirezamr2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

در پاسخ به قسمت اول: کجا من به کسی اجازه دادم اظهار نظر نژادپرستانه کند؟

در جواب قسمت دوم: بنده در زمینهٔ ایرانشناسی صاحب‌نظر نیستم، اما شما اشتباه می‌کنید. «آذربایجان در جهان یکی است و آن هم در ایران است» غلط است. تمام منابع رسمی جغرافیایی، اعم از آن چه در ایران چاپ می‌شود و آن چه خارج از ایران، قائل به وجود کشوری به نام آذربایجان هستند. مبنا را احساسات ملی‌گرایانه خود نگذارید، منابع رسمی بگذارید.

بنده با آن انتقالی که درخواست کرده‌اید مخالفم — حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

منظورم اصلاً احساسات ملی‌گرایانه نیست. بلکه می‌خواستم بگویم کشور جمهوری آذربایجان بر اساس رفرنس‌های تاریخی (بنگرید به پان‌ترکیسم و جعل تاریخ) اسمش پیش از مساوات‌چی‌ها، خانات اران و شروان بوده است. اگر بخواهید من اسنادش را هم می توانم جمع‌آوری کنم. به هر حال شما اگر به تاریخچه‌ها هم نگاهی بیافکنید، خواهید دید که اسم مقاله از چند سال قبل آذربایجان (بدون پسوند) بوده که یک کاربر بدون هیچ نظرسنجی و کسب اجازه، خودرای‌آنه آن را به آذربایجانِ ایران تغییر داده است. وقتی می‌گویند آذربایجانِ ایران، در حقیقت مترادف آن یعنی آذربایجان فرایِ ارس هم قرارداد خواهند کرد. آقای بهزاد مدرس قبلاً ها گفته بود که ما در ویکی انگلیسی با همین رفرنس‌های غربی، پان‌ترک ها و پان‌عرب ها و وهابی ها را شکست می‌دادیم. حال من از بقیه مدیران خواسته بودم که آن کار را همین‌جا انجام دهند، سرباز زدند. مجبور شدم به شما رو بیاندازم، حداقل شما پادرمیانی بکنید که این غائله ختم به خیر شود. Alirezamr2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

این که سابقاً نام صفحه چه بوده، دلیل قوی برای تغییر نام نیست. شاید از اول اسمش غلط بوده.

به نظر من این که اسم آن صفحه را گذاشته‌ایم جمهوری آذربایجان خیلی ایده‌آل نیست. مگر اسم ایران را گذاشته‌ایم «جمهوری ...» یا اسم آلمان را گذاشته‌ایم «جمهوری فدراتیو ...» که اینجا چنین کنیم؟

در ویکی‌پدیای انگلیسی، آن کشور را در مدخل en:Azerbaijan می‌بینید. در ویکی‌پدیای فارسی هم به نظر من باید در مدخل آذربایجان ببینیمش. این کشور، در صحنهٔ بین‌المللی، معروف‌ترین مفهومی است که به آن آذربایجان گفته می‌شود. بقیهٔ آذربایجان‌ها (نظیر استان‌های ایران، خیابانی که در تهران است و ...) همه باید با نام‌های دیگر ابهام‌زدایی شوند، و آنچه الان در آذربایجان است باید به آذربایجان (ابهام‌زدایی) منتقل بشود.

این بود نظر من — حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

وپ:گد

سلام برای ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحه‌های ابهام‌زدایی پرکاربرد آیا امکانش هست که استفاده از آن پیوند در الگوها را در ستون مجزا هم مشخص کنید چون بسیاری از این موارد براثر تراگنجایش در الگو به وجود آمدند مثلا این در جلوی پیوند اده نام الگوهایی که از آن استفاده کردند با ، جدا و مشخص شودیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

مانند

<code> | {{formatnum:1}} || [[ایرانی]] || {{formatnum:4084|NOSEP}}||[[الگو:جعبه اطلاعات افراد نظامی]]، [[الگو:نر/2012-02-13]]، [[الگو:جعبه اطلاعات افراد نظامی/توضیحات]] </code>

که البته بهتر است عنوان الگوهایی که / دارند در فهرست نیایدیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

دشوار است؛ چون الگو ممکن است بلاواسطه نباشد (مثلاً صفحهٔ الف الگوی ب را در خود داشته باشد که ب خود تغییر مسیری برای ج باشد و ج پیوند به صفحه‌ای مبهم داشته باشد) و نیز ممکن است منفرد نباشد (مثلاً ممکن است ده‌ها الگو به یک صفحهٔ مبهم پیوند بدهند).

فعلاً برای شروع این را درست کردم. به نظرم بهترین ایده آن است که از بالای این فهرست شروع کنیم، و برای هر صفحه به «پیوندها به این صفحه» برویم و بعد محدود به فضای نام الگو کنیم. این جوری الگوهای دارای پیوند مبهم را شناسایی و بعد حذف کنیم — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحه‌های ابهام‌زدایی استفاده شده در الگو را درست کردم ربات را به‌روز کنیدیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

ممنون که وقت گذاشتید — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

پوستر جانی اینگلیش دوباره متولد می‌شود

با درود و خسته نباشید بر شما؛
پوستر این فیلم را حذف کرده بودید،گفتم اگر که شاید بدان دلیل بوده که الگوی «کپی رایت» مناسب با جلد فیلم را نداشته است که اگر این طور باشد دوباره آن را با اجازه‌نامه مناسب بارگذاری کنیم. اما گمان کردم که شاید علت دیگری بوده که آن را حذف کرده‌اید از این رو خواستم تا قبل از آن با شما مشورت کنم. با سپاس Mahdi J ^{بحث} ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

سلام، این هم هست؛ ظاهرا این مشکل قرار نیست حل شود.. Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

بررسی می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

@Wikimostafa و Mahdijiba: این هفته هر کسی که حذف کردم را دو بار چک کردم که مطمئن باشم در لحظهٔ حذف کاربرد نداشته است — حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

وپ:گد۲

سلام دو آمار ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/پیوند به الگوهای حذف شده و ویکی‌پدیا:گزارش_دیتابیس/پیوند_به_مقاله‌های_حذف_شده را به مجموعه افزودم لطفآً ربات را به‌روز کنیدیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

بی خیالی

دوست عزیز، لطفاً بی خیال شوید. این کاری شما و دیگر کاربران انجام می‌دهید بیشتر فضا را متشنج می‌کند. گندی شاپور (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

کاربر:گندی شاپور کدام کار؟ شما حتی زحمت این که یک پیوند بدهید من بدانم راجع به چی صحبت می‌کنید را هم نکشیدید :( — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

منظورم همین رده بندی کاربر بسیجی است. خواهش می کنم کمک کنید جو آرام تر شود. مرسی. --گندی شاپور (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

کار من درست بود. اگر مشکلی هست، باید با الگوی کاربر باشد. رده محصول آن الگو است. الگو را نامزد حذف کنید (سریع هم نه، معیارهای حذف سریع این موضوع را شامل نمی‌شوند، حذف باید از طریق نظرخواهی باشد). اگر اجماع شد الگو حذف شود، رده‌اش هم حذف می‌شود. نمی‌شود رده را حذف کرد و الگو را گذاشت. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

من در مورد شما چیزی نگفتم که درست بود یا نادرست. گفتم شما که جز بزرگان این سایت هستید، ریش‌سفیدی کنید و سعی کنید که جو متشنج را بخوابانید. همین الانش هم اوضاع ویکی خیلی متشنج هست. کاربران ویکی به هیچ وجه نمی‌توانند با همدیگر بسازند. --گندی شاپور (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

از محبت شما ممنون اما من از بزرگان نیستم! ویکی که بزرگ و کوچک ندارد. برخی مدتی بیشتر در ویکی بوده‌ایم و برخی کمتر. برخی با قوانین آشنایی کمتری داریم و برخی بیشتر. تفاوت در همین چیزهاست اگر نه آخر روز همه در حق ویرایش برابریم. اگر ویرایشی کرده‌ام که به نظر شما اشتباه است جسور باشید و خنثی‌سازی کنید. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

عبدالغفار باتور

سلام دوست عزیز!
مقاله عبدالغفار باتور را شما در همین زودی به خاطر عدم سرشناسی حذف کرده، من در آنجا تمام لینک های سایت های معتبر و دولتی افغانستان را قرار داده بودم ولی شما به آنها توجه نکردید! این شخص در افغانستان یکی از رهبران بلوچ هستند، کدام شخص نیستند که عدم سرشناس باشد، من یک لینک دیګر را اینجا برایتان قرار می دهم که ایشان در یکی از کنفرانس ها سخنرانی کرده اند! پس لطفا اګر امکان داشته باشد این مقاله را احیا من انرا به شکل معیاری خواهم ساخت، تشکر.--ازبک زای . ^تاکدیم ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@Ibrahim khashrowdi: احیا کردم اما نامزد حذف از طریق نظرخواهی‌اش کردم. در مدت نظرخواهی فرصت دارید که با تکمیل مقاله و افزودن منابع بیشتر، معیارها وپ:افراد را در مقاله نشان بدهید. توجه کنید که سخنرانی در کنفرانس به خودی خود سرشناسی نمی‌آورد. — حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

یک جهان تشکر و احترامات از احیا مقاله، چشم من در بهبود آن کار خواهم کرد :) هدف من از فرستادن لینک این بود که ایشان یکی از رهبران بلوچ افغانستان هستند و خوانندګان ویکی‌پیدیا افغانها هم می باشند و در افغانستان بیش از ۵۰ ٪ بلوچ ها دری (پارسی) زبان می‌باشند و من کوشش خواهم کرد که این مقاله را بهبودبخشم و هم مالومات راجع به بلوچهای افغانستان در ویکیپیدیابفزایم! تشکر زیاد.--ازبک زای . ^تاکدیم ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

کمک

درود. متاسفانه مدیر نوژن (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) کناره‌گیری کرده است و بهزاد مدرس هم سرش خیلی شلوغ است. نمی دانم به چه مدیری می توانم متوصل شوم چون هیچ کسی دخالت نمی کند. برخی کاربران استقلالی (اس اس) در لباس قومیت‌گرا در حال خرابکاری در ویکی هستند. امکانش نیست با مدیران دیگر به توافق برسید بساط این افراد را جمع کنید؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

ببخشید جناب حجت، شما تمایلی نداری برای قانون‌شکنی این کاربران، کاری انجام بدهی؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

من در دو و نیم روز گذشته در ویکی نبودم جناب!

درخواست شما هم مشخصاً به کاربری خاص اشاره نکرده.

ضمناً جای درخواست شما وپ:تام است نه صفحهٔ کاربری یک مدیر خاص — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

Questia/Approved

Please check your email.Lingzhi (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

Thanks! — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

حذف مقاله گروه آموزشی

ممکنه دلیل حذف رو بگید من فقت چند دقیقس که این مقاله رو شروع کردم. این کار بر اساس کدام قانون است؟ رضا ۲۵ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۸ (ایران)

مقاله احیا شد. برچسبش را به حذف زماندار تغییر دادم که ده روز فرصت تکمیلش را داشته باشید — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

حوجی جان این مقاله معادل انگلیسی داره. مشکل سرشناسی نداره. لطفن برچسب سرشناسی رو بردار. رضا ۲۵ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۱۹ (ایران)

چشم برمی‌دارم — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

@Huji: جان. من بدون اجازت بحث رو منتقل کردم به صفحه بحث دانشکده. نمی‌دونم کارم غیرقانونی بود در دخل و تصرف صفحه بحث شما ولی فک نکنم غیراخلاقی بوده باشه. ممنون. اگه ممکنه اونجا کمک کن تا به نتیجه برسیم. رضا ۳۰ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۴۶ (ایران)

@Baqeri: مشکلی ندارد؛ کار خوبی کردید.

در ضمن در صفحهٔ بحث من نیاز نیست که پینگ بکنید! خود به خود خبر دار می‌شوم — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

حله پسر، مرسی رضا ۳۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۴۵ (ایران) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Baqeri: «حله پسر» لحن خوبی نیست. چنین ننویسید — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

عذر میخام جناب حوجی. از پاسختون سپاسگزارم رضا ۳۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۴۹ (ایران) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

اظهار نظر در رای گیری

سلام عرض ادب و احترام

از طریق یکی از دوستانم مطلع شدم که یکی از مدیران ویکی فارسی محبت کردند و مقاله‌ای را که چند ماه پیش با سختی فراوان ایجاد کردم و حذف شده بود احیا نمودند، اگر ممکن است به کمک دوستانتان هم در رای گیری و هم در ویرایش مقاله حمزه نقدی جهت ابقا کمکم کنید

https://fa.wikipedia.org/wiki/حمزه_نقدی

با احیای این مقاله، خود را موظف میدانم که در بخش خوشنویسی دانشنامه ویکی پدیا که بسیار فقیر است فعالیت چشمگیری انجام دهم در صورت حذف این مقاله، تلاش در بخش خوشنویسی دانشنامه ویکی پدیای فارسی برایم بی اهمیت و احمقانه خواهد بود.

ایام به کام اثر (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

@HakimOmarKhayyaam: با قسمتی از حرف شما موافقم: بخش خوشنویسی ویکی‌پدیا فقیر است.

با قسمتی به شدت مخالفم: این که در صورت حذف مقاله، دانشنامه برای شما بی‌اهمیت و احمقانه خواهد بود. این که «بی‌اهمیت» شود یعنی شما فقط و فقط برای یک منظور (آن هم منتشر کردن مقالهٔ خود) دانشنامه را می‌خواهید. اهمیت دانشنامه به اطلاعاتی است که به شما می‌دهد، نه چیزی که شما در آن انجام می‌دهید. این که «احمقانه» شود هم یعنی همهٔ ما دیگر ویکی‌نویسان داریم کاری احمقانه می‌کنیم یعنی توهین به من و همهٔ دیگران. جای تاسف دارد.

دست آخر، من اگر جای شما بودم، به جای این که با حذف مقاله‌ام از دانشنامه زده بشوم یا به نویسندگانش توهین کنم، می‌رفتم سیاست‌ها و رهنمودها را می‌خواندم تا یاد بگیرم که چرا مقاله حذف شده. — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

سلام و عرض ادب مجدد متاسفم از اینکه نه تنها منظور من را متوجه نشدید بلکه در محیطی فرهنگی و ادبی به من و دیگران طبق سلیقه و برداشت شخصی خودتان به راحتی توهین کردید نظر شما هم قابل احترام و هم موثر است و در این مورد و رایی که دادید هم عقیده‌ایم وقتی اشاره کردم در زمینه خوشنویسی ویکی فارسی فقیر است بدین معنی که خیلی از اساتید کشورمان گمنامند و برای هر کدام مقاله‌ای ایجاد کنم با دقت و مرارت زیاد و محکوم به حذف شوند احمقانه است. سال گذشته بحث مفصلی شد که به علت شرایط حاکم بر جامعه ما هنرمندان مهجور مانده‌اند بر عکس بازیگران و بازیکنان (برای مثال فوتبال) مثلن استاد حاج عبدالصمد صمدی که در چند خط استاد و از چهره‌های ماندگار هستند استاد موحد که کتیبه‌های ضریح امام حسین و امام رضا و... همه کار ایشان است اینها نه در سوشال نتوورک و نه وبسایت هیچ ندارند، اینها با دقت جمع‌آوری شوند بعد حذف سریع شوند که مایه دلسردی و کاری بیهوده است، هر کسی انجام دهد در مورد این مقاله که اظهار لطف کرده و رای دادید تاکید من بر انجام نخستین بار این رسم الخط و ثبت آن و مصاحبه‌های چند زبانه و فیلم آن که از شبکه قرآن و سیما پخش شده بود این حقیقت که این کار برای اولین بار انجام شده را که نمیتوانید زیر سوال ببرید تلاش من این است که کمک کنیم و تکمیل کنیم، این میراث ایران ماست، نه اینکه تکه تکه کنیم و به هم توهین کنیم هر آنچه ارزش ثبت در این دانشنامه را دارد ایجاد کنیم و حمایت کنیم، صرف نظر از مذهبی یا غیر مذهبی بودنش من فوتبالی نیستم ولی همه میدانیم که در این زمینه غنی و بروز است ویکی فارسی باید در زمینه‌های دارای کمبود توسعه ایجاد شود و این نمونه‌ای است از خروار حالا که بنیادی با هزینه‌های گزاف این امکان را فراهم کرده چرا باید به خودمان لطمه بزنیم به هر حال از اظهار لطف و رای شما که بر من منت نهادید سپاسگزارم ایام به کام اثر (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@HakimOmarKhayyaam: فرمایش شما متین. اما ویکی‌پدیا یک منبع دست سوم است. یعنی نباید جایی باشد که برای اولین بار راجع به موضوعی می‌نویسد بلکه باید بر اساس نوشته‌های موجود در منابع معتبر نوشته شود.

اگر واقعاً چنین باشد که در زمینهٔ خوشنویسی هیچ کس کتابی یا مقاله‌ای راجع به (مثلاً) عبدالصمد صمدی ننوشته باشد، ویکی نباید در این زمینه پیشگام بشود. به خصوص که نویسندگان ویکی (مثل بنده و شما) افراد متخصص نیستند.

با این حال فکر می‌کنم خوب باشد که از طریق کتابخانه ملی دنبال کتاب‌هایی بگردید که راجع به خوشنویسان هستند (به خصوص حوزهٔ مورد علاقهٔ شما که خوشنویسانی هستند که در زمینهٔ متون مذهبی کار می‌کنند) — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	درود. همواره چه مستقیم و چه غیرمستقیم، از شما راه و رسم حضور در ویکی را آموخته‌ام. می‌دانم کاربری قدیمی چون شما، نیازی به قدردانی تازه‌کاری چون من ندارد اما از آنجایی وجدانم این قدردانی را طلب می‌کرد، نشانی هرچند کوچک، برایتان فرستادم. برقرار باشید. ارادتمند شما، مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@مهرنگار: ممنون از توجه و محبت شما.

حقیقت آن است که ما از دیگران قدردانی نمی‌کنیم چون به آن «نیاز» دارند، بلکه به این خاطر که «لیاقت» آن را دارند. همهٔ ما به قدردانی نیاز داریم و این هیچ ربطی به قدمت و ... ندارد. جزو اصول کار تیمی یکی‌اش همین بازخورد مثبت دادن است. در نتیجه شما را تهییج می‌کنم که هر گاه کاربری را یافتید که لیاقت قدردانی دارد، از او قدردانی کنید. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

این هم درسی دیگر از شما :) سپاسگزارم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

بازگشت جاعل چابکسر

با درود به شما

این آی پی MSes ^T / ^C ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Modern Sciences: این جوری کار جلو نمی‌رود. شما حتی زحمت یک جمله نوشتن به خود نمی‌دهد که من بدانم چرا باید به مشارکت‌های آن آی‌پی نگاه کنم. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

به فریاد برسید...! :)

سلام و درود، جناب حجت؛ به عنوان یک ویرایشگر بسیار باتجربه و یک دیوان سالار، اگر ممکن است، لطفاً محبت کنید و در این نظرخواهی مشارکت بفرمایید. نظر و رأی شما، وزنی بسیار دارد و بسیاری از ابهامات را برطرف می‌کند. موافقان و مخالفان، هردو، تا حدودی حق دارند و استدلال‌های قابل توجهی می‌آورند. حضور شما، بسی مغتنم و ارزشمند خواهد بود. با احترام: >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

نظرم مخالف است اما نظر نداده بودم چون اخیراً کمبود کاربران «جمع‌بند» داریم و نمی‌خواستم هم نظر بدهم هم جمع‌بندی کنم.

از نظر من جمع‌بندی هم ناموفق است. اما می‌گذارم کس دیگری پیدا شود جمع‌بندی کند. به نظرم آن بحث تمام شده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود؛ جناب حجت جدای از نتیجه آن نظرخواهی؛ نظرتان درباره ایجاد سطح دسترسی کاربر تایید شده سطح دو و در امتداد آن فراهم آوردن وپ:قفل آبی چیست؟--آرمان (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

با آن موافقم. منتها باید به طور مجزا سیاست مربوط به محافظت را هم به روز کنیم که مشخص شود چه زمانی چه صفحه‌ای و تا چه مدتی می‌تواند قفل آبی داشته باشد. مثل محافظت کامل و نیمه‌محافظت فعلی، قفل آبی هم باید به صورت محدود اعمال شود و تقریباً هرگز دایمی نباشد. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

درخواست

سلام و درود. مطمئن نبودم این درخواست باید در وپ:تام مطرح شود یا وپ:تاد. از شما برای مزاحمت احتمالی عذرخواهی می‌کنم. اگر ممکن است، لطفاً همهٔ دسترسی‌های من، به جز دسترسی گشت خودکار را پس بگیرید. دیگر نیازی به آنها ندارم و تمایلی برای کاربرد آنها نیست و اکنون فقط جلوی دست و پا :) را می‌گیرند و صفحه را شلوغ می‌کنند. سپاس. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)