ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Behzad39

رسیدگی به عملکردِ مدیریتیِ Behzad39

وضعیت: انجام شد

شاکی:

Mani-bakhtiar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

شاکی علیه:

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

عدمِ وپ:بی‌طرفی، وپ:پاسخگویی و عدمِ تسلط کافی از سویِ کاربر به عنوانِ مدیر.

لطفاً عملکردِ ایشان به عنوانِ «مدیرِ درگیر» در این تاپیک بررسی شود. از دیدِ بنده ایشان دارایِ برداشت‌هایِ اشتباه و جانبدارانه هستند که موجبِ اتلافِ وقتِ کاربران و نرسیدن به نتیجه‌ای بینابینی و صحیح و برپایهٔ سیاست‌ها می‌گردد.

عدمِ ارائهٔ توضیحِ کافی و عدمِ وپ:بی‌طرفی و وپ:پاسخگویی: از دیدِ بنده، کُنش هایِ وی –علی رغمِ اذعانِ گفتاریِ وی به رعایتِ بی‌طرفی– بی‌طرفانه نبوده است. ایشان آن تاپیک را به گونه ای صحنهٔ محاکمهٔ بنده تبدیل کردند که ضرورتی نداشت و در عوض، به جایِ توضیحِ دقیق در موردِ اِشکالِ برخوردِ بنده به عنوانِ مدیر، تنها به دادنِ توضیحاتی تکراری قناعت کردند و اصرارِ بنده بر عدمِ وجودِ مطلبِ وارد شده از سویِ زاپاسِ کاربر را بی پاسخ گذاشته و حرفِ خود را تکرار کردند. نمونه‌ای از این پاسخ هایِ کلّی و بدونِ ذکرِ جزئیات. عدمِ ذکرِ جزئیات در این موضوع، به رغمِ اصرارِ بنده به ذکرِ آن‌ها برایِ روشن‌تر شدنِ دلیلِ برداشت هایِ ایشان، جُز اتلافِ وقت و عدمِ شفّاف سازی و محکوم شدنِ بنده –در حالی که اشتباهی نداشته ام– نتیجه‌ای در برنداشته است.

دوگانگی در تفسیر یا عدمِ تسلط به موضوعِ وپ:درگیر: ایشان در تاپیکِ موردِ اشاره، بنده را متهم به عدمِ رعایتِ وپ:درگیر در محافظتِ یک مقاله نموده، در حالی که خودش در همان تاپیک، کاربری که با وی درگیر شده بود را بسته‌است. این از دیدِ من؛ تفسیرِ دوگانه از موضوعِ وپ:درگیر است. ضمناً بنده تفسیرِ وی از وپ:درگیر در موردِ خودم را نیز قبول نداشتم و خواستارِ بررسیِ آن از سویِ مدیرانی دیگر بودم که آن را هم بی‌نتیجه جمع‌بندی کردند.

نهایتاً با کُنش‌هایی که ذکرِ آن رفت، بنده را مقصّر شناخت و تاپیک را جمع‌بندی کرد. بنده اشتباهی در مواردی که مطرح شده بود نداشته‌ام و منابع و تاریخچه‌ها نیز موجود هستند. همچنین این موضوع، از سویِ کاربرانِ بسیاری دنبال می‌شد و صفحاتِ مرتبط به آن با بازدید هایِ ۱۵۰ تایی در آن روزها روبه رو بوده‌است. از پیامدهایِ ابتداییِ آن به چنین واکنشی نیز می‌توان اشاره کرد؛ لذا خواستارِ بررسیِ دقیقِ کُنش هایِ وی از سویِ هیئتِ نظارت هستم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

پ. ن: تنها دلیلی که بنده تاکنون این موضوع را در اینجا مطرح نکردم، شلوغ بودنِ هیئت با پرونده‌هایِ دیگر و اُمید به حلّ مسئله از راه هایِ دیگر بوده‌است./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

درود؛ منظورتان از «عدم وپ:بی‌طرفی» چیست؟ متوجه هستید که این یکی از «سیاست‌های محتوایی» است و نه یک «سیاست یا رهنمود رفتاری»--Sunfyre^T ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: درود؛ منظورِ بنده، بی‌طرفی در مقاله نویسی نیست. منظورم بی‌طرفی‌ای هست که یک مدیر در هنگامِ «قضاوت» باید داشته باشد و از نظرِ من از ارکانِ یک قضاوتِ درست و دقیق است. این کاربر در قضاوت بی‌طرف نیست و دنبالِ تلافی‌جویی است. در نتیجه، کاربرانِ دیگر یا باید در برابرِ وی دست‌به‌عصا باشند و یا بایستی پیهٔ برخوردهایِ تلافی‌جویانه‌ای همچون این، از سویِ وی را به تن بمالند.

در موردی که در پاراگرافِ بالا اشاره کردم، ایشان عینِ یک بند از نوشته ی یک کاربر را که مدّتی پیش در دمشِ ایشان نوشته بوده را در دمشِ ایشان کُپی کرده‌است:

نظرِ کاربر در دمشِ ایشان (نسخهٔ ‏۴/۱۲/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۲۰:۴۶):
"بنظر من ایشان با وجود محبوبیتی که در ویکیپدیای فارسی دارند با میزان تجربه ای که در حال حاضر دارند نمی‌توانند مدیر خوبی باشند. ایشان از بینش کافی برای مدیر شدن برخوردار نمی‌باشند."

نظرِ ایشان در دمشِ کاربر در ۳ماهِ بعد (نسخهٔ ‏۷/۲۰/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۰۶:۳۴):
"جناب دن کیشوت با توجه به میزان تجربه ای که در حال حاضر دارند نمی‌توانند مدیر خوبی باشند. ایشان از بینش کافی برای مدیر شدن برخوردار نمی‌باشند." که این ابرازِ نظر نیز با واکنشِ کاربر روبه‌رو شد.

از دیدِ من، نبایستی یک مدیر، درخواستِ بررسی را با سوگیری بررسی کند. ایشان در هنگامِ دمشِ خود نیز چند ایمیل برایِ بنده فرستاد و خواستارِ ابرازِ نظرِ من در آن جا بود که البته بنده پاسخی به آن‌ها ندادم. روشِ من اینگونه است که چنین درخواست‌هایی که با ایمیل مطرح شوند، پاسخی نمی‌گیرند. البته پس از پایانِ دمشِ ایشان بنده نظرِ خود را نوشتم که گویا موجبِ ناراحتیِ ایشان از بنده شده‌است.

اما تا آنجایی که من می‌دانم، یک مدیر در بررسیِ موضوعات نبایستی مسائلِ شخصی را لحاظ کند و بایستی کاملاً در قضاوت بی‌طرف بماند. ورنه نتیجهٔ قضاوتِ وی عادلانه نخواهد بود و به بی‌اعتمادی‌ای دامن خواهد زد که نهایتاً به سودِ دانشنامه نخواهد بود./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

چون شکایت به سیاست محتوایی پیوند درونی دارد ابهام برانگیز است، توجه کنید «هیئت نظارت وظیفهٔ تشخیص تخلف مدیران یا دیوانسالاران از قوانین مربوط به ایشان را برعهده دارد» باعث تشکر من میشود اگر به سیاست مربوط به مدیران که «بی‌طرفی در قضاوت مدیران» را تشریح کرده باشد پیوند دهید؟--Sunfyre^T ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: منظورتان از پیوندِ درونی به سیاست محتوایی، همان وپ:بی طرف است؟--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بله.--Sunfyre^T ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: سلام دوستِ عزیز؛ بنده متأسفانه در این روزها وقتِ آزادِ کمی برایِ مشارکت در دانشنامه دارم و دستم بندِ بندهایی است که مانعِ «رهایی» است اما تلاش می‌کنم در این فرصت هایِ کوتاه و تا جایِ ممکن، همکاری کنم. دوستِ عزیز؛ منظورِ من، مجموعه‌ای از رفتارهایی است که یک مدیر باید داشته باشد و می‌توانیم از آن به عنوانِ «رفتارِ مدیریتی» نام ببریم. «قضاوتِ ضعیف» ناقضِ رفتارِ مدیریتی است. اگر مدیری به کاربری بگوید شما واگردان را نقض کرده‌اید و در پاسخِ وی نتواند اشاره کند که چگونه واگردان نقض شده‌است، ناقضِ رفتارِ مدیریتی است. بنده از این درخواست صرفِ نظر خواهم کرد: چنانچه ایشان نشان دهند، مطالبی که کاربر –با آی.دیِ زاپاس و در چرخهٔ جنگِ ویرایشی– وارد کرده در منبع وجود دارند. من ادّعا دارم مطالبی که کاربر وارد کرده در منبع وجود ندارند و ایشان هم هنوز پاسخی به این موضوع نداده اند. در صورتِ پاسخ و تأییدِ صحتِ آن؛ واگردانیِ من اشتباه خواهد بود و در آن صورت، حتی خنثی سازی هم نبایستی می‌کردم و در نتیجه باید عُذرخواهی هم بکنم و پیامدهایِ آن را هم بپذیرم. اما ایشان پاسخِ درخواستِ بالا را نداده اند و بدونِ اینکه وجودِ مطالب در منبع را نشان دهند، بنده را مقصر می‌دانند. آیا این سطحی نگری نیست که پاسخ هایِ قضاوت گرِ یک مدیر را که توجیهِ مستندی هم ندارند و فقط به منظورِ «پاس کردنِ پاسخگویی» هستند را «پاسخگو بودن» در نظر بگیریم؟ / از نظرِ من که باید ایشان دقیقاً تحلیل و مشخص می‌کردند که پایهٔ اوّلِ استدلال شان –که همانا واگردانیِ اشتباه از سویِ من بوده– چطور انجام شده و دلایلِ آن را می‌آوردند. پس از آن بود که می‌توانستند به وپ:درگیر و محافظتِ پس از آن بپردازند و آنگاه می‌شد توجیهِ منطقی و قوی بر استدلال‌هایی که مدام تکرار می‌کردند بیاورند. / ایشان همین که درخواستِ موردِ اشاره در وپ:تام را برایِ بررسی در دست گرفتند از دسترسیِ مدیرِ خود استفاده کرده‌اند. اگر توجیهاتِ ایشان منطقی و قوی نباشد، سوءاستفاده از ابزارِ مدیریتی خواهد بود. گرچه ایشان با حُکمی که دادند، حتی آن نتیجه ای که گرفته بودند را نیز اجرا نکردند و پروسه را ناقص گذاشتند. / دوگانه گرایی در وپ:درگیر هم موضوعی است که درخواست دارم بررسی شود. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

دفاعیه بهزاد

با سلام خدمت اعضای محترم هیات، به دلیل احتمال التهاب آفرینی قصد ورود و دفاع از خود را نداشتم تا زمانی که اعضا سوالی داشته باشند. با توجه به اینکه دو عضو محترم خواهان شنیدن موضوع از زبان من هستند، بنده اطاعت امر کرده و ماجرا را توضیح خواهم داد، اما دراین حین مساله‌ی مهمی که وجود دارد دلیل شکایت ایشان از بنده است. من متوجه نشدم علت شکایت ایشان از من چیست و من دقیقا کدام سیاست را نقض کردم که در نتیجه آن پرونده‌ای باید در هیات تشکیل شود اما شرایط را کامل عرض خواهم کرد:

کاربر:Iranaz از کاربر:Mani-bakhtiar به دلیلی در تام شکایت کردند. اولین اقدام من درخواست نظر از کاربر:Mani-bakhtiar بود تا نظر ایشان را بشنوم، کجای این مورد جانبداری است؟ پس از آن ایشان نظر مرا جویا شدند. بعد از آن من از ایشان علت واگردانی این مطلب را جویا شدم، یعنی سعی کردم مطلب را از پایه بررسی کنم که این مورد هم نشان از بی طرفی من بود، واگردانی ایشان از نظر من صحیح نبود اما باز هم قضاوت نکردم و سوال پرسیدم. ایشان هم چند کلمه‌ای خارج از بحث رفتند و پرسیدند کدام ویرایش؟ که من هم گفتم این بحثها حاشیه است و برایشان ویراش‌های نادرست و علت نادرست بودن را ذکر کردم. پس تا به اینجا یکبار از ایشان نظر خواستم و بعد علت ویرایش را خواستم و بعد دوباره برایشان دلیل اشتباه بودن ویرایش را توضیح دادم. چگونه وپ:پاسخگویی نقض شده؟ در نهایت ایشان دوباره عملکرد خودشان را توضیح دادند اما نگفتند چرا واگردانی کردند در صورتیکه در وپ:واگردانی مجاز آمده استفاده از دسترسی واگردانی برای هر منظور دیگری —مانند واگردانی ویرایش‌هایی که با نیت نیک انجام شده‌اند و شما با آن‌ها مخالف هستید —احتمالاً سوءاستفاده از دسترسی تلقی می‌شود. بعد از مقداری گفتگو دوباره ایشان از من علت نادرست بودن واگردانی را پرسیدند و من هم برای بار چندم علت اشتباه بودن ویرایش و علت آن را برای ایشان توضیح دادم. برای بار چندم با لحنی نادرست از من علت اشتباه دانستن ویرایش خود را پرسیدند و فرمودند باید عذرخواهی کنم. اعضای هیات خود شاهد بوده‌اند چندبار با صراحت کامل و با رعایت ادب علت را کامل توضیح داده بودم اما ایشان قبول نمی‌کردند، در نهایت چون خودم را ملزم با پاسخگویی می‌دانستم برای بار چندم پاسخ ایشان را به همراه دلیل مستند و کامل که نشان می‌داد ویرایش ایشان اشتباه است برایشان نوشتم و اما دوباره ایشان سوالشان را تکرار کردند و این دفعه من کاملتر توضیح دادم. بالاحره ایشان صحبت مرا قبول نکردند و در آن لینکی که به عنوان حل اختلاف ذکر کردند از مدیران با تجربه همچون جنابِ مردتنها، یاماها5، آرش.پی.تی، فاطمی درخواست نظر کردند (‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴) اما آنها را پینگ هم نکردند. بنده به احترام این درخواست ایشان سکوت کردم اما چندتن از کاربران به سکوت من اعتراض کردند. ۲۴ ساعت صبر کردم تا مدیرانی که ایشان از آنان نظر خواسته وارد بحث شوند اما کسی دخالت نکرد و با توجه به اعتراض کاربران مبنی بر جمع بندی شکایت، بعد از ۲۴ ساعت نظر خودم را نوشتم و بحث را جمع بندی کردم و حتی در پایان جمع بندی خودم نوشتم ...چنانچه طرفین به جمع‌بندی معترض هستند می‌توانند در زیربخش جداگانه مساله را مطرح کنند یعنی آماده شکایت از خودم هستم. بعد از جمع بندی ایشان دوباره ابهام را وارد کردند که علت اشتباه دانستن واگردانی ایشان توسط من مشخص نیست و همچنین تهدید به هیات نظارت و غیره، که با توجه به اینکه بحث جمع بندی شده بود و چندین بار به طور کامل توضیح داده بودم لزومی به توضیح بیشتر نبود.

همانطور که شاهد بودید اولا بنده وپ:پاسخگویی را به شکل کامل رعایت کردم و ثانیا وپ:بر طرفی هم در این مورد صدق نمی‌کرد و اگر هم در این مورد صادق باشد بنده کاملا رعایت کردم. ایشان مرا متهم کردند که کاربری که با من درگیر شده را بستم و وپ:درگیر را نقض کردم اما همانطور که خودتان بهتر واقفید در وپ:درگیر آمده ...نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود. آن کاربر مشغول اخلال در شکایت بود و بنده سه بار به ایشان تذکر دادم که بی جهت وارد بحث نشود و جو را متشنج نکند آیا این وپ:درگیر است؟

شرمنده طولانی شد اما باید دقیق می‌نوشتم تا ثبت شود. اگر ناظرین سوالی داشتند در خدمتم واگرنه وارد بحث حاشیه‌ای نخواهم شد. با تشکر از اینکه وقت خود را صرف مطالعه دفاعیه طولانی بنده کردید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه دو اتهام دیگر هم به بنده افزوده شده، باید آن را هم پاسخ دهم:

اینکه چرا دمش دن کیشوت آن جمله را نوشتم شخصی است اما پاسخ کامل را همانجا دادم. لطفا نیت یابی نکنید

اما اتهام دوم که برایم مهمتر است، درخواست ایمیلی من در دمش خودم، آنجا از ایشان پرسیدم چرا شما نظری در دمش من نمی‌دهید مگر از دست من ناراحت هستید و جایی دیگه گفتم موافق یا مخالف دهید برایم فرقی ندارد مهم این است که نظر دهید.

اینکه شکایت را به اتهامات واهی به حاشیه بکشانید اصلا روش صحیحی نیست. فعلا قصد شکایت متقابل از ایشان را ندارم اما این رفتار ایشان را صحیح نمی‌دانم. امیدوارم هیات رفتار دو طرف را کامل بررسی کند. با تشکر -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Behzad39: درود؛ بررسی شما که نتیجه‌اش نقض وپ:درگیر از طرف شاکی شده است صرفا بر پایه واگردانی و محافظت ایشان در مقاله مورد بحث است؟ یا بحث‌های مرتبط دیگری نیز در بررسی شما دخیل بوده است؟--Sunfyre^T ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: سلام بر شما، ایشان وپ:درگیر را نقض کردند در زمانی که مقاله‌ای که خود درگیر آن بودند را محافظت کردند. واگردانی ایشان نقض وپ:واگردان است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]

من جواب سوالم را نگرفتم، بررسیتان صرفا بر پایه واگردانی و محافظت بعد از آن در مقاله است یا اینکه بحث‌های مرتبط دیگری نیز در بررسی شما دخیل بوده است، لطفا با بله یا خیر جواب دهید؟ پیشفرضم این است که صرفا بر پایه همان واگردانی و محافظت است.--Sunfyre^T ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

خیر من سایر مشارکتهای ایشان را بررسی نکردم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
بنده برایِ حلّ اختلاف، تلاش کردم اما ایشان –بدونِ ورود به جزئیات– گفتند با «دو مدیرِ دیگر» گفت و گو کرده و آن‌ها هم نظرِ وی را تأیید کرده‌اند. سپس نیز موضوع را خاتمه یافته تلقی کردند. بنده هم بر پایهٔ این پاسخ و آنچه که پیش تر در همان تاپیک رفته بود، به این نتیجه رسیدم که گفت و گویِ بیشتر با وی بی فایده خواهد بود.--مانی بختیار (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

رد پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.

با سلام

لطفاً ناظرین گرامی نظرشان را در مورد رد یا قبول این پرونده بفرمایند. @4nn1l2،‏ Sunfyre،‏ Ladsgroup و PHoBiA:

با سپاس. In fact ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]

رد نشود بنظرم این پرونده مصداقی از «اگر هیئت تشخیص بدهد که پرونده با طی شدن روال حل اختلاف رفع نخواهد شد می‌تواند پرونده را مستقیماً بپذیرد.» است، به عبارت دیگر مراحل حل اختلاف به درستی طی نشده است ولی از آنجاییکه مدیری در بررسی‌اش کنش مدیر دیگر را مصداقی از وپ:درگیر دانسته است و از طرفی شاکی قبل از بررسی شاکی‌علیه دسترسی را پس داده است و ممکن است تمایل داشته باشد با استناد به وپ:بازمدیر دوباره مدیر شود، بهتر است هیئت ابهامات احتمالی را برطرف کند.--Sunfyre^T ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
رد نشود. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۲۴ مرداد، ۲۰:۱۷ - ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
رد نشود In fact ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بررسی پرونده

تا این لحظه سه ناظر، پرونده را قابل بررسی دانسته‌اند. پس آغاز روند بررسی پرونده را اعلام می‌کنم.

@4nn1l2،‏ Ladsgroup،‏ PHoBiA و Sunfyre:

In fact ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]

ارتباط پرونده با بازمدیری شاکی

آقا آرمان. بالاتر در زمان قبول پرونده نوشته‌اید که «شاکی قبل از بررسی شاکی‌علیه دسترسی را پس داده‌است و ممکن است تمایل داشته باشد با استناد به وپ:بازمدیر دوباره مدیر شود.»

ممکن است لطفاً این موضوع و ارتباطش را با این پرونده بیشتر توضیح دهید. با سپاس. In fact ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]

در وپ:بازمدیر ذکر شده است: «تاریخچه صفحه بحث کاربر مورد نظر و هر گونه بحث مرتبط را بررسی کنید و مطمئن شوید که کاربر به قصد جلوگیری از رسیدگی به عملی خاص که احتمال برکناری او را در پی داشته، استعفا نداده باشد (یا غیرفعال نشده باشد).» مدیری کنش ایشان را نقض وپ:درگیر تشخیص داده است و امکان دارد دیوانسالار(ان) این را جز همان شرط عملی خاص احتمال برکناری تفسیر کنند و بازمدیری ایشان را قبول نکند. (البته من در مقام دیوانسالاری به دلیل تعارضی که در خود میبینم در بازمدیری ایشان دخالتی نخواهم کرد)--Sunfyre^T ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]

سلام مجدد @Sunfyre:

احساس می‌کنم شما از ابعاد، جزئیات و حواشی این پرونده، بیش از من آگاهی دارید. برای همین از شما سئوال پرسیده و می‌پرسم. امیدوارم خدای نکرده سوء تفاهم نشده باشد. هدفم فقط و فقط کسب اطلاعات بیشتر است.

من به وپ:بازمدیر کاملاً واقفم. فقط ارتباطِ بین شکایت شاکی (در پرونده جاری) و استعفای ایشان از مدیریت را متوجه نشدم. اگر شاکی علیه قبل از این شکایت، مثل آقا جواد در پرونده دوره سوم هیئت نظارت استعفا داده بود، بله می‌شد گفت که به جهت پیشگیری از عزل، استعفا داده ولی شاکی چرا باید این کار را کرده باشد ؟!!! من این موضوع را متوجه نشدم و از شما خواهش کردم که لطفاً توضیح بدهید.

با احترام و سپاس. In fact ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]

ارتباطی به شاکی و شاکی‌علیه پرونده‌های هیئت ندارد، دیوانسالاران در وپ:بازمدیری این موارد را بررسی میکنند، این را باید دیوانسالاران تشخیص دهند، همانطور که گفتم من در مقام دیوانسالاری نظری نخواهم داد. اگر از دید شما این احتمال وجود ندارد میتوانید نادیده بگیرید.--Sunfyre^T ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

ایرانیکا

@In fact: درود؛ در این ویرایش شاکی مطلب زیر را واگردانی کرده است و مدعی است در منبع ایرانیکا چنین مطلبی وجود ندارد

«در دانشنامه ایرانیکا ،ایل ارکوازی را به همراه بقیه ایلات استان ایلام در قسمت ایلات کرد آورده است و این ایل به همراه ایل شوهان و...به عنوان مخلوطی از لرها و کردها معرفی شده اند و زبان آنها کردی است»
اگر ادعای ایشان صحیح باشد مطلب حذف شده مصداقی از وپ:خرابکاری بوده و واگردانی آن ~~نقض وپ:واگردانی نیست~~ صحیح است: «خرابکاری آب‌زیرکاهانه کشف این گونه خرابکاری دشوارتر است. افزودن اطلاعات غلط (چاه‌نمایانه) تغییر تاریخ‌ها نمونه‌هایی از این گونه خرابکاری‌اند.» اگرهم چنین مطلبی در ایرانیکا وجود دارد خب مسلما ~~وپ:واگردانی نقض شده است~~ واگردانی اشتباه است.
از @4nn1l2: با توجه سابقه‌شان در میانجیگری مناقشات محتوایی قومی و تسلطشان بر دانشنامه ایرانیکا درخواست دارم وجود چنین مطلبی در دانشنامه ایرانیکا را بررسی کنند.--Sunfyre^T ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

با سلام آن مطلب در بخش ‌b پاگراف ۹ آخر خط ۵ و اوایل خط ۶ ذکر شده.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: سلام. واگردانی آن درست نیست. می‌توان مطلب را بهتر و دقیق‌تر نوشت ولی واگردانی آن مشکل را حل نمی‌کند.

«و زبان آنها کردی است» در دبا آمده است [۱] البته من در حال حاضر نمی‌توانم با قطعیت بگویم که آیا ارکواز یک ایل است یا یک مکان جغرافیایی. [۲]

«ایل ارکوازی را به همراه بقیه ایلات استان ایلام در قسمت ایلات کرد آورده است» اشاره‌های گذرایی به ایلام در سایر بخش‌ها [a) لر/لک؛ d) عرب] هم هست ولی در بخش b) کرد با تفصیل روی استان ایلام بحث شده است.

به نظرم واگردانی اینجور مطالب درست نیست و باید به بحث رو آورد. واگردانی کمکی به رفع مشکل نمی‌کند و حتی مشکل را بغرنج‌تر می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

سلام؛ دوستان توجه کنند که این برایِ نخستین بار است که User:Behzad39 به ادّعایِ خود مبنی بر وجودِ مطلب در رفرنسِ ایرانیکا اشاره می کند. ایشان بارها برحرفِ خود مبنی بر اشتباهِ بنده بر واگردانیِ این ویرایش اشاره کرد اما حتی یکبار هم پاسخ نداد که بر اساسِ منابع، کجایِ کارِ بنده اشتباه بوده است. حالا هم به بخشی از منبعِ ایرانیکا اشاره می کند اما باز هم اشاره اش دقیق نیست و متنِ موردِ نظر را که ممکنست اشتباهِ بنده را آشکار کند نیاورده است. در واقع تنها جایی که در ایرانیکا به "Arkawāzī" اشاره شده، متنِ زیر است:

The principal mixed Kurdish-Lorī tribes are the Arkawāzī, Malekšāhī, Gačī, Šūhān, Ḵezel, Bīǰanvand, Hendomīnī, ʿAlīšīrvān, and Mīšḵāṣ, and there are some others. In addition, there are tribes which annually migrate to Īlām from Hamadān, Bāḵtarān, and Lorestān, e.g., the Zangana, Zūla, Kalhor, Jomeyr, and Beyrānvand. (Sazmān-e Barnāma wa Būdǰa, 1355 Š./1976, III, pp. 1-44; Refʿatī, 1356 Š./1977).

این متن، Arkawāzī را یک ایلِ کُردی-لُری می داند و نه کُردی. اگر در تاریخچه ی مقاله دقّت کنید، خواهید دید که همه ی جنگ هایِ ویرایشی هم پیرامونِ همین مسئله ی کُردی-لُری دور می زند. پس بر اساسِ منبع، نمی توان گفت که این بخشِ ویرایش درست بوده است: "در دانشنامه ایرانیکا ،ایل ارکوازی را به همراه بقیه ایلات استان ایلام در قسمت ایلات کرد آورده است" چون ایرانیکا آن را جُزوِ ایلاتِ "کُردی-لُری" و در واقع آن را، لَک می داند و نه کُرد.^[۱] همچنین این ویرایش یک اشتباهِ دیگر هم دارد آن هم مربوط به وپ:شیوه است: در دانشنامه ایرانیکا ،ایل ارکوازی را.. در بخشِ آغازینِ مقاله درست نیست و بنده هم این موضوع را در صفحه ی بحثِ کاربر، یادآوری کرده ام و نوشته ام: "پیشنهاد می‌کنم پیش از ویرایش در مقالات، وپ:شیوه را بخوانید و با ویرایشِ حداکثری و درست در مقالات بیشتر آشنا شوید. در ویرایشی که شما کرده بودید، بنده توضیحاتِ نالازم در بندِ نخست را حذف کردم. منابع همچنان موجود هستند. نیاز نیست به نوعِ منبع در مقالات اشاره کنید. اگر کسی مایل باشد، خودش لینک را پی گیری می‌کند."

پس با این حساب، برداشتِ 4nn1l2 از موضوع درست نیست و بی دقّت است. بنده در ویرایش هایِ محتوایی همیشه پیش از واگردانی، منابع را چک می‌کنم تا از درستیِ آن مطمئن شوم. ایشان در ادامهٔ نظرِ بالاییِ خود ادامه داده‌اند: "به نظرم واگردانی اینجور مطالب درست نیست و باید به بحث رو آورد. واگردانی کمکی به رفع مشکل نمی‌کند و حتی مشکل را بغرنج‌تر می‌کند."

در پاسخ به ادّعایِ ایشان خواستم افزوده کنم که بنده با توجه به دلایلِ بالا بود که آن را خرابکاری تشخیص دادم و خرابکاری را هم بایستی واگردانی کرد. اما اگر ایشان موضوع را با دقّتِ بیشتری بررسی کرده بود و صفحهٔ بحثِ کاربرِ درگیر را هم نگاه کرده بود، حتماً متوجهِ راهنمایی هایِ ویژهٔ من به کاربر در این موضوعِ خاص هم می‌شد و متوجه می شد که من بحث با او را رها نکرده ام اما خودِ کاربر به گفت و گو ادامه نداد.

منبعِ دائره‌المعارف هم به ایلِ ارکوازی مربوط نیست و مربوط به جایی به نامِ ارکواز است. در آن صفحه هم فقط اطلاعاتی کلّی دربارهٔ ارکواز وجود دارد و هیچ مطلبی دربارهٔ ایلِ ارکوازی در آن موجود نیست. بخشی که کاربر:4nn1l2 مدّعی است در آن آمده زبانِ آن‌ها کُردی است، مربوط به ایل هایِ دیگری است. ضمناً مطلبِ موردِ اشارهٔ کاربر:4nn1l2 نه در صفحهٔ ارجاع داده شده، بلکه در صفحهٔ بعد از آن قرار دارد. ایل ارکوازی، لَک (لُر-کُرد) است و لکها هم لکی صحبت می‌کنند نه کُردی و آن منبع هم ادّعایِ زبانِ کُردی برایِ ایلِ ارکوازی را ندارد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

منابع

↑ The principal mixed Kurdish-Lorī tribes are the Arkawāzī, Malekšāhī, Gačī, Šūhān, Ḵezel, Bīǰanvand, Hendomīnī, ʿAlīšīrvān, and Mīšḵāṣ, and there are some others.

@Sunfyre: سلام. لطفاً پاسخِ بالاییِ بنده در همین تاپیک را در موردِ ابرازِ نظرِ کاربر:4nn1l2 بررسی بفرمایید./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

لطفاً مقالهٔ ایرانیکا را از بالا تا پایین بررسی کنید. عشایر ایران را در ۵ دسته طبقه‌بندی کرده است: a) لر و لک؛ b) کرد؛ c) ترک؛ d) عرب؛ e) بلوچ و براهوئی. اشاره به ارکوازی در بخش b (کرد) است. همین که ما الان همچنان داریم سر این مطلب بحث می‌کنیم نشان می‌دهد جای این گفتگوها و نوشته‌ها صفحهٔ بحث مقاله بوده‌است و واگردانی ویرایش کمکی به حل مشکل نکرده‌است.

مطلب طولانی از ایرانیکا

(b) Kurdish tribes. During the century between ca. 1880 and 1980, most of the Kurdish tribes of Iran became sedentary. They have not however lost their ethnic culture or even their affiliations. The Kurdish populated parts of modern Iran lie mainly in the ostāns of Bāḵtarān (formerly Kermānšāhān), Kurdistan, West Azerbaijan, Īlām (Pošt(-e) Kūh), and the north of Khorasan. There are also relatively small communities of Kurds in Kermān, Fārs, Varāmīn, Tehran, the Rūdbār district of Gīlān, and elsewhere, even in Baluchistan.

Bāḵtarān (Kermānšāhān) is an important area of Kurdish settlement. Here the Jāf confederacy, until its break-up after the first world war, is said to have numbered 40,000 families under a single chief. Many of the dispersed remnants of the former confederacy still live in the province: Among them are the Javānrūdī tribe, consisting mainly of the Rostam Begī ṭāyefa, in the dehestān of Javānrūd, and the Ṯalāṯ tribe, consisting of the Qobādī, Walad Begī, and Bābā Jānī ṭāyefas. Many of the Qobādīs are now settled in the dehestān of Azgala. The Walad Begīs have homes in Ravānsar, in the southwest of Javānrūd, and in the south of Bāyengān, and winter pastures at Sar-e Qaḷʿa. Most of the Bābā Jānī tribesmen have become sedentary farmers and stockbreeders in the dehestān of the same name.

Also counted as Jāf are the Owrāmān (Avromān) tribes, who are divided according to their abodes into the Owrāmān-e Lahūnī in Nowsūd and Pāva in Bāḵtarān, and the Owrāmān-e Taḵt in Kurdistan. The very small Īnāqī (or Īnāḵī and Emāmī groups are also remnants of the Jāf confederacy.

The Sanǰābī tribe, one of the most important in Bāḵtarān, apparently came into being in the second quarter of the 19th century as a coalition of groups of immigrants into the area from Fārs, Iraq, and Lorestān (M. K. Mokrī, “Ašāyer-e Kord,” Yādgār 5/1-2, p. 85). They used to move between summer quarters in the Māhīdašt plain in the west of Bāḵtarān and winter quarters in the Zohāb district on the Iraqi frontier, but are now either settled, for the most part in the Māhīdašt, in the dehestān of Sanǰabī in the šahrestān of Eslāmābād (formerly Šāhābād-e Ḡarb), or make only short transhumances, though some still move annually to Zohāb where they grow crops and rear livestock. The principal Sanǰābī tīras are the Dālīān, Čalābī (or Čālāvī), and Ḵorda-Dasteǰa. Some groups, such as the Pīr ʿAlī and Būlī tīras, speak dialects which differ from the main Sanǰābī dialect.

The Gūrān tribe is one of the oldest in this region. Its center is the village of Gahvāra in the dehestān of Gūrān. The Qalḵānī ṭāyefa was formerly included in the tribe, but the present ṭāyefas of the Gūrān are the Bīvanīž (Bīvanīǰ), with summer quarters north of Kerend and winter quarters in Zohāb; the Čūpānkāra, now mostly sedentarized around Qaḷʿa-e Qāżī; the Ḥaydarī, who move between Sīāvāna (north of Kerend) and Tang-e Zohāb; and the Tofanġčī, now sedentarized in the north of the dehestān of Gūrān. In religion the Gūrān are generally Ahl-e Ḥaqq (q.v.). They are thought to be of non-Kurdish origin. The Qalḵānīs, who lived in the dehestān of the same name in the north of the baḵš of Kerend, are today regarded as a separate tribe.

The majority of the Kalhor, another big Kurdish tribe, live in Bāḵtarān and either are sedentarized or move between summer and winter quarters within the province, though a few migrate annually to the Mehrān-Dehlorān belt in Īlām. The following components of the Kalhor have been mentioned: the Čenār o Kenār tīra, the ṭāyefas of the Ḥasanābād area 40 km southwest of Šahr-e Bāḵtarān (Kermānšāh), a Kalhor tīra in the Māhīdašt, and “foreign” ṭāyefas who are not pure Kalhor and probably came from Pošt-e Kuh (Īlām) and Ḵūzestān, as well as some others.

The tribes of Kerend, a collection of small tribes most of whom broke away from larger tribes, are the Bābā Jānī, Jāf-e Gandombān (an offshoot of the Ṯalāṯ), Sīmānī-ye Gāsūr, Jowzaga (Ahl-e Ḥaqq, originally Gūrān), Kolāh-pahn (related to the Kalhor), and Ḥabībavand (immigrants from Pošt-e Kūh).

Other tribes of Kurds, Laks, and Lors whose presence in Bāḵtarān is mentioned are the Jalīlvand at Dīnavar, the Jomeyr (or Jomūr), the Torkāšvand, and the Zūla. The last three make annual migrations from Bāḵtarān to Hamadān province and to the Mehrān-Dehlorān belt in Īlām, some going as far as Ḵūzestān. (Keyvānpūr Mokrī, 1326 Š./1947-1327 Š./1948; Sāzmān-e Barnāma wa Būdǰa, 1355 Š./1976, II. pp. 1-81; Borqaʿī, 1352 Š./1973).

In Īlām (the old Pošt-e Kūh), Kurdish, Lak, and Lor tribes converge and are so intermingled that identification of them as such is not easy (Kayhān, Joḡrāfīā II, p. 465). The Kurdish tribes of the ostān live on the baḵšes of Ābdānān and Zarrīnābād and parts of Mehrān, Dehlorān, and Mūsīān; they are the Jāyervand, Mamsīvand, Koll-e Kūh, Qāʾed-e Ḵorda, Dīnārvand, and Dast-ʿAlīvand. The principal mixed Kurdish-Lorī tribes are the Arkawāzī, Malekšāhī, Gačī, Šūhān, Ḵezel, Bīǰanvand, Hendomīnī, ʿAlīšīrvān, and Mīšḵāṣ, and there are some others. In addition, there are tribes which annually migrate to Īlām from Hamadān, Bāḵtarān, and Lorestān, e.g., the Zangana, Zūla, Kalhor, Jomeyr, and Beyrānvand. (Sazmān-e Barnāma wa Būdǰa, 1355 Š./1976, III, pp. 1-44; Refʿatī, 1356 Š./1977).

4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

کاربر:4nn1l2: بیایید از بحث منحرف نشویم و شما هم دقیقاً ذکر کنید؛ آیا مقالهٔ ایرانیکا، ارکوازی را کُرد می‌داند یا لُر-کُرد؟ / بحث و گفتگو با کاربر هم در صفحهٔ بحثش انجام گرفته و بهتر است پیش از ابرازِ نظر در قالبِ بررسی کننده و ناظر، آن را هم ببینید. --مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]

در بخش عشایر کرد، به درهم‌آمیختگی کردها و لک‌ها و لرها در استان ایلام اشاره کرده و سپس ارکوازی را کرد-لر (با همین ترتیب) خوانده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

من نخواستم این بحث را ادامه دهم و فقط یک پاسخ برایِ ملاحظه ی دیگر اعضا نوشتم. اما شما دائماً دارید بر مواضعِ خودتان اصرار می کنید و بحث طولانی تر می شود. نیازی به تکرار نیست. ایلِ ارکوازی را از "The principal mixed Kurdish-Lorī tribes" خوانده‌است. لُری-کُردی یا کردی-لری هم وقتی The principal mixed آمده فرقی با هم ندارند. کلّاً فقط یکبار مشخصاً نامِ Arkawāzī در مقاله آمده و در رفرنسِ مقاله هم به همان آن اشاره شده و مشخص است که منظورِ نویسنده هم همان جمله ای است که من اشاره کرده‌ام ونه آن پاراگراف هایِ بی ارتباط به موضوعی که شما اصرار دارید. / دیگر هم موضوع را ادامه نخواهم داد تا مواردی که شما و من اشاره کرده‌ایم بررسی شود. --مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

متاسفانه اطلاعات من در زمینه اقوام ایران کم است و از نظر محتوایی در این مورد خاص نمیتوانم کمک کنم.
این بحثی که پیش آمده است یک بحث محتوایی است و باید در بحث مقاله انجام شود و نه در پرونده هیئت؛ هیئت صرفا باید تشخیص دهد مطالب اضافه شده در ویرایش قبل از این ویرایش در منبع ایرانیکا وجود دارد یا ندارد سپس تشخیص دهید واگردانی با توینکل صحیح است یا اشتباه و در ادامه درباره نقض وپ:درگیر اعلام نظر کند.
من از @4nn1l2: یا دیگر ناظرانی که به موضوع تسلط دارند خواهش میکنم با یک بله یا خیر جواب دهد که مطلب مورد اشاره در منبع وجود دارد یا خیر؟ (بهتر است بحث محتوایی در بحث مقاله انجام شود و سپس نتیجه نهایی به هیئت اعلام شود، عجله‌ای هم در کار نیست هیئت یک ماه فرصت دارد.)--Sunfyre^T ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

باز هم فرافکنی جناب مانی بختیار، در همان شکایت کاربری که از شما شکایت کرده بود آدرس کامل داده بود. نوشته دانشنامه ایرانیکا، بخش b ،پاگراف ۹ اینکه شما دقت نکردید مسولش من نیستم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]

بستن کاربر:علی مکریانی

@Behzad39: سلام. لطفاً دربارهٔ بستن این کاربر در جریان بحث توضیح دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: سلام بر شما، با کمال میل، البته در خلال همان بخش دفاعیه توضیح مختصری دادم اما به روی چشم

کاربر مورد نظر در زمان شکایت کاربر:Iranaz و در هنگامی که مدیر مهرنگار کاربر:Iranaz را به دلیل توهین دو هفته بست ناگهان وارد بحث شد و جملاتی خطاب به مهرنگار بیان کرد. من عکس‌العملی به رفتار ایشان نشان ندادم و سکوت کردم و همچنان شکایت را پیگیری می‌کردم. بعد از اینکه من در این ویرایش اشتباه مانی بختیار را گفتم ایشان مجدد وارد بحث شد و نظر خود را گفتند، من احساس کردم این دست قضاوتها بدون استدلال موجب به انحراف کشیدن بحث می‌شود برای همین کاربر فوق را پینگ کردم و گفتم که ادامه ندهند و اگر مدرکی دارند وارد بحث شوند. ایشان هم به نظر قبول کردند و من و مانی بختیار بحث را ادامه دادیم که دوباره کاربر فوق وارد بحث شد و لینکهایی ارائه کرد و من هم آن لینکها را دیدم و حرفی به ایشان نزدم اما بعد از دفاع مانی بختیار از خود ایشان دوباره فرمودند :بنظرم میبایست موضوع در هیئت نظارت مطرح شود. ادامه این روند مسلما موضوع را به انحراف می‌کشاند برای همین برای بار دوم به ایشان تذکر دادم. که ایشان هم پاسخی به بنده دادند. بنده دوباره شرایط را برای ایشان توضیح دادم که چرا نباید در بحث اخلال ایجاد کنند اما دوباره ایشان در تاریخ ۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ با لحنی خاص پاسخ مرا دادند و بنده هم در همان تاریخ، در ساعت ۱۴:۵۶ حساب ایشان را با عنوان وپ:اخلال و عدم توجه به دو مرتبه تذکر در تام به مدت یک روز بستم. چون در وپ:درگیر آمده مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود. و از طرفی در وپ:اخلال هم آمده‌ ویرایش‌های اخلالگرانه می‌تواند منجر به هشدار و سپس قطع دسترسی‌های افزایشی شود که معمولاً با ۲۴ ساعت آغاز می‌شوند. استناد من برای بستن ایشان وپ:اخلال و وپ:درگیر بود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Behzad39: تشکر از پاسخ. به نظرم وپ:درگیر نامربوط است و شما درگیر محسوب نمی‌شوید.

روی وپ:اخلال تمرکز می‌کنیم. آیا بجز بحث‌های آن ریسه، دلیل دیگری هم دارید که کاربر در حال اخلال‌گری بوده است؟ (اخلال‌گری معمولاً یک روند ادامه‌دار است که در طول مدت زمان طولانی و در صفحات متعدد رخ می‌دهد.)

مشخصاً آیا می‌دانید شرکت در ریسه‌های تام برای همهٔ کاربران آزاد است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]

خیر، بنده فقط روی بحث تام متمرکز بودم و رفتارها و سایر مشارکتهای ایشان را بررسی نکردم چون لزومی هم نداشت. بحثهای انحرافی و جانبی ایشان کمکی به بحث و شکایت نمی‌کرد. فقط فضا را ملتهب تر می‌کرد و من هم چندباری تذکر دادم اما ایشان نشنیده گرفت.

بله شرکت در تام برای تمام کاربران آزاد است اما شرکت مفید. ایشان چندجا نظر داد اما به نظرم تکرار آن بحثها بیشتر فضا را ملتهب می‌کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: سلام مجدد بر شما، یک نکته مهم، من نگفتم کاربر فوق اخلال‌گر است، گفتم ادامه ویرایش‌های ایشان و عدم توجه به دو یا سه مرتبه تذکر، ویرایش اخلال‌گرانه محسوب می‌شود(تاکید روی ویرایش‌ اخلال‌گرایانه). برای همین تمرکزم روی ویرایش‌های ایشان در آن شکایت بود. در هر صورت باز هم ممنونم که نظر خود را اعلام کردید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]

مکالمه‌های شما با مکریانی را مرور کردم. شما گفته‌اید «اگر کسی مدرکی دارد اینجا بنویسد اما صرفا نظر دادن مورد قبول بنده نیست. اجازه دهید طرفین خودشان صحبت کنند» و جایی دیگر گفته‌اید «قرار نیست شما مدام وسط بحث تشریف بیاورید و روند را به انحراف بکشانید». به نظرم صرف نظر دادن قابل قبول ولی احتمالاً بدون وزن است. شما نمی‌توانید کاربران را از ریسه‌های تام «اخراج» کنید، صرفاً می‌توانید نظراتشان را در جمع‌بندی نهایی‌تان لحاظ نکنید (وزن صفر). بنابراین به زعم بنده، تذکرهای شما بنیان درستی نداشته و ایشان حق داشته که آن‌ها را نادیده بگیرد. اصل سخنان مکریانی معنادار است. در بیان آن‌ها هم نسبتاً محتاط و حرفه‌ای بوده است. ندیدم بی‌گدار به آب زده باشد. اینکه صادقانه ویرایش می‌کرده یا تاکتیکی، بر من فعلاً نامعلوم است. اما وپ:فحن ما را ملزم می‌کند فرض کنیم اولی درست است. شما هم بهتر بود تا زمانی که مدرک قانع‌کننده‌ای دال بر اخلال‌گری ایشان در دست ندارید، علیه ایشان اقدامی نکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بسیار ممنون، شاید من سختگیرانه عمل کردم. به هر حال از دقت نظر شما و سایر ناظرین سپاسگذارم--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: فور عزیز مجددا سلام، برای اینکه موضوع برای خودم کمی روشن شود قصد دارم مثالی بزنم، فرض کنید در حین بررسی این پرونده من مدام کامنت می‌دادم. در این کامنتها هم هیچ مدرک کمک کننده‌ای برای هیات وجود نداشت. (مثالش در پرونده‌های هیات در دوران گذشته موجود است (برای نمونه ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt و تذکر نوژن به آرش پی تی)) آن گاه به دلیل اخلال در روند پرونده تذکر دریافت می‌کردم. به وضوح مشخص است من کاربر اخلال‌گر نیستم اما ویرایش‌ من مصداق اخلال است و باید با من برخورد شود. در تام هم همین مورد اتفاق افتاد، در حین بررسی شکایت کاربر فوق در مواردی صحبت کرد و من واکنشی نشان ندادم اما در مواردی صحبتهایی مطرح کرد که مطمئنا باعث انحراف بررسی شکایت می‌شد. در این مورد کاربر اخلال کرده. نکته‌ی دیگر اینکه مگر در وپ:قطع نیامده قطع دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد؟ من هم دقیقا بر همین اساس عمل کردم. انتظار تغییر نظر ندارم اما امیدوارم این منطق بدون دلیل رد نشود. تذکر گرفتن من به دلیل جلوگیری از اخلالگری در تام بی انصافی است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

سلام. شرایط در مثالتان متفاوت است. علی مکریانی مستقیماً ذینفع نیست. ایشان دو کامنت در آن بحث نوشته بودند که شما به ایشان گفتید نظر ندهند. من این را مدام کامنت دادن تعبیر نمی‌کنم. پس از کامنت چهارم، شما به ایشان گفتید اخلال نکنند وگرنه بسته می‌شوند. اینکه کسی بخواهد موضوعی را نزد هیئت نظارت مطرح کند، اخلال نیست. اینکه کاربری نظرش دربارهٔ موضوعی را اعلام کند، منحرف کردن بحث نیست. شما مختارید نظرهای ایشان را نادیده و نشنیده بگیرید.

بله قطع دسترسی باید پیشگیرانه باشد، ولی آیا خطری متوجه دانشنامه بوده است؟ در کل معتقدم اگر موضوع ایشان مغفول گذاشته می‌شد، هیچ مشکلی برای دانشنامه پیش نمی‌آمد. اما از آن طرف قطع دسترسی ایشان، دلخوری و تلخکامی و بحث بیشتر و صرف بیهودهٔ وقت و انرژی به دنبال داشته است. البته این را هم بگویم که اقدام شما به نظرم در حد نُرم ویکی‌پدیای فارسی بوده است یعنی کلاً آستانهٔ تحمل در اینجا به اندازه‌ای که من دوست دارم باشد (یعنی در حد ویکی‌های بین‌المللی) نیست. این امر هم ان شاء الله به مرور زمان بهبود خواهد یافت. فراموش نکنیم که تا سه سال پیش جمله‌ای عجیب در سردر وپ:تام نوشته شده بود مبنی بر اینکه «از اظهار نظر و درج پیغام در مورد شکایاتی که شما در آن مستقیماً یک طرف مربوطه نیستید جداً بپرهیزید. در غیر این صورت ممکن است به دلیل اخلال با قطع دسترسی مواجه شوید. لطفاً هیچ‌ کاربری غیر از کسی که شکایتی از او شده در وپ:تام به پیغام گذاشتن دست نزند. اینجا محکمهٔ عمومی نیست!» که بسیاری از کاربران به خاطر آن قطع دسترسی می‌شدند. خوشبختانه آن جمله را بنا بر این اجماع حذف کردیم، امیدوارم بتوانیم این ذهنیت را هم تغییر بدهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام، به نظرم اصلا به ذینفع بودن یا نبودن ربط ندارد، مشکل ورود به بحث و ایجاد حاشیه است. در نهایت نظر آخر من این است، من طبق سیاست عمل کردم اما شما طبق سیاست کنش مرا نقد نکردید. نکته دوم، اینکه سردر تام اصلاح شد بسیار خوب است و من هم کاملا موافق آن هستم اما صراحتا عرض کردم اگر ورود نظر سوم کار ساز است قدمش به روی چشم واگرنه چه لزومی به ارائه آن است؟ در کل سپاس فراوان بابت اینکه وقت خود را صرف بررسی پرونده کردید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]

بررسی نهایی ناظران

Sunfyre

وپ:پاسخگویی توسط Behzad39 نقض نشده است، در این ویرایش نسبت به بررسی خود پاسخگو بوده است.
وپ:بی‌طرفی یک سیاست محتوایی است و نه یک سیاست رفتاری، در نتیجه در این پرونده موضوعیت پیدا نمیکند.
وپ:واگردانی توسط مانی بختیار نقض نشده است، ایشان در این ویرایش از دسترسی واگردانی استفاده نکرده است بلکه از امکانات توینکل استفاده کرده است در نتیجه وپ:واگردانی نقض نشده است به خلاصه ویرایش دقت شود: «جز (به نسخهٔ 19863781 ویرایش کاسیت تبار واگردانده شد. (توینکل))»؛ استفاده از دسترسی واگردانی خلاصه ویرایشی مثل این بر جای میگذارد: «جز (ویرایش زخم (بحث) به آخرین تغییری که Mani-bakhtiar انجام داده بود واگردانده شد)» درست یا اشتباه بودن واگردانی بحث دیگری است.
نقض وپ:درگیر توسط مانی بختیار: به همان دلیل تعارضی که در بازمدیری شاکی در خود میبینم بنظرم بهتر است بررسی این موضوع توسط دیگر ناظران انجام گیرد
قطع دسترسی کاربر:علی مکریانی توسط Behzad39 صحیح است. ویرایش ایشان در بحث مورد مناقشه در تام صرفا اخلالگرانه بوده است.
اگر موضوع دیگری وجود دارد جناب سخنگو سوال کنند؟--Sunfyre^T ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]

4nn1l2

وپ:پاسخگویی توسط Behzad39 نقض نشده است. پاسخ‌های ایشان در ریسهٔ فوق‌الذکر در وپ:تام روشن و کافی هستند.
وپ:واگردانی توسط Mani-bakhtiar نقض نشده چون از توینکل استفاده شده است. هرچند توصیه می‌شود از خلاصه‌ویرایش مناسب بهره جویند و بحث‌ها را در صفحهٔ بحث مقاله نگه دارند و به این نکته توجه بکنند که صرف پیام گذاشتن در صفحهٔ بحث کاربر به معنای مجاز شدن خنثی‌سازی/واگردانی/بازگردانی نیست. یکی از اهداف هدایت کاربران به صفحات بحث مقاله، جلوگیری از شلوغ شدن تاریخچه و نیز جلوگیری از به وجود حس جنگ ویرایشی است تا بحث‌ها در فضای آرام و منطقی دنبال شود.
وپ:درگیر توسط Mani-bakhtiar نقض شده است. ایشان صفحه‌ای را در برابر آی‌پی‌ها و کاربران تأییدنشده محافظت کردند که روز قبلش در آن به نفع یکی از طرفین مشاجره ویرایش کرده بودند. نسخهٔ قفل‌شده مشابه نسخه‌ای است که ایشان صفحه را به آن واگردانی کرده بودند.
وپ:درگیر توسط Behzad39 نقض نشده است. ایشان صرفاً اقدام مدیریتی انجام داده‌اند و در رابطه با کاربر:علی مکریانی درگیر محسوب نمی‌شوند.
وپ:قطع دسترسی کاربر:علی مکریانی توسط Behzad39 به دلیل وپ:اخلال را نالازم می‌دانم. این کاربر سرجمع ۲۰۰ ویرایش دارد. ویرایش‌هایش بیشتر در صفحات بحث و تابلوها بوده است. ارزیابی اینکه در حال کمک به دانشنامه هستند یا راه رفتن روی مرز و تحریک این و آن، دشوار و برای من تا این لحظه مبهم است. با این حال Behzad39 می‌گوید صرفاً به خاطر بحث‌های ریسهٔ تام، ایشان را قطع دسترسی کرده است که به نظر من لازم نبوده و بهتر بود موضوع را به‌راحتی مغفول بگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

جناب @فور: درود، از یک طرف میگویید «ارزیابی اینکه در حال کمک به دانشنامه هستند یا راه رفتن روی مرز و تحریک این و آن، دشوار و برای من تا این لحظه مبهم است.» از طرف دیگر خواهان تذکر به Behzad39 هستید، بنظرتان این نوعی تفکر متضاد نیست؟ --Sunfyre^T ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: درود. چون مبهم است یعنی به یک نتیجهٔ قطعی نرسیده‌ام، ترجیح می‌دهم جانب احتیاط را بگیرم و اقدامی نکنم. اگر کسی اقدامی می‌کند باید آمادهٔ دفاع از اقدامش هم باشد. به نظرم تضادی وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

PHoBiA

وپ:درگیر توسط Mani-bakhtiar نقض شده‌است.(به همان دلایلی که 4nn1l2 در بالا ذکر کردند)
وپ:درگیر توسط Behzad39 نقض نشده است.(به همان دلایلی که 4nn1l2 در بالا ذکر کردند)
وپ:پاسخگویی توسط Behzad39 نقض نشده است.(به همان دلایلی که Sunfyre و 4nn1l2 در بالا ذکر کردند)
وپ:واگردانی توسط Mani-bakhtiar نقض نشده چون از توینکل استفاده شده‌است.
وپ:قطع دسترسی کاربر:علی مکریانی توسط Behzad39 به نظر کمی سختگیرانه می‌آید. البته اینکه مدیر بخواهد سختگیرانه عمل کند جای اعتراض ندارد ولی به عنوان یک مدیر سابق و عضوی کوچک از جامعه ویکیفا به جناب بهزاد توصیه می‌کنم با کاربران تازه‌کاری که برآیند ویرایش هایشان مثبت است با دست بازتری اقدام کنند یا نظر مدیر دیگری را قبل از اقدام، جویا شوند. -- Phobia ^☺☻ جمعه، ۲۷ مرداد، ۱۹:۵۹ - ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@PHoBiA: :سلام. در موردِ اینکه گفتید: وپ:درگیر توسط Mani-bakhtiar نقض شده‌است.(به همان دلایلی که 4nn1l2 در بالا ذکر کردند) و با توجه به اینکه نوشته‌اید: (به همان دلایلی که 4nn1l2 در بالا ذکر کردند) چند پرسش از شما داشتم:

آیا با محافظتِ صفحه توسطِ من، امکانِ ویرایش از کاربر گرفته شد؟
بنده در پاسخی که برایِ 4nn1l2 نوشتم (در بالا بخشِ ایرانیکا)، نشان دادم که مطالبی که 4nn1l2 مدعی شده در منابع موجود نیست. با این حساب، آیا آن ویرایش خرابکاری محسوب می‌شد یا خیر و آیا بنده نباید با دسترسیِ مدیر، آن را واگردان می‌کردم؟
آیا این امکان وجود دارد که بنده محافظت را در برابرِ ویرایشِ آی. پی انجام داده باشم یا خیر؟

مُشکل از من نیست که کسی خود را درگیرِ بررسیِ واگردانی ای که من کرده‌ام نمی‌کند و همه چیز را به نظرِ 4nn1l2 ارجاع می‌دهد. اگر موضوع محتوایی بود اصلاً نبایستی مورد را می‌پذیرفتید.
بنده نظرِ 4nn1l2 را به عنوانِ ناظر قبول ندارم و شرایطِ ایشان را نیز برایِ ناظربودن مناسب نمی‌دانم اما به نظرِ او هم اعتراضی ندارم؛ چون مدیریت را تجربه نکرده و در موقعیتِ درگیر هم نبوده است. اما از جنابعالی –که پیشتر مدیر بوده‌اید و قبولِ زحمت در هیئتِ نظارت هم کرده‌اید– انتظار داشتم نظرِ خودتان را پس از بررسیِ موارد ذکر کنید نه نظرِ 4nn1l2 را. لطفاً –هرگاه وقت داشتید و چنانچه لازم دیدید– پاسخِ سه موردی که خدمتتان گفتم را بفرمایید. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]

درود. جناب مانی بختیار، وقتی مدیری جهت تلطیف جو و یا جلوگیری از ادامه جنگ ویرایشی، صفحه ای را قفل می‌کند باید صفحه به نسخه قبل از شروع جنگ ویرایشی برگردانده شود و نه اینکه مقاله را در نسخه ای که از نظر خودش صحیح است محافظت کند. چه محافظت در برابر همه باشد چه فقط آی پی. اگر فکر می‌کنید بنده موضوع را اشتباه متوجه شدم بفرمائید بنده را تصحیح کنید. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۸ مرداد، ۰۰:۳۹ - ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@PHoBiA: درودِ متقابل و ممنون از پاسخ. بر اساسِ تجربهٔ خودم؛ مقالاتی به نسخهٔ پیش از جنگِ ویرایشی واگردان می‌شوند که نیاز است قفل شوند تا کسی نتواند در آن ویرایشِ جهت دار انجام دهد و البته پروسهٔ دیگری است. آن واگردانی یک چک آپِ ساده بوده و نه واگردان و تثبیت به نظرِ خودم./ به هرحال؛ ممنون که نظر دادید./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

آقا مانی @Mani-bakhtiar: سلام. متاسفانه لحن شما در این ویرایش صحیح نمی‌باشد. لطفاً آن را اصلاح و از جناب فور عذرخواهی نمایید. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

Ladsgroup

وپ:درگیر توسط Mani-bakhtiar نقض شده‌است به دلایلی که ذکر شد.
وپ:درگیر توسط Behzad39 نقض نشده است به دلایلی که ذکر شد.
وپ:پاسخگویی توسط Behzad39 نقض نشده است به دلایلی که ذکر شد.
وپ:واگردانی توسط Mani-bakhtiar نقض نشده‌است به دلایلی که ذکر شد.
وپ:قطع دسترسی کاربر:علی مکریانی توسط Behzad39 به نظرم مشکلی ندارد. اگر سابقه علی مکریانی را نگاه کنیم وی یک بخش تقریبا تمام دعواهای قومیتی در ویکی‌پدیاست و من بودم سخت‌گیری بیشتری روی این دسته کاربران اعمال می‌کردم.

ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC

امیر: به دلایلی که ذکر شد یعنی چه دوستِ عزیز؟! :) --مانی بختیار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

امیر: دوستِ عزیز؛ چنانچه نظرتان همان نظرِ جنابِ PHoBiA است، لازم به توضیحِ بیشتر نیست. ایشان، بالاتر پاسخ دادند./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2،‏ Ladsgroup،‏ PHoBiA و Sunfyre: لطفاً نحوه برخورد هیئت نظارت با طرفین شکایت را نیز پیشنهاد بدهید. با سپاس. In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
بجز مبحث وپ:درگیر مانی بختیار که نظری ندارم، در باقی موارد نیازی به واکنش هیئت نمیبینم.--Sunfyre^T ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@In fact: شما خودتان نتیجه بررسیتان را نمی فرمائید؟ -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۸ مرداد، ۰۰:۲۷ - ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

با توجه به مشابهت نظرات ناظران، عملاً نظر من در جمع بندی ، بدون تاثیر است. با این وجود نظرم را در زیر می نویسم. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

In fact

دلایل و مستندات را همکارانم به تفصیل توضیح داده اند. بنابراین من فقط تیتر موارد را می آورم:

وپ:پاسخگویی توسط Behzad39 نقض نشده است.
وپ:درگیر توسط Behzad39 نقض نشده است.
وپ:قطع دسترسی کاربر:علی مکریانی توسط Behzad39 به دلیل وپ:اخلال نقض نشده است ولیکن آن را سختگیرانه می‌دانم.
وپ:واگردانی باید در وپ:تام بررسی شود.
وپ:بی‌طرفی باید در وپ:تام بررسی شود.
طبق متن سیاست فعلی ، «هیئت می‌تواند همچنین رأی به آن دهد که کاربر(ان) شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده(اند) که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی در مورد کاربر(ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید.» از این رو، وپ:درگیر توسط Mani-bakhtiar نقض شده‌است. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

پیشنهادها

پیشنهاد ۱: تذکر به Mani-bakhtiar

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Mani-bakhtiar از کاربران قدیمی و زحمت‌کش ویکی‌پدیاست. تلاش ایشان از میزان دقتی که برای نوشتن پیام‌هایشان به کار می‌برند برای من آشکار است. مطمئنم که ایشان به هنگام محافظت از صفحهٔ ایل ارکوازی حسن نیت داشته و صرفاً برای جلوگیری از حاد شدن مناقشه صفحه را محافظت کرده است. با این حال، استفاده از ابزارهای مدیریتی در موضوعی که خود ایشان حضور داشته‌اند، ممکن است به سایر مشارکت‌کنندگان در آن بحث — که از ابزارهای مدیریتی بی‌بهره‌اند — حس نابرابری و سرخوردگی بدهد. به همین دلیل است که لازم است مدیران وپ:درگیر را همیشه با دقت رعایت کنند. ایشان به علت نقض این سیاست، تذکر می‌گیرند.

موافق ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
موافق :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
موافق In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
موافق Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۷ شهریور، ۱۴:۴۸ - ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد ۲: تحریم Mani-bakhtiar

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

همچنین برای مهار مناقشه‌های دامنه‌دار راجع به اقوام که چند ماهی است در ویکی‌پدیای فارسی بالا گرفته، Mani-bakhtiar از هرگونه اقدام مدیریتی (حفاظت صفحات یا بستن طرفین درگیری) در مقاله‌های مرتبط با اقوام کرد، لر، و لک برای مدت سه ماه تحریم می‌شود. البته ممنوعیتی از لحاظ مشارکت ایشان در مقالات، بحث‌ها، و میانجیگری وجود ندارد. وضع این تحریم موقت به این خاطر است که کنش‌های احتمالی ایشان احتمالاً بحث‌برانگیز تلقی خواهد شد و به بحث‌ها و مشاجره‌ها دامن خواهد زد. امیدوارم طی سه ماه آینده با میانجگیری و سایر روش‌های مسالمت‌آمیز، از شدت مناقشات کاسته شود. (ایشان هم‌اکنون دسترسی مدیریت ندارند ولی ممکن است طبق بازمدیر آن را پس بگیرند).

موافق ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف تخطی از سیاست‌ها آنقدر بزرگ نیست که بتوان آن را لایق تحریم دانست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۷ شهریور، ۱۴:۴۸ - ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد ۳: تذکر به Behzad39

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Behzad39 از کاربران جوان و آتیه‌دار ویکی‌پدیاست. تلاش ایشان برای رسیدگی به ریسه‌های تام و برقراری عدالت قابل تحسین است. سابقهٔ ایشان در برخورد مناسب و مهربانانه با تازه‌واردان بر من روشن است. اگرچه نشان دادن قاطعیت در موقعیت مناسب از مقتضیات مدیریت در ویکی‌پدیاست ولی افراط در به کارگیری آن در برابر کاربران تازه‌کار (اگر نگویم تازه‌وارد) و نابلد و آن‌هایی که هنوز فرصت ثابت کردن خودشان را پیدا نکرده‌اند (نه-خوب-نه-بد)، کمکی به جذب مشارکت‌کنندگان و گسترس ویکی‌پدیا نمی‌کند. همچنین مشارکت مسئولانه در ریسه‌های تام، نظر دادن، و کمک برای پیدا کردن بهترین راه‌حل از حقوق همهٔ کاربران (حتی آی‌پی‌ها) است. انتظار می‌رود آستانهٔ تحمل و سعهٔ صدر مدیران (به عنوان کاربران قدیمی و سابقه‌دار) نسبت به متوسط کاربران بالاتر باشد. ایشان به خاطر تذکرهای نابجایش به کاربر و نهایتاً قطع دسترسی او — که هیچ گرهی هم از مشکلات ویکی‌پدیا باز نکرد — تذکر می‌گیرند.

موافق ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف وقتی کاربری بعنوان نظر سوم وارد شکایتی در تام یا هیئت میشود باید با رعایت نزاکت و به دور از حمله شخصی باشد، از نظر من ویرایش علی مکرانی در تام صرفا اخلالگرانه بوده و قطع دسترسی بعد از تذکر صحیح و برای کنترل مناقشه لازم است. از نظر من خود علی مکرانی باید تذکر دریافت کند.--Sunfyre^T ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف همانطور که در بالاتر نوشتم به نظرم اقدام بهزاد۳۹ در بستن علی مکریانی اصلا مشکلی نداشت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۷ شهریور، ۱۴:۴۹ - ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

هیئت نظارت این پرونده را مورد بررسی قرار داد و طبق اعلام نظر نهایی ناظران، هیچ‌یک از سیاست‌های مورد اشارهٔ شاکی، توسط شاکی علیه نقض نشده‌اند.
هیئت نظارت همچنین به این نتیجه رسید که شاکی، خود وپ:درگیر را نقض کرده‌است و از این بایت به شاکی تذکر می‌دهد. In fact ‏۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
ناظران مشارکت‌کننده:

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

PHoBiA (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

[1] The principal mixed Kurdish-Lorī tribes are the Arkawāzī, Malekšāhī, Gačī, Šūhān, Ḵezel, Bīǰanvand, Hendomīnī, ʿAlīšīrvān, and Mīšḵāṣ, and there are some others.

[۱]