بحث:سید علی‌محمد باب

درخواست بازبینی

با عنایت به بررسی صفحه ایرادهای متعدد موجود تقاضای باز بینی و اصلاح صفحه را دارم / در صورت موافقت آغاز گفتمان گرددArianarian (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)او بسيار كند ذهن و كودن بود و هميشه تنبيه بدني مي شد . ( فتنه باب ، ص109 )31.57.105.15 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC) این صفحه نیاز به بازبینی و اصلاح دارد.

کاملا موافقم ... شهروند درجه صفر (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

تاریخ ها یکدست نیست

تاریخ ها به شکل میلادی و قمری به صورت نامنظمی ذکر شده است. من خواستم یکی را اصلاح کنم دیدم مکرر است. گفتم به صورت یکپارچه اقدام شود بهتر است. خصوصا که مقاله حفاظت شده هم هست. دوستان یک راهکاری بدهید. البته توضیحات کامل در http://fa.wikipedia.org/w/index.php?oldid=5431518 آمده است. در یک نگاه تاریخ ها به نظر درهم می رسدشهروند درجه صفر (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC) او بسيار كند ذهن و كودن بود و هميشه تنبيه بدني مي شد . ( فتنه باب ، ص109 )31.57.105.15 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

استنادات

استنادات و موضوعات مطروحه بیشتر اتکا به این دارد که از دیدگاه بهائیان چنین است .در مورد باببیان مطلبی گفته می شود نمی تواند از سوی بهائیت باشد زیرا که در ادامه جانشینی باب با جانشینش در تضاد بودند و همچنین در مورد اتکا به گفتار مسلمانان در مورد باب . البته نوشتار دچار بهائیت زدگی است گویی در مورد زندگی یک بهائی نوشته شده است و نه زندگی بنیانگذار بابیت Hootandolati (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC) من اعلام آمادگی می کنم تا با همکاری مدیران و فعالین ویکی نویس، این صفحه را با اندیشه های سید علی محمد باب منطبق نموده و اطلاعات مناسبی را گردآوری نمائیمArianarian (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC) او بسيار كند ذهن و كودن بود و هميشه تنبيه بدني مي شد . ( فتنه باب ، ص109 )31.57.105.15 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

تقاضا برای رفع محدودیت ها و اخذ مجوز برای ویرایش کالبدی مقاله

درود در صورتی که مدیران و دوستان با سابقه به بنده که کاربری تازه کار هستم رخصت بدهند و همکاری بفرمایند بنده آماده همکاری می باشم. فعلا" یکی از نقاشی های مربوط به سید علی محمد باب را جاگذاری نموده و متعاقبا" عکسی از ایشان را خواهم گذاشتArianarian (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

== محل دفن سید علی محمد باب ==

موضوع درج شده در قسمت محل دفن صحت ندارد از نظر مومنین کتاب بیان، سید علی محمد باب در امام زاد معصوم تهران دفن گردیده است و همه ساله پیروان آیین بیانی به محل امام زاده معصوم تهران رفته و محلی که مطابق تواریخ ذکر شده را زیارت می نمایند. اما در متن نوشته شده امام زاه حسن. من دسترسی به نوشته منبع ندارم شاید مترجم اشتباه نموده و یا نویسنده امام زاده معصوم را با امام زاده حسن اشتباه گرفته باشد در هر حال امام زاده حسن صحیح نمی باشد.Arianarian (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

متن درج شده درباره دفن باب در امامزاده حسن اشاره کرده به منبعی که اگر آن منبع رادنبال بفرمایید خود آن منبع اشاره کرده به کتاب Seyyed Ali Mohammed dit Le Bab که نوشته A.-L.-M. Nicolas صفحه 381 میباشد. در این صفحه به هیچ وجه مکان دفن امامزاده حسن نیست بلکه امامزاده معصوم ذکر شده که به علت تشابه در نوشتن فرانسوی آن به صورت 'l'imam zade mahsoum' در نوشته nicolas صفحه 381آمده مترجم اشتباها معصوم را محسن درج کرده است.http://www.h-net.org/~bahai/diglib/books/K-O/N/LeBab/BAB381.gif آدرس کتاب هرچند اصولا نگاه داشتن جنازه از تبریز تا تهران مدت چندین روز زمان نیاز داشته و این در حالی است که جنازه انسان بعد از یک روز بو می افتد پس این امر عقلا نامعتبر است که اصلا جنازه به امامزاده معصوم در نزدیکی رباط کریم برده شده باشد. Irani-ZARTUSHTI (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

دروغ بودن و غلو بودن مطالب

بهتراست خوانندگان محترم برای شناخت بیشتر باب به کتابهای (( فتنه باب ))و (( سایه شوم خاطرات یک نجات یافته از بهائیت )) رجوع کنند31.57.104.134 ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)31.57.104.134 ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

درباره باب

مرحوم حسين محبوبي اردكاني در تعليقاتش بر(( الماثر و الآثار )) مي نويسد : (( باب در سال 1260ش ادعاي مفسر قرآن بودن كرد يعني خود را مسلمان شيعه مي دانست و بنا بر نظرخودش تفسير قرآن را ترويج مي نمود. در سال 1261 ادعاي بابيت كرد يعني خود را مسلمان شيعه مي دانست و اگر كسي مي خواست با امام زمان (عج) رابطه برقرار كند او وسيله رابطه با حضرت بوده و بايد از طريق او به محضر حضرت مي رسيدند، در سال 1262 ادعاي مهدويت كرد يعني اين كه او خودش امام زمان است، در سال 1263 ادعاي نبوت كرد يعني من پيغمبر جديدي از طرف خداوند هستم، در سال 1264 ادعاي ربوبيت كرد يعني من پروردگار عالميانم، در سال 1265 ادعاي الوهيت كرد يعني من خالق تمام عالم هستم و همان كسي كه همه عالم به او ميل دارند و سرانجام در سال 1266 تمام دعاوي خود را انكار نموده، توبه كرد و توبه نامه اش را نيز براي وليعهد فرستاد. )) 31.57.105.15 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

همکار گرامی

بنده زمانی که کارم را در ویکی آغاز نمودم بار ها با این جمله روبرو شدم : لطفاً قبل از انجام هرگونه ویرایش ابتدا قوائد و مقررات ویکی را مطالعه فرمائید. در ویکی تمام نظرات مخالف و موافق با ذکر منبع معتبر قابل درج می باشدو اینکه کدامیک از نقطه نظر ما صحیح نیست دارای اهمیت نمی باشد. از قوائد ویکی هم که بگذریم منطقی به نظر نمی رسد که فرد کند ذهن، کم هوش، بی استعداد و بی اطلاع، توان تفاسیر قرآن و نوشتن کتابهای متعدد را داشته باشد. فرآموش نفرمائید که در تمام مکتوبات،ایشان با کمال احترام و علاقه قلبی در خصوص کتاب مقدس قرآن مجید ، حضرت محمد خاتم الانبیاء و ائمه اطهار می نویسد. این موارد را تاریخ نگاران و محققین بی طرف خارجی و داخلی تائید نموده اند. ضمناً اکثر مطالبی که در بالا نوشته اید با ذکر منبع در مقاله درج شده است.لطفاً مطالعه بفرمائید.Arianarian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

درخواست مطالعه بيشتر

من منابع را ذكر كردم .شما هم لطفا كتاب فتنه باب را حتما مطالعه كنيد .او مفسر قرآن نبود بلكه آنچه كه خود مي خواست تفسير مي كرد. ضمنا همه بر ارتداد و كافر بودن وي متفق القول بودند.ايشان در اثر كار زياد در گرماي بوشهر دچار اين توهمات شد .ادعاهاي وي در هر سال مخصوصا ادعاي خدايي وي قابل توجيه نيست .اگر خدا بود نمي مرد!!!!31.57.98.120 ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

منابع مقاله معتبر نيست

منابع مقاله از منابع وابسته به بهائيت مي باشد كه طبق نظر فرقه خود نوشتند و حقايق بيان نشده كه باعث تاسف است كه اين سايت از منابع مورد قبول مسلمانان استفاده نكرده است .اميدوارم به زودي اين مقاله حقيقي شود. با تشكر31.57.98.120 ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

حکم اعدام بواسطه ارتداد؟؟

برادر عزیز دین اسلام واقعی، زمانی که هنوز به انحراف کشیده نشده بود در قرآن مجید در خصوص کسانی که شما مرتد می‌خوانید چنین می‌گوید: سوره: ۳ , آیه: ۲۱ کسانی که به آیات خدا کفر می‏ورزند و پیامبران را بناحق می‏کشند و دادگستران را به قتل می‏رسانند آنان را از عذابی دردناک خبر ده حکم اعدام برای ارتداد، حکمی است که در قرآن جاری نشده و موضوع ارتداد با آیه شریفه۲۵۶ سوره بقره که می‌فرماید: لا اکراه فی الدین منافات دارد. اصولاً کسی را بواسطه اعتقاد و تفکرش و یا اینکه کند ذهن بوده و یا بواسطه گرما مجنون شده بوده و حتی اینکه تفاسیر غلط داشته‌است نباید کشت.

در قرآن مجید اگر تفحص و جستجو بفرمایید یکبار به موضوع مرتد و یکبار هم به ارتداد اشاره شده‌است. سوره: ۶۰ , آیه: ۱۰ سوره: ۳۳ , آیه: ۱۴ متن این دو آیه ربطی به آنچه که امروزه مرتد خوانده می‌شود ندارد.

متاسفانه بواسطه تفاسیر غلط کسانی که به راحتی حکم اعدام صادر می‌کنند و مخالفین فکری خود را می‌کشند، امروزه به اشتباه، دین اسلام خشن و مسلمانان تروریست خوانده می‌شوند.

در قسمت منابع لیستی وجود دارد که نشان می‌دهد، در تهیه مقاله از نظرات مخالف و موافق استفاده شده‌است. خوب منابع مسلمان بعنوان مخالف منابع خارجی بعنوان بی طرف و منابع بهایی و بیانی بعنوان موافق شناخته می‌شوند. اگرچه از نظر بنده باید منابع بهایی را نیز به گروه مخالفین اضافه نمود چراکه بهائیان مقام ایشان را در حد بحیرا(کشیشی که ظهور محمد رسول الله را بشارت داده بود) می دانند و نه بیشتر. پیامبر بهاییت شخص دیگری به نام میرزا حسینعلی نوری است که سالها بعد از اعدام باب(۱۸۵۰تبریز) آئین بهایی(۱۸۶۳بغداد و بصورت گسترده تر ۱8۶۶ ادرنه ترکیه) را تاسیس نمود.Arianarian (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

پاسخ

اگر منظور شما از اسلام واقعي اسلام آمريكايي و وهابيت و خارجي هاست حق با شماست .من اشتباه كردم چون من مسلمان شيعه هستم .حكم اعدام باب نه به خاطر كندذهني و جنون وي بلكه بخاطر ادعاهاي وي صادر شد.كسي كه ادعاي پيغمبري و خدايي دارد. همين چند روز پيش در روسيه هم يك نفر را به جرم ادعاي پيامبري گرفتند.كسي كه ابتدا توبه مي كند و باز به خاطر حمايت از طرف روسيه ادعاي جديدي مي كند و كشور را به آشوب مي كشد را به نظر شما چه بايد كرد؟ اگر اين اتفاق در آمريكا و روسيه مي افتاد فكر مي كنيد جنازه آن شخص هم ديگر پيدا مي شد؟حضرت علي (ع) كساني را كه گفتند وي خداست سوزاند! عمل وي عمل شيعه و مسلمان واقعي است . باز هم بهتر است كتاب فتنه باب را مطالعه كنيد.بهائيت هم شكل نمي گرفت اگر بابي وجود نمي داشت .ضمنا طبق آيه اي كه بيان كرديد باب به آيات خدا كفر ورزيد پس مستحق عذاب است .وي نه پيامبر بود و نه دادگستر ! 31.57.98.120 ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

توجه!

دوستان عزیز لطفا نظر شخصی‌تان را درباره برحق بودن یا نبودن علی‌محمد باب ننویسید. صفحات بحث فقط برای بهبود مقالات هستند. لطفا اگر فکر می‌کنید بحثی خوب پوشش نداده شده‌است، با استفاده از منابع معتبر سعی در تکمیل مقاله بکنید. اگر سوالی داشتید در خدمتم. طاها (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

حق با طاهای عزیز است و بحث در خصوص اینکه اگر بدرستی قرآن مجید درک و اجرا می گردید اکنون وضعیت جهان اسلام چگونه بود و اینکه احکام قرآن چه ربطی به اسلام آمریکایی دارد، در این صفحه جایگاهی ندارد. ویکی پدیا دانشنامه است و با استفاده از منابع معتبر و طبق قوائد ویکی باید در بهبود مقالات کوشیدو نظرات موافق و مخالف را درکنار هم قرار داد. طاها جان، درخصوص محل دفن همانطور که از ادوارد براون نقل شده امام زاده معصوم تهران است و حتی نویسنده کتاب تنبیه النائمین که ردیه ای است در بهایی گری هم در همانجا دفن است و تا چند سال قبل محل دفن عزیه خانم مشهود بود. ولی به نقل از منبع دیگری محل دفن امام زاده حسن ذکر شده است. من به منبعی که امام زاده حسن را اعلام نموده دسترسی ندارم به احتمال زیاد اشتباه تایپی یا ترجمه در میان بوده است. آیا شما امکان کنترل آنرا دارید؟Arianarian (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

گامی نوین

درود وبدرود تادیداری دیگرBehabadi (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

معرفي منابع

كتاب فتنه باب كه خاطرات اعتضادالسلطنه است و وي از كساني است كه در آن زمان مي زيسته .

كتاب خاطرات يك نجات يافته نوشته خانم مهناز رئوفي كه قبلاً بهائي بوده و چهره واقعي آنان را بيان مي كند . 

ضمناً توصيه مي كنم كه دوستان حتماً مناظره سيد علي محمد باب و علما را بخوانند كه خيلي جالب است . با تشكر31.57.98.120 ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

دوست عزیز،این یک داشنامه هست..مناظره که نیست شما میای مدرک رو میکنی...مشکلی با این آیین داری به این جا مربوط نمیشه.! masoud.v (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

Collaborator2014 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

الگو:بابیه

{{بابیه}} --Islam90 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

تقاضا دارم جمله {جهت زیارت به عراق سفر کرد و نزدیک ۱ سال (۱۸۳۹–۱۸۴۰) را در آنجا و اکثراً در کربلا گذراند } به این صورت تصحیح شود: {جهت زیارت به عراق سفر کرد و نزدیک۷ ماه ( ۱۸۴۱ ) را در آنجا و اکثراً در کربلا گذراند }

Balyuzi, H.M. (1973). The Báb: The Herald of the Day of Days. Oxford, UK: George Ronald. p. 41. ISBN 0-85398-048-9. Collaborator2014 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

درخواست ویرایش در ۱۲ مه ۲۰۱۶

Gamhardware (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC) عنوان صفخه را تغییر دهید

بنا به قوانین ویکی پدیا استفاده از القاب نادرست است

عنوان صفحه :

سید علی محمد شیرازی

عنوان منصفانه برای صفحه سید علی محمد شیرازی است

gamhardware

حدس می‌زنم این انتقال بحث‌برانگیز بشود. بهتر است از طریق وپ:نبا اقدام کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

عکس سید علی محمد باب

بنا بر اعتقاد بهاییان مبنی بر عدم نمایش عکس باب و بهاالله در انظار عمومی و به جهت احترام گذاشتن به اعتقادات و مقدسات خوانندگان این متن٬و سایر متن های مرتبط با دیانت بهایی٬بهتر است تا عکس باب و بهالله از این متون حذف یا حدالقل به انتهای متن حاوی یک هشدار برای خوانندگان بهایی منتقل شود. در بالای صفحه ها می توان از عکس آرامگاه این دو فرد به جای عکس خودشان استفاده کرد(همانطور که در ویکی پدیای انگلیسی مرسوم است) منبع: عدم تمایل بهاییان بر انتشار عکس های باب و بهاالله:

United States Bahá'í Office of Communications. "Publication of Bahá'í Photos" (PDF). bahai.us. Archived from the original (PDF) on 19 March 2009. Retrieved 2009-03-19.

Balyuzi, Hasan (2000). Bahá'u'lláh, King of Glory. Oxford, UK: George Ronald. ISBN 0-85398-328-3.

http://bahai-library.com/uhj_website_photo_bahaullah

Anonymous22001166 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC) Anonymous22001166 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

درخواست ویرایش در ۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶

بنا بر اعتقاد بهاییان مبنی بر عدم نمایش عکس باب و بهاالله در انظار عمومی و به جهت احترام گذاشتن به اعتقادات و مقدسات خوانندگان این متن٬و سایر متن های مرتبط با دیانت بهایی٬بهتر است تا عکس باب و بهالله از این متون حذف یا حدالقل به انتهای متن حاوی یک هشدار برای خوانندگان بهایی منتقل شود. در بالای صفحه ها می توان از عکس آرامگاه این دو فرد به جای عکس خودشان استفاده کرد(همانطور که در ویکی پدیای انگلیسی مرسوم است) Anonymous22001166 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

نیازمند اجماع کاربران است. بد نیست از وپ:قهوه‌خانه/گوناگون شروع کنید. Hanooz ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

درخواست ویرایش در ۱۰ ژوئن ۲۰۱۷

لطفا نام جوان کول به خوان کول تغییر یابد. همچنین در منابع هوشنگ گهرریز به جای هوشنگ گلریز. 151.245.182.124 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

Hanooz ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

جنگ ویرایشی نکنید.

@Tarikhejtemai: درود. شما حجم زیادی از مطالب منبع‌دار را تغییر داده‌اید، بدون افزودن یادکرد جدید. صفحه‌‌هایی از این دست که تعداد ویرایشی زیاد و همچنین عمر طولانی دارند،‌ به خوبی چکش‌کاری شده‌اند. از این جهت اگر می‌خواهید حجم زیادی از مطالب را تغییر دهید، باید با درج منابعی که صحت عده‌های شما را تایید می‌کنند، ویرایشتان را متقن کنید. قبل از هرگونه تغییری به دنبال منابع بگردید و از جنگ ویرایشی خودداری کنید. -- Masbesh ([[بحث کاربر:Masbesh|بحث]]) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC) @بحث با درود، مطالب اضافه شده به مدخل سید علی محمد باب همگی با اضافه کردن منابع موثق اضافه شده اند. کدام موارد منبع نداشتند؟ ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

@Tarikhejtemai: عزیز، خیلی ممنون که از جنگ ویرایشی خودداری کردید. باید خدمتتان عرض کنم که شما در همان ابتدای ویرایش، تاریخ شروع جنبش بابیه را تغییر داده‌اید، بدون آنکه یادکرد مربوط به آن را تغییر دهید.همچنین بعضی عبارات مثلا «روحانی» را حذف کرده‌اید که لزومی به حذف آن نبوده. یا تاریخ رسید ملاحسین به شیراز، ارجاع درستی به منبع ندارد. در پاره‌ای موارد نیز شیوه‌نامه را رعایت نکرده‌‌اید. اما در نهایت باید بگویم در پاره‌ای موارد نیز هم حق با شماست. قسمتی از مطالب هم به درستی منبع دارند که من به اشتباه بابت استفاده از «واگردانی» آن ها را نیز پاک کرده‌ام. بنده ضمن پوزش از شما، آن نسخه از صفحه‌ای که شما ویرایش کرده‌اید را بازگردانی می‌کنم،‌ اما لطفا مواردی که در ابتدا گفتم خودتان لحاظ کنید. همچنین درخواست می‌کنم در اینگونه صفحات که حساسیت زیادی در موردش وجود دارد، از تغییر لحن گزاره‌ها به نوعی که جانبدارانه به نظر برسد، بپرهیزید.-- Masbesh (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@Masbesh عزیز، خیلی ممنون که متن را واگردانی کردید، و ممنون از تذکرات و راهنمایی هایی بالا، طی چند روز آینده همه را اعمال خواهم کرد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

برداشتن برچسبهای بیطرفی و اطلاعات درست

@Aran.zahra دوست عزیز، به اشکالاتی که در مورد حذف منابع و اضافه کردن لینکهای خارجی در صفحه کاربری ام و تابلوی اعلانات مدیران اشاره کرده بودید پاسخ دادم. اگر مورد دیگری هم هست ذکر کنید وگرنه پیشنهاد حذف برچسبها را دارم. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@Tarikhejtemai دوست عزیز، شما همجنان با قوانین آشنایی ندارید و اصرار دارید به رویه غلط ویرایشی خود ادامه دهید. اما بر اساس سیاستها من سعه صدر به خرج میدهم تا ببینیم تا کجا این روند را ادامه می دهید. باید عرض کنم بر اساس وپ:س ویرایشات شما در "علی محمد باب" و "کتاب اقدس" خرابکاری است و لحن مقاله را از حالت بیطرفی خارج کرده اید. تا تخریبهایی که به مقاله وارد کرده اید واگردانی نشوند برچسب ها باقی خواهند ماند. دوستانه پیشنهاد میکنم از این روند تغییر خودسرانه مقالات خارج شوید و برای اینکه کمک کنید مقاله به اعتبار قبلی برگردد، مشورت و همفکری بفرماييد. من به هرحال آمادگی همکاری دارم. -- Aran.zahra (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

@Aran.zahra دوست عزیز، بنده خرابکاری انجام نداده ام. تمامی مطالبی که من آورده ام با ذکر منابع معتبر دانشگاهی است. چند مشکلی هم که ایجاد شده بود را همانطور که در صفحه مدیران توضیح دادم واگردانی کردم و برای بقیه موارد هم توضیح دادم و همانطور که یکی از مدیران در آن صفحه گفتند مشکل حل شده است . با پرهیز از کلی گویی اگر مورد دیگری هست ذکر کنید و می توانیم راجع به آن صحبت کنیم و الا من دلیلی برای باقی ماندن برچسبها نمی بینم. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Tarikhejtemai دوست عزيز،‌ مدير عزيز نگفتند كه مشكل حل شده است. گفتند كه بحث را از صفحه مديران خارج كنيم و موضوع را اينجا در صفحه بحث پيگيري كنيم. بنده هم به زودی مواردی از ویرایشات را که جانبدارانه اند، ویرایش خواهم كرد. با اصلاح این موارد اگر لحن به بیطرفانه بازگشت، برچسبها را بر میدارم. موفق باشيد. -- Aran.zahra (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

@Aran.zahra دوست عزیز، لطفا از حذف حجم زیادی از مطالب منبع دار خود داری کنید. اگر میخواهید مطلبی اضافه کنید، یا تیتر را عوض کنید دلیلی ندارد مطالب قبلی را که منابع معتبر دانشگاهی دارند حذف کنید، این کار خرابکاری است.

شما این کار را سه بار امروز انجام دادید. در این ویرایش، این ویرایش و این ویرایش شما حجم عظیمی از مطالب منبع دار را حذف کردید.

@درفش کاویانی: من باب اطلاع شما ممنون از توجهتان Tarikhejtemai (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Tarikhejtemai سلام دوست عزيز، منابع و مراجع و حتي تيترهايي كه شما در اين مقاله تغيير داده ايد، سراسر جانبدارانه بوده است. من تلاش كردم شيوه درست جمع كردن نظرات موافق و مخالف براي بيان حقيقت را كه شيوه و رويكرد اصلي مقالات علمي است، تنها در يك پاراگراف به شما نشان دهم. از اين رو، خلاصه اي از آنچه در بخش توبه نامه صورت گرفته، عنوان ميكنم. نخست، تيتر اين بخش است كه از پيش، نتيجه گيري كرده است. تيتر، بايد گوياي آن چيزي باشد كه قرار است ثابت يا رد شود، بنابراين تیتر به علت عدم رعایت بی طرفانه بودن متن تغيير كرد. در مرحله بعد، شما از كتابهايي كه مطلب آورده ايد كه در بسياري از موارد، نوشته ها و مطالبي غيرعلمي عليه بابيت دارند همانند باب الابواب و کتاب کریمخان كه اين مطالب، طبق گفته شما از ردیه های این آیین هستند لذا در این صورت جهت رعایت انصاف در بحث بایستی از ردیه هایی که بحث توبه نامه را صحیح ذکر کرده اند هم منبعی اورده شود مثل کتاب کشف الحیل.در غیراینصورت به فن مغلطه نزدیک می شود که شایسته محیط ویکی نيستند. در مرحله سوم، مطلبي كه براي مدرك دنیس مکین آورده بوديد، با كلمات جانبدارانه، معناي عدم توبه را به خواننده القا ميكرد كه اين لحن نوشته در مقاله علمي جايي ندارد. بنابراين مطلب به همان شكل سابق برگردانده شد. در مرحله چهارم، نظراتي براي بررسي هر دو طرف مناقشه آمده تا اصل بیطرفی مورد نظر ویکی رعايت شود؛ آن هم با ذكر منابع معتبر و مورد تاييد جناب عبدالبهاء و نه كتابهايي كه مورد تاييد مخالفان بدون منطق عبدالبهاء هستند. و البته كه بفرماييد دقيقا كدام منبع دانشگاهي را حذف كرده ام چون تمام مدارك دانشگاهي سر جاي خود هستند. در نهايت نيز بخشی از منبع داده شده از جناب امانت حذف شد به اين علت كه پيشتر، دليل تیرباران جناب باب مورد دیگری دانسته شده و نه داستان توبه نامه و اين نوع تناقضات، جايي در مقاله عملي ندارد. لذا من در جهت بیطرفی مطلب طبق سیاستها عمل کردم و مطلبی رو حذف نکردم. بهتر بود قبلش با ذکر مدرک اگر موردی بود، مي فرموديد نه واگردانی. لطفا از جنگ ویرایشی اجتناب بفرمایید. سپاس. @مدیر Behzad.Modares @جناب درفش کاویانی -- Aran.zahra (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

@Aran.zahra دوست عزیز شما میتوانید هر مطلبی که مایلید اضافه کنید و یا تیتر را عوض کنید، و من هم نگفتم این کارها را نکنید، ولی همانطور که گفتم نباید مطالب منبع دار را حذف کنید.

- سه موردی را که در آنها شما حجم زیادی مطلب منبع دار را حذف کردید، دوباره پایین آورده ام. من همه مطالب حذف شده را دوباره به متن برگرداندم. لطفا به برچسب «حذف حجم زیادی از مطالب منبع دار» توجه کنید:

این ویرایش، این ویرایش و این ویرایش.

- در مورد مقاله دنیس مکین، جمله ایشان را خلاصه کردم چون به نظر مطلب تکراری می آمد، و ذکر کردم که مکین هم به این سند اشاره می کند.

- در مورد کتاب آقای چهاردهی که اضافه کردید. این در واقع یک ردیه جانبدارانه است که ارزش پژوهشی و دانشگاهی ندارد. حتی لحن متنی که نقل قول شده نشان از وابستگی حکومتی می دهد (نویسنده از شاه با واژه «مخلوع» یاد میکند). ادعاهای مطرح شده هم خیلی عجیب و بدور از عقل بنظر می رسد. ایشان ادعا کرده که بهائیان مجلس را به آتش کشیده اند تا توبه نامه را بسوزانند. نمی شود همچنین ردیه ای را در کنار کارهای پژوهشی امانت از دانشگاه ییل گذاشت، و از نویسنده اش با نام پژوهشگر تاریخی نام برد. نقل قول شما از کتاب ایشان:

در ایام محمدرضا [ی] مخلوع در میدان بهارستان اغتشاشی بر پا، بهائیان مجلس را به آتش کشیده که توبه نامه سوخته شود خساراتی وارد آمده اما توبه نامه محفوظ ماند

- در مورد کتاب کشف الغطاء اطلاعاتی که شما وارد کرده اید اشتباه است. این کتاب توسط ابوالفضل گلپایگانی و سید مهدی گلپایگانی نوشته شده. تا صفحه ۱۳۲ از نویسنده اول است (بعد از آن نویسنده اول فوت می کند) و از آن به بعد از نویسنده دوم است. یعنی جایی که شما نقل قول کردید از سید مهدی گلپایگانی، نویسنده دوم، است نه ابوالفضل گلپایگانی. به علت مطالب خلاف واقعِ کتاب، عبدالبهاء کتاب را مورد تائید قرار نمی دهد و دستور جمع آوری آنرا می دهد. برای اثبات این مدعا شما می توانید به منابع ثانویه دانشگاهی رجوع کنید، من جمله صفحه ۱۳۶ این کتاب (The Sources for Early Bābī Doctrine and History: A Survey).

Tarikhejtemai (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai درود بر شما دوست عزیز. موجب تشکر است که شما گویا به محیط مفاهمه علمی و دوری از جنگ ویرایشی نزدیک شده اید. حال سوال من ابتدا از شما به دور از تعصبات بسیار ساده است که آیا جنابعالی قبول دارید در بعضی مسائل مثل توبه نامه باب بعضی منابع، مطلبی مبنی بر وجود توبه نامه آورده اند یا خیر؟

نکته دوم من نیز بسیار مشخص است جنابعالی در [[۱]] تیتر مقاله را به صورت جانبدارانه تغییرداده بودید و در [[۲]] هنوز به زعم من در ارجاع به مقاله جناب مک اوئن اصل تقطیع را بر محققانه بودن مطلب مقدم داشته اید که در این دو زمینه مشخص متاسفانه من جوابی از شما دریافت نکردم، لذا برای بیطرفانه شدن مطلب و برای کمک به تعجیل در برداشتن برچسب ها مقاله را ويرايش کردم؛ متاسفانه در شب گذشته با اقدام غيرحرفه اي شما در واگردانی مطلب بدون دلیل مشخص مواجه شدم. در پایان پاسخ اشکالات شما را برای پاسخ اذهان خوانندگان خواهم داد چراکه معتقدم شما جواب تمام سوالات را بهترازمن می دانید. موفق باشید.

1- درباره مک اوئن بايد عرض كنم كه شما به عنوان يك گردآورنده مقاله، اجازه نداريد نظرات كتابي را كه به عنوان مدرك در يك مقاله استفاده شده، به بهانه تكراری بودن و حشو بودن، كم، تعديل يا اضافه كنيد. مسئولت حشو و غيرحشو بودن مطلب، برعهده نويسنده كتاب است.

2- در مورد کتاب کشف الغطاء به مقاله ای به زعم حضرتعالی دانشگاهی استدلال فرموده و وجود این کتاب را محل اشکال کرده اید:

اولا در وجود کتاب به رفرنس کتابخانه بهائی www.bahailib.com/ کتابخانه بهائی ارجاع شده است و همانطور که در سایت آن کتابخانه مشخص است، اين مرجع هرکتابی را منتشر نمیکند و کتب ردیه این آیین منتشر نمی شود و فقط کتب مورد تایید بهاييت را منتشر می کنند.

ثانیا برای تایید عبدالبهاء براین کتاب به مشت نمونه خروار اشاره میکنم تا از اطاله کلام جلوگیری کنم، جناب عبدالبهاء در جلد سوم کتاب مکاتیب صفحه 275، http://www.bahailib.com/pdf/41.pdf http://reference.bahai.org/fa/t/ab/MA3/ma3-275.html</ref خود خطاب به میرزا مهدی گلپایگانی (به قول شما نویسنده دوم!) آورده است: «هرچند ماههای چند زحمت کشیدی و آرام نیافتی و شب وروز کوشیدی و جوشیدی تا آنکه این کتاب مستطاب که آثار اخیره حضرت ابولفضائل است جمع شد. این کار چون بسیار مهم بود لذا در پرداختش هر زحمتی رحمت بود و هرمشقتی راحت. یقین است که نتایج عظیم خواهد داشت و چون ترویج گردد نهایت سرور و حبور برای شما حاصل شود.» [[۳]]

ثالثاً تاييديه عبدالبها بر كل كتاب بوده است. نويسنده اول يا دوم بودن كتاب، اصل و مورد تاييد بودن كتاب نزد عبدالبها را كه طرفدار قيام بابيان بوده است، زير سوال نمي برد. اصلي كه بر آن تكيه كرده‌ايد، كوچكترين توجيح منطقي و علمي ندارد.

3- شما همچنین به کتاب استاد چهاردهی و تقابل آن با استاد امانت اشاره داشته اید. با تمام احترامی که به جناب امانت قائل هستم متوجه صحبت جنابعالی نمی شوم که بقیه اندیشمندان و متفکرین معاصر را زیر سوال می برید تا جناب امانت را بالا ببرید! ايشان در دانشگاه ییل تدريس مي كنند. همين. محقق بزرگي هستند، درست؛ ولي خواهش مي كنم با جمله «کارهای پژوهشی امانت از دانشگاه ییل» طوری جلوه ندهيد كه اين كار را دانشگاه ييل، تاييد كرده است. من از طرفداران نورالدین مدرسی چهاردهی نیستم ولی با بررسي اي که در محیط ویکی و گوگل داشته ام تا حرف جانبدارانه و بدون مدرکي را در این محیط منتشر نکنم، به نکته خاصی برخورد نکردم و در این کتاب نیز اثری از یک کتاب ردیه نمی بینم. چرا ما به این صورت باید با عقایدمان برخورد کنیم که به خاطر تعصب، قدرت تحمل و شنيدن تقابل آرا را نداشته باشیم؟!! مورد بعدي اينكه، صحت ادعا را شما نمی توانيد مشخص كنيد. چيزي است كه در تاريخ آمده و خواننده حق دارد بداند و بخواند. با تفسير به رای جملات، سعي نكنيد منبعي را كه بنده آورده‌ام، از ارزش ساقط كنيد. مطلب آخر در اين باره هم اينكه، محمدرضاشاه در آن زمان مخلوع شده بود. شما چه انتظاري از نويسنده داريد؟ كه بنويسد شاه محبوب؟؟ كه بنويسد شاه مظلوم؟ وقتي شاه خلع شده است، نويسنده بی طرف چه بايد بنويسد؟ [[۴]]

4- مساله بعدي اين است كه حذف مطالب را از سوي من زير سوال برده ايد. با اینکه من در نهایت متوجه نشدم که کدام مطالب منبعدار دانشگاهی را حذف کرده ام که البته به قول جواب قبلی جنابعالی به من حتما به سهو (!) بوده است ولی نظر خودم را در مورد استناد شما به کتب ردیه روشنتر بیان میکنم تا مطلب برای مخاطبین روشنتر شود: شما ابتدا در [[۵]] از کتب ردیه به زعم خود شما مثل باب الابواب و کتاب کریمخان مطلب را یک طرفه نقل کرده ايد و این استدلال برای مخاطب اینطور می نماید که مخالفان باب، توبه نامه را قبول نداشته اند در حالیکه عده ای از مخالفان باب نیز به وجود توبه نامه باور داشته اند. به انصاف نزدیکتر می نماید که به وجود دو منبع مخالف توبه نامه تمام مدارک دیگر را با عبارت «دشمنان باب با وجود مخالفت با وی در نوشته های خود به عدم توبه وی اشاره کرده اند.» زیر سوال نبریم. @مدیر Behzad.Modares

-- Aran.zahra (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Aran.zahra

دوست عزیز ممنون بابت توضیحاتی که بالا نگاشته اید.

در مورد سوالی که مطرح کرده اید که آیا منابعی هستند که بر وجود توبه نامه تاکید می کنند، جواب مثبت است. براون و مکین از جمله این منابع هستند که در متن مقاله آورده ایم.

در مورد سوال دوم درباره خلاصه کردن مطلب مکین و تغییر تیتر، تغییراتی که شما داده اید هنوز پابرجا هستند. البته با حالت قبلی من موافت تر بودم که دلیلش در بالا آمده است. مطالب منبع داری که حذف شده بودند را فقط دوباره بازگرداندم.

۱. در مورد خلاصه کردن مطلب مکین همانطوری که در بالا گفتم دلیلش تکرار ادعای براون بود. یعنی همان صحبت براون را مکین کرده، به همیک دلیل مطلب را به «مکین نیز به این سند اشاره کرده» تغییر داده بودم که شما واگردانی کردید. نسخه نهائی همان نسخه خلاصه نشده است. بدلیل پرهیز از اطناب هنوز معتقدم که خلاصه کردنش بهتر است.

۲. در مورد کتاب کشف الغطاء

- این لینک که از آثار عبدالبهاء فرستادید اشاره به یک کتاب دیگر ابوالفضل گلپایگانی دارد به نام فصل الخطاب. («زیرا دلالت بر شدت زحمت شما در تدوین کتاب و تحریر فصل خطاب میکرد»). مهمتر از آن بنابر رهنمودهای ویکیپیدیا منابع ثانویه بر منابع اولیه رجحان دارند. منبعی که در بالا آورده ام منبع ثانویه است.

- وبسایت http://bahailib.com یک سایت شخصی است که طبق رهنمودهای ویکیپیدیا نمی شود به آن ارجاع داد. کتابخانه های رسمی بهائی را در دو لینک پایین می توانید مشاهده نمایید:

- http://reference.bahai.org/fa

- http://www.bahai.org/fa/library

۳. دوست عزیز نوشته بودید

 ولي خواهش مي كنم با جمله «کارهای پژوهشی امانت از دانشگاه ییل» طوری جلوه ندهيد كه اين كار را دانشگاه ييل، تاييد كرده است.

اتفاقا کارهای پژوهشی ایشان را دانشگاه ییل منتشر کرده است و از خیلی از آنها به عنوان کتاب مرجع درباره تاریخ ایران استفاده می شود. عاملی که به یک کتاب اعتبار پژوهشی و علمی می دهد ناشر اثر است. اگر آقای امانت همین مطلب (عدم توبه باب) را در وبسایت شخصی یا در مصاحبه ای یا حتی در کتابی که ناشر آن غیر دانشگاهی بود می گفت به این اندازه اعتبار نداشت. به ارجاعات پایین که در متن مورد استفاد قرار دادم توجه نمایید، ناشر آنها دانشگاه ییل (Yale University Press) و دانشگاه کرنل (Cornell University Press) هستند:

- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 244-245. ISBN ‎0300112548

- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 330. ISBN ‎0300112548

- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 246. ISBN ‎0300112548

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Ithaca: Cornell University Press, 1989. 400-404. ISBN ‎0-8014-2098-9

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Cornell University Press, 1989. 392

- Amanat, Abbas (1989). Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Ithaca: Cornell University Press p.384

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Ithaca: Cornell University Press, 1989. 245

بر طبق همین اصل چون ناشر کتاب آقای چهاردهی (انتشارات فتحی) دانشگاهی نیست لذا از اعتبار علمی برخوردار نیست. ردیه هایی از این دسته در ایران زیاد چاپ میشوند ولی متاسفانه اعتبار علمی ندارند.

۴. در مورد اینکه چرا من به منابعی ارجاع داده ام که ردیه هستند باید بگویم که سه منبعی که در متن آورده ام قبل از اینکه ردیه باشند اسناد تاریخی هستند، اسنادی تاریخی از سه گروه مختلف که همگی در قتل باب و سرکوب بابیان دخیل بوده اند: حکومت قاجار (زعیم الدوله)، علماء (پسر ملاّ محمّد ممقانی، پدرش حکم قتل باب را داده بود) و جنبش شیخیه (حاج کریم خان کرمانی، رهبر گروهی از شیخیه که شیخی ماندند و بابی نشدند). این سه مورد را بعدا حذف کردم و با منابع دانشگاهی جایگزین کردم.

در نهایت سوال کرده بودید که چه منابعی را شما حذف کرده اید همانطور که در بالا آمد در سه ویرایش پایین شما مطالبی منبع دار را حذف کردید. این سه ویرایش شما را دوباره ذیلا آورده ام(‌لطفا به قسمت راست توجه کنید). البته فرض من بر این بود که شما سهوا این کار را انجام دادید و نیت سوئی نداشتید. مطالب دوباره به متن اضافه شدند.

این ویرایش، این ویرایش و این ویرایش.

موفق باشید

Tarikhejtemai (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@Tarikhejtemai

بله. كارهاي پژوهشي ايشان را ممكن است دانشگاه ييل منتشر كرده باشد اما كتابي را كه شما به آن استناد كرده ايد، توسط اين انتشارات منتشر نشده، دانشگاه ييل هم تاييدش نكرده است. مدركي كه خودتان گذاشته ايد، اين است: Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Cornell University Press, 1989. 392. مساله دوم اينكه من ابدن در منابع ويكي پديا، از منابع دست اول استفاده نكرده و نمي كنم؛ اگر بخشي از كتاب مكاتيب را براي شما آوردم، براي اين بود كه بر صحت و مورد تاييد بودن نويسنده توسط عبدالبها را به شما نشان دهم. چون شما گفته بوديد عبدالبها برچسب كذب به اين نويسنده زده است! ثالثااگرچه مهم نيست كه يك سايت شخصي يا سازماني، كتاب يا مقاله اي را منتشر كند (چراكه حرف و استدلال و شواهدي كه به آن استناد شده، مهم است نه كنكاش درباره اينكه چه كسي حرفي را منتشر كرده) با اين حال به شما توصيه مي كنم پيش از آنكه منبعي را زير سوال ببريد و وقت من و خودتان را بگيريد، سايتي را كه بنده به آن ارجاع داده ام، باز كنيد. سايتي را هم كه خودتان آدرسش را داده ايد، باز كنيد و ببنيد كه در بالای سایت http://www.bahai.org/fa/library/ رفرنسی به سایت http://reference.bahai.org/fa/ هست و نسخه قدیمی سایت معرفی شده است. درواقع سايتي (بهایی رفرنس) كه شما مرا به آن ارجاع مي دهيد، سایتي قدیمی است و هایپرلینکي در آن وجود دارد كه به سایتي كه بنده معرفي كردم، ارجاع مي دهد. جالب است شما سايتي را كه من معرفي ميكنم و هر پژوهشگري كه به حوزه اديان علاقه مند باشد، آن را قبول و به آن مراجعه مي كند ولي خودتان براي تغيير مطالب سايت، به سايت هايي نظير بي بي سي استناد مي كنيد كه از نظر پژوهشي اعتباري ندارند! رابعا در مقدمه كتاب مكاتيب آمده كه تكميل اين كتاب به دستور عبدالبها (مركز ميثاق) و وصيت خود ابوالفضل و زير نظر و تاييد تشكيلات بهائى و ايادى امرالله نخجوانى بوده است. خامساً تاييد عبدالبهاء از كار سيد مهدى تاييد كلى اوست نه فقط تاييد فصل الخطاب بلكه دستور داده كل يادداشت هاى ابوالفضل را در اختيار او گذاشتند تا او تدوين كند و همين كار را هم كرده و بعد از او تقدير و تشكر كرده است لذا هيچ جاى ترديدي در درستي كتاب نيست. اگر بود، آن را جزو كتاب هاي مهم در كتابخانه بهايي نمى گذاشتند. -- Aran.zahra (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Aran.zahra

دوست عزیز،

۱. امانت در دو جا به این مسئله (عدم توبه باب)‌ اشاره کرده است یکی در کتاب Iran: A Modern History که ناشر آن دانشگاه ییل است و یکی در کتاب Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran که ناشر آن دانشگاه کرنل است و هر دو منابع دانشگاهی معتبر هستند.

- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 244-245. ISBN ‎0300112548

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Cornell University Press, 1989. 392

۲. بنده اشکالی به سایت رفرنس بهائی نگرفتم گفتم سایت http://bahailib.com شخصی است.

۳. این استدلال شما که عبدالبهاء کتاب کشف الغطاء را تائید کرده همانطور که که در دو بحث بالا گفتم اشتباه است. اولا شما دارید از یک منبع اولیه استفاده می کنید (مکاتیب عبدالبهاء)‌ که خود دارای اشکال است. ثانیا این منبع اولیه همانطور که گفتم درباره یک کتاب دیگری صحبت می کند (فصل الخطاب) و هیچ اسمی از کتاب کشف الغطاء در این منبع اولیه نیست، ثالثا کتابخانه های رسمی بهائی که در بالا آوردم این کتاب را منتشر نکرده اند و لینکی که شما به آن اشاره می کنید (http://bahailib.com) یک سایت شخصی است. رابعا و از همه مهمتر من یک منبع ثانویه دانشگاهی به شما در بالا معرفی کردم که ادعای شما مبنی بر اینکه که این کتاب مورد تائید عبدالبهاء بوده را رد می کند و همانطور که از قبل گفتم همیشه منابع ثانویه طبق رهنمودهای ویکیپیدیا بر منابع اولیه رجحان دارند.

۴. من به سایت بی بی سی ارجاع نداده ام، کاربران دیگر ارجاع داده اند. با این حال، ارجاعات آنها و بعضی از ارجاعات دیگر را با منابع دانشگاهی جایگزین کردم.

۵. شما در خیلی از جاهای مقاله به منابع دانشگاهی من ایراد گرفته اید (برای مثال این دو مورد پائین)‌، لطفا به ناشر کتاب و منبع دوباره رجوع کنید.

- Saiedi, Nader. Gate of the Heart Understanding the Writings of the Bab. Canada: Wilfrid Laurier University Press, 2008

- Browne, E.G (2010). "Babism". Religious Systems of the World: A Contribution to the Study of Comparative Religion (in English). London: Swann Sonnenschein Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

حذف مطالب منبع دار (منابع معتبر دانشگاهی) و اضافه کردن منابع غیر معتبر

@Aran.zahra

دوست عزیز همانطور که در بالا در بحث «برداشتن برچسبهای بیطرفی و اطلاعات درست» چندین بار مفصل توضیح دادم دو مطلبی را که شما از کتاب «باب کیست و سخن او چیست؟» و کتاب «کشف الغطاء» با نقل قولهای طولانی در قسمت «توبه نامه باب» اضافه کردید غیر دانشگاهی و غیر معتبرند لطفا آنها را بردارید. این مبحث (توبه یا عدم توبه سید علی محمد باب) یک مبحث تاریخی است و برای اثبات مطلب باید از منابع معتبر دانشگاهی و کارهای تاریخی دانشورانه استفاده کنید نه از منابع جانبدارانه و غیر دانشگاهی. عدم اینکار می تواند مصداق ویرایش اخلالگرانه باشد، چه که اثبات پذیری را رعایت نکرده اید. همچنین از حذف مطالب منبع دار پرهیز کنید که مصداق خرابکاری است (مانند این ویرایش).

ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai دوست عزيز سلام. ابتدا از شما متشكرم براي حذف منابع دست اول. به نظرم حذف اين منابع ما را كمي به سمت ايجاد مقاله اي بي طرف و علمي هدايت ميكند. ثانيا، از شما خواهشمندم يك بار ديگر و با دقت بيشتر، شيوه هاي استفاده از منابع و منبع دهي و تدوين مقاله اي با استنانداردهاي ويكي پديا را مطالعه بفرماييد. براي توضيح، هدف ويكي پديا، ايجاد دايره المعارفي دانشگاهي و براي استفاده دانشگاهي نيست و استفاده از كتاب هاي غير دانشگاهي نيز هيچ ايرادي ندارد. مطالب مربوط به توبه نامه باب حذف نخواهند شد چون اين اتفاق، يك واقعه تاريخي است و بنده از منابع معتبر در اين بخش استفاده كرده ام با ذكر صغحه و بخش و ديگر جزئيات. درحقيقت، شما اگرچه منابع دست اول را حذف كرده ايد اما مطالبي كه از اين منابع نقل شده، كماكان پابرجاست و مطلبي حذف و يا اصلاح نشده است. با اين حال بنده برچسبي را كه به منابع دست اول زده ام، برميدارم. ويرايش اخلالگرانه را هم كسي انجام مي دهد كه صفحه ويرايش مقالات را به گونه اي شلوغ مي كند كه براي ديگر كاربران، امكان بازگرداني از بين مي رود؛ كاري كه جناب تان به كرات، در صفحه باب و ديگر صفحات انجام داده ايد. از همكاري تان سپاسگذارم -- Aran.zahra (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

@Aran.zahra دوست عزیز سلام،

- ممنون که برچسب ها را برداشتید. لطفا سه تای باقی مانده را هم بردارید. من یک قسمت را که قبلا خودم اضافه کرده بودم و احتمال می رفت تحقیق دست اول باشد از مقاله برداشتم.

- برای اثبات وقایع تاریخی نمی توانید از منابع غیر دانشگاهی و جانبدارانه استفاده کنید. برای اثبات وقایع تاریخی باید از کارهای تاریخی دانشورانه استفاده کنید. دو کتابی که شما از آن استفاده کردید مشمول این گونه منابع نمی شوند، چه که ناشر آنها همانطور که گفتم دانشگاهی نیستند. در قسمت «توبه نامه بابِ» این مقاله، مطالب دانشگاهی هم در رد و هم در اثبات موضوع آورده شده و با حذف مطالب غیر معتبر و غیر دانشگاهی اعتبار و استاندارد مقاله بالاتر خواهد رفت.

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@Aran.zahra و Tarikhejtemai: باید دقت کنید که مهمترین منبع در اولویت اول، منابع دانشگاهی باشند. باید همواره ویکی‌پدیا:تعارض منافع را ملاک خودتان قرار دهید. همچون وپ:اسلام که مسلمان ها حق دارند در مورد مقالات خودشان نظر دهند، در مورد شخصیت بهائی ها و بابی ها هم پیروان این 2 گروه هستند که حق دارند در مورد پیامبران یا افراد تاریخی شان اظهار نظر کنند. باقی اظهار نظر ها فاقد اعتبار هست. هر وقت شیعه ها اجازه دادند نظرات بی دین ها و بی خداها در مقالات 14 معصومشان قرار بگیرد، اون ما هم به آنها چراغ سبز نشان می دهیم که دیدگاه های بابی ستیز یا بهایی ستیزشان را در این مقالات قرار دهند. به قول معروف یه سوزن به خودت بزن، یه جوالدوز به دیگران. آیت الله یزید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@آیت الله یزید ممنون بابت نکاتی که در بالا آوردید. همانطور که اشاره کردید، منابع دانشگاهی بر سایر منابع ارجحیت دارند. در قسمت درخواست نظرخواهی سوم لیست تمام منابعی که استفاده کردم را لیست کردم که همگی دانشگاهی هستند. دو منبع غیردانشگاهی و جانبدارانه که کاربر Aran.zahra آورده اند نیز لیست شده که به نظرم باید حذف شوند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

نتیجه نظرخواهی

طبق نتیجه نظرخواهی راجع به دو منبع «باب کیست» و «کشف الغطا»، مطالب این دو منبع حذف شدند.

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

اخلال با گذاشتن برچسب

@Aran.zahra دوست عزیز، لطفا برچسب های زیادی که در مقاله گذاشتید را بردارید. همانطور که در بالا در بحثِ «برداشتن برچسبهای بیطرفی و اطلاعات درست» توضیح دادم منابعی که شما ایراد گرفته اید دانشگاهی هستند. اصرار در گذاشتن این برچسب ها مصداق ویرایش اخلالگرانه است.

ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

کار بری که کتاب کشف الغطا را موردتایید عبدالبها معرفی میکند، مدرک معتبری ارائه نمی دهد. زیرا به سندی که این مطلب را تایید نمایداستناد نمی کند. سندی که از مکاتیب عبدالبها ارائه میدهد اشاره به کتاب فصل الخطاب ابوالفضائل است. 9caspiansama (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

حذف مطالب غیر معتبر

طبق رهنمودهای ویکیپیدیا ادعاهای بزرگ نیاز به منابع قوی هستند. دو منبع «کشف الغطا» و «باب کیست و سخن او چیست» منابع معتبری نیستند و ناشرِ معتبری ندارند. سایر منابعی که در قسمت بررسی توبه نامه باب آمده همگی دانشگاهی و قوی هستند:‌

- ادوارد براون.«پنج سند منتشر نشده مربوط به مجلس علما در سال ۱۸۴۸ در تبریز» در منابعی برای تحقیق دیانت بابی. دانشگاه کمبریج، ۱۹۱۸. ۲۵۶

- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 244-245. ISBN ‎0300112548

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Cornell University Press, 1989. 392

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Ithaca: Cornell University Press, 1989. 399-400. ISBN ‎0-8014-2098-9

- Ross, E. Denison (1901). «Babism». The North American Review. 172 (533): 606–622

- Denis MacEoin. The trial of the Bab: Shiite Orthodoxy Confronts its Mirror Image, Durham University, 1994

- Melton, J. Gordon. Religious Celebrations: L-Z. ABC-CLIO, 2011. 74. ISBN ‎9781598842050

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

دوست عزيز Tarikhejtemai سلام. كتاب‌هايي كه خود عبدالبها تاييد كرده كه از نظر شما ارزش ندارد. كتاب كسروي كه يك فرد غير حكومتي و غيرمذهبي و ضدشيعي است، ارزش ندارد و سخنان او را از تمام مقالات بهايي حذف مي‌كنيد. اما عجيب است فقط كتابهاي آقاي عباس امانت را كه خودشان بهايي هستند، معتبر مي‌دانيد. چون در جمهوري اسلامي به بهاييان ظلم شده، دليل نمي‌شود كه تمام عالم و آدم فقط حرف بهاييت، آنهم نه همه فرقه‌ها و دسته‌هاي بهاييت، بلكه تنها كساني كه در خط فكري شما هستند را بخوانند. بهاييت بايد حسابش را با رژيم، بيرون از ويكي پديا تسويه كند. دائره المعارف عمومي ويكي پديا هم سايت شخصي آقاي امانت نيست كه ما نگاه كنيم ببينيم ايشان چه چيزي را تاييد يا چه كتابي را تكذيب كرده‌اند و طبق ميل ايشان رفتار كنيم. برعكس، پژوهشگران تاريخي زيادي همچون آقاي مجيد تفرشي هستند كه معتقدند ايشان به دليل علقه اي كه به مذهبشان دارند، نمي‌توانند در مسير حق و حقيقت بنويسند. اگر نظر اكثر محققان تاريخ را در نظر بگيريم، تمام منابعي كه شما در حال اضافه كردن آن هستيد، از درجه اعتبار و منبع دهي فاقد اعتبار است. كاري كه شما در حال انجام دادن آن در ويكي پديا هستيد، آوردن نظرات بهاييان درباره يك رويداد تاريخي است و نه ذكر حقيقت. در ثاني، هر كتاب و مجله‌اي كه در ايران منتشر شود، نبايد با اين فرضيه حذف و بايكوت شود كه حكومتي است. عنوان «حكومتي بودن» عنواني است كه عده اي همانند شما استفاده مي‌كنند تا به قول متفكران انتقادي چاه -منبع- را سموم كنند. همه منابع و كتاب‌ها را با چوب «حكومتي بودن» مي‌رانيد كه حرف خودتان را به كرسي بنشانيد و فضاي ويكي را به فضايي تك صدايي تبديل كنيد. در حالي كه ويكي پديا يك دايره المعارف عمومي است و قرار است با واقعيت در تمام ابعاد آن آشنا شويم. اگر اين موضوع شما را مي‌رنجاند، بهتر است يك سايت شخصي طراحي كنيد و كتابهاي آقاي امانت را مو به مو در آنجا بياوريد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

کابر گرامی شاخه زيتون با سلام،

۱. اعتبار علمی یک منبع را به هیچ وجه دین نویسنده آن تعیین نمی‌کند، بلکه ناشر منبع است که مهم است. منابعی که از طریق دانشنامه‌ها، دانشگاه‌ها، ژورنالها و یا کنفرانسهای معتبر منتشر شده‌اند طبق رهنمودهای ویکیپیدیا دانشورانه‌اند. در این مقاله و در بسیاری از مقالات دیگر از این منابع استفاده کرده‌ام (منابعی نظیر ایرانیکا، و کتابهایی از دانشگاه ییل، آکسفوردو و کرنل).

۲. علاوه بر کارهای آقای امانت از بسیاری از پژوهشگران معتبر دیگری نیز استفاده کرده‌ام، نظیر ادوارد براون، راس دنیسن، دنیس مکویین، ملتن گردن، نادر سعیدی و تورج اتابکی (لطفا به لیست بالا مراجعه کنید).

۳. در این مقاله و سایر مقالات سعی در جایگزینی منابع بهائی با منابع دانشورانه داشته‌ام. در همین قسمت بررسی توبه نامه باب اگر تمام منابع را چک کنید می‌بینید که همگی دانشگاهی هستند.

۴. کتاب بهائیگری از آقای کسروی ارزش علمی ندارد برای اثبات این قضیه به دو اثر پژوهشی از عباس امانت و تورج اتابکی راجع به کتاب اشاره کرده‌ام (‌لطفا به صفحهبحث طاهره قره العین مراجعه کنید)

۵. آثار عبدالبهاء جزو منابع دست اول محسوب می شوند و بهتر است طبق رهنمودهای ویکی پیدیا از آنها استفاده نکرد. با وجود این، ادعای شما راجع به یکی از آثار عبدالبهاء نادرست است و من چندین ماه پیش با اشاره به یکی از آثار دانشورانه دنیس مکویین مفصلا این مطلب را برای شما توضیح دادم. آن موقع اسم کاربری شما :Aran.zahra بود، لطفا به بحثهای بالای خودمان رجوع کنید.

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

دوست عزيز Tarikhejtemai سلام. 1. كسي از آثار عبدالبها در اين متن استفاده نكرده است. لطفن مغلطه نكنيد. 2. شما حرفهاي دنيس مك كوئين را هم حذف كرده بوديد. 3. مهمتر از ارزش عملي، تجميع نظرات و واقعيات تاريخي است كه اهميت دارد. 4. حذف مطالب منبع‌دار توسط شما مصداق كامل و بارز خرابكاري است. خرابكاري را متوقف كنيد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

کابر گرامی شاخه زيتون،

۱. همانطور که بارها یادآوردی کردم، طبق رهنمودهای ویکیپیدیا ادعاهای بزرگ نیاز به منابع قویِ دانشگاهی دارند، مخصوصاً ادعاهای تاریخی. منابعی که شما اضافه کرده‌اید، دارای ارزش علمی نیستند چه که ناشر معتبری ندارند و کیفیت مقاله را پایین می آورند.

۲. من حرفهاي دنيس مك كوئين را حذف نکرده‌بودم، بلکه یک جمله را که عیناً دوبار کپی شده بود حذف کرده بودم.

۳. در ویرایش اخیرتان شما یک نقل به مضمونِ اشتباه از عبدالبهاء آورده‌اید. (که به تأیید و دستور عبدالبهاء...)

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

بهبود لحن - اصلاح دیدگاه های جانبدارانه

متن نیاز به اصلاح زیادی دارد. از نظر ویکی‌نویسی و از لحاظ وپ:بی‌طرفی که به دانش افراد خبره نیاز است. برچسب برای اطلاع‌رسانی افراد آگاه قرار داده شد. بااحترام ʃsʃsʃ (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

درود دوستان. من پیشتر برای چندین سال در بهائیت مطالعاتی داشته ام و با حقایقی از نزدیک آشنا شدم که علاقه مندم اینجا به اشتراک بگذارم. تشکر بابت برچسب. Yamin.Sa (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

حذف- لحن-خنثي سازي

امیر سلام. ببخشيد ولي شما بخش عظيمي از مطالب منبع داري رو كه من قبلا اضافه كرده‌ام، حذف كرده‌ايد و هيچ توضيحي هم نداده‌ايد. چرا انتظار داريد من بابت خنثي سازي توضيح بدم؟ چون من يك ويرايشگر درجه پايينم و شما مدير؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

من به WP:PRIMARY ارجاع دادم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

امیر

هيچ كدام از منبع دهي هاي من شامل اين موارد نمي‌شود. نه از سايت و مقاله غيرمعتبر كپي كرده‌ام، نه زندگي نامه خودم را نوشته ام و نه مقالاتي كه به آنها ارجاع داده‌ام، تاييدناپذيرند. فصلنامه مطالعات تاريخي يك نشريه پژوهشي معتبر و مفيد است كه طي چند مقاله دست دوم توسط پژوهشگران و استاتيد دانشگاه توبه نامه باب را بررسي و منتشر كرده‌اند. دليل ارجاع تان را به WP:PRIMARY نمي‌فهمم. لطفن بيشتر توضيح بفرماييد تا متوجه شوم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

من مطالب فصلنامه مطالعات تاریخی را حذف نکردم. مطالب کشف‌الغظا را حذف کردم. علاوه بر آن نقل‌قول مستقیم به این بزرگی جایش در مقاله نیست. وپ:نیست را بخوانید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

امیر عزیز، دو منبع دیگری که در این قسمت آمده دانشورانه نیستند. منبع اول - کتابِ باب کیست و سخن او چیست - ناشر دانشگاهی معتبری ندارد (انتشاراتی فتحی‌)‌ و از دید عقیدتی به مسئله نگاه کرده است. در مقدمه ناشر آمده است که هدف از انتشار کتاب اثبات حقانیت تشیع و اسلام است، از این رو نمی توان این منبع را یک منبع بی‌طرفِ دانشورانه دانست (این جمله در مقاله از این منبع است:‌ «در ایام محمدرضا در میدان بهارستان اغتشاشی بر پا...). منبع دوم نیز که از موسسه مطالعات و پژوهشهای سیاسی است وابستگی حکومتی دارد و بیطرف نیست. این موسسه در راستای اهداف عقیدتی و سیاسی حکومت فعلی کار میکند. به جز این دو منبع سایر منابع همه دانشورانه‌اند، هم در اثبات و هم در رد موضوع و با حذف این دومنبع کیفیت مقاله بهتر خواهد شد.

ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

امیر

چرا دوست عزيزم. حذف كرده‌ايد. يكبار ديگر به متني كه حذف فرموده‌ايد، نگاه كنيد، متوجه خواهيد شد. ثانين، نه تنها تمام آن نقل قول مستقيم كه چندين نقل قول مستقيم ديگر با همين مضمون در درگاه‌هاي تاريخي متفاوت در آن نشريه آمده بود كه بنده همه را نياوردم و تنها به ذكر يك مورد بسنده كردم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

موسسه مطالعات و پژوهش‌های سیاسی

طبق این جمع‌بندی تابلوی اعلانات منابع معتبر، فصلنامه بهائیت از موسسه مطالعات و پژوهش‌های سیاسی معتبر نیست. لحن خصمانه این فصلنامه نشان از وابستگی حکومتی و جانبدارانه بودن آن می‌دهد. به عنوان نمونه استفاده از عباراتی چون فرقه ضاله بهائیت، مذهب ساختگی، فرقه سیاسی و فرقه استعماری در مقالات این فصلنامه بسیار متداول است (برای مثال به خلاصه بعضی از این مقالات در این پیوند، این پیوند و این پیوند مراجعه کنید). مضاف بر این بسیاری از نویسندگان این فصلنامه وابستگی حکومتی دارند و بعضاً جزو دستگاه امنیتی و اطلاعاتی هستند (به عنوان مثال حجت الاسلام روح‌الله حسینیان، ابراهیم انصاری و حجت الاسلام و المسلمین سیدهادی خسروشاهی). Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

@Tarikhejtemai سلام. اين فصلنامه اصلا ربطي به بهاييت ندارد. يك فصلنامه پژوهشي و تاريخي است. نويسنده مقاله هم يك نسخه شناس است، و نظرات نسخه شناسي‌اش را در اين نشريه صرفا به خاطر تخصصي بودن و پژوهشي بودن آن منتشر كرده است، نه به دليل اينكه اين نشريه درباره بهاييت كار مي‌كند. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@شاخه زيتون

با سلام،

اشتباه میکنید، این فصل نامه طبق پیوند خود موسسه، فصلنامه مطالعات تاریخی شماره 17 ویژه نامه بهائیت نام دارد و طبق آنچه بالا گفتم جانبدارانه و غیرمعتبر است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

این موسسه ها، به جای اینکه بهایی شناس باشند، بهایی ستیز هستند... کسانی که رهبر فکری شون عبدالله شهبازی و فریدون آدمیت هست، تکلیفشون روشن است... یا حداقل تکلیف ویکی پدیان ها بایستی با این افراد تحریفگر تاریخ باید روشن باشد. گشت ارشاد (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

@Tarikhejtemai

سلام.

اينكه يك نشريه، به خصوص نشريات پژوهشي و تخصصي، يك موضوع را به عنوان ويژه نامه انتخاب كنند، كاري بسيار روتين و حرفه‌اي است. به اين دليل كه شماره 17 مجله به بررسي بهاييت اختصاص داده شده، نمي‌توان آن را جانبدارانه و غيرمعتبر فرض كرد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@شاخه زيتون با سلام،

علت عدم اعتبار فصلنامه حضور عناصر امنیتی و اطلاعاتی در این فصلنامه و وابستگی حکومتی آن است، به عدم اعتبار فصلنامه در تابلوی اعلانات منابع معتبر هم اشاره شده است.

Tarikhejtemai (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Tarikhejtemai

سلام. ما با سليقه يا خصومت شخصي نمي‌توانيم و نبايد به نشريه تخصصي برچسب حكومتي و امثالهم بزنيم. اين كار به دور از منطق و آزادنگري است. به علاوه، در ويكي پديا و در بحث مقالات تاريخي هم به صراحت ذكر شده كه نبايد هر مجله اي را كه در داخل كشور منتشر مي‌شود، بي اعتبار دانست. رهنمودها را مطالعه كنيد. به علاوه در سراسر اين مقاله از منابع مذهبي و مورد تاييد بهاييان استفاده شده كه مقاله را به كلي از منظر "بي‌طرفي" بي اعتبار مي‌كند. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@شاخه زيتون: چرا در این مورد می شود برچسب حکومتی زد. در کشوری که نظریات دیگران مسموم جلوه داده می شود و علوم غربی، ضاله تشخیص داده می شود و اجازه چاپ کتاب های دیگران داده می شود، هر کتابی که زیر نظر وزارت ارشاد چاپ شود، مورد تائید حکومت است. هرگاه جمهوری اسلامی اجازه داد کتاب های دیگری چاپ گردند، اون وقت بیایند بگویند که نشریه ما بی طرف است. در ضمن، استفاده از منابع بهائیت دلیل بر حقانیت این نشریه نیست. نشریه شما می تواند هر جور که خواست از منابع بهائیت برداشت داشته باشد، در جهت اهداف ایدئولوژیک خود. رئال بارسلون (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

کل نشریات جمهوری اسلامی بایاس فکری دارند. مشکل شان یکی دوتا هم نیست. بهتر است از نشریه بی طرف خارجی استفاده کنید. این افراد به علوم انسانی غربی علوم مسموم کننده می گویند و علوم انسانی از نوع اسلامی (از نوعی که خودشان می خواهند) را ترویج می کنند. ویکی پدیا جای این افکار یک سو ساز نیست. گشت ارشاد (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

لینک مورد استناد از تابلوی اعلانات منابع معتبر چنین چیزی نمی‌گوید. لطفا دلایل روشن و موثق برای این ادعا بیاورید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

جانبدارانه بودن فی نفسه مشکلی برای منبع نیست. می‌شود از منابع دارای دیدگاه‌های مختلف استفاده کرد. برای استفاده از منبع باید اعتبارش را ثابت کنید.1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در سید علی‌محمد باب را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20041208211101/http://www.h-net.org/~bahai/notes/vol7/BABWILL.htm به http://www.h-net.org/~bahai/notes/vol7/BABWILL.htm افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در سید علی‌محمد باب را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20190527180131/https://www.oceanoflights.org/fa/The-Bab-Introduction-Bahai-Writings.htm به https://www.oceanoflights.org/fa/The-Bab-Introduction-Bahai-Writings.htm افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

دادگاه تبریز

جایی که از باب سوالات سخت سخت پرسیدند و این بنده خدا جواب‌های غلط داد را فقط نوشته خیلی بی انصافی کردند و بی احترامی کردند. اما اینکه جواب‌هاش غلط بوده اینجا نیست ولی یادم هست قبلا بود. کی اینطور شد این مقاله؟ به نظر می‌رسد مقالات باب و بها مراقبت ویژه می‌خواهد تا از ویرایش‌های فرقه‌ای غیر موجه در آن جلوگیری شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۵۸ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

طرفداری

این مقاله عمدتا بر اساس دیدگاه‌های منابع وابسته به موضوع یا دیدگاه‌های منابعی که زمانی به موضوع وابسته بوده اند تنظیم شده است. مثلا یا نویسندگان منابع بهایی هستند یا زمانی که این منابع را نوشته بوده اند بهایی بوده اند و بعدا تغییر عقیده داده اند. اما در هنگام نگارش منابع بهایی بوده اند. در مورد دادگاه تبریز هم متن به سکوت واداشته شده است و جواب‌های غلط باب به سوالات متنوعی که از وی شده در متن سانسور شده است. برای حفظ بی طرفی به نظرم بهتر است عقیده منابع کنار نام و تخصص آن‌ها ذکر شود. مثلا استاد تاریخ بهایی دانشگاه فلان چون همانقدر که دانشگاهی که فرد در آن درس خوانده می‌تواند قضاوت خواننده در مورد اعتبار گفته‌های شخص را تسهیل کند دانستن عقیده وی و نسبت او با موضوع هم اهمیت دارد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۶:۱۰ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

ما در احوال شخصی افراد یا اعتقاداتشان تجسس نمی کنیم. بهایی بودن یا مسلمان بودن یا هر اعتقاد دیگری فی نفسه شخص را غیرمنصف یا جهتدار نمی کند. وقتی شخص از درجه علمی بالا برخوردار است دین یا اعتقاد وی او را از درجه اعتبار ساقط نمی کند. آیا باید در مقالات مرتبط با اسلام هم دانشوران مسلمان را جهتدار نگریست؟ اتفاقا این که چنین چیزی ذکر شود جهتدار است چون به خواننده القا می کند طرف اگر بهترین استاد هم هست حرفش بی ارزش است چون فلان دین را دارد. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

در مقاله فیزیک و شیمی نیاز نیست، در مقالات مربوط به مسلمانان و مسیحیان و همه ادیان اتفاقا خیلی هم خوب است که حداقل یکبار عقید فرد ذکر شود، در اینجا بحث شفاف سازی تعارض منافع احتمالی مدنظر است، کسانی که مثل شما فکر می کنند دین فرد در بیان دیدگاه های او در مورد دینش تاثیر ندارد، قضاوتشان قبل و بعد از دانستن این اطلاعات فرقی نخواهد کرد.

بعلاوه. سوابق نشان می دهد در تاریخ بهائیان کسی که در بیان عقاید متفاوت با جریان عمده آیین بهایی زیاده روی کند در زمره ناقضین عهد و میثاق قرار می گیرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۵۸ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

منابع استفاده شده همه منابع دانشورانه ثانویه (چند کتاب از انتشارات دانشگاه‌های ییل، کمبریج و UCLA که از معتبرترین دانشگاه‌های حوزه تاریخ محسوب می‌شوند) و یا ثالیه (دانشنامه دین، ایرانیکا، بریتانیکا) هستند که بنا بر رهنمودهای ویکپیدیا همگی معتبرند. این منابع دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ (به انگلیسی: peer reviewed journals) می‌باشند که از انتشار مطالب غیر علمی و جانبدارانه جلوگیری می‌کند. مضاف بر این اگر بنا بود اعتقاد دینی افراد اعتبار یک اثر علمی را تعیین کند باید مقاله‌هایی چون علی بن ابی‌طالب و محمد که اکثراً به نویسندگان مسلمان و شیعه ارجاع داده‌اند جانبدارانه باشند در حالی که جزو مقالات خوب و برگزیده هستند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

@ابوالقاسم رجبی

سلام دوست عزيز اگر به بحث هاي يك سال اخير در همين صفحه نگاه كوتاهي بيندازيد، مي بينيد كه شخصا تلاش بسيار زيادي كردم تا اين صفحه را از تک صدایی و منابع جهت دار دور نگاه دارم ولي متاسفانه تلاش هاي من ثمر چنداني نداشته است. در نهايت هم از من شكايت كردند و با اينكه استنادات بنده محكم تر بود، دوستان مدیرمن را مقصر دانستند. صد البته كه حساب كاربري من هيچ اهميتي ندارد و مهم نجات مقاله است اما همان طور كه مشاهده مي كنيدجانبدارانه بودن مطالب تا جايي پيش رفته است كه مطالب اين صفحه در حال حاضر دست كم از منظر های ویکی پدیاقوانين ويكي پديامعتبر نيست و يك‌جانبه نوشته شده است. تمام مربوط به دادگاه شیرازو خيلي مطالب ديگر هم كه مي توانست تصويري چندجانبه به خواننده بدهد و او را در قضاوت درست ياري كند، در نهايت با وتوي مديران رده بالاي ويكي از صفحه حذف شد وگرنه هيچ دليل منطقي و منصفانه اي براي حذف مطالب وجود نداشت و ندارد. حال اميدوارم دست كم مشاركت شما راه حلي باشد براي برطرف كردن معضل اين صفحه. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

جناب ابوالقاسم رجبی، شوخی می‌فرمایید؟ ۹۹٪ منابع مقاله‌های مربوط به اسلام توسط مسلمانان نوشته شده و حتی شما در نگاه داشتن مطالبی از علامه مجلسی و دوستان دفاع می‌کردید. حال به بهاییت رسید وارسید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

بنده که نهی نکردم، عرض من اینست که عقاید افراد هم در بیان دیدگاه هایشان در مقالات مذهبی ذکر شود باعث شفافیت می شود‌. علامه مجلسی برای بیان دیدگاه شیعه معتبر است بیاید، بگویند مثلا علامه مجلسی محقق شیعی فلان می گوید.محقق دانشگاه ییل و آکسفورد هم برای بهائیت اعتبار دارد بیاید. اما دین نویسنده منبع در دانشگاه ییل هم بیاید. علامه مجلسی در دوره دانشگاه کتاب ننوشته که دانشگاهی باشد. او هم الان بود می رفت دانشگاه هم کار می کرد‌. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

نه چنین چیزی هیچ‌جا نیامده. مطلبی که پیر ریوو می‌شود و آکادمیک است، دین نویسنده آن نقشی ندارد. این حرف‌ها را اختراع نکنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

سلام به همگی. @جناب لدزگروپ کلام جناب ابوالقاسم رجبی کاملا صحبح است. این میزان آزادی در جانبدارانه سازی مقالات در هیچ رده ای از مقالات سابقه ندارد. جناب رجبی یک جنبه بدیهی را فرمودند که این حداقل هم رعایت نمی شود علی رغم تذکر تعداد قابل ملاحظه ای از کاربران فعال ویکی پدیاǃ گذشته از این مورد این ها را نیز در این مقاله (و مقالات دیگر) و ویرایشات اخیر آن توسط دوست عزیز Tarikhejtemai ملاحظه کنیدː

• حذف صددرصدی منابع غیر و جایگزینی با منابع بهایی
• حذف مطالب مخالف با دیدگاه بهایی (در این مقاله و مقالات دیگر)
• چینش خاص مظالب(هرچند از منابع معتبر ) برای القای مفهومی خاص

@جناب لدزگروپ سوال انتهایی یاداشت آخرتان را مجدد خودتان پاسخ دهیدǃ آیا رده مقالات بهائیت تفاوتی با دیگر رده ها دارد؟ بااحترام Scholar (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

جناب Scholar، لطفاً بدون ارائه دلیل و مصداق اتهام نزنید، من از منابع بهائی استفاده نکردم. در این ویژه:تفاوت/30222813 ۳۲ منبع بهائی و منبع اولیه که سالها قبل توسط دیگران به این مقاله اضافه شده بودند را با منابع دانشگاهی جایگزین کردم. مقاله در حال حاضر نیازی به برچسب ندارد، اکثر قریب به اتفاق منابع آکادمیک هستند.جناب امیر، جهت اطلاع شما را هم پینگ کردم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

جناب اسکولار. چرا حرف در دهان بنده می‌گذارید؟ منبع آکادمیک، منبع بهایی نیست. در هیچ‌جا نگفتم مقالات بهایی مقالات خاصی هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

تخريب خانه باب

@گنوسيس عزيز سلام.

ممنونم از مشاركتي كه در اين مقاله داشته ايد، اما نكته ظريفي وجود دارد كه به نظرم رسيد بهتر است با شما در ميان بگذارم. همان طور كه احتمالا تا حالا متوجه شده ايد، صفحه باب، جزو مقالات بسيار حساس است. اگر هم نگاه كوتاهي به بحث هاي صفحه از ابتداي ايجاد تا اين لحظه بيندازيد، متوجه مي‌شويد كه بر «پژوهشی بودن منابع» توافق و تفاهم ضمني اي شده است. هرچند كه اين توافق در بسياري از بخش هاي مقاله رعايت نشده است. اما از آنجاكه شخص شما سابقه اي طولاني در مشاركت در ويكي پديا داريد و مدير هم هستيد، اضافه كردن مطلبي كه جزو منابع معتبر شمرده نمي شود، در اين صفحه اخلال ايجاد خواهد كرد. به اين دليل كه كافي است همين يك مطلب - كه درست هم به نظر مي رسد-با منبعي مثل بي بي سي فارسي–كه قطعا منبعي بي طرف و دانشگاهي نيست- به مقاله اضافه شود. با اين كار، كاربران ديگر مجوز پيدا مي كنند كه از خبرگزاري فارس يا مهر هم به اين مقاله، مطلب اضافه كنند. از همين روي و براي دوري از تنش بيشتر در اين مقاله، پيشنهاد مي كنم مطلب اضافه شده را با منبع ديگري غير از بي بي سي فارسي به مقاله اضافه كنيد.

ارادت، شاخه زيتون -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

مقاله هنوز جانبدارانه است ǃ

در تغییر محتوا و اصلاح مطالب جانبدارانه تغییری رخ نداده است. حتی بیش از پیش مطالب سانسور شده و مطالب خلاف واقع استفاده شده است. بنابراین تا زمان بهبود کلی این مقاله برچسب را برندارید. اجازه دهید افراد بی طرف و آگاه به موضوع به مقاله ورود کنند. بااحترام ʃsʃsʃ (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

جناب کاربر:Tarikhejtemai بسیاری از افراد (مانند کاربر:Rajabi.abolghasem و شاخه زيتون کاربر:Yamin.Sa) در مقاطع مختلف به شما تذکر داده اند که این مقاله جابندارانه است و شما به صرف افزودن یکی دو منبع جهتدار و با بهانه "برچسب‌ها بی دلیل اضافه شده‌اند، منابع آکادمیک و دانشورانه هستد،.. " ǃǃǃ برچسب و را از مقاله حذف می کنیدǃ به نظر شما آیا دانشنامه بر مبنای معیارهای خاص و بر اساس دیدگاه شخصی تدوین می شود؟ لطفا محتوای برچسب را مطالعه بفرمایید. سپاس ʃsʃsʃ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

من برای برداشتن برچسبها دلیل آورده‌ام، و حتی اسم ناشر منابع را دقیق ذکر کردم. هر برجسبی که زده میشود باید با دلیل باشد و الا هر کس از هر مقاله‌ای خوشش نیاید میتواند بر آن برچسب بزند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@S.bakhshaei: @Tarikhejtemai: @Rajabi.abolghasem:

سلام به همه شما بزرگواران.

تا جايي كه من به تاريخچه ويرايش ها مراجعه كردم و متوجه شدم، برچسب جانبدارانه و منابع نامعتبر پس از ويرايش @گنوسيس عزيز به مقاله اضافه شده است. من پيشتر هم به ايشان عرض كردم كه نبايد از بي بي سي فارسي در اين مقاله به عنوان منبع استفاده كنند و عرض كردم كه اين كار، به راحتي دست همه ويرايشگران را براي اضافه كردن مطلب از آژانس هاي خبري همچون فارس و مهر باز مي‌گذارد ولي ايشان توجهي نكردند و ترجيح دادند كه مطالبشان روي مقاله بماند.

آيا شما در بخش ديگري از مقاله هم مطالب نامعتبر مي‌بينيد؟ @S.bakhshaei: اين را از اين نظر مي‌پرسم كه پيشنهادي براي رفع اختلاف و بروز جنگ ويرايشي دارم و اگر پاسخ من را بدهيد، پيشنهادم را مي‌نويسم.

آيا منبع معتبري پيدا كردين براي بخش تخريب خانه باب؟ @گنوسيس

ارادت قلبي... -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

جناب شاخه زيتون ممنون از بابت نظرات. جهت خوانایی متن شما را دندانه دار کردم. ʃsʃsʃ (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

@شاخه زيتون: دقت بفرمایید که موضوع برچسب جانبداری است. ʃsʃsʃ (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: همانطور که عرض شد بحث من بر روی محتوای مقاله و لحن جانبدارانه آن است و شما به منابع استناد می کنید و برچسب ها را بر میداریدǃ؟ شما زحمت کشیدید و به عنوان مبلغ مطالبی را از دیدگاه قشر خاصی در مقاله تغییر داده اید و در عین حال مطالب مخالف رای خود را حذف کرده اید. همانطور که گویا اخیرا در مقالات دیگری نیز چنین اصلاحاتی را انجام داده اید. به همین دلیل که اینجا عرض شد بخش غلط های کتاب ایقان را هم حذف کرده ایدǃ همچنین علی رغم تذکر مدیران در بسیاری مقالات مطالب منبع دار را نیز ویراش می کنیدǃ دوست عزیز همه اینها مصداق جانبدارانه سازی مقالات است. لازم به تذکر هست که تا زمانی که مقاله در چنین وضعیتی باقی بماند همچنان از نقص بی طرفی رنج می برد. ضمن اینکه مطالب خلاف واقع هم در مقاله موجود است. بااحترام ʃsʃsʃ (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@S.bakhshaei:

سلام. بله درسته من اصلا به بخش جانبدارانه بودن توجه نكرده بودم. اما دقت بفرماييد كه در تذكر اخيرتان، دو مورد برچسب عنوان شده كه يكي مربوط به منابع است. كه البته الان بعد از توضيحات شما و مشاهده لينك ها متوجه شدم كه هر دو برچسب به درستي به مقاله زده شده اند. من دوباره برچسب ها را به مقاله برمي‌گردانم. پ. ن: يكي از دلايل بي توجهي ام هم به جانبدارانه بودن مقاله اين است كه نزديك به دو سه سال است كه من و ديگر كاربران به @Tarikhejtemai: عرض كرده‌ايم كه ايجاد و تدوين مقاله يك صدايي ارزشي ندارد حتي اگر موافق نظرات و باب ميلمان باشد ولي ايشان ابدا توجهي ندارند و كار خودشان را مي‌كنند. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

منابعی که توسط @گنوسيس اضافه شده جانبدارانه نیست. مهرک کمالی، مهرداد امانت اساتید معتبر ایرانشناسی و تاریخ ایران هستند. سایر منابعی هم که من اضافه کردم از ایرنیکا، UCLA، Cornell و بسیاری مراکز پژوهشی هستند که لیست آنها را در بالا آورده‌ام.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

با سلام به دوستان حاضر در بحث. همانطور که اشاره شد، متاسفانه لحن جانبدارانه و یک طرفه بودن مقاله در سبک نوشتار، منابع و تاریخچه ی ویرایشات آن، کاملا هویداست و برچسبها بجاست. بعنوان نمونه، من با توجه به دانش خوبی که درارتباط با مطالب این مقاله داشتم و تحقیقات افزونتر، تلاش بسیاری برای تکمیل محتوی و افزودن منابع معتبر و بعضا اصلاح بعضی نکات آن کردم. اما متاسفانه در هر قدم، با واگردانی های بی دلیل جناب @Tarikhejtemai روبه رو می شدم. جالبتر اینکه متن های افزوده شده یا اصلاح شده عینا با استناد به منابع را در مقاله درج می کردم، اما به محض ویرایش توسط ایشان واگردانی می شد و در چند جا منابع افزوده شده در مقاله باقی می ماند اما مطالب و محتوی موجود در آن از متن حذف می شد!! شاید دلیل حذف چنین مطالب مستندی از مقاله به دلیل همان لحن جانبدارانه و یکدست حاکم بوده است که اجازه نمی داده مطالب بعضا متفاوت با مذاق ایشان در مقاله بماند. باعث تاسف است که این‌ همه تلاش برای ارتقای مقالات در فضای ویکی پدیا انجام می شود اما با برخوردهایی این چنین، بی ثمر می ماند و کاربران برای ادامه ی ویرایشات مفید و علمی در این فضا بی انگیزه می شوند. Yamin.Sa (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

سلام. دلیل برداشته شدن برچسب های این مقاله قبل از حل مناقشه چیست؟ǃǃ گذشته از اینکه برداشت خودسرانه برچسب ها تخلف به حساب می آید، آیا مقاله در ساختار موجود چیزی جز مجموعه ای از در کنار هم چیده شدن مطالب جانبدارانه از منابع وابسته است؟ǃ چطور مقالات عمومی و نامعتبر استخراج شده از سایت های خبری وابسته همچون بی بی سی فارسی و يا كتاب ها و مقالات موسسه معارف بهايی و bayanic را بی طرف جلوه می دهید؟! رسالت دانشنامه و اصل احترام به مخاطب ایجاب می کند که در اطلاع رسانی شفاف برخورد شود تا برای محققین مشخص شود که مطالبی که مطالعه می کنند تنها از یک زاویه به اصل مطلب پرداخته است. بنابراین تا زمانی که محتواهای جدید از منابع غیر وابسته در مقاله افزوده نشده مقاله نیاز به برچسب دارد. بااحترام Scholar (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

با سلام به همه @گنوسيس @S.bakhshaei @Yamin.Sa @Rajabi.abolghasem: @Scholar.me:

رويه اي كه اين كاربر دقيقا از سه سال قبل تاكنون در پيش گرفته‌اند همين است. اينجا و اينجا ايشان مي‌گردند و هر منبعي كه به نفع بهاييت و بابيت مطلبي چاپ كرده باشد، به مقالات اضافه مي‌كنند. بعد هر مطلبي را كه كوچك ترين انتقادي از بهاييت و بابيت كرده باشد، حذف مي‌كنند و اسمش را مي‌گذارند بهبود مقالات! تمام منابع را هم به اسم بهايي ستيزي زير سوال مي‌برند. هر جا كه به نفعشان است، خبرگزاري ها را معتبر مي‌دانند، هرجا كه به ضررشان است، خبرگزاري ها را نامعتبر و غيرعلمي قلمداد مي‌كنند، برچسب ها را خودشان برمي‌دارند و خلاصه بگويم خودشان را صاحب برحق و مطلق مقالات مربوط به بهاييت و بابيت مي‌دانند. به هيچ كس هم مطلقا پاسخگو نيستند. من دوباره برچسب ها را به مقاله باز مي‌گردانم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

متاسفانه نمي‌دانم چرا لينك هايم براي دو مقاله تطابق علم و دین و همچنين کتاب ایقان كه كاربر تاريخ اجتماعي آنها را به نفع عده اي تغيير داده، به درستي انجام نمي‌شود و در صفحه «عنوان بد» باز مي‌شود! لطفا براي مشاهده خرابكاري هاي اين كاربر به اين دو صفحه و نمايش تاريخچه ويرايش هاي مقاله مراجعه كنيد. ممنون. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

برچسب‌های بی‌مورد

دلائلی که در این ریسه برای دوبرچسب بی‌طرفی و درستی گذاشته شده قانع‌کننده نیست، بدون مصداق بیان شده و شامل حملات شخصی، کارآگاه بازی و اتهامات کلی هستند (مانند این حمله). در چند ویرایش اخیر ۳۲ منبع اولیه و بهائی را با منابع دانشگاهی جایگزین کردم. منابعی فعلی مقاله اکثر قریب به اتفاق دانشگاهی و ثانویه هستند و نیازی به دو برچسب اضافه شده نیست. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

نامزد حذف شدن چند پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه

پرونده‌های زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده‌اند نامزد حذف شده‌اند:

• Hazrat Bab.jpg (بحث)
• Seyyed Bab.jpg (بحث)

در بحث‌های حذف که در صفحات نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)