ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/عکاسی

عکاسی

پیشاخوبیدگی عکاسی

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۱۱٬۰۷۶
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 عکاسی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

مقاله به طور کامل بازنویسی شده و تلاش بر این بوده تا همهٔ جوانب را بر رسد و زیاده‌روی هم نشود. ارجاعات به منابع معتبر و گوناگونی بوده. لطفا دوستان دیدگاهشان را اعلام کنند تا با رفع کمبودها و ایرادهای احتمالی، مقالهٔ مناسبی درخور ویکی‌فا ارائه گردد. درفش کاویانی (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۴:۰۹ (ایران)

• بسیار موافق عالیست! دستت درد نکنه واقعا" خیلی پر و پیمونه! فقط اگر برخی عکسها رو راستچین کنی بهتره. پیروز و بهروز باشید. ماهان گـپ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
• موافق شایستگی لازم را دارد --● AmirAli ● (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
• 100 درصد موافق مقاله فوق العادیه شده و کاملا شایسته ویکی است --MaHaN ^MSG ‏ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
• موافق توضیحات کامل برای هر بخش و وجود تصاویر مناسب مربوط به هرکدام و البته منبع دهی بسیار عالی و از نظر بنده مقاله‌ای شایسته‌است که کم و کاستی ندارد. Ram!n ^TALK ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• موافقمقاله خوبیه قلی زادگان (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
• موافق،

از زحمات شما ممنونم.

از نظر فنی و عکاسی مطالب مقاله، خوبیدگی را دارا هستند.

عکاسی کودک را بزودی ایجاد می‌کنم. از نظر دانشنامه‌ای و کاما و ویرگول، دوستان زحمتش را خواهند کشید.

با احترام. Jacopo188 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

• بسیار بسیار موافق اصلا شبه دیگر مقاله‌های ویکی‌پدیا نیست. :) به جد عالی شده. هنوز جای کار داره اما عالی شده. من سر کلاس به شاگردام میگم اگر تنبلید و می‌خواهید کتاب نخرید و درباره عکاسی بیشتر بدونید، یه سر به مقاله عکاسی در ویکی‌پدیا فا بزنید. عنوان نوشتار اصلی و ارجاع به متون بیشتر عالیه. عکسها خوبند اما بهتره از عکسهای ایرانی بیشتر استفاده بشه در همه مقالات عکاسی. درباره نحوه عکاسی کردن و مراحل آن چیزی نوشته نشده. بعضی از عبارات به عنوان یک شاخه عکاسی آمده. در حالی که خیلی از الفاظی که در بین عکاسان دنیا مرسوم هست، تنها یه عبارت است که با مفاهیم دیگر مشابه در یک شاخه کلی دیده می‌شود. مانند عکاسی فشن و یا مدلینگ که زیر شاخه‌های عکاسی برهنه و گلامور و شهوانی را شامل می‌شود و استفاده تبلیغاتی و تجاری بیشتر دارد و تنها در شرایطی که عکس کیفیت یک اثر هنری را داشته باشد می‌تواند در شاخه عکاسی هنری ثبت شود. و عکاسی مدلینگ از این قاعده مستثنی نیست. و عکسهای هنری برهنه زیادی هم وجود دارد. (البته این عکس مدل برهنه در مقاله عکاسی، هنری نیست) در نهایت در استفاده از عکسهای مقالات عکاسی کمی بیشتر سلیقه هنری استفاده کنید و صرفاً یه عکس مربوط را اضافه نکنید. سپاس از دوستان عزیز که برای این مقاله مدتهاست زحمت می‌کشند. مخصوصاً درفش کاویانی و جاکوپ ۱۸۸. پاینده باشید. Manart :-) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

ممنونم علیرضا جان.

• اکثر عکس‌ها جزو نگاره‌های برگزیده در ویکی‌فا و برخی هم برگزیده‌های انبار هستند. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۶:۰۹ (ایران)
• موافق به نظر من مقاله خوبی شده‌است و همچنین تلاش بسیاری برای مقالات اطرافش کشیده‌اند. همیشه موفق باشید.رضا 1615 / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

نظرها

نظر رضا

خسته نباشید مقاله خوبی شده‌است فقط چند نکته

1. لطفا بخش تجهیزات عکاسی را مختصرتر کنید و فقط به نام بردن از وسائل بسنده کنید تا از اصل موضوع دور نشویم، می‌توان مقاله‌ای با عنوان تجهیزات عکاسی ساخت و به آن این مطالب را انتقال داد.
2. بخش‌بندی زباد فهرست مقاله را به هم می‌ریزد و موارد یک خطی هم برای خود دارای بخش می‌شوند. من برای لنزها بخش‌یندی را برداشتم لطفا برای فیلترها هم چنین کنید.
3. عکاسی در ایران به زیر مجموعه تاریخچه ببرید.
4. در بخش کتابشانسی یا در بخش پانویس ارجاع‌ها و نامهایی وجود دارد که در دیگیری نیست مثلاً نادر خرمی‌راد، راهنمای عکاسی دیجیتال در کتابشناسی نیست.
5. پانویس را از زیرنویس جدا کنید مثلا Bayer الان جزو منابع هست.
6. درباره رشته عکاسی و دانشگاه و تحصیلات عکاسی مطلبی ندیدم.
7. ژانرهای و عبارت‌های غیر فارسی دیگر را که می‌شود لطفاً ترجمه نمائید.
8. عکاسی کودک مطلب ندارد.

با تشکررضا 1615 / ب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

برای راحتی کار با ارجاع‌ها از ابزار جدا کننده ارجاع‌ها (segregate-refs) استفاده کنید.رضا 1615 / ب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

الان بخش تجهیزات عکاسی در مقاله مختصر نشده‌است به نظر من بخش فیلترها و تجهیزات را محدود به توضیح ۶-۷ خطی کنید (مانند بقیه بخش‌ها) و فقط از آنها نام ببیرید. الان مقاله شبیه فهرست تجهیزات شده‌است. باید وزن مطالب در مقاله رعایت شودرضا 1615 / ب ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

رفع مشکل یادکردها یک نمونه در {{پک}} انجام دادم (پانویس ۹) مانند آن نام نویسنده را در الگو ننویسید فقط نام خانوادگی وی باشد و عنوان کتاب و صفحه تا ارتباط با کتابشناسی بر قرار گردد.رضا 1615 / ب ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

ممنون از نظرات و رهنمودهای مفیدت!

• بخش فیلتر و پایه‌ها را مختصرتر کردم. به نظرم در همین حد خوب باشد چون ابزارها، بخش مهمی در عکاسی هستند.
• دربارهٔ رشتهٔ عکاسی، اطلاعاتی ندارم ولی توانم قدری گردآوری کنم. آیا بودنش در مقاله لازم و بایسته است؟ درفش کاویانی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۶:۰۴ (ایران)

نظر رزیتا

• مقالهٔ خوبی است. خسته نباشید. چند مورد را که به نظرم می‌رسد، در میان می‌گذارم.

1. این ایراد از مقالهٔ خودم گرفته شده که همان مطلب را اینجا می‌آورم. در مقالهٔ شما نیز پیوند کردن کلمات از حد مجاز بسیار فراتر رفته‌است و رنگ متن به آبی می‌زند. قانوناً کلماتی را که چند بار در یک مقاله تکرار می‌شوند فقط برای اولین باری که در متن می‌آید، بصورت پیوند نوشته می‌شوند.این یکی از شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیاست البته جناب چغازنبیل اضافه کرده بودند که «جای بحث ندارد.» ولی به نظر من برخی از عبارت‌های بسیار ناشناس که خواننده نه آشنایی با آن دارد و نه احتمالاً یادش خواهد آمد که در کجای مقاله برای اولین بار به صورت پیوندی آمده، چه اشکالی دارد برای راحتی خواننده دوباره پیوند بشوند.
2. در بکار بردن تصاویر بهتر است از نظر سایز و چیدمان ابتکار و تنوع بیشتر را بکار ببرید. لازم نیست برای تک تک موضوع‌ها با عکس همراه باشند. تعدادی عکس‌ها باید در حدی باشد که عکس‌های اضافه از داخل متن اصلی مقاله بیرون نزند. همینطور به نظر من عکس‌ها بهتر است مناسب دید، تمام سنین باشد.
3. برای تاریخچه معمولاً سه دوران کهن، میانی و جدید را می‌توان در نظر گرفت. به نظرم شما به زمان کهن توجهٔ زیادی نشان دادید و با یک پرش زمانی از سال ۱۸۸۴ به سال ۱۹۶۰ وارد شده‌اید.
4. در جملهٔ دوم، ظاهر کردن تصویر مخفی حاصل از دوربین عکاسی وهمیشگی کردن آن. مطمئن نیستم اما چون عکس‌ها همیشگی نیستند آیا بجای همیشگی، پایدار کردن آن، بهتر نیست؟
5. در قسمت منابع مورد اول، کتاب ظهور(در عکاسی و سینما) شماره صفحه ۳۶۰ آمده‌است در یادکرد منابع صفحه ذکر نمی‌شود.
6. در ویکی انگلیسی جستارهای وابسته بخش بسیار بزرگی دارد. بهتر است یک بخش جستارهای وابسته هم اضافه شود.
7. بخش زیرنویس شاید بهتر باشد به عنوان برابرهای انگلیسی تبدیل شود. به این نمونه توجه بفرمائید. Roozitaa (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

ممنون از نظرات مفیدتان!

• دربارهٔ عکس‌ها، زمانی که مقاله را مشاهده می‌کردید حتما در حال ویرایش بود وگرنه هیچ عکسی از کادر خارج نشده و همهٔ عکس‌ها متناسب با موضوع‌شان در روبه‌رویش قرار گرفته‌اند. جز یک تصویر، که مربوط به عکاسی برهنه است، باقی‌شان مناسبند که آن تصویر هم با نمونهٔ مناسب‌تری جایگزین شد.

• از متن اصلی مقاله خارج و وارد جستارهای وابسته شده. به نظر من بعد از یک سراسرنما از شهر تاریخی کلن آلمان بهتر است عکسی قرار نگیرد. نحوهٔ قرار دادن و سایز عکس‌ها می‌تواند اینچنین یکنواخت نباشد.Roozitaa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

برای من درست است! لطفا عکس را ببینید، بدون مشکل است. چیدمان عکس‌ها را هم تغییر خواهم داد. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۶:۴۶ (ایران)

• در بخش تاریخچه، همانطور که ملاحظه می‌کنید، فقط به رویدادهای مهم و وقایع و اختراعاتی که منجر به پیدایش عکاسی کنونی شده، پرداختم. در بین سال‌های ۱۸۸۴ تا ۱۹۶۰ تغییر و اختراع مهمی در فرآیند عکاسی ایجاد نشده. در دوربین‌ها، نحوهٔ کارکردشان و قطع و نوع فیلم‌ها، اتفاقات زیادی افتاده ولی در فرآیند کلی عکاسی تا زمان پیدایش دیجیتال، مورد قابل بحثی وجود ندارد.
• در گذشته، تصاویری که بوجود می‌آمد، موقتی بود و پس از مدتی از بین می‌رفت تا اینکه ژوزف نیپس توانست روشی دائمی پیدا کند، از این روی همیشگی می‌گویند ولی پایدار هم درست است که به دومی ویراستمش.
• همان مواردی که در متن مقاله آمده‌است را ویکی‌انگلیسی در جستارهای وابسته آورده! با این حال چند مورد را اضافه کردم.

باز هم ممنون از نظرات درفش کاویانی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۶:۰۴ (ایران)

نظر چغازنبیل

با سلام. این نکات (فعلاً) به نظر من رسید. شاید تا فردا چند مورد دیگر هم اضافه کنم:

• غلط‌های املا یا تایپ در مقاله زیاد به‌چشم می‌خورد. مثل کلمه «جزوی» به‌جای «جزئی» لطفاً مقاله را یک‌بار با دقت بخوانید تا غلط نداشته باشد.
• پاراگراف‌ها و جملات بدون منبع را منبع‌دار کنید. اگر لازم می‌دانید می‌توانم درخواست مدرک کنم. ولی اگر خود شما این‌کار را انجام دهید بهتر است. هیچ جمله و پاراگراف بدون منبعی(اینلاین) نباید در مقاله وجود داشته باشد.
• تعداد منابع (بیست و چند منبع) نسبت به حجم مقاله کم است. منبع دویچه‌وله را با یک منبع دانشورانه جایگزین کنید. برای منبع‌دار کردن بخش‌های بدون منبع از منابع جدید استفاده کنید تا اعتبار مقاله بیشتر شود. در مورد عکاسی منابع دانشورانه کم نیست.
• حجم کلی مقاله را به ۱۰۰ کیلو برسانید. الان ۱۲۱ کیلو است. این یک رهنمود است و برای مقالات خوب و برگزیده رعایت رهنمودها اجباری است.
• بخش تاریخچه درهم ریخته‌است. این بخش ترکیبی از تاریخچه تکنولوژی و تاریخچه روایی شده و برای همین فهم آن مشکل شده‌است. دو راه حل به ذهن من می‌رسد. ۱- تاریخچه تکنولوژی را از تاریخچه روایی جدا کنید و دو زیر بخش داشته باشید. ۲- تاریخچه روایی را خلاصه‌تر بنویسید. و از جزئیاتی مانند «نخستین دانشمندی می‌دانند که فیزیک را به‌طور کامل به دانشی تجربی تبدیل کرد. او که مخترع ذره‌بین است...» یا «نیپس]در سال ۱۸۳۳ میلادی درگذشت...» چشمپوشی کنید. برای خلاصه‌تر شدن، وقتی نام یک فرد پیوند آبی دارد، دیگر نیازی نیست او را معرفی کنید. برای نمونه: به جای «شیمیدان و ستاره‌شناس انگلیسی، جان هرشل» فقط بنویسید جان هرشل.
• دربخش تاریخچه هیچ مطلبی درباره دوربین‌های پولاروید ظهور فوری که انقلابی در عکاسی بود ندیدم.
• اشکالات شیوه‌نامه‌ای را رفع کنید. بخش بولد شده پیوند نمی‌شود.
• وزن بخش‌ها تناسب ندارد. معرفی تک‌تک لنزها و سه‌پایه‌ها چه لزومی دارد در حالی که در سراسر مقاله حتی ده سطر هم از مفاهیمی مانند «نور»، «فوکوس»، «وایت‌بالانس»، «ایزو» و مانند آن صحبت نشده است؟

موفق باشید--— چغازنبیل^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

ممنونم از نظرات مفیدتان.

• غلط‌های نگارشی و املائی را تا جایی که به چشمم آمد، برطرف کردم و بازهم غلط‌ها را رصد خواهم کرد.
• اگر لطف کنید و درخواست مدرک کنید، بهتر است.
• همهٔ مواردی که در پانویس آمده را وارد منابع نکرده‌ام! فقط کتاب‌ها و دو-سه مورد از وبگاه‌ها را نوشتم. اگر همهٔ وبگاه‌ها باید در بخش منبع نوشته شود، بفرمایید تا چنین کنم.
• پس از بازنویسی نهایی، حتما چنین خواهم کرد.
• پُرمنبع‌ترین بخش، همین بخش تاریخچه‌است و مطالعه و زحمت بیش‌تری برایش کشیدم و به همین علت تنها به تیترها و موارد کلی پرداختم، با این حال کمبودهای بسیاری دارد. قصدم از نوشتن این بخش فقط اشاره به تاریخ کلی عکاسی بوده و سیر تحول ابزارها را در حاشیه بردم. اگر بخش‌بندی دوگانه‌ای که پیشنهاد دادید را انجام دهم، باید در بخش تکنولوژی، به سیر تحول دوربین‌ها، لنزها، فیلم‌های عکاسی و سایر ابزار و قطعات دوربین بپردازم که بسیار دراز خواهد شد. نظر شخصی من این است که کلیّات تاریخ عکاسی را بگوییم ولی اگر نظرتان چیز دیگری‌ست، همان خواهم کرد.
• بخش مفاهیم و اصطلاحات را اکنون اضافه می‌کنم.

باز هم ممنونم از دیدگاه‌های سازنده‌ات. درفش کاویانی (بحث) ۲۴ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۲:۲۷ (ایران)

• بخش اصطلاحات فنی ایجاد شد و چیدمان تصاویر نیز تغییر کرد. دوستدار درفش کاویانی (بحث) ۲۴ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران)

گزارش بررسی دوم چغازنبیل

با سلام. مقاله را دوباره بررسی کردم. برخی از اشکالات بالا رفع نشده‌است.(البته در درجه دوم اهمیت قرار دارد) همان‌گونه که خواستید، برای تک‌تک جملات و پاراگراف‌های بدون منبع درخواست مدرک کردم. لطفاً آن‌ها را منبع‌دار کنید. اگر منبع آن پاراگراف‌های بدون منبع با منبع پاراگراف بعدی یکسان است دو راه حل وجود دارد.۱- اگر ارتباط منطقی بین پاراگراف‌ها برقرار است، دو پاراگراف را یکی کنید. ۲- اگر ارتباط منطقی بین پاراگراف‌ها برقرار نیست، منبع را برای هردو پاراگراف تکرار کنید.

بخش اصطلاحات فنی خیلی خوب شد. مرسی. الگوی یادکرد وب را به شکل صحیح پر نکرده‌اید، نام نویسنده به تفکیک نام و نام خانوادگی در این الگونیز مانند یادکرد کتاب نوشته می‌شود. وقتی موارد گفته شده منبع‌دار شد، به‌تدریج چند منبع را با هم کنترل خواهیم کرد. --— چغازنبیل^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

بخش‌های بدون منبع را که درخواست مدرک کرده‌بودید را منبع‌دار کردم (جز ۲-۳ مورد که جناب یعقوب زحمتش را خواهند کشید) و تک‌تک منابع را با استفاده از شیوه‌نامه شیکاگو اصلاح کردم. دوستدار درفش کاویانی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۳:۴۲ (ایران)

به دلیل محدودیت حجم مقاله، بخش انواع عکاسی را خلاصه‌تر کردم و بخش معرفی انواع لنز را فقط در جدول آوردم و عکس‌ها را نیز کمتر کردم ولی حجم کنونی مقاله ۱۱۴ کیلو است! لطفا بخش‌هایی که به‌نظرتان وجودش لازم نیست را ذکر کنید تا آن‌ها را هم خلاصه کنیم. درفش کاویانی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران)

با سلام. حتما اذعان دارید که مقاله (دست کم در نگاه اول) خیلی حرفه‌ای‌تر به‌نظر می‌رسد و این فقط نتیجه زحمات اخیر شما است. در قدم بعد پیشنهاد من جایگزینی منابع ضعیف با منابع معتبر است. برای نمونه وبلاگ عکاس آماتور را می‌توانید با این منبع [۱]

جایگزین کنید. این کار را برای همشهری آنلاین و لغتنامه‌ها هم انجام دهید. سپاس. --— چغازنبیل^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

صددرصد با راهنمایی‌های شما و دیگر دوستان، حرفه‌ای‌تر هم خواهد شد:) منابع را تقویت کردم ولی برای نمونه، از لغتنامه‌ها فقط در بحث واژگانی کلمهٔ عکاسی و فتوگرافی استفاده کردم. همچنین از دویچه‌وله فقط برای تایید شعار معروف کمپانی کداک بهره گرفتم و از همشهری هم فقط یک‌نمونه باقی مانده که گزارش و مصاحبه‌ای از کارگاه آموزشی یونس شکرخواه است. باز هم منابع را تقویت خواهم کرد و منتظر نظرات و راهنمایی شما هم هستم. درفش کاویانی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۴۲ (ایران)

• موافق با سپاس --— چغازنبیل^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
• موافق با سپاس از نگارندگان و نیز دوستانی که اینچنین دلسوزانه مقاله را وارسیدند و در بهبودش نویسندگان را یاری رساندند.--آرش ツ‏ ۲۶ بهمن ۱۳۹۰ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

نظر Elph
مقاله خیلی خوبی است و من جا دارد که از زحمات دوست و همشهری عزیز درفش کاويانی تشکر فراوان کنم. نکاتی را که به نظرم برای خوبیدگی این مقاله لازم است بشرح ذیل عرض می‌کنم.
۱)لید مقاله کوتاه به نظر می‌آید. براساس وپ:آغاز لید مقاله باید خلاصه و یا چکیده‌ای از کل مقاله باشد و خواننده بتواند با خواندن آن یک ذهنیت کلی از مقاله بدست آورد، که متاسفانه در این مقاله چنین نیست.
۲)دقت فرمایید که در این مقاله بخوبی و با مهارت هرچه تمام‌تر از مقالات دختر سود برده شده است و می بینیم که روال مقاله این است با اشاره حداکثر سه یا چهار سطری به موضوع بعدی می‌رود ولی بخش تجهیزات عکاسی علیرغم اینکه خود مقاله جداگانه دارد بخش زیادی از مقاله را بخود اختصاص داده است.
3)پیشنهاد با توجه به اینکه محمد خودش عکاس حرفه‌ای است، پیشنهاد می‌کنم از تصاویری که خودش گرفته نیز در مقاله استفاده کند. مثلاً برای ضدنور از اين تصوير استفاده کند.
4)در این مقاله بخوبی از محتوای کمکی (تصاویر) استفاده شده است ولی گمان می‌کنم جای برخی تصاویر در مقاله خالی است. (مثال ۱ و مثال ۲)
۵)به برخی نام‌های نوستالژیک در عکاسی مانند زنیت و ياشيکا اشاره‌ای نشده است.
6)در بخش تاریخچه عکاسی جای چنين تصاويري خالی است.
7) به آتليه‌ها و عکاسی آتلیه‌ای در مقاله اشاره‌ای نشده است.
8) ذکری از موسسات و سازمان‌های عکاسی در مقاله نیست. (مثال)
9) در مقاله به مدارس و دانشگاه‌هاي عکاسي اشاره نشده است.
۱۰) یادی از این افراد بکنید.
11) حتما مقاله War Photographer را بخوانید و اگر به فیلم دسترسی دارید حتما آن را ببینید. من این فیلم را نزد یکی از دوستانم دیدم. اگر بتوانم تهیه کنم حتما در اختیارتان قرار خواهم داد.
پس از رفع این موارد باز هم در خدمت خواهم بود. عباس ☢ ✉ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

از لطفتان ممنونم.

1. جسارتاً فکر نمی‌کنید که به اختصار موضوع عکاسی شرح داده شده؟ نام عکاسی، دلیل نامگذاری‌اش، فرآیند ثبت عکس و جنبه‌های عکاسی توضیح داده‌شد. فکر نمی‌کنم نیاز باشد به تکنیک‌ها، انواع، تجهیزات و... اشاره شود. اگر وجود این موارد را لازم می‌دانید، چنین خواهم کرد.
2. بخش تجهیزات را به خلاصه‌ترین شکل نوشتم.
3. تلاشم بر این بوده تا نگاره‌های برگزیده را در مقاله بگنجانم، اتفاقاً تنها تصویری که از عکس‌های خودم استفاده کردم این تصویر است که تصادفاً در بخش ضدنور است!
4. باید مقاله را در چند روز پیش می‌دیدید! طرف چپ پُر از تصویرهای مختلف و البته مرتبط بود ولی حجم مقاله و نظرات دوستان در بالا، موجب خلاصه شدن تصاویر شد.
5. همانطور که در پاسخ به چغازنبیل عزیز هم نوشتم، اگر قرار باشد به همهٔ تاریخچهٔ عکاسی و تکنولوژِ دوربین‌ها، لنزها، فیلم‌ها و... اشاره شود، بحث بسیار گسترده و دراز خواهد شد.
6. چون در متن مقاله از تاریخچه و سیرتحول دوربین‌ها صحبت نشده، وجود این دوربین قطع بزرگ نالازم به‌نظر می‌رسد.
7. عکاسی آتلیه را قصد داشتم در زمان برگزیدگی (:دی) تحت زیربخش مصارف و کاربردهای عکاسی به مقاله اضافه کنم.
8. متاسفانه در ایران چنین سازمان‌های منسجمی وجود ندارد، ولی تا فردا در حد توانم خواهم نوشت.
9. این نکته را جناب رضا۱۶۱۵ هم گوشزد کرده‌بودند که چنین پاسخ دادم: «دربارهٔ رشتهٔ عکاسی، اطلاعاتی ندارم ولی توانم قدری گردآوری کنم. آیا بودنش در مقاله لازم و بایسته است؟» که گویا لازم است! (تا فردا تکمیلش میکنم.)
10. چگونه از عکاسان یاد کنم!؟
11. مقاله‌اش را به امید دیدن فیلمش ساختم! عکاس جنگ

ممنون از دیدگاه‌هایت، منتظر هستم. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران)

سپاس از زحمات. هنوز به طور کامل بررسی‌اش نکرده‌ام ولی مواردی که تاکنون به ذهنم رسیده‌است را در پایین فهرست می‌کنم. فقط لطفاً از این الگوهای شد و نشد و توضیح این حرف‌ها خواهش می‌کنم استفاده نکنید! برای راحتی هم خودتان هم خوانندگان لطفاً پاسخ هر موردی را که با گلوله مشخص کرده‌ام همان زیرش بنویسید (با دوتا نقطه «::» متنتان را فرورفته‌تر کنید) سپاس فراوان. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

• پیوند به درگاه باید در بخش «جستارهای وابسته» باشد. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• بخش «پیوند به بیرون» باید آخرین بخش باشد. همچنین دقت کنید که هدف از بخش پیوند به بیرون این است که اگر خواننده آنچه را که می‌خواست در این مقاله نیافت به پیوندهایی که می‌گذاریم برود. بنابراین پیوندهایی که در منابع هستند دیگر نباید در بخش پیوند به بیرون ذکر شوند. آن دو پیوند دیگر را هم بررسیشان نکرده‌ام ولی فقط اگر مطالبی بهتر از مطالب این مقاله دارند نگهشان دارید در غیر این صورت حذف کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

بخش پیوند به بیرون را کلاً حذف کردم. آن دو پیوند هم گالری عکس بودند!درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

• تصاویر مقاله به نظرم بیش از حد کوچکند. به‌خصوص آن نمونهٔ بخش «عکاسی طبیعت» را بزرگ‌تر کنید هیچ‌چیز دیده نمی‌شود. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

همه را حدود 160-70 پیکسل گذاشتم، اگر هنوز ناواضح‌اند، لطفا خودتان به مقدار دلخواه افزایش دهید.

• مکان تصاویر در حالت عادی باید سمت چپ باشد هر از گاهی سمت راست می‌گذاریم که چشم خسته نشود. اما در این مقاله همان اول بسم‌الله دو تصویر اول سمت راستند. فقط چندتایشان را سمت راست بگذارید و آن‌هایی را هم سمت راست بگذارید که اندازهٔ کوچک‌تری دارند. متن تا جای ممکن باید به سمت راست نزدیک باشد. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• در بخش «تاریخچه عکاسی» یک بخش با عنوان «عکاسی در ایران» تعریف شده‌است. نخست دقت کنید ما داریم برای فارسی‌زبانان می‌نویسیم نه ایرانیان. دیگر اینکه فکر نمی‌کنم تعریف‌کردن یک زیربخش جدید فقط به خاطر یک پاراگراف کار جالبی باشد. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

نظر شما این است که بخش را به کلی بردارم یا مطالبش را افزایش دهم یا به همان متن قبلش پیوند دهم و زیربخش را بردارم؟درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

به نظرم بهتر است در چند خط خلاصه شود و عنوان هم حذف شود (زیربخش جدا نداشته باشد). --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

• هر چیزی را نباید پررنگ کرد. طبق شیوه‌نامه فقط باید عبارت موجود در بخش آغازین که به عنوان مقاله اشاره دارد را پررنگ کرد. اما برای مثلاً تعریف موارد جدید، مثلاً در بخش «تجهیزات عکاسی»، برای هر مورد یک زیربخش تعریف شده‌است و بعد نام مورد هم در متن پررنگ شده‌است که اصلاً درست نیست. دربارهٔ ایجاد زیربخش جدید، اگر دانشنامه‌های حرفه‌ای را ببینید بسیار کم بخش‌بندی می‌کنند. به خاطر یک پاراگراف که دیگر نباید بخش جدید ساخت. اما پیرامون پررنگ‌کردن نام موارد جدید در متن، برای تعریف موارد و اصطلاحات جدید وسط مقاله، برچسب مخصوصی در اچ‌تی‌ام‌ال برای این کار هست، <dfn>، (از definition) که در مدیاویکی هم پشتیبانی می‌شود. مثلاً اگر بنویسیم <dfn>دوربین آنالوگ</dfn> نتیجه این است: دوربین آنالوگ. همان‌طور که می‌بینید مرورگرها عبارت را مورب می‌کنند. نتیجهٔ اخلاقی اینکه باید این موارد را مورب کنید نه پررنگ. که استانداردترش هم این است که با برچسبی که گفتم این کار را کنید نه با ''. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

فکر نمی‌کنم متوجه منظورتان شده باشم! پررنگ‌های درون مقاله را به همین شیوه اصلاح کردم، ولی برای زیربخش‌ها که نمی‌شود چنین کرد، مقاله یکدست می‌شود.درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

• http://www.gtalk.ir/thread23790.html <-- آیا این منبعی معتبر است؟ --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

حذف شد. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

• همشهری هم مطمئن نیستم در این زمینه معتبر باشد. اگر توانستید حتماً با منبعی تخصصی که دربارهٔ عکاسی باشد جایگزینش کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

در بالا هم نوشتم که همشهری، مصاحبه و گزارشی از کارگاه یونس شکرخواه را نوشته و در واقع به قلم ایشان است. شکرخواه در زمینهٔ روزنامه‌نگاری و علوم ارتباطات سرشناس است و منبع استفاده شده هم در زمینهٔ عکاسی خبری است. اگر معتبر نمی‌دانیدش، با منبع دیگری جایگزین خواهم کرد. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

• فرهنگ‌ها و لغت‌نامه و نیز حتی دانشنامه‌های معروف را نباید در بخش فهرست منابع به طور کامل یادکرد کرد بلکه کافیست در همان بخش پانویس به طور خلاصه آن را ذکر کرد. منظورم ارجاع نخست است، باید اینگونه باشد:

فرهنگ فارسی معین، ذیل «عکاسی».

همین و بس. یادکرد بخش منابع را هم باید حذف کرد. آن «ذیل» را اگر خواستید می‌توانید ننویسید و اینکه نام معین را هم نیاز نیست دیگر ذکر کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

• عنوان ارجاع هفتم این است: «عکاسی (۲)» آن «۲» چیست؟ اگر جزو عنوان است هیچ ولی اگر جلد است بگویید تا بگویم کار دیگری کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

بخشی از عنوان است، در غیراینصورت |ج= را می‌افزودم. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

• ارجاع ۶۹ چرا عنوانش با حروف بزرگ است؟ --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• نکتهٔ مهمی که در هیچ‌یک از ارجاع‌های کوتاه‌شده رعایت نشده‌است اصل خلاصه و کوتاه‌بودن ارجاع است. در توضیحات الگوی {{پک}} هم ذکر کرده‌ام، عنوان کتاب به‌خصوص اگر طولانی‌است (طبق پیشنهاد شیوه‌نامهٔ شیکاگو، اگر بیش از چهار کلمه‌است) باید خلاصه شود. حالا بسته به اینکه عنوان چیست به روش‌های مختلفی می‌توان خخلاصه‌سازی را انجام داد. یکی اینکه عنوان فرعی (یعنی همانی که پس از دونقطه «:» می‌آید) دیگر نباید ذکر شود. مثلاً Photography Genre: Still Life Photography آن Still Life Photography عنوان فرعی‌اش است و باید حذف شود. دیگر اینکه برای عنوان‌های انگلیسی (مثلاً The Life Library of Photography) واژهٔ "The" در ابتدای عنوان را حذف کنید. یا آن عنوان دو کلیمتری Groundbreaking Scientific Experiments, Inventions, and Discoveries of the Middle Ages and the Renaissance را به Groundbreaking Scientific Experiments تبدیل کنید. در کتاب ساده درباره عکاسی دیجیتال آن بخش کتاب ساده درباره را باید حذف کرد (دقیقاً مشابه همین مورد در شیوه‌نامهٔ شیکاگو مثال زده شده‌است و اینکه باید حذف شود). آن فصلنامه جشن کتاب هم همین‌طور است، «فصلنامه»اش را حذف کنید. در Daguerre (1787–1851) and the Invention of Photography هم آن (1787–1851) را حذف کنید. خلاصه آنقدر با این روش‌ها (روش‌هایی که گفتم همه در شیکاگو ذکر شده‌اند) عنوان را باید کوتاه کرد که به سه واژه یا با اغماض چهارتا برسد. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

این عنوان‌های دوکیلومتری به دلیل وجود پیوند، دراز می‌شوند و عنوان اصلی را می‌نویسند! مجبور شدم پیوندشان در کتابخانهٔ گوگل را حذف کنم. نکتهٔ دیگر اینکه، اگر پک را کوتاه کنم، باید در منبع هم کوتایش کنم و این یعنی ارجاع نادرست! به چه صورتی باید این کار را انجام دهم. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

خیر نیاز نیست یکی باشند. پیوند از ارجاع‌کوتاه‌شده در بخش «پانویس» به یادکرد کامل بخش «منابع» فقط بر اساس نام خانوادگی نویسندگان و سال انتشار اثر ایجاد می‌شود و عنوان کتاب یا فصل ربطی به آن ندارند. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

• اما دربارهٔ یادکردهای کامل در بخش «منابع»، نخست اینکه من نمی‌دانم این بخش‌بندی‌های من‌درآوردی منابع از کجا در ویکی باب شده‌است، ذکر زبان به عنوان بخش که اصلاًً نیاز نیست. دربارهٔ جداکردن منابع بر اساس نوع هم (مثلاً کتاب یا ژورنال) اگر نظر شیوهٔ شیکاگو را می‌خواهید بدانید مکروه است (یک دلیلش اینکه یافتن آثار از یک نویسندهٔ خاص دشوار می‌شود). به‌خصوص در این مقاله به نظر من بخش منابع بسیار بدریخت شده‌است. شدیداً توصیه می‌کنم بخش‌بندی‌ها را حذف کنید و همه را بر اساس حروف الفبا مرتب کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• اگر دقت کنید ارجاع‌های انگلیسی نصفش انگلیسی‌است نصفش فارسی! یعنی ارقامش فارسی‌است و نشانه‌های سجاوندی هم همه فارسی‌اند و عبارت‌هایی که الگو ساخته‌است به جای انگلیسی فارسی‌اند و الخ. همهٔ این‌ها برای این است که |زبان=en را تعریف نکردید. آن «انتشارات دانشگاه آکسفورد» در آن منبع انگلیسی را هم به انگلیسی بنویسید. ابتدای ورودی شابک واژهٔ "ISBN" را ذکر نکنید الان همه‌چیز خراب شده‌است. درکل حتماً توضیحات الگوی {{یادکرد کتاب}} (و نیز الگوهای خواهرش) را به‌دقت بخوانید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• چاپ اگر چاپ نخست است دیگر نیاز نیست ذکر کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• پارامترهای خالی را، به‌خصوص آن‌هایی که قرار نیست بعداً پر شوند، حتماً حذف کنید. این همه حجم صفحه را کم می‌کند، هم کد را تمیز نگه می‌دارد و نیز هم از بار محاسباتی سرور می‌کاهد. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
• در چندین ارجاع مثل ۱۸، ۲۱، و ۲۳ شمارهٔ صفحه ذکر نشده‌است. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

مورد اول ذکر شده، صفحهٔ 20 مورد دوم وب‌سایت است مورد سوم را هم چشم، پیگیری میکنم. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

• آن مورد digital-cameras-help.com، شما نویسنده را «digital-cameras-help.com» معرفی کرده‌اید در حالی که این ناشر اثر است. اگر نام نویسنده نامشخص است نیازی نیست چیزی وارد کنید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

اگر نامش را ننویسم که ارتباط با منبع برقرا نمی‌شود! ناشناس بنویسم؟ درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران)

پارامتر را کلاً حذف کنید اجباری نیست. فقط عنوان اثر اجباری‌است. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

چنین کردم ولی ارتباط برقرار نشد! درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۸:۴۲ (ایران)

متوجه نشدم یعنی چی ارتباط برقرار نشد؟ --Z ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• یادکرد موارد متعددی را به‌خصوص برای وبگاه akkasee.com با {{یادکرد کتاب}} انجام داده‌اید در حالی که باید با {{یادکرد وب}} انجام می‌شد. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

انجام شد. ولی در وبگاه‌های انگلیسی با توجه به اینکه کد زبان en را افزوده‌ام، ولی باز (منتشرشده در ...) را نمایش میدهد! درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۸:۴۲ (ایران)

• در {{پک}} نیز برای آن‌هایی که انگلیسی هستند |زبان=en بیفزایید. --Z ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

انجام شد. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۸:۴۲ (ایران)

• ذکر ریشهٔ فتوگرافی در بخش آغازین مقاله زیاد جالب نیست. به نظرم بهتر است به پانویس برود. --Z ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
• از الگوی {{سخ}} به هیچ وجه برای ایجاد بند جدید استفاده نکنید که غلط‌اندرغلط است. این الگو اساساً جایش در الگوهاست. یکی را حذف کردم اگر باز هم هست لطفاً اصلاح کنید. --Z ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)