ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/اخلاق کانتی
اخلاق کانتی[ویرایش]
خوب شد
با تشکر از @Pirhayati: این مقاله همه معیارهای مرتبط با خوبیدگی شامل آراستگی املایی و انشایی، رعایت به سیاست ها و شیوه نامه ها، برخورداری از منابع معتبر، جامعیت و صحت را در حد خوبیدگی رعایت کرده است. البته اگر بنا بر برگزیدگی باشد باید کار دقیق تر و گسترده تری انجام شود.--سید (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
| ویرایش ورودی‌ها | |||
|---|---|---|---|
| اندازهٔ مقاله | ۱۰۲٬۳۷۴ | ||
| آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ | بله | ||
| املا و انشای خوب |
 |
| |
| دیباچهٔ مناسب |
|
| |
| منبع‌دارکردن همهٔ مطالب |
|
| |
| یادکرد صحیح منابع |
|
| |
| جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
|
| |
| بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها) |
|
| |
| جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب |
|
| |
| رده و میان‌ویکی مناسب |
|
| |
| تصویر(های) مناسب |
|
| |
| پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر |
|
| |
| پیوند پایدار منابع برخط | به‌زودی انجام می‌شود | ||
| ناظر: --سید (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC) | |||
نامزدکننده: pirhayati (بحث • مشارکت‌ها) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
- این دومین مقالهٔ فلسفی‌ای است که نامزد خوبیدگی در ویکی‌پدیا می‌شود و امیدوارم به‌زودی مقاله‌های فلسفیِ دیگری هم نامزد شوند. این مقاله تماماً ترجمهٔ مقالهٔ انگلیسی است که به نظرم تمام جوانبِ موضوع را پوشش داده‌است. تلاشم این بوده که تا جایی که ممکن است جملات به فارسیِ روان باشند و به‌اصطلاح بوی ترجمه ندهند، اما میزانی از ناروانی در ترجمهٔ متون فلسفی طبیعی است. مثلاً جملاتِ کلیدی کانت را به‌سختی می‌توان روان‌تر از آنکه در مقاله آمده ترجمه کرد و در سایر منابع هم این جملات تقریباً همین‌طور ترجمه شده‌اند. لذا دوستان لطفاً مقاله را با توجه به این نکته ببینند که متون فلسفی گاهی پیچیده یا مبهم هستند. در عین حال سعی می‌کنم جملاتِ مبهم را ویرایش کنم. Pirhayati (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
- عجب موضوع سختی! فکر می کنید مطلب تا حدید ترجمه ویکی انگلیسی است ، اما من با ساختار آن مقاله مشکل دارم.
- به نظرم یک بخش پیش زمینه درباره مکتب اخلاق وظیفه‌گرا ارائه دهید.
- در خصوص تبارشناسی اخلاق کانتی هم نیاز است مطلب به شیوه بهتری بیان شود. الان شما بحث مهم تبارشناسی را برده اید در انتقادات ذیل نیچه گذاشته اید و عملا گم شده است.
- یک قدری بیشتر درباره آثار کانت که دربردارنده طرح اخلاقی وی است توضیح دهید.
- همچنین ، اینکه نحله متاثر و منتقد طرح اخلاق کانتی ذیل اسامی فیلسوفان رفته بشدت طرح مقاله را غیرفلسفی کرده است. مثلا باید می گفت نقد اخلاق کانتی از منظر مکاتب رقیب مثل فایده گرایی یا قراردادگرایی یا الهیاتی یا ... نه اینکه به اسم اشخاص تشخص ویژه بدهد.--سید (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
- ممنون از نظرات. جمله‌تان راجع به ویکی انگلیسی، خطای املایی دارد و آن را متوجه نشدم. بخش مربوط به اخلاق وظیفه‌گرا را اضافه می‌کنم. در مورد تبارشناسی، اگر منظور تبارشناسی نیچه‌ای باشد، طبیعی است که ذیل نیچه بیاید و اگر منظور، پیشینه است، خب در بخش پیش‌زمینه خواهد آمد. نکتهٔ سوم را هم سعی می‌کنم اضافه کنم. دربارهٔ نکتهٔ چهارم، متوجه نمی‌شوم که چرا ذکر اسامیِ فیلسوفان، مقاله را غیرفلسفی می‌کند. به نظرم، به طور کلی در فلسفه، فیلسوفان مهم‌تر از مکتب‌ها هستند؛ تاریخ فلسفه هم عمدتاً شرح نظرات فیلسوفان است نه مکتب‌ها. و حتی اگر عنوان بخش، نقد مکتب‌ها باشد، باز هم باید نظراتِ افراد خاص را بیاوریم. دوباره ممنون. Pirhayati (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- اگر فیلسوفان را مبنا بگیریم خیلی نسبت میانشان روشن نمی شود. مثلا ممکن است سه فیلسوف منتقد فایده گرا بوده باشند و یکی نئوکارکسیست! یا برخی از تاثیرپذیرفتگان نئوکانتی مثل کارل پوپر لحاظ نشده اند. یعنی بر اساس مکاتب راحت تر می شود کار را جلو برد. --سید (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
- آن دو مورد را انجام دادم. استفاده از مکاتب اشکالاتی دارد. اولاً خیلی از فیلسوفان با اینکه ذیل مکتب خاصی مطالعه می‌شوند، اما خودشان عضویت در آن مکتب را نمی‌پذیرند. ثانیاً مکتب‌ها صرفاً دسته‌بندی‌های انتزاعی برای تسهیلِ تحلیل‌های کلی است، وگرنه فقط فیلسوفان هستند که در تاریخ فلسفه اثرگذار هستند و نظراتِ مشخص دارند. سوم اینکه مشخص نیست برخی فیلسوفان مثل نیچه و شوپنهاور و نیگل را باید ذیل کدام مکتب شرح داد و خصوصاً در دوران معاصر که فیلسوفان هر کدام در یک حوزهٔ خیلی خاص کار می‌کنند، کاربردِ مکتب‌ها عملاً منتفی است.. Pirhayati (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
- اگر فیلسوفان را مبنا بگیریم خیلی نسبت میانشان روشن نمی شود. مثلا ممکن است سه فیلسوف منتقد فایده گرا بوده باشند و یکی نئوکارکسیست! یا برخی از تاثیرپذیرفتگان نئوکانتی مثل کارل پوپر لحاظ نشده اند. یعنی بر اساس مکاتب راحت تر می شود کار را جلو برد. --سید (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
- ممنون از نظرات. جمله‌تان راجع به ویکی انگلیسی، خطای املایی دارد و آن را متوجه نشدم. بخش مربوط به اخلاق وظیفه‌گرا را اضافه می‌کنم. در مورد تبارشناسی، اگر منظور تبارشناسی نیچه‌ای باشد، طبیعی است که ذیل نیچه بیاید و اگر منظور، پیشینه است، خب در بخش پیش‌زمینه خواهد آمد. نکتهٔ سوم را هم سعی می‌کنم اضافه کنم. دربارهٔ نکتهٔ چهارم، متوجه نمی‌شوم که چرا ذکر اسامیِ فیلسوفان، مقاله را غیرفلسفی می‌کند. به نظرم، به طور کلی در فلسفه، فیلسوفان مهم‌تر از مکتب‌ها هستند؛ تاریخ فلسفه هم عمدتاً شرح نظرات فیلسوفان است نه مکتب‌ها. و حتی اگر عنوان بخش، نقد مکتب‌ها باشد، باز هم باید نظراتِ افراد خاص را بیاوریم. دوباره ممنون. Pirhayati (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
@Pirhayati: من مقاله را کامل خواندم و به نظرم مقاله خیلی خوبی است و همانطور که خودتان گفتید، با وجودی سختی ترجمه در حوزه فلسفه، خیلی خوب هم ترجمه شده است. پیرو نظراتی که سید داد، یک بخش پیش زمینه کوتاه به ابتدای مقاله اضافه کنید و توضیحات مختصری هم در مورد کتابها بیفزایید و مرا پینگ کنید تا جمع بندی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
@Pirhayati: جهت یادآوری. ٪ مرتضا (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
- @مرتضا: ببخشید من این چند روز گرفتار بودم. تا پایان هفته سعی می‌کنم انجام بدهم. Pirhayati (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
- @مرتضا: انجام شد. ممنون. Pirhayati (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
- @Pirhayati: گمان کنم پیش زمینه از قلم افتاد. اگر بتوانید بعد از لید، یک پیش زمینه بیفزایید که به این سوال: «چه شد که کانت این نظریه را تبیین کرد؟» پاسخ دهد، خیلی خوب می شود. مثلا بگویید که نظریات اخلاقی غالب، قبل از کانت چه بودند و چه کاستی هایی داشتند؟ یا از منظر دیگر، دیدگاههای وظیفه گرایانه به کجا رسیده بود. ٪ مرتضا (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- @مرتضا: البته کانت با نقدِ نظریه‌های دیگر به نظریهٔ خودش نرسید، بلکه چون می‌خواست به تقابلِ عقل‌گرایان و تجربه‌گرایان پایان دهد و ساختارِ عقل را صرف‌نظر از تجربه دریابد، ناچار به این نظریه رسید و پس از عقل نظری به عقل عملی پرداخت (این نکته را به مقاله اضافه کردم). در عین حال، تأثیرگذاران بر کانت در بخش «سرچشمه‌ها» آمده‌است. همچنین پیش از کانت، نظریهٔ وظیفه‌گرا به‌صورت مدون در فلسفه‌های اخلاق وجود نداشت، یعنی اولین فیلسوفِ وظیفه‌گرا همان کانت است. Pirhayati (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- @Pirhayati: البته من از فلسفه تقریبا چیزی نمی دانم و قطعا نظر شما صائب است. نکته ای که داشتم، بیش از آن که محتوایی باشد، شکلی است. منظور این است که قبل از ورود به بحث اصلی و اوج گرفتن مقاله، باند پرواز را آماده کنیم. اگر بتوانید یک پاراگراف پیش زمینه اضافه کنید، کار جمع بندی را بسی سهل تر می نمایید. این پیش زمینه مثلا در جزیره پایداری به صورت بیان مفاهیم بیان شده و مثلا در نسبیت عام به صورت تاریخچه آمده است. این که در این مقاله چگونه باشد، نظر شماست. من اگر بودم، فارغ از این که نظریات قدیمی چقدر بر کانت تاثیرگذار بودند یا نبودند، کمی توضیح می دادم که مهمترینِ آنها چه بوده اند. ٪ مرتضا (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
- @مرتضا: من بخش سرچشمه‌ها را به ابتدای مقاله آوردم. در این قسمت، مواردِ تأثیرگذار بر کانت مشخصاً توضیح داده شده و البته خودم تأثیر دیوید هیوم را هم اضافه کردم.Pirhayati (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
- @Pirhayati: البته من از فلسفه تقریبا چیزی نمی دانم و قطعا نظر شما صائب است. نکته ای که داشتم، بیش از آن که محتوایی باشد، شکلی است. منظور این است که قبل از ورود به بحث اصلی و اوج گرفتن مقاله، باند پرواز را آماده کنیم. اگر بتوانید یک پاراگراف پیش زمینه اضافه کنید، کار جمع بندی را بسی سهل تر می نمایید. این پیش زمینه مثلا در جزیره پایداری به صورت بیان مفاهیم بیان شده و مثلا در نسبیت عام به صورت تاریخچه آمده است. این که در این مقاله چگونه باشد، نظر شماست. من اگر بودم، فارغ از این که نظریات قدیمی چقدر بر کانت تاثیرگذار بودند یا نبودند، کمی توضیح می دادم که مهمترینِ آنها چه بوده اند. ٪ مرتضا (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
- @مرتضا: البته کانت با نقدِ نظریه‌های دیگر به نظریهٔ خودش نرسید، بلکه چون می‌خواست به تقابلِ عقل‌گرایان و تجربه‌گرایان پایان دهد و ساختارِ عقل را صرف‌نظر از تجربه دریابد، ناچار به این نظریه رسید و پس از عقل نظری به عقل عملی پرداخت (این نکته را به مقاله اضافه کردم). در عین حال، تأثیرگذاران بر کانت در بخش «سرچشمه‌ها» آمده‌است. همچنین پیش از کانت، نظریهٔ وظیفه‌گرا به‌صورت مدون در فلسفه‌های اخلاق وجود نداشت، یعنی اولین فیلسوفِ وظیفه‌گرا همان کانت است. Pirhayati (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- @Pirhayati: گمان کنم پیش زمینه از قلم افتاد. اگر بتوانید بعد از لید، یک پیش زمینه بیفزایید که به این سوال: «چه شد که کانت این نظریه را تبیین کرد؟» پاسخ دهد، خیلی خوب می شود. مثلا بگویید که نظریات اخلاقی غالب، قبل از کانت چه بودند و چه کاستی هایی داشتند؟ یا از منظر دیگر، دیدگاههای وظیفه گرایانه به کجا رسیده بود. ٪ مرتضا (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- @مرتضا: انجام شد. ممنون. Pirhayati (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
در تکمیل کار نامزدکننده، پاراگرافی در مورد تاثیرگذاری و نقدهای وارد بر نظریه افزودم و یادکردها را حذف کردم. همچنین یک پاراگراف به ابتدای بخش سرچشمه ها اضافه کردم (از جای دیگری از مقاله منتقل کردم) تا سیر اوج گیری مقاله اصلاح شود. @Arellaa: با توجه که ویرایشهای من در این مقاله بیش از مقداری بوده که بتوانم خودم جمع بندی را انجام دهم، آیا ممکن است در بررسی نهایی و جمع بندی این مقاله کمک کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
- خوبه اشاره بشه که کارل پوپر هم تصریح کرده که متاثر از طرح اخلاقی کانته.--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
- @Sa.vakilian: کارل پوپر به ویکی انگلیسی و فارسی اضافه شد. Pirhayati (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
- خوبه بیفزایید که طرح «جامعه باز و دشمنان آن» هم بشدت مبتنی بر نظریه اخلاقی کانت از خودمداری در تشخیص فضیلت و نفی تحمیل آن بر اشخاص از سوی دیگران است. به نظرم اینجا یک تمایز اساسی بین اخلاق جامعه باز مبتنی بر آرای پوپر با طرح نئولیبرال ها که مبتنی بر فایده گرایی است، وجود دارد، که به آن کم توجهی شده است. پوپر در مصاحبه مشهور «درس این قرن» دقیقا به این وام گیری رویکردش از کانت می پردازد.--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
- @Sa.vakilian: کارل پوپر به ویکی انگلیسی و فارسی اضافه شد. Pirhayati (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
- مورد دیگر میشل فوکو است که به تبع نیچه به نقد طرح اخلاقی کانت می پردازد و جایش خالی است.
- مارکس ها و چپ ها هم نقدی بر کانت دارند که اخلاق کانتی در واقع اخلاق یک طبقه بورژوای سده هجدهم است و برخلاف نظر کانت جهانشمول نیست. به نظرم هابرماس اشاراتی به آن در فصل چهارم کتاب «دگرگونی ساختار حوزه عمومی» کرده باشد.--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
- به نظرم جای اندیشمندان مسلمان خالی است. احتمالا بتوانید از سه منظر نقدهای آنها را هم بیفزایید. یکی نقدهای قائلین به حسن و قبح ذاتی عقلی که به صور خاص مرتضی مطهری به نقد کانت از این منظر پرداخته. [۱] (البته به جای این مقاله خود آثار مطهری مراجعه کنید.) دوم رویکرد اهل حدیث، اخباری ها و اشاعره و کلیه آنان که به قائل به کاربست حسن و قبح عقلی نیستند. به قول آیت الله العظمی خویی، ملازمه عقل شرع کبرایی است که صغری ندارد. (یعنی عملا در هیچ موضوع شرعی نمی توان به حکم عقلی صرف عمل کرد.) سوم رویکرد اهل عرفان و برخی که دیدگاه نزدیک به آنها دارند مثل سید مهدی میرباقری . اینها رابطه خیلی پیچیده ای بین معبود-عبد-عمل دارند که شاید بتوان با عنوان تقدم ولایت بر عدالت از آن یاد کرد. (به می سجاده رنگین کن گرت پیر مغان گوید)--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- به نظرم برای اینکه مقاله کمی بومی تر بشه خوبه به جریان روشنفکری دینی در جهان اسلام هم اشاره بشه. به نظرم عبدالکریم سروش و برخی دیگر خیلی متاثر از کانت هستند. در مورد روشنفکران عرب اطلاعی ندارم اما احتمالا از بین محمد آرکون، نصر حامد ابوزید، محمد عابد جابری و... برخی شان متاثر از کانت باشند.--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
@Arellaa و مرتضا: سلام. هنوز مقاله قدری نقص دارد. تکمیل شد، خودم ان شاء الله جمع بندی می کنم.--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
- @Sa.vakilian: راستش بنده نمی‌توانم در این حد روی مقاله وقت بگذارم. و البته گویا خودتان نکات و منابع را به طور مشخص می‌دانید و بر آن اولی هستید. Pirhayati (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
- نکات را می دانم اما منابع را خیر. متاسفانه وقت هم ندارم که این بگردم منابع را بررسی کنم. حالا شما اجمالا تلاش کنید آنها که مثل مطهری و سروش دم دست تر هستند را بیفزایید و باقیش بماند اگر مقاله برای برگزیدگی آمد.--سید (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
- @Sa.vakilian: راستش بنده نمی‌توانم در این حد روی مقاله وقت بگذارم. و البته گویا خودتان نکات و منابع را به طور مشخص می‌دانید و بر آن اولی هستید. Pirhayati (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
@Pirhayati: سلام. چه خبر؟--سید (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام. هنوز فرصت نکرده‌ام. فوکو و مارکس را سعی می‌کنم تا هفته بعد اضافه کنم. Pirhayati (بحث) ۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام. من نظراتِ مارکس و فوکو و سارتر را اضافه کردم. البته دربارهٔ مارکس و فوکو، دقیقاً مطالبی را که شما گفتید پیدا نکردم. فوکو به‌طورخاص در حوزهٔ فلسفهٔ اخلاق، بیشتر تحت تأثیر کانت است تا منتقد و نقدهایش به فلسفهٔ کانت کلی‌تر از نظریهٔ اخلاقی اوست. در مورد بومی‌سازی مقاله، راستش مواردی را که گفتید، مناسبِ این صفحه نمی‌دانم، از جمله به این دلیل که به جدیتِ صاحبنظرانی که در این صفحه آمده‌اند، نیستند. همچنین تأثیر کانت بر آنها مشخصاً در حوزهٔ اخلاق نیست. شاید نظراتِ این افراد بیشتر مناسبِ صفحه‌ای مثل کانت در ایران باشد. Pirhayati (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
- تشکر. ان شاء الله تا آخر هفته جمع بندی خواهم کرد.--سید (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)
- @Pirhayati: مقاله بسیار خوب شده، اما چند مورد اشکال مربوط به منبع داشت که برچسب زدم. ضمنا قبل از جمع بندی یک بار اصلاحاتی را که در مقاله اعمال کرده ام را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
- @Sa.vakilian: تغییرات خوب بود. ممنون. در مورد این بخش که «کانت معتقد است که فقط اعمالی که با توجه به وظیفه انجام شوند، دارای ارزش اخلاقی هستند. این بدان معنی نیست که اعمالی که فقط مطابقِ وظیفه (ولی با نیتی متفاوت) باشند، بی‌ارزش‌اند (این اعمال هم شایستهٔ تأیید و تشویق هستند)، اما ارزشِ خاص، از آنِ اعمالی است که از روی وظیفه انجام شوند»، منظور این است: اگر کسی وظیفه‌ای را بدون توجه به اینکه این کار عقلاً وظیفه است و بر پایهٔ نیتی دیگر (مثلاً جایزه گرفتن) انجام دهد، کارش دارای ارزش اخلاقی نیست. مثلاً اگر کسی راست می‌گوید چون اگر دروغ بگوید کتک می‌خورد، عملش دارای ارزش اخلاقی نیست، اما اگر راست می‌گوید چون طبق حکم عقلش می‌داند که راست‌گفتن تکلیف است، عملش ارزش اخلاقی دارد. در حالت اول که برای ترس از کتک، راست می‌گوید، باز هم عملش مطابق وظیفه است (چون وظیفه این است که همهٔ انسان‌ها باید راست بگویند) و عملش شایستهٔ تأیید و تشویق است، اما ارزش اخلاقی ندارد. Pirhayati (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
@Pirhayati: این جمله بشدت مبهم است:«کانت معتقد است که فقط اعمالی که با توجه به وظیفه انجام شوند، دارای ارزش اخلاقی هستند. این بدان معنی نیست که اعمالی که فقط مطابقِ وظیفه (ولی با نیتی متفاوت) باشند، بی‌ارزش‌اند (این اعمال هم شایستهٔ تأیید و تشویق هستند)، اما ارزشِ خاص، از آنِ اعمالی است که از روی وظیفه انجام شوند.» من فکر می کنم وظیفه در دو معنای مختلف استفاده شده است. مثلا یک task (تکلیف) و دیگری duty است یا چیز دیگر.
یک مورد هم برچسب مدرک را پاک کرده اید اما چیزی جایش اضافه نکرده اید.--سید (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
- @Sa.vakilian: آن موردی که برچسبش را حذف کردم، منبع برای هر شخص در بالای نامش آمده. آن جملهٔ مبهم را هم همین‌جا چند خط بالاتر توضیح داده‌ام.Pirhayati (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
- @Pirhayati: متن مقاله مبهم است. توضیح در اینجا قابل قبول نیست.--سید (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- @Sa.vakilian: جمله را تغییر دادم. Pirhayati (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
- @Pirhayati: متن مقاله مبهم است. توضیح در اینجا قابل قبول نیست.--سید (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- @Pirhayati: سلام. دو مورد جمله مشکل دار بود که فعلا مخفی کردم تا بتوانم بحث را جمع بندی کنم.--سید (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.