ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/فلق

فلق

برگزیده شد

مقاله با توجه به بررسی خودم و سید معیارهای مقالات برگزیده را دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

فلق (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

مقاله از حیث جامعیت و سایر شرایط برگزیدگی، واجد به نظر می رسد. با توجه به توصیه جناب سید در گمخ، نامزد برگزیدگی شد.Shobhe ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

@Shobhe: سلام من بررسی را شروع کردم. اگر مقالات قرآنی استانداردسازی شود، هر بار مجبور به تکرار موارد نیستیم.

1. موضوع ترتیب نزول بر اساس ترتیب آقای معرفت در لید و الگوی ابتدای مقاله بیاید.
2. در مورد ترجمه قبلا مفصل بحث کرده ایم که از تفاسیر استفاده شود تا شائیه نقض حق مولف پیش نیاید.
3. «گروهی از مفسران، بر این معنا که محمد دچار سحر شده‌باشد نقدهایی را وارد کرده‌اند» یعنی دقیقا کی؟
4. در بخش تفسیر در خصوص شر ما خلق با توجه به مساله شرور متکلمین و فلاسفه نظیر آیت الله جوادی آملی نکات دقیقی دارند که لازم است اضافه شود.
5. ثابت بنانی و حسن بصری چه مذهبی داشته اند. موارد دیگری هم هست که مذهب اشخاص مشخص نیست.
6. موضوع واقعی بودن سحر یا توهمی بودن اثر آن جا دارد در بخش تفسیر آورده شود.
7. موضوع اثر چشم زخم لازم است بیشتر توضیح داده شود.

پس از انجام این موارد یک بار دیگر کامل می خوانم و نظر نهایی می دهم.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@احمد.صفی: سلام اگر مطلبی از منابع فرانسوی بتوانید به مقاله بیفزایید ممنون می شویم.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian سلام. متاسفانه در حال حاضر توانایی این کار را ندارم. احمد.صفی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

بررسی موارد بررسی کاربر سید:

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. طباطبایی در المیزان مجهول آورده است و مشخص نکرده‌است چه کسانی. فقط گفته چنین استدلالی شده است.
4. Y انجام شد در این خصوص مطالبی که مربوط به سوره بود افزوده شد.
5. Y انجام شد یک دور چک کردم. فکر نکنم چیزی دیگر جا مانده باشد.
6. Y انجام شد فعلا منتقل شد به تفسیر آیه چهارم
7. Y انجام شد در یک یادداشت مطالب بیشتری در تعریفش افزوده شد.

@Shobhe: سلام. فراموش نشه.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام. به چشم. احتمالا بعد از عاشورا فرصت کنم منابع را جستجو کنم. قبلش خرده‌کاری های گمخ و گمب های دیگر را پیش خواهم برد. Shobhe ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

با این وجود پذیرای باقی بررسی‌ها هستم. آن دو مورد چهار و هفت را در اولین فرصت انجام خواهم داد. Shobhe ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

بررسی بخش تفسیر:

1. بهتر نیست معانی فلق نظیر سه گانه طبرسی ذکر کرده به بخش نام سوره منتقل شود؟ (فقط سواله)
2. چهار خلیفه اهل سنت یعنی کی؟ (من افراد دیگری را در کتاب سلیم دیده ام نظیر ابلیس و ابوعبیده جراح)
3. هود الیهود و نصر النصاری که هستند؟
4. در مورد شر ما خلق آقای جوادی آملی تذکر دقیقی در تمایز «ما شر خلق» و «شر ما خلق» دارد که باید اضافه شود.
5. خوب است در این آیه نگرش مذاهب درباره مسأله شر اضافه شود و به مقاله اصلی اش هم اضافه شود. می توانید از کتاب عدل الهی مطهری استفاده کنید.
6. «به گفته طباطبایی پناه بردن از شرهای مختلف، در سه آیه جدا از هم، دارای معنای لطیفی است. بر این اساس، در آیه اول از شر مطلق به خدا پناه برده‌شده‌است و در آیه دوم از شر غاسق، دستور به پناه صورت گرفته‌است که ذکر خاص پس از عام است. این موضوع به جهت ایجاد اهتمام بیشتر نسبت به خاص صورت گرفته‌است. شر دیگری که به صورت خاص پس از عام در سوره مورد اشاره قرار گرفته‌است، شر ساحران است. دلیل اهتمام به این سه شر نیز، به باور طباطبایی، غفلت آدمی از این سه شر است.» این در جای درست نیامده بهتر است قبل از شروع بررسی آیه به آیه، آورده شود.
7. «فرهنگ سامری» چیه؟
8. منظور از مردم بین النهرین آرامی ها و آسوری ها هستند؟
9. مصری ها یعنی قبطی ها؟
10. عبری زبانان یعنی کی؟
11. «اعراب پیش از اسلام» منظور اعراب بادیه بوده یا عرب پیش از اسلام؟
12. رازی دو نفر هستند. حتما اسم کامل نوشته شود.
13. تفاسیر دیگر مثل آلوسی، شیخ طوسی، سیوطی، ابن کثیر، جلالین و ... نکته اضافه تری ندارند؟

--سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

موارد درخواستی سید:

1. از یک جهت موافقم و از یک جهت مخالف. موافقم چون موضوع مربوط به نام است. مخالفم چون سابقا ایراد گرفتند که از تفاسیر شیعه و سنی برای نوشتن بخش تفاسیر استفاده شود و نه بخش نام‌ها و ... هرچند ایراد ازاساس باطل است، اما برای مقبولیت بیشتر مقاله، به آن پایبندم. اگر نگرانی دوم برطرف بشود، با انتقالش کاملا موافقم.
2. با نسخه اصلی (یعنی روایت کتاب قمی) شفافتر نوشتم. در مورد روایتی که فرمودید، جستجو کردم چیزی نیافتم. ممنون می شوم روایت را برایم بفرستید. تنها روایتی در کتاب سلیم است که علی علیه السلام به زبیر در مورد بودن چند تن از عشره مبشره در چاه فلق اشاره دارد. که با این روایت یقینا شامل ابوعبیده نخواهد شد.
3. در اصل روایت آمده کسانی که باعث انحراف یهود و نصارا شدند. پیوندشان ار حذف کردم احساس می کنم شخص مشخصی نیستند که نامشان در تاریخ آمده باشد. در یادداشتی نیز توضیحش را زدم.
4. Y انجام شد، البته از جناب جوادی آملی نیافتمش.
5. با این پیشنهادتان مخالفم چون سبب اضافه شدن مطالبی به مقاله است که در منابع مربوط به مقاله نیامده و شائبه تحقیق یا ترکیب را پیش می‌آورد. ضمن اینکه اینجا صریح گفته است منظور شرهای مخلوقات است؛ پس اصلا مربوط به مساله شر نمی‌شود که بخواهیم توضیح بیشتر بیاوریم. شبهه شرور در مورد شرهای مربوط به خداست.
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد سامی بود که به اشتباه سامری نوشته بود. تصحیح شد.
8. Y انجام شد بازنویسی شد.
9. Y انجام شد بازنویسی شد.
10. Y انجام شد بازنویسی شد.
11. اعراب پیش از اسلام منظور است.
12. Y انجام شد
13. چک کردم؛ مطلب جدیدی نیافتم که اهمیت داشته باشد. تقریبا ثعلبی تمام تفاسیر اهل سنت را پوشش داده است.

• جناب سید موارد درخواستی انجام شدند.Shobhe ‏۲۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

1. «قمی، محدث و مفسر شیعه، در تفسیر خویش روایتی را نقل می‌کند که بر اساس آن، فلق چاهی در جهنم است که جهنمیان از حرارت آن چاه به فغان هستند؛ ...» اول این که بفرمایید روایت از چه شخصی است. دوم این که توضیح این که چه کسی در چاه فلق است به نظر من ارتباطی با مقاله که سوره فلق است ندارد. اگر فلق (چاهی در جهنم) ساخته شود، می توان این موارد را در آنجا نوشت.
2. «در مسئله شرور، همواره این سؤال مطرح بوده‌است که اگر خدایی عالم و قادر وجود داشته باشد، چرا شاهد شر در عالَم وجود هستیم. متکلمان مسلمان و غیر مسلمان در این خصوص استدلال‌های متنوع و فراوانی داشته‌اند.» به نظرم مساله شر صحیح باشد. اما از آن مهمتر این که این بیان، جانبدارانه است و خیلی واضح حق را به «متکلمان مسلمان و غیرمسلمان» داده اید. شاید بیان صحیح و غیرجانبدارانه این است که: «پرسش بر سر چگونگی وفق‌دادن وجود شر و رنج با خدایی قادر مطلق، خیرخواه مطلق و دانای مطلق، که به مساله شر معروف شده است، موضوع گفتگوی فیلسوفان خداناباور و خداباور (از جمله متکلمان مسلمان) بوده است.»
3. «در تعریف شر آورده‌اند که ...» شر تعریفی که مورد اجماع همگان باشد، ندارد. بنابراین باید بگویید که این تعریف چه کسی از شر است. کما این که به نظرم، تعریف کردن «شر» در این مقاله چندان مرتبط نیست و تعریفی هم که آورده اید، برای فهمش نیازمند پیش زمینه هاس فلسفی و کلامی است و اغلب مخاطبان آن را متوجه نمی شوند.
4. «محفوف بودن به عدم، نیستی و قوه و استعداد است.» محفوف بودن یعی چه؟ آیا عدم و نیستی در یک معنا نیستند؟ در این صورت یکی شان حشو است. همینطور قوه و استعداد.
5. مفسرین --> مفسران
6. در جاهایی از جمله در ساختار درختی، از شرور به معنای شرها استفاده کرده اید. شرور در فارسی صقتی است که به افراد بدکردار نسبت داده می شود. به نظرم در مقاله، شر را با استفاده از کلمه شرور جمع نبندید و از شرها استفاده کنید.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

@مرتضا: اینجا شُرور نوشته شده نه شَرور . ضمنا مساله شُرور به جهت کلامی یک اصطلاح خاص است و قابل تبدیل به شرها نیست. با حرکت گذاری و توضیح در پاورقی مشکل حل میشود. در مورد چاه فلق ، می تواند در این مقاله باشد اما مساله این است که حتی در منابع شیعه هم روایت های دیگری هست. اما مقاله این را شفاف نمی گوید.--سید (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: نکته من در مورد خودِ چاه فلق نبود. در ادامه آن جمله که نقل کردم گفته شده که مثلا قابیل و نمرود و ابوبکر و عمر در آن چاه هستند. آنچه به این مقاله ربط ندارد به نظرم اینهاست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@مرتضا موارد در دست انجام دادن هستند، اما در خصوص چاه فلق، ب یقین سرشناسی مستقل،‌فعلا ندارد. پس جایش فعلا در همین مقاله است اگر بخواهد برگزیده باشد (جامعیت) اینکه مانعیت سبب می‌شود آن را حذف کنیم، من معقتدم خیر، چون ذیل تفسیر این سوره آمده‌است،‌ جایش همینجاست.

@Sa.vakilian اما در مورد اینکه روایت‌های دیگری در مورد چاه فلق هست، لطفا بفرمایید مثلا کجا دیده‌اید؟ تا من بررسی کنم. همانطور که عرض کردم، من در خصوص این متن روایت جستجوها کردم و فقط همین یک روایت بود. نمونه‌اش را بفرمایید تا شفافیت را ببینید. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

شبیه این روایت بدون ذکر چاه فلق در کتاب سلیم بن قیس هست اما اسم افراد در آن متفاوت است.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian در حال انجام...، تشکر دارم برای ارتباطش منبع معتبر می‌یابم. Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

من هنوز متوجه ارتباط افراد در جهنم با تفسیر آیه نشدم. تفسیر تا جایی که می دانم، برای فهم بهتر آیه انجام می شود. این که مفسری گفته است که منظور از فلق، چاهی است در جهنم که خود جهنمیان هم از آن به خدا پناه می برند، منظور را روشن می سازد. این که طبق این روایت اینها در آن چاه هستند، طبق آن روایت، آنها، ارتباطی با «سوره فلق» ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@مرتضا عرض ادب. تفسیر یک بخشی‌اش جنبه علمی-کلامی دارد؛ یعنی می‌خواهد توضیح و تشریح کند. یک بخشی نیز دارد که بیشتر حوزه تاریخ است؛ یعنی می‌خواهد بگوید در فلان سال چه تصوری از این آیه بوده و چه تفسیری ارائه شده‌است. شما وقتی تفسیر می‌خوانید، هم متوجه می‌شوید نظر سیوطی چه می‌اندیشیده، و هم متوجه می‌شوید که در روزگار سیوطی چه می‌گذشته است و چه عقیده‌ای شایع بوده و ... الان این بخش دوم بیشتر جنبه تاریخی دارد که در کتاب‌های تفسیری شیعه چه می‌گذرد. اما از جنبه اولش بنگریم: اینکه فلق یک چاه است، خب پذیرفتی است و بر سرش اختلافی نداریم؛ اما اینکه این چاه ویژه چه چاهی است؟ بالاخره باید جایی مورد توجه قرار بگیرد. وقتی در ویکی پدیا سرشناسی مستقل ندارد، جایش در مقاله مادر است؛ چون برگزیدگی مقاله یعنی مقاله جامع جامع است؛ مانع مانع است. پس باید خودمان به فکر افزودنش باشیم. اینطور نیست؟ Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

شبهه عزیز هر مطلبی که در مقاله ای می آید، باید به آن مقاله ربط مستقیم داشته باشد. بعد، اگر قسمتی از مقاله خیلی حجیم شد، آن را به صورت انشعاب محتوا به شکل یک مقاله دختر در می آورند. می خواهم بگویم این فرض شما که «سوره فلق مقاله مادر چاه فلق است» اشتباه است و لاجرم، تالی شما که «پس چون ارزش تبدیل شدن به مقاله مستقل ندارد، باید در مقاله سوره فلق باید درباره چند و چون چاه فلق نوشت» هم اشتباه در می آید. در سوره فلق نباید در مورد حواشی که ارتباط مستقیمی با آن ندارد بنویسیم. اگر هم سرشناسی ندارد، باید در مقالاتی که ارتباط مستقیمی با آن دارد دنبال جایگاه مناسبش بگردیم. شاید مثلا در چاه‌های جهنم یا در جهنم از دیدگاه شیعیان دوازده امامی. در مورد دید تاریخی هم حرفی نیست، من که نظرم بر این نبود که مثلا دیدگاه سیوطی یا دیگران را نیاورید. تا جایی که به خود سوره مربوط است، دیدگاهشان قابل طرح است. اما ممکن است مفسری حاشیه هم رفته باشد. در این صورت باید از بیان مطالب کم ارتباط اجتناب کرد و طبعا افرادی که علاقه مند به مطالب پیرامونی هستند می توانند به خود منابع مراجعه کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Shobhe و مرتضا: می شود از یک منظر دیگر هم نگریست. آیا اصلا این موضوع وزن کافی برای بیان در دانشنامه را دارد. اگر این روایت صرفا در یکی دو منبع باشد و روایات متفاوت دیگری هم درباره موضوع باشد که اسم افراد دیگری را آورده است، آن وقت می شود درباره آوردن اصل آن تشکیک کرد. آیا این روایت از منظر شیعه متواتر یا صحیح است؟ آیا مثلا در روایات المیزان یا تفاسیر روایی دیگر هم ذکر شده است؟--سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian در دست بررسی منابع هستم. اگر در این خصوص تحقیقی کردید ممنون می‌شوم نتیجه‌اش را بفرمایید. من در یک سفر کاری هستم که دسترسی به همه منابع مورد نظر ندارم. ولی تا همینجایی که بررسی کردم،‌ در منابع به اندازه کافی به روایت پرداخته شده‌است. (کمتر منبع شیعی دیدم که از میان متاخران باشد و این روایت را در معنای فلق نیاورده باشد.) Shobhe ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

بررسی موارد جناب مرتضا

1. Y انجام شد، حدیث را قمی به صورت مضمر (یعنی بدون مشخص کردن نقل حدیث از کدام امام) آورده‌است. دارم رویش تحقیق می‌کنم. نتیجه تحقیق و مطالعه را در مقاله منعکس می‌کنم. (نتیجه تحقیق: روایتی که جناب سید سعی در گنجاندن در مقاله دارند را دیدم، حتی منابع دیگری نیز بررسی کردم و مجدد عرض می‌کنم که روایت کتاب سلیم، هیچ ارتباطی به روایت فلق ندارد و ارتباط دادن بین این دو روایت، تحقیق دست اول است. متن روایت در کتاب سلیم دو جا مورد اشاره است که در هر دو جا نامی از فلق نیامده و اسم کسی نیز گزارش نشده‌است: مورد اول و مورد دوم را ملاحظه نمایید. اما در خصوص تواتر و اهمیت روایت، روایت در چند منبع اولیه منعکس شده‌است، اولی و دومی توحید و معانی الاخبار صدوق، و مشابهش در کنزل العمال متقی و کتاب طبری؛ انعکاس حدیث در آثار تفسیری شیعه نیز بسیار است. از تفاسیر روایی همچون البرهان، قمی و نورالثقلین و ... بگیرید تا تفاسیر اخیر همچون نمونه. در کتب روایی نیز به این حدیث بسیار اشاره شده‌است، معروف ترینش کتاب کامل الزیارات. در اینکه حدیث به این مقاله مربوط نیست را مردد هستم، اگر اصرار بر رفتن به جای دیگر وجود دارد، اصل حدیث را منتقل می‌کنم و توضیحی درباره‌اش را نگه خواهم داشت.)
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد، حذف شد.
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد، اعراب گذاری شد.

@مرتضا: من مقاله را بررسی کردم. برخی ابهامات که در بررسی قبلی برشمرده ام ظاهرا به خود منابع مربوط است و قابل رفع نیست و می توان از آنها صرفنظر کرد. نکته دیگری ندارم. می توانید جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

به نظرم اجازه دهید موضوعی که من مطرح کردم هم حل شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@مرتضا عرض ادب. پیشنهادتان چیست؟ منتقل بشود به مقاله جهنم و مختصری از آن در اینجا بماند؟ چون کل گزارش، یک خط است و خلاصه تر از این نیز نمی‌تواند بشود. Shobhe ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

شبهه جان بگذار اول من دغدغه را مطرح کنم بعد با هم یک راه حلی برایش پیدا کنیم. این مقاله قرار است یک مقاله برگزیده بشود. حال در این مقاله برگزیده، یک ادعای بزرگ داریم و آن این که گفته ایم پیشوایان یک مذهب دیگر (یعنی ابوبکر، عمر و عثمان)، جایشان در جهنم که هیچ، در قعر جهنم که هیچ، در چاهی ویژه و مخوف به نام فلق است. آن هم در کنار افرادی که پیروان همان مذهب، آنها گناهکاران بزرگ می دانند (یعنی قابیل و نمرود و فرعون). آن هم در تفسیر سوره ای از قرآن که کتاب آسمانی پیروان همان مذهب هم هست. این حساسیتی است که باید به آن توجه شود. ممکن است بگویید که متن سیاستی که به آن لینک دادم، به اعتبار منابع برای چنین ادعاهایی اشاره دارد و بگویید که منبع معتبری را برای آن پیشنهاد کرده اید. اما به این موضوع توجه کنید که گوینده این حدیث معلوم نیست و منبع معتبر شما آن را به شخص مشخصی منسوب نمی کند. از طرف دیگر، واقعا نمی توانم ارتباط مستقیمی بین این مطلب و سوره فلق پیدا کنم (تا اینجا قبول که فلق به چاهی در جهنم اشاره دارد. اما این که چه کسانی در این چاه هستند، چه ارتباطی می تواند با معنا یا تفسیر سوره داشته باشد؟ گیرم که یک مفسر قرآن در تفسیرش گریزی به آن زده باشد. در کتابهای تفسیر، معمولا خیلی پیش می آید که مفصلا از مواردی که ارتباط مستقیمی با موضوع ندارد سخن گفته شود.). اگر موضوع، حساسیت زا یا ادعای بزرگ نبود (مثلا گفته شده بود که قابیل و قارون و ابن ملجم و یزید در این چاه هستند)، با توجه به نظر ویرایشگر اصلی مقاله و به احترام نظر ایشان، می شد از این موضوع چشم پوشی کرد. اما با توجه به حساسیتی که توضیح دادم، چشم پوشی را جایز نمی دانم. این نکته را هم بگویم که راهکاری مصلحت اندیشانه مانند این که نام سه نفر را از فهرست نامها حذف کنیم و مابقی را بنویسیم هم راه قابل قبولی نیست (چون طبق وپ:نیست ویکی پدیا جای سانسور نیست). فکر می کنم بهترین راه، استفاده از معیار مانعیت باشد و با توجه به این که جزئیات غیرضروری تلقی می شود، آن را به جای مناسبتری (که تشخیص جای مناسبتر، در حوصله این گمب نیست) منتقل شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

تشکر از جناب @مرتضا گرامی. بخش حساسیت زا را حذف کردم و به مقاله جهنم افزودم (فعلا). فقط خواستم عرض کنم که از باب معیار مانعیت (که پیشنهاد جناب استاد مرتضا بود) انجام شده‌است و قصد سانسور محتوا و باب میل کسی نوشتن صورت نگرفته است که بعدها از رویش سیاست نوشته شود. Shobhe ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

تشکر. به زودی جمع بندی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.