ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/فاطمه زهرا

فاطمه زهرا

فاطمه زهرا برگزیده شد

احراز معیارهای اساسی برگزیدگی در مقاله مورد تأیید است. مقاله دارای جامعیت کافی است و بی‌طرفی تا حد امکان لحاظ شده‌است. همچنین نامزدکنندگاه محترم، پاسخ مناسب به نقدهای یادشده در ارزیابی کاربران گرامی ارائه کرده‌اند. ضمن تشکر از دو نامزد کننده و سایر دوستانی که در بررسی مقاله همکاری کرده‌اند، برگزیدگی مقاله را اعلام می‌کنم. مهدی صفار ۱۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۳۷ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

فاطمه زهرا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکنندگان: Kamranazad (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC) سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

نظرات افراد

سلام خدمت دوستان، برای این مقاله در خوبیدگی بنا به گفتهٔ سید معیارهایی بیش از حد متعارف مقاله‌های خوب، لحاظ و تقریباً در همهٔ آن‌ها نیز انتظارات برآورده شد. اکنون نیز در روند برگزیدگی ویرایش‌هایی درحال انجام است. قرار است سید هم در این برگزیدگی به‌عنوان مشارکت‌کننده حضور داشته‌باشند. از ایشان می‌خواهم در این‌جا موافقت خود را با همکاری در نامزدکنندگی اعلام بفرمایند. منتظر نظرهای دوستان هستیم. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۸ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۱۶ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

البته من فعلاً چند ماهی سرم شلوغ است و از دور دستی بر آتش دارم و بیشتر می‌توانم راهنمایی کنم تا ویرایش. ان شاء الله در زمستان کمک بیشتری خواهم کرد. --سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Kamranazad: پیشنهاد می‌کنم ابتدا لینک‌های قرمز را آبی بفرمایید تا بعدش برویم سراغ متن. --سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سمعاً و طاعتا، فقط یک پرسش: مقالهٔ شخصیت‌های آن زمان را هم بسازم؟ مثل لینک‌های راویان احادیث در بخش احادیث؟ چون فکر نمی‌کنم اکثرشان مقالهٔ مفیدی به‌دست دهد. چه کنیم؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

فعلا هر کدام که در ویکی عربی مقاله دارد را بسازید. --سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@طاها،‏ Mhhossein و ZxxZxxZ: سلام خدمت دوستان، خوشحال می‌شویم نظرهای شما عزیزان را دربارهٔ این مقاله بدانیم. امید که این تلاش‌ها موردقبول صاحبش افتد. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۳۰ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

Mhhossein

• سلام بر همگی، بنده چند مورد به ذهنم رسید اینجا اعلام می‌کنم.

1. دیباچه مقاله رو دقیقتر بررسی کنید و مطمئن شوید که «خلاصه‌ای جامع از همهٔ مقاله» است.
2. من ندیدم در مورد مناسبتهای مرتبط با ایشان من جمله «روز مادر» و «ایام فاطمیه» چیزی گفته شده باشد.
3. قطعاً ایشان موضوع فیلم، شعر، کتاب و … بوده‌اند. خوب است یک بخش به این موارد اختصاص داده شود. مثلاً، «فاطمه در فرهنگ عامه».
4. ببینید در مورد «دیدگاه مسیحیت» چیزی پیدا می‌شود.

فعلاً این چند مورد به ذهنم رسید، فکر کنم مدتی طول بکشد تا این موارد انجام شوند. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Mhhossein: ممنونم. چشم، انجام می‌شود. هر مورد دیگری به ذهن‌تان رسید بفرمایید. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

• @Kamranazad: سلام و خدا قوت، برگزیدگی چطور پیش میرود؟ راستی در مورد روز مادر دیدم هنوز چیزی به مقاله اضافه نکرده ای و من پیش دستی کردم در حد یک جمله از این منبع افزودم. خودت هر طور بهتر بود تغییرش بده لطفا. به یاری خدا اگر فرصت کردم همین بخش را کمکت میدهم. موفق باشی. --Mhhossein (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Mhhossein: سلام حسین آقای عزیز، ممنونم، سلامت باشی. :) بله، دیدم. دست شما درد نکند. :) راستش من دربه‌در دنبال دانشنامهٔ فاطمی هستم تا مواردی را که شما فرمودی، ویرایش کنم. ان‌شاءالله فردا به دستم می‌رسد و ظرف مدت کوتاهی این‌ها را هم تمام می‌کنیم. :) غیر از موارد بالا، هرچه که به ذهن‌تان رسید بفرمایید تا ان‌شاءالله زودتر انجام شود و به فاطمیه یا روز مادر امسال برسد. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۷ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

خواهش میکنم، شما هم سلامت باشید. بزرگوار منظورتان این "دانشنامه فاطمی" است؟ بنده بار اول است که در موردش میشنوم. چشم اگر موردی بود اطلاع خواهم داد. البته سعی میکنم با معرفی منبع باشد تا کار قدری سریعتر پیش برود. --Mhhossein (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

@Mhhossein: بله، خودش است. البته فکر نمی‌کنم خیلی حرفه‌ای باشد. برای همین هم درنظر دارم فقط برای بخش‌های فیلم و شعر و کتابشناسی و این‌گونه موارد بررسی و استفاده کنم. و احیاناً اگر منبع معتبر و خوبی هم در کتاب معرفی شده‌بودم، بروم سراغش و پیدا کنم. برای بخش‌های دیگر مقاله نمی‌رویم سراغش، منابع معتبرتر بسیار است. ؛) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

طاها

با تشکر فراوان از بهبود این مقاله و زحمتی که کشیده‌اید. چندتا نکته:

• اگر می‌شود پیوندهای قرمز را بسازید.
• آیا «مناقب آل ابی‌طالب» در مورد تاریخ حضرت فاطمه واقعاً تاریخی به حساب می‌آید؟ بعید می‌دونم مورخان آکادمیک برایش ارزش تاریخی زیادی در مورد این قضیه قائل شوند.
• جایگاه قسمت «زمینهٔ تاریخی» را خیلی متوجه نشدم.
• مذهب بلاذری مشخص نیست. او را سنی مذهب نامیدن دقیق نیست.
• «بسیاری از منابع معتبر اهل سنت و شیعه معتقدند که فاطمه در اثر صدمات و جراحات وارده …»: به نظرم این قسمت حقیقت را بیان نمی‌کند و باعث شده به این منبع‌تان شک کنم. در حقیقت، تهدید عمر در واقعهٔ خانهٔ حضرت ثبت شده، اما وارد کردن جراحات تا متون متاخر ثبت نشده. لطفاً بخش «درگذشت» را اصلاح کنید تا بی‌طرفی حفظ شود.
• در بخش «فاطمه زهرا در قرآن و روایات» باید دقت کرد و نظر مفسران شیعه را به اندازهٔ درست وزن داد.
• در بخش «مقامات عالی» جای مبحث «خلقت نوری» خالی است.
• دلیل دسته‌بندی «دیدگاه‌ها دربارهٔ فاطمه زهرا» را خیلی خوب متوجه نمی‌شوم.

باز هم ممنون بابت تلاشتان. طاها (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

@طاها: «زمینهٔ تاریخی» برای بیان وضعیت زمانه جهت فهم بهتر موضوع است و در مقالات مشابه هم وجود دارد. البته هنوز آن چیزی که من دلم می‌خواست درنیامده. --سید (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@طاها: ممنون از لطف و توجه‌تان. پیوندهای قرمز درحال ساخت است و به‌مرور ساخته خواهدشد. بخش درگذشت اصلاح می‌شود. دربارهٔ بخش قرآن و روایات منظورتان این است که اکنون وزن نظر شیعه کم است یا زیاد؟ درمورد خلقت نوری خیلی عالی می‌توان مطلب را پرداخت کرد، اما راستش ما تاکنون به آن نپرداختیم تا از تبعات احتمالی‌اش بپرهیزیم. اگر می‌فرمایید، که مطلب افزوده می‌شود. دربارهٔ این بخش دیدگاه‌ها نظر دوستان چیست؟ دربارهٔ باقی مواردی که فرمودید، سید بهتر و بیشتر می‌دانند. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

• @Kamranazad: به نظرت بهتر نیست «دیدگاه‌ها دربارهٔ فاطمه زهرا» با «دیدگاه‌ها دربارهٔ مقامات معنوی» ادغام شود؟ --سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: هرچه شما بفرمایی. من مغزم در این مورد کار نمی‌کند. هنگه) هر بلایی سرش بیاورید ریش و قیچی دست خودت) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

• من بخش دیدگاه‌ها را ادغام کردم، اما بخش دیدگاه‌های اهل سنت، زیدیه و اسماعیله، به نسبت، ضعیف و ناقص نوشته شده‌است. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
• به نظرم مطالبی را که از کربن ذیل اسماعیلیه و شیخیه آورده اید دقیقاً انطباق ندارد. یعنی برخی جاها تفاسیر شخص کربن است و برخی جاها مثلاً دیدگاه اثنی عشری‌ها ذیل اسماعیلیه آورده شده‌است. سعی می‌کنم تا حد امکان درستش کنم. ضمن آنکه مذهب خود کربن هم روشن نیست؛ لذا بهتر است که دیدگاه ماسینیون و کربن را تحت عنوان دیدگاه پژوهشگران معاصر غربی بیاوریم. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم. ریش و قیچی دست خودتان) با مهر -- |کامران آزاد| ۳ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

یک کارهایی کردم. هرچند از قبل منسجم تر شده‌است اما هنوز مشکل دارد. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• @Kamranazad: با سلام. من به انتقاد کاربران از بی‌طرفی نگاه کردم و به نظرم این وجه مقاله باید کمی اصلاح شود. بحث‌های پایینی را دنبال می‌کنم و اگر دیدم به نتیجه‌ای رسید دوباره خدمت می‌رسم. با تشکر از زحماتتان، طاها (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

@طاها: سلام بر طاهای عزیز. :) خدمت از ماست. منتظرتان هستیم. ممنونیم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۰۵ (ایران) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

گزارش تازه ۱

این سری مقالات پس از خوبیدگی و در مرحلهٔ گمب ساخته شد:

1. عبدالرحمن سهیلی
2. محمد بن عبدالباقی زرقانی
3. حدیث معرفت به نورانیت
4. انس بن مالک
5. ثوبان بن بجدد
6. حارثه بن نعمان
7. قوس نزول و قوس صعود
8. حرکت حبی
9. عطیه عوفی
10. عوانه بن حسین
11. عبدالله بن حسن مثنی
12. عمرو بن میمون اودی
13. توفیق ابوعلم
14. آل زبیر
15. عبدالله بن ابی‌ملیکه
16. المغازی (واقدی)
17. باقر شریف قرشی
18. مناقب آل ابی‌طالب
19. روضةالواعظین
20. دلائل الامامه
21. میزان الاعتدال فی نقد الرجال
22. اثبات الوصیه
23. لسان المیزان
24. احمد بن علی بن ابی‌طالب طبرسی
25. انسان کامل
26. ابن عیاش
27. فرات بن ابراهیم
28. عیون المعجزات
29. حسین بن عبدالوهاب
30. سیره نبوی (ابن هشام)
31. اصحاب صفه
32. خویلد بن اسد
33. الصواعق المحرقه
34. ابن حجر هیتمی
35. عمران بن حصین
36. عبدالرحمن بن ابی‌لیلی
37. ابولبابه انصاری

این سری مقالات را چه کنیم؟ بسازیم یا نه؟:

1. روضه نبوی (بخشی از مسجدالنبی که محدودهٔ میان منبر و مرقد پیامبر است و حجرهٔ پیامبر، خانهٔ فاطمه زهرا (س)، منبر، محراب و قبر پیامبر در آن محدوده است) مقالهٔ مستقل داشته باشد یا در مسجدالنبی پرداخته شود؟
2. دنیس صوفی (سوفی)
3. مسور بن مخرمه
4. کارن رافل
5. وائله بن اسقع (منبعی پیدا نشد)
6. محمدجعفر طبسی
7. جابر بن سمره (در ویکی عربی مقاله دارد، اما در فارسی مقالهٔ مفیدی به‌دست نمی‌دهد. چه کنیم؟)
8. ابن الجکنی (اطلاعاتی یافت نشد)
9. شیخ رفاعی (خیلی جستجو کردم، اما متوجه نشدم کدام شیخ رفاعی است، وگرنه فکر کنم سرشناسی داشته‌باشد)
10. بلاغات النساء (بخش ۱۱ کتاب المنثور والمنظوم اثر ابن طیفور است که به‌صورت کتاب مستقلی چاپ شده. چه کنیم؟)
11. بنی‌هشام بن مغیره (قبیلهٔ ابوجهل است. نیاز است یا نه؟)
12. شیوع (اصطلاحی در علم حدیث، مثل تواتر و این‌گونه اصطلاحات)

این سری مقالات را خواهیم‌ساخت:

1. خطبه عیادت (فعلاً منبع خوبی پیدا نکردم. دسترسی به دانشنامهٔ فاطمی کمک‌کننده است)
2. دعای نور (فعلاً منبع خوبی پیدا نکردم. دسترسی به دانشنامهٔ فاطمی کمک‌کننده است)
3. سیره نبوی (ابن اسحاق) (فکر کنم لازم است. باید بسازمش)
4. حجت (در مرحلهٔ تحقیق و ویرایش است)
5. الهیات شیعه (در مراحل تحقیق است)
6. پلروما (مقالهٔ انگلیسی (en:Pleroma) دارد. اما اگر دوستی آشنا به فلسفه زحمت ساختش را بکشد، عالی می‌شود)
7. آیون (مقالهٔ انگلیسی (en:Aeon (Gnosticism) دارد. اما اگر دوستی آشنا به فلسفه زحمت ساختش را بکشد، عالی می‌شود)
8. سوفیا (مقالهٔ انگلیسی (en:Sophia (wisdom)) دارد. اما اگر دوستی آشنا به فلسفه زحمت ساختش را بکشد، عالی می‌شود)

این سری مقالات را حذف کردیم:

1. شعیب بن راشد
2. ابویمان
3. ابی‌الحمراء
4. ابی‌لیلی
5. ابواسلمی
6. ابوبریده اسلمی
7. ابوهشام محمد

لطفاً مقابل هر کدام بنویسید که چه شود. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۳ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

• @Kamranazad: نقدی که @طاها: در بالا در مورد بخش درگذشت نوشته درسته. «تهدید عمر در واقعهٔ خانهٔ حضرت ثبت شده، اما وارد کردن جراحات تا متون متاخر ثبت نشده. لطفاً بخش «درگذشت» را اصلاح کنید تا بی‌طرفی حفظ شود.» به لحاظ منابع تاریخی این ضرب و جرح ثبت نشده‌است. اولین کتابی که این موضوع را بیان کرده به نظرم کتاب سلیم بن قیس هلالی (سده اول) است که یک منبع تاریخی محسوب نمی‌شود. حتی برخی روحانیان مورخ معاصر که می‌شناسم در بیانات و آثار خود از این دیدگاه حمایت نکرده‌اند. به هر حال، مقاله باید به روشنی بگوید درگذشت در اثر ضرب و جرح یک دیدگاه مذهبی شیعه است و غالب منابع تاریخی در مورد آن چیزی نگفته‌اند. علاوه بر آن گویا در برخی منابع مهم شیعه نظیر الارشاد مفید هم این را به عنوان یک دیدگاه شیعی آورده‌اند[۱]. شما لازم است آثار مهمی که این موضوع را ذکر نکرده‌اند را هم برشمارید تا متن منصفانه باشد. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

یک توضیح را هم اضافه کنم برخی می پردارند که عبارت «صدیقة شهیده» که در روایات و ادعیه آمده به معنای «شهید» است که امروزه می‌گوییم حال آنکه در شهید در کنار صدیق که در قرآن هم به کار رفته‌است یک مقام معنوی است و اصلاً ربطی به چگونگی درگذشت افراد ندارد. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، ممنونم. درحال ویرایشش هستم. البته آن منابعی هم که از سقط گفته‌اند، دلیل درگذشت را آن ذکر نکرده‌اند و فقط گفته‌اند سقط صورت گرفته. یعنی به‌عبارتی ماجرا تا مرحلهٔ سقط متوقف می‌شود و به بعدش پرداخته نمی‌شود. بااین‌حال چشم، همهٔ منابع را ذکر می‌کنم تا بعد اگر خواستید به یادداشت منتقل کنیم. دربارهٔ «صدیقة شهیده» هم بله، کاملاً درست است. این از آن خلط‌های لغتی است که کسی به پیشینهٔ آن دقت نمی‌کند و نمی‌دانند که در ادبیات قرآنی و اهل‌بیتی شهید یعنی «گواه» و نه «کشته در راه خدا» به‌خصوص این‌که در کنار صدّیق هم معمولاً می‌آید. برای همین من به این حدیث در بخش سرگذشت نپرداخته‌ام. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۵ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

تست تازه زدم. بررسی بفرمایید. با مهر -- |کامران آزاد| ۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

درود. من فکر می‌کنم شما فراموش کردید از مقاله فاطمه در دانشنامه قرآن هم استفاده کنید. بهتر است نگاهی هم به آن بیاندازید. --Rostam2 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Rostam2: سلام بر رستم عزیز و ممنون از لطف و توجه شما) راستش بررسی کرده‌بودم، اما راستش متأسفانه آن‌قدر قوی پرداخت نشده و فقط ۱/۵ صفحه مطلب است. برای همین ما بنا را بر دانشنامهٔ اسلام گذاشتیم. خوشحال می‌شویم هر کمبودی ملاحظه کردید، بفرمایید) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۱ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

در میان دانشنامه‌های داخلی فقط دائره المعارف بزرگ اسلامی و دانشنامه جهان اسلام درخور توجه هستند. در سطح بین‌المللی هم ایرانیکا و بریل. البته بریتانیکا معتبر است اما برای چنین موضوعاتی مدخل قوی ندارد. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: من بخش درگذشت و خلقت نوری (در بخش مقامات عالی) را ویرایشی مقدماتی کردم. بررسی بفرمایید چطور است؟ ضمناً @طاها: دربارهٔ کتاب مناقب و وزن نظر شیعه در بخش قرآن و روایات هم گفتند. دربارهٔ مناقب شما بیشتر و بهتر می‌دانید. دربارهٔ وزن شیعه در بخش قرآن و روایات هم من دقیقاً متوجه مطلب نشدم) با مهر -- |کامران آزاد| ۷ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۴۸ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ممنون بابت تلاش‌تون. سعی می‌کنم مقاله را دوباره بررسی کنم و به سوالاتتان پاسخ بدهم. مقالات Pleroma، Aeon، و Sophia رو هم نگاهی می‌کنم. اگه دیدم برایم قابل فهمند مقاله‌شان رو می‌نویسم. طاها (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

در خصوص ساده سازی نظرات کربن شاید @Mehdi ghaed: بتواند کمک کند.--سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

ممنونم @طاها: جان، من از جناب قائد خواهش کردم تا زحمت ساخت آن سه مقاله را بکشند و ایشان هم با بزرگواری پذیرفتند. ممنونم از لطف شما :) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۸ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۱۰ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

خیلی هم عالی. چون من خواستم آن مقالات رو بنویسم و دیدم برایم خیلی سخت هستند. طاها (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

گزارش تازه۲

سلام دوباره خدمت دوستان @Mhhossein: @طاها: @Sa.vakilian: . گزارش تازه و جامع خدمت‌تان تقدیم می‌شود:

1. برای ایام فاطمیه در بخش «فرهنگ مردمی» مطالبی افزوده شد. لطفاً بررسی شود.
2. برای آثار پژوهشی و ادبی در بخش «آثار پژوهشی و هنری» مطالبی افزوده شد. لطفاً بررسی شود.
3. برای آثار هنری، به‌دنبال منبع خوب و معتبر هستم. آقای قدیریان نقاشی‌های فوق‌العاده‌ای در این‌باره دارند، اما متأسفانه تاکنون نتوانستم منبع مکتوب خوبی برایشان پیدا کنم.
4. دیدگاه مسیحیت هنوز مانده. اگر اندکی برای محتوایش راهنمایی بفرمایید، بهتر می‌توانیم پیش برویم.
5. بیشتر پیوندهای قرمز طبق گزارش ۱ ساخته شد، جز برخی موارد که باید تعیین تکلیف می‌شد و برخی دیگر که در افزودن مطالب جدید ایجاد شد. پس از تعیین تکلیف آن‌ها هم ساخته خواهدشد.
6. بلاذری از نویسندگان اهل سنت تفکیک شد.
7. بخش درگذشت ویرایش شد. لطفاً بررسی شود.
8. به خلقت نوری در بخش مقامات عالی پرداخته شد. اگر نیاز است بیشتر بسط داده شود، لطفاً جزئیات موردنیاز برای گسترش را بفرمایید.
9. دربارهٔ وزن نظر شیعه در بخش آیات و روایات من خوب متوجه مطلب نشدم. اگر ممکن است لطفاً بیشتر راهنمایی بفرمایید.
10. بخش دیدگاه‌ها را سید سروسامانی اولیه دادند.
11. کتاب مناقب هم که دست سید را می‌بوسد. :)
12. یک پرسش: در بخش سیره به چه مواردی بپردازیم؟

دوستان لطفاً چکش‌ها را محکم بزنید تا ان‌شاءالله مقاله‌ای با استانداردهای حرفه‌ای مانند مقاله‌های خودتان، و اندکی و شاید، شایستهٔ صاحب مقاله ارائه دهیم. :) ممنون از همهٔ عزیزان. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۱۵ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۴۷ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

Mhhossein دور دوم

سلام و درود بر جناب کامران، خدا قوت. بنده اجمالا بخشهایی را که پیشنهاد داده بودم را مورد بررسی قرار دادم. دست شما درد نکند، منتها بنظرم تعداد پیوندهای قرمز خیلی زیاد است. بهتر است موارد مهمتر که در نظر اول سرشناس هستند را باقی بگذارید. البته در مورد پیوندها، بقیه هم نظر بدهند بهتر است. هم چنین، در مورد عزاداری ایام فاطمیه احتمالا میتوانید از اینجا تصویر خوب و با مجوز مناسب انبار پیدا کنید. --Mhhossein (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Mhhossein: سلام بر شما، ممنونم. :) بله، پیوندهای قرمزش خیلی زیاد است. تازه کلی سانسور کردم. ؛) دربارهٔ عکس هم چشم. :) راستی درمورد دیدگاه مسیحیت راهنمایی می‌فرمایید؟ در بخش پژوهشگران معاصر غربی اشاره‌هایی شده. اگر کافی نیست بفرمایید تا گسترش یابد. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۵۰ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

@Kamranazad: بنده دنبال این بودم که جایگاه ایشان در دین مسیحیت بیان شود. برای نمونه به این منیع مراجعه بفرمایید ببینید چیزی نصیبتان میشود. احتمالا کتاب Christianity and Islam: Essays on Ontology and Archetype هم حاوی نکات مفیدی باشد. اما فکر میکنم بخش "پژوهشگران معاصر غربی" هم خوب است و اگر بتوانید نظرات بیشتری را بیفزایید که دیگر بهتر میشود. هم چنین این دو منبع ([۲] و [۳]) ببینید این تشابه اسمی اصلا ارتباطی به موضوع مقاله دارد یا خیر.

در خلال جستجوهایم این منبع را نیز یافتم و درخواست میکنم به آن نیز نظری داشته باشید.

@Mhhossein: ممنونم از ویرایش‌های شجاعانه‌تان. :) منابع خیلی خوبی هستند. خیلی عالی است. ممنونم. :) چشم، حتماً انجام می‌شود. :) با مهر و سپاس فراوان -- |کامران آزاد| ۱۷ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۰ (ایران) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• چند مورد دیگر را نیز لطفا در نظر بگیرید:

در عبارت "...که احتمالاً به‌خاطر تلاشِ علی برای ازدواج مجدد بوده‌است،" چه کسی دارد احتمال میدهد؟ احمد بن حنبل؟ اگر چنین است لطفا جمله طوری اصلاح شود که این ابهام از بین برود.

به طور کلی آیا در مورد بخش "زندگی زناشویی با علی" منابع شیعی دیگری وجود ندارد تا بخش خنثی تر بشود. اگرچه میبینم که تلاش خوبی شده است تا بیشتر اقوال در این باره بگنجد، این بخش به عقیده من از هدف اصلی اش دور شده و بیشتر سعی دارد به این سوال پاسخ بدهد که آیا آن دو با هم کشمکش داشته اند یا خیر. آیا در منابع معتبر، فقط کمشکش داشتن یا نداشتن ایشان بیان شده است؟

به نظرم بهتر است آن چند خط مربوط به دنیس صوفی، یعنی "دنیس صوفی معتقد است در روایت‌های..."، خلاصه شود. دوستان دیگر هم نظرشان را بگویندالبته.

در حد شنیده میدانم که در مورد کنیهٔ بوتراب اقوال دیگری هم هست، به طوری خیلی خلاصه میتوانید اضافه بفرمایید. موارد بیشتر را در آینده خواهم گفت. موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Mhhossein: بسیار عالی و بسیار ممنونم. :) چشم اصلاح می‌شوند. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۴۶ (ایران) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

کامران: سلام، این "احتمالا" تکلیفش مشخص نشد؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Mhhossein: منظورتان منبعش است؟ چون جمله را طوری اصلاح کردم تا منبع مشخص باشد. امیرمعزی در ایرانیکا از صحیح بخاری و مسند احمد بن حنبل آورده است. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

بله منابع را دیدم. اما سوال هنوز پابرجاست؛ چه کسی احتمال داده است؟ امیر معزی یا دو عالم اهل سنت؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@Mhhossein: آهان، متوجه شدم. چشم، دوباره بررسی می‌کنم و نتیجه را خبر می‌دهم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۵۴ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

@Mhhossein: بررسی کردم. برداشت امیرمعزی از صحیح بخاری و مسند احمد بن حنبل است. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۴ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۴۸ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

می توان به عنوان دیدگاه امیرمعزی نوشت. البته دیدگاه پرتی نیست. واقعا اطلاعاتی تاریخی ما از زندگی ایشان اندک و متمرکز بر دو سه موضوع خاص است.--سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

کامران: سلام و خداقوت، تشکر. --Mhhossein (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Mhhossein: سلام و ممنون از شما. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

Sicaspi

• بهتر نیست بخش نسب با بخش زندگینامه ادغام شود؟ معمولا در بخش ابتدای زندگی جایی که از تولد شخص می نویسند به والدین و اصل و نسبش هم می پردازند. --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
• بخش زندگینامه موجود است یک بخش خالی به نام سیرهٔ فاطمه زهرا هم هست این چه معنایی دارد؟--1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Sicaspi: سلام و سپاس از توجه شما :) دربارهٔ پرسش اول‌تان سید بهتر می‌دانند. اما درمورد پرسش دوم و بخش سیره، آن بخش دردست ساخت و تحقیق است. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۳۶ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

در مورد ادغام فرقی برایم ندارد که یک بخش مستقل نسب داشته باشیم یا یک زیربخش از زندگی نامه باشد. البته باید طوری بیاید که در فهرست نشان داده بشود.--سید (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

Bruno

سلام خدمت دوستان و سپاس فراوان بابت زحمت‌های بسیاری که برای مقاله کشیده شده تا بدینجا برسد.
بنده نگاهی به مقاله کردم و نکاتی را قابل ذکر می‌بینم که بررسی و رفع آن‌ها می‌تواند به بهبود مقاله کمک کند. اگر نکاتی دیگر به نظرم رسید اینجا اضافه می‌کنم.

1. به نظر من می‌رسد مقاله از حیث بی‌طرفی در مرحلهٔ مطلوبی نیست؛ به تعبیر دیگر وزن مطلوب به همهٔ آراء مطرح داده نشده است. مثلاً در بسیاری از موارد آراء اهل سنت نیز از طریق منابع شیعی نقل شده است. مثلاً منابع بخش حدیث بضعه یا سرور زنان عالم را ببینید. در ذکر آراء اهل سنت نیز تنها آراء آلوسی ذکر شده است (امیدوارم واقعاً به روح‌المعانی مراجعه شده باشد). در حالی که معمولاً در خصوص تطبیق آیات قرآن با افراد آراء متعدد است و ذکر نظر یک فرد سنی یا شیعی به منزلهٔ آراء همه یا اغلب پیروان آن مذهب نیست. من موارد متعددی از این‌گونه ادعاها یافته‌ام که تعصب دینی و مذهبی ناقل این اجماع یا نقل قول بر امانت‌داری‌اش غالب آمده است.
2. همچنین عباراتی از این قبیل «قرآن در آیهٔ تطهیر به اهل بیت محمد، مقام طهارت را اعطا می‌کند» و «هرچند این آیه در خلال آیات مربوط به زنان محمد است، اما ضمیر آن به‌صورت جمع مذکر است» به نظر می‌رسد اگر از خود نویسنده است تحقیق دست اول است و اگر از منبعی نقل شده، به دلیل بی‌توجهی به نقل آراء دیگر، دوباره ذیل نکتهٔ نخست، تجاوز از بی‌طرفی قرار می‌گیرد. توجیهات مذکور را نباید دلایلی روشن و بدیهی پنداشت، زیرا در قرآن آیات دیگری هم چنین سیاقی دارند.

• خلاصه اینکه به نظر من این مقاله، به رغم تلاش‌های تحسین‌آمیز و محققانه و مشهودی که برای آن کشیده شده است در نقل آراء اهل سنت فاقد بی‌طرفی

است و این البته طبیعی است؛ زیرا در ویکی‌پدیا نظراتی که طرفدار بیشتری داشته باشد با طول و تفصیل بیشتری می‌آید تا نظراتی که بین نویسندگان طرفدار نداشته باشد. اما برای برگزیده شدن مقاله باید این نقیصه رفع گردد.--Bruno (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

@Bruno: سلام بر شما و سپاس از توجه شما :) درمورد مواردی که فرمودید چند نکته عرض می‌کنم:

• دربارهٔ موضوع اول: قبول دارم که درحال‌حاضر مقاله کاملاً بی‌طرفانه نیست. اما خب تا همین مرحله هم تلاش فراوانی برای این مهم صورت گرفته و البته هنوز هم تحقیقات برای وزن‌دهی مطلوب‌تر درحال انجام است. اما دربارهٔ مثالی که فرمودید، معمولاً روش استدلالی در آثار شیعه هم این‌گونه است که بیشتر و حتی در قدم اول، رجوع به منابع عامه و اهل سنت و جماعت صورت می‌گیرد و بعد به سراغ منابع شیعه می‌روند. منابعی هم که برای مثلاً حدیث بضعه یا سیدةالنساء استفاده شده، درست است که منابع ثانویه و ثالثیهٔ شیعی است، اما همان‌ها هم براساس منابع اولیه و ثانویه اهل سنت گردآوری شده‌است. ما اگر بخواهیم مستقیماً به سراغ منابع اهل سنت برویم، در اکثر موارد منابع اولیه است و نقل مستقیم در ویکی جایز نیست؛ اگر هم بخواهیم از منابع ثانویه و ثالثیه که راجع به فاطمه زهراست، استفاده کنیم، اکثر این منابع، منابع تحقیقی شیعه برپایهٔ منابع اهل سنت است. راستش ما هم تا این لحظه متأسفانه منبع ثانویه و ثالثیه مناسبی راجع به این موضوع از اهل سنت پیدا نکردیم. اگر منبع ثانویه و ثالثیهٔ از اهل سنت سراغ دارید، ممنون می‌شویم بفرمایید تا استفاده کنیم. دربارهٔ آلوسی و روح‌المعانی، بله، کاملاً مستقیم به اصل منبع رجوع شده و اگر این‌گونه نبود، در مقاله نوشته نمی‌شد. اما این‌که می‌فرمایید جز آلوسی منابع دیگری هم هست کاملاً درست است. منتها در خوبیدگی با مشورت با دوستان به این نتیجه رسیدیم که از هر کدام از فریقین، معتبرترین تفسیر یا یکی از معتبرترین را استفاده کنیم، از شیعه المیزان و از اهل سنت روح‌المعانی. اما اگر نظر دوستان بر رجوع به آراء دیگر مفسران است، انجام خواهدشد. ولی فکر می‌کنم باز به‌خاطر این‌که بی‌طرفی حفظ شود، باید به نسبت برابر از آراء متقابل استفاده شود. (مثلاً اگر رجوع به دو یا سه تفسیر اهل سنت باشد، تعداد تفاسیر شیعه هم دو یا سه باشد.) تعصبی در کار نیست، اما خب چه می‌توان کرد که برخی آیات را شیعه منتسب می‌داند و اهل سنت نه؟ نمونه‌اش سورهٔ قدر، کوثر و آیات نور.
• درمورد عبارت‌هایی که فرمودید، به‌هیچ‌وجه تحقیق دست اول نیست و در منبع — که یک منبع پژوهشی غربی است — آمده‌است. به‌نظرم کمی بی‌انصافی است اگر این موارد را تحقیق دست اول یا ویرایش‌های تعصب‌گونه بپنداریم. ضمن‌این‌که محل پرداختن به ریز موارد آیات مطرح‌شده در مقاله، مقالهٔ خود آیات است که به‌تفصیل مواردی که مدنظر شماست در آن‌ها پرداخته شده و پیوندشان هم در ابتدای هر بخش از آیات آمده. :) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۵ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۰۰ (ایران) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

• عذرخواهی می‌کنم گویا منظورم را روشن نرسانده‌ام. عرضم این بوده که ذکر منابع اهل سنت از طریق منابع شیعی روشی بی‌طرفانه نیست. نه به این دلیل که شما گرامی یا دیگر نویسندهٔ ویکی‌پدیا تعصبش بر بی‌طرفی‌اش غالب می‌شود؛ بلکه چون بسیار محتمل است که آن نویسندهٔ منبع شیعی به چنین وضعی دچار آمده باشد. این البته تنها احتمال نیست؛ من نوشته‌های متعددی دیده‌ام از علما و اهل تحقیق که فرموده‌اند فلان مطلب مورد اجماع شیعه و سنی است یا در منابع اهل سنت هم چنین و چنان نقل شده است و ارجاع هم داده‌اند به مثلاً تاریخ ابن کثیر یا صحیح مسلم و .... اما وقتی به آن منبع رجوع می‌کنیم می‌بینیم وضع چنان که نقل کرده‌اند نیست. وضعیت مشابهی را می‌توان در شبکه‌های ماهواره‌ای‌ای دید که آراء شیعیان را (به زعم خودشان بی‌طرفانه و با ارجاع به کتاب‌های خود شیعیان) نقل و نقد می‌کنند.
• نکتهٔ دوم؛ استدلال‌هایی که در مورد آیهٔ تطهیر در متن ذکر شده بسیار سست است. اگر در منبع غربی آمده باشد چه بسا اعتبار و بی‌طرفی آن را هم مخدوش کند. مثلاً در آیهٔ ۷۳ سورهٔ هود نیز خطاب به همسر ابراهیم (یا شاید مجموعه افرادی که وی هم جزوشان بوه است، هرچند سیاق چنین چیزی را نشان نمی‌دهد؛ اما شاید ابراهیم فرزندی دیگر داشته است) با به کار بردن ضمیر جمع مذکر گفته است: قَالُوا أَتَعْجَبِينَ مِنْ أَمْرِ اللَّـهِ ۖ رَحْمَتُ اللَّـهِ وَبَرَكَاتُهُ عَلَيْكُمْ أَهْلَ الْبَيْتِ ۚ إِنَّهُ حَمِيدٌ مَّجِيدٌ. همچنین در آیهٔ ۱۱ سورهٔ انفال خطاب به همهٔ مسلمانان حاضر در جنگ گفته شده است که إِذْ يُغَشِّيكُمُ النُّعَاسَ أَمَنَةً مِّنْهُ وَيُنَزِّلُ عَلَيْكُم مِّنَ السَّمَاءِ مَاءً لِّيُطَهِّرَكُم بِهِ وَيُذْهِبَ عَنكُمْ رِجْزَ الشَّيْطَانِ وَلِيَرْبِطَ عَلَىٰ قُلُوبِكُمْ وَيُثَبِّتَ بِهِ الْأَقْدَامَ. آیا می‌توان نتیجه گرفت که به آنان مقام طهارت عطا شده است؟ به نظر من آمدن چیزی در منبع غربی به معنای اعتبار حتمی آن نیست.--Bruno (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: من در این مورد دیگر نظری ندارم. لطفاً شما پیگیری کنید. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۵ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۲ (ایران) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

@Bruno: یک مشکل به دسترسی به منابع معتبر و متاخرتر اهل سنت مربوط می شود. منابع مقاله حضرت زهرا در ویکی انگلیسی هم عمدتا شیعی است. در ویکی عربی هم منابع سنی اغلب منابع اولیه یا منابع ثانویه قدیمی هستند که ترجیحا از آنها استفاده نکنیم بهتر است. به هر حال اگر مشخص تر بفرمایید از کدام منابع استفاده شود و در صورت امکان لینکش را هم بدهید خیلی بهتر خواهد شد. در خصوص آرای مربوط به آیات قرآن معمولا علامه طباطبایی همه آرا را نقل و بررسی می کند. با این حال می شود مواردی را که مثلا در تفاسیر مهم مثل تفسیر جلالین و ابن کثیر و ... آمده و روی وب هم به راحتی در دسترس است ، را ذکر کرد. البته، چون این مقاله بررسی شأن نزول آیه نیست، به گمانم ذکر افرادی از اهل سنت که آیه در شأن ایشان دانسته اند کفایت می کند و دیگر آرا را می توان در مقاله اصلی خود آیه بررسی کرد. در خصوص آیه تطهیر ما منابع قوی داریم. مثلا در منابع آکادمیک متاخر مادلونگ به خوبی آن را بررسی کرده و من خودم مطلب را بر اساس کتاب مادلونگ افزوده ام و پاسخگوی نقدهای شما راجع به آن هستم. تا جایی که من می دانم اهل سنت هم حضرت زهرا را خارج از مصادیق آیه تطهیر نمی دانند بلکه افراد دیگری، بخصوص زنان پیامبر خدا را نیز به آن می افزایند و البته در تفسیر معنای طهارت با شیعه اختلاف زیادی دارند. به هر حال اگر می فرمایید که کسی از اهل سنت هست که ایشان را در زمره آیه تطهیر نمی داند لطفا با ذکر منبع بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

سپاس فراوان از جنابان کامران آزاد و سید بابت توضیحات.

برای منابع اهل سنت فکر می‌کنم باید جستجویی در کتاب‌های شأن نزول بکنیم یا در کتاب‌هایی که احتمالاً ممکن است دربارهٔ حضرت زهرا نوشته باشند و این فرصت و فراغتی می‌طلبد. اما باز فکر می‌کنم ذکر از منابع دست اول ترجیح دارد به ذکر متن از زبان رقیب و چرایی‌اش را در نوشتهٔ قبلی عرض کردم. دربارهٔ استفاده از منابع دست اول یادم است درباب مقالهٔ قرآن بحثی شد و نتیجه (یا نتیجه‌گیری من) این بود که اگر چیزی باشد که عیناً در متن آمده ایرادی نمی‌دارد و منعی متوجهش نیست.

درباب تفسیر آیهٔ تطهیر، در دایرة المعارف اسلامی (که البته آن هم نویسندگان شیعی دارد) نقل‌های متعدد هست. اما ادعای من این نبوده که دیدگاه اهل سنت این است که حضرت زهرا مشمول آیه نیست؛ ادعایم این است که ادلهٔ مذکور سست و نادرست‌اند به دلیل شواهد مشابهی که ذکر کرده‌ام. آمدن این‌ها در منابع غربی به معنای بی‌طرفی‌شان نیست. به ویژه اگر اشتباه نکنم مادلونگ گرایشی به تشیع دارد و احتمالاً استدلال‌های مذکور را از کتاب‌های شیعیان نقل کرده است. به گمان من اگر آن استدلال‌ها از متن حذف شود درمورد سایر مصادیق آیه می‌توان در مقالات خود افراد مذکور نوشت.

دو پرسش هم در همین باب بپرسم: ۱) اسشتهاداتی که به قرآن شده آیا اصلاً لزومی داشته است؟ حتی در مقالات ویکی‌شیعه و ویکی‌فقه نیز چنین مواردی با این تفصیل نیامده است. ۲) در قرآن در اسلام، به نظر می‌رسد علامه طباطبایی نظر مثبتی به اعتبار یا لزوم این اسباب نزول‌ها ندارد (دفتر انتشارت اسلامی، چاپ ۱۳۷۹: صفحهٔ ۱۱۹) و نیز می‌گوید مورد نزول آیه مخصص آن نیست (همان: ۵۰) و من این را محتمل می‌دانم که ایشان افراد را مصداق آیه می‌داند و نه اینکه معنا و مفهوم آیه با ذکر افراد فهمیده شود. چنین است؟--Bruno (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@Bruno: ذکر مطلب از منابع دست اول با سیاست های ویکی پدیا منافات دارد. البته مقصود از منابع دست اول جوامع روایی و کتب تاریخی و مذهبی بسیار قدیمی است. در خصوص آیات قرآن هم استشهاد موجه است نه منبع. یعنی حتما باید منبع ثانویه ای آن استشهاد را تأیید کند. در این خصوص رهنمود روشنی بخصوص برای منابع اسلامی داریم. نهایتا، ما برای رسیدن به برگزیدگی باید حتما منابع متاخر اهل سنت یا دست کم منابع بسیار شاخص قدیمی ، مثلا آثار ذهبی یا سیوطی، را استفاده کنیم تا اشکالی که می فرمایید رفع شود.

در خصوص آیه تطهیر، مادلونگ اینها را به عنوان نظرات خودش در کتابش آورده و نه استدلال های شیعیان و صرف گرایش داشتن هیچ اثری بر اعتبار منبع ندارد. (به هر حال آدم بی گرایش اصلا وجود ندارد.) به هر حال، شما هر منبع معتبر ثانویه ای را بفرمایید که برای افزودن بر بی طرفی مفید باشد، حتما می افزاییم اما با حذف مخالفم.

مقصود شما از استشهادات به قرآن بخش «فاطمه زهرا در قرآن و روایات» است؟ یعنی دقیقا می فرمایید چه کارشان بکنیم؟ خلاصه بکنیم؟--سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

بله فکر می کنم نظر علامه همان است که می فرمایید. پیشنهاد شما چیست؟--سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: راستش من منبع ثانویه‌ای در حال حاضر در ذهن ندارم. به گمانم بشود به دانشنامه‌های دینی مذهبی اهل سنت مراجعه کرد؛ اگر شما چیزی دم‌دست دارید.

من هم مخالفم که بشود فردی را بی‌طرف یا باطرف دانست. بی‌طرف بودن به وزن مساوی و منصفانه دادن به دیدگاه‌هاست. اما اینجا صرفاً استدلال‌های یک دیدگاه نقل شده است. مطمئناً نویسندگان مسلمان یا غربی دیگری هستند که این استدلال‌ها را نمی‌پذیرند یا استدلال‌های دیگری دارند.

شاید خلاصه کردن راه مناسبی باشد؛ اما این با عدم تمایل شما به حذف می‌سازد؟--Bruno (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Bruno: قطعا باید منابع اهل سنت هم دیده شود. البته الان چیزی را در دست ندارم. خب ما منابع آکادمیک دیگر از جمله ویراست دوم و سوم دانشنامه بریل و ایرانیکا را هم می بینیم تا اگر دیدگاه دیگری هم بود اضافه کنیم. لازم هم نیست چیزی را حذف کنیم.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: در بخش سیره به چه مواردی بپردازیم؟ مثلاً در کتاب‌هایی که سیرهٔ تحلیلی است، بیشتر به جنبه‌های همسرداری و فرزندداری، عبادت، حجاب و این‌گونه موارد می‌پردازند. یک مقداری هم جنبهٔ غیرآکادمیک دارد و بیشتر توصیفی است. در الموسوعة الکبری عن فاطمة الزهراء، سیرهٔ فاطمه زهرا از جنبه‌های ایمان، برکت، گریه، جود، حیا، حجاب، خصائص، رایحه، زهد، اوصاف، شمایل، صبر، صدق، طهارت، عبادت، عصمت، علم، غضب و رضا، فضل و نور بررسی می‌شود که جنبهٔ مسندی دارد. اصولاً برای این بخش با چه ساختاری پیش رویم؟ پیشنهادتان چیست؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۶ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Kamranazad: این بخش پیشنهاد شما بوده و من الان نظری ندارم. پیشنهاد می کنم از کتاب های آقای شهیدی و ابراهیم امینی یک پیش نویس در بیاورید و بعد با هم صحبت کنیم.--سید (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

گزارش تازه ۳

سلام دوباره خدمت دوستان. @Mhhossein: ویرایش بخش دیدگاه مسیحیت را مدتی است انجام داده‌ام. اما آن موارد دیگری که فرموده‌بودید هنوز مانده که سید بهتر در آن‌باره می‌دانند. :) @طاها: مواردی را که برای درگذشت فرموده‌بودید مدتی است انجام داده‌ام. اما هنوز برای بخش آیات خوب توجیه نیستم. ویرایش‌هایی هم برای این بخش انجام داده‌ام، اما اگر موردی و مصداقی بفرمایید، بهتر برایم جا می‌افتد. :) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۲ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

من فقط داخل پرانتز بگویم که نویسنده کتاب های مذهبی به نام باقر شریف قریشی، یک شیعه متعصب است. در این مناظره اگر بتوانید به سایت رادیوفردا دسترسی پیدا کنید، یک آخوند شیعه به کتاب ایشان استناد می کند و می گوید علی بن ابی طالب دختری به اسم ام کلثوم نداشت. در حالی که منابع تاریخی می گویند داشت و عمر هم داماد علی بود. خواستم بگویم این نویسنده متعصب است و دیدگاه هایش ممکن است برای مقاله برگزیده مناسب نباشد.Dandamayev (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

@Kamranazad: در خصوص بخش دیدگاه اهل سنت که نیاز به تکمیل دارد، ضمن جست و جو در منابع خود اهل سنت، فعلا این دو منبع را یافتم تا عجالتا مقاله را بهبود ببخشیم. شخصیت حضرت فاطمه(س) از دریچه منابع اهل سنّت و سیمای حضرت زهرا س در روایات اهل تسنن--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم. ما که از اولی استفاده کرده‌ایم. حالا می‌شود بیشتر به آن استناد کرد. دومی را هم خوانده بودم. چشم از همین‌ها استفاده می‌کنیم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۸ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۰۰ (ایران) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Kamranazad: ظاهر مقاله خیلی کامل است. الان از انتقادات دوستان، غیر از اون بحث منابع اهل سنت که برونو گفته، دیگر چه مواردی را باید حل کنیم.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Sa.vakilian: یک سری بازبینی مانده. ریزش این‌ها می‌شود:

1. بازبینی منبع‌شناسی (که زحمت ویرایش کشیدید. باید دسته‌بندی شود. اگر دسته‌بندی فعلی مشکلی ندارد، که هیچ.)
2. بازبینی زمینهٔ تاریخی (که شما باید زحمتش را بکشید.)
3. بازبینی درگذشت (که طاها گفته بود و ویرایش کردم و حالا باید زحمت بررسی‌اش را بکشد.)
4. بازبینی آیات (که طاها گفته بود وزن مناسب به شیعه و سنی داده نشده. مثلاً دربارهٔ سوره قدر فقط در شیعه مطلب هست. حالا نمی‌دانم برای بقیه آیات هم طاها همین نظر را دارد یا نه.)
5. بازبینی کلام امامان شیعه
6. بازبینی دیدگاه زیدیه و اسماعیلیه
7. بازبینی پژوهشگران معاصر غربی (که Mhhossein گفته بود و ویرایش کردم و حالا باید زحمت بررسی‌اش را بکشد.)
8. یک ویراستاری اساسی نگارشی و ادبیِ دانشنامه‌ای که از سالارخان خواستم زحمتش را بکشد که مشغول شدند.
9. و فوت‌های کوزه‌گری شما که استاندارد مقاله را به اوج برساند. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۸ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۸ (ایران) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
10. راستی بازنویسی لید هم هست که اگر شما زحمتش را بکشید عالی می‌شود. ممنونم :) با مهر -- |کامران آزاد| ۸ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۰۵ (ایران) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

1. منبع شناسی تقریبا کامل است و اگر باز توانستم، بهبودش می دهم. اما در همین حد هم کافی است.
2. رویش کار می کنم ان شاء الله
3. بخش درگذشت به نظر من خوب است. خود @طاها: نظرش چیست؟
4. آیات: کلا باید یکی دو تفسیر اهل سنت را بیابیم و بخش نظر اهل سنت در کل مقاله را افزایش دهیم.
5. کلام امامان شیعه: به نظرم جای قدری توسعه دارد.
6. نظرات زیدیه و اسماعیلیه: به نظرم خوب است.
7. پژوهشگران معاصر غربی:رویش کار می کنم.
8. ویراستاری: سپاس فراوان
9. لید را هم دیروز قدری اصلاح کردم و به نظرم خوب است.
10. ماشاء الله این قدر شما درش دمیده اید که جایی برای فوت من نمانده ;-) (تنها موردی که به نظرم می رسد قدری مختصر کردن مقاله است که الان به 226 کیلو رسیده)

--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

ضمن تشکر از دوستان، از آنجا که قرار شده است از منابع اهل سنت نیز نقل‌هایی بیاید، پیشنهاد می‌کنم این کار با مراجعهٔ مستقیم به منابع اهل سنت انجام شود و نه با وساطت منابع شیعی یعنی با مراجعه به منابع شیعی‌ای که سخنان آنان را نقل کرده‌اند. چنان که قبلاً خدمت دوستان عرض کرده‌ام نقل دیدگاه‌های یک طرف از زبان دیگری اعتبار آن را مشکوک می‌سازد؛ چیزی شبیه معرفی تشیع در شبکه‌های وهابی‌ای که مدعی‌اند با رجوع به منابع شیعیان آنان را معرفی می‌کنند از آب درمی‌آید. --Bruno (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@Bruno: بله حتما. لطفا شما اگر منبع برخطی داری معرفی کن.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم. بازهم فوت‌های شما چیز دیگری است. :) دربارهٔ بخش درگذشت و پژوهشگران معاصر غربی، منتظر نظر دوستان هستیم. هنوز بررسی نکرده‌اند. درمورد تفسیر اهل سنت، ما سعی کردیم از هرکدام معتبرترین را انتخاب کنیم دیگر. حالا چه می‌شود کرد اگر باب میل کسانی نیست؟ ولی خب به‌نظرم اگر بنا باشد منابع اهل سنت در بخش آیات بیشتر شود، اول این‌که حتماً باید ثانویه باشد و دوم این‌که به تعداد یکسان منابع از شیعه و سنی باشد. کلام امامان را یک راهنمایی می‌کنید که چه کنیم؟ تا ویرایشش کنم. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• سلام کامران گرامی. عذر میخواهم که بررسی‌ام طول کشید. کاملا مشخص است که شما برای بخش "دیدگاه پژوهشگران معاصر غربی" زحمت زیادی کشیده اید، ممنون از دقت نظر شما. در شکل موجود، بخش قابل توجهی از این بخش به مقایسه حضرت مریم و ایشان پرداخته شده است و بنده به ذهنم رسید اصلا این را به یک زیر بخش تبدیل کنید، در هر قسمتی که صلاح میدانید. مثلا میتوانید برای همین بخش "دیدگاه پژوهشگران معاصر غربی" یک زیر بخش ایجاد کنید. اگر مقدور بود متن را کمی خلاصه تر کنید (البته اگر مقدور بود). بنده در رابطه با این موضوع نظر بیش‌تری ندارم. باز هم تشکر میکنم از کار خوبتان. --Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Mhhossein: سلام بر حسین عزیز، خواهش می‌کنم. ممنونم، لطف دارید. :) چشم، به یک زیربخش تبدیل می‌کنیم. متن فعلی کلی خلاصه شده، اما @Sa.vakilian: می‌توانند خلاصه کنند، زحمتش با ایشان. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۴۲ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام و عذرخواهی بابت این تاخیر نامعمول در پاسخ. منابع اهل سنت بسیاری‌شان آنلاین هستند و با جستجو یافت می‌شوند؛ مثلاً در اسلام ویب یا المکتبة الشاملة علاوه بر آنکه کتاب‌های فراوانی درباب سیرهٔ صحابه و اهل بیت یافت می‌شود می‌توان صحت نقل‌ها را هم بررسید.

این منابع هم هست آیا دوستان آن را دیده‌اند؟ ایرانیکا البته اینجا مدخلی شیعی است؛ دانش‌نامهٔ اسلام بریل؛ دانش‌نامهٔ جهان جدید. همچنین در دانش‌نامه‌های متعارف دیگر نیز می‌توانیم جستجو کنیم.

از دوست گرامی جناب کامران هم می‌خواهم اظهار نظر دربارهٔ بی‌طرفی و باب میل افراد و نیت‌خوانی‌هایی از این قبیل را از کلامشان حذف کنند یا دست‌کم به بعد از خواندن نظراتشان واگذار کنند. چنان که توضیح داده‌ام بسیاری از مطالب مذکور از اهل سنت به نقل از منابع شیعی آمده است. همچنین من تردید بسیار دارم که اهل سنت تفسیر آلوسی را معتبرترین تفسیر بدانند.

درباب منابع اولیه و ثانویه هم در بحثی که سال پیش درباب مقالهٔ نقد قرآن شد (ر.ک. صفحهٔ بحث آن) به خاطر دارم این نکته محرز شده بود که نقل عین مطلب از یک منبع مجاز است و همچنین اولیه و ثانویه تنها اگر به معنای نقل مستقیم یا غیرمستقیم از یک متن باشد معنادار است؛ نه به معنای تقسیم تاریخ. --Bruno (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Bruno: کامران داره از تفاسیر اهل سنت مطالب را جایگزین می کنه.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: مطالب براساس منابع ارسالی شما در مقاله وارد شد. لطفاً بررسی بفرمایید. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

• سلام جناب کامران، در حال بررسی درست بودن الگوهای 'پک' هستم. انگار سال ذکر شده برای منبع شماره شش (Lewis)، در پانویس و منابع متفاوت ذکر شده است. کدام درست است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Mhhossein: ممنون از دقت نظرتان. :) ۱۹۹۳ درست بود. ویرایش کردم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

هم چنین لطفا بگویید این جمله "برخلاف گزارش‌های مذهبی فراوانی که دربارهٔ فاطمه...وی را نشان می‌دهد"، را از چه منبعی نوشته اید. همینطور نمیتوان نوشت "برخلاف" مگر اینکه منابع متقنی برای آن وجود داشته باشند. --Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

@Mhhossein: بله، درست است. از ایرانیکا نوشتهٔ امیرمعزی است. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

شاید منابع دیگر این را تناقض ندانند یا چنین چیزی را "برخلاف" نشمارند. @Sa.vakilian و Bruno: نظر شما در مورد جمله بالا که به رنگ سبز نوشته شده، خصوصا قید "برخلاف"، چیست؟ ممنون. --Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

@Mhhossein: بله، درست می‌فرمایید. هوم، خب نظرتان چیست انتساب را ذکر کنیم؟ یعنی بنویسیم: «به‌گفتهٔ امیرمعزی، برخلاف گزارش‌های مذهبی فراوانی...» یا بنویسیم: «در برابرِ گزارش‌های مذهبی فراوانی...» یا «در مقایسه با گزارش‌های مذهبی فراوانی...»؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۵۴ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

شاید عبارت «علی رغم» بهتر باشد.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Kamranazad و Sa.vakilian: به نظر بنده «علی رغم» یا «به رغم» هم همان مشکل را دارد. انتساب این مشکل را فعلا حل میکند. البته اگر یکی دو منبع دیگر همین نظر را داشته باشند، به انتساب هم نیازی نیست. --Mhhossein (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Mhhossein: باشد، پس فعلاً انتساب را ذکر کنیم تا اگر در منابع دیگر هم تأیید شده‌بود، انتساب را هم حذف کنیم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Mhhossein: سلام و عذرخواهی بابت این تأخیر ناموجه در پاسخ‌گویی. به نظر م این‌گونه قیدها تنها اگر در منبع آمده باشد قابل ذکر است و الا مصداق تحقیق اولیه است.--Bruno (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

Modern Sciences

• در لید مقاله نباید منابع بیاید
• لید مقاله خیلی طولانی است و باید خلاصه شود و مطالبی که خیلی مهم نیستند تنها در متن مقاله بیاید
• الگوی دوم در ابتدای مقاله جایش تغییر پیدا کند
• این تصویر از مقاله حدف شود تقیریبا بی ربط است File:Fatemiyeh - Qom 1393.jpg
• چینش تصاویر در متن طوری باشد که تعادل در متن ها و دوری تصاویر حفظ شود
• بخش منابع این کتاب روح المعانی فی تفسیر القرآن العظیم و سبع المثانی یکبار آورده شود با ذکر جلدهایش
• این کتاب نیز . المیزان فی تفسیر القرآن. ج. پانزدهم.
• در بخش منابع لازم نیست صفحات آورده شود تنها در بخش پانویس بیاید کافیست
• الگوی فاطمه زهرا پیش از پانویس بیاید بهتر است

MSes ^T / ^C ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

• لید را خلاصه کردم و منابعش را حذف کردم. با توجه به حجم مقاله، اندازه لید متعارف و قابل قبول است.
• در مورد تصویر فاطمیه قم، با توجه به اینکه این مقاله تقریبا هیچ تصویری ندارد، بماند بهتر است. البته اصراری ندارم.
• منابع را @Mhhossein: ان شاء الله درست می کند.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

@Modern Sciences: تصویر بی‌ربط نیست و به فاطمیه ارتباط دارد. دقت کنید، شماره صفحات در بخش منابع، مربوط به مقالات ژورنال‌هاست، نه کتاب‌ها. در این موارد شماره صفحه در ژورنال باید بیاید. با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

سلام و خدا قوت. ان شاءالله تا آخر هفته قسمتهای مربوط به خودم را انجام میدهم. ببخشید که درگیری زندگی باعث شد این مساله به تاخیر بیفتد.--Mhhossein (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Mhhossein: سلام و ممنون از شما. :) اختیار دارید. راحت باشید. در خدمت هستیم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۵ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

ویکی‌مصطفا

بزرگترین چالش این مقاله رعایت وزن روایات اهل سنت و شیعه بر اساس اعتبار منابع است. مقاله را کامل نخواندم اما با یک نگاه اجمالی به نظرم وزن دیدگاه‌های شیعی بر آن سنگینی می‌کند. ادعاهایی نظیر «براساس احادیث و روایات اهل سنت و شیعه، ۱۳۵ آیهٔ قرآن دربارهٔ فاطمه است. سوره‌های «انسان»، «قدر» و «کوثر» و «آیات مباهله»، «تطهیر»، «نور» و «مودّت» برخی از این سُوَر و آیات هستند.» (که در لید هم آمده) باید با سختگیری بررسی و تأیید شوند. من اخیراً فایلی صوتی شنیدم که حتا سورهٔ کوثر در آن طبق برخی منابع سوره مدنی عنوان شده که درباره این شخصیت نیست (البته گوینده طبعاً شیعه بود و آن را نامعتبر دانست). آیا کاربر اهل سنت مسلط به این مباحث در ویکی‌فا داریم که بتواند یک بار مقاله را بخواند و نقد کند؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

@Wikimostafa: پاسخ شما و برخی دیگر از کاربران چند بخش دارد: اول این‌که می‌پذیریم که کمی وزنِ نظرِ شیعه و سنی در بخش روایات متناسب نیست، اما کاش نگاهِ منصفانه، ما را بر آن می‌داشت تا نیم‌نگاهی هم به بخش زندگی می‌انداختیم و می‌دیدیم که در آنجا آیا برای آن حدیثِ ساختگیِ خواستگاری هم، همین‌گونه نگاه می‌کنیم یا نه؟ ضمن این‌که سید و بنده در جستجوی منابعی معتبر و ثانویه از اهل سنت هستیم که بتوانیم این بخش را تعدیل کنیم. بگذریم که برخی کاربران خرده گرفتند و ادعا کردند و اتهام تعصب هم زدند، اما مدرکی برای ادعای خود نیاوردند و منابعِ مطلوب‌شان هم منابع اولیه است که برای مقالهٔ برگزیده اصلاً مناسب نیست. زهی انصاف! دوم: «ادعاهایی نظیر «براساس احادیث و روایات...» طبق منبعِ استفاده‌شده است. اگر نیاز است می‌توانیم فهرستِ آیات را هم ذکر کنیم. سوم: طبق گفتهٔ خود شما آن ادعای فایل صوتی هم که سوره مدنی است، باید با سخت‌گیری بررسی و تأیید شوند. چهارم: ویکی‌مصطفای عزیز! شما که در ویکی کهنه‌کارید و خوب می‌دانید که در مقالات برگزیده، واوبه‌واوِ مقاله باید بررسی شوند و برایش سخت‌گیری است. شما دیگر چرا عزیز؟! نمونه‌اش همین یک واژهٔ «برخلاف» که حسین عزیز مطرح کردند و باید بررسی شود. شما اگر همین بخش آیات و حالا همین بخش سورهٔ کوثر را — که نمونه، دربارهٔ آن داریم صحبت می‌کنیم — دقیق مطالعه بفرمایید، می‌بینید که اولاً مطلب از منابع مورداستفادهٔ معتبرِ شیعه و سنی نقل شده و دوم این‌که مطالب آن‌هاست، نه ادعای سید و بنده. و نکتهٔ مهم‌تر این‌که شما واژهٔ «از مصداق‌های» را در بخش نظر آلوسی نمی‌بینید؟! این‌جا مقالهٔ فاطمه زهراست، و نه مقالهٔ سورهٔ کوثر یا آیهٔ تطهیر یا... قرار نیست ما در این مقاله به دیگر جزئیات بپردازیم. جزئیات دیگر باید برود در مقالهٔ خودش بحث و پرداخته شود. قبول دارید؟ می‌بخشید کمی رک گفتم. پاسخی تنها برای شما نبود. :) با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۱۴ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Wikimostafa: پیرو انتقاد جناب برونو دنبال یافتن منابع اهل سنت هستیم و از همه کمک می خواهیم. اما در خصوص نقد شما، به نظرم کلی گویی کمکی نمی کند. دقیقا بفرمایید کجاها باید اصلاح شود.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@Mahdy Saffar و 4nn1l2: سلام بر دوستان جمع بندنده. لطفا بررسی برای جمع بندی این مقاله را شروع بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

سلام بر سید عزیز و سایر دوستان فعال در بررسی مقاله. طبق بررسی بنده، مقاله همچنان در حال تغییر است و هنوز به شرایط پایدار نرسیده است. ضمناً برخی از نقدها در انتظار پاسخ است. از سوی دیگر، شماری پیوند قرمز در مقاله دیده می‌شود که قرار بود توسط دوستان ساخته شود، مانند سوفیا و آیون؛ هرچند ضروری نیست. مهدی صفار ۳ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۸ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Mahdy Saffar: بله اما تغییرات در حد تمیزکاری و خلاصه سازی است.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@Kamranazad: یک بار ابزار اشتباه‌یاب را بر روی مقاله بررسی کنید. مقاله پر از کلمات به هم چسبیده است که دلیلی برای اینگونه نوشتن نیست لطفا سعی کنید تعداد اشتباه‌های نگارشی آن را کاهش دهید یاماها۵ / ب ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

@Yamaha5: سلام، بله، چشم :) ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۱ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.