ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره چهارم/درخواست رسیدگی به عملکرد کاربر:همان

درخواست رسیدگی به عملکرد کاربر:همان

وضعیت:    انجام شد 

• شاکی:

Mazdakabedi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

همان (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

بندایش و واگردانی من به دلیل ویرایش جایگزینی «همه‌پرسی» به جای «رفراندوم» با جایگزینی دستی و دقت در این‌که نقل‌قول‌های مستقیم را تغییر ندهم.
همان‌طور که از فهرست مشارکت‌های من پیداست روند ماجرا به این صورت بود که داشتم یک مورد را که در میز کار مدیران توضیح داده‌ام ویرایش می‌کردم در سطح ویکی‌پدیا و چون می‌دانستم این موارد را نمی‌شود به صورت فله‌ای و رباتیک اعمال کرد خودم دستی و با خواندن هر متن و تشخصی جای مناسبش اصلاحش می‌کردم که یک‌هو کاربر:همان سر رسید و چیزی حدود ۶۳ ویرایشم را واگردانی کرد و بعد برایم اخطار نوشت در صفحه‌ی بحثم. من هم جواب ایشان را دادم و پرسیدم به چه جرمی و چرا که ایشان هم بهانه‌ای سره‌نویسی را آورد. پاسخشان را دادم و اخطار کردم که دارند با من جنگ ویرایشی می‌کنند بدون دلیل ولی وقتی دیدم دارند به کارشان ادامه می‌دهند آمدم در میز کار مدیران شکایت نوشتم. باز هم ایشان پاسخ دادند تا در نهایت از ایشان پرسیدم شما که می‌گویی «همه‌پرسی» سره است در مقابل «رفراندوم» بر اساس همان اولین اصلِ وپ:سره‌نویسی بگو ببینم کدامشان برای عامه‌ی مردم خوانا‌تر است که دیدم جوابی به حرفم ندادند. من هم که دیدم جوابی ندادند گفتم لابد قانع شده‌اند. من هم تمام مواردی را که ایشان تغییر داده بودند که کاملاً هم فله‌ای بود و حتی مواردی که تغییر دیگری در صفحات داده بودم را هم بدون نگاه‌کردن به کاری که کرده‌ام واگرداندند، دوباره برگرداندم به وضعیت اصلاح‌شده و رفتم دنبال زندگی‌ام تا این‌که آخر شب شد و آمدم دیدم جوابم را که نداده‌اند، هیچ، مرا هم همین‌طور بی‌سبب و با سوء‌اسفتاده از دسترسی مدیریتشان و بدون این‌که منطقی پشت کارشان باشد و حتی در ویکی‌پدیا حضور داشته باشم بسته‌اند. بعد هم که مدت بندایشم تمام شد و در وپ:تام به بحث با ایشان در این باره ادامه دادم و دیدم ایشان به جای دادن پاسخ درست مدام مدعا عوض می‌کنند و جواب درستی نمی‌دهند. بدین به پیشنهاد کاربر:نوژن که مدیر بررس در این مورد بود از ایشان به هیأت نظارت شکایت می‌کنم و درخواست رأی عدم کفایت ایشان در سمت مدیریت را دارم ولی چون چند وقتی در ویکی فعال نبودم و در نتیجه باقی رفتار‌های ایشان را ندیده‌ام نمی‌دانم که ایشان همیشه چنین رفتار می‌کنند یا من موردی خاص بودم. ولی از آن‌جا که استدلال ایشان در بندایش من شدیداً بی‌ربط بود بعید نمی‌بینم که بندگان بی‌نوای دیگری چون من را هم به این سرنوشت دچار کرده باشند. پرونده‌ی فعالیت من در ویکی‌پدیا پاک بود تا این‌که ایشان و پیش از ایشان کاربر:Meisam آن را خراب کردند با دو مورد بندایش غیر‌قانونی.
پیوست: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوم/درخواست رسیدگی به عملکرد Meisam (که به دلیل کم‌بودن آرا به اجرا در‌نیامد و در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد Meisam عملی شد)پ. پژوهش (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

پی‌نوشت: از آن‌جا که دیدم خود مدیر درگیر دوباره همان استدلال‌هایشان را در چواب کاربری این‌جا آورده‌اند لازم دیدم برای مشاهده‌ی کاربران استدلال‌های دو طرف بحث را این‌جا بیاورم که همه از دیدگاه‌های دو طرف مطلع باشند:

• بحث در در صفحه‌ی نظرات من
• بحث در میز کار مدیران. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

حمایت‌کنندگان

MRG90

از بررسی این پرونده توسط اعضای دور چهارم هیئت نظارت حمایت می‌کنم.
من نوشتار شاه‌عبدالعظیم را زیر نظر داشتم و وقتی دیدم جناب همان ویرایش جناب پ. پژوهش را واگردانی کردند، فکر کردم اگر من بودم چنین کاری نمی‌کردم چون زمانی که دسترسی واگردانی را به من می‌دادند تأکید کردند که فقط در مقابل خرابکاری از این دسترسی استفاده شود.
زمانی که جناب همان جناب پ. پژوهش را بستند، بسیار تعجب کردم. چون با گفتگو می‌شد به نتیجه رسید و نیازی به اینکار نبود. از طرفی واژه همه‌پرسی واژه مصوب فرهنگستان برای referendum است و من هم پیش از این از این واژه استفاده کرده بودم: همه‌پرسی پیوستن نروژ به اتحادیه اروپا (۱۹۷۲). ممکن بود این اتفاق برای خود من هم بیفتد. اگر قرار باشد استفاده از واژه مصوب فرهنگستان موجب قطع دسترسی شود آنگاه کاربران چگونه خواهند توانست با احساس آرامش ویرایش کنند؟
مورد دیگر هم این است که جناب همان مدیر درگیر بوده‌اند و نباید خودشان قطع دسترسی را اعمال می‌کردند. وهاب (گپ) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

استفاده از واژه مصوب فرهنگستان موجب قطع دسترسی نمی‌شود. در این صورت باید اول از همه خود من قطع دسترسی می‌شدم. حذف یک واژه رایج از ویکی‌پدیا موجب قطع دسترسی می‌شود. اگر ایشان همه‌پرسی‌ها را رفراندوم می‌کردند هم هیچ فرقی نداشت. ویکی‌پدیا:سره‌نویسی را بخوانید. در مورد «مدیر درگیر» ویکی‌پدیا:مدیران «مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است. مدیر درگیر محسوب نمی‌شود.» منظور از «مدیر درگیر» یعنی درگیری در مورد مسائل محتوایی و موضوعی. نه اینکه اگر تذکر دادی یا ویرایش کسی را واگردانی کردنی درگیر بشوی. در این صورت همه مدیران مدیر درگیر محسوب می‌شوند چون طبیعتا قبل از قطع دسترسی یا تذکر می‌دهند و ویرایش را واگردانی می‌کنند.--همان (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

منظورم از مدیر درگیر این بود که شما دو نفر داشتید مثل دو کاربر گفتگو می‌کردید و یکدفعه شما ایشان را بستید. ولی از آنجایی که نمی‌خواهم کاسه داغ‌تر از آش شوم، آن جمله را خط می‌زنم. تشخیص این موضوع بر عهده اعضای هیئت.

ویکی‌پدیا:سره‌نویسی را خواندم. متنش اصلاً واضح نیست و با وجود کوتاه بودن آش شله قلمکاری است. ولی با این وجود چیزی در آن نیافتم که در این مورد خاص صدق کند. همه‌پرسی به اندازه کافی واضح است و واژه مصوب فرهنگستان نیز هست. وهاب (گپ) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

درفش کاویانی

معتقدم که دلیل قطع دسترسی و شیوهٔ اعمال آن درست نبوده‌است و بهتر است توسط هیئت بررسی شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

نوژن

من نمی‌دانم به عنوان مدیر بررسی‌کننده پشتیبانیم پذیرفتنی است یا نه! ولی به هر روی شفافیت و پاسخگویی درخواستی است که می‌تواند از سوی هر کاربر عادی دیگری نیز بیان شود. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

آیا شما در این پرونده به وقوع تخلف اعتقاد دارید ؟ In fact ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

این فکت جان باور من که تغییری در پرونده نمی‌دهد. من می‌توانم یک پشتیبان بررسی باشم، اما بررسی و کنکاش در اینباره مستقل است و نیازی به باور من در وقوع یا عدم وقوع تخلف ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

نوژن عزیز، سوال بنده در راستای بند شماره دو و همچنین بند شماره پنج از مراحل طرح شکایت است. طبق بند دوم ، شما به عنوان حامی باید نظر موافق به وقوع تخلف بدهید. همچنین طبق بند پنجم که مجدداً بر این موضوع تاکید شده ، شما باید ذکر کنید که مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده. در غیر اینصورت نمی‌توان شما را به عنوان حامی شکایت تلقی کرد. چرا که شما خود شخصاً به وقوع تخلف معتقد نیستید. In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

والا این فکت جان من که از قانون و تبصره و لایحه سر در نمی‌آورم! ولی بندایش ایشان را بهره‌گیری نادرست از ابزار مدیریتی بندایش و سوء‌استفاده از ابزار واگردانی در خنثی‌سازی ویرایش‌های کاربر و عدم پاسخگویی صحیح به عنوان مدیر می‌دانم. حالا خود شما لطف کنید ببینید به عنوان وکیل این ملت – که با رای آحاد آن به این صندلی وکالت رسانده شده‌اید – این کدام بند و تبصره قانون را نقض کرده است. بله، من بر تخلف از بهره‌گیری از ابزارهای مدیرتی باور دارم، اما سواد کافی برای گشتن در بندبند این قانون‌ها و لوایح را ندارم :))) -- نوژن (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

شرمنده که باعث رنجش شدم. مرا حلال کنید. اکنون حمایت شما از این شکایت، کامل و مطابق با سیاست ویکی‌پدیا:هیئت نظارت شد. In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

Mehran

بنده نه با تغییر فله‌ای یک واژه خاص موافقم و نه با قطع دسترسی عجولانه. هر دو کاربر را تا حدی مقصر می‌دانم و از طرفی هم قبول دارم که حق با هر دو طرفین بوده، قضاوت در این باره مشکل است. تنها در جهت شفافیت بیشتر و اینکه بیمی در این باره که حق کسی ضایع شده باشد یا خیر وجود نداشته باشد، از این پرونده حمایت می‌کنم. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

آیا شما در این پرونده به وقوع تخلف اعتقاد دارید ؟ In fact ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

همانطور که عرض کردم بنده قضاوتی در این باره نمی‌کنم و حمایتم به سبب سپردن قضاوت به هیئت نظارت و رسمیت بخشیدن به رسیدگی به پرونده بوده است. از آنجا که عادت ندارم اعتقاداتم را بیان کنم، در صورتی که تناقضی با قوانین وجود دارد حمایت بنده را نادیده بگیرید. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

آقا مهران، لطفاً پاسخی که به نوژن در بالا داده‌ام را بخوانید. اینگونه حمایت‌ها شبیه به «سنگ مفت، گنجشک مفت» در سیاست ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر است. یعنی اینکه کاربران بگویند حالا ما به عنوان حامی ، امضا بزنیم تا ببینیم نتیجه قضاوت در هیئت نظارت چه می‌شود!!! In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

نهایتاً می‌توانم مانند جناب آرش بگویم که بندایش جناب همان سختگیرانه بوده (و مایلم هیئت نظارت بررسی کند که آیا تخلف بوده یا خیر). بنده به اینکه شما در حال انجام وظیفه خود به بهترین نحو ممکن هستید ایمان دارم، اما در صورتی که پاسخ آخرم قانع‌کننده نبود لطفاً از نام من در فهرست حمایت‌کنندگان چشم‌پوشی کنید. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

آرش

بندایش همان سختگیرانه بود. من نیز از آغاز این پرونده پشتیبانی می‌کنم.--آرش ツ‏ ۱۰ فروردین ۱۳۹۳/ ‏۳۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

آغاز روند بررسی

با توجه به اینکه پنج کاربر واجد شرایط از به جریان افتادن پرونده حمایت کردند، روند بررسی پرونده آغاز می‌شود. در هنگام بررسی پرونده فقط طرفین درگیر (پ. پژوهش و همان) و اعضای هیئت نظارت حق اظهار نظر دارند و عدم توجه به این مساله مصداق اخلال خواهد بود. همانند پرونده‌های قبلی هر یک از اعضا نظر اولیه خود را بیان کرده و سپس به بحث خواهیم نشست. هر یک از اعضای هیئت در صورتی که برای بررسی پرونده آمادگی دارند در اینجا امضا کنند. طاها (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

• طاها (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
• :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
• Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۱۲ فروردین، ۱۳:۱۸ - ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
• @طاها: ضمن اعلام حضور، به اعتقاد من ، حمایت حداقل دو نفر از حامیان فوق (نوژن و مهران) پذیرفته نیست. مگر اینکه مطابق با توضیحاتی که در بالا داده‌ام، مشخصاً رای به وقوع تخلف بدهند. In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

نوژن نظرش را تکمیل کرد. In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

@In fact: :در مورد جناب مهران، به نظرم عبارت «بندایش سخت‌گیرانه بود» به معنی مخالفت با تصمیم مدیر و اعتراض به آن است. طاها (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

در این صورت من نیز آماده بررسی پرونده هستم. In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

--پویان (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

نظرات

نظر طاها

من ابتدا در مورد فلسفهٔ بستن نظری می‌دهم و از آنجایی که متخصص در زمینهٔ تشخیص سره‌نویسی نیستم پس از سوال از دوستان در آن زمینه خواهم نوشت. براساس خواندن نظرات و ادله، گزاره‌هایی که من ادعا دارم صحیح‌اند:

1. بنابر ویکی‌پدیا:مدیران#مدیر درگیر بودن، استفادهٔ مدیر:همان از دسترسی مدیریتی‌شان ناقض «مدیر درگیر بودن» نیست و ایشان مدیر درگیر نبوده‌اند. برداشت من این است که ایشان حین نگهبانی از دسترسی‌شان استفاده کرده‌اند.
2. در حالت کلی تغییر بی‌رویه و ناصحیح کلمات رایج به سره در تعداد زیادی از صفحات می‌تواند موجبات قطع دسترسی را برای کاربر فراهم آورد.
3. از آنجایی که مدیر:همان نزدیک به ۱۰۰۰ مورد بستن کاربر داشته‌اند، به نظرم در صورت ناسره‌بودن کلمات جایگزین‌شده رفتار مدیریتی مدیر:همان در بستن دو کاربر هنوز مصداق اخلال پیدا نکرده است.

با توجه به سه گزارهٔ بالا، به نظرم حداکثر نظری که می‌توان برای این پرونده داد این است که (در صورت ناسره بودن کلمات جایگزین‌شده) مدیر:همان در استفاده از دسترسی مدیریتی شتاب‌زده و با سخت‌گیری عمل کرده‌اند. این نظر پس از بررسی نظرات بیشتر می‌تواند تغییر کند. طاها (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

آقا طاها! آیا امکان دارد دلیل اختلاف فاحش بین این نظرتان در حمایت از شکایت و نظر فعلی‌تان را توضیح دهید؟ فارغ از اینکه نظر من در مورد این پرونده چه می‌تواند باشد، برای بنده این چرخش شما عجیب است! In fact ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

اگر جایی از استنباطم ایراد دارد بفرمائید تا تصحیحش کنم. من تناقضی هم بین دو نظر نمی‌بینم. از آنجایی که پاسخ به سوالتان تا حد زیادی به سرنوشت پرونده ارتباطی ندارد پاسخ را در صفحهٔ بحثتان می‌نویسم. طاها (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@طاها: یقیناً هرگونه بحث و تبادل نظر ناظرین، درخواست شفاف‌سازی و علی‌الخصوص نقد نظرات یکدیگر، جزء لاینفک بررسی یک پرونده در هیئت نظارت است و قطعاً در نتیجه آن نیز تاثیرگذار خواهد بود.

در باب حمایت اولیه شما از این پرونده هم باید عرض کنم که همانطور که بارها و بارها چه در این دوره و چه در دوره قبل اصرار کرده‌ام، بر پایه سیاست کنونی، حمایت شاکیان باید بر اساس اذعان به وقوع تخلف باشد. این برای جلوگیری از مطرح شدن شدن شکایات غیرضروری است. برداشت من از حمایت شما این بود که به وقوع تخلف اعتقاد دارید. (من از جملات شما اینگونه استنباط کرده‌بودم.)

در مورد این پرونده هم با توجه به جزئیات آن، اگر من به جای مدیر @همان: بودم، هرگز از دسترسی خودم برای بستن @Mazdakabedi: استفاده نمی‌کردم و از یک مدیر دیگری درخواست می‌کردم تا به موضوع رسیدگی کند و یا آن را در تام گزارش می‌دادم. در این صورت سوء‌تفاهمی پیش نمی‌آمد که من از دسترسی مدیریتی‌ام سوء‌استفاده کرده‌ام یا اینکه از موضع بالا به پایین عمل کرده‌ام. In fact ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

نظر امیر

علت طول کشیدن بررسی پرونده (برای من) این بود که مشغول خواندن بحث‌ها بودم و داشتم سیاست‌ها را بررسی می‌کردم تا تصمیم بگیرم به نظرم چند نکته در اینجا به اشتباه صورت گرفته‌است:

• Wikilawyering: نباید سعی کرد که با متون سیاست‌ها (و در اینجا رهنمودها) به مثابه وحی منزل رفتار شود استفاده از common sense چیز خوبی است و اینکه عقل سلیم می‌گوید تبدیل یک واژه جاافتاده خارجی به واژه معادل و ایضا جاافتاده فارسی‌اش در متن مقاله مشکلی نخواهد داشت.
• عدم وجاهت قانونی وپ:سره: هیچ‌نظرخواهی برای تبدیل وپ:سره صورت نگرفته‌است. این رهنمورد کاملا حالت پیشنهادی دارد. و طبق en:WP:POLICY رهنمودها حتما باید بازتاب‌کننده اجماع جامعه کاربران باشند. (" Its policies and guidelines are intended to reflect the consensus of the community.")
• سیاست قطع دسترسی: در en:WP:BLOCK هیچ موردی یافت نکردم که بتوان به عنوان دلیل بر این قطع دسترسی نامید. ویرایش‌ها ناقض شهروندی، حمله، و دیگر سیاست‌ها یا رهنمودها نیستند در مورد اینکه بگوییم این قطع دسترسی‌ها به خاطر این صورت گرفته‌اند که فرد وپ:سره را نقض کرده‌است. بحث اینجاست که وپ:سره باید اجماعی پشتش باشد (طبق en:WP:POLICY) و پشت وپ:سره هیچ اجماعی نیست بنابرین قطع‌دسترسی به خاطر نقض وپ:سره وجاهت قانونی ندارد.
  

اکنون بحث اینجاست که آیا باید مدیر همان که مدیر سخت‌کوشی است را به خاطر چند قطع دسترسی که از نظر من به عنوان عضو نظارت نادرست بوده‌اند عزل کرد یا تحریم بر ایشان بست؟ نظرم این است که همان فقط نیاز دارد که از بستن کاربران به خاطر نقض وپ:سره منع شود. و این تخلفات با توجه به سابقه بسیار خوب ایشان قابل چشم‌پوشی است.
ارادتمند ابدی :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Ladsgroup: در مورد اینکه آیا تخطی مکرر از وپ:سره می‌تواند یاعث قطع دسترسی شود، نظر من براساس رویه‌ای بود که مدیران در موارد پیشین (مثلاً این مورد خیلی مشهور) اعمال می‌کردند. (نظرات جنابان مانی، مهران، فرشتهٔ مرگ و تاحدی آرش علاوه بر نظر جناب همان در این مثال مد نظرم هستند.) مشتاق شنیدن پاسخ جناب همان نیز هستم. طاها (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

به نظرم آن بندایش بیشتر به تخطی از وپ:اخلال می‌خورد (مخصوصا وپ:کر) تا وپ:سره. در ضمن اگر مدیران بر چیزی موافق باشند؛ آن چیز سیاست یا رهنمود نمی‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

به نظر من تغییر دادن فله‌ای واژه‌ای که منعی در استفاده از آن نیست تحمیل سلیقه سیستماتیک است و معمولاً به جنگ‌های ویرایشی بی‌حاصل و بازی گرفتن سیستم منجر شده و حتی باعث می‌شود ویرایش‌های مفید آن کاربر هم برگردانده شود. اگر بگوییم تغییر واژه جاافتاده به یک واژه جاافتاده دیگر اشکالی ندارد یعنی هر کسی می‌تواند هر واژه‌ای را که دلش خواست به واژه دیگری تغییر دهد و شخص دیگری هم می‌تواند تماما آنها را واگردانی کند. آیا چنین چیزی معقول است که ویرایشی صحیح باشد و واگردانی آن ویرایش هم صحیح باشد؟ آیا مثالی برای این در ویکی‌پدیا وجود دارد که هم ویرایشی صحیح باشد و هم واگردانی آن ویرایش صحیح باشد؟--همان (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

@Ladsgroup: هدفم از آوردن آن مثال بیان این نکته بود که برداشت عرف جامعهٔ ویکی و مدیران از سیاست‌ها این است که (نقض گسترده وپ:سره) + (وپ:کر) ← (اخلال) ← (قطع دسترسی بالقوه). طاها (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@همان: حرفتان منطقی است ولی یک مثال بزنم. تصور کنید کاربری می‌آید مکان بخش‌ها را در مقاله‌های موضوعی جابجا می‌کند (مثلا در یک مقاله یک بخش را بالاتر و یک بخش را پایینتر می‌برد) البته بسیاری از موضوعات در شیوه‌نامه مخصوص خودشان دارند که مکان هر بخش کجا باشد ولی فرض می‌کنیم این موضوع در جایی اتفاق می‌افتد که هیچ شیوه‌نامه‌ای در مورد جای بخش‌ها درباره‌اش وجود ندارد. پس جابجا کردن بخش از نظر سیاست‌ها مشکلی دارد؟ خیر! واگردانی آن اشکالی دارد؟ باز هم خیر! تصور کنید کسی آمده بخش‌ها را جابجا کرده و عده زیادی به آن اعتراض کرده‌اند. صحیح این است که به حالت قبل بازگردد اما اگر کسی اعتراض به خود تغییر ندارد (شما بعید می‌دانم به تغییر رفراندوم--> همه‌پرسی اعتراض داشته باشید.) باید آن تغییر بماند و نباید به علت اینکه فله‌ای است واگردانی شود. اگر از گونه دیگر به این قضایا بنگریم. آن چیزی که تحمیل سلیقه سیستماتیک می‌خواندیش در مواردی می‌تواند خوب باشد و مقالات را به سمت استانداردسازی و یکدست شدن ببرد (همانطور که استاندارد است که See also «جستارهای وابسته» باشد و نوعی تحمیل سلیقه سیستماتیک نیست) زمانی تحمیل سلیقه سیستماتیک همان استانداردسازی که تمام تغییرات انجام گرفته مفید باشند و کسی به آن تغییرات اعتراض نکند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

دقیقا من به به تغییر رفراندوم--> همه‌پرسی اعتراض دارم. چرا؟ چون منعی در استفاده از رفراندوم وجود ندارد. این اعتراض به پاکسازی کلمات هم همیشه وجود داشته و سالهاست به وپ:سره عمل شده و کاربران زیادی به همین دلیل بسته شده‌اند. شما می‌گویید پشت وپ:سره اجماعی نیست. از نظر من همین که کسی به رهنمود بودنش اعتراض نکرده و بر اساس آن عمل شده یعنی اجماع.--همان (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

نظر PHoBiA

ساعتی است در حال بررسی و سبک سنگین کردن مباحث این شکایت هستم. نظر اولیه‌ام را تایپ کردم، ولی ترجیح دادم آن را پست نکنم (پاک کردم) تا بررسی و تفکر بیشتری انجام دهم. (این را نیز صرفا جهت رفع نگرانی دوستان بابت «رها شدن این پرونده» اینجا می‌گذارم، خیر! پرونده رها نشده است!). قطعا تا پایان هفته نظر نهاییم را خواهم گفت. -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۸ اردیبهشت، ۲۱:۰۴ - ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

گفتنی‌ها را دوستان گفتند. به نظر من، جناب همان در این موضوع کمی تندروی و اعمال سلیقه شخصی کرده‌اند. یعنی من (به عنوان مدیر) اگر جای ایشان بودم از دسترسی‌ام استفاده نمی‌کردم. اگر هم خیلی به وقوع تخلف اصرار داشتم، حداقل از مدیر دیگری مشورت می‌خواستم، چرا که همواره باید حسن‌نیت یک کاربر قدیمی را در نظر گرفت.
از دیدگاه من عزل مدیر اصلا جایی در این پرونده ندارد. من شخصا از ایشان می‌خواهم (و تذکر می‌دهم) که زین پس، در موارد مشابه، راسا اقدام ننمایند. با اینحال اگر باقی ناظران گرامی در نظر دارند که برای ایشان محدودیتی اعمال شود، من مخالفتی ندارم و به نظر جمع احترام می‌گذارم. ارادتمند Phobia ^☺☻ پنجشنبه، ۱۱ اردیبهشت، ۱۹:۱۳ - ‏۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

نظر پویان

بعد از خواندن نظر دیگر دوستان و بررسی موضوع پس از مدتی ظولانی :)، به این نتیجه رسیده‌ام که کاربر همان می‌توانستند، فحن بیشتری به خرج دهند و در صفحهٔ بحث با کاربر به نتیجه بررسند، اقدام‌های سرخود در ویکی‌پدیا نتیجه‌ای جز سرخورده شدن کاربر مقابل و همچنین از بین رفتن جو دوستانهٔ موجود ندارند. من کاربر همان را از خطا مبرا نمی‌دانم، ولی به جز تذکر راه‌حل دیگری برای این مشکل نمی‌بینم. از طرف دیگر بحث هم تقاضا دارم در مورد سره‌نویسی و فارسی‌نویسی و موضوعات نظیر آن کمی خویشتن‌داری به خرج دهند (این موارد یکی از مواردی بوده که در تاریخ ویکی‌پدیا همیشه جای بحث و جدل بوده. ر.ک گوگل ارت. . ویکی‌پدیا قوانین سخت‌گیرانه دارد ولی می‌توان با بحث با طرف مقابل به نتیجه مطلوب رسید. با احترام به دیگر اعضای هیئت، شاکی و طرف شکایت.پویان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

نظر In fact

مطالب این صفحه و تاریخچه مشارکت‌های طرفین شکایت و البته صفحه بحث شاکی را بارها و بارها خواندم. بهترین نظری را که در مورد این پرونده می‌توان داد را آقا مهران در بخش حامیان شکایت گفته‌اند. به عبارت دیگر در این پرونده هر دو طرف مقصر هستند. همانطور که در بالا و ذیل نظر آقا طاها گفته‌ام اگر من به جای مدیر همان بودم هرگز خودم کاربر را قطع دسترسی نمی‌کردم. از طرف دیگر در مورد کاربر:Mazdakabedi هم باید بگویم که اگر من به جای ایشان بودم و یک مدیر و یا حتی یک کاربر ساده از ویرایشاتم ایراد می‌گرفت، سعی می‌کردم ابتدا به نتیجه برسیم و سوء‌تفاهم بر طرف شود و سپس به ویرایشاتم ادامه می‌دادم. ضمن اینکه لحن پاسخگویی ایشان را مخصوصاً در مواردی که کاربران با ایشان مخالفت می‌کنند را قدری تند می‌دانم.

نیم‌نگاهی هم به نظر نوژن عزیز در بالا دارم. بهره‌گیری نادرست مدیر:همان از دسترسی واگردانی (ر.ک. وپ:تام همین ماه و بازپس‌گیری دسترسی واگردانی از یک کاربر) و همچنین پاسخگویی نامناسب و ناکافی...

ولی درنهایت به نظرم نیازی به تحریم مدیر:همان نیست. با توجه به شناختی که از ایشان دارم اگر بصورت کاملاً جدی به ایشان تذکر داده شود که زین پس در موارد اینچنینی هرگز از دسترسی خود استفاده نکنند، قطعاً کفایت خواهد کرد. البته اگر خدای نکرده ایشان در آینده به این تذکر جدی هیئت نظارت توجه نکنند و شکایتی از نامبرده مطرح شود، قطعاً هیئت نظارت می‌تواند با عنایت به این پرونده، رای به تحریم و یا حتی عزل ایشان صادر نماید. (اصرار دارم که این مطلب در جمع‌بندی این پرونده حتماً گنجانیده‌شود.)

از کاربر:Mazdakabedi هم مواکداً می‌خواهم که زین پس در موارد مشابه، تا رسیدن به توافق، از خنثی‌سازی ویرایشات سایرین خودداری نماید.

اگر نقدی به نظراتم وجود دارد، مشتاقانه آماده شنیدن هستم. In fact ‏۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@In fact: ؛ البته همان‌طور که در شکواییه‌ام نوشته‌ام و همین‌طور از تاریخچه‌ی ویرایش‌های بازه‌ی این قضیه‌ام پیداست، من ویرایشی در میان بحث با این کاربر انجام ندادم و همان‌طور که در بالا هم توضیح داده‌ام وقتی دیدم به سؤالم جواب ندادند این‌طور فرض کردم که قانع شده‌اند. این بود که دوباره واگردانی‌های ایشان را واگرداندم. این مورد را باید به ایشان می‌گفتید، نه من که داشتم با ایشان بحث می‌کردم. ایشان اول باید با من در صفحه‌ی بحثم به توافق می‌رسیدند، بعد شروع می‌کردند به واگردانی. در حالی که ایشان اول تمام میرایش‌های مرا واگرداندند، بعد آمدند برایم اخطار نوشتند و رفتند ویرایش‌های دیگرم را واگرداندند. بعد دوباره پیغام دادند و آخرش هم بدون این که حتی در ویکی‌پدیا حضور داشته باشم مرا سه روز بستند به دلیلی واهی. پ. پژوهش (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

عرض کردم، هر دو طرف تعجیل و اشتباه داشته‌اید. In fact ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

جمع‌بندی

هیچ‌کدام از اعضا عزل مدیر را برای این پرونده مناسب ندیدند. اجماع اعضا بر این است که تذکری جدی به مدیر همان در قطع‌دسترسی‌ها و واگردانی‌ها با این دلیل داده‌شود. همچنین پیشنهاد شده تذکری به جناب پژوهش نیز در زمینهٔ تامل بیشتر در زمینهٔ خودداری از جنگ ویرایشی و تعامل بیشتر با کاربران داده‌شود. همچنین گفته شده در تذکر به مدیر همان تاکید شود که عدم توجه به این تذکر در آینده، یقیناً موجبات تحریم و یا عزل نامبرده را فراهم خواهد ساخت. طاها (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)