ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوم/درخواست رسیدگی به عملکرد Meisam

با توجه به اتمام مهلت تعریف شده و عدم حصول حد نصاب پرونده مختومه اعلام میشود.تیرداد موبدیار ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

درخواست رسیدگی به عملکرد Meisam

وضعیت:    انجام نشد

• شاکی:

Mazdakabedi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Meisam (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

یک: در بحث:عبدالرحیم کاراکوچ این‌همه در مورد موضوع بحث صحبت شده و بعد کاربر:Meisam بدون توجه به بحث‌های صورت‌گرفته با نقض وپ:اجماع اقدام به وپ:جنگ ویرایشی با من نموده و باعث نقض وپ:قانون سه برگردان شده است (یک، دو، سه) آن هم در حالی که به ایشان مداوماً گفته بودم که دارید با من جنگ ویرایشی می‌کنید (ر.ک تاریخچه، پس از دومین واگردانی) و ایشان را از ادامه‌ی رفتارشان نهی کرده بودم ولی باز هم ادامه دادند. بنابر این، این‌که ایشان کارشان را ادامه دادند و بعد از گذشت مدتی دوباره برگشتند و مرا نیز بستند یعنی ایشان مقصر نقض سه برگردانند در حالی که یک مدیر باید جلوی نقض قوانین را بگیرد نه این‌که تذکار دیگران را هم در مورد جنگ ویرایشی به هیچ بگیرد و کارش را ادامه داده، کار را از گفت‌و‌گو در صفحه‌ی بحث به این‌جا بکشانند. دو: بی‌احترامی ایشان به اجماع در صفحه‌ی تام با گفتن «اجماعی موهوم» نقض وپ:نزاکت است و دوباره احترام به وپ:اجماع را زیر سؤال می‌برد. سه: بستن من به مدت یک روز در همان مقاله با سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی در مقاله‌ای که خودشان یک طرف بحث بودند و با ادعای واهی اخلال از طرف من در حالی که خودشان در حال اخلال بودند و به هیچ گونه بحثی هم رضا نبودند. این کار ایشان علاوه‌بر این‌که سوءاستفاده از امکان مدیریتی است به دلیل استفاده از بندایش برای موضوعی که خودشان یک طرف بحث‌اند، اگر هم «به ادعای ایشان» من تحقیق دست اول اضافه می‌کردم (که نمی‌کردم بلکه نام تازه در زبان فارسی بود و کلی روی آن بحث شده بود در صفحه‌ی بحث) ایشان حق نداشتند بدون تذکر مرا ببندند که این نیز خود بر خلاف قوانین ویکی‌پدیاست. از طرفی من در طول ۴-۵ سالی که در ویکی‌فا فعال بودم تاکنون هرگز خطایی نکرده بودم که منجر به بندایش من شود و با این کارشان و سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی‌شان سابقه‌ی پاک مرا نیز مخدوش کردند. بنابراین به این وسیله تقاضای سلب مدیریت ایشان را به دلیل سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی برای به کرسی نشاندن نظر خودشان و ایجاد ارعاب در دیگر کاربران و همین‌طور ایجاد تنش در ویکی (به‌جای خواباندنش از طریق بحث که مسؤولیت مدیر است) با جنگ ویرایشی با من را دارم. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

نظر بامداد

من با بررسی این موضوع به دست هیأت نظارت موافقم با چند تبصره:

1. عبارت «اجماع موهوم» که میثم در تام به کار برده را نقض نزاکت نمی‌دانم.
2. فارغ از درستی یا نادرستی نظر هر یک از کاربران (به نظر من در مورد نام مقاله احتمالا حق با جناب میثم است)، در این مقاله جنگ ویرایشی صورت گرفته. داوری باید بر اساس این باشد که کدام کاربر یا مدیر از قوانین تخطی کرده و درستی و نادرستی احتمالی نظرشان به اینجا ارتباطی ندارد.
3. آن طور که در تاریخچه مقاله پیداست جناب میثم نقض سه برگردان نکرده‌اند بلکه جناب پژوهش مرتکب این خطا شده‌اند.
4. در صفحه بحث مقاله آخرین نظرها را خود جناب پژوهش داده‌اند و دیگر کاربران مخالف چیزی نگفته‌اند که معلوم شود موافقند یا مخالف، یک مدیر نیز نظر پژوهش را تائید کرده‌است، در نتیجه ایشان وقتی تصور کردند اجماع حاصل شده و ویرایش‌هایشان را انجام داده‌اند، مشخصاً قصد خرابکاری نداشته‌اند، صرفاً آنچه اجماع کاربران می‌پنداشته‌اند (گیرم اجماع نحیفی بوده) را اعمال کرده‌اند.
5. چنانچه دیگر کاربران درگیر در بحث از جمله جناب میثم با برداشت پژوهش از اجماع موافق نبودند باید دوباره به صفحه بحث مقاله رجوع می‌کردند و اجماع را زیر سئوال می‌بردند. واگردانی‌های مداوم و توضیحات نیم‌خطی در خلاصه ویرایش معمولاً راه به جایی بهتر از این نمی‌برد.
6. جناب پژوهش به بسته شدنشان و خراب شدن سابقه‌شان در ویکی‌پدیا معترض‌اند. برای من روشن است که اگر مدیر میثم به جای واگردانی به بحث ادامه می‌دادند، ایشان قطعاً نه نقض سه برگردان می‌کردند و نه اصرار بر ویرایشی که موجب بسته‌شدنشان شد.
7. جناب میثم با توجه به آن که به وضوح مدیر درگیر بودند نباید ایشان را را می‌بستند. بررسی موضوع باید به مدیران دیگر واگذار می‌شد.
8. از آنجا که هیچ‌یک از مدیران در تام موضوع را بررسی نکرده‌اند، جناب پژوهش محق‌اند که بحث را به اینجا بیاورند. به نظر من بهتر بود یکی از مدیران آستین بالا می‌زد و به شکایت ایشان در همان جا رسیدگی می‌کرد.
9. و در آخر: تقاضای سلب مدیریت ایشان را ندارم، به نظر من جرم احتمالی ایشان و مجازات درخواستی با هم نسبتی ندارند، صرفاً با بررسی بیشتر موضوع موافقم.

با احترام، بامداد (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

فقط دو نکته‌ی کوچک بگویم: یک: همان‌طور که در تام نیز گفته‌ام، من نقض سه‌برگردان نکرده‌ام؛ آن پیوندی که ایشان داده‌اند آدرس‌دهی غلط است. اولین مورد مربوط است به اعمال اجماع حاصل از بحث در مقاله که ایشان آن را به عنوان واگردانی از سوی من ذکر کرده‌اند که چنین نیست؛ ولی ایشان با توجه به تذکرهای مداوم من مدام واگردانی کردند و حاضر به گفت‌وگو نبودند. اگر من از ایشان شکایت نمی‌کردم ایشان چهارمین بار هم واگردانی می‌کردند کمااین‌که دفعه‌ی بعد که به ویکی‌فا بازگشتند چنین کردند و مرا نیز بستند بدون این‌که حتی در ویکی حضور داشته باشم. بنابراین ایشان ناقض سه‌برگردان‌اند چون با دانستن اخطارهای من به کارشان ادامه دادند. دو: دلیل من برای درخواست عزل ایشان از مدیریت به دو دلیل است؛ یکی «سوءاستفاده‌ی ایشان از ابزارهای مدیریتی» است و دیگری «ایجاد تشنج» در ویکی‌فا از طریق جنگ ویرایشی با من «به‌جای خواباندنش» از طریق دعوت به بحث. این در حالی است که مدیر باید دیگران را به قانون دعوت کند نه این‌که خود موجب تشنج شود. بنابراین ایشان را به این دو دلیل شایسته‌ی مدیریت نمی‌دانم. پ. پژوهش (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

توضیح:کاربران لطفاً در خصوص الفاظی که به کار می‌برند دقت بیشتری کنند، ویکیپدیا نه قانون دارد، نه کسی در آن جرمی مرتکب می‌شود نه مجازاتی در آن وجود دارد! ویکیپدیا که محکمه نیست.123 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

دیدگاه درفش کاویانی

من با رویکرد بامداد موافقم؛ گرفتن دسترسی مدیریت مجازات سنگینی‌ست. میثم مدیر درگیر بوده و نباید راساً آنچه خود درست می‌پنداشت را اجرا می‌کرد و اگر در تام مطرح می‌کرد یا از مدیر دیگری می‌خواست شاید پایان داستان، همانی بود که خود انجام داد!

با رسیدگی به این موضوع کاملاً موافقم و اگر تخلفی صورت گرفته، حتماً باید رسیدگی شود ولی با پس‌گیری دسترسی مدیریت کاملاً مخالفم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)