ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/Ladsgroup

امیر هستم. دانشجو و ده سال و یک ماه است در ویکی‌پدیای فارسی مشارکت می‌کنم. مدیر، دیوانسالار در ویکی‌پدیای فارسی و عضو OTRS فارسی و انگلیسی، مدیر در ویکی‌داده، و تغییرنام دهنده سراسری‌ام. از توسعه‌دهندگان اصلی ORES و pywikibot هستم. از collaboratorهای بخش پژوهش بنیاد ویکی‌مدیا و مهندس نرم‌افزار قراردادی به شکل پاره وقت در ویکی‌مدیای آلمانم تا ویکی‌داده را بهبود دهم. به شکل غیر فنی هم تقریبا در تمام بخش‌های ویکی‌پدیای فارسی مشارکت داشته‌ام از نوشتن پنج مقاله برگزیده تا ساختن پروژه مقاله‌های خوب و سه دوره عضو اصلی هیئت نظارت.

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.

   سه دوره عضو اصلی هیئت نظارت بودم. یک دوره عضو علی‌البدل. در ده سالی که در ویکی‌پدیا بوده‌ام بارها نظر سوم داده‌ام. چندبار میان‌جیگر (:دی) بوده‌ام (یک دو). بارها از طرفین شکایتی در تام یا همین هیئت نظارت بوده‌ام.

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   همیشه اعتقاد داشته‌ام که کنش‌ها باید در شرایط کلی کاربر بررسی شود. اگر کاربری فعالیت مثبت و مفیدی دارد و چند باری از دستش در رفته است و اینکه پذیرفته که اشتباه کرده قطعا سهل‌گیرانه برخورد می‌کنم ولی اگر کاربر همواره دنبال اخلال بوده و پشیمان هم نیست سخت‌گیرانه برخورد می‌کنم.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   بدیهی است که بله. در واقع من به این سوال اعتراض دارم که کاملا بی‌فایده است. حتی اگر کسی بخواهد در صورت تعارض منافع باز قضاوت کند در اینجا نمی‌آید بگوید من انصراف نخواهم داد.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   امکانش هست که یک سری مشکلات در زندگی واقعی برایم پیش بیاید احتمالش زیاد نیست ولی اگر اتفاق افتاد به اعضای علی‌البدل واگذار خواهم کرد.

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   من به این سوال و سوال پایین اعتراض دارم. برچسب زدن موفق یا ناموفق به یک پرونده کار بسیار اشتباهی است. هر پرونده نقاط مثبت و منفی خودش را دارد که گاهی از دستان هیئت خارج است. به طور مثال در موضوع آرش در دوره قبلی پرونده بسیار پرحاشیه شد به خاطر آنکه از دو طرف به هیئت فشار می‌آمد و تقصیری متوجه اعضا نیست. مثلا پرونده علمجو بسیار تمیز بود به خاطر آنکه نتیجه بسیار واضح بود و عملا هیئت کار بزرگی نکرد. در این دوره مثلا پرونده مهران رد شد به خاطر آنکه کاربر به درستی شکایت نکرده بود و اگر شکایتش درست تنظیم می‌شد شاید هیئت به آن رسیدگی می‌کرد و مشکل از سمت هیئت نبود.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   رجوع شود به سوال بالا

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   من از شروع کار هیئت در بهبود آن فعال بوده‌ام و می‌توانید امضای من در اکثر بحث‌های آن پیدا کنید اما چون معمولا این بحث‌ها شکل رفت و برگشتی و فرسایشی پیدا می‌کند معمولا ترجیح می‌دهم وقتی روند پیش‌نظرخواهی طی شد بعد در خود نظرخواهی وارد شوم.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   نیاز دارد ولی زیرساختش فراهم نیست. ما متاسفانه تمرکزمان روی هیئت نظارت است و بقیه بخش‌ها را فراموش کرده‌ام. به طور مثال هیئت میانجی‌گیری، روند نظر سوم، استفاده صحیح از تام (و مخصوصا بخش تام/درگیری‌ها مشابه WP:AN/I) وجود ندارد و باید ساخته شده و زمانی که ما توانستیم یک الگوریتم بسازیم که ۱- نظر سوم ۲- جواب نداد میانجی‌گیری ۳- تام ۴- هیئت داوری. آنوقت است که ساختن چنین هیئتی می‌شود پیس آو کیک.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   خیر. تام برای همین وجود دارد و منتقل کردن بررسی خطاهای مدیران به هیئت نظارت کاری بس خطرناک است. در پرونده آرش در دوره قبلی گفته‌ام و باز تکرار می‌کنم که این کار باعث می‌شود اولا مدیران مصونیت قضایی پیدا کنند و به یکی از بدیهی‌ترین مفاهیم ویکی‌پدیا که «مدیر کاربری است با دسترسی بیشتر» لطمه جدی می‌زند و آنها را افرادی خاص با توانایی ریاست در ویکی‌پدیا جلوه می‌دهد. ثانیا امکان نظارت بر مدیران بسیار سخت می‌شود به طور مثال اگر من حمله شخصی کنم ایجاد یک پرونده در هیئت نظارت و گرفتن وقت تعداد زیادی کاربر بسیار پرهزینه است و خیلی‌ها قید آن را می‌زنند ولی به راحتی یک مدیر دیگر می‌تواند با قطع دسترسی به من یادآوری کند که حمله شخصی در ویکی‌پدیا پذیرفته نیست. من حتی یک کوئری از مدیرانی که در ویکی‌پدیای انگلیسی بسته‌شده‌اند را در آوردم که در اینجا وجود دارد شما می‌توانید برای ویکی‌های دیگر یا سال‌های دیگر ران کنید و ببینید که در آنحا برای تخطی از سیاست‌ها مانند ق۳ب یا حمله مدیران توسط مدیران دیگر بسته می‌شوند حتی با اینکه هیئت داوری وجود دارد که اختیاراتش از هیئت نظارت ما بسیار بیشتر است.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

سؤال‌های 4nn1l2

1. آیا کارزار انتخاباتی‌تان برنامه‌محور است؟ اگر آری، لطفاً چند مثال از برنامه‌هایتان ارائه دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

   اگر منظورتان این است که اگر انتخاب شدم چه خواهم کرد برنامه من این است که به تقویت دیگر بخش‌های هیئت نظارت بپردازم مانند درخواست نظر سوم، تابلوهای اعلانات و هر چیزی که در این صفحه ذکر شده‌است. ما برای همه اینها صفحه داریم ولی کاربران از آن استفاده نمی‌کنند ولی اگر استفاده از این بخش‌ها را به عنوان یک پیش‌نیاز برای بررسی پرونده اضافه کند (که البته انجام داده ولی نه به اندازه‌ای که من مدنظر دارم) می‌توان به بهبود اوضاع امید جدی داشت. چرا که اکثر پرونده‌هایی که به هیئت می‌رسند می‌توانند در مراحل پایین‌تر حل و فصل شوند.

سؤال‌های۱۲۳۴

1. مشخص است که کسی نمی‌گوید هیچ‌کس با یک بار حمله و یک بار بی‌نزاکتی نه تنها نباید مدیریت را از دست بدهد بلکه حتی قطع دسترسی شود. کسی شک ندارد که با هر کاربری که نزاکت را نقض می‌کند باید همچون دیگران برخورد شود. این سؤال دربارهٔ مقوله دیگریست. آیا وقتی با چنین کسی برخورد شد چنین کاربری که دارای یک سابقه آکنده از حمله شخصی بی‌نزاکتی و توهین در جواب سؤال کاربران در خصوص استفاده او از دسترسی مدیریتی است آیا چنین کاربری باید راست راست راه برود و مدیریت بکند؟ آیا این اخلال نیست؟ en: WP:ADMINCOND که می‌گوید مدیر دارای سابقه مکرر رفتار ناشایست را می‌توان برکنار کرد چگونه باید در ویکی فارسی پیاده شود؟ آیا یک مدیری که با نقض سیاست‌های حمله و نزاکت مکرراً اخلال می‌کند ناقض این بندهای متعدد وپ:مدیر نیست؟ آیا از مدیری که عملکردش به دلیل سو رفتار نشانه قوه سنجش و تصمیم‌گیری (judgment) اوست می‌شود به هیئت شکایت کرد یا نه؟

   اولا اینکه اخلال تعریف مشخصی دارد. لطفا توضیح دهید که منظورتان کجای وپ:اخلال است. در مورد کانداکت من موافق نیستم. بگذارید بهترین حالت برای برخورد با مدیری که در حال توهین و بی‌نزاکتی است توضیح دهم: ابتدا تذکر می‌گیرد، بعد مدتی کوتاه بسته می‌شود، ادامه داد در رنج هفته بسته می‌شود. درست نشد یک ماه بسته می‌شود (مدیری که یک ماه بسته است،‌ طبیعتا حق انجام اعمال مدیریتی هم ندارد) حال اگر دیدیم قضیه حادتر است می‌توان به استناد به «Breach of basic policies (attacks, biting/civility, edit warring, privacy, etc.)» از وپ:پاسخگویی درخواست عزل وی را داد. در واقع ما می‌گوییم مستقیما به خاطر نقض نزاکت نمی‌توان کسی را عزل کرد اما اگر به قدری دامنه‌دار شد که به وپ:پاسخگویی رسید امکان عزل وجود دارد. تفاوت من این است که می‌گویم مدیر برای بارهای اول باید بسته شود، بسته شدن مدیر تلنگر محکمی است قبل از آخرین دستمایه یعنی عزل. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

نظرها

نظر مهرنگار

سپاسگزارم که برای این مسئولیت پرتنش و پرحاشیه قبول زحمت کرده و داوطلبانه پا در میدان رقابت گذاشته‌اید. حضور شما در فهرست نامزدها، نگرانی‌هایم نسبت به آیندهٔ هیئت را برطرف می‌سازد. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

بسیار از نظر لطفتان ممنونم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

نظر حجت

به نظر من هم حضور امیر در هیئت می‌تواند از چندین جهت مفید باشد و مهم‌ترینیش آن است که کاربری‌است قابل اعتماد و باثبات. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

بسیار بسیار ممنونم :) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

نظر کولی

با دو عزیز بالاسرم، موافقم. دیدگاه امیر خوبان بر دیدگاه‌های تندور -خواه به هر سویی- ارجح بوده و هست. --Omid.koli (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

بسیار امید جان از نظر لطفت که همواره نسبت به من جاری و ساری بوده ممنونم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

نظر ۱۲۳۴

عملکرد ایشان به عنوان عضو هیئت در پرونده اخیر هیئت ناامید کننده بوده است. با وجودی که هیچ جای سیاست دیوانسالاران (که مقررات مدیر شدن را به طور دقیق بیان کرده) پیش بینی نشده هیئت نظارت بتواند کسی را مدیر کند، ایشان به عضو هیئت این اختیار نداشته را برای هیئت قایل شده‌اند، و بعداً به عنوان دیوانسالار از آن حمایت کرده‌اند [۱]. یعنی ایشان در دو نقش دیوانسالار و عضو هیئت نظارت به مقررات بی اعتنا بوده‌اند و خواهان کسب قدرتی بیشتر از آنچه که بهشان داده شده بوده. این‌ها با وجود ناکامی در کسب اجماع اجتماع کاربران در جهت افزایش اختیارات هیئت است. یعنی با وجودی که کاربران به چیزی نه گفته‌اند، ایشان راه خود را رفته‌اند. وقتی شما نقش‌های مجری و ناظر را همزمان به یک نفر بدهید، طبیعیست او برای خود سیاستگذاری هم بکند و اعتنایی به نظر اجتماع کاربران نکند. این رفتار پرخطریست. طبیعی است تفکیک بین نقش‌ها کار آسانی نیست، و هر کسی از عهده آن بر نمی‌آید. ایشان در این آزمون موفق بیرون نیامدند. امیدوارم کاربران در هنگام رای دادن به این مسایل توجه داشته باشند. --1234 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)