بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان

محافظت در برابر ایجاد

آیا ویکی‌بان اجازه محافظت از صفحات در برابر ایجاد شدن را دارد؟
در این مورد در بخش اختیارات ویکی‌بانی چیزی ذکر نشده اما اخیرا مشاهده می‌شود که ویکی‌بانان صفحات را در برابر ایجاد محافظت می‌کنند. اگر این عمل فراتر از دسترسی ویکی‌بانی است بهتر است در بخش «کارهایی که ویکی‌بان نمی‌تواند انجام دهد» درج شود. -- Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

با توجه به بند «۷–۲- در سطح نیمه‌محافظت حداکثر تا یک هفته» میتواند.--Sunfyre^T ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Sunfyre: درود، با توجه به دسته‌بندی موجود در صفحه سیاست حفاظت از صفحات بخش نیمه محافظت حسابش از محافظت در برابر ایجاد جداست. -- Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

درود؛ با توجه به اینکه محافظت در برابر ایجاد میتواند در سطح قفل نقره‌ای نیز انجام شود در نتیجه ویکی‌بان نیز این اختیار را دارد.--Sunfyre^T ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

برداشت بنده از متن سیاست این است که قفل نقره‌ای ماهیتش جلوگیری از ویرایش در مقاله است و اصلا ارتباطی به جلوگیری از ایجاد ندارد. محافظت در برابر ایجاد، چه دائم و چه موقت، مربوط به قفل آبی آسمانی است. حالا یا متن سیاست ناقص است یا برداشت بنده اشتباه. -- Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

سیاست صراحتا گفته است «محافظت صفحه»، در نتیجه اختیارات ویکی‌بان در محافظت منحصر به فضای نام مقاله نمیشود؛ متن سیاست ویکی‌بان در این مورد کلی است، جزئیات یا باید تشریح شود یا بر اساس اجماع اصلاح.--Sunfyre^T ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

نکته همینجاست که گفته «نیمه محافظت». نیمه محافظت یا همان قفل نقره‌ای فقط مربوط به محافظت مقاله در برابر ویرایش است نه ایجادش. -- Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

ایجاد مقاله در ویکی‌پدیای فارسی، به طور خودکار نیمه محافظت است (یعنی آی‌پی‌ها و کاربرانی که هنوز تأییدنشده هستند نمی‌توانند مقاله بسازند). در نتیجه ویکی‌بان هم محافظتی بیش از این نمی‌تواند انجام بدهد — حجت/^بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@Huji: کاربران تأیید نشده را مطمئنید؟ -- Mahdi ²⁸ ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

درود به هر دو گرامی @Huji و Mahdi28: جهت کمک به موضوع مورد بررسی، من درست همان روزی که حسابم را ایجاد کردم اولین و دومین مقاله ام را ساختم و بارگذاری کردم. فقط مستمر پیام کپچا می‌آورد و مشکلی دیگر نداشتم. یعنی هنوز کاربر تأیید شده نبودم. با احترام. Poya-P (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

اشتباه از من بود. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

درود احتراما بنده حقیر نیز با سرور گرامی جناب Sunfyre هم نظرم ضمن اینکه ایجاد پیاپی نوعی اخلالگری میباشد و با توجه به میزان یک هفته محافظت نقره‌ای قطعا باید درست و حتی اگر قانون نیز نداشتیم لازم به ایجاد قانون میبود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

نقش موثر در مبارزه با خرابکاری

در خلال کارهای دیگر بودم که این پرسش به ذهنم رسید که آیا نقش ویکی‌بان‌ها در مبارزه با خرابکاری چقدر مؤثر بوده‌است. یک راه سردستی برای تخمین آن این است که ببینیم ویکی‌بان‌ها چه سهمی در بستن‌ها در ویکی‌پدیا دارند. با کمک این پرسمان و کمی ور رفتن به نتایج آن، چنین تخمین زدم که از حدود ۱۷٬۰۰۰ بستنی که از ابتدای ۲۰۱۶ تا الان انجام شده۷ بزرگترین سهم را «پالایه خرابکاری» داشته (حدود ۶٬۰۰۰ بستن) که اگر آن را کنار بگذاریم، مابقی تقریباً نصف و نصف بین ویکی‌بان‌ها و مدیرها تقسیم می‌شود (سهم مدیران کمی بیشتر است). عدد دقیق را به خاطر این که برخی مدیران فعلی، ویکی‌بانان قبلی بوده‌اند با دقت حساب نکردم و فقط تخمین زدم.

این مشارکت بالای ویکی‌بان‌ها در مبارزه با خرابکاری، جای تشکر و قدردانی دارد. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

@Huji: ممنون بابت آمار خوبتان. این را هم باید در نظر گرفت که تعداد مدیران (۳۲ نفر) دقیقا بیش از دو برابر ویکی‌بان (۱۵ نفر) است! یاماها۵ / ب ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

در فکر بودم که آماری تهیه کنیم که ساعات بستن را مشخص کند یعنی میزان حفاظت از ویکی در ۲۴ ساعت یاماها۵ / ب ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

مقایسه عملکرد ویکی‌بان‌ها و مدیران غیرربات

با توجه به اینکه تعداد ویکی‌بان‌ها نصف مدیران است انگیزه بیشتری برای فعالیت دارند یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Huji: بازدهی بالای ویکی‌بان‌ها آدم را یاد ویزای H1B و backlog کارت سبز می‌اندازد! ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

درود ضمن تشکر از سروران گرامی جنابان حجت و یاماها۵ باید ضمن تشکر از تمامی کاربران بخصوص ویکیبانان محترم به خاطر زحماشان نباید نقش مهم مدیران را نادیده گرفت چون صرف نظر از محافظت آنان وظیفه چلنج دار جمع بندی ها چه در نبح و چه در تام و .... را به عهده دارند که خود نشانگر علت تفاوت آماری است اگر از بعد بالا نگاه کنیم قطعا مانند این است که بگوییم یک افسر بیشتر مجرم را بازداشت مینماید یا یک فرمانده پاسگاه بنده کمترین همواره به پشتوانه آگاهی مدیران محترم و همکاری ویکیبانان و کاربران باسابقه عزیز نگارش میکنم و گشتزنی و یا بازگردانی مینمایم. به هر روی از همه به سهم ناچیز خود سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

تجمیع دسترسی‌ها

من متأسفانه سر رشته از دستم در رفته؛ آیا دسترسی گشت و گشت خودکار، قرار است جزئی از دسترسی ویکی‌بانی باشد یا نه؟ الان یک مدلش (patrol و autopatrol که مال گشت معمولی است) جزء اختیارات ویکی‌بان هست، اما یک مدل دیگرش (review و autoreview که مال وپ:قفل سفید باشد) نیست؛ گروه دوم را گشت‌زنان دارند و قسمت autoreview را کاربران گشت خودکار دارند. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

احتمالاً قرار است داشته باشند ولی بهتر است دسترسی‌های دیگرشان حذف نشود. همین الآن هم واگردانی در ویکی‌بانی ادغام شده ولی دسترسی واگردان نباید حذف شود؛ چون امکان اعطای مجدد دسترسی به‌طور خودکار وجود ندارد و کسی هم احتمالاً یادش نمی‌ماند دسترسی را دوباره اعطا کند. نتیجه این که اگر کاربری پس از دورهٔ ویکی‌بانی‌اش دوباره ویکی‌بان نشود، تمام دسترسی‌هایش را از دست خواهد داد و باید دوباره برای گرفتنشان اقدام کند. احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

قفل سفید

نخست این که پیام بالای صفحه ویرایش بسیار روح‌بخش بود. من خودم نظر مثبتی به افزایش اختیارات ویکی‌بانان [به دلیل همپوشانی با مدیریت] ندارم اما با قرار دادن هشداری که با قطعیت از زبان اجتماع حرف بزند هم موافق نیستم. «رویکرد اجتماع» و «حال حاضر» کاملاً سیال هستند. اما اصل مطلب:

پیشنهاد می‌کنم وپ:محافظت بازبینی به اختیارات ویکی‌بانان اضافه شود. موارد کاربرد این سطح حفاظت به شکل خوب و جامع توضیح داده شده، مرزهای استفاده از آن مشخص است و به تبع آن ضریب خطای پایینی هم خواهد داشت. در صورتی که صرفاً حفاظت نوشتارهای خوب و برگزیده هم تصویب شود برای من راضی‌کننده خواهد بود اما بد نیست درباره دیگر گزینه‌ها هم بحث شود. با توجه به کاربرد محدود این دسترسی، می‌توان برای مدتی مشخص این موضوع را آزمایش و نتایج را تحلیل کرد. در مجموع خوش‌بین هستم که با چند جمله ناقابل بتوان ویکی‌بان‌ها را توجیه کرد که ویکی‌پدیا:مشکلات تغییرات در حال انتظار را خوانده و فلسفه این سطح حفاظت را درک کنند اما همانطور گفتم هدف اصلی این پیشنهاد برای حفاظت نوشتارهای خوب و برگزیده است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@AnuJuno: بخش یکی بالاتر را دیدید؟ من مطمئن نیستم که تصمیم اجتماع راجع به تجمیع گشت و گشت خودکار در ویکی‌بانی، چی بود؛ شما یادتان هست کجا بحث شد؟ چون اگر تصمیم این بوده که تمام دسترسی‌های گشت و گشت خودکار به ویکی‌بان داده شود، دسترسی قفل سفید هم باید داده می‌شده و اشتباهی داده نشده و نیاز به اجماع مجدد نیست. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

فکر کنم منظورتان این بحث در قخ اجرایی است (این هم به عنوان مکمل). البته نیت از گشودن این ریسه اعمال قفل سفید است که تا جایی که من ‌می‌دانم جزو اختیارات گشت‌زنان نیست. الآن در صفحه تعیین وضعیت حفاظت، باکس «بازبینی ویرایش خودکار» وجود دارد اما گزینه‌های آن غیرفعال هستند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

چند ابهام

سلام، با توجه به ویژه:پیوند دائمی/26460603#اختیار_ویکی_بان لطفاً نسبت به مسائل زیر نظر خود را ابراز کنید:

• روزانه خرابکاری‌هایی نظیر خالی کردن مداوم صفحه، نقض وپ:زنده، افزودن مداوم مطالب بدون منبع و درج الفاظ رکیک در مقالات از آی‌پی‌ها‌ سر می‌زند، وپ:بان نسبت به اینکه آیا بستن آی‌پی خرابکار در اختیارات ویکی‌بان هست یا خیر ساکت است و بهتر است این مورد ذکر شود و در صورت جواز، به حداکثر مدت بندایش توسط ویکی‌بان تصریح شود.
• در بند ۱–۲ اختیارات آمده «حذف ویرایش و خلاصه ویرایش حاوی دشنام یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصیِ نیازمند پنهان‌سازی» آیا این بند، اختیار پنهان‌سازی با سایر معیارهای موجود در وپ:حن مثل وپ:حن۱ و وپ:حن۳ را سلب می‌کند؟ در هر صورت این بند از نگاه من ابهام دارد.
• با توجه به ویژه:تفاوت/26004642 آیا حساب وپ:ترول نیز ملحق به وپ:خرابکار می‌شود تا آن را مشمول بند ۴–۲–۱ اختیارات بدانیم یا خیر؟
• آیا بندایش حساب‌های تازه‌سازی که وپ:اردک در مورد آن‌ها صد در صد صدق می‌کند و وپ:زاپاس را نیز به روشنی نقض کرده‌اند و تذکرات نیز افاقه نکرده، شامل اختیارات ویکی‌بان است یا خیر؟

با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@Babooneh: با توجه به ویکی‌بان بودن خودم و برداشت‌های شخصی از وپ:بان:

• خالی کردن صفحه و درج الفاظ رکیک صراحتاً در وپ:خ جای دارند و بدون شک ویکی‌بان می‌تواند اقدام‌های لازم را انجام دهد، نقض وپ:زنده در صورتی که به گونه‌ای باشد که بتوان آن را خرابکاری دانست (مثلا «آقای ایگرک خیلی انسان ظالم و رانت خواری است.») این بندایش نیز در قالب اختیارات ویکی‌بان قابل انجام است.
• به‌طور کلی از معیار اول حذف نسخه مگر در مواردی که درخواستی مطابق با قوانین DCMA ارسال می‌شود استفاده نمی‌شود، به طور کلی این معیار کاربرد چندانی در ویکی‌پدیای فارسی ندارد و در موارد نادر، معمولا خود بنیاد یا مدیران ورود خواهند کرد. در مورد معیار سوم، معمولا از این معیار برای پنهان‌سازی تهدیدها و فعالیت‌های ترول‌ها استفاده می‌شود، پیشنهاد من اضافه کردن «بستن زاپاس‌های کاربران تحریم‌شده و حذف ویرایش‌های ایشان» به اختیارات ویکی‌بان است که به نظرم بالفعل در حال اجراست.
• در اکثر موارد، بندایش کاربران اخلال‌گر (ترول) بر اساس وپ:چشم انجام گرفته و در صورتی که بندایش درست باشد، موردی نخواهد داشت، باز هم پیشنهاد بالا را تکرار می‌کنم.
• در مورد حساب‌هایی که اخلال‌گری واضح ندارند (به فحاشی و جارزنی در تام نمی‌پردازند) به نظرم عدم فعالیت ویکی‌بانان در موردشان بهتر باشد، با این وجود در صورت نقض وپ:خ بندایش آنان مانند هر کاربر دیگری قابل اعمال است.
• در نهایت، اعمالی که نیازمند توجه سریعند و توسط ویکی‌بان در قالب وپ:چشم رسیدگی شوند، هرگز مورد بازخواست قرار نمی‌گیرند. ویکی‌پدیا مجموعه‌ای خشک و بی‌منطق از قوانین و محدودیت‌ها نیست :) با احترام. ‎محمدحسین ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
• در ادامه صحبتهای محمدحسین، می‌توانید این موارد را بعد از اقدام در تام اطلاع دهید تا ابهامی پیش نیاید.--Behzad39 ([[User talk:|بحث]]) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

  @Babooneh: گریس هاپر جملهٔ معروفی دارد که ترجمه‌اش می‌شود: «عذرخواهی کردن [پس از انجام کار] راحت‌تر از اجازه گرفتن [قبل از انجامش] است». بدیهی است که این جمله محدودیت‌هایی هم دارد؛ اما اگر جایی می‌بینید که یک بستن یا حذف نسخه به صورت فوری مورد نیاز است آن را به شکلی حداقلی انجام بدهید (مثلاً بستن فقط برای یک روز، نه بی‌پایان) و فوراً یک مدیر را خبر کنید. وقتی شما و چند نفر دیگر مرتب این کار را تکرار کنند، زمینهٔ فکری لازم برای افزایش دسترسی ویکی‌بان‌ها حاصل می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

  @Behzad39،‏ Huji و Mohammad: با تشکر از از نظرات شما سه بزرگوار. Babooneh 🌼 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

احیا به شرط پشیمانی

ویکی‌بانان الآن کلاً نمی‌توانند یک صفحه حذف‌شده را احیا کنند (اگرچه می‌توانند نسخه‌های حذف‌شده را نمایان کنند). تجربه نشان داده که ویکی‌بانان از دسترسی احیای نسخه‌ها سوءاستفاده نمی‌کنند و گاهی به دردشان می‌خورد (مثلاً برای من پیش آمده که ابتدا سی نسخه را حذف می‌کنم و بعدش یکی را احیا می‌کنم چون شایسته حذف نبوده). این که لازم شود نزد یک مدیر برویم تا صفحه احیا شود، بر بوروکراسی بی‌دلیل اضافه می‌کند. پیشنهاد می‌کنم حداقل در این مقطع دسترسی احیا به ویکی‌بانان اعطا شود ولی فقط از آن در زمانی استفاده کنند که می‌خواهند مقاله‌ای که خودشان حذف کرده‌اند را احیا کنند. احمد^گفتگو ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

• مخالف همین الان مدیرانی هستند که تاریخچه‌های حذف شده را بی دلیل احیا میکنند. پی‌گیری و بررسی احیاهای اشتباه مشکل و در برخی موارد غیرقابل جبران است، در کل اگر تاریخچه‌ها اشتباها با یکدیگر ادغام شوند در صورت کشف اصلاحشان سخت است. معمولا حذف‌های اشتباه توسط ویکی‌بانان کم است و بجای افزایش اختیار همان درخواست از مدیران بهتر است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

  @Sunfyre: خب اگر این‌طور تغییرش دهیم که (در صفحه‌هایی که چند بار حذف شده‌اند) فقط بتوانند نسخه‌ای که خودشان حذف کرده‌اند را احیا کنند چه؟ به این طریق، این قابلیت صرفاً واگردانی کنش خود ویکی‌بان است. احمد^گفتگو ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  اگر از لحاظ فنی محدود کردن این اختیار در نرم‌افزار ویکی امکان پذیر باشد مشکلی ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

  این کار اینقدر استفاده ندارد که ارزش درخواست یا تغییر در نرم افزار مدیا ویکی را داشته باشد، مگر چندبار این اتفاق می‌افتد؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

  دقیقا، احیا به شرط پشیمانی خیلی کم پیش‌ می‌آید و نه از نظر تئوری (در نبود محدودیت فنی مشکل آفرین میشود) و نه از نظر فنی نیازی به افزایش اختیار ویکی‌بان‌ها نیست. همان درخواست در تام کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

  @Sunfyre و Behzad39: مسئله اینجاست که فقط پشیمانی‌اش نیست. یک مورد دیگر این است که کاربر ایجادکننده بخواهد صفحه احیا شود تا رویش کار کند. در این شرایط یک راه، کپی کردن متن آخرین نسخه برای کاربر است ولی بعداً (چون رویش ویرایش انجام می‌دهند) پیچیدگی‌های بیشتری به بار می‌آورد (ادغام دو تاریخچه با حذف و احیا). احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

  مگر قرار است روی تاریخچه چه کاری انجام دهد؟ همان ارائه محتوا کفایت میکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

  لزوماً روی تاریخچه کاری انجام نمی‌شود، ولی تاریخچه به عنوان «تاریخچه» عمل می‌کند و مثلاً نشان می‌دهد که چه بوده و چه شده. از لحاظ تاریخی‌اش می‌گویم. احمد^گفتگو ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  حالا یک مقاله «اشتباه احیا شود.» مگر آسمان به زمین می آید. امکان حذف همیشه هست و ماشاا... همیشه عده ای در کمین برای حذف مقالات هستند. ولی حذف که بشود امکان ایجاد هم قفل می شود و یک مطلب به کلی از دست می رود. جالب است نگران احیای اشتباه هستید ولی نگران حذف اشتباه نیستید.1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

• مخالف دسترسی حذف برای ویکی‌بانان قرار بوده که برای موارد سرراستی که به چالش کشیده نمی‌شوند و نیاز به قضاوت مدیرانه ندارند به کار برود. اگر صفحه‌ای حذف شده ولی به هر دلیلی (اشتباه ویکی‌بان، درخواست کاربر، غیر از آن) بناست این حذف به چالش کشیده بشود، یک مدیر باید وارد عمل بشود.
  پ.ن: جاهایی که ویکی‌بانان اقدام به احیای نسخهٔ حذف شده کرده‌اند، از دسترسی خود تخطی کرده‌اند. این‌ها در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها ثبت می‌شود و من مرتب چک می‌کنم. تقریباً در تمام این موارد، چون ویکی‌بان تلاش کرده اشتباه خودش را اصلاح کند با وپ:چشم از آن گذر می‌کنیم. اما این دلیلی بر آن نیست که ویکی‌بان مجوز این کار را داشته. تعمیمش ندهید. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
• موافق ویکی‌پدیا باید نسبت به این زحمت و وقتی که کاربران پای آن صرف می‌کنند قدردان باشد و پاسدار آن زحمات باشد. من منتقد این دسترسی هستم و فکر می‌کنم دادن امکان حذف به صاحبان این دسترسی، مسوولیت خیلی بزرگیست که برای آن غربالگری کافی انجام نمی‌شود. شاهدم بسیاری از مقالات که حذفشان اتفاقاً می‌تواند چالش‌برانگیز باشد مثلاً عدم سرشناسیشان محرز نیست با این دسترسی حذف شده‌اند. پس امکان خطای حذف این بالاست. منطقی نیست امکان حذف و نابودی زحمت کاربران به یک دسترسی داده بشود، امکان احیا و جبران اشتباه داده نشود و حواله شود به بوروکراسی طولانی و زمانبر. این یعنی بی‌احترامی به زحمت کاربران و اشتهای بالا برای حذف و نابودی و بی‌تفاوتی نسبت به هدر رفتن وقتی که مردم می‌آیند اینجا صرف می‌کنند. خصوصاً که غربالگری کافی برای اطلاع از سرشناسی در خصوص این دسترسی هم انجام نمی‌شود. حتی بهتر است اگر دسترسی حذف گرفته شود و احیا داده شود. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
• مخالف درود. متأسفانه با تمام ارادت و علاقه ای که به جناب احمد عزیزم دارم، با این شرط مخالفم. طبق آنچه ویکیبان نمی‌تواند انجام دهد و نیز این اجماع، ویکیبان تنها پیش از حذف می‌تواند مقاله را منتقل کند مثلاً به زیرصفحهٔ کاربری، اگر پشیمان شود یا اشتباه کند باید در تام درخواست بدهد یا از مدیری بخواهد احیا را صورت دهد. پس از حذف هم اگر پشیمان شد یا به اشتباه خود پی برد، دیگر انتقال به زیرصفحهٔ کاربران انتقال نیست، احیا است و احیا مجاز نیست. این سختگیری باعث می‌شود تا ویکیبانان بی محابا بر حذف اصرار نورزند. با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: سلام. نسبت به بنده لطف دارید. مسئله همین است که اجماع جدیدی را روی اجماع قبلی قرار دهیم و سیاست را عوض کنیم. به نظر من موجب نمی‌شود؛ چون ویکی‌بانی که نسبت به سیاست حذف، آشنا باشد و از آن پیروی کند، در هر حالت نسبت به حذف دقت خواهد داشت. ویکی‌بانی که پایبندی چندانی به سیاست نشان ندهد هم باز در هر حالت، دقت کمتری نسبت به حذف خواهد داشت. احیا صرفاً روشی است برای زودتر راه انداختن کار کاربری که می‌خواهد روی مقاله‌اش کار کند، تا مدت‌ها در قید و بند وپ:درخواست احیا و فرایند طولانی‌مدت آن نماند. همچنان که گفتم، می‌توان بندهای جدیدی تعریف کرد تا ویکی‌بانان فقط مجاز باشند مقاله‌ای که خودشان حذف کرده‌اند را احیا کنند و صرفاً به شرطی که پس از احیا، آن را بدون برجای‌گذاشتن تغییرمسیر، به زیرصفحهٔ کاربری ببرند. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

•  نظر: @Mahdi Mousavi و Sicaspi: درود بنده کمترین نیز در تقاضایی شبیه اینکه استاد ارجمند جناب احمد فرمودند در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#انتقال_مقاله عرض کرده‌ام البته با سروران گرامی جنابان کاربر:Sunfyre و Behzad39 نیز موافقم اینکار شاید سختی بسیار داشته باشد اما اگر تنها به مقاله های حذف شده توسط خود ویکیبان محدود گردد بسیار خوب است. البته حقیر پیشنهاد دیگری نیز با توجه به سختی تغییر قوانین و ساختار سامانه دادم و آن اینکه ویکیبان مجاز است مقاله را که حذف نموده و یا میخواهد حذف نماید پیش و یا پس از حذف به صفحه تمرین کاربر ایجاد کننده منتقل نماید که البته معنی احیا نمیدهد زیرا به صفحه اصلی مقاله باز نگشته و یا حفظ نمیشود و البته اگر اشتباهی هم بوده نویسنده میتواند مجددا پابلیش نماید. پس ناقض قانون نیست بلکه با فحن به مقاله ایجاد شده نگاه مینماید و اجازه میدهد کاربر تلاش بیشتری در بهبود نماید بخصوص در شرایطی که کاربر اصرار دارد که میتواند مقاله را بهبود ببخشد. اینکار بخصوص در دید کاربران تازه کار بار منفی حذف مقاله را کاهش و آنها را دلگرمتر به کار مینماید و هم اینکه مشکلات درگیری ویرایشی در باب حذف را کاهش و در نهایت ممکن است مقالاتی از این خیل بهبود و به دانشنامه برگردد. که خود تمامی همان است که همگی میخواهیم. اگر اینکار به شکل سیستمی برای مدیران و ویکیبانان امکان پذیر گردد که نورعلی نور است. اگر هم نشد خوب به نظر این بنده کمترین یک مقاله ارزش کپی تکست اچ تی ام ال آن و انتقال به صفحه تمرین کاربر ایجاد کننده را دارد. با عرض دستبوسی برای همه کاربرانی که دل به دانشنامه دارند و برایش زحمت میکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

  خوب است. منطقی نیست کاربر حذف بتواند بکند بعد اگر اشتباه کرد مقاله برود و نشود برش گرداند.1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

پیشنهاد اصلاح وپ: ویکی‌بان

درود، مدتی است که برخی ویکی‌بانان؛ بسیار زودتر از حد و زمان معمول تمدید دسترسی‌شان؛ اقدام به ایجاد درخواست تمدید می‌نمایند! این عملکرد علاوه بر نامعقول بودن ایجاد تناقصات متعدد می‌نماید به عنوان نمونه: اگر کاربری ۳ ماه قبل از اتمام دسترسی ویکی‌بانی‌اش درخواست ایجاد کرده و آن درخواست ناموفق باشد؛ به استناد سیاست فعلی وپ: بان ۳ ماه بعد دوباره می‌تواند (در پایان دسترسی) دوش ایجاد نموده و عملاً شانسی دوباره برای خود بخرد!
ضمن علاقمندی به دانستن عقاید دیگر کاربران محترم در این مورد؛ درخواست بررسی و ایجاد تصمیم جدی‌تر برای اصلاح وپ: بان مثلاً محدودیت درخواست تمدید تنها در ماه پایانی دسترسی را دارم چرا که گمان می‌برم که این عملکرد نوعی سوءاستفاده از سیاست‌های ناقص فعلی بوده و اجحافی در حق دیگر کاربران است. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

@DejaVu: درود. من متوجه قسمت سواستفاده اش نشدم. چه زودتر، چه دیرتر، غیر از این است که در هر حال سه ماه بعد از رای نیاوردن می تواند دوباره خود را نامزد کند؟ تا پایان دوره هم که می تواند از دسترسی اش برخوردار باشد. مشکل کجاست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@فرهنگ2016: درود؛ منظور این است که اگر کسی که ویکی‌بان است در ماه‌های قبل از پایان (مثلا ۳ ماه) درخواست ایجاد کند در صورت عدم موفقیت؛ دسترسی از وی گرفته نمی‌شود و کماکان ویکی‌بان می‌ماند وپس از ۳ ماه دوباره درخواست می‌دهد. یعنی همه‌پرسی با مخالفت کاربران تأثیری نداشته و فقط تضمینی است برای شانس دوباره!! و این یعنی تفاوت با کسی که ویکی بان نیست و با مخالفت مجبور است ۳ ماه صبر کند . با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@DejaVu: متوجه منظورتان بودم ولی سواستفاده ای در این روند ندیدم. مساله اینجاست که رای نیاوردن دوباره جزو شرایط عزل ویکی بان نیست. ویکی بانی هم که عزل نشده باشد این حق را دارد که بعد از سه ماه دوباره دوش ایجاد کند. بنظرم تا اینجای کار سواستفاده ای رخ نداده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

نکته‌ی جالبی مطرح کردید. می‌شود اجماع ایجاد کرد تا یکماه مانده به پایان ویکی‌بانی فعلی، اجازه ایجاد نطرخواهی تمدید را نداشته باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

• سلام. موافق نیستم. کلاً موافق نیستم که محدودیت این‌چنینی (سه‌ماهه) قرار داده بشود. محدودیت‌هایی هستند که سودی به حال پروژه ندارند. فکر می‌کنم به جای این که محدودیت را بیشتر کنیم، باید به تفکر خارج از چارچوب روی آورد و کلاً این محدودیت را برداشت. درخواست مدیر شدن که بسیار مهم‌تر از درخواست ویکی‌بان شدن (یک رأی‌گیری ساده) است هم از این محدودیت‌ها ندارد. حتی محدودیت ویکی‌پدیای فارسی در خصوص دمش، دو برابر انگلیسی سخت‌گیرانه است (انگلیسی به تأییدشدهٔ پایدار بودن کفایت می‌کند که پانصد ویرایش است، ما به هزار ویرایش). اگر کار به اخلال کشید، راهکارهای بهتری برای حل کردن اصولی و ریشه‌ای مشکل هست. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  @Ahmad252: سلام بر شما، احمدجان مدیریت نیازی به تمدید ندارد، بحث این است ویکی‌بان در چه زمانی مجاز است دوباره درخواست تمدید بزند--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  بله، اما بحث من با این متفاوت است. این بحث فعلی به علت محدودیت موجود در سیاست ایجاد شده. عرض من این است که به جای قرار دادن محدودیت‌های بیشتر، محدودیت اولی (که دلیل خاصی ندارد) را برداریم. در دمش اگر بار اولتان ناموفق باشد، می‌توانید همان فردایش یکی دیگر بزنید (سیاستی برای جلوگیری داریم؟). ویکی‌پدیای انگلیسی در صفحه مربوط فقط توصیه کرده که برای مدتی منطقی، مثلاً سه ماه، صبر کنید؛ اما قانون نگذاشته که چقدر و چه مدت. ما هم قانون زمان بین دمش‌ها نداریم و مشکلی هم ایجاد نشده. صحبت من این است که وقتی کاربری خود را در حد استانداردهای ویکی‌بانی/مدیریتی (و دیگر دسترسی‌هایی که حساس‌تر از حد معمول هستند) می‌بیند، از او انتظار می‌رود که بداند تا مشکلات طرح‌شده را حل نکرده، ایجاد نظرخواهی جدید بی‌فایده است. شاید مشکلات را در یک ماه حل کند، شاید در یک سال. به نظر من این صبر حداقل سه‌ماهه در این بین، نالازم است و می‌تواند برداشته شود. آن وقت مشکلی که در این ریسه طرح شده هم خودبه‌خود از بین می‌رود. احمد^گفتگو ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

 نظر: (و پرسش) در بند ۵-۴ آمده: «برای تمدید دسترسی، کاربر تا پیش از اتمام مدت یکسالهٔ دسترسی‌اش ده روز فرصت دارد اقدام کند». برداشت من این است که نظرخواهی تمدید باید در این ده روز ایجاد شود. اشتباه می‌کنم؟ آیدین (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

بند مبهم و تفسیربرداری است (همانند کل سیاست مربوطه) بهتر حذف یا اصلاح شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

 نظر: درود احتراما با توجه به اینکه ویکیبانی نیازمند رای گیری و نتیجه گیری و در نهایت جمع بندی میباشد لذا شایسته است برای تمدید ساختاری مشخصی ایجاد شود تا با زمانبندی که داریم آغاز ثبت نام و رای گیری و جمع بندی با پایان دسترسی همزمان شود. کاربر بتواند تا یک ماه پیش از این بازده زمانی ثبت نام کند و در نهایت با یک هفته تلرانس مانده به پایان دسترسی در صورت انتخاب مجدد دسترسی وی تمدید گردد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

پیشنهاد حذف دسترسی ویکی‌بان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در فوریهٔ ۲۰۲۰ این پیشنهاد مطرح شد که نهایتاً ناموفق جمع‌بندی شد. ر.ک. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۷#حذف دسترسی ویکی‌بانی. ثبت در اینجا صرفاً برای دسترسی راحت‌تر به پیشینهٔ بحث. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

نظرخواهی/اختیارات ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیرو این بحث با @Huji: ، @Mahdi Mousavi: و @Jeeputer: گرامی و به درازا کشیدن ایجاد چنین نظرخواهی مجبور شدم به عنوان پیشنهاد کننده نظرخواهی را هم خودم ایجاد کنم. اگر موارد جدیدی در نظر دارید در آخر نظرخواهی اضافه کنید.--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

موضوع افزایش اختیارات ویکی‌بان‌ها در زمینه‌های زیر است.

دسترسی‌ها

ایجاد پی‌درپی صفحات

در حال حاضر ویکی‌بان‌ها چنین دسترسی ندارند.

• محافظت در برابر ایجاد، برای مقابله با ایجاد پی‌درپی صفحات (محدود به ۳ تا ۷ روز)

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

مخالف

نظرات

• مطمئنید؟ من یادم هست که در دوران ویکی‌بانی‌ام چندباری از این کارها انجام داده و صفحه را در برابر ایجاد محافظت کرده‌ام. در سیاست هم جایی ندیدم که جلویش را بگیرد. آیا منظورتان افزایش سطح مجاز است؟ احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

چنین دسترسی اصلا وجود ندارد یا اگر بوده الان ندارد!--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

 نظر:-- تا آنجایی که من می‌دانم ویکی‌بان این قابلیت را دارد، البته در سطح همان آی‌پی -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Samuel T.Owen: مگه ip می تونه مقاله ایجاد کنه؟--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

منظورم نیمه محافظت شده بود. محافظت نیمه از انجام ویرایش توسط کاربران ثبت‌نام نکرده (آی.پی. ها) و نیز کاربرانی که حساب آنها تأییدشدهٔ خودکار (حداقل ۴ روز عمر کاربری و حداقل ۱۰ ویرایش) نیست جلوگیری می‌کند.

شما وقتی مقاله‌ای وجود نداشته باشد و یا حذف شده باشد چنین قفلی اعمال کنید از ایجاد مقاله توسط این دو گروه جلوگیری می کند (آی‌پی که به صورت پیش فرض نمیوانند مقاله بسازند و فقط می‌ماند کاربرانی که حداقل ۴ روز عمر کاربری و حداقل ۱۰ ویرایش دارند) که برای ویکی‌بان کافی است. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@Samuel T.Owen: بله ولی کاربری که یک مقاله رو سه بار ساخته و حذف شده و برای بار چهارم و پنجم و دهم اقدام به ساخت مقاله می کنه از این مرحله گذر کرده و تایید شده--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

دو شرط برای تایید شدن لازم است: حداقل ۴ روز عمر کاربری و حداقل ۱۰ ویرایش دارند.

فرض کنید کاربری که حسابش امروز ساخته شده است مقاله تبلیغاتی را می‌سازد و برای چندین و چند بار پس ازینکه شما حذفش کردید، ایجادش می‌کند. حتی اگر ۲۰ هم انجام دهد، اگر شما این محافظت را اعمال کنید، چون ۴ روز از عمر حساب کاربری او نگذشته نمی‌تواند محافظت را دور بزند. پس از این مدت هم اگر بازگشت و مقاله را ساخت در تام گزارش دهید تا مدیری بررسی کند. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

@Persia: جواب آرتا را ندادید. حدس من (پیرو بحث قبلی) این بود که پیشنهاد افزایش سطح محافظت به بالاتر از «نیمه‌محافظت» هدف شماست. اینجا شما چنین درخواستی را ندادید. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

@Huji: آرتا پاسخ داده بودند به بنده :) ، منم طبق همون بحث در قهوه‌خانه منظورم هست، افزایش دسترسی بالاتر از وضعیف کنونی، وضعیت نیمه حفاظت فعلی افرادی که ۱۰ ویرایش بیشتر دارند و در طول یک هفته چندین بار اقدام به ساخت مقاله با عنوان‌های گوناگون می کنند رو شامل نمیشه و گزارش دادن تنها راه هست--Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Persia: به نظر من نظرخواهی فعلی را به خاطر ساختار بدش ناموفق جمع‌بندی کنیم. شما یک نظرخواهی جدید بسازید و در آن فقط راجع به یک چیز نظرخواهی کنید: افزایش سطح محافظت توسط ویکی‌بانان از «نیمه‌محافظت» (قفل نقره‌ای) به «نیمه‌محافظت ویژه» (قفل آبی). — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Huji: همون موقع که پیشنهاد هم دادم قصد ایجاد کردنش رو نداشتم، ولی طاقت روند کشدار و به شدت طولانی و فرسایشی بحث‌هایی اینچنینی و اینکه همه منتظر ناجی هستند تا نزول کند و کار رو دست بگیره خسته‌ام می‌کنه، اون بحث داخل قخ بیش از یک ماه ازش گذشته بود، الان هم با ناموفق بستنش موافقم، ولی اگر دیگری یا خودتان نظرخواهی جدید رو خواستید ایجاد کنید فکر کنم پیر و بی حوصله شدم :)) --Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

محافظت از صفحات

محافظت کنونی از صفحات در مقابل خرابکاری، در سطح IP است نه بیشتر

• افزایش محافظت صفحات در سطح وپ:حفاظت ایجاد (محدود به ۳ تا ۷ روز)

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
• موافق به نظر من علاوه بر این، حتی اگر دسترسی‌های کامل محافظت که مدیران دارند، به ویکی‌بانان داده شود هم راه دوری نمی‌رود. با محافظت احتمالی اشتباه از یک مقاله ضرر خاصی به دانشنامه نمی‌رسد. — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

مخالف

• مخالف-- صحبت‌هایم در بالا-- -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• مخالف این بخش و بخش بالایی هر دو راجع به یک چیز هستند؛ باید با هم ادغام شوند. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

نظرات

• مطمئنید؟ تا جایی که بنده مطلعم، اصلاً سطح حفاظت آی‌پی نداریم؛ اختیاری که ویکی‌بانان دارند همان نیمه‌حفاظت‌شده است. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

بلی! محافظت در سطح ای‌پی هست یعنی همان ای پی ثبت نام کند با اولین ویرایش حفاظتی دربرابرش نیست :)--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@Persia: ممنون. نمونه‌ای از صفحه‌ای که به این شکل محافظت شده باشد موجود هست؟ اگر نه، ممکن است که کاربر:Ahmad252/آزمایش حفاظت را موقت به این شکل محافظت کنید؟ با توجه به این که درخواستی از طرف خودم در فضای نام کاربری خودم است، در محدودهٔ سیاست حفاظت هم قرار می‌گیرد. ممنون. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Ahmad252: الان صفحه که فرمودید با بالاترین دسترسی که برای ویکی‌بان ممکن بود حفاظت شد--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@Persia: سطح محافظت مجاز کنونی در سطح کاربران تأییدشده (۴ روز عمر حساب، ۱۰ ویرایش) است. البته که این سطح از نظر من هم همان محافظت در برابر ویرایش آی‌پی محسوب می‌شود. چون یک شخص خرابکار خیلی راحت می‌تواند چهار روز بعد با حساب کاربری تأییدشده برگردد و خرابکاری را از سر بگیرد در این مورد دیگر دسترسی ویکی‌بانی کاربردی نخواهد داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

ممنون. من الآن با حساب کاربر:Ahmad252Test آزمایش کردم (آن حساب تأییدشده نیست). با حساب هم نتوانستم ویرایش کنم و برایم پیامی نمایش داده شد که باید حسابم تأییدشده باشد تا قادر به ویرایش شوم. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Ahmad252: خب ۹ تا ویرایش دیگه انجام بدین باهاش تایید میشه و می تونی شروع کنی به خرابکاری! تبریک میگم :)--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

کجایش را دیده‌اید؛ همین تازگی‌ها می‌خواستم بفرستمش پیش پالایه تا یک بار به علت تلاش برای «خرابکاری» قطع دسترسی شود! احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

احیا صفحات

از موارد مشکل‌ساز حذف سریع صفحات و مراجعه سازنده صفحه به ویکی‌بان است، ویکی‌بان امکان دیدن نسخه‌های حذف‌شدهٔ صفحات را دارند، ولی اجازهٔ احیای آن‌ها را ندارند و اینکه موارد حذف سریع به ویکی‌پدیا:احیا نمی‌روند و اینکه در صفحه حذف شده بیان شده به مدیر حذف کننده مراجعه کنید!

• احیا صفحات حذف سریع شده (نه هر صفحه‌ای، صفحاتی که کاربر قصد تکمیل کردن آن را دارد) توسط ویکی‌بان در پیش‌نویس یا زیر صفحه کاربر

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

مخالف

• مخالف-- ویکی‌بانی نگهبانی پیشرفته است. چنین دسترسی ارتباطی با نگهبانی ندارد. اگر نیاز به احیا داشت به مدیر اطلاع دهید. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• مخالف دسترسی‌های ویکی‌بانان برای نگهبانی به آن‌ها داده شده‌است. آنچه که به طور «اضطراری» برای حفظ پروژه لازم است عبارت است از بستن، محافظت و حذف. در حد معقولی، ویکی‌بانان به هر سهٔ این‌ها دسترسی دارند. «احیا» ذاتاً ماهیت اضطراری ندارد در نتیجه دلیلی ندارد که کاربران غیر مدیر به آن دسترسی داشته باشند. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

نظرات

• به نظرم این را در #احیا به شرط پشیمانی پی بگیریم. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

تمدید دوره

تمدید خودکار و بدون نظرخواهی کاربری که ۵ دوره (۵ سال) پی‌درپی (فهرست ویکی‌بانان در ویکی‌فا) به عنوان ویکی‌بان فعالیت داشته‌است.

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

مخالف

• مخالف - این‌طوری عملاً ویکی‌بانی برای بعضی کاربران ابدی می‌شود. من با این موافق نیستم. اگر ویکی‌بانی پنج سال پی‌درپی انتخاب شده و عملکردش برای انتخاب مجدد خوب بوده، به نظر بنده وقتش است (در واقع، وقتش گذشته - خیلی وقت پیش وقتش رسیده بود) که درخواست مدیریت بدهد. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

تاکنون در عمر چندساله این دسترسی هیچ‌کاربری پنج دوره پی‌درپی این دسترسی را نداشته، بیشترینش ۴ دوره بوده که این مورد هم باز به ۵ نرسیده درخواست برای بار پنجم نداده‌است، فعلاً بیشترین دوره پی‌درپی سه دوره است، فکر نمی‌کنم چیزی ابدی باشه--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• مخالف-- باید یکساله باشد که عزل کاربر راحت تر باشد. چون ویکی‌بان نسبت به مدیر راحت تر پذیرفته می‌شود و کاربران سختگیری کمتری نسبت به مدیر برای او دارند، یک ساله بودن دسترسی است که اگر مخالف کار او بودند سال بعد به او رای ندهند، اگر پنج ساله باشد که کاربران باید دنبال عزل ویکی‌بانی که خلاف سیاست‌ها عمل می‌کند باشند. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Samuel T.Owen: همون یکساله است ولی برای دور ششم نیازی به نظرخواهی ندارد به شرطی که ۵ سال پشت سر هم ویکی‌بان باشد--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

این نحوه نظرخواهی اشتباه است. شما باید ابتدا مشخص کنید که وضعیت فعلی اشتباه است و ویکی بان به این تغییر جدید نیازمند است و اگر اعمال شود به نفع سامانه است. ۵ سال کاربر طبق معمول نظرخواهی ویکی بانی انجام دهد برای سال ششم نظرخواهی ندهد؟

سال هفتم چه

کاربران اکثرا تا دو الی سه سال ویکی بان می مانند بعدش درخواست مدیریت می‌کنند. اگر هم بخواهد برای پنج سال ویکی بان بماند همین رویه هر سال تمدید را در پیش بگیرد. تغییرش اصلا برای سامانه مهم نیست.-- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

• مخالف تغییر پیشنهاد شده، اما نه مشکلی ذکر شده، نه منافع و مضرات حالت جدید نسبت به قبلی بحث شده. با آرتا موافقم که این روش پیشنهاد دادن تغییرات، نادرست است. گذشته از آن، با نفس این پیشنهاد هم مخالفم. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

نظرات

دیگر

با توجه به این که بیشتر پیشنهادها مخالفانش بیشتر از موافقان بود و پیشنهاد اول هم طبق بحث با Persia باید بازنویسی شود، این نظرخواهی را ناموفق می‌بندم و نظرخواهی جدیدی ایجاد می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

افزایش سطح محافظت توسط ویکی‌بان‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در حال حاضر، طبق ۷–۲ از وپ:بان ویکی‌بان‌ها فقط اجازهٔ محافظت صفحه‌ها در سطح نیمه‌محافظت حداکثر تا یک هفته را دارند. پیرو بحث ناموفقی که بالاتر در واکنش به پیشنهادهای کاربر:Persia صورت گرفت، نظرخواهی جدیدی به نیابت از ایشان ایجاد می‌کنم که موضوعش تغییر بند ۷–۲ است تا ویکی‌بانان مجاز به محافظت تا سطح «نیمه‌محافظت ویژه» باشند.

• نیمه‌محافظت (قفل نقره‌ای) فقط کاربران گمنام و کاربرانی که هنوز تأییدشده نیستند را محدود می‌کند. گروه دوم شامل کاربرانی است که عمر حسابشان کمتر از ۴ روز و تعداد کل ویرایش‌هایشان (شامل ویرایش‌های حذف‌شده) زیر ۱۰ باشد.
• نیمه‌محافظت ویژه (قفل آبی) علاوه بر مورد بالا، کاربرانی که هنوز دسترسی تأییدشدهٔ پایدار ندارند را نیز محدود می‌کند. دسترسی تأییدشدهٔ پایدار زمانی به دست می‌آید که عمر حساب دست کم ۳۰ روز و شمار ویرایش‌ها دست کم ۵۰۰ باشد.
• مزیت اختیار قفل آبی برای ویکی‌بان‌ها آن است که برخی از کاربران خرابکار، در همان خرابکاری‌های اولیه دسترسی تأییدشده را به دست می‌آورند و ویکی‌بانان (که هدفشان نگهبانی از سامانه است) دیگر قادر نیستند که جلوی ایجاد پی‌درپی یک عنوان تکراری توسط کاربر را بگیرند.
• طبق تعریف (و همچنان که در ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری نیز دیده می‌شود)، تمام ویکی‌بان‌ها به واسطهٔ ویکی‌بان بودنشان دسترسی extendedconfirmed (همان «تأییدشدهٔ پایدار») را دارند و البته اساساً هم کاربرانی که ویکی‌بان می‌شوند بعید است که از ۳۰ روز و ۵۰۰ ویرایش گذر نکرده باشند. نتیجه آنکه افزایش دسترسی محافظت برایشان منجر به آن نخواهد شد که صفحه‌ای را در حدی محافظت کنند که حتی خودشان قادر به ویرایشش نباشند.

با توجه به نکات بالا، از کاربران درخواست می‌کنم که نظرشان را راجع به این تغییر در زیر بنویسند. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Huji: محدودیت یک هفته‌ای‌اش هم برداشته میشود؟ یا صرفا سطح محافظت قرار است تغییر کند؟ MAX ^گفتگو ۲۹ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۲۷ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@3000MAX: محدودیت یک هفته‌ای تغییری نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

نظرات

• موافق Déjà vu • ✉ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
• موافق باری از دوش مدیران بر می‌دارد و سرعت امور را افزایش می‌دهد. البته افزایش سطح دسترسی نیازمند افزایش دقت در انتخاب ویکی‌بانان نیز است. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق Poya-P (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)
• موافق شخصاً به همان دلیلی که جناب حجت به آن اشاره کردند، از دسترسی محافظت کمتر استفاده می‌کنم. چون در اکثر موارد تغییری ایجاد نمی‌کند و پس از محافظت من کاربر همچنان می‌تواند صفحه را ویرایش کند. افزایش سطح محافظت مجاز برای ویکی‌بان‌ها می‌تواند کمک مفیدی به مدیران باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
• موافق Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• موافق افزایش دسترسی اختیار ویکی‌بان‌ها به بهبود محافظت مقاله‌های ویکی‌پدیا کمک می‌کند. موافقم. نسیان ^«بحث» ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• موافق Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
• موافق ArefKabi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
• این به نظرم فقط زمانی خوب است که اختیارات قطع دسترسی هم افزایش یابد. چنین نشود که ویکی‌بانی صفحه‌ای را در حد قفل آبی حفاظت کند فقط برای جلوگیری از ویرایش یک کاربر خاص در آن صفحه؛ مخصوصاً در خصوص این سطح حفاظت که بسیار حساس‌تر است. احمد^گفتگو ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  @Ahmad252: سلام. من متوجه نشدم منظور دقیق از افزایش اختیارات قطع دسترسی و ارتباطش با این پیشنهاد به طور خاص چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

  @فرهنگ2016: سلام. ارتباطش این است که ممکن است کاربری را ببینید که در حال ویرایش نادرست در صفحه‌ای باشد، ولی سیاست وپ:بان اجازهٔ قطع دسترسی‌اش را ندهد. وپ:بان در مورد قطع دسترسی خیلی سخت‌گیر است، ولی در مورد حفاظت فقط به سطح و مدت اشاره کرده و هیچ صحبتی از «دلیل» به میان نیاورده. در نتیجه، این احتمال پیش می‌آید که ویکی‌بانی در مواجهه با چنین کاربری (که ممکن است تأییدشدهٔ خودکار باشد)، فقط صفحه را کوتاه‌مدت در سطح قفل آبی حفاظت کند. این در مورد حفاظت‌ها نادرست است، چون عدهٔ کثیری از کاربران فقط به خاطر اشتباه‌های یک کاربر از ویرایش محروم می‌شوند. احمد^گفتگو ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

  من هم موافق افزایش سطح قطع دسترسی کاربران تایید نشده توسط ویکی‌بانان هستم. کاربران خرابکار اغلب تایید نشده هستند و ویکی‌بانان هم بد نیست زحمت جلوگیری آنان را بگیرند. کارهای قضاوتی را همچنان بر عهده مدیران می‌بینم طبق همان وپ:بان Mr Smt (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

  @Ahmad252: ببخشید من هنوز متوجه ارتباط نشدم. یعنی منظور شما این است که در آنجا ویکی بان چون اختیار کافی برای قطع دسترسی ندارد مجبور است که برخلاف سیاست وپ:حفاظت عمل کند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

  با توجه اجماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌بان‌ها اجازه محافظت توسط تا سطح نیمه‌محافظت ویژه را خواهند داشت. Mardetanha (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

ادامه

• @فرهنگ2016: سلام. با توجه به جمع‌بندی بحث بالا، این‌جا ادامه را می‌نویسم: نه؛ «مجبور» نیست، ولی خب ویکی‌بان‌ها طبیعتاً افرادی هستند که نسبت به پروژه حسن نیت دارند و می‌خواهند از ویرایش‌های نادرست جلوگیری کنند (چون بالاخره ویکی‌بانی نوعی نگهبانی پیشرفته است). وقتی اجازه قطع دسترسی نداشته باشند ولی بتوانند حفاظت کنند، ممکن است برای این که از بوروکراسی و تأخیر و ویرایش‌های نادرست بیشتر جلوگیری شود، خودشان صفحه را حفاظت کنند و از خیر گزارش بگذرند. به عبارت دیگر، اجباری در کار نیست، ولی احتمالش وجود دارد، و به نظر بنده احتمالش کم نیست. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

• همچنان در همان سطح هست، چرا تغییر نکرده؟--Persia ☘ ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)