بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۲

سلب صلاحیت ناظران

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به اینکه هدف نهایی راه اندازی وپ:هیئت داوری است پیشنهاد دارم بند سلب صلاحیت داوران بصورت زیر به سیاست وپ:ناظر اضافه شود:

سلب صلاحیت ناظران

یک ناظر می‌تواند خود را از بررسی یک پرونده یا وجهی از آن، با بیان علت یا بدون بیان علت، سلب صلاحیت کند. همچنین، ناظرانی که دیگر اعضای هیئت نظارت آن‌ها را در بررسی یک پرونده دارای تعارض منافع آشکار بیابند، صلاحیت حضور در بررسی آن پرونده را نخواهند داشت. به گونه معمول، تعارض منافع درگیری شخصی در مناقشه یا درگیری شخصی مهم با یکی از طرف‌های درگیری را شامل می‌شود. برخوردهای عادی پیشین بین کاربران، مدیران، و ناظران معمولاً دلایلی برای خودداری از بررسی پرونده نیستند. کاربری که بر این باور است که یک ناظر باید از بررسی یک پرونده خودداری کند، باید در صفحهٔ بحث او پیامی بگذارد و با بیان دلیل‌هایش از ناظر بخواهد که از بررسی پرونده مورد نظر خودداری کند. اگر ناظر پاسخی نداد یا از بررسی خودداری نکرد، کاربر می‌تواند درخواست خود را به هیئت نظارت برای گرفتن حکم ارجاع دهد. به درخواست‌ها برای خودداری پس از شروع بررسی پرونده ترتیب اثر داده نمی‌شود، مگر در موارد ویژه.

--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

موافق به شرط بیان علت. اگر شاکی خواهان کنارگذاشتن یکی از ناظرین است باید علت مورد قبول کل هیئت وجود داشته باشد. مورد دوم اگر ناظری خود خواهان کنار کشیدن از پرونده‌ای است آنهم باید با علت محکم باشد اگرنه تمام اعضا هروقت دلشان خواست می‌گویند ما نمی‌توانیم در این پرونده شرکت کنیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

متن را از وپ:سیاست داوری منتقل کردم تا روی موارد بحث شود؛ به دلیل اینکه شمار ناظران در ویکی‌پدیا فارسی کم است بنظر در تمام موارد علت سلب صلاحیت باید ذکر شود و اگر پس از سلب صلاحیت تعداد ناظران عددی زوج شد باید عضو ذخیره فراخوانده شود. --آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

متوجه شدم و به همین دلیل کم بودن اعضا گفتم حتماً باید علت ذکر شود و علت هم محکمه پسند باشد نه هر دلیلیBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

1. دلیل کنار کشیدن حتی‌الامکان باید بیان شود؛ بیان نکردنِ دلیل ابهام پیش می‌آورد.
2. کاربر نباید در صفحهٔ بحث (یا به طرق دیگر مثل ایمیل و ...) مستقیماً از یک ناظر درخواست کند که خود را کنار بکشد چون راه را برای اِعمال فشار (و تهدید و..) روی یک عضو خاص بازمی‌گذارد. درخواست باید در تابلوی اعلانات هیئت به همراه دلایل و شواهد مربوطه درج شود (همراه با اصل شکایت) تا مسئله توسط هیئت بررسی و در موردش تصمیم‌گیری شود.
3. بدون درخواستِ شاکی یا ناظر هم هیئت اگر مستقیماً به این نتیجه رسید که ناظری در پروندهٔ خاصی تعارض منافع دارد او را (بر اساس اجماع اعضا و با ذکر دلیل) سلب صلاحیت خواهد کرد و عضو علی‌البدل جایگزین خواهد شد. می‌توان در مرحلهٔ پذیرش پرونده، بر عهدهٔ سخنگوی هیئت گذاشت که پرونده را بررسی کند و موارد تعارض منافع احتمالی را با سایر اعضا طرح کند (مثلا مورد امید کولی در پرونده خبرنگار) Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

در مورد پاراگراف دوم بنظرم همان که در متن سیاست داوری آمده است مناسب است. اینکه ابتدا در بحث خود ناظر مطرح شود و به نتیجه برسد بهتر است تا در تابلوی اعلانات مطرح شود. مثل این می‌ماند که کاربری از کنش مدیریتی مدیری انتقاد دارد قبل از اینکه در صفحه بحث مدیر مطرح کند یکراست برود در تام یا جای عمومی مطرح کند، مسلماً یکی از حلقه‌های حل اختلاف را رعایت نکرده است. --آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

اتفاقا اگر ابتدا در تابلو اعلانات مطرح شود اعمال فشار است، ناظر از همه جا بی خبر قبل از اینکه در صفحه بحثش مطرح شود با جایی عمومی تر مواجهه می‌شود که چند کاربر دیگر هم آن جا نظر داده‌اند حالا چه موافق چه مخالف--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

• مخالف با متن نوشته‌شده و محتویات آن شامل امکان انصراف از بررسی توسط خود اعضا و عدم امکان شاکی به انتخاب. در عوض پیشنهاد می‌گردد:

۱- شخص شاکی‌علیه (یک نفر می‌باشد) که خود به خود نمی‌تواند شرکت داشته‌باشد،

۲- بنا به درخواستِ شاکی «اولین عضوعدل‌بدل باقی‌مانده» می‌تواند در هیئت جایگزین کسی (به جز سخنگو) شود، و همچنین

۳- سخنگوی هیئت‌ناظر هم اگر پس از بحث با هیئت در تابلوی اعلانات مستقیماً به این نتیجه رسید که ناظری در پروندهٔ خاصی تعارض منافع دارد او را (بر اساس اجماع اعضا و با ذکر دلیل) سلب صلاحیت خواهد کرد و عضو علی‌البدل جایگزین خواهد شد. بطوریکه در مرحلهٔ پذیرش پرونده، بر عهدهٔ سخنگوی هیئت گذاشته شود که پرونده را بررسی کند و موارد تعارض منافع احتمالی را با سایر اعضا طرح کند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

توجه کنید متن پیشنهادی متن خود سیاست داوری است فقط بجای داور از ناظر استفاده شده است. --آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

مشارکت در ویکی داوطلبانه است و شما نمی‌توانید بگویید که یک عضو حق انصراف ندارد، صرفاً می‌توانید انصرافش را منوط به ارائه توضیح کنید (حتی همین هم شاید در مواردی امکان‌پذیر نباشد، مثلاً جایی که بیم افشای اطلاعات خصوصی می‌رود و..). بند یک از پیش در سیاست هست فقط می‌توان آن را به این بخش منتقل کرد. بند ۲ هم به شکلی که شما آورده‌اید غیرقابل قبول است؛ شاکی صرفاً می‌تواند درخواست بررسی تعارض منافع بدهد، بقیه‌اش با تشخیص هیئت است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

@AzorAhai: می‌دانم، ولی آنجا سیستم داوری دارند اینجا ما هیئت نظارت داریم، کلاً دو سیستم متفاوتند، چرخ هواپیما را روی دوچرخه سوار نمی‌کنند، اصلاً خودِ شما فکر کنید، رهنمود که نباید به بن‌بست بخورد، اگر اعضای هیئت بتوانند با هم انصراف دهند که هیئت می‌تواند به هم بریزد، ما یک و یا نهایت دو عدل‌بدل داریم، حال اگر ۴ نفر انصراف بدهند آنجا این رهنمود ترجمه شده‌که برای سیستم آنها است آیا در سیستم ما نیز کار می‌کند؟ در اینجا با توجه به تفاوت دو سیستم نمی‌توان صرفاً ترجمه کرد. مگر اینکه تمام چهارچوب آنها را یک‌جا بپذیریم که آن بحث دیگری است.

متن را به صفحه بحث آوردم تا برای هیئت نظارت بهینه کنیم وگرنه مستقیم در خود سیاست وارد میکردم؛ برای اینکه همه اعضا با هم انصراف ندهند میتوان پیشرط گذاشت، مثلا نباید با انصراف اعضا تعداد اعضایی که پرونده را بررسی میکنند از سه نفر کمتر شود.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

@Wikimostafa: مسلم است که مشارکت در ویکی‌پدیا داوطلبانه است، در نتیجه یک نفر می‌تواند برای هیئت نظارت کاندید نشود، و یا اگر کاندید شد در مورد کیسی که علاقه ندارد نظر ندهد و ممتنع بودن خود را اعلام بدارد، اما نمی‌تواند اول در هیئت نظارت ۵ نفره عضو بشود ولی بعد سر بزنگاه انصراف بدهد، و سیستم را به هم بزند. این مدل ایراد پیدا می‌کند، شخص آزاد است اعلام کند در مورد خاصی نظری ندارد و ممتنع است، خلاص. در این حد آزادی عمل دارد ولی نه اینکه بتواند سیستم را دچار مشکل کند. در مورد بند یک بله، به نظرم می‌بایست در اینجا نیز تکرار شود، انتقال نه تکرار شود (صرفاً تا رهنمود کامل باشد)، در مورد بند دو، چرا شاکی نتواند یکی از اعضای هیئت را انتخاب کند؟ فرد جایگزین که به انتخاب وی نیست، وی مجبور است بین دو نفر انتخاب انجام دهد، یا یکی از اعضای هیئت و یا یک آلترناتیو که همانا نفر بعدی منتظر در عدل‌بدل است. این کار به عدالت بیشتر کمک می‌کند. توجه شود آن شخص جایگزین فقط می‌تواند یک نفر از ۵ نفر را تغییر دهید و به‌علاوه خود آن شخص جایگزین احتمالی نیز یکی از منتخبان انتخابات است که عدل‌بدل شده‌است. سود این امکانِ انتخاب به منظور برش بیشتر هیئت و نزدیکی به عدالت، بسیار بیشتر از ضرر احتمالی‌اش است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

نظر در مورد پیشنهاد خبرنگار: با بند سوم موافق همان است که در سیاست داوری آمده است، با بند دوم مخالفم چون ناظران قبلاً از طرف جامعه ویکی‌پدیا انتخاب شده‌اند قرار نیست رای شاکی را به رای کل جامعه ترجیح دهیم ضمن اینکه شاکی تعارض منافع دارد. بند اول هم کلاً متوجه نشدم. --آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

• @KhabarNegar: (در مورد بند دو) دلیلش واضح است؛ نحوه رسیدگی پرونده به شاکی (یا متشاکی یا هر کس دیگری خارج از هیئت) ربطی ندارد که بخواهد انتخاب کند؛ اعضا از پیش طی فرآیند انتخاباتی تعیین شده‌اند پس فقط غیبت، معذوریت (با ذکر دلیل قانع‌کننده) یا تعارض منافع (که صرفا این آخری به شاکی ربط پیدا می‌کند) می‌تواند باعث جایگزین شدنِ یک عضو شود که تمامِ این‌ها هم توسط خود هیئت انجام می‌شود و هیئت برای انجام امور خود به وکیل و وصی احتیاجی ندارد. شاکی و شاکی‌علیه صرفا طرفین پرونده هستند و جز در مقام پاسخگویی نباید قرار گیرند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

(تعارض ویرایشی) @AzorAhai: خوبه پس بند ۳ اوکی هست، چون مصطفی نیز موافق بود فکر کنم،

بند یک را نیز همان‌طور که مصطفی گفت همین الآن گویا داریم، که شاکی‌علیه خودبه‌خود نمی‌تواند بر عمل خودش قضاوت کند.

حال بند سه، ببینید بند سه ما نمی‌گوییم شاکی یک نفر از بیرون را بیاورد، می‌گوییم شاکی بنا به اهمیتی که در پرونده دارد، بتواند در صورت تمایل یک عضو عدل‌بدل را به جای یکی از چهار عضو هیئت جایگزین کند. (به جز سخنگو)، ما که در منتخب بودن ۶، ۷ نفر اول انتخابات شکی نداریم، در نتیجه این امکان را به شخص شاکی بدهیم تا بتواند یکی از پنج قضات را اگر تمایل داشت با قاضی عدل‌بدل که او نیز منتخب جامعه است جایگزین کند. البته این یک پیشنهاد است و می‌توان در این مورد بحث‌ها کرد، از دیدکاه من این عادلانه تر است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

البته منظورم این بود که پیشنهادتان در باب بند سوم همان است که در انشای سیاست داوری آمده است.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

اگر شاکی در تاریخی دیگر، جایی دیگر با یکی از اعضای پنجگانه هیئت تعارض منافع داشته‌بوده‌است، آنگاه آیا این به صلاح نیست که به وی این امکان داده شود، تا درصورت تمایل آن عضو منتخب دیگر که عدل‌بدل است را به جای یکی از چهار عضو (غیر از سخنگو) جایگزین کند، تا خیالش من‌باب عدالت راحت باشد، می‌توان این شرط را قرار داد که در صورت مخالفت شاکی‌علیه این حق از شاکی گرفته‌شود. آیا این نظر شما را تأمین می‌کند؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

متن سیاست داوری این امکان را به شاکی داده است که اگر فکر میکند ناظری در بررسی پرونده تعارض منافع دارد ابتدا در صفحه بحث خود ناظر درخواست کند انصراف دهد اگر قبول نکرد در تابلوی اعلانات مطرح کند تا خود هیئت تصمیم بگیرد. نمیشود این امکان را به خود شاکی داد تا از همان اول بدون بحث از بین ناظران انتخاب کند، مسلم است که شاکی تعارض منافع دارد.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

بله، شاکی صرفا پیشنهاددهنده است، نه تصمیم‌گیر؛ شاکی موارد و شواهد تعارض منافع را نشان می‌دهد؛ بقیه‌اش از دست او خارج است چون خودش نسبت به تعارض منافعِ ادعایی، تعارض منافع دارد:-) Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

شاکی نسبت به تعارض منافعِ ادعایی، تعارض منافع دارد. که دربالا گفته شد کاملا عقلانی و منطقی است.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

• موافق با پیشنهاد اولیهٔ آرمان گرامی ¤ کولی^بحث ‏۲۸ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

@AzorAhai: آرمان عزیز، لطفا تا همین الان بحث را جمع بندی بفرمایید تا کلیت نظر دوستان اعمال شود و نظر دهی راحتتر انجام شود. اینطوری راحت تر به نتیجه می رسیمBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

کمی تامل کنید تا اجماع بهتری حاصل شود در ضمن بنظرم خودم نباید جمعبندی کنم چون به عنوان پیشنهاد دهنده تعارض منافع دارم.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

@AzorAhai: منظورم جمع بندی نهایی نیست، منظورم خلاصه کردن صحبت دوستان و یکی کردن آنها برای بحث بیشتر است که در نهایت بتوانیم به جمع بندی نهایی برسیم که توسط مدیر یا دیوانسالار دیگری انجام شودBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

متوجه هستم؛ ترجیح میدهم کاربری بی طرف اجماع یابی کند.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

@AzorAhai: برای اینکه بهتر بتوانیم نتیجه گیری کنیم خلاصه مبحث بالا به شرح زیر است:(به صورت بند بند نوشتم تا اگر ابهام هست روی همان بند بحث شود)

۱. در صورت انصراف یک ناظر از یک پرونده حتما باید علت را ذکر کند.

تبصره: در صورت انصراف باید تمام هیات نظر ناظر را بعد از اجماع قبول کنند واگرنه انصراف پذیرفته نیست.

۲. در صورت درخواست شاکی برای عدم شرکت یکی از ناظرین در پرونده(به دلیل تعارض منافع)، ابتدا باید در صفحه بحث ناظر با ذکر دلیل از او بخواهد که در پرونده شرکت نکند.

تبصره: در صورت قبول نکردن ناظر و اصرار به شرکت در پرونده، شاکی باید تعارض منافع را در تابلوی اعلانات هیئت اعلام کند تا اعضا نظر دهند.

۳. در صورت محرز شدن تعارض منافع یکی از ناظرین در پرونده با استفاده از اجماع اعضای هیات، آن ناظر در آن پرونده دخالت نخواهد کرد.Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

یک ناظر می‌تواند خود را از بررسی یک پرونده یا وجهی از آن، با بیان علت، سلب صلاحیت کند در صورتی که اجماع اعضای هیئت نظارت این سلب را تأیید کنند. همچنین، ناظرانی که دیگر اعضای هیئت نظارت آن‌ها را در بررسی یک پرونده دارای تعارض منافع آشکار بیابند، صلاحیت حضور در بررسی آن پرونده را نخواهند داشت. به گونه معمول، تعارض منافع درگیری شخصی در مناقشه یا درگیری شخصی مهم با یکی از طرف‌های درگیری را شامل می‌شود. برخوردهای عادی پیشین بین کاربران، مدیران، و ناظران معمولاً دلایلی برای خودداری از بررسی پرونده نیستند.

تعداد اعضای بررسی کننده پرونده نباید از بیش از نصف کل اعضای اولیه کمتر شود (برای هیئت پنج نفره می‌شود سه نفر) در صورت نیاز هیئت می‌تواند یک یا تمام اعضای علی‌البدل را برای بررسی پرونده فراخواند تا ترکیب هیئت عددی فرد شود.

کاربری که بر این باور است که یک ناظر باید از بررسی یک پرونده خودداری کند، باید در صفحهٔ بحث او پیامی بگذارد و با بیان دلیل‌هایش از ناظر بخواهد که از بررسی پرونده مورد نظر خودداری کند. اگر ناظر پاسخی نداد یا از بررسی خودداری نکرد، کاربر می‌تواند درخواست خود را به هیئت نظارت برای گرفتن حکم ارجاع دهد. به درخواست‌ها برای خودداری پس از شروع بررسی پرونده ترتیب اثر داده نمی‌شود، مگر در موارد ویژه.

پیشنهادم بصورت بالا است.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@AzorAhai: ای خدا خیرت بده من همون اول گفتم همین کارو انجام بده گفتی نه، این همان متن پیشنهادی من است، کاش به صورت بند بند قرار می دادین تا راحتتر بررسی شودBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

تعداد اعضا

@Behzad39: راجع به افزایش تعداد اعضا اینجا کمی بحث شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

اگر روند بررسی پرونده ها عوض شود (بحث در زیربخش های بالاتر جریان دارد) برای اجرا کردنش احتیاج به اعضا بیشتری خواهد بود که باید در موردش بحث کرد.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

به نظرم اجازه بدیم چندتا از بحثهای بالا جمع بندی بشه بهتره، بعد بریم سراغ بقیه موارد. اینطوری منسجم تر خواهیم بود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

پیشنهاد دوم

من پیشنهاد دیگری دارم که قسمت اولش کم و بیش چیزی است که کمیته دادآوران بنیاد انجام می‌دهند.

هر یک از اعضای هیئت می‌تواند در مورد یک پروندهٔ خاص از بررسی پرونده خودداری کند اما پیش از این کار باید دلیلش برای کنار کشیدن از بررسی پرونده را اعلام کند و دلیلش مورد قبول سایر ناظران قرار بگیرد.

شاکی یا متشاکی می‌توانند درخواست کنند که یک یا چند ناظر خاص از دخالت در پرونده‌ای خودداری کنند، اما تنها در صورتی که تمام ناظران دیگر این خواستهٔ شاکی یا متشاکی را بپذیرند، ناظر مذکور ملزم به عدم دخالت در آن پروندهٔ خاص می‌شود.

بدیهی است که مشکلی که Wikimostafa گفت در حالت افراطی می‌تواند رخ بدهد: یک پرونده خیلی بودار باشد و همه یا قسمت اعظم ناظران همدیگر را «توجیه بکنند» (!) که تعارض منافع دارند آن وقت هیئت متزلزل می‌شود. اما به نظر من این حالت اگر چه محتمل هست اما ممکن نیست رخ بدهد، و حتی اگر رخ هم بدهد جامعهٔ ویکی در دورهٔ بعدی انتخابات ناظران مذکور را بی‌پاداش نخواهد گذاشت! — حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

قسمت اول تقریبا با سیاست داوری یکی است ولی سیاست داوری کاملتر است

قسمت دوم نسبت به بند سیاست داوری جامعیت کمتری دارد. در پیشنهادتان فقط شاکی و متشاکی می توانند درخواست سلب صلاحیت کنند. در ضمن مشخص نشده است اگر شاکی یا متشاکی خواهان سلب صلاحیت هستند از چه طریقی باید درخواست دهند. همچنین مشخص نشده است بعد از سلب صلاحیت در صورتیکه تعداد اعضا عددی زوج شد یا همگی همدیگر را سلب صلاحیت کردند چه اتفاقی خواهد افتاد.--آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@Huji: بند دوم را نمی‌توانم هضم کنم، به نظرم ایراد دارد، من برای بند دوم پیشنهاد می‌کنم:

در صورتی که شاکی یا شاکیان مدرکی دال بر ذینفع بودن ناظر یا ناظرین دارند با ارائه آن و بررسی موجه بودن آن مدارک توسط اعضای هیات، پس از اجماع ناظر مذکور از پرونده کنار گذاشته خواهد شد.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

@Huji: استاد عزیز، به نظر میاد این بحث به نتایجی رسیده و از طرفی جز بحثهای مهم است. پس لطفا شما هم در راستای کش ندادن و خلوت کردن این صفحه اقدامات لازم را مبذول بفرمایید. با تشکر فراوان--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

@Behzad39: خیر به نظر من به جمع‌بندی نرسیده. پیشنهاد آخری من فقط یک نظر دریافت کرد که آن هم نیمچه مخالف بود. پیشنهادهای قبلی هم بیشتر مورد بحث قرار نگرفتند. بد نیست که دوباره جانی تازه در این بحث دمیده شود — حجت/^بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

@Huji: منظورم جمع بندی نهایی نبود. الان دوتا پیشنهاد شبیه به هم مطرح شده، لازمه که دوتا پیشنهاد با هم ادغام شوند تا دوباره بحث ادامه پیدا کنه. الان خیلی به هم ریخته است. موافق باشین که یک جمع بندی کلی برای ادامه بحث انجام شود؟ از آنجایی که به قول آرمان من سخت جمله بندی می کنم :) به نظرم اگر شما اینکار را انجام دهید پاسخ بهتری بگیریم--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

جمع‌بندی ابتدایی

با توجه به اینکه برای ادامه بحث و در نهایت پایان دادن آن نیاز به یک جمع‌بندی کلی از کل صحبتهای دوستان بود، جسارتاً من اینکار را انجام دادم. خلاصه تمام صحبتها را نوشتم اگر نیست بیفزایید:

• در صورتیکه شاکی خواهان کنار گذاشتن یکی از ناظرین است، با ارائه علت به هیئت و بررسی آن توسط هیئت و در نهایت با اجماع هیئت، ناظر از پرونده کنار گذاشته خواهد شد.
• در صورت انصراف یک ناظر از یک پرونده، علت باید توسط هیئت بررسی شده و مورد اجماع باشد. در صورت عدم اجماع ناظر باید در پرونده شرکت کند.
• شاکی باید درخواست خود مبنی بر کنار گذاشتن یکی از اعضای هیئت را در کجا بیان کند؟ در صفحه بحث ناظر یا تابلوی اعلانات هیئت؟
• اگر اعضای هیئت به این نتیجه برسند که یکی از اعضا دارای تعارض منافع است می‌توانند با اجماع داخلی، ناظر را از پرونده کنار بگذارند.

نظر دیگری نیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

من هرچه استدلال می‌کنم همان متن سیاست داوری عالی و بدون نقض است، بنظرم بدون تغییر وارد وپ:ناظر کنید:

یک ناظر می‌تواند خود را از بررسی یک پرونده یا وجهی از آن، با بیان علت یا بدون بیان علت، سلب صلاحیت کند. همچنین، ناظرانی که دیگر اعضای هیئت نظارت آن‌ها را در بررسی یک پرونده دارای تعارض منافع آشکار بیابند، صلاحیت حضور در بررسی آن پرونده را نخواهند داشت. به گونه معمول، تعارض منافع درگیری شخصی در مناقشه یا درگیری شخصی مهم با یکی از طرف‌های درگیری را شامل می‌شود. برخوردهای عادی پیشین بین کاربران، مدیران، و ناظران معمولاً دلایلی برای خودداری از بررسی پرونده نیستند.

کاربری که بر این باور است که یک ناظر باید از بررسی یک پرونده خودداری کند، باید در صفحهٔ بحث او پیامی بگذارد و با بیان دلیل‌هایش از ناظر بخواهد که از بررسی پرونده مورد نظر خودداری کند. اگر ناظر پاسخی نداد یا از بررسی خودداری نکرد، کاربر می‌تواند درخواست خود را به هیئت نظارت برای گرفتن حکم ارجاع دهد. به درخواست‌ها برای خودداری پس از شروع بررسی پرونده ترتیب اثر داده نمی‌شود، مگر در موارد ویژه.

اینجا دانشنامه آزاد است، اگر عضوی خود را از بررسی پرونده سلب کرد احتیاجی به دلیل ندارد. -- آرمان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

آرمان جان منم موافق هستم اما به جز آن قسمتی که میگه اگر خود ناظر خواست می‌تواند انصراف دهد. برای من خیلی بی معنیه کاربری در انتخابات شرکت کند و وارد هیئت شود بعد هر موقع دلش خواست در پرونده شرکت نکند و بدتر از آن به نظر من این توهین به رای‌دهندگان است که وی را انتخاب کرده‌اند. ناظر با دلیل قانع کننده برای اعضای هیئت می‌تواند در پرونده شرکت نکند. دانشنامه آزاد است اما باید چهارچوب خودشو داشته باشه. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

شما فرض کنید یکی از ناظران بدون علت خود را از بررسی پرونده سلب کرد، مابقی کاربران قرار است چه واکنشی انجام دهند؟ به زور که نمی‌توان کاربری را مجبور به فعالیت کرد، صد البته اگر دلیل قانع کننده بیاورد ایده‌آل است ولی اصرار برآوردن دلیل فایده ندارد. -- آرمان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

صحبت شما درست. نمی‌شود واکنشی نشان داد، اما حداقل باید برای جلوگیری از اینکار چاره‌ای اندیشید. مثلاً در پایان هر دوره اگر ناظری انصرافی بدون ارائه دلیل داشت در تابلوی اعلانات هیئت اعلام شود تا کاربران در رای‌گیری دقت بیشتری داشته باشند. نظر شما چیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

کاربران خود تشخیص می‌دهند و در انتخاب دقت می‌کنند. -- آرمان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

همه کاربران که دنبال کننده پرونده‌های هیئت نظارت نیستند. تعداد اندکی حواسشان هست. به نظرم باید اطلاع‌رسانی وجود داشته باشد. یا اینکه در پایان هر دوره سحنگو خلاصه عملکرد در پرونده‌های مختلف را اعلام کند. اینطوری می‌توان اطلاعات زیادی بدست آورد. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان با پیشنهاد بالا مخالف بودی؟ خلاصه عملکرد؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

نظرم همان انشای داوری است. یا بدون بیان علت را هم در صورت اصرار کاربران، جمع‌بندی‌کننده می‌تواند حذف کند. -- آرمان (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

اگه بخوایم فقط روی نظر خودمون پافشاری کنیم به نتیجه نخواهیم رسید Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

من با آرمان موافق‌ترم. اگر کسی بدون توضیح کناره‌گیری کند نمی‌توان او را مجبور به مشارکت کرد. اما کاربران در دور بعد می‌توانند به او برای ابقا در هیئت رأی ندهند، یا اگر دسترسی‌های دیگر خواست به او رأی مخالف بدهند. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Huji: باشه منم موافقم اما به شرطی که در صورت انصراف به هر دلیلی سخنگو باید به نحوی اطلاع‌رسانی مناسب داشته باشه تا تمام کاربران برای دوره بعد در نظر داشته باشند. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

@Behzad39: فکر می‌کنم بهترین راه این است که در الگوهای هیئت به شکلی تغییر ایجاد کنیم که ناظرانی که در بحث شرکت کرده‌اند اسمشان یک جا مشخص بشود (همان‌طور که شاکی و متشاکی مشخص می‌شود) — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

@Huji: این فکر خوبی است. طوری مشخص شود که هر ناظری که انصراف دهد برای جامعه مشخص شود. مثلاً در تابلوی اعلانات هیئت اعلام شود در این پرونده فلان ناظر انصراف داده است. Behzad39 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

با اصلاح الگو موافقم؛ یا اینگه الگویی جدید برای بستن پرونده‌های هیئت تهیه کنیم که سخنگو در هنگام بستن پرونده پارامترهای الگو را پر کند؛ از جمله پارامترهای الگو می‌تواند نتیجه پرونده و وضعیت ناظران باشد. --آرمان^ب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان سلام، فکر کنم این بحث قابل جمع‌بندی و اعمال نتیجه است. شما میتونی یک جمع‌بندی اولیه بدی تا نظر نهایی هم بدیم؟ به غیر این بحث کمک به مدیران در بازکردن کاربر هم قابل بستن است. --Behzad39 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

در وپ:تاد یا وپ:تام مطرح کنید تا توسط دیوانسالار یا مدیر غیر درگیر جمع‌بندی شود. --آرمان^ب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان درگیر معنی نداره، یک مدیر یا دیوان‌سالار در بحثی به عنوان کاربر با تجربه نظر میده و از طرفی به عنوان مدیر یا دیوان‌سالار بحثو عادلانه جمع بندی میکنه، این دو تناقضی با هم نداره، مورد دوم شما جمع بندی اولیه انجام بده اگه بحثی نبود یعنی همه قبول دارند دیگه بعدش بحثو میبندی. اتفاقا شما که درگیر هستی و از اول در جریان بحثها بودی خیلی اشراف بهتری داریBehzad39 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

بهزاد جان نمیشود که هم پیشنهاد دهم، هم نظر دهم، هم جمع بندی کنم؛ آیا درخواست در تاد یا تام کار سختی است؟؛ اتفاقا اگر دیوانسالاران یا مدیری بیرون از بحث، جمع بندی کند بهتر است.--آرمان^ب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

ترکیب پیشنهادهای بالا

من پیشنهادهای بالا را ترکیب کردم و به این رسیدم:

• یک ناظر می‌تواند از بررسی یک پرونده کنار گذاشته شود اگر خود ناظر یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات کند که ناظر یادشده در خصوص این پرونده تعارض منافع دارد یا تردید موجهی در مورد تعارض منافع وی وجود دارد. در این حالت، درخواست برای کنار گذاشتن ناظر باید پیش از شروع بررسی پرونده (بلافاصله بعد از ثبت شکایت) مطرح و اثبات شود؛ به درخواست‌های کنار گذاشتن یک ناظر از پرونده بعد از این که بررسی پرونده شروع شده باشد، ترتیب اثر داده نمی‌شود مگر در موارد ویژه. تشخیص این که کدام درخواست قبول یا رد شود، بر عهدهٔ بقیهٔ اعضای هیئت نظارت است. هر ناظری که کنار گذاشته شد، توسط یکی از اعضای علی‌البدل هیئت جایگزین می‌گردد. تشخیص این که حداکثر چند عضو می‌توانند کنار گذاشته شوند با هیئت نظارت خواهد بود.
• در حالت سوم، باید توجه کرد که فعالیت در ویکی داوطلبانه است و نمی‌توان ناظران را ملزم کرد که در تمام اوقات در ویکی حاضر باشند و قادر به بررسی پرونده‌ها باشند. با این حال عدم مشارکت ناظران، نقض غرض ایشان در عضویت در هیئت است و تکرار آن مورد پذیرش جامعهٔ ویکی‌پدیا نیست.
• در تمام پرونده‌ها، باید فهرست اعضایی از هیئت نظارت که در بحث مشارکت (علنی یا غیر علنی) کردند در زمان جمع‌بندی پرونده، در خود پرونده درج شود.

این چه طور است؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

با تشکر از زحمت جنابعالی. من موافقم Behzad39 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Huji: بند یک و دو می توانند به این شکل ادغام شوند: 'در صورتی که هیئت پیش از آغاز رسیدگی به پرونده در خصوص تعارض منافع یک یا دو عضو به اجماع (علنی) رسید، عضو (اعضای) علی البدل جانشین آنان خواه(ن)د شد. تعارض منافع برای بیش از دو عضو بررسی نخواهد شد چرا که به معنی زیر سوال بردن صلاحیت هیات برای رسیدگی به پرونده است و این را نمی توان تحت هیچ شرایطی چه از سوی کاربران عضو هیئت و چه از جانب کاربران دیگر پذیرفت، چون هیئت داوری به عنوان بالاترین نهاد ویکی فا مرجع فصل الخطاب حل اختلاف است.'

البته ضرورت قید اثبات تعارض منافع پیش از آغاز رسیدگی بر من روشن نیست؛ درست است که نظم بیشتری به بررسی پرونده می دهد اما هیئت باید پویا و منعطف باشد و هرجا حقیقتی بر وی روشن شد فارغ ازینکه بررسی در چه مرحله ای است، به نفع حقیقت چرخش کند.Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@Wikimostafa: خودم هم از متن خودم خوشم نیامد! خیلی پیچیده شد، و ضمناً دلیل ندارد در سیاست به رخ ناظران بکشیم که باید سعی کنند در ویکی حاضر باشند.

متن جدید:

• یک ناظر می‌تواند از بررسی یک پرونده کنار گذاشته شود چنانچه خود ناظر یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات کند که ناظر یادشده در خصوص این پرونده تعارض منافع دارد یا تردید موجهی در مورد تعارض منافع وی وجود دارد. درخواست برای کنار گذاشتن ناظر باید پیش از شروع بررسی پرونده (بلافاصله بعد از ثبت شکایت) مطرح و اثبات شود؛ به درخواست‌های کنار گذاشتن یک ناظر از پرونده بعد از این که بررسی پرونده شروع شده باشد، ترتیب اثر داده نمی‌شود مگر در موارد ویژه. تشخیص این که کدام درخواست قبول یا رد شود، بر عهدهٔ بقیهٔ اعضای هیئت نظارت است. هر ناظری که کنار گذاشته شد، توسط یکی از اعضای علی‌البدل هیئت جایگزین می‌گردد. اگر درخواست شده باشد که بیش از یک ناظر از پرونده کنار گذاشته شوند نیز تشخیص این که حداکثر چند عضو می‌توانند کنار گذاشته شوند با هیئت نظارت خواهد بود.

نظر شما چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@Huji: سلام بر شما، میشه لطفا یک جمع بندی مجدد و نهایی بفرمایید تا تمام تغییرات یکجا باشد تا انشالله در هیات جدید اعمال شود؟ Behzad39 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

به نظرم نیاز است که کسان بیشتری نظرشان را اعلام کنند. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

• با اصل موضوع موافقم. عبارت‌بندی جمع‌بندی هم قابل قبول است. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

من همچنان اعتقاد دارم متن اولیه هیئت داوری ایده آل است؛ آخرین متن پیشنهادی حجت کاستی دارد مثلا

درخواست برای کنار گذاشتن ناظر باید پیش از شروع بررسی پرونده (بلافاصله بعد از ثبت شکایت) مطرح و اثبات شود

این درخواست کجا مطرح شود؟ در بحث ناظر؟ در خود پرونده؟ در بحث پرونده؟

یک ناظر می‌تواند از بررسی یک پرونده کنار گذاشته شود

گفتاورد کنار گذاشته شود گفتاورد مناسبی نیست، باید اشاره شود که سلب صلاحیت شود.

باقی متن هم همان متن پیش فرض هیئت داوری است فقط جمله آخر اضافه شده است که خوب است. من که متوجه نمیشوم چرا باید متن پیش فرض هیئت داوری تغییر کند؟--آرمان^ب ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

@AzorAhai،‏ 4nn1l2،‏ Huji و Wikimostafa: دوستان برای اینکه این بحث طولانی زودتر جمع بشه و از صفحه بحث به بایگانی منتقل بشه و با توجه به اینکه تمام دوستان نظر دادند پیشنهاد می کنم:

همان جمع بندی حجت خان (جمع بندی ساده تر) + و با توجه به نکته آرمان عزیز (که درخواست صلب صلاحت در کجا مطرح شود) به نظرم صفحه بحث همان پرونده مناسب است. صفحه بحث مانند ضمیمه پرونده است و در آینده هم برای همگان قابل خواندن. اما اگر در صفحه بحث ناظر مطرح شود، در صورتیکه در آینده کسی قصد مرور پرونده را داشته باشد شاید برایش غیر قابل فهم باشد و متوجه نشود چرا ناظر اصلی در پرونده نیست و عضو جایگزین در پرونده شرکت کرده است.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

با بحث پرونده موافقم ولی باید به ناظر مورد نظر اطلاع رسانی کرد، مثلا سخنگو در صفحه بحثش اطلاع دهد. -- آرمان^ب ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

اطلاع رسانی هم ایرادی نداره اما ناظران همانطور که پرونده را میخوانند خوب صفحه بحث را هم باید بخوانند. اما در کل اطلاع رسانی ایراد نداره اما تمام این کارها باید در صفحه بحث در کنار پرونده ثبت بشهBehzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@4nn1l2 و Wikimostafa: سلام جسارتا از شما دو تن خواهش کردم نظر خود را نسبت به تغییرات اخیر اعلام کنید تا این بحث بسته شود. لطفا Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

من الان ذهنم درگیر مسائل دیگری است، اجمالاً مرور کردم و فکر کنم آنچه آرمان می‌گوید از همان موارد اجرایی و آیین‌نامه‌ای است و لازم نیست در متن سیاست بیاید. اختلاف متن هیئت داوری و متن حجت دقیقاً در چه مواردی‌ست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Wikimostafa: ممنون که جواب دادین. بله این هم می تواند آیین نامه باشد. فعلا تصویبش مهم است بعد به آیین نامه منتقل خواهیم کرد. شما جمع بندی اولیه حجت را به نظرم قبول کردید اما به چند جمله آن ایراد وارد کردید در نتیجه متن حجت به درخواست شما روان تر و سبک تر شد تا فهم آن ساده تر باشد. از طرفی با پیشنهاد من آرمان هم قانع شد. به این ترتیب مشکلی برای تصویب آن نداریمBehzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

پرسش: فرض کنید در هیئت پنج نفره قرار باشد در مورد سلب صلاحیت بدلیل تعارض منافع یکی از ناظران تصمیم گیری شود؛ با متن کنونی امکان دارد کار به تساوی نظرات ناظران کشیده شود، مثلا دو نفر از ناظران موافق سلب صلاحیت و دو نفر دیگر مخالف سلب صلاحیت باشند؛ بنظر باید شرط موافقت بیش از دو سوم نیز ذکر شود؛ یعنی حداقل سه نفر موافق باشند. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

ترکیب آخرین پیشنهادها

@AzorAhai،‏ 4nn1l2،‏ Huji و Wikimostafa: این متن را مطالعه بفرمایید لطفا --Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

این همان جمع بندی نهایی جناب حجت است. پس از اینکه آرمان ابهامی به آن وارد ساخت با پیشنهاد من برطرف شد. جمله بندی را اصلاح و روانتر کردم و در زیر آوردم.

• چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات کند که در این پرونده تعارض منافع دارد یا تردید موجهی در مورد تعارض منافع وی وجود دارد، می‌تواند از بررسی یک پرونده کنار گذاشته شود درخواست برای کنار گذاشتن ناظر باید پیش از شروع بررسی پرونده در صفحه بحث پرونده مطرح و اثبات شود.
• به درخواست‌های کنار گذاشتن یک ناظر از پرونده بعد از این که بررسی پرونده شروع شده باشد، ترتیب اثر داده نمی‌شود مگر در موارد ویژه. تشخیص این که کدام درخواست قبول یا رد شود، بر عهدهٔ اعضای هیئت نظارت است.
• هر ناظری که کنار گذاشته شد، توسط یکی از اعضای علی‌البدل هیئت جایگزین می‌گردد. اگر درخواست شده باشد که بیش از یک ناظر از پرونده کنار گذاشته شوند نیز تشخیص این که حداکثر چند عضو می‌توانند کنار گذاشته شوند با هیئت نظارت خواهد بود.
• فعالیت در ویکی داوطلبانه است و نمی‌توان ناظران را ملزم کرد که در تمام اوقات در ویکی حاضر باشند و قادر به بررسی پرونده‌ها باشند. با این حال عدم مشارکت ناظران، نقض غرض ایشان در عضویت در هیئت است و تکرار آن مورد پذیرش جامعهٔ ویکی‌پدیا نیست.
• در تمام پرونده‌ها، باید فهرست اعضایی از هیئت نظارت که در بحث مشارکت (علنی یا غیر علنی) کردند در زمان جمع‌بندی پرونده، در خود پرونده درج شود.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

من هم مثل ویکی‌مصطفا فکر می‌کنم که قید اثبات تعارض پیش از شروع بررسی پرونده اضافی است. هر زمان کسی بو برد شائبه‌ای در کار است، باید آن را مطرح کند تا هیئت به عدالت نزدیک‌تر شود. فرض کنید بنده یک روز مانده به اعلام حکم، متوجه شائبه‌ای شدم. چاره چیست؟ آیا باید بعد از اتمام پرونده، درخواست فرجام‌خواهی و بررسی مجدد را بدهم و خودم را به عنوان شاکی وارد پرونده کنم؟ آخر چرا کاغذبازی؟ بهتر آن است که این نکته را همان زمان مطرح کنم تا سایر ناظران تصمیم بگیرند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

::: هم نظر با 4nn1l2؛ شائبه‌ها باید در پرونده در جریان برطرف شود؛ وگرنه راه فرجوام‌خواهی باز می‌شود. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

من متن جمع بندی حجت را آورده بودم و کسی به آن ایرادی نگرفته بود برای همین تغییرش ندادم اما حالا با ایرادی که وارد شد میزانی متن را اصلاح کردم. آنطور که همه راضی باشند.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

درست است، در متن اولیه داوری نیز وجود دارد، ولی در طی بررسی پرونده‌های هیئت بعضی موارد بیشتر خودشان را نشان می‌دهد؛ به هرحال در جمع‌بندی این بخش کمی صبر شود تا بنده بیشتر تامل کنم و دلیل وجود این بند را بدانم، اگر کاربری دیگر نیز نظر دهد کمک خواهد کرد. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

البته توجه شود ممکن است بعد از پذیرش پرونده کاربرانی ناظران را تحت فشار قرار دهند مثلا با مطرح کردن شائبه عدم صلاحیت؛ من نظر قبلی خودم را خط میزنم. با حذف بند مخالفم بویژه اینکه کلمه ویژه در آخر بند قرار دارد. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@AzorAhai: مگر می‌شود همینطوری هیات را تحت فشار قرار داد؟ اگر شاکی مدارک و شواهدی دال بر اینکه ناظر یا ناظرین تعارض منافع دارند ارائه کرد خوب تکلیف روشن است اما اگر مدرکی وجود ندارد چطور می‌توان هیات را تحت فشار قرار داد؟ در نتیجه نظر من همان نظر 4nn1l2 و مصطفی است.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

این میشود موارد ویژه که در بند مورد نظر آمده است؛ موارد بی دلیل تحت فشار گذاشتن ناظر است. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

@AzorAhai: متوجه نمیشم؟ اگر شاکی مدرک دارد تحت فشار گذاشتن بی معنی است اما اگر ندارد خوب هیات قبول نمی‌کند. دیگر موارد ویژه یعنی جی؟Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

به درخواست‌های کنار گذاشتن یک ناظر از پرونده بعد از این که بررسی پرونده شروع شده باشد، ترتیب اثر داده نمی‌شود مگر در موارد ویژه.

موردی که در پیام قبلی گفتید مورد ویژه است:

اگر شاکی مدارک و شواهدی دال بر اینکه ناظر یا ناظرین تعارض منافع دارند ارائه کرد خوب تکلیف روشن است

تشخیص مورد ویژه هم بر عهده ناظران است:

تشخیص این که کدام درخواست قبول یا رد شود، بر عهدهٔ اعضای هیئت نظارت است.

اگر بازهم متوجه نمیشوید ادامه بحث بیهوده است. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

مخالف با پیشنهاد مطرح شده در صورتی که بند مورد نظر حذف شود. آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@AzorAhai: حرفی نیست. هدف رفع مشکل است. سوالام را به شکل دیگری مطرح می‌کنم. آیا شما معتقدید حتما باید درخواست تعارض منافع اول و قبل از شروع بررسی مطرح شود؟ لطفا فقط بله یا خیر؟Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

خیر -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@AzorAhai: پس اگر بند دوم به این شکل اصلاح شود احتمالا نظر شما تامین می‌شود: در صورتیکه هر کدام از طرفین پرونده مدارکی معتبر و قابل استناد دال بر تعارض منافع ناظر یا ناظرین داشته باشند، می‌توانند در هر زمان که پرونده درحال بررسی است ارائه کنند. در نهایت تشخیص این که کدام درخواست قبول یا رد شود، بر عهدهٔ اعضای هیئت نظارت است.

به این شکل صراحتا تشخیص تعارض منافع به هیات واگذار شده و از طرفی طرفین شکایت در هر زمان می‌توانند با ارائه ادله محکم درخواست برکناری ناظر را ارئه دهند.اگر مورد موافقت است که خدا رو شکر واگرنه شما هم پیشنهاد بفرماییدBehzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

دوباره به خانه اول برگشتید :)

در بند زیر آن مفهومی که شما دنبالش هستید نهفته است؛ بالاتر اثباتش کردم، توضیح بیشتر بحث بیهوده است:

به درخواست‌های کنار گذاشتن یک ناظر از پرونده بعد از این که بررسی پرونده شروع شده باشد، ترتیب اثر داده نمی‌شود مگر در موارد ویژه. تشخیص این که کدام درخواست قبول یا رد شود، بر عهدهٔ اعضای هیئت نظارت است

ولی متن پیشنهادی شما آن چیزی که بنده و سیاست داوری دنبالش هستیم در نظر گرفته نشده است: جلوگیری از ارائه درخواست‌های بیهوده جهت تحت فشار گذاشتن ناظران در زمان بررسی پرونده. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@AzorAhai: خوب این بند پیشنهادی شما قید کرده که حتما قبل از شروع پرونده باید درخواست مطرح شود. ببین آرمان بعدا سر کلمه ویژه مشکل پیش می‌آید. هر ناظر ادعا می‌کنه این ویژه است این یکی ویژه نیست. برای اینه که سیاست باید روشن نوشته بشه. اگه دقیق فکر کنی فرقی بین پیشنهاد من با شما نیست. فقط من کلمه ویژه را حذف کردم اما همچنان هیات می‌تواند تشخیص دهد که قبول کند یا نکند. اما در پیشنهاد شما حتما باید اول پرونده مطرح شود مگر موارد ویژه، که این خود دو مشکل دارد. تعریف برای ویژه بسیار است و مشکل دوم اینکه بازهم می‌توان هیات را تحت فشار قرار داد که این مورد ویژه است. پس ملاحظه می‌کنید که فرق چندانی بین این دو نیست.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

باید به ناظران اعتماد داشته باشیم. بنظرم ادامه بحثمان فرسایشی می‌شود اجازه دهید کاربر خارج از بحث جمع‌بندی کند. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

@AzorAhai: آرمان عزیز این بحث با نظر دو نفر به جمع بندی نخواهد رسید. من ابهامی به نظر شما وارد کردم، اگر بحث اعتماد است در پیشنهادی که تقریبا همه موافق بودند هم همان اعتماد مطرح است. شما به خاطر یک کلمه ويژه متن را رد کردید. اگر شما به اعضای هیات اعتماد داشته باشید خودشان تعارض منافعی که وارد نیست را رد خواهند کرد نیازی هم به کلمه ویژه نیست.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

اجازه دهید کاربری خارج از بحث جمع‌بندی کند؛ بحث فقط یک واژه نیست، مفهوم و کارکرد جمله مهم هست. -- آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

موافقم میگذاریم به قضاوت سایرین.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Huji: سلام. اینجا نیاز به نظر سوم هست. لطفا ما را یاری بفرمایید.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

به نظرم می‌شود عبارت را خیلی کلی‌تر کرد. هر چه باشد اعضای هیئت نظارت قرار است این قدر قابل اعتماد باشند که بتوانند خودشان تشخیص درست را بدهند. متن پیشنهاد من (با توجه به بحث بالا) این می‌شود:

چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات کند که در این پرونده تعارض منافع دارد یا تردید موجهی در مورد تعارض منافع وی وجود دارد، می‌تواند از بررسی یک پرونده کنار گذاشته شود درخواست برای کنار گذاشتن ناظر باید پیش از شروع بررسی پرونده در صفحه بحث پرونده مطرح و اثبات شود. تشخیص این که طرفین پرونده تا چه زمان فرصت دارند ادعاهای تعارض منافع مطرح کنند، با هیئت نظارت است. همچنین تشخیص این که کدام ادعا قابل قبول است، کدام ناظر باید کنار گذاشته بشود، و آیا ناظر باید توسط اعضای علی‌البدل جایگزین بشود یا خیر با اعضای هیئت نظارت است.

این طوری مسئولیت کلاً می‌افتد روی دوش هیئت و هر زمان کاربری خواست با قصد اخلال‌گری مدام درخواست کنارگذشتن اعضای مختلف را بکند، خود هیئت می‌تواند اعلام کند که دیگر ادعایی برای تعارض منافع را در یک پروندهٔ خاص نمی‌پذیرد. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

پرسش: فرض کنید در هیئت پنج نفره قرار باشد در مورد سلب صلاحیت بدلیل تعارض منافع یکی از ناظران تصمیم گیری شود؛ با متن کنونی امکان دارد کار به تساوی نظرات ناظران کشیده شود، مثلا دو نفر از ناظران موافق سلب صلاحیت و دو نفر دیگر مخالف سلب صلاحیت باشند. (بنظر می‌توان شرط موافقت بیش از دو سوم نیز ذکر شود؛ یعنی حداقل سه نفر موافق باشند.)

همچنین بنظرم گفتارد زیر:

چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات کند که در این پرونده تعارض منافع دارد یا تردید موجهی در مورد تعارض منافع وی وجود دارد

تبدیل شود به:

چنانچه یکی از ناظرین یا یکی از طرفین شکایت بتواند به بقیهٔ اعضای هیئت نظارت اثبات کند که ناظری در این پرونده تعارض منافع دارد یا تردید موجهی در مورد تعارض منافع وی وجود دارد

این کلمه ناظر جاافتاده است و کلید ماجرا است ؛)

آرمان^ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

با تشکر از حجت گرامی، پیشنهاد به نظر جامع و کامل است اما دو نکته جاماند
فعالیت در ویکی داوطلبانه است و نمی‌توان ناظران را ملزم کرد که در تمام اوقات در ویکی حاضر باشند و قادر به بررسی پرونده‌ها باشند. با این حال عدم مشارکت ناظران، نقض غرض ایشان در عضویت در هیئت است و تکرار آن مورد پذیرش جامعهٔ ویکی‌پدیا نیست.
در تمام پرونده‌ها، باید فهرست اعضایی از هیئت نظارت که در بحث مشارکت (علنی یا غیر علنی) کردند در زمان جمع‌بندی پرونده، در خود پرونده درج شود.
اگر سایر دوستان بحثی ندارند، زودتر این بحث طولانی جمع بندی شود.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

@Huji: سلام و وقت بخیر، به نظر پیشنهاد شما به اندازه کافی جامع بود و تمام پیشنهادات را شامل شد. اگر مورد قبول است جمع بندی بفرمایید لطفا Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

توجه شود اینکه در وپ:سیاست داوری آمده «به درخواست‌ها برای خودداری پس از شروع رای‌گیری ترتیب اثر داده نمی‌شود، مگر در موارد ویژه.». رأی‌گیری آربکام انگلیسی آخرین مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است: یعنی کلی روی پرونده کار شده (زیرصفحات Workshop + Evidence + Proposed decision ) و صرفاً رأی‌گیری برای تصویب مانده. اینکه ما در همان آغاز پرونده راه سلب صلاحیت را ببندیم، جالب نیست. پیشنهاد حجت بهتر و قابل تحمل است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

جمع‌بندی شد. فکر کنیم دست سر این یکی برداریم بهتر است. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

کمک به مدیران در بازکردن کاربر

بحث زیر پایان یافته‌است.

یکی از اختیارات هیئت کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف است که بصورت زیر است:

۱٫۲ کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.

پیشنهاد می‌کنم اگر مدیران در بازکردن کاربری هم اختلاف نظر داشتن پرونده‌ای در هیئت باز کنند، لطفاً دربارهٔ بند پیشنهادی زیر نظر دهید:

در صورتی که مدیران در مورد بازکردن کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند و اگر این تصمیم نیازمند بازکردن کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.

--آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

واقعاً پیشنهاد عالی و به جایی است. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

 نظر: البته لازم به ذکره تکلیف این بحث هم باید در همین راستا مشخص بشه--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

به نظر من این قضیه هم در بستن هم در باز شدن به طور یکسان مصداق دارد. اگر مدیران در بستن کاربری اختلاف دارند، یا اگر مدیران در باز کردن کاربری اختلاف دارند، در هر دو حالت باید بتوانند از هیئت مشورت بگیرند.

اما دو تا مشکل را باید اول حل کرد. یکی این که گاهی باز کردن باید مشروط باشد و این یعنی باید هیئت مجاز باشد تحریم‌هایی در مورد کاربران اعمال کند. مثلاً اگر هیئت نظر بدهد که «فلانی را باز کنید اما حق نظر دادن برای حذف یا احیا ندارد»، این یعنی هیئت دارد عملاً تحریم برای کاربر یادشده اعمال می‌کند. در حال حاضر نه وپ:هیئت نظارت و نه وپ:سیاست تحریم چنین اجازه‌ای به هیئت نمی‌دهند و اول باید این اختیار به اختیارات هیئت اضافه بشود.

اما مشکل دوم آن که گاهی باز کردن منوط به نوعی پی‌گیری توسط مدیران است. مثلاً اگر هیئت بگوید «فلان ترول قدیمی را باز کنید چون سال‌هاست ضرری به پروژه نزده» عملاً وظیفهٔ نظارت مستمر بر آن کاربر برای اطمینان از این که ترول مربوط، بعد از بازگشت دوباره مشغول اخلال نمی‌شود می‌افتد گردن مدیران. این یعنی یک گروهی (هیئت) برای یک گروه دیگر (مدیران) تصمیم می‌گیرد که چه کار بکنند و وظیفه تعیین می‌کند. این روش می‌تواند بین هیئت و مدیران اصطکاک ایجاد کند. در حالت اغراق‌شده، کاربر مزبور می‌تواند شروع کند به اخلال خیلی گسترده و صدای کاربران دیگر در بیاید. در این حالت باید مشخص شود که گناه این آزاری که به دیگران رسیده گردن کیست، هیئت یا مدیران یا هر دو. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@حجت در مورد تحریم: در وپ:ناظر گفته شده است:

در سایر مواردی که این سیاست در مورد آنها سکوت کرده‌است می‌توان از دستورالعمل‌های مشخص‌شده در سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط به هیئت داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده نمود.

آیا هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی اجازه تحریم کاربران را دارد؟ اگر دارد بنظرم می‌توان از این بند استفاده کرد همچنان که قبلاً در این پرونده، هیئت فلورانس را تحریم کرد و تحریم تا آخر پابرجا بود.

در مورد خود وپ:ناظر: پیشنهادم همین درخواست را دارد، اضافه کردن اختیار باز کردن کاربر توسط هیئت.

در مورد مشکل دوم قرار شد اگر مدیران اختلاف نظر داشتند پرونده به هیئت فرستاده شود؛ مسلماً این پرونده حاوی مدارکی در قبال باز کردن کاربر است که به تشخیص ناظران کمک می‌کند، چه از طرف مدیران مخالف چه مدیران موافق، بنظرم اصطکاک بین هیئت و مدیران نباید پیدا شود چون مدیران به انتخاب خود از هیئت کمک گرفته‌اند پس باید به حکم هیئت احترام بگذارند و اینکه وقتی هیئت حکمی داد باید مسئولیتش را قبول کند. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

پی‌نوشت: در ویکی‌پدیا:سیاست داوری در مورد درخواست‌های تجدیدنظر این امکان نیز هست که ایمیلی از هیئت داوری کمک گرفت:

درخواست‌های تجدیدنظر توسط کاربران بسته‌شده، طردشده، یا کاربرانی که دسترسی آنان محدودشده‌است معمولاً توسط ایمیل انجام می‌گیرد.

ولی در حال حاضر پرونده‌های هیئت نظارت باید علنی باشد و فکرنکنم بتوان از بند هیئت داوری استفاده کرد. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

@Huji: سلام بر استاد، واقعاً استدلال فوق‌العاده‌ای بود، در مورد اول بستن در بحثهای بالاتر وجود دارد و تقریباً به نتیجه هم رسیده و باید جمع‌بندی شود و اعمال شود اما در مورد دوم وقتی هیئت فردی را از بستن خارج کند و رای به این مورد دهد طبیعا وظیفه نظارت با ناظرین یعنی مدیران و ویکی بانان است و اگر کاربر خاطی دوباره خرابکاری کرد بندایش مجدد. در سیستم‌های سیاسی هم همین است قوه قضاییه فرد را آزاد یا می‌بندد، اگر آزاد کرد وظیفه با نیروهای امنیتی است که مراقب فرد باشند. در مورد اصطکاک هم مورد طبیعی است وقتی جامعه در حال گسترده شدن است این مشکلات حتماً وجود خواهد داشت. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@AzorAhai: راهکار خیلی ساده‌ای داره. در هر دوره دبیر یا همان سخنگو می‌تواند مسئول دریافت ایمیل از کاربران کامل بسته شده هم باشد. مستندات توسط ایمیل دریافت می‌شود سپس پرونده آغاز می‌شود. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

بله در هیئت داوری می‌شود ایمیلی تصمیم گرفت ولی برای هیئت نظارت چنین امکانی پیش بینی نشده است، بالاتر از آن باید پرونده‌هایش علنی باشد. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان متوجه منظور من نشدی، منظورم این بود پرونده علنی توسط سخنگو تشکیل شود. فرقی نداره من یا شما به نیابت از من تشکیل پرونده بدهی. مستندات هم علنی در پرونده موجود است. اما فعلاً این مسئله به این بجث ربط ندارد. برای بندایش کامل و باز کردن و بازکردن محدود باید به نتیجه برسیم Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

به نظر من ما برای مشکلات کوچک راه‌های عجیب و بروکراتیک ایجاد می‌کنیم. کاربر تقاضای بازگردن می‌دهد هر یک از مدیران باز می‌کند ولی مسئولیت با وی است. اگر اجماعی بشه شده بود میلینگ لیست مطرح می‌کند و تصمیم گرفته می‌شود. این پیچیده کردن مسائل اصلاً خوب نیست، در ویکی انگیسی هم در آن مانده‌اند و سودی ندارد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

با سلام بر مرد تنهای بزرگ، مخالفم به نظر من وقتی کاربری اینقدر مشکلات ایجاد کرده که بسته شده برای باز کردن باید گروهی تصمیم بگیره که وظیفش همینکاره. هم برای بستن دائمی و هم برای باز کردن باید هیئت تصمیم بگیره (کلا همچین تصمیماتی با هیئت باشه بهتره) Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

موافق با بهزاد؛ وقتی کاربری بعد از چندین بار بسته شدن توسط جامعه ویکی طرد می‌شود نباید توسط تک مدیر بازگرداننده شود هرچند آن مدیر مسئولیتش را قبول کند؛ باید برای بازکردنش اجماعی بوجود آید چه بهتر این اجماع در هیئت بوجود آید. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

درود متقابل :-) نه همچین چیزی در هیچ جا روال نبوده، داشتنش اینجا هم بیهوده است. وظیفه این گروه حل مشکلاتی است که راه‌های ساده برای حل آنها وجود ندارد. الان هم تصمیم‌های خاص گروهی اتخاد می‌شود. چند گروه کردن هم باز هم مسائل را پیچیده‌تر می‌کند. الان شما فرایند درخواست بازگشایی در خیلی از ویکی‌ها را ببنید خیلی ساده‌تر برخورد می‌کند. مثلاً همین قضیه سونیا اگر من اول میدیم مستقیم باز می‌کردم ولی تأکید می‌کردم کوچکترین تکرار رفتارهای سابق بستن دائمی را خواهد داشت. بستن کاربر ۲ یا ۳ کلیک است اما ساختن و اضافه کردن یک کاربر خوب مدت‌ها زمان می‌برد. باید فرصت داد و اعتماد کرد مخصوصاً کسی که قوانین حداقل بصورت ظاهری احترام گذاشته، زاپاس نساخته، در یکی پروژه دیگر هزاران ویرایش کرده و ... م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

رو به آرمان عزیز، هیئت نهایت می‌خواهد بگوید بازش کنید اما اگر تکرار کرد دوباره بسته بشود. خوب همین اول سرضرب همین کار را می‌کنیم. چرا طولانی‌تر کردن یک پروسه خیلی خیلی ساده م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

درود بر مرد تنهای بزرگوار؛ بنظرم بازکردن کاربری که طرد شده است مسئله ساده‌ای نیست که یک مدیر تنها تصمیم بگیرد، همین مورد سونیا ببینید چقدر اختلاف نظر وجود دارد، خوبی هیئت این است حکم‌هایش اجرایی است، کسی نمی‌تواند اعتراض کند؛ الان یک مدیر باید مسئولیت بازکرد را قبول کند ولی هیئت این شکلی نیست، و همه کاربران باید رای‌های هیئت را اجرا کنند. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

خوب مشابه همین بحث‌ها هم در هیئت نظارت خواهد شد. تازه در میلینگ لیست مدیران افراد بیشتری هستند. در ضمن الان هم تقریباً همه موافق بازکردن مشروط هستند، یک مدیر به‌تنهایی تصمیم نمی‌گیرد اما وقتی تصمیم گرفت باز کند حداقل باید حداقل یک مدتی همه ویرایشها را بررسی کنید. اگر در تام از کاربری که باز کرده شکایت شده راساً ورود کند و مسئله را حل کند. چکیده حرف من اینست هرچقدر مسایل ساده‌تر بشوند برای همه راحت‌تر هستند. ما کلن در تاریخ ویکی‌پدیا شاید ۱۰ کاربر اینگونه طرد شده داریم. از این ۱۰ نفر هر چند سال یک نفر تقاضای بازگشایی می‌کند. به نظر شما برای چنین مسئله‌ای ایجاد ساختار پیچیده لازم است یا نه؟ م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

اگر مدیران خود به نتیجه برسند خیر؛ پیشنهادم برای زمانی است که مدیران اختلاف نظر شدید دارند، پس چه بهتر از هیئت کمک بگیرند. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

• تفاوت است بین طرد و تحریم با بستن بی پایان. در تصمیم‌گیری برای رفع طرد و تحریم ورود هیئت به نمایندگی از جامعه کاربران منطقی است اما در رفع بستنهای بی پایان لزومی به ورود هیئت نیست (مگر پرونده‌ای در هیئت گشوده شود که بحثش جداست). محدودیتی که با اجماع حاصل شده باید لزوماً با اجماع برداشته شود و محدودیتی هم که توسط یک مدیر اعمال شده، می‌تواند توسط همان مدیر برداشته شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

مصطفی گرامی، هئیت ما اصلاً حق طرد کسی را ندارد. اینها زمینه فعالیت هیئت نیستند. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

درست است طردی که با اجماع بدست آمده باید با اجماع نیز برطرف شود و محدودیتی که توسط یک مدیر اعمال شده، می‌تواند توسط همان مدیر برداشته شود، این از بدیهیات است و بحثی نداریم؛ بحثم برای زمانی است که مدیران برای رفع طرد کاربری به نتیجه و اجماع نرسیدند آنوقت پرونده‌ای در هیئت تشکیل دهند تا هیئت تصمیم بگیرد. --آرمان^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

@مرد تنها

خب اینجا داریم دربارهٔ اینکه وظایف هیئت چه می‌تواند باشد و چه نمی‌تواند باشد بحث می‌کنیم دیگر، نگاه به آینده است نه به حال. دربارهٔ آن بخش دیگر حرفتان: میلینگ لیست بخشی از ویکی‌پدیا نیست و فاقد وجاهت است؛ اجماع مخفیانهٔ آن را با اجماع شفاف هیئت (یا هر اجماع شفاف دیگری در جامعه کاربران و مدیران) هرگز نمی‌توان هموزن دانست حتی اگر افراد آنجا تعدادشان بیشتر باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

مگر هیئت نظارت می‌خواهد عمومی بحث کند ؟. میلینگ لیست‌ها عضوی غیررسمی همه قسمت‌های بنیاد ویکی‌مدیاست. تقریباً همه گروه‌های کاری بنیاد میلینگ لیست‌های خودشان را دارند. در ضمن کجا گفته مثلاً اجماع مخفیانه را نمی‌توان با اجماع شفاف هموزن دانست. هرجایی که کاربران ویکی‌پدیا باهم صحبت کنند و تصمیم بگیرند مشکلی ندارد. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

یک درد و دلی هم جدا بکنم، من درک نمی‌کنم شما چرا نمی‌توانید به مجموع تقریباً ۲۰ مدیری که در میلینگ لیست هستند و همشان از قدیمی‌ها و خوبان ویکیپدیای فارسی بوده‌اند اعتماد کنید. من هم هیئت نظارت کنونی را تقریباً برای ویکی‌پدیای فارسی نالازم می‌دانم اما به آنها اعتماد دارم. یعنی همواره تصورم اینست که این گروه دلشان در گروی اعتلای ویکی‌پدیای فارسی است. شما هم به مدیرانی که خودتان انتخاب کرده‌اید اعتماد کنید. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

من هی می‌خواهم جواب حرفهای قبلی آرمان را بدهم ولی حرف توی حرف می‌آید و نمی‌شود:-) نمی‌دانم درددلتان کلی بود یا خطاب به خودم، ولی من فکر می‌کنم آنهایی که می‌خواهند هیئت قوی شود به مدیران بی‌اعتماد نیستند (اصلاً خیلی از اعضای هیئت را همواره مدیران تشکیل داده‌اند) بلکه صرفاً قایلند به نقشهای متفاوت این دو گروه؛ و خب از آنجا که اعضای هییت از همان ابتدا برای داوری انتخاب می‌شوند و مادام العمر هم نیستند این شاید کمی شایبه‌ها را هنگام حل اختلافها در موردشان کمرنگتر کند وگرنه آنها هم مصون از خطا نیستند.

@ آرمان متن پیشنهادی شما ایراد دارد و اصلاً اجرایی نیست. به نظرم بعید است هیچوقت مدیران مسئله‌ای را به هیئت ارجاع دهند چون به قول مرد تنها وقتی خودشان با تعداد بیشتر می‌توانند علیرغم اختلاف نظرها تصمیم بگیرند نیازی به نظر هیئت نخواهد بود. اگر می‌خواهیم هیئت وارد چنین مقولاتی شود باید از طریق درخواست کاربر طردشده یا دیگر کاربران باشد یعنی مدیران به درخواستش (درست) رسیدگی نکرده باشند و او (یا کاربری به حمایت از او) مراجعه کند به هیئت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

با این تفسیر به نظرم بهترین راه حل این است: هیئت اجازهٔ طرد و تحریم داشته باشد و تجدید نظر در طرد و تحریم‌هایی که هیئت تعیین کرده هم توس خود هیئت باید انجام بشود. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

@Wikimostafa متن همان متن قبلی وپ:ناظر است که فقط بجای بستن کاربر، بازشدن کاربر جایگزین شده است.

در مورد اجرایی شدن یا نشدنش بستگی به خود مدیران دارد که اراده کنند برای حل اختلافشان به هیئت رجوع کنند، حداقلش این است که وقتی این قابلیت را به هیئت بدهیم مدیران تمام تلاششان را خواهند کرد که اختلافاتشان را خودشان حل کنند در مواردی نادر که به توافق نمی‌رسند ما این راه حل را پیش بینی کرده‌ایم که بتوانند از هیئت کمک بگیرند، بودنش در متن سیاست ضرر ندارد همانند قابلیت بستن که چندسالی در متن سیاست بوده است.

آن فرجوام خواهی مستقیم کاربر طرد شده از هیئت کلاً بحثی جدا دارد که می‌توان در پیشنهادی جداگانه بررسی کرد. --آرمان^ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

@حجت: این یک پیشنهاد دیگر است که میتوان در بخش جداگانه مطرح کرد که البته بنده نیز با اضافه شدنش به متن سیاست ناظر موافقم؛ هرچند قبلا در این پرونده، هیئت فلورانس را تحریم کرد و در پرونده ای دیگر برای رفع تحریم فلورانس نظر مخالف داد.--آرمان^ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

@Wikimostafa: جالبه، وقتی خود ما رای به تشکیل هیات می‌دهیم و خود ما اعضای آن را انتخاب می‌کنیم باید تابع آن هم باشیم و یکسری از تصمیمات گروهی را به هیات واگذار کنیم. اتفاقا متن پیشنهادی آرمان عالی است اینکه مدیران دوست دارند مساله را میلینگ لیست حل کنند ربطی به قانون نداره. زمانی که هیات وجود داره باید در هیات حل بشه. صد بار گفتم بازم میگم مدیران در امور اجرایی باید نظر دهند نه امورات قضاوت و قانون گذاری. در کجای دنیا دیدید مدیر قانون تصویب کند خودش هم اجرا کند؟ طبعا وقتی اجازه تصمیم گیری را به هیات واگذار کنیم تصمیماتی که در میلینگ لیست گرفته می شود دیگر وجاهت قانونی ندارد و مدیری که آن را اجرا کند خلاف عمل کرده و قابل پیگیری است. Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

بحث‌ها خیلی گسترده شده، خیلی سریع دارد پیشرفت می‌کند و من دیر رسیدم. چند نکته‌ای که به نظرم آمد:

• برخلاف گفتهٔ حجت و مردتنها، تحریم از اختیارات هیئت و جامعه است و مدیران به‌تنهایی حق وضع تحریم ندارند. رفع تحریم در ویکی انگلیسی تا همین چند ماه پیش بر عهدهٔ هیئت بود ولی چون سرشان بی‌نهایت شلوغ بود (هیئت ۱۵ نفره برای ویکی‌ای با بیش از ۱۰۰ هزار کاربر فعال) از خیر آن گذشتند و در حال حاضر فقط به فرجام‌خواهی‌هایی رسیدگی می‌کنند که خود هیئت حکم تحریم را صادر کرده‌است (en:Wikipedia:Arbitration Committee/Ban appeals). یعنی به تحریم‌هایی که جامعه وضع می‌کند کاری ندارند. در ویکی ما که هیئت هنوز پا نگرفته و سرش خیلی خلوت است و باید برایش سرگرمی جور کنیم تا بیکار نماند (هیئت ۵ نفره برای ۴ هزار کاربر فعال)، سپردن بررسی همهٔ فرجام‌خواهی‌ها به هیئت گزینهٔ مطلوبی است و به پاگیری و قدرت گرفتن هیئت کمک می‌کند.
• مشکل دومی که حجت در اولین کامنتش اشاره کرد (نظارت مستمر) به نظر من وارد نیست چون نظارت امری همگانی و بر عهدهٔ کل جامعه است. مدیران لزوماً دلسوزتر از دیگر کاربران نیستند. باز برمی‌گردیم به همان مشکل قدیمی تعریف مدیر: مدیر ویکی‌پدیا کاربری است که دسترسی‌های بیشتری برای اعمال تصمیمات دارد، نه اینکه پروژه را به واقع «مدیریت» کند. مدیریت جامعه به شکل غیرمتمرکز و بر عهدهٔ خود جامعه است. اینکه ما عملاً کاربران را در امور اجرایی دخالت ندهیم (و سرشان را به مقاله‌نویسی گرم کنیم) مثل این است که تنها نقش و مشارکت سیاسی مردم را حضور در پای صندوق‌های رأی بدانیم و پس از آن هرگونه مطالبه و نظارت و یا حتی ایجاد جامعهٔ مدنی را انکار کنیم. اگر یادتان باشد تا دو سال پیش در سردر وپ:تام نوشته شده بود «از اظهار نظر و درج پیغام در مورد شکایاتی که شما در آن مستقیماً یک طرف مربوطه نیستید جداً بپرهیزید. در غیر این صورت ممکن است به دلیل اخلال با قطع دسترسی مواجه شوید. لطفاً هیچ کاربری غیر از کسی که شکایتی از او شده در وپ:تام به پیغام گذاشتن دست نزند. اینجا محکمهٔ عمومی نیست!» که خوشبختانه حذف شد. من آن اصطکاکی که حجت از آن صحبت می‌کند را قبول ندارم و به نظرم در راستای همان صنف‌سازی است.
• همانطور که مصطفی گفت، بستن و باز کردن با تحریم و رفع تحریم فرق دارد. در نتیجه با کلیت پیشنهاد آرمان موافقم ولی خواستار گسترش آن هستم یعنی همهٔ فرجام‌خواهی‌ها از هر نوعی را هیئت بررسی کند تا به پاگیری هیئت کمک شود. اگر اوضاع شلوغ شد، بعداً می‌توانیم مثل ویکی انگلیسی این بار را از دوش هیئت برداریم. همچنین با اصلاحیهٔ مصطفی موافقم یعنی درخواست فرجام را خود کاربر بدهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

خب پس اگر لطف میکردید همه پیشنهادات در این بخش (پیشنهاد من و حجت و مصطفی) را یکی میکردید و مرحله دومی باز میکردید عالی میشد.--آرمان^ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

جمع بندی ابتدایی II

با در نظر داشتن این نکته که نیمه تمام ماندن بحثها جز عادات ما شده، جمع بندی ابتدایی را با اجازه بزرگترها (حجت و آرمان و 4nn1l2) من انجام می‌دهم و اگر مورد قبول است و سایرین هم قبول کردند در سیاست لحاظ کنیم

• برای بستن دائمی یا طرد یک کاربر، حداقل سه مدیر ابتدا درخواست خود را به هیات ارائه می‌کنند و هیات در این مورد تصمیم گیرنده است.
• در صورتی که مدیران در بستن/تحریم یا باز کردن کاربری دچار اختلاف نظر شدند با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد سپس هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند. این نظر برای تمام جامعه لازم الاجرا بوده و باید توسط یکی از مدیران اجرا شود.
• در پرونده ها هیات می‌تواند به تشخیص خود برای کاربر تحریم اعمال کند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
• موافق باکلیات برپایه نظراتم در بالا؛ جزئیات احتیاج به بحث بیشتر دارد--آرمان^ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
• در همان جمله اول به بیراهه رفته اید؛ بستن بی پایان از حقوق مدیران است، لطفا بگذارید حجت یا 4nn1l2 جمعبندی کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Wikimostafa: با تمام احترام برای شما لازمه تذکر بدم نوع صحبت کردن خود را اصلاح کنید. خیلی اهمیت می‌دادید زودتر جمع بندی می فرمودین. مورد دوم اینکه جمع بندی ابتدایی بوده و نظر نهایی نیست و در نهایت موردی که گفتین بیراهه اینجا بش پرداخته شده است. لازمه بگم بستن یا طرد باید هیات نظر دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

جمعبندی با اعمال سلیقه متفاوت است، آنهم جمعبندی بحثهای هییت نظارت که اصلا مقوله ی ساده ای نیست که عجله داشته باشیم برایش. آرمان از 4nn1l2 این کار را خواست و بهتر بود شما هم کمی صبر می داشتید تا ایشان آنلاین شود..حالا هم که جسورانه جمعبندی کرده اید چیز بدی نیست اما وقتی اشکالتان را می گیرند دلخور نشوید، من اینجا تعارف با صمیمی ترین دوستانم هم ندارم (اگر قایل به دوستی باشیم در محیط ویکی).Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@بهزاد گرامی نیت جناب Wikimostafa خیر است، برای من ثابت شده است؛ اشکالاتی که در جمع بندیتان میگیرند را اصلاح کنید، مثلا جمله اول را بصورت «برای تحریم یا طرد یک کاربر، حداقل سه مدیر ابتدا درخواست خود را به هیات ارائه می‌کنند و هیات در این مورد تصمیم گیرنده است.» اصلاح کنید، سپس درباره بندهای دیگر از ایشان دوباره سوال کنید؛ اجماع یابی به همین شکل است، شما پیشنهادی میدهید مخالفی پیدا میشود شما باید اشکالاتی که گرفته میشود برطرف کنید. البته بنظر میرسد بند اول با بند دوم قابل ادغام شدن است، یا کلا اضافه است.--آرمان^ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@Wikimostafa: در جسور بودن من هیچوقت تردید نداشته باشید اما برای شما و آرمان سوتفاهم پیش آمده، من هیچوقت از مخالفت با خودم ناراحت نشدم و نخواهم شد من به لحن مصطفی معترض بودم که اعتراضم را نشان دادم. اگرنه قبل از صحبت هردو گرامی نوشته بودم جمع بندی ابتدایی و در آخرش نوشتم اگر مورد قبول جمیع دوستان واقع شود. الانم مشکلاتی که دو عزیز فرمودین را جمع بندی می‌کنم. Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

جمع بندی ابتدایی پس از اصلاح

مورد اول حذف شد چون به نوعی در مورد دو نهفته بود. اگر اشکالات دیگری هست خود دوستان لحاظ کنند که جمع بندی ها چندماه طول نکشد.

• در صورتی که مدیران در بستن/تحریم یا باز کردن کاربری دچار اختلاف نظر شدند با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد سپس هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند. این نظر برای تمام جامعه لازم الاجرا بوده و باید توسط یکی از مدیران اجرا شود.
• در پرونده ها هیات می‌تواند به تشخیص خود برای کاربر تحریم به شکل موردی اعمال کند. Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

ممنون از نظر دوستان (آرمان، بهزاد، و مصطفی). به نظرم برای جمع‌بندی هنوز خیلی زود است. هنوز به بحث و بررسی بیشتری نیاز است. لااقل باید چند روز بگذرد تا جوهر نوشته‌هایمان خشک شود (حداقل سه‌روز از درج آخرین نظر). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

موافقم. برای جمع‌بندی زود است. مشکل هم تعداد روزهای سپری شده نیست. تعداد کسانی است که مشارکت کرده‌اند. به نظر من باید اعضای بیشتری هم از هیئت هم از مدیران در این مسئله ورود کنند — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Huji: نه فقط مدیران بلکه تمام کاربران اما به شما قول می دهم بیشتر از این مشارکت نخواهند داشت.(البته اگر مشارکت بیشتر شود که چه بهتر) (۶ مرداد) --Behzad39 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

اگر قولی که می‌دهید درست باشد، این قضیه هم به اجماع نرسیده و منتفی است — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

حجت، آیا واقعاً به مشارکت مدیران و اعضای هیئت نظارت نیاز است؟ اگر بفرض عامدانه مشارکت نکنند چه؟ به تجربه دریافته‌ام در ویکی‌فا بحث‌هایی که نیاز به پروراندن، تجزیه تحلیل، پیش‌بینی حالت‌های مختلف، و . . . دارند به‌سختی جلو می‌روند یا با استقبال کمی مواجه می‌شوند (به همین دلیل در اولین کامنتم از پیشرفت و گسترش سریع بحث تعجب کردم). در عوض ریسه‌هایی که نیاز به اعلام موافقت یا مخالفتِ صرف دارند، (تقریباً مانند همین هیئت سه‌نفره) با استقبال گرم مواجه می‌شوند. ما هنوز نتوانسته‌ایم قهوه‌خانهٔ اجرایی را از این حالت «مسخرهٔ» ابزار صرف مخالف، موافق خارج کنیم. اکثراً بجای کامنت، دلیل، انتقاد، یا پیشنهاد، صرفاً با {{موافق}} یا {{مخالف}} یک نظر خشک‌وخالی می‌دهند. هنوز ویکی‌فا پر از کاربرانی است که مخالفت را بر نمی‌تابند و سعی در دلسرد کردن مخالفان طرح‌های خامشان را دارند. همهٔ این‌ها را گفتم تا به این برسم که به نظرم نیاز به حضور گسترده‌تر کاربران نداریم، نیاز به مشارکت گسترده‌تر همین حاضران فعلی داریم. ما که مخفیانه بحث نمی‌کنیم. هرکس خواست می‌تواند به بحث ملحق شود. مثلاً خود شما آخرین کامنت مرا نقد کنید. آیا به نظرتان میلینگ‌لیست در ادامهٔ همان «غیرمدیران در وپ:تام کامنت نگذارند» نیست؟ تجربه نشان داده که مدیران/دیوانسالاران زیر بار بحث عمومی با هم در وپ:تام/تاد نمی‌روند و هر بحثی را سریع به میلینگ لیست می‌برند (ولو به محرمانگی نیاز نداشته باشد). نمونه‌ای از بحث عمومی دیوانسالاران ویکی انگلیسی را در اینجا ببینید. بنابراین درخواست رفع تحریم را هم بلاشک به میلینگ‌لیست می‌برند و این یعنی محروم کردن بی‌دلیل جامعه از امور اجرایی. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

دقیقا با 4nn1l2 موافقم. در نظر قبلی هم گفتم لزومی به واجب دانستن مشارکت مدیران و اعضای هیات نمی بینم. مگر بین آنها و سایر کاربران فرقی هست؟ ظاهرا قوانین در کل ویکی توسط کاربران نوشته می شود و اینجا هم استثنا نیست. و نکته مهمتر کلا بحثهای اخیر اینجا چند کاربر فعالانه شرکت کردند که باید منتظر بقیه هم بود؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@4nn1l2: خیر مشارکتشان الزامی نیست. اما این فرضی که شما گذاشتید خیلی فرض خطرناکی است و جای سوء استفادهٔ دیگران را باز می‌کند.

نکتهٔ بعدی آن که گفتید «تجربه نشان داده که مدیران/دیوانسالاران زیر بار بحث عمومی با هم در وپ:تام/تاد نمی‌روند و هر بحثی را سریع به میلینگ لیست می‌برند». شما که به میلینگ لیست دسترسی ندارید نمی‌دانم از کجا این تجربه را به دست آوردید! اما من که دسترسی دارم می‌توانم به شما بگویم که «هر بحثی را سریع به میلینگ لیست می‌برند» اشتباه است و هر که به شما گفته هم دروغ گفته. من خودم منتقد برخی استفاده‌ها از میلینگ لیست هستم و چندین بار تا حالا برگشته‌ام به دیگران گفته‌ام «این بحث جایش میلینگ لیست نیست». اما به عنوان منتقد به خود اجازه نمی‌دهم چنین دروغی راجع به آن بگویم و اگر دیگری چنین دروغی گفت هم دستش را رو می‌کنم.

نکتهٔ بعد این که شما بگویید، وقتی قرار است که راجع به کار مدیران تصمیم بگیریم، آیا این انتظار بیهوده‌ای است که بخواهیم دست کم چند تا مدیر هم به بحث ورود کنند؟ من نمی‌دانم چه عجله‌ای است که سریع سیاست‌ها تغییر کنند؛ به ویژه در جهت سخت‌گیری بیشتر (به اسم شفاف‌سازی یا پراکندگی قدرت یا هر چه).

نکتهٔ بعدتر این که سری که درد نمی‌کند دستمال نمی‌بندند. به جز یک مورد اخیر، در یک سال گذشته هیچ مشکلی در باز کردن کاربران بین مدیران پیش نیامده که با بحث خودشان حل نشود. من هنوز قانع نشده‌ام که چنین نیازی وجود دارد (اگر چه مخالفت کلی هم با دادن اختیار به هیئت در این زمینه ندارم، اما به شکلی که خود مدیران متقاضی باشند، نه این که هیئت هر جا دلش خواست ورود کند).

نکتهٔ آخر این که با شما موافقم که بحث‌هایی که دو قطبی (موافق/مخالف) نیستند کندتر پیش می‌روند. اما راه حل چیست؟ بحث را زود و با مشارکت سه نفر جمع ببندیم؟ همهٔ بحث‌ها را دو قطبی کنیم؟ یا این که راه حل جای دیگری است؟ هدف نباید وسیله را توجیه کند — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

فرض من فقط در جهت دادن اختیار مشارکت به آن‌هاست. یعنی اینکه مشارکت برای آن‌ها اجباری نیست و شاید دوست ندارند در این بحث شرکت کنند. مجبورشان که نمی‌توانیم بکنیم. عامدانه مشارکت نکردن هم چیز «خطرناکی» نیست. خودم در نصف بیشتر نظرخواهی‌های ویکی‌پدیا با وجود اطلاع، عامدانه شرکت نمی‌کنم، مثلاً با توجه به ارزیابی شخصی از نتیجهٔ نهایی و در نظر گرفتن سود و زیان‌ها. اسمش را هم تدبیر می‌گذارم. روح سخن من این است که با گروه‌بندی کاربرها بر اساس نوع دسترسی در بحث‌ها مخالفم. دسترسی الزاماً رابطه‌ای با بینش کاربر ندارد. به هر حال در این بحث، ۲ دیوانسالار، ۱ مدیر (که حین نظرخواهی دیوانسالار شد)، و ۳ گشت‌زن/واگردان مشارکت کرده‌اند. تنوع نسبتاً خوبی داریم.

من در این سال‌های مشارکتم در ویکی‌پدیا به‌سختی به یاد می‌آورم مدیران/دیوانسالاران در وپ:تام یا وپ:تاد خواستار شور و مشورت با دیگر همکارانشان شده باشند. از طرفی حداقل خودتان از کلیدواژهٔ «مشورت» مکرراً استفاده می‌کنید. حالا این مشورت کجا روی می‌دهد؟ احتمالاً در میلینگ لیست. اینکه منِ نوعی به میلینگ‌لیست دسترسی ندارم، معنایش این نیست که نمی‌توانم درباره‌اش نتیجه‌گیری منطقی کنم. اگر یادتان باشد در این بحث قدیمی به دو نامه‌ای که اشتباهاً به میلینگ‌لیست عمومی ویکی‌پدیای فارسی پست شده بودند (یک و دو) اشاره کردم. اگر در این سوءتفاهم‌ها اهمالی روی داده‌است، از جانب شماهاست که دسترسی دارید ولی در زمینهٔ اطلاع‌رسانی و شفافیت امساک می‌کنید.

مشارکت مدیران به عنوان کاربرانی مجرب در این بحث خیلی هم خوب است، ولی الزامی نیست. نمی‌توانیم که منتشان را بکشیم. حداکثر کاری که از دستمان بر می‌آید این است که در وپ:تام درخواست مشارکت کنیم. من این درخواست را الان می‌فرستم. (آپیدیت: فرستادم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC))

راجع به بستن و باز کردن کاربران نظری ندارم. ولی راجع به تحریم، می‌گویم که سیاست چیز دیگری هست و بوده. شما می‌گفتید «مشورت [در میلینگ‌لیست] برای قطع دسترسی‌های طولانی مدت، به نوعی ساز و کار فعلی ما برای وپ:تحریم [و احتمالاً رفع تحریم] است» بنده با این تفسیر شما از سیاست مخالفم. ما همواره در زمینهٔ سیاست‌ها به ویکی انگلیسی اقتدا می‌کردیم مگر اینکه اجماع محلی خلاف آن حاصل می‌شد. ولی در این زمینه اجماعی حاصل نشده‌است. الان می‌خواهیم اجماع بسازیم که این وظیفه به هیئت نظارت محول شود.

بحث‌ها تا جای ممکن باید ناقطبی بمانند. اگر دست من بود {{موافق}} و {{مخالف}} را حذف می‌کردم (این الگوهای گرافیکی فقط برای خارجی‌های فارسی‌نابلد مفیدند مثلاً برای سنجش سردستی اجماع در فابریکاتور). در قهوه‌خانهٔ ایده‌پردازی ویکی انگلیسی رأیِ صرف مخالف یا موافق صراحتاً نفی شده‌است. ما هم باید به همین سو حرکت کنیم. کامنت خیلی بهتر از رأی است. در کل پیشنهادم این است که در ارزیابی‌مان از توانایی جامعهٔ ویکی‌فا برای سیاست‌سازی و اجماع‌سازی تجدیدنظر کنیم (یعنی انتظاراتمان را کمی پایین بیاوریم). ویکی انگلیسی ~۱۱۴ هزار و ویکی فارسی ~۴ هزار کاربر فعال دارد. یعنی آن‌ها ۲۷ برابر ما نیروی انسانی دارند. اگر آنجا برای ساختن اجماع فرضاً ۱۰۰ کاربر مشارکت کنند، مشارکت ۶ نفره در اینجا (یک شانزدهم) بدک نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@4nn1l2: محض اطلاع حضرتعالی هیچ گونه بحثی در این باره در میلینگ لیست مدیران یا دیوانسالارن رخ نداده. الباقی بحث‌ها هم ربط مستقیم به اینجا ندارد پس از آن می‌گذرم.

برگردیم سر موضوع اینجا. پیشنهاد من این است که به دو چیز به طور خاص تمرکز کنیم: یکی این که آیا هیئت نظارت باید اختیار طرد داشته باشد یا نه (یا نه = صبر کنیم اول هیئت داوری تشکیل بشود بعد اختیار طرد بدهیم) و دوم این که آیا مدیران می‌توانند موارد اختلاف نظرشان (چه در بستن چه در باز کردن) را به هیئت بیاورند برای مشاوره یا نه. نظر کلی من در هر دو مورد موافق است، اما باید جزئیات را بحث بکنیم. مثلاً در مورد دومی، چیزی که مدیران به هیئت می‌آورند یک «شکایت» نیست؛ ساز و کار فعلی ما برای هیئت نظارت، چیزی به جز شکایت نمی‌پذیرد. پس باید ساز و کار ایجاد پرونده‌های غیر شکایی را فراهم کنیم. در مورد اولی هم به نظرم این که به هیئت اختیار طرد بدهیم به اجماع گسترده نیاز دارد؛ طرد (دست کم در تئوری) قوی‌ترین صلاح ما در مبارزه با ترول‌ها و اخلالگران است. جامعهٔ ویکی باید راضی باشد که این صلاح به دست گروهی مشخص باشد. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

ادامه

سلام. ممنون بابت پیگیری جناب حجت. اگر قرار بود با صبر کردن هیئت داوری تشکیل شود تا الان باید چندتا هیئت داوری داشتیم. به نظرم باید این اختیار با هیئت نظارت واگذار شود. (تا بتوانیم به صورت همزمان به سمت هیئت داوری هم حرکت کنیم. الان بحث هیئت داوری به راه نندازیم). در مورد مشورت مدیران با هیئت، به نظر من این مشورت نیست این حل اختلاف است که باز هم بهترین گروه همین هیئت نظارت است. دربارهٔ نکته آخر که فرمودین قویترین صلاح طرد است و جامعه باید راضی باشد اختیار آن دست گروهی مشخص باشد، همین الان هم دست گروهی مشخص است. قرار است از یک گروه به گروهی دیگر واگذار شود تا بتوانند نظارت بهتری در جامعه داشته باشند. --Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

حجت، ممنون بابت اطلاع‌رسانی.

موضوع اول: اگر این بحث در زمستان پیشِ رو، پس از انتخابات وپ:ناظر۷ داغ می‌شد، پاسخ دادن خیلی راحت‌تر بود و نظر من هم خیلی به موافقت نزدیک‌تر می‌بود. طی یک سال گذشته، تغییراتی بنیادین در هیئت داده‌ایم (نظام انتخاباتی + نحوهٔ پذیرش پرونده + نظارت بر دیوانسالاران + . . .) به نظرم بهتر است اول ببینیم واکنش جامعه نسبت به این تغییرات چیست؟ مثلاً آیا تعداد نامزدان و رأی‌دهندگان برای انتخابات افزایش می‌یابد یا کاهش؟ آیا روش جدید به بهبود کیفیت ناظران (دغدغهٔ شما و طاها) کمک می‌کند؟ آیا تعداد پرونده‌ها واقعاً دستخوش تغییر می‌شوند؟ به نظرم قبل از ایجاد هرگونه تغییر بنیادی جدید، مثل تحریم و طرد و . . . بهتر است تغییرات پیشین را محک بزنیم. برای کسب اجماع هم، پس از پروراندن بحث و در نظر گرفتن همهٔ جوانب امر، یک نظرخواهی مجزا در فضای نام ویکی‌پدیا درست می‌کنیم و در بالای فهرست پی‌گیری‌ها می‌گذاریمش. مشکلی از این بابت نیست.

موضوع دوم: در کل موافقم. هیئت کار اصلی‌اش رفع اختلافات پیچیده است. اگر مدیران با هم سر مسئله‌ای اختلاف لاینحل دارند باید آن را به هیئت بیاورند. اصلاً این خودش به جا افتادن پروسهٔ حل اختلاف در ویکی‌فا کمک می‌کند. ایجاد سازوکار طرح پرونده‌های غیرشکایی کاری ساده و بی‌دردسر است. کمی باید با الگوها وررفت و کمی هم متن سیاست‌ها و رهنمودها را به‌روز کرد. نکته‌اش این است که در این مورد خاص، از درون بهتر می‌توان قضایا را دید تا از بیرون. در اینجا خود ناظران راحت‌تر می‌توانند سازوکارش را ایجاد کنند، یک‌سری آیین‌نامه‌های داخلی وضع کنند، سنت یا عرفی را جا بیندازند و در نهایت آن را با کسب اجماع از جامعه، رسماً به قانون تبدیل کنند. اگر اتفاق غیرمنتظره‌ای نیفتد، خیال دارم در این دوره نامزد شوم . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

کاربر:4nn1l2 سلام بر شما، تبریک بابت اعلام کاندیداتوری، همکار نمی‌خواهید؟ :) متوجه منظور شما در جملهٔ به نظرم بهتر است اول ببینیم واکنش جامعه نسبت به این تغییرات چیست؟ در هر صورت باید این بحثهای نیمه کاره به نتیجه برسد. Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

بنظر من هم تغییر بنیادی جدید مثل اضافه کردن اجازه تحریم و طرد کاربران به ناظران نیاز به نظرخواهی جدا از کل جامعه ویکی‌پدیا دارد که می‌توان بنمایه پیشنهادش را از همین بحث استخراج کرد؛ پیشنهاد بنده تنها گوشه‌ای از این تغییر بنیادین بوده است (کمک گرفتن مدیران از هیئت جهت بازکردن) ولی بنظر می‌رسد دوستان خواهان بسطش هستند. --آرمان^ب ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان سلام، پس اگر قرار است برای این موضوع همه پرسی برگزار کنیم بهتر است فقط برای یک مورد انجام نشود بلکه چند بند حساس که می‌توان در شرایط حاضر به هیئت نظارت افزود را به بحث بگذاریم تا بتوانیم چهارچوبی مناسب برای همه پرسی داشته باشیم. Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

منظور من نیز همین بود؛ اضافه کردن طرد و تحریم و رفع تحریم و طرد به وپ:ناظر احتیاج به نظرخواهی از کل جامعه ویکی‌پدیا فارسی دارد؛ بن مایه آن نظرخواهی کلی از همین بحث استخراج شود. --آرمان^ب ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

(تعارض ویرایشی) بهزاد، بحث‌ها را می‌توان به‌طور موقت مسکوت گذاشت و بعداً احیا کرد مثلاً بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۱#فرایند نام‌نویسی احیاشدهٔ بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۸#معرفی‌نامه و پرسش‌های کلی است. اول روش انتخابات و مخفی/آشکار بودنش را مشخص کردیم و سپس رفتیم سراغ زمان‌بندی و نام‌نویسی.

منظورم این است که مثلاً ببینیم آیا دیوانسالاران تحت شرایط جدید وارد گود انتخابات می‌شوند؟ شاید قبلاً عذر جمع‌بندی داشتند ولی الان ندارند. مثال دیگر اینکه شاید قبلاً کسی دوست نداشت جلو جمع مورد قضاوت قرار بگیرد و حالا که فرایند رأی‌گیری مخفی شده، احساس راحتی بیشتری کند . . . برخی معتقدند اصلاً وجود هیئت نالازم است، باید دید این نظر چقدر در جامعه خریدار دارد و . . . -- 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

@Behzad39: گفته بودید «اگر قرار بود با صبر کردن هیئت داوری تشکیل شود تا الان باید چندتا هیئت داوری داشتیم. به نظرم باید این اختیار با هیئت نظارت واگذار شود.» اما به نظر من این اشتباه است. ما هیئت نظارت را تشکیل دادیم و گفتیم وقتی چند شرط حادث شد می‌شود تبدیلش کرد به هیئت داوری. یکی این که جامعه اعتماد به این هیئت و ساز و کارش بکند و بیشتر و بیشتر به آن رجوع کند (این به نظر من رخ نداده)، دوم این که هیئت خودش از اعضایی فعال تشکیل شود که برای گسترش هیئت تلاش کنند (این هم رخ نداده). حالا شما قضیه را ساده می‌کنید به «صبر کردن» و می‌گویید نباید منتظر ماند و باید به زور هیئت داوری را راه انداخت.

این به نظر من اشتباه بزرگی است. هدف ما نباید ایجاد هیئت داوری باشد. اگر نه که می‌شود با یک ویرایش اسم هیئت را عوض کرد! هدف ما باید ایجاد شرایطی باشد که هیئت داوری به معنای واقعی بتواند وجود داشته باشد. این شرایط در حال حاضر حادث نشده — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

@Behzad39: همچنین گفته بودید «اگر قرار است برای این موضوع همه پرسی برگزار کنیم بهتر است فقط برای یک مورد انجام نشود بلکه چند بند حساس که می‌توان در شرایط حاضر به هیئت نظارت افزود را به بحث بگذاریم». با این هم مخالفم. اولاً که «همه پرسی» به نظر من راه خوبی نیست چون بیشتر افراد فقط در آن نظر یک کلمه‌ای (مثل موافق یا مخالف خالی) می‌دهند؛ به جایش ما باید بتوانیم خوبی‌ها و بدی‌های یک موضوع را بشکافیم و همدیگر را توجیه کنیم که کدام جهت، بهتر است. این دومی طول می‌کشد و نیاز به مشارکت «فعال» (بیشتر از نظر موافق دادن) دارد اما ضروری است.

دوم این که همه‌پرسی همزمان به دو شکل ممکن است که هر دو بد است. حالت اول آن است که به چند تغییر یکجا رأی داده شود که بد است چون آن وقت به زور دیگران را مجبور می‌کنیم یا همهٔ آن تغییرات را بپذیرند یا همه را رد کنند (و اگر نیمی از این‌ها، بدیهتاً چیزهای خوبی باشند رد کردنشان سخت است در نتیجه می‌توانیم دیگران را تحت فشار بگذاریم که نیم دیگر را هم بپذیرند؛ کاری که در برخی کشورها در نهادهای قانون‌گذاری‌شان گاه به گاه رخ می‌دهد [از جمله در کنگره آمریکا] و به شدت مورد نقد است). یا این که برای هر بند یک نظرخواهی جدا بسازیم که در این حالت چندین نظرخواهی همزان رخ می‌دهد، تمرکز از بحث‌ها پراکنده می‌شود و باز مشارکت‌ها فقط در سطح موافق و مخالف می‌شود. یعنی در حالت دوم فقط خودمان را راضی کرده‌اید که عده‌ای به طور صوری در بحث شرکت کرده‌اند.

به طور خلاصه باز هم برداشت من این است که هدف نباید تشکیل هیئت داوری در اسرع وقت و به هر قیمتی باشد. هدف نباید وسیله (و مسیر) را توجیه کند— حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Huji: سلام بر جناب حجت عزیز، لازمه چندتا نکته در جواب شما بگم:

1. من یک نکته دیگه هم اشاره کرده بودم که شما پاسخ ندادین. فرموده بودین نمی‌شود اختیار طرد که اختیار مهمی است دست یک گروه مشخص باشد و من هم گفتم مگر الان غیر از این است. این اختیار دست یک گروه مشخص است فقط باید از آن گروه به این گروه که اتفاقاً سالانه هم انتخاب می‌شوند منتقل شود.
2. فرمودین برای تبدیل هیئت نظارت به کمیته داوری دو شرط برای خود قرار دادین، یکی این که جامعه اعتماد به این هیئت و ساز و کارش بکند و بیشتر و بیشتر به آن رجوع کند (این به نظر من رخ نداده) خوب سؤال من این است آیا ما کاری کرده‌ایم که جامعه بیشتر به هیئت رجوع کند؟ هر وقت خواستیم ویژگی جدیدی به هیئت اضافه کنیم خیلی از کاربران که بر حسب اتفاق جز کاربران قدیمی هم بودند مخالفت کردند. چگونه می‌توان به هیاتی که فقط دو وظیفه دارد زیاد مراجعه کرد؟
3. شرط دوم شما این بود: دوم این که هیئت خودش از اعضایی فعال تشکیل شود که برای گسترش هیئت تلاش کنند (این هم رخ نداده) بازم سؤال ایجاد می‌شود که زمانی که ایده محدود کردن مدیران در نامزدی هیئت مطرح شد بازم بر حسب اتفاق خیلی از کاربران قدیمی و مدیر مخالفت کردند. کاملاً واضح است که مدیران به اندازه کافی درگیر امورات اجرایی ویکی هستند و خود را درگیر بحثهای سنگین هیئت نظارت نخواهند کرد. وقتی هیئت پویایی لازم را ندارد انتظار چه فعالیتی دارید؟ الان در تمام این بحثها فقط آرمان عزیز شرکت دارد آنهم به این دلیل که ایشان کلاً فردی فعال هستند. (در تمام سمتهایی که دارند) واگرنه همین تنها عضو هم فعال نبود.
4. در مورد همه پرسی اگر دقت کنید ایده من نبود و من هم زیاد موافق نیستم. نوشتم که همین‌جا باید بحثها جمع‌بندی شود اما دوستان گفتند نظرخواهی از کل جامعه لازم است و من در جواب گفتم اگر تصمیم به همه پرسی دارید پس بندهای مهمتری را باید به همه پرسی بگذارید. Behzad39 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

@Behzad39: گفتید که «کاملاً واضح است که مدیران به اندازه کافی درگیر امورات اجرایی ویکی هستند و خود را درگیر بحثهای سنگین هیئت نظارت نخواهند کرد. وقتی هیئت پویایی لازم را ندارد انتظار چه فعالیتی دارید؟» به نظر من چنین چیزی «کاملاً واضح» نیست و تلقی شماست. به طور مشخص هم در هیئت‌های موجود آن کاربرانی که مدیر بودند کمتر از دیگر کاربران درگیر بحث‌ها نشدند. در نتیجه حتی شواهد هم بر خلاف چیزی که شما مدعی شدید کاملاً واضح است. این، یک بار دیگر، این بیم را برای من ایجاد می‌کند که شما مدیران را یک «نماد قدرت» می‌بینید و صرفاً دنبال این هستید که یک نماد قدرت دیگر به همان اندازه ایجاد کنید تا توازن قدرت تغییر کند (ترجیح‌تان بر مدیر نبودن اعضای هیئت هم گواه من برای چنین تردیدی است). من این چنین دیدگاهی را درست نمی‌دانم و برای ویکی به شدت مضر می‌دانم.

در مورد همه‌پرسی انتقاد من فقط به شخص شما نبود و قبلاً هم به این شکل از اجماع‌سازی که مبتنی بر آرای موافق و مخالف است اعتراض کرده‌ام. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

با نقشه راه جناب حجت برای تشکیل هیئت داوری موافقم:

• جامعه اعتماد به هیئت نظارت و ساز و کارش بکند و بیشتر و بیشتر به آن رجوع کند.
• هیئت خودش از اعضایی فعال تشکیل شود که برای گسترش هیئت تلاش کنند.

یکی از پیش نیازهای تحقق مورد اول بهینه کردن سیاست وپ:ناظر است که تا حدودی در دوره ششم این اتفاق افتاد (اصلاح پذیرش پرونده، اصلاح انتخابات هیئت، اضافه شدن نظارت بر دیوانسالاران و اصلاح فرایند نام‌نویسی) ولی باید منتظر نتیجه اش در وپ:ناظر۷ بمانیم؛ امیدوارم نتیجه سودمندی داشته باشد.

در مورد دومی تلاشم این بوده است در بحث‌ها هیئت بیشتر شرکت کنم چون اعتقاد دارم ناظران اشراف بیشتری بر کمبودهای وپ:ناظر بدست می‌آورند، برای همین چهار عضو دیگر را برای مشارکت بیشتر در بحث‌های هیئت فرامیخوانم: @Ladsgroup،‏ In fact،‏ Darafsh و Omid.koli: و از اعضای دوره‌های بعدی نیز درخواست دارم بیشتر در بحث‌های هیئت شرکت کنند. --آرمان^ب ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان من نقشه راهی نمیبینم. در پاسخ هم گفتم فقط با وقتی هیات دو وظیفه بیشتر ندارد یعنی رسیدگی به رفتارهای مدیران و وظیفه جدید یعنی رسیدگی به رفتارهای دیوانسالاران چطور می توان جامعه را مجبور به رجوع به هیات کرد؟ بله در این دوره اتفاقات خوبی افتاد و تغییرات به شدت لازمی صورت گرفت اما قسمت عملیاتی آن فقط نظارت بر دیوانسالاران بوده و هست. Behzad39 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

@Behzad39: گفتید «چطور می توان جامعه را مجبور به رجوع به هیات کرد؟» این تلقی هم اشکال دارد؛ قرار نیست که جامعه را «مجبور» کنیم که به هیئت مراجعه کند. اما وقتی همین هیئت با همین ظرفیت فعلی هم در سطح اندک فعلی مورد استفادهٔ جامعه قرار می‌گیرد، فرصتی برای رشد آن و رسیدنش به بلوغ در حدی که بتوان وظایف بیشتری به آن محول کرد رخ نمی‌دهد.

به بیان دیگر من خودم هم جواب این که چه طور این مشکل را باید حل کنیم نمی‌دانم، اما یقین دارم که دو چیز جواب آن نیست: یکی مجبور کردن کاربران به استفاده از هیئت (از جمله «مجبور کردن» مدیران به مشورت با هیئت، و غیره) و دیگری افزودن اختیارات هیئت بدون این که فرصت نمو به هیئت داده شود و شواهدی از این نمو نیز مشاهده بشود. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

سلام به همه بزرگواران.

پیشتر نظرم را در این باره گفته ام. من با افزایش تدریجی اختیارات و وظایف هیئت نظارت (فراخور نیاز جامعه) موافقم. یعنی دقیقاً همین کاری که از ابتدای تشکیل این هیئت انجام شده و می شود. In fact ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

به نظر من حرفی که کاربر:4nn1l2 بالاتر زد هم خیلی حرف مهمی است. همین الان هم بین هیئت ششم و هفتم تفاوت‌ها بسیار است (هم از نظر نحوهٔ انتخاب، هم از نظر اختیارات، هم از نظر روند رسیدگی به پرونده). به نظرم تغییر دادن هیئت بیش از این، اکنون به صلاح نیست. بهتر آن است که تغییرات بعدی را پس از این که هیئت هفتم انتخاب شد و مدتی از فعالیتش گذشت، و (اگر بخت یارمان باشد و هیئت خودش کنشگر باشد) با مشارکت اعضای خود هیئت، به بحث بگذاریم و عملی کنیم — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

@Huji: سلام بر حجت خان، به نظر من در رساندن منظورم مشکل دارم یا به هر دلیلی شما درست متوجه نشدید.

• گفتم چطور می توان جامعه را مجبور به رجوع به هیات کرد؟، الان چطور استباط کردین که هدف من مجبور کردن اعضای جامعه برای رجوع به هیات است؟ من در جواب شما گفتم که فرموده بودین جامعه ... بیشتر و بیشتر به آن رجوع کند و حرف شما اینطور وانمود می کرد نه من!! گفتم هیات در حال حاضر وظایف زیادی ندارد و اتفاقا من جز افرادی هستم که به شدت متمایلم وظایف هیات گسترده شود. و شرکت کردن من در بحثها خود دلیلی بر اعتقاد من بر همین موضوع است.
• به یاد ندارم جایی گفته باشم که مدیران نماد قدرت هستند. پس لازم است خود بگویم به هیچ عنوان مدیران را نماد قدرت نمی دانم چون به جایگاه هیات نظارت کاملا ایمان دارم. اما کاملا به قدرت دادن به هیات نظارت معتقدم و در این زمینه کاملا فعال.
• اینکه شما از روی جملات من خود چنین برداشتی کردین بحثی جداست اما اعتقاد من چیزه دیگریست. برای اثبات صحبتهای من کافی است به همین بحثهای هیات نظارت در دو سال اخیر مراجعه کنید، نیازی به استباط نیست. Behzad39 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

با افزودن سه کلمه، مشکل حل شد: Special:Diff/17992678/17992696 — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)