ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آژانس شیشه‌ای: تفاوت میان نسخه‌ها

پیشاخوبیدگی آژانس شیشه‌ای
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۶۱٬۴۱۱
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
	ناظر: --سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

نمایش تاریخچه به صورت تعاملی

→ تفاوت قدیمی‌تر تفاوت جدیدتر ←

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده

دیداریویکی‌متن

درخط

نسخهٔ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۳

آژانس شیشه‌ای

آژانس شیشه‌ای (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Benyamin-ln (بحث • مشارکت‌ها)

دهه‌ات گذشته مربی!

سلام. گشتن زیاد در مقالات تاریخی و نیافتن برخی مطلوب‌ها، کمی خستگی را برایم باقی گذاشته بود بنابراین در روزهای پایانی تابستان، به دنبال مقاله‌ای بودم که نقش زنگ تفریح را ایفا کند اما از قضا، به جایی رسیدم که هم تاحدودی تاریخی بود (فیلم متعلق به ۲۲ سال قبل است) و هم چنان مرا درگیر کرد که حدود دو هفته، همه‌چیز را کنار گذاشتم تا کار را با حداکثر کیفیت تمام کنم. آژانس شیشه‌ای همان‌طور که در متن خواهید دید، یکی از مهم‌ترین و در عین حال جنجالی‌ترین فیلم‌های سینمای ایران است. هنگامی که این مقاله را برای خوبیده‌کردن انتخاب کردم، تصور نمی‌کردم که با این حجم از مطالب و منابع روبرو باشم.

شاید برایتان جالب باشد که آژانس شیشه‌ای برای عوامل تولیدش یک سکوی پرتاب بود. کارگردان، بازیگر نقش اول مرد، تدوین‌گر و آهنگ‌ساز این فیلم، اکنون رکوردداران دریافت سیمرغ بلورین در رشته‌های خود هستند! حیفم آمد که اینجا ننویسم. چون برای این فکت، شاید نتوانم منبعی پیدا کنم که آمیکش را بسازم.

تلاش کردم که متن مقاله، چکیده‌ای جامع از منابع معتبر باشد. به عنوان مثال، در چند جا به چشمم خورد که از این فیلم در نوع خود، به عنوان آغازی برای فیلم‌های بسیار صریحِ انتقادی نام برده شده که من فقط به نقل‌قول از آقای حمیدرضا صدر اکتفا کردم چون هم معتبرتر و هم متقدم‌تر بود.

ترتیب بخش‌های مقاله را هنگامی که مشغول نگارش مقاله بودم، بارها بهم ریختم تا نهایتاً، همینی شد که می‌بینید و به نظر خودم، الان طوری است که اگر خواننده از ابتدای مقاله شروع به خواندن کند، هیچ‌کجا نیازی به بازگشت به بخش‌های بالاتر ندارد.

برگزیده کردن این مقاله را نیز در برنامه دارم اما از همکاران گرامی خواهشمندم که اینجا در سطح خوبیدگی قضاوت کنید :) به جز دیباچه (که فعلاً گلچین کردن مطالب برایم سخت است؛ همزمان با آغاز بررسی توسط شما و دریافت بازخورد از متن مقاله، آن را به‌سرعت خواهم نوشت) و بررسی انشایی، فکر نمی‌کنم مشکل حاد دیگری در راه خوبیدگی مانده باشد.

پیشنهاد سرآشپز: هم‌نظر با منتقدان، از موسیقی پرحجم آقای انتظامی نمی‌توانم خیلی لذت ببرم اما اگر اهل شنیدن موسیقی متن فیلم‌ها هستید، قطعهٔ سوم با نام «بحران»، در عین کوتاهی، زیبا و شنیدنی است. Benyamin-ln (بحث) ۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۶ (ایران) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

در مورد بعد از ظهر سگی خود حاتمی کیا در یک مصاحبه می گه که واقعا تحت تاثیر لوکیشن آن فیلم بوده و می خواسته فیلمی در چنان لوکیشنی بسازد. اما خب مضمون قصه حاتمی کیا کاملا بومی است و ربطی به آن ندارد. اگر بتوانید این توضیح را هم اضافه کنید بهتر می شود. ضمن نمی فهمم این چرا باید جزو حاشیه ها بیاید. این باید جزو بخش تاثیرپذیری ها بیاید.
به نظرم چیزی که جایش در مقاله خالی است صحبت های خود حاتمی کیاست. یعنی روایت وی از موضوع خوب ارائه نشده است.
لید هم باید تکمیل شود.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: بومی‌بودن را که نوشته‌ام. این بخش از متن: «علی‌رغم اقتباس از بعدازظهر سگی برای پی‌رنگِ اولیهٔ داستان، آنچه آژانس شیشه‌ای را ماندگار و درخشان کرده، تعریف ریزپردازانهٔ مناسبات بومی، و خلق شخصیت‌هایی کاملاً ایرانی است و حس‌وحالی که در طول فیلم جاری است، آن را به نمونه‌ای آموزنده از اقتباس تبدیل کرده‌است.»

لینک مصاحبه‌ای که حاتمی‌کیا، علاقه‌اش به ساخت فیلم در لوکیشینی شبیه بعدازظهر سگی را گفته را دارید؟ آنچه من یافتم، این بود که تأثیرپذیری از بعدازظهر سگی به‌کلی منکر است!

Benyamin-ln (بحث) ۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

نه در تلویزیون دیدم. شاید منظورش تأثیرپذیری محتوایی بوده. کلا دیدگاه حاتمی کیا در مقاله کم ارائه شده.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

به نظرم «تجربه‌های متفاوت و کوشش‌های همه‌جانبه‌ای تا اواسط دههٔ چهل در سینمای ایران برای جلب تماشاگر شده بود؛ موفقیت‌های به‌دست آمده، مقطعی بود و سینمای ایران در مسیر تاریخی خود، از یک اعتبار فرهنگی، محروم. چنین بستری، موجب پدید آمدن موج نوی سینمای ایران شد[۱] اما موج نو نتوانست به عنوان یک سنت سینمایی، پایدار بماند. با تغییر ارزش‌های جامعه در فضای پس از انقلاب، موج سوم سینمای ایران شکل گرفت.[۲] » هم مناقشه برانگیزه و هم ربط مستقیم به این مقاله ندارد. لطفا به مقاله سینمای ایران منتقل شود.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
کلا اطلاعات زمینه ای خیلی زیادی ارائه شده که مستقیما به این مقاله مربوط نیست و جایش مقاله سینمای ایران است. مثلا: «آغاز طرح درجه‌بندی کیفی فیلم‌های سینمایی به سال ۱۳۶۵ بازمی‌گردد. از این سال، با هدف پرورش و حمایت از سینماگران و فیلم‌های برتر، مقررات جدیدی ایجاد شد که مهم‌ترینِ آنها، لزوم تصویب فیلمنامه و نیز درجه‌بندی کیفی فیلم‌ها بود. ابتدا فیلم‌ها را با درجه‌های «الف»، «ب»، «ج» و «د» درجه‌بندی کرده —کمی بعد، درجهٔ «د» حذف شد— و در قدم بعدی، کارگردانی که سه فیلم با درجهٔ ضعیف تولید می‌کرد، دیگر اجازهٔ تولید فیلم جدید نداشت. در سال‌های نخست اجرای این قوانین، تأثیر اقتصادی و حیثیتی مقررات جدید ارزیابی و نظارت بر تهیه‌کنندگان و کارگردانان، اعتراض‌ها و انتقادهای زیادی را متوجه مسئولان سینمایی کشور کرد.[۷][۸] »
مصاحبه جالبی حاتمی کیا با نیستان در همان مقطع زمانی حدود سال 1375 دارد. حتما استفاده کنید.
«نسیم آنلاین در سال ۱۳۹۵ طی گزارشی فاش کرد که پایان‌بندی فیلم، به ترتیبی که سید علی خامنه‌ای رهبر جمهوری اسلامی ایران پیشنهاد کرده بود، تغییر کرده‌است.» توضیح بیشتری نیاز دارد.
« دل‌واره (۱۳۸۵) به تهیه‌کنندگی رضا میرکریمی و کارگردانی امید نجوان مستندی است که به بیان نحوهٔ شکل‌گیری ایدهٔ آژانس شیشه‌ای و ساخت آن پرداخته‌است.» در محل نادرستی گذاشته شده و باید اطلاعات بیشتری هم ارائه شود.
چرا اظهار نظر حیدری در میانه بخش نقدها برخلاف دیگر موارد، به صورت فکت آورده شده است و نه دیدگاه.

یادش بخیر من همان موقع فیلم را سه دفعه در سینما دیدم. بعدا هم مکرر دیدم و هر بار نکته جدیدی درش کشف کردم. مقاله خوبه. اگر از حیث بیان دیدگاه خود حاتمی کیا نقص جدی نداشت، همین حالا هم می شد خوبیده اش کرد. --سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian:

دیدگاه حیدری از حالت فکت خارج شد.

توضیح بیشتر دربارهٔ نظر رهبر اضافه شد.

مستند دل‌واره را جابجا کردم.

روایت حاتمی‌کیا از ایده «ساختن فیلمی با شلیکِ فقط یک گلوله» را هم افزودم. فکر کنم آن تأثیرگیری که شما در ذهن‌تان بود، همین باشد. بعضی جاها هم از صحبت‌های خودش استفاده کرده‌ام که شاید مستتر باشد. مثلاً مراحل تولید براساس روایت خودش است. همچنین «برای تولید بعضی صحنه‌ها نیاز به اسلحه و خودروی پلیس داشت اما نیروی انتظامی حاضر به همکاری با فیلم نبود» از متن مصاحبه حاتمی‌کیا با نویسنده آن کتاب اخذ شده‌است. در بخش نقد فیلم نیز نوشته‌ام: «با وجود تمام انتقاداتی که درخصوص نمایش گروگان‌گیری توسط قهرمان فیلم وارد شده، حاتمی‌کیا چنین پاسخ می‌دهد:…»

چند مورد جزئی املایی را هم تصحیح کردم.

بحث‌های مربوط به بعدازظهر سگی را جابجا کردم.

اطلاعات بخش پیش‌زمینه دربارهٔ وضعیت سینمای ایران را حذف کردم.

آن بخشی که درجه‌بندی فیلم‌ها را توضیح داده‌ام، در دلخوری حاتمی‌کیا از وزارت ارشاد و در نتیجه تولید این فیلمِ شدیداً تند و اعتراضی نقش داشته‌است. با خودم گفتم که خواننده شاید برایش سؤال پیش بیاید که مگر درجه‌بندی ضعیف، چه ایرادی دارد؟ خواستم توضیح بدهم که بر طبق قوانین، این درجه‌بندی می‌توانست باعث جلوگیری از ادامه فعالیت حاتمی‌کیا بشود بنابراین حاتمی‌کیا با ساختن این فیلم تندوتیز، در حال بازی با آبروی هنری‌اش نیز بود. اگر برای برگزیدگی، این توضیحات نیاز نیست که به مقاله‌های دیگر منتقل کنم اما اگر در برگزیدگی نیاز خواهد شد، نگه دارم. کدام را انجام بدهم؟

مجله نیستان ظاهراً آرشیو آنلاین ندارد.

تک‌نگاشتِ سعید عقیقی دربارهٔ این فیلم را برایتان ایمیل می‌کنم. خیلی جذاب است و مرا به هوس انداخت که بنشینم برای چندمین بار، فیلم را دوباره ببینم و به فضای نقدهای وارده نیز احاطه پیدا کنم. Benyamin-ln (بحث) ۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۵۸ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

لطفاً در مقاله‌ای که در بخش لید پنج‌خطی آن «و از» «واز» نوشته شده و در جایی که نقطه لازم است، کاما آورده شده، داشتن املا و انشای خوب را تیک نزنید. پیش از نامزد کردن مقاله این اشکالات را برطرف کنید. با سپاس. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: سلام، لحن صحبت‌تان را بهتر است اصلاح کنید. لید را تیک نزده‌ام که اشکال از تیک زدن‌های من می‌گیرید. ویژه:تفاوت/27151457 را نیز خنثی کردم و نام مقاله را نیز برگرداندم. اگر بخواهید بر سر نیم‌فاصله، اینجا هم مثل جاهای دیگر، جنگ ویرایشی راه بیندازید، ناگزیر از شکایت هستم. هر مشکلی با نیم‌فاصله دارید، اول برایش اجماع کسب کنید، سپس در مقاله‌ها اعمال کنید. موفق باشید. Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۲ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

از مصاحبه با نیستان در مرحله خوبیدگی می شود صرفنظر کرد ولی برای برگزیدگی لازم است. جزئیات نامربوط بخش پیش زمینه هم جایش در این مرحله نیست، حتی در برگزیدگی.--سید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
پیش‌زمینهٔ تاریخی حذف شد. Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

نظر

ساختمان‌بندی. ساختمان مقاله خوب فیلم کمابیش این طور است: اوّل داستان - سپس فیلمنامه - سپس تولید - سپس نمایش - سپس نقد و نظر - سپس عوامل (موسیقی ذیل تولید است و جایزه‌ها ذیل نمایش)

«حاشیه‌ها» کمابیش زاید است و قابل اختصار و ادغام در بخش‌های دیگر. نامش هم هیچ مناسب نیست.

«تأثیرگذاری» وجودش زاید نیست همه جا. ولی محتوایش در این مقاله به آسانی می‌تواند در نقد و نظرها ادغام شود. به نظرم «تأثیرات» را نگه داریم برای آیکون‌های تاریخ سینما، مانند جویندگان فورد و روانی هیچکاک و عصر جدید چاپلین و این‌ها. به این آسانی جدایش نکنیم از نقد و نظر و . . . به این آسانی خرجش نکنیم.

زبان مقاله همیشه جای بهتر شدن دارد. به جای «اکران شدن» بگوییم «به نمایش درآمدن». و غیره و غیره.

اطّلاعات زاید: گاهی هست، که لازم نیست. مثلاً این که سعید عقیقی از فلان زمان شروع کرد به تک‌نگاری دربارهٔ فیلم‌ها و فلان زمان دربارهٔ این فیلم نوشت و فلان ناشر چاپ کرد . . . به عقیقی مربوط است، نه به این فیلم. در این مقاله در بهترین حالت چکیده‌ای از حرف عقیقی را نیاز داریم، نه چیزی از سرگذشتِ نامربوط به این فیلمش را.

عبارت‌های نامفهوم و کم‌ربط: «پیش‌زمینه» و «شکل‌گیری» مثلاً. این‌ها نه مراحل استانداردی در تولید فیلم هستند که بخواهیم با دیدن نامش برای دانستن اطّلاعاتش به آن رجوع کنیم . . . نه چیزی دیگر. شکل و ساختمان مقالات مربوط به فیلم‌ها کمابیش شکل و ساختمان ثابت با تیترهای روشن است . . . و بد نیست به عرف‌های سودمند گردن نهاد.

اسم جایزه‌ها و شمارهٔ فستیوال‌ها: یک نکتهٔ باریک را می‌گویم که در سگ‌کشی مراعات کردم، اگر پسندیدید اینجا هم بکنید: این که نام جایزهٔ یک فستیوال سیمرغ است یا خرس یا بزمجّه یا خیار در مقولهٔ فیلم‌های برنده مطرح نیست. صد سال بعد ممکن است هیچ یک از این‌ها نباشد، و عبارات «شیر طلایی» و «سیمرغ بلورین» همان قدر نامأنوس و عجیب و بی‌ربط بنماید که امروز «بز بالدار» جشنوارهٔ سپاس. آنچه دربارهٔ فیلم مطرح است اسم معنوی و مناسبتی جایزه است. یعنی مثلاً «بهترین کارگردانی» یا «بهترین بازیگر نقش اوّل زن». این مفهوم‌ها هم ماندگار است، هم معنای جایزه. قابل لینک شدن به صفحات خرس و بز و خیار طلایی و نقره‌ای هم هست، چنان که در مقالهٔ سگ‌کشی شده. اگر نکته را پذیرفتنی یافتید، مراعات کنید. دیگر: این که چندمین دورهٰ فستیوالی است، هفدهم است یا بیست‌وسوّم، واقعاً اهمیت چندانی ندارد. سالش مهم است. فستیوال فجر ۱۳۷۸ مثلاً. شمارهٔ دوره‌ها تنها به مغلق‌تر شدن و دیریاب‌تر شدن نوشته دامن می‌زند. پیداست که «جشنواره فیلم فجر ۱۳۷۸» را هم آسان، با تغییر مسیر ترجیحاً، می‌شود به جای اصلیش لینک کرد که هر نامی با یا بی ذکر شماره فستیوال ممکن است بدارد.

لید: بیش از چهار پاراگراف نشود.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ترتیب بخش‌های مقالات خوبیده و برگزیده فیلم‌های سینمایی در ویکی انگلیسی را که بررسی کردم، قالب ثابتی ندارند و تابعی از سلیقه نویسنده هستند. البته ترتیب فعلی، منطق دارد که در بالا گفته‌ام.

بخش حاشیه‌ها قابل ادغام با بخش نقد نیست. شکایت نیروی انتظامی، ارتباطی به نقد فیلم ندارد. همچنین است ماجرای کیارستمی. این‌ها، بحث‌های ژورنالیستی هستند اما چون فضای رسانه‌ای را پُر کرده بودند، با رعایت وپ:وزن، ذکرشان کرده‌ام.

اکثر «اکران»ها را به «نمایش» تبدیل کردم. البته چهار مورد باقی ماند که تبدیل شدنشان، باعث ابهام می‌شود بنابراین دست نزدم. اصلاً از اولش هم برای همین، همه جا «اکران» نوشتم چون «نمایش» در ذهن‌ها به صورت فعل بیشتر متبادر می‌شود تا یک اسم و وضعیت فعلی را خیلی دوست ندارم.

در حالت کلی، میزان آزادی دست نویسنده برایم همچنان نامعلوم است. به نظر می‌رسد که اجتماع ویکی می‌پذیرد که زبان مقاله تا حدودی، تابعی از سلیقه نویسنده باشد همچنان که در مقالاتی که برای خوبیدگی و برگزیدگی می‌نویسید، ماه‌ها بر سر همین نکته بحث شد. (آیا به نتیجه هم رسید؟ فقط اوایل بحث را یادم هست)

دیدگاه‌های سعید عقیقی را در جاهای دیگر ذکر کرده‌ام و این جایی که اشاره کردید، محل طرح موضوعی دیگر است. اهمیت آن جمله، در این است که تا پیش از آژانس شیشه‌ای، نوشتن کتاب به سبک تک‌نگاری، برای فیلم‌های سینمای ایران چندان معمول نبود (شاید هم کلاً نبود) تأثیرگذاری این فیلم باعث شده که او به سراغ تألیف چنین کتابی برود.

بخش پیش‌زمینه عملاً حذف شد. «شکل‌گیری» (Filmmaking#Development) جزو مراحل تولید فیلم است.

Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]

شما نیز اگر بخواهید از سر لج‌بازی با من رو به استفاده از نیم‌فاصله‌های عجیب و غریب و نالازم بیاورید، من بیتفاوت نمی‌مانم. متاسفانه شما و همینطور فرهنگستان درک درستی از نیم‌فاصله ندارید. در پیرنگ پی پیشوندی برای رنگ نیست که نیم‌فاصله بخواهد. پیرنگ واژه‌ای بسیط است مثل خوشگل که کسی آن را به صورت خوش‌گل نمی‌نویسد. بابت لحن کمی تندم هم عذر میخواهم؛ فقط خواستم تاکید کنم که دقت بیشتری به خرج دهید. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

اگر برای آنچه می‌گویید، اجماع کسب کردید، چشم. ولی تا زمانی که اجماعی وجود ندارد، متأسفم. من به آنچه فرهنگستان مصوب کرده، عمل می‌کنم.

Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]

استاد جمال میرصادقی با وضع این لغت نالازم کار دست همه داده! تا همین چند سال پیش که «پیرنگ» نبود، تصوّرمان از «قصه» / «داستان» / «ماجرا»ی فیلم مگر چه عیبی داشت؟! به نظرم از لغت‌های دارای نیمه‌عمر بیشتر استفاده کردن صحیح‌تر است.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

لطفا در لید به مسائل و مشکلات تولید، شمه ای از نقدها، تعداد سیمرغ های برنده شده و میزان فروش هم اشاره کنید.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۸
لید را هم نوشتم. Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

ویکیمصطفا

در یک نگاه اجمالی مقاله برای خوب شدن هنوز جای کار دارد. یکی دو نکته دم دستی:

آژانس شیشه‌ای از مهمترین فیلمهای پس از انقلاب بوده؛ اما این نباید باعث شود در مورد جایگاهش غلو شود. این فیلم در هیچ‌یک از نظرسنجیهای معتبر سینمایی جزو 10 فیلم برتر تاریخ سینمای ایران نبوده (خروجی نظرسنجی مهم است نه رای یک یا چند منتقد) یا جایگاه 'بهترین فیلم پس از انقلاب' را به دست نیاورده. منتقدان رسانه‌های جبهه انقلاب طبیعی است که یک فیلم منتسب به جبهه انقلاب را به عنوان برترین فیلم برگزینند؛ دانشنامه نباید چنین وزنی به آنها بدهد. پس لید و بخش مربوطه را اصلاح کنید.
'نسیم آنلاین' برای ادعای تغییر پایان‌بندی فیلم نامعتبر است؛ بکوشید منبع معتبر برای آن بخش پیدا کنید، اگر نه حذف شود. کلاً جز برای برخی نکات کم اهمیت خبری شایسته نیست مقاله خوب به منابع و سایت‌های نامعتبر غیرسینمایی ارجاع دهد.
تنها تصویر مقاله مربوط به کارگردان است که آن هم توضیح مناسبی ندارد و مشخص نیست مربوط به کدام دوره جشنواره است؛ بهتر است تصاویر مربوط به فیلم را اضافه کنید.
همانطور که در پاسخ به سید نوشته‌اید (من هم چنین در ذهنم است)، حاتمیکیا تاثیرپذیری/کپی برداری از سیدنی لومت را منکر شده؛ واکنش او را هم با استناد به منابع معتبر بیاورید.

دسترسی ام به اینترنت و منابع بهتر شود شاید چیزهای بیشتری بنویسم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد فیلم سیدنی لومت تا جایی که یادمه حاتمی کیا در مصاحبه گفت که یک بار در دهه 60 گویا، سر وقت نماز ظهر با دوستش فیلم را دیده. اتفاقا تا جایی که خاطرم هست گفت حتی بحث کردند که اول نماز بخوانند یا اول فیلم را ببینند. بله حاتمی کیا هرگز نگفته از آن فیلم اقتباس یا کپی برداری کرده اما در پرداخت آن لوکیشن تحت تاثیر آن فیلم بوده و تبعا این دو فرق دارد.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

غلوی در کار نیست. حتی رتبه فیلم در بین فیلم‌های همان سال اکران، به تفکیک نام منتقد و رتبه در رده‌بندی سال نیز ارزش دانشنامه‌ای دارد. (مثال: List of accolades received by Inception#Top ten lists)

نسیم آنلاین از جنبه‌های سینمایی صحبت نکرده که بحث اعتبار سینمایی‌اش مطرح باشد. تیک مربوط به اعتبار منابع را در پیشاخوبیدگی —که مسئولیتش با نامزدکننده است و توسط او پر می‌شود، نه بررسی‌کنندگان — برگرداندم.

تصاویر مربوط به فیلم، حق نشر داشته و طبیعتاً قابل استفاده نیستند.

عین صحبت حاتمی‌کیا دربارهٔ ایده تولید فیلم و شباهتش با بعدازظهر سگی را افزودم.

Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

غلو نیست؟ نه تنها غلو بلکه غلط است و به شما توضیح دادم که چرا؛ نظر شخصی شما در اینجا محملی ندارد. نسیم آنلاین هم کلا معتبر نیست (نه فقط به لحاظ سینمایی). اگر به جای اصلاح اشکالات مقاله که بی طرفی و صحت آن را زیر سوال می‌برند، بحث پینگ‌پنگی راه بیندازید کاری از پیش نمیرود. در این صورت من مخالفت خودم را با خوب شدن آن اعلام می‌کنم و چنانچه خارج از ضوابط ناظری آن را خوب کند بلافاصله به بازبینی خواهم فرستاد. فرصت کنم وزن دهی مطالب مقاله را دقیقتر بررسی خواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: خط و نشان کشیدن خوب نیست. لطفا در فرایند بررسی مشارکت کنید تا به یک وضعیت مورد توافق برسیم.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

به کامنتی که درونش تهدید باشد، اعتنایی نمی‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۳۴ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در مورد پایان بندی، آیا می توانید به جای نسیم آنلاین، منبعی از دفتر نشر بیابید. دفتر نشر مرجع رسمی انتشار نظر آقای خامنه ای است که مستقیما زیر نظر فرزندشان است و اگر ادعایی بکند حتما معتبر است.

در مورد نظرسنجی همین که به صورت یک دیدگاه بیاید. «آژانس شیشه‌ای علاوه بر کسب عنوان‌های «بهترین فیلم سینمای دفاع مقدس» و «بهترین فیلم سینمای ایران پس از انقلاب اسلامی» مشخصا این جمله در لید به صورت فکت نوشته شده است!

«به گفتهٔ برخی منتقدان، یکی از بهترین، مهم‌ترین، سیاسی‌ترین و در عین حال، جنجالی‌ترین فیلم‌های تاریخ سینمای ایران از آغاز تاکنون است» این شیوه استفاده از صفت عالی چندان درست نیست. منتقدان هر کدام در یک سال خاصی صحبت کرده اند و «تا کنون» تعبیر مناسبی نیست. بهتر است بگویید «از ابتدای انقلاب تا زمان خودش». --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]

به غیر از نسیم آنلاین، صفار هرندی نیز اخیراً در یک گفتگوی تلویزیونی به تغییر پایان‌بندی اشاره کرده بود ولی در جای دیگر نیافته‌ام. تاریخ ایرانی نیز همان را بازنشر داده.

آن عنوان‌ها را واقعاً کسب کرده و فکت است. مرجع دریافت عنوان‌ها را افزودم که شک و شبهه‌ای نماند. جمله را هم بازنویسی کردم.

Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۳۴ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

شما در لید نوشته اید«آژانس شیشه‌ای علاوه بر کسب عنوان‌های «بهترین فیلم سیاسی پس از انقلاب اسلامی» به انتخاب جشنواره بین‌المللی فیلم فجر، «بهترین فیلم سینمای دفاع مقدس» به انتخاب جشنواره بین‌المللی فیلم مقاومت، و «بهترین فیلم سینمای ایران پس از انقلاب اسلامی» به انتخاب انجمن منتقدان و نویسندگان سینمای ایران» اما در منبع ارائه شده این طور گفته نشده![۱] من متن را قدری اصلاح می کنم.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

من مطلب صفارهرندی را اضافه کردم و یک کتاب را هم برای تقویت منبع برایتان یافتم. [۲] پیشنهاد می کنم کتاب را ببینید.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]

این مطلب پرویز پرستویی هم جالبه اما گویا که شفقنا خودش دارد از جایی روایت می کند که نامشخص است.[۳] یعنی بریده هایی از یک متن اصلی تر به نظر می رسد.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در خلاصهٔ داستان: مامور در آژانس نیست. خبرش می‌کنند تا کاظم را که شیشه را شکسته دستگیر کند. اصغر بعد از کوهی و سلحشور وارد آژانس می‌شود.
فهرست عوامل را نباید در مقاله بیاورید (وپ:بانک اطلاعاتی). در بخش بازیگران هم تنها باید به موارد مهم اشاره شود. en:WP:FILMCAST را ببینید.
نمایش بهتر است تبدیل شود به انتشار و به مجموعهٔ پلاک هم اشاره شود. مخالفت نیروی انتظامی هم در همین بخش بیاید که مرتبط است.
در متن زیربخش ده فیلم برتر اشاره کنید که این نظرخواهی‌ها توسط کدام نشریه صورت گرفته.
آرش معیریان تا جایی که من اطلاع دارم منتقد فیلم نیست.
«همچنین از نظر جابر قاسمعلی، اقتباس با کپی‌کاری بسیار فرق دارد» این نیاز به ذکر کردن ندارد. محمد ایوبی داستان‌نویس است و نظری که داده (فلان ویژگی فیلم خوب است و فلان ویژگی درخشان است) چندان ارزش دانشنامه‌ای ندارد. نظرات خود حاتمی‌کیا قاعدتاً نباید در این بخش بیاید. اگر مرتبط است بد نیست منتقلشان کنید به بخش یادداشت‌ها. Hanooz ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Hanooz: اتفاقا من تاکید دارم که نظرات حاتمی کیا حتما باید در متن بیاید و نباید به یادداشت ها منتقل شود.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]

باید مقالات مشابه را ببینم. شاید حداقل بشود جایش را عوض کرد. Hanooz ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

طبق الگو:واترمارک تصویر از پوستر واترمارک‌دار نمی‌توان در مقاله استفاده کرد.
«حضور در سکانسی در فیلم آژانس شیشه‌ای که یک فروند هلیکوپتر را در خیابان کریمخان تهران به زمین نشاند، یکی از مهمترین اتفاقات سینمای ایران بعد از انقلاب است.» این را ایلنا نوشته که منبع تخصصی سینمایی نیست و اشاره‌ای هم به تکنیک نکرده.
تغییرات بخش شکل‌گیری ارتباط مطالب را از بین برده. شروع این بخش با نظر درستکار است که مرتبط است با نقد فیلم نه شکل‌گیری. در ادامه به تقسیم‌بندی درستکار برمی‌خوریم (« دورهٔ جایگزینی‌ها») بی آنکه مطلع باشیم این عبارت به چه معناست. بحث درجه‌بندی را که حذف کردید بد نیست در یادداشت بیاورید.
« این واقعه در حافظهٔ سینمای ایران و شخصِ حاتمی‌کیا، خاطرهٔ تلخی بود» این فکت نیست.
بخش تاریخ‌های انتشار منبع ندارد. هزینهٔ تولید فیلم مشخص نیست؟
عدد گیشه در جعبه اطلاعات با کل فروش در بخش نمایش نمی‌خواند. Hanooz ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]
مقاله را تکه پاره نخواهم کرد. یک بار مقاله را براساس شرح چگونگی ظهور نسل جدید کارگردانان سینمای ایران و چهره‌های شاخص آن یعنی مخملباف، حاتمی‌کیا و ملاقلی‌پور نوشته بودم و درجه‌بندی فیلم‌ها را شرح داده بودم که چه تأثیری داشت تا پیش‌زمینه لازم و کافی برای ساخت آژانس شیشه‌ای، جلوی چشم خواننده باشد و تمام بخش‌بندی‌های مقاله بر اساس منطق مشخصی بود. هر بار، یکی بگوید کم کن، یکی بگوید زیاد کن، یکی بگوید جابجا کن، می‌شود شلم‌شوربایی که آن سرش ناپیداست. همان تغییراتی را هم که تاکنون اعمال کرده‌ام، اغلب برخلاف سلیقه خودم بوده. اگر تحمیل سلیقه‌ها ادامه پیدا کند، قطعاً سلیقه نویسنده مقاله ارجح است و همان، به صورت یک‌دست اعمال خواهد شد. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۷ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: سلام. خودت را ناراحت نکن. فقط مواردی که عدول از معیارها باشد نظیر نامعتبر بودن منبع لازم به تبعیت است و مواردی که سلیقه دیگر بررس هاست، صرفا پیشنهاد است.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: سلام، این را ببینید. همان کتابی است که گفتید. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۴۱ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: سلام. کتاب فوق که توسط دفتر نشر هم صحه گذاشته شده به همراه اظهارات صفارهرندی مساله ضعف منبع نسیم در خصوص بحث پایان بندی را رفع می کنند. حتی اگر بخواهیم خیلی مته به خشخاش بگذاریم و مدعی شویم که اینها منبع مستقل نیستند، می توان گفت که بنابراظهارات منابع نزدیک به بیت رهبری نظیر مصطفی غفاری و حسین صفارهرندی .... (همان طور که حتما می دانید برای بیان موضع یک گروه ارجاع به منابع معتبر خود آنها به صورت دیدگاه کاملا مورد تأیید است.) من لید را هم اصلاح کردم. اگر مشکل دیگری هست بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

سلام، چشم سید جان، به زودی چک می‌کنم، با موبایل بررسی سخت است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Mojtaba2361: وپ:کاتالوگ مربوط به اینجا نیست. بالاخره عوامل باید در جایی ذکر شوند. نمی‌شود که کلاً ذکر نکرد. این که دیگران چه برداشتی از متن سیاست دارند و در مقالات دیگر مشغول چه کاری هستند، را نظری ندارم. Benyamin-ln (بحث) ۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۵۴ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

دو سه نمونه فیلم برگزیده در ویکی انگلیسی را ببینید و طبق همان ها عمل کنید مثلا en:Waiting (2015 film) و en:Parinda و en:Mind Meld--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

وپ:تأییدپذیری یکی از سیاست‌های مهم ویکی است که جزو معیارهای یک مقاله خوب نیز هست. عقل سلیم می‌گوید که ذکر نام تهیه‌کننده و فیلم‌بردار و صدابردار و تدوین‌گر و غیره به همراه رفرنس معتبر، الزامی است. اگر در نمونه‌های انگلیسی رعایت نشده، ایراد از آنهاست. لید و جعبه اطلاعات، خلاصه‌ای از مطالب مقاله هستند که یک بار در پایین ذکر شده و رفرنس‌دهی شده‌اند. از شش موردی که در وپ:کاتالوگ ذکر شده، هیچ کدام در اینجا صادق نیست. ذکر نام عوامل، زمانی ایراد دارد که کل ۱۵۰ نفر دخیل در ساخت، در مقاله آمده باشد. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

«اگر در نمونه‌های انگلیسی رعایت نشده» یک جمله شرطی است. لطفا یک بار بررسی بفرمایید که رعایت شده یا خیر.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

مواردی که بررسی کردم، خیر. ضمن این که بخش‌بندی‌های هر مقاله، متناسب با شرایط آن مقاله است یعنی الگوی ثابت برای تمام مقالات وجود ندارد. این، با وپ:عقل سلیم نیز انطباق دارد. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۲ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

سید، مشکل لید تاحد خوبی برطرف شده. در مورد تغییر پایان‌بندی چون مسئلهٔ مهمی است و خود کارگردان و تیم تولید بر آن صحه نگذارده‌اند، به نظرم فقط روایت صفار هرندی (به صورت دیدگاه) کافی است و آنچه در نسیم آنلاین آمده حذف شود تا منبع معتبرتری پیدا شود. نسیم آنلاین و شفقنا و امثالهم جایی در مقالهٔ خوب نباید داشته باشند و مقاله از نظر اعتبار منابع هنوز ضعف دارد.
بخش تأثیرگذاری پراشکال و درهم‌برهم است؛ مطالب نامربوط (همچون کتاب عقیقی و..) حذف شود و به جایش به تأثیر بر فیلمها و فرهنگ عامه (بیشتر) پرداخته شود (یک نمونه). شمایل حاج کاظم خودش نمونهٔ مهمی از تأثیرگذاری است که مسیر بازیگری پرویز پرستویی را هم عوض کرد؛ منتظرم مقاله‌اش ساخته شود.
بخش نقد نیز جای کار دارد و هنوز کامل سراغش نرفته‌ام ولی در یک نگاه، جای منتقدان صاحبنامی همچون ایرج کریمی (با نوشتار بررسی فرد و تیپ در آژانس شیشه‌ای) خالی است و در عوض افراد کم‌ترشناخته‌شده‌ای همچون درستکار و صفاریان وزن گرفته‌اند.
کامنت توهین‌آمیز بنیامین را حذف کردید؛ بهتر است به کاربر توضیح دهید من اگر فحن نداشتم آن ویرایشهایی که شما درستشان کردید را جعل منبع قلمداد می‌کردم نه اینکه تلاش کنم ایشان را متوجه اشتباهش بکنم و بشنوم که «غلوی در کار نیست»! انتظار می‌رفت زحمتی که شما کشیدید را ایشان انجام می‌داد ولی یک چیزی هم بدهکار شدیم. الان هم اگر تاریخچهٔ مقاله را ببینید اجازه ویرایش به دیگران نداده و در این مورد هم نیاز به تذکر جدی دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: در مورد پایان بندی علاوه بر صفارهرندی ، کتابی هم که در بالا معرفی شد به ذکر موضوع پرداخته و کتاب به نوعی مورد تأیید دفتر نشر آثار هم هست. پس می شود گفت «اشخاص نزدیک به بیت رهبری از جمله صفارهرندی و حسین غفاری می گویند...»

از نسیم آنلاین و غیره می شود در مواردی که ادعا بزرگ یا چالش برانگیز نیست یا نویسنده مطلب خود سرشناسی دارد، در مقالات خوب استفاده کرد. البته در مقالات برگزیده نمی توان.

من قبلا به جناب @Benyamin-ln: تذکر داده ام که اگر وارد جنگ ویرایشی با دیگر کاربران شود، مقاله نمی تواند خوبیده بشود. البته دیگران هم لازم است موارد مناقشه برانگیز را اول به بحث بگذارند و بعد در مقاله اعمال کنند.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد اول منظورم همان صفار و افراد نزدیک بیت بود؛ مختصر نوشتم. این از موارد چالش‌برانگیز است به نظر من؛ تغییر پایان‌بندی فیلم موضوع کمی نیست که با نسیم آنلاین بشود به صورت فکت نوشتش (با منابعی که فعلاً داریم صرفاً یک روایت است). Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

سید، لطفاً یک بار مقاله را از اول به لحاظ ترکیب و تحقیق دست اول وارسی کنید. من یک نمونه الان به چشمم خورد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
نوشته‌جات و اظهارنظرهای کسانی همچون ژیلا بنی‌یعقوب و دیگر روزنامه‌نگاران و شخصیت‌های سیاسی، اعتبار سینمایی ندارد. این اظهارنظرهای تماتیک باید جدا از نقدهای منتقدان سینمایی و صرفاً به عنوان واکنش آورده شوند. بگذریم که گویندهٔ آن جمله حمیدرضا جلایی‌پور بوده و نیاز به اصلاح دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

در خصوص تفکیک نقدهای سینمایی و نقدهای اجتماعی سیاسی کاملا با شما موافقم. بگذارید این موارد اصلاحات اعمال شود، آخر سر یک بار دیگر مقاله را از همه جهت بررسی می کنم.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa و Benyamin-ln: با توجه به اینکه عدم جنگ ویرایشی از شرایط خوبیدگی است لطفا هر اختلافی دارید را اینجا به بحث بگذارید و من هم در صورت پذیرش طرفین به عنوان نفر سوم کمک می کنم که تفاهم حاصل شود.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

برای ثبت در تاریخچه: کاربران اگر «نگاه بالا به پایین» را کنار بگذارند و برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنند، هیچ اتفاقی نمی‌افتد. مشکلات از زمانی شروع می‌شود که کسی بخواهد زورچپانی و تهدید به اخلال‌گری کند. وقتی از بابت اخلال‌گری شکایت نمی‌کنیم، نتیجه‌اش می‌شود این که طرف مقابل، نه‌تنها حاضر به عذرخواهی نیست بلکه اتهام‌زنی نیز می‌کند. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۲ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: بفرمایید: ویژه:تفاوت/27225754. وقتی می‌گویم زورچپانی، یعنی همین. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

من در مورد مقالات فیلمها و آثار ادبی و صحت و سقم و بی‌طرفی آنها در گمخ و گمب سخت‌گیرم (نمونهٔ دیگر فیلم سگ‌کشی: بحث:سگ‌کشی و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سگ‌کشی). نیازی هم نمی‌بینم موضع شخصی خودم را راجع به فیلم یا کارگردانش روشن کنم (چنانکه در سگ‌کشی هم نکردم و نیازی نبود). برای ویرایش بی‌طرفانه نویسنده باید توانایی فاصله گرفتن از موضوع مقاله را داشته باشد و اگر نداشته باشد به مشکل می‌خورَد و مشکل را متوجه کسی می‌بیند که ایراد را گوشزد کرده. اینجا دیگر گمخ شخصیتها یا رویدادهای دینی نیست که کاربرانِ عمدتاً همسو دور هم مقاله‌ای را خوب/برگزیده کنند؛ عرصهٔ اظهارنظر وسیع‌تر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: خب شما الان یک مطلب منبع دار را حذف کرده ای و هیچ توضیحی جز عبارت « بی‌ربط» نداده ای! خودت را بگذار جای بنیامین چه برداشتی باید بکند. سخت گیری اشکال ندارد اما اگر بدون توضیح کافی باشد، باعث ایجاد مناقشه می شود. لطفا هر تغییری را اینجا به بحث بگذارید.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)[پاسخ]

من دیگر به برداشت‌های ایشان کاری ندارم چون برداشتها و اظهارنظرهای قبلی‌اش جایی برای گفتگوی توأم با حسن‌نیت باقی نگذاشته است. رویکردش هم در حذف ویرایش‌های دیگران (نه فقط من، بلکه بیشترِ کاربرانی که مشارکتی داشتند) خلاف وپ:مالکیت بود و اگر همان تذکرهای شما نبود معلوم نبود رویه‌شان تا کجا ادامه پیدا کند. دور باطل اینجاست: به کاربر می‌گویی فلان جا اشکال دارد؛ پاسخ کاربر: نخیر اشکال ندارد. خودت می‌روی اشکال را برطرف می‌کنی؛ واکنش کاربر: خنثاسازی به این بهانه که چرا بدون مطرح کردن در گمخ ویرایش کردید؟ البته ایشان با شما و همفکران خودش تعامل خوبی دارد و اگر همان ویرایشهای من را شما انجام بدهید مشکلی پیش نمی‌آید ولی این رفتار سازنده نیست. پس ایشان مخاطب من اگر هم بود، دیگر نیست.

خطابم به شماست: لطفاً بخش «شکل‌گیری» (همین عنوان هم برای فیلم چندان معنایی ندارد؛ شکل‌گیری برای ایدهٔ فیلم می‌تواند معنی داشته باشد اما برای خود اثر نه؛ «پیش‌زمینه» یا «شکل‌گیری ایده» عنوان مناسبتری است) را یک بار بخوانید و بعد آن تکه را که من حذف کردم ببینید با هیچ جور وصله‌ای به آن بخش می‌چسبد یا نه. قرار نیست به صرف منبع‌دار بودن هر چیزی را هرجای مقاله بیاوریم. خلاصه‌ویرایش من در این زمینه گویاست و الان هم راستش چیز بیشتری نمی‌توانم به آن اضافه کنم؛ شاید باید می‌نوشتم «بی‌ربط به این بخش». لطفاً بررسی کنید و ببینید بی‌ربط بوده یا نه. در عین حال این مسئله ارتباطی با زورچپانی ندارد. زورچپانی دیدگاه وقتی پیش می‌آید که مقاله را به گروگان بگیریم و «حاج کاظم» هم نباشیم:) Wikimostafa (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@@ خط ۱۲۴: / خط ۱۲۴: @@
 ::::در مورد اول منظورم همان صفار و افراد نزدیک بیت بود؛ مختصر نوشتم. این از موارد چالش‌برانگیز است به نظر من؛ تغییر پایان‌بندی فیلم موضوع کمی نیست که با نسیم آنلاین بشود به صورت فکت نوشتش (با منابعی که فعلاً داریم صرفاً یک روایت است). [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
 * [[کاربر:Sa.vakilian|سید]]، لطفاً یک بار مقاله را از اول به لحاظ [[وپ:ترکیب|ترکیب]] و تحقیق دست اول وارسی کنید. من [https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A2%DA%98%D8%A7%D9%86%D8%B3_%D8%B4%DB%8C%D8%B4%D9%87%E2%80%8C%D8%A7%DB%8C&diff=27224381&oldid=27224375 یک نمونه] الان به چشمم خورد. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
-* نوشته‌جات و اظهارنظرهای کسانی همچون ژیلا بنی‌یعقوب و دیگر روزنامه‌نگاران و شخصیت‌های سیاسی، اعتبار سینمایی ندارد. این اظهارنظرهای تماتیک باید جدا از نقدهای منتقدان سینمایی و صرفاً به عنوان واکنش آورده شوند. بگذریم که گوینده‌ی آن جمله حمیدرضا جلایی‌پور بوده و نیاز به اصلاح دارد. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
+* نوشته‌جات و اظهارنظرهای کسانی همچون ژیلا بنی‌یعقوب و دیگر روزنامه‌نگاران و شخصیت‌های سیاسی، اعتبار سینمایی ندارد. این اظهارنظرهای تماتیک باید جدا از نقدهای منتقدان سینمایی و صرفاً به عنوان واکنش آورده شوند. بگذریم که گویندهٔ آن جمله حمیدرضا جلایی‌پور بوده و نیاز به اصلاح دارد. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
 ::در خصوص تفکیک نقدهای سینمایی و نقدهای اجتماعی سیاسی کاملا با شما موافقم. بگذارید این موارد اصلاحات اعمال شود، آخر سر یک بار دیگر مقاله را از همه جهت بررسی می کنم.--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
@@ خط ۱۳۲: / خط ۱۳۲: @@
 :من در مورد مقالات فیلمها و آثار ادبی و صحت و سقم و بی‌طرفی آنها در گمخ و گمب سخت‌گیرم (نمونهٔ دیگر فیلم سگ‌کشی: [[بحث:سگ‌کشی]] و [[ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سگ‌کشی]]). نیازی هم نمی‌بینم موضع شخصی خودم را راجع به فیلم یا کارگردانش روشن کنم (چنانکه در سگ‌کشی هم نکردم و نیازی نبود). برای ویرایش بی‌طرفانه نویسنده باید توانایی فاصله گرفتن از موضوع مقاله را داشته باشد و اگر نداشته باشد به مشکل می‌خورَد و مشکل را متوجه کسی می‌بیند که ایراد را گوشزد کرده. اینجا دیگر گمخ شخصیتها یا رویدادهای دینی نیست که کاربرانِ عمدتاً همسو دور هم مقاله‌ای را خوب/برگزیده کنند؛ عرصهٔ اظهارنظر وسیع‌تر است. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
 ::{{پینگ|Wikimostafa}} خب شما الان یک مطلب منبع دار را حذف کرده ای و هیچ توضیحی جز عبارت « بی‌ربط» نداده ای! خودت را بگذار جای بنیامین چه برداشتی باید بکند. سخت گیری اشکال ندارد اما اگر بدون توضیح کافی باشد، باعث ایجاد مناقشه می شود. لطفا هر تغییری را اینجا به بحث بگذارید.--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
+:::من دیگر به برداشت‌های ایشان کاری ندارم چون برداشتها و اظهارنظرهای قبلی‌اش جایی برای گفتگوی توأم با حسن‌نیت باقی نگذاشته است. رویکردش هم در حذف ویرایش‌های دیگران (نه فقط من، بلکه بیشترِ کاربرانی که مشارکتی داشتند) خلاف [[وپ:مالکیت]] بود و اگر همان تذکرهای شما نبود معلوم نبود رویه‌شان تا کجا ادامه پیدا کند. دور باطل اینجاست: به کاربر می‌گویی فلان جا اشکال دارد؛ پاسخ کاربر: نخیر اشکال ندارد. خودت می‌روی اشکال را برطرف می‌کنی؛ واکنش کاربر: خنثاسازی به این بهانه که چرا بدون مطرح کردن در گمخ ویرایش کردید؟ البته ایشان با شما و همفکران خودش تعامل خوبی دارد و اگر همان ویرایشهای من را شما انجام بدهید مشکلی پیش نمی‌آید ولی این رفتار سازنده نیست. پس ایشان مخاطب من اگر هم بود، دیگر نیست.
+خطابم به شماست: لطفاً بخش «شکل‌گیری» (همین عنوان هم برای فیلم چندان معنایی ندارد؛ شکل‌گیری برای ایدهٔ فیلم می‌تواند معنی داشته باشد اما برای خود اثر نه؛ «پیش‌زمینه» یا «شکل‌گیری ایده» عنوان مناسبتری است) را یک بار بخوانید و بعد آن تکه را که من حذف کردم ببینید با هیچ جور وصله‌ای به آن بخش می‌چسبد یا نه. قرار نیست به صرف منبع‌دار بودن هر چیزی را هرجای مقاله بیاوریم. خلاصه‌ویرایش من در این زمینه گویاست و الان هم راستش چیز بیشتری نمی‌توانم به آن اضافه کنم؛ شاید باید می‌نوشتم «بی‌ربط به این بخش». لطفاً بررسی کنید و ببینید بی‌ربط بوده یا نه. در عین حال این مسئله ارتباطی با زورچپانی ندارد. زورچپانی دیدگاه وقتی پیش می‌آید که مقاله را به گروگان بگیریم و «حاج کاظم» هم نباشیم:)  [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)