بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نام‌گذاری در ابهام‌زدایی از مکان‌های جغرافیایی

تعلیق نظرخواهی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای انجام درست چنین نظرخواهی، باید به متون فارسی مراجعه کرد و دید که چه شیوه‌ای برای نگارش مکان‌ها به کار می‌برند. آیا روش استفاده از کاما، خارج از ویکی‌پدیای فارسی هم کاربرد گسترده دارد؟ روش مبتنی بر پرانتز چه طور؟ آیا روش سومی هم در کار هست؟ دانشنامه‌های معروف فارسی (مثل دانشنامه جهان اسلام و دائرةالمعارف بزرگ اسلامی) در این باره چه‌طور عمل کرده‌اند؟ آیا کتاب‌هایی که نگارش صحیح فارسی را شرح داده‌اند (مثل دانشنامه زبان و ادب فارسی یا فرهنگ سخن) در این باره چیزی نوشته‌اند یا به روش خاصی عمل کرده‌اند؟

همچنین خوب است که مقالات فارسی هم بررسی بشوند. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/علامت اختصاری گاهشماری هجری خورشیدی من با جستجو در نورمگز توانستم چندین مثال از روش‌های مختلف پیدا کنم. اینجا هم خوب است که یکی از کاربرانی که به نورمگز دسترسی دارد کمک کند (ر.ک فهرست این کاربران).

عجالتاً کاربر:Hanooz یک مورد را در انتهای صفحهٔ نظرخواهی نوشتند. مثال‌های بیشتری لازم داریم؛ وقتی به حد کافی مثال جمع شد نظرخواهی را بازگشایی می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

من دسترسی نورمگز را برای هرکسی که علاقه‌دارد ایجاد می‌کنم. در عین یا شما یا هنوز اگر قبول زحمت می‌کنید و ظرف یک ماه اطلاعات کافی را برای نظرخواهی مجدد ایجاد کنید که بسیار هم عالی خواهد بود، اگر شما یا هنوز فرصت این کار را در یک ماه (یک میزان زمان مناسب دیگر اما دارای یک چهارچوب) که فه به المراد، وگرنه این نظرخواهی را دوباره به جریان می‌اندازیم Mardetanha (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

این موضوع رو پیگیری می‌کنم و تا جایی که بتونم اطلاعات کافی از منابع و دانشنامه‌ها رو جمع‌آوری میکنم. اگر از دوستان کسی کمک کنه که بسیار عالی میشه. سپاس از پیگیری و توجه -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

• لطفا به سایر ابعاد موضوع در صورت تصمیم به انتقال به شیوه‌ای دیگر هم توجه شود، مثلا تعداد بسیار زیادی رده (موارد مشابه رده:سازمان‌های ویچیتا، کانزاس و رده‌های زیرین و بالایی آن) که باید منتقل شوند. در واقع اینکه این کار (یافتن این رده‌ها و مقالات و سپس ابهام‌زدایی خودکار به شیوه‌ای دیگر) عملی خواهد بود یا خیر، و به چه صورت. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

منسیس عزیز شیوه درست بر اساس رهنمود پرانتز بوده است اینکه برخی از کاربران تعداد بسیار زیادی مقاله و رده (مورد مشابهی که مثال زدید رده:سازمان‌های ویچیتا، کانزاس) را ایجاد کرده اند برخلاف رهنمود و شیوه نامه اقدام کرده‌اند.به نظرم بحث بر تصمیم به انتقال به شیوه‌ای دیگر نیست بحث برای پایبندی به رهنمود کنونی است. سپاس از توجهت. -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

دلیل مستند برای حذف یا پنهان کردن مباحث و نظرات

@Huji: عزیز با درود؛

طی دو ویرایش اقدام به پنهان‌سازی و حذف نظرات و مباحث کردید.

در این ویرایش دلیل خود را اینگونه عنوان کردید که: (این‌ها مشخصاً مربوط به جغرافیا نیست پس پنهانش کردم) حال سوالی که برای من پیش آمده این است:

1. بر اساس کدام اصول، ابهام‌زدایی در نامگذاری مکان‌های جغرافیایی مشخصا جز جغرافیا به شمار میرود و از بحث دستور زبان، نگارش و اصول آن خارج می‌شود؟
2. در این پنهان‌سازی و حذف با استناد به کدام یک از سیاست‌ها یا رهنمودهای ویکی‌پدیا این اقدام صورت گرفته است؟
3. آیا این پنهان‌سازی بر اساس ویکی‌پدیا:پنهان‌گری صورت پذیرفته است؟ و اگر جز این اختیارات بوده با استناد به کدام بند این سیاست (۱- زدودن اطلاعات شخصی غیرعمومی ۲- زدودن محتوای بالقوه اتهام‌آمیز ۳- زدودن موارد نقض حق تکثیر بر پایه توصیه شورای بنیاد ویکی‌مدیا ۴- پنهان‌سازی خرابکاری‌های شدید) پنهان‌سازی صورت گرفته است؟
4. وقتی صحبت از بحث و گفتگو در خصوص یک موضوع خاص یا نظرسنجی است و وقتی کاربر در مباحث خود تمام سیاست‌ها و رهنمودها را رعایت کرده است چگونه و بر چه اساس و معیاری برای نظرات دیگر کاربران حد و مرز تعیین می‌شود و کاربران دیگر باید بر اساس ذهنت و تفکرات ما گفتگو را پیش ببرند؟
5. به نظر شما در این مورد آیا بعنوان یک مدیر عمل کردید یا قاضی؟ آیا صدور حکم و اجرای آن (پنهان‌سازی و حذف) که به نظر میرسد بر خلاف سیاست ها و قوانین است از طرف یک مدیر صورت گرفته است؟

حجت عزیز امیدوارم که برای این شبهات و سوالات دلایل قانع کننده و مستند و مستدلی وجود داشته باشد در غیراینصورت درخواست دارم تمام مباحث و نظرات پنهان و حذف شده بازگردانده شود. سپاس از پیگیری‌ها و توجهت -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

@Hosseinronaghi: سلام! ابهام‌زدایی مکان‌های جغرافیایی از بحث دستور زبان و نگارش زبان خارج نیست؛ اما در اینجا ما مشخصاً دنبال این هستیم که بدانیم منابع معتبر فارسی چه طور از نام مکان‌های جغرافیایی ابهام‌زدایی می‌کنند. مثال‌هایی که راجع به کلیتِ کاربرد پرانتز در فارسی است، کمک مستقیمی به بحث ما نمی‌کند.

دوم این که «پنهانگری» به معنای ویکی‌پدیایی‌اش (که در وپ:پنهانگری هست) انجام نشده! صرفاً با دستور <!-- --> که جزو دستورات اچ‌تی‌ام‌ال است متن را از دید مخفی کردم تا صفحه شلوغ نباشد. متن شما کماکان در تاریخچه هست و با یک کلیک قابل برگرداندن است.

اگر منابع فارسی را گشتیم و مثال کافی راجع به این که چه طور مکان‌های جغرافیایی را ابهام‌زدایی می‌کنند پیدا نکردیم، آن وقت باید یک قدم عمومی‌تر به نحوهٔ کلی ابهام‌زدایی از تمام مفاهیم (نه فقط مکان‌ها) نگاه کنیم و اگر باز آن هم مثال کافی نداد، آن وقت تازه باید به روش‌های نگارشی برای رفع ابهام (مثل قواعد کاربرد پرانتز) نگاه کنیم. تا وقتی مراحل ۱ و ۲ تمام نشده به ۳ پریدن زود است.

اینجا هم هیچ صدور حکمی انجام نشده؛ اقدام من هم یک اقدام مدیریتی نبوده. کلاً هم شما خیلی از این قضیه ظاهراً دلخور یا عصبی شدید که بابت آن (به عنوان یک کاربر) از شما پوزش می‌طلبم.

امیدوارم که در کشف مثال‌هایی از متون فارسی که در آن نام مکان‌ها ابهام‌زدایی شده به ما کمک کنید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

@Huji: درود! همچنان معتقدم که بحث و نظرات نباید حذف یا با دستور <!-- --> که جزو دستورات اچ‌تی‌ام‌ال است پنهان شود. از این قضیه دلخور یا عصبی شدید نیستم صرفا نقد صریح و شفاف را حق خودم و همه می‌دانم و سپاس از اینکه پاسخ دادید. دقیقا و مشخصا دنبال منابع معتبر فارسی هستیم که بدانیم چه طور از نام مکان‌های جغرافیایی (خصوصا آمریکا، کانادا و انگلیس) ابهام‌زدایی کرده‌اند.

امیدوارم که بتوانم برای کشف مثال‌هایی از متون فارسی که در آن نام مکان‌ها ابهام‌زدایی شده به شما و ویکی‌پدیا کمک کنم. گویا دوستان دانشکده جغرافیای دانشگاه تهران و دانشگاه خوارزمی به منابع خوب و قابل توجهی دسترسی دارند که امیدوارم بتوانیم از آنها هم برای ویکی‌پدیا کمک بگیریم. عرض ارادت -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

بررسی مختصر

دانشنامهٔ ایران

• شهرها را زیر هم آورده (اسپرینگ‌فیلد ۱ و ۲) برای تفکیک همین‌ها در نسخهٔ آنلاین از پرانتز استفاده کرده (این‌جا)

دانشنامهٔ ایران زمین

اردبیل (استان) و اردبیل (شهر)

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی

• آستارای آذربایجان و گیلان زیر هم آمده بدون هرگونه ابهام‌زدایی در نامشان +

  اما مهم‌تر آن که در فهرست مدخل‌های جلد ۱ اسم این دو به این شکل آمده: «آستارا(شهر)» و «آستارا(شهرستان)» که یعنی از پرانتز برای ابهام‌زدایی استفاده شده

• شهرستان آباده و شهر آباده زیر هم آمده بدون هرگونه ابهام‌زدایی در نامشان شهرستان و شهر

  اما مهم‌تر آن که در فهرست مدخل‌های جلد ۱ اسم این دو به این شکل آمده: «آباده» و «آباده، شهر» که یعنی از کاما برای ابهام‌زدایی استفاده شده

• مشابه مورد قبل، در فهرست مدخل‌های جلد ۱۶ چهار مورد به این شکل فهرست شده‌اند:
  • «تهران، جامع» راجع به مسجد جامع تهران
  • «تهران، مسجد امام» که موضوعش مشخص است
  • «تهران، مسجد شاه» که موضوعش مشخص است
  • «تهران، کنفرانس» راجع به کنفرانس تهران

از همه جالب تر این که استان تهران و شهر تهران، هیچ‌کدامشان مدخلی در این دائره‌المعارف ندارند!

• مشابه موارد قبل، در فهرست مدخل‌های جلد ۹ دو مورد آمده با عناوین «اصفهان» (راجع به شهر) و «اصفهان، بیات» (راجع به آواز بیات اصفهان). در متن جلد اولی به همان شکل «اصفهان» نامگذاری شده اما دومی به شکل «اصفهان، بیات» ذکر شده (و بعد به دستگاه همایون ارجاع داده)

فرهنگنامه ایران

در فرهنگنامه ایران در این لینک برای ابهام‌زدایی از نام دارا (شاه) و دارا (شهر) از پرانتز استفاده شده است. -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

فصلنامه تحقیقات جغرافیایی

در این مقاله برای ابهام‌زدایی از پرانتز استفاده شده است: دهستان شیروان(شهرستان بروجرد) و همچنین در این مقاله برای ابهام‌زدایی از پرانتز استفاده شده است: اراضی شهری دوگنبدان (گچساران) -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

مقاله‌ها

• این مقاله در مجلهٔ رسانه از ترکیب اضافی استفاده کرده و کسره هم به کار برده و نوشته: «آرلینگتونِ تگزاس»
• این مقاله در مجلهٔ تازه‌های جهان بیمه نیز از ترکیب اضافی استفاده کرده و نوشته: «آرلینگتون ویرجینا»
• این مقاله در مجلهٔ رویدادها و تحلیل‌ها از حرف اضافهٔ «در» استفاده کرده و نوشته: «آرلینگتون در ویرجینا»
• این مقاله در مجلهٔ تازه‌های جهان بیمه (مهر ۱۳۷۶) از کاما استفاده کرده و نوشته: «... ایستگاه نیروی دریایی آمریکا در آرلینگتون، ویرجینیا با برج ایفل در پاریس ارتباط برقرار می‌کند ...»
• این مقاله در مجلهٔ کتاب ماه علوم و فنون (مرداد ۱۳۸۲) از کاما استفاده کرده و نوشته: «... تألیف: ادوارد ام لواندوفسکی (انجمن علوم رایانه، آرلینگتون، ویرجینا، آمریکا) ...»
• این مقاله در مجلهٔ ایران‌نامه (بهار ۱۳۷۱) از چند روش برای نام یک مکان استفاده کرده! دو جا نوشته «واشنگتن، دی. سی.» و یک جا هم نوشته «واشگتن (دی سی)
• این یکی مقاله در مجلهٔ ایران‌نامه (پاییز ۱۳۶۹) همان مکان را نوشته «واشنگتن دی. سی.»
• و این یکی مقاله در مجلهٔ ایران‌نامه (پاییز ۱۳۸۴) همان مکان را نوشته «واشنگتن دی سی»
• این مقاله در مجلهٔ نامه علم و دین (پاییز ۱۳۸۶) هم نوشته «واشنگتن دی. سی.»
• این مقاله در مجلهٔ درس‌هایی از مکتب اسلام از ترکیب اضافی استفاده کرده و نوشته: «اسپرینگفیلد ایالت ایلینویز»
• این مقاله در مجلهٔ گستلانه هم از ترکیب اضافی استفاده کرده و نوشته: «اسپرینگفیلد ماساچوست»
• این مقاله در مجلهٔ مطالعات خاورمیانه هم از ترکیب اضافی استفاده کرده و نوشته: «اسپرینگفیلد در ایالت ویرجینیا»
• این مقاله در مجلهٔ رشد معلم هم از ترکیب اضافی استفاده کرده و نوشته «نجف‌آباد اصفهان» (یادآوری کنم که نجف‌آباد در ایران زیاد داریم)
• این مقاله در مجلهٔ مطالعات تاریخی هم برای مورد ۲۳۱ نوشته «نجف‌آباد اصفهان» که مشخصاً برای ابهام زدایی بوده
• این مقاله در مجلهٔ یغما (آذر ۱۳۵۳) از ترکیب اضافی استفاده کرده و نوشته «شاپورآباد اصفهان»
• این مقاله در مجلهٔ توسعه مدیریت (آذر ۱۳۷۸) در مطلبی با عنوان آستین، مأوای تکنولوژی پیشرفته/ اکسپانسیون، ژوئیه 1999 از پرانتز استفاده کرده است. آستین (مرکز ایالت تگزاس) -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

منابع برخط

بیشتر این‌ها منابع معتبری نیستند و خوب نیست از آن‌ها الهام بگیریم، صرفاً برای آشنایی با تنوع روش‌های مثال‌هایی را می‌افزایم. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

• ویکی‌جو (دانشنامهٔ برخط فارسی) از پرانتز استفاده کرده: آرلینگتون (ویرجینیا)

  در همین وبگاه از پرانتز چند جای دیگر هم استفاده شده‌است. نمونه‌ها: و آرلینگتون (تکزاس)، اسپرینگ فیلد (ایلینوی) و اسپرینگ فیلد (ماساچوست).

• جام‌نیوز از ترکیب اضافی استفاده کرده: آرلینگتونِ تگزاس (کسره از بنده است)
• ایران جوان (مجله برخط فارسی) از خط تیره استفاده کرده: آرلینگتون - تگزاس

ویژه:تفاوت/25534178 ویکی‌جو همان دانش‌گستر است. می‌توانیم یکی دو مدخل را در درخواست منبع بنویسیم تا کسانی که به دانشنامه دسترسی دارند شیوه‌ی ابهام‌زدایی در نسخه‌ی چاپی را بررسی کنند. هنوز ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

شاید کتاب گیتاشناسی ایران هم بتواند کمک کند. در معرفی کتاب آمده: «نگارنده کتاب، مهندس عباس جعفری، سعی بر آن داشته تا افزون بر شهرهای کشور، به گلچینی از حدود بیست هزار روستای مهم ایران بسنده کند.» هنوز ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

یعنی دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع خوبی نیست؟؟؟؟ ولی مثلا جام نیوز معتبر است ؟؟ -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۰۰ (ایران)» ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@Hootandolati: از کجا این نتیجه را گرفتید؟ — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

دیکشنری آبادیس

در دیکشنری آبادیس که یک دیکشنری آنلاین است برای ابهام‌زدایی از مکان‌های جغرافیایی از پرانتز () استفاده کرده است: حسن آباد (آمل) - حسن آباد (اراک) - حسن آباد (اردستان) -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

تخمین وضعیت فعلی ویکی‌پدیای فارسی

از بین مقاله‌هایی که در رده:مقاله‌های روستاهای ایران قرار دارند یک آمار سردستی گرفتم؛ حدود ۳۳ درصد این مقاله‌ها پرانتز در نامشان هست و فقط حدود ۰٫۰۹ درصد (۴۶ مقاله) کاما در نامشان هست. فهرست مواردی که کاما دارند را در نتیجهٔ پرسمان می‌بینید.

از سمت مقابل، رفتم از مقاله‌هایی که یکی از رده‌هایشان زیرردهٔ رده:روستاها در ایالات متحده آمریکا بر پایه ایالت است آمار سردستی گرفتم؛ این بار قضیه دقیقاً برعکس است و ۹۳ درصد این مقاله‌ها در نامشان کاما دارند و فقط حدود ۴ درصد (۴۸ مقاله) پرانتز در نامشان هست. فهرست مواردی که پرانتز دارد را در نتیجهٔ پرسمان می‌بینید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

در قدم بعدی، برای فهرست مربوط به روستاهای ایران میان‌ویکی‌شان را دنبال کردم و چک کردم که آیا آن میان‌ویکی در عنوان پرانتز یا کاما دارد یا نه (پرسمان). همین کار را برای روستاهای آمریکا هم تکرار کردم (پرسمان). نتیجه‌اش شد این جداول.

برای میان‌ویکی‌های روستاهای ایران

کد زبان	درصد با پرانتز	درصد با کاما
ar	97.6226	0.2793
az	94.9825	0.0
azb	78.047	0.9741
ceb	5.9616	0.8499
ckb	2.3639	14.9713
en	0.2392	35.0549
fr	10.8108	2.7027
ku	0.4918	12.459
ms	0.1709	34.6149
mzn	17.8286	0.0
pl	7.3171	0.0
pt	6.0703	0.0
ru	35.0	0.0
sv	5.9495	0.8742
uk	29.9587	0.6887
ur	2.5599	37.1181

برای میان‌ویکی‌های روستاهای آمریکا

کد زبان	درصد با پرانتز	درصد با کاما
ar	93.8259	0.0
azb	5.1136	97.7273
ca	59.7254	0.0
ceb	66.4452	50.9413
de	61.794	2.3256
en	3.5563	95.7663
es	82.1866	0.754
eu	99.8953	0.0
fr	70.2079	0.0
hr	91.0798	7.277
ht	0.0	99.8837
it	65.114	0.5946
kk	100.0	0.0
ky	94.6387	0.0
mg	4.3902	99.8374
new	0.5952	99.4048
nl	63.7433	0.107
pl	58.1897	0.0
pt	65.9936	0.1063
sh	0.0	100.0
simple	2.7027	99.0991
sr	92.8291	7.1709
sv	0.4016	85.1406
tr	0.0	97.7941
ur	2.0761	99.308
vi	3.0418	100.0
vo	56.0857	0.0
war	0.0	100.0
zh	85.3107	0.0
zh-min-nan	100.0	0.0

این البته یک آمار سردستی است اما از این آمار برمی‌آید که مثلاً ویکی‌پدیای عربی به پرانتز گرایش دارد و ویکی‌پدیای انگلیسی به کاما. یک ویکی‌پدیایی که حالت بینابینی دارد هم به زبان سبوانو (ceb) است. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

کتب درسی

1. در کتاب جغرافیای استان آذربایجان شرقی برای ابهام‌زدایی از مکان‌های جغرافیایی از پرانتز استفاده شده است برای مثال: قلۀ کیامکی (قره داغ) و تخت سلیمان (اربط) و سد نوروزلو (زرینه رود)
2. در کتاب جغرافیای ایران پایه دهم برای ابهام زدایی از مکان‌های جغرافیایی از پرانتز استفاده شده است: مهم ترین دریاچه های دائمی ایران عبارت اند از دریاچه ارومیه، زریبار (زریوار) غرب مریوان در استان کردستان، پریشان (فامور) و مهارلو (استان فارس). در بخشی از کتاب در خصوص نام شهرها نوشته شده: سلطان آباد (اراک) - شهسوار (تنکابن) -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

• مورد «شهسوار (تنکابن)» هم مربوط به بحث کنونی نیست؛ زیرا به‌معنای «شهسوار (= تنکابن)» است. —FarsiNevis (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

ابهام‌زدایی مکان‌ها در سایر زبان‌های ویکی‌پدیا‌

از ۵۲ زبان ویکی‌پدیا که عمدتا بیشترین تعداد مقالات را دارند برای ابهام‌زدایی از مکان‌های جغرافیایی به شرح زیر عمل می‎کنند:

ویکی‌پدیاهایی که از پرانتز () استفاده می‌کنند: ۳۵

آلمانی، اسپانیایی، فرانسوی، ایتالیایی، روسی، چینی، هلندی، پرتغالی، ژاپنی، سبویی، عربی، اکراینی، صربی، کاتالان، مجاری، چکی، باسکی، مالایی، اسپرانتو، بلغاری، عبری، ارمنی، آذربایجانی، لیتوانیایی، لوگزامبورگی، استونیایی، گرجی، اسلواکی، وپس، ولاپوک، ازبکی، چچنی، قزاقی، فنلاندی، کره‌ای

ویکی‌پدیاهایی که از ویرگول ، استفاده می‌کنند: ۱۴

انگلیسی، وارایی، اندونزیایی، نروژی، صربی کرواتی، رومانیایی، مالزیایی، اردو، دانمارکی، برتون، صرب و کرواتی، تامیلی، یونانی، گالیسی،

ویکی‌پدیاهایی که عمدتا ویرگول و گاهی همراه با پرانتز استفاده می‌کنند: ۲

سوئدی، ترکی

ویکی‌پدیاهایی که خط‌ تیره (گاهی همراه با پرانتز) استفاده می‌کنند: ۱

لهستانی

سعی شده در این آمار اشتباهی رخ ندهد اما همچنان احتمال اشتباه وجود دارد.

-- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@Hosseinronaghi: این خیلی آمار مفیدی است! روش به دست آوردنش را شرح می‌دهید؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

تقریبا طی دو روز گذشته با گشت‌زنی و جستجو در ویکی‌پدیاها با زبان‌های مختلف و چک کردن الگوی نامگذاری مقالات ایجاد شده در این ویکی ها بخصوص در ابهام‌زدایی از مکان‌های جغرافیایی (عمدتا شهرهای آمریکا) سعی کردم تا جایی که می‌شود در این مورد اطلاعات جمع‌آوری کنم تا روش کار دیگر ویکی‌ها را بدانم. همانطور که گفتم سعی شده در این آمار اشتباهی رخ ندهد اما همچنان احتمال اشتباه وجود دارد. -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

@Hosseinronaghi: برایتان یک آمار تهیه کردم در بخش بالا. ببینید و بر اساس آن فهرست‌تان را به روز کنید :) — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

دست شما درد نکنه، در خصوص شهرها و روستاهای آمریکا عمدتا آمار دستی من با آمار شما همخوانی داره! -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

@Hosseinronaghi: کلاً برداشتی که من تا الان از جمیع اطلاعاتی که جمع کردیم دارم این است که (۱) در منابع فارسی هم پرانتز، هم کاما و هم ترکیب اضافی رایج هستند، (۲) پرانتز و ترکیب اضافی برای نام‌های فارسی/ایرانی رایج‌تر هستند، (۳) کاما به خصوص برای نام‌هایی که از انگلیسی راه یافته به کار می‌روند، (۴) در ویکی‌پدیای فارسی هم مشخصاً پرانتز برای نام‌های فارسی/ایرانی و کاما برای نام‌هایی که از انگلیسی آمده متداولند، (۵) بین ویکی‌پدیاها هم انگلیسی مشخصاً در استفاده از کاما مورد اصلی است، و نزدیک‌ترین زبان به ما که عربی باشد اتفاقاً پرانتز را بیشتر به کار برده‌است. تا اینجا موافقید؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

تقریبا تمام موارد رو ذکر کردید ولی در خصوص مورد ۳ که عنوان شده کاما به خصوص برای نام‌هایی که از انگلیسی راه یافته به کار می‌روند موافق نیستم چون شکل دیگری هم هست. اما در خصوص اینکه چرا برخی از کاربران از رهنمود خود ویکی تاکنون استفاده نکرده اند میتوان علتش رو جستجو کرد که معتقدم بخاطر نحوه کار به ویکی فا و راحتی کار بوده است. به نظرم چند منبع مهم دیگر از منابعی که ذکر شد رو باید پیگیری کنیم. مخلصم -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

پی‌گیری

همچنان نظرخواهی باید بسته بماند!!!!!! -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۲۵ (ایران)» ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@Hootandolati: الان این جملهٔ شما با این همه علامت تعجب، پرسشی بود یا تعجبی یا خبری؟ من که نفهمیدم.

اما اگر دقت کنید بعد از ویرایش شما جناب Hosseinronaghi دو مثال دیگر افزودند. به نظرم کار رو به اتمام است اما صبور باشید. — حجت/^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

@Huji: درود. هم تعجب و هم اعتراض. برای موضوعات مدت تعیین کنید. مثلا برای بحث 10 روز دو هفته- یک ماه - باز بودن زمان امری جالب نیست. برای مثال فردا هم یک نفر یک نظر می گذارد بعد در اول هفته دیگر هم یک نفر یک نظر و ... به این ترتیب موضوعی که قاعدتا می تواند در یک زمان مشخص جمع شده و به نتیجه برسد به درازا می کشد. اگر توضیح و مثال لازم بود میشد بجای توقف نظرخواهی همزمان این موضوع را دنبال کرد. شاید این هم زمانی برای بحث بهتر می بود. به هر روی شما مدیر هستیدو دیوانسالار. تصمیم با شماست. سپاس -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۳۷ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

@Hootandolati: اولاً که بنده در نقش مدیر یا دیوانسالار اینجا دخالت نکرده‌ام، در نقش ویرایشگر دخالت کرده‌ام.

بعد هم به نظر من این بحث تقریباً به مرحلهٔ بلوغ رسیده و آمادهٔ بازگشت به نظرخواهی است. فقط خودم سرم خیلی شلوغ شده و چند روزی فرصت لازم دارم. اگر عجله هست، بفرمایید چرا تا بر آن اساس تلاش کنم برای زودتر انجام دادن کار این صفحه. اگر نه هم قدری صبورتر باشید. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

@Huji: جالب بود که برای نظرخواهی شرط بلوغ هم اضافه شده . قبلا که نبود. ضمن اینکه شما دقیقا از کنش و موضع مدیریتی برای توقف نظرخواهی استفاده کردید نه در نقش ویرایشگر. نظرخواهی زمانی انجام میشود که برای آن ضرورت احساس شود و این ضرورت در نوع ایجاد و تغییر مقالات و اختلاف پیش امده و بحث ها معلوم بود. و بیشتر برای حل اختلاف برداشت بود. به هر حال با باز بودن نظرخواهی هم می شد این بحث ها و مثال ها اضافه شوند. تعطیلی آن امری بی معنی بود. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۴۶ (ایران)» ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Hootandolati: نه، چنین شرطی اضافه نشده. صرفاً من برای توصیف یک نظرخواهی از این صفت استفاده کردم. تعمیم دادنش به شرطی برای تمام نظرخواهی‌ها کار شما بود.

نظرخواهی را هم با کنش مدیریتی نبستم. بستن نظرخواهی‌ها جزو وظایف مدیران نیست و کاربران هم مجاز به انجام آن هستند. حتی نبح‌ها را هم کاربران عادی می‌توانند جمع‌بندی کنند! باور ندارید وپ:حذف/نبح و وپ:جغم را ببینید. این که مدیر هم هستم دلیل نمی‌شود که هر کاری بکنم در کسوت مدیر بکنم. اینجا هم توقف نظرخواهی با «اجماع‌یابی» رخ نداده (که معمولاً وظیفه‌ای است که به مدیران محول می‌شود، اگرچه همان هم محدود به مدیران نیست)؛ صرفاً با یک روال ویراستاری روبه‌رو هستید.

آخر این که با باز بودن نظرخواهی، افراد عمدتاً بر اساس سلیقهٔ شخصی خودشان نظر می‌دادند اما با باز کردن مجدد نظرخواهی (که اگر مشکلی پیش نیاید ظرف دو روز آینده انجام خواهم داد) می‌توانند اول کلی مثال را بدهند بعد نظر بدهند. همچنان که خودتان می‌دانید، اگر مثال‌ها دیرتر اضافه بشوند کمتر پیش می‌آید که کاربران نظرشان را تغییر بدهند.

خلاصه مطلب: صبور باشید، و این را هم بدانید که من قبل از مدیر بودن یک ویرایشگرم با وقت محدود ولی با نیت‌های خوب. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

بصورت مشخص مغلطه کرده اید: بسته شدن نظرخواهی در نبح برای غیر مدیران برای مواردی است که منجر به حذف نشود و امکان کنش کاربری برایشان وجود داشته باشد. ضمن اینکه ربطی به این اجماع یابی ندارد.

دوم اینکه دقیقا از کنش مدیریتی استفاده کرده اید.دلیل کنش شما همین بحث است که خودتان نوشته اید یعنی توقف نظرخواهی با «اجماع‌یابی» رخ نداده و صرفا نظر شخصی شما چنین موضوعی را لازم دانسته است. به عنوان یک کاربر تا کنون موردی در بحث توقف نظرخواهی برای اجماع نداشتیم. حداقل من در خاطرم نیست.

طبعا افراد بر اساس دانسته هایشان نظر می دهند و نه بر اساس سلیقه مگر اینکه شما نظرات سایر کاربران را سلیقه ای بدانید و نه از روی دانش آنها. که فکر نمی کنم چنین بیاندیشید.

حداقل اخلاق این بود که از ایجاد کننده یا افرادی که از اول این داستان در جریان بودند پرسشی - ولو به تعارف و از دید اخلاقی- می کردید.

و در انتها بد نیست وقتی اشتباهی می کنید بجای توجیه مشخصا به اشتباه در رفتارتان اشاره کنید. قطعا احترام بیشتری در برابر سایر کاربران برایتان حاصل می شود.

پیشاپیش سال نو فرخنده و لبتان خندان دلتان شاد و پر مهر.پیروز و شاد باشید. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۱۲ (ایران)» ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

حجت جان، با هوتن عزیز موافق هستم و به نظر منم بحث تقریبا جمع بندی شده است و اگر برای بازگشایی نظرخواهی راهی وجود دارد اعلام کنید تا آن از طریق آن را اقدام کنیم. سپاس از تو. -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@Hosseinronaghi: بدبختی این است که من هم با شما و هوتن سر آن قسمت (که آماده هستیم نظرخواهی را بازگشایی کنیم) موافقم! اما این امر مانع از این که ایشان بنده را تخطئه کنند نمی‌شود.

بگذریم. تا لحظاتی دیگر صفحه را به روز خواهم کرد؛ بعد اگر شما موافق بودید، دوباره در وپ:خبررسانی می‌گذاریمش. — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

@Hootandolati: گرامی، لطف کنید نگاهی به صفحهٔ نظرخواهی بیندازید ببینید که توضیحات کافی است یا نه و اطمینان حاصل کنید که مزایا یا معایب هیچ روشی جا نیفتاده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

@Huji: عزیز. درود و سپاس .اما در خصوص بحث: حسین رونقی بصورت کامل موارد جا افتاده و مواردی که شخصا چون مخالفید در متن نیاورده اید را بیان کرده است. شما هم توضیح داده اید و برخی را افزوده اید ظاهرا همین است که هست. همانند بستن نظرخواهی . همینکه این نظرخواهی از حالت فریز بدر آمده شکر. اگرچه حکایت ان مانند خطبه شقشقیه شده و سخت است که آن جانی که داشت و حرکتی که کرده بود ادامه یابد.شِقشِقة هدَرت ثم قرَّت

گرامی . بجای نیت خوانی تخطئه و ... در آغاز سال نو نیک تر بیاندیشید. شاد باشید -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۵ (ایران)» ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Hootandolati: من دیگر از جواب شما عاجزم. هر بار صحبت کردید هدفتان این بود که نشان بدهید من اشتباه کرده‌ام.

به قول شاعر «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن». خودتان هر جور صلاح می‌دانید صفحه را ویرایش کنید. مگر من جلوی شما را گرفته‌ام؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@Huji: خير هدف من نشان دادن اشتباه شما نبود امر محرز احتياج به نشان دادن ندارد. به هر روي اميدوارم اين نظرخواهي به خير منتهي شود. پيروز و شاد باشيد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۴۹ (ایران)» ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Hootandolati: سلام. پیام‌های شما در این بخش را می‌شود به عنوان قله‌های عدم فحن و نزاکت در وپ:گینس ثبت کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

@Hootandolati: حرفتان را شاید باور می‌کردم اگر از زمان دوباره باز شدن نظرخواهی تا الان، یک ویرایش در آن کرده بودید و تلاش کرده بودید که اشتباه «محرز» بنده را مرتفع کنید. اما وقتی همه‌اش حرف باشد و عمل در کار نباشد، و تذکر بنده که مصداق «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن» بود هم بر شما اثر نکند، تنها شعری که باقی می‌ماند برایتان بخوانم این است: «به عمل کار برآید، به سخندانی نیست».

حرفتان را باور نمی‌کنم، عمیقاً معتقدم که به بنده حسن نیت ندارید (طوری که صدای جناب پوربابک هم در آمد) و ادامهٔ این بحث را برای خودمان یا برای ویکی مفید نمی‌یابم. خدا روزی هر دومان را جای دیگر حواله بنماید :) — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: تجاهل العارف می کنید صدر و صدارت و صدر نشینی برای شماست. من همیشه شما را در صدر امور می بینم و راهنما در این رفتارها.

@Huji: گرامی . یکی از نقاط قوت شما این است که هرگز قبول نمی کنید اشتباه کرده اید. یعنی 85 میلیون بگویند اری شما همان نه را که اشتباه است بصورت قاطع دنبال می کنید.

اشتباه دیگر شما این است که فکر میکنید افراد باید به شخص ندیده و با نگاهی همانند شما (مانند عدم پذیرش اشتباه) حسن نیت و یا سوء نیت داشته باشند. خیر به افرادی مانند شما صرفا از روی منش ها و واکنش ها و در مواردی خاص توجه می شود و این تایید ها و رد ها در همان راستا هستند.

اما در مورد ویرایش توجه کنید : آن خشت بود که پر توان زد

پیروز باشید -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۵ (ایران)» ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

قدری تاریخچه + روش کار

سلام. افزودن این سطر به رهنمود بر اساس نظراتی بود که چند کاربر در صفحهٔ بحث وپ:ابهام‌زدایی در پاسخ به پرسش من آورده بودند. این ویرایش (که اخیراً اینجا و آنجا بدون پینگ کردن من مورد پرسش قرار گرفته بود) را هم بعدتر با مشورت یک مدیر و با اتکا به همان بحث در رهنمود دیگر انجام دادم. البته پیشینهٔ بحث و تلاش برای انتقال از ویرگول به پرانتز به خیلی قبل‌تر برمی‌گردد، که پیوندهایش را به صفحهٔ نظرخواهی خواهم افزود.

همان وقت‌ها بررسی‌ای انجام دادم و مراحلی برای انجام کار پیشنهاد کردم، که عمدتاً به دلیل بستگی دومینووار به دو مشکل دیگر کار به آخر نرسید. یک اینکه ما باید بدانیم در برخورد با نام یک مکان جغرافیایی غیرایرانی در صورت نیاز چطور ابهام‌زدایی کنیم. یعنی چیزی مشابه en:Wikipedia:Naming conventions (geographic names) برای دیگر کشورها داشته باشیم، همچنانکه برای مناطق جغرافیایی ایران داریم. برای شروع بحث در این مورد هم اول نیاز داریم بدانیم تقسیمات را چه بنامیم (همان حکایت قدیمی تبدیل دپارتمان و جماعت به شهرستان و استان و …). وضعیت فعلی این نوشتارها مانند یک بیمار تصادفی سرطانی دیابتی است که دست به هر جایش بزنید آن جای دیگرش از دست می‌رود. یا باید به حال خود رهایشان کرد تا به درد خود بمیرند، یا باید برای آن دو مشکل دیگر نیز -همانند این موضوع که دوستان زحمت بررسی جامعی کشیدند- چاره‌ای اندیشید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

سپاس سعید جان، به نظرم از راهنمایی @Mahdy Saffar: هم میتوان استفاده کرد. -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

سوگیری در خصوص عنوان مزیت‌ها و معایب پرانتز و ویرگول

با درود،

در خصوص عنوان مزیت‌ها و معایب پرانتز و ویرگول کاملا سوگیری وجود داشته و در آن برخی نکات بزرگنمایی و برخی نکات نادیده گرفته شده است. که در صفحه بحث نیز برخلاف آن بوده است. @Mardetanha: و @Behzad39:

پیشنهاد اول: الزام به استفاده از پرانتز

مزیت‌ها:

• همین الان هم رهنمود ویکی‌پدیای فارسی توصیه به استفاده از پرانتز می‌کند
• در منابع فارسی کمابیش متداول است
• ثبت پیوند به صورت [[اسم شهر (عبارت ابهام‌زدایی)|]] باعث خروجی تمیزی می‌شود که عنوانش فقط «اسم شهر» است (مثلاً خروجیِ دستور [[حسن‌آباد (اقلید)|]] چنین است: حسن‌آباد)

معایب:

• تعداد خیلی زیادی صفحه باید به روش جدید تغییرنام داده بشوند
• غیر از این، در متن مقاله‌ها هم همینک پیوندها با کاما هستند و باید متن تعداد زیادی از مقاله‌ها هم ویرایش بشود که کاری باطل است
• مقاله‌هایی که از این به بعد با ابزار «به‌ویکی‌فا» ساخته بشوند احتمالاً باز از کاما استفاده خواهند کرد و مشکل هرگز کامل رفع نخواهد شد
• گاهی ابهام‌زدایی نیاز به بیش از یک بخش دارد؛ با کاما این را می‌شود به صورت «فلان، شهر بهمان، کشور چنین و چنان» انجام داد، ولی این کار فقط با پرانتز ممکن نیست

آنچه عنوان نشده است:

1. پرانتز در بیشتر ویکی‌پدیاها متداول است.

   افزودم.

2. عمده منابع معتبر فارسی از پرانتز استفاده می‌کنند

   متن عوض شده به «... بیش از کاما متداول است»

3. عدم اشاره به دانشنامه دانش‌گستر و استفاده از پرانتز در آن!

   افزودم.

آنچه نادرست عنوان شده است:

1. در منابع فارسی کمابیش متداول است (درست است بگوییم در منابع فارسی عمدتا پرانتز متداول است)

   متن عوض شده به «... بیش از کاما متداول است»

2. تعداد خیلی زیادی صفحه باید به روش جدید تغییرنام داده بشوند (این امر مورد خنثی هست یعنی در هر صورتی تعداد زیادی مقاله باید تغییر داده شود ذکر آن بعنوان نکته منفی در یک گزینه انتخابی سوگیری است.)

   این امر نقطه ضعف تمام روش‌هایی است که فقط یک نحوهٔ ابهام‌زدایی (چه کاما، چه پرانتز) را الزامی کنند. یک روی دیگر سکه آن است که وسواس به خرج ندهیم و اجازه بدهیم هر دو روش باقی بماند و خودمان را ملزم به استفاده از یک روش هماهنگ نکنیم. این روی سکه هم خوبی‌ها و بدی‌هایی دارد.

پیشنهاد دوم: مجاز بودن استفاده از کاما

مزایا:

• این همه صفحه با نام حاوی کاما داریم، منتقل کردنشان کار اضافی است
• در متن هزاران صفحهٔ دیگر هم پیوندهایی به این مقاله‌ها داریم و ویرایش متن همهٔ این مقاله‌ها کاری عبث است
• ابزار «به‌ویکی‌فا» همینک با این روش هماهنگ است
• استفاده از کاما هم در منابع فارسی رایج است
• ابهام‌زداییِ چند قسمتی به سادگی ممکن است (مثلاً به صورت «فلان، شهر بهمان، کشور چنین و چنان»)

معایب:

• باید در رهنمود یک استثنا تعریف کنیم
• دو روش (پرانتز و کاما) به طور همزمان وجود دارد و این باعث ناهماهنگی عنوان مقاله‌ها شده‌است
• استفاده از کاما در بررسی متون، به اندازهٔ استفاده از پرانتز یا ترکیب اضافی رایج به نظر نمی‌رسید

آنچه عنوان نشده است:

1. کاما عمدتا برخلاف اصول نگارش در زبان فارسی برای نام‌گذاری است.

   این را قبول ندارم؛ جایی گفته نشده که کاما غلط است. خیلی جاها گفته شده که از پرانتز استفاده بکنید، اما جایی گفته نشده که از کاما استفاده نکنید. (یا اگر گفته شده، به من نشان بدهید تا نظرم تغییر کند).

آنچه نادرست عنوان شده است:

1. این همه صفحه با نام حاوی کاما داریم، منتقل کردنشان کار اضافی است (در نظرسنجی نمیتوان نظر شخصی را دخیل کرد میتوان در بخش نظرات در خصوص اینکه «کار اضافی است» نظر داد.)

   این که چیزی را به رهنمود وارد کنیم که اجرایش دشوار یا ناممکن باشد، هیچ فایده‌ای ندارد. باید راجع به قابلیت اجرای مسائل فکر کرد.

2. ویرایش متن همهٔ این مقاله‌ها کاری عبث است (در نظرسنجی نمیتوان نظر شخصی را دخیل کرد میتوان در بخش نظرات در خصوص اینکه «ویرایش متن همهٔ این مقاله‌ها کاری عبث است» نظر داد.)

   مثل قبلی

3. استفاده از کاما هم در منابع فارسی رایج است (استفاده از کاما در منابع فارسی کمابیش رایج است)

   نادرست نیست؛ مثال‌هایش در بررسی متون به دست آمد (مثلاً در دایرةالمعارف بزرگ اسلامی، یا در مجله‌های جهان بیمه و کتاب ماه علوم و فنون. متن هم می‌گوید «استفاده از کاما در بررسی متون، به اندازهٔ استفاده از پرانتز رایج به نظر نمی‌رسد.» و نگفته که کاما رایج است.

-- Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

در متن پاسخ دادم — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

• تمامی منابع بی‌ربط اضافه‌شده در بخش بررسی منابع، که در متن خود به مکانی اشاره می‌کنند، و نه در عنوان، بایستی حذف شوند. رتور (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

  @رتور: من موافق نیستم. خیلی کم هستند منابعی که در عنوانشان به نام مکان‌ها اشاره کنند (عملاً محدود می‌شود به کتاب‌های گیتاشناسی و چند دانشنامه). به علاوه، بحث ابهام‌زدایی در متن هم رخ می‌دهد و اگر بناست که یکپارچگی را ترویج کنیم، خوب است همه‌جا یکپارچه باشیم نه فقط در عنوان‌ها. — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

تغییر عنوان بخش‌ها در میانهٔ نظرخواهی

@Wikimostafa: سلام. آنچه در این خلاصه ویرایش گفته‌اید منظورتان این است که با ویرایش من مفهوم بخش‌ها تغییر کرده است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

مصاحب

بررسی مصاحب جا ماند. اگر کسی فرصت دارد +. Hanooz ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@Hanooz: انجام دادم و الان می‌افزایم :) — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

بسیار ممنون. Hanooz ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

چندین مثال دیگر هم یافتم؛ کلیتش این است که در دایرةالمعارف فارسی از کاما برای ابهام‌زدایی استفاده شده و خیلی با تفصیل هم استفاده شده (یعنی چندین عبارت را با کاماهای متوالی از هم جدا کرده تا موی لای درز این که عنوان به چه چیزی اشاره می‌کند نرود) — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)