بحث:روان‌گردان

بحث

درود به هر دو عزیز @سیمون دانکرک و Amir smt: ، بحث صفحات برای صحبت کردن و حل کردن اختلاف نظرها است. نسخه فعلی، نسخه پیش از مناقشه است. از شما میخوام که در همینجا با یکدیگر بحث کنید و همدیگر را مودبانه قانع کنید. اگر قانع نشدید یک مدیر/کاربر دیگر را پینگ کنید و منتظر بمانید تا نظر سوم دهد. توجه داشته باشید که در صورت نادیده گرفتن این پیام و تاکیر بر خنثی‌سازی از هر طرف، مقاله را قفل کرده و با خاطی که چنگ ویرایشی راه انداخته برخورد می‌گردد. هر پرسشی داشتید همینجا من را پینگ کنید. -- آرتا ^SATO ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

درود بر@Samuel T.Owen: با سپاس از آمادگی شما برای میانجیگری، از آنجا که شوربختانه هیچگونه بیطرفی را در ویرایشها و داوریتان در این باره از شما دریافت نکردم (که طرفداری بیش از اندازه هم رو به سوی دیگر این نمونه از ناسازگاری دیدگاهها دیدم) از کاربر گرانمایه دیگری می خواهم درباره کاربرد واژه مواد برای مواد روانگردان لطفاً میانجیگری کنند.@Taranet: اگر کاربر دیگر @Amir smt: هم با میانجیگری ایشان همداستان باشند. سکوت ایشان را بر همرایی ایشان برداشت خواهیم کرد. پیشنهاد نخست من هم یک جستجوی سر دستی در گوگل است تا کاربرد آن را ببینید که هرگز چیز بی کاربردی نیست که کاربرد چشمگیری هم دارد.

• اینجا را هم نگاه کنید که کاربر نامبرده خنثی سازی کرده اند. نظر شما چیست سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

اینجا را هم نگاه کنید. راستی واژه ای هست که شما را گیج و گنگ کند آنگونه که کاربر دیگر گمان کرده اند؟

یک نکته : ایشان برای پوشش دادن نارسایی جایگزینی بی رویه صفت با اسم، پیوسته ناچار از کاربرد نشانه جمع شده اند: بجای مواد روانگردان یا داروهای روانگردان (که هر دو را با گوگل کردن رایج خواهید دید):روانگردانها و بجای مواد توهم زا : توهم زاها که نه در خواندن آوای گوشنوازی دارد این ها ها( منفک کننده ها و هذیان آورها و ... ) و هم یک جور حالت غیرعادی و ناخوشایند (انگار که چیزی کم باشد) به خواننده این دست نوشتارها دست می دهد. استدلال ایشان هم در همین باره در تام تماشایی بود: [۱] می توانید بخوانید و بسنجید که چگونه دستاویزهایی ما را به کجا می رسانند. من که برایم بسیار چشمگیر و خنده دار بود و روزم دگرگون شد. آن اندازه از منطق به دور است که به گمانم پاسخ دادن به گوینده چنین استدلالی بسیار دشوار است، زیرا منطق ناآشنایی دارد که من تا کنون ندیده ام. من نمی دانم آیا ایشان استدلالهای خودشان را پیش از انتشار بازخوانی می کنند، اگر چنین نیست بهتر است همین کار را بکنند و اگر باز هم به همان بازده و دستاورد و برآیند رسیدند دیگر نمی دانم چه می توان گفت. ماده و انرژی؟ پیش بند؟ (گویا خواسته ایشان پیشوند بوده است _که باز هم کاربرد نادرست و نابجایی است و مواد/دارو/ماده نقش اسم (نامواژه) دارد نه پیشوند_ برای آشنایی با پیشوند در زبان فارسی این پیوند سودمند است. و [۲] با اسم و [۳] هم بیشتر آشنا خواهید شد. برای اینکه دوباره به ایشان برنخورد من خود نیز چیزهایی از آن آموخته ام گرچه در صفحه بحث به ایشان از چند منبع نوشتاری هم نام برده و نشانی داده بودم؛ ولی خوب منبع برخط آن هم در این کرونابازار سودمندتر و دم دست تر است.

• [۴] را هم درباره رده دستور زبانیِ خودساخته و نوینِ ایشان: حالتِ صفت به جانشینیِ تعریفِ(شناسه) دانشنامه ایِ یک واژه (در پاسخ اینکه چرا صفت را برای گریز از کاربرد درستِ یک واژه مانند مواد/داروها جایگزین اسم می کنید) نگاه کنید. شما خودتان با دانش و خرد و آگاهی خویش رایزنی کرده و داوری کنید. آیا با چنین شیوه استدلالی می توان امید سازگاری و رسیدن به یک دستاورد همسان داشت؟! این چشم انداز چندان امیدوارکننده نیست! اینجا هم خودشان واژه ترکیبات را به کار برده اند که نشانگر نیاز طبیعی به کاربرد اسم پیش از صفت در زبان است که یک ویژگی فراگیر در زبانها به ویژه در زبان فارسی است.

• اگر داوران هم همرای با ایشان بودند، یادتان باشد که باید بر پایه استدلال ایشان بجای مواد شیمیایی هم باید گفت شیمیایی ها زیرا هر چیز در زمین و زمان یا ماده است یا انرژی (اگر چنین پیش انگاشتی را درست هم بدانیم که چنین هم نیست، و اینجا جای گسترش این گفتار نیست) پس نباید پیش بند(؟) هر ماده ای واژه ماده آورد (که چنین چیزی هم خواسته من نبوده وگرنه در همه مقاله ها یک ماده می افزودم و این هم از همان دست مغالطه پهلوان‌پنبه است: ساختن تندیس پلاستیکی از حریف و هماورد و گلاویز شدن و کشتن آن) مواد محرک و مواد مخدر و مواد روانگردان یا داروهای روانگردان کاربرد رایج دارند و اینکه ایشان نمی پذیرند همان تحقیق دست اول است. پیشتر درباره گسترش معنایی واژه دارو(داروک) و دراگ (Drug)، برابر و همریشه انگلیسی آن، در صفحه زبان و زبانشناسی نیز چیزهایی گفته ام: [۵] که نیاز به بازنویسی نیست و خواندنی است. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

• درود، متاسفانه کاربر:سیمون دانکرک بیشتر درباره بنده نظر دادند تا اینکه توضیحات قابل قبول ارائه دهند و به‌خاطر حملات شخصی قطع دسترسی شدند. خلاصه عرض می‌کنم که منظور از مواد از نظرشان چیست؟ آیا منظورشان جمع ماده است؟ یا خلاصه شده مواد مخدر؟ در صورت مورد اول باید بگویم اکثر موارد قابل مشاهده نوعی ماده هستند و نیازی نیست برای هر چیزی لفظ ماده را به‌کار ببریم، همانطور که برای ترکیبات لیپوفیل یا هیدروفوب نمی‌گوییم ماده بلکه به همان کلمه اکتفا می‌کنیم. مواد شیمیایی که کاربر اشاره کرد نیز فقط برای ابهام زدایی از سایر موارد شیمیایی است.

اگر منظورشان از مواد، مواد مخدر است، باید بگویم تمام استدلال مواد محرک و مواد فلان غلط است چون اینها اکثرشان جز موادمخدر نیستند با توجه به تعریف مخدر.

بنابراین کلا این کلمه مواد یک کلمه اضافی است و نیازی به اضافه شدنش به عنوان نیست. اینکه ایشان (در صفحه تام) می‌گویند بروید از مصرف کنندگانش بپرسید که می‌گویند مواد یا فلان که استدلال نشد! بسیاری از موارد غلط مصطلح هستند و نیازی نیست ما آنها را وارد ویکی‌پدیا کنیم. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@سیمون دانکرک و Amir smt: درود. متاسفانه من فرصت بررسی ندارم. لطفا مورد را در وپ:نظر سوم با وپ:تابلوی اعلانات حل اختلاف بنویسید.--Taranet (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)