ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/داعش

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
-

! منابع !! دولت اسلامی عراق و شام !! دولت اسلامی !! داعش !! دولت اسلامی (داعش)
منتقل نشد. هر دو طرف بحث دلایل مستندی ارائه داده‌اند ولی اجماع نسبی بر عدم انتقال مقاله است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

نظرخواهی برای انتقال «داعش» به گروه [پیشوند و یا پسوند] «دولت اسلامی»

درود. نام رسمی این گروه [چه خوشمان بیاید و چه نیاید]، «دولت اسلامی» است. داعش هم مخفف نام عربی سابق این گروه یعنی: «الدولة الإسلامیة فی العراق والشام» است. از آن‌جایی که این گروه نام رسمی خود را تغییر داده‌است و «دولت اسلامی» گذاشته‌است و با رایج شدن این نام، بر اساس سیاست نام‌گذاری و اصل بی‌طرفی، پیشنهاد می‌کنم تا نام نوشتار به نام اصلی گروه، البته با پیشوند و یا پسوند «گروه» منتقل شود. استفاده نام «دولت اسلامی» به تنهایی یعنی این‌که چنین چیزی [دولتی] وجود دارد و این اشتباه است. Gnosis (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]

با توجه به این که این گروه بین فارسی زبانان بیشتر از هرچیز دیگه‌ای با نام داعش شناخته میشه و رسانه‌های خارجی ای چون بی‌بی‌سی هم همچنان از داعش استفاده میکنه و بنوعی این واژه براش جا افتاده بنظرم بهتره از همین داعش استفاده بشه تا هرچیز دیگه‌ای. ممکنه تا چند وقت دیگه همین اسمشون رو هم عوض کنن و کنیه جدیدی برای خودشون انتخاب کنن اون وقت ویکیپدیا باید تابع آنها باشه MAX3000 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]
درود. براساس سیاست نام‌گذاری، بهتر است از نام رسمی در نام‌گذاری‌ها استفاده شود. به عنوان نمونه، نام رسمی ارتش اسرائیل، «نیروهای دفاعی اسرائیل» یا همان IDF است. شاید رسانه‌های ایران بجای استفاده از نام رسمی، از عنوان «ارتش بچه‌کش اسرائیل» استفاده کنند، اما آیا جاافتادن این واژه دلیل بر تغییر نام نوشتار می‌شود؟ اما چون بی‌بی‌سی را مثال زدید، تا جایی که من دیده‌ام، بیشتر این‌گونه این گروه را توصیف می‌کند: «نیروهای گروه موسوم به دولت اسلامی (داعش)» اگر دقت بفرمایید داعش به عنوان نام فرعی در پرانتز ذکر شده. Gnosis (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
این هم مثال دیگر از بی‌بی‌سی. Gnosis (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
دلیل بیطرف نبودن عنوان فعلی صرفاً تغییر نام این گروه نیست، در همان زمان قبلی هم این لفظ از سوی مخالفین این گروه بدان اطلاق می‌شد. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]
موافق چون از این جمله رسانه‌های اسلامی خوششان نمی‌آید آن را اختصاراً داعش می‌گویند. با توجه به سکولار (علمانی)، علمی‌گرا بودن ویکی (اینکه رسانه‌های اسلامی دوست ندارند نام اسلام با داعش مخلوت بشود پس ویکی‌پدیا نیز باید از لفظ «داعش» استفاده کند)، نمی‌تواند قانع کنند باشد. با استنداد به رسانه‌های دانش‌گرا من با انتقال به «دولت اسلامی» موافق هستم. البته نظرم این است که در مقاله از همان نام اختصاری داعش برای خلاصه نویسی استفاده شود. R=U/I (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]

مخالف داعش نام رایج گروه در اکثریت رسانه‌های فارسی‌زبان است و تا وقتی چنین است نام «رسمی» ارجحیت ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: ویکی‌دیا علمی‌گرا است و سایت‌های اسلامی را مرجع خود قرار نمی‌دهد سایت‌های علمی‌گرا نظیر بی‌بی‌سی و یرونیوز اول دولت اسلامی را به کار می‌برند بعد (داعش) را در پرانتز قرار می‌نهند. R=U/I (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
این یک خبر داغ و تازه از یورونیوز که در تیتر داعش را به‌کار برده. بی‌بی‌سی هم هردو را به‌کار می‌برد و تقریباً تمام رسانه‌های داخلی هم تنها داعش را. به‌نظرم داعش در مجموع رواج گسترده دارد و کاملاً جاافتاده است. داعش صرفاً یک مخفف است و ربطی هم به «علم‌گرایی» و اینها ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa: یورونیوز خواسته عنوان را کوتاه کند و در متن مقاله نوشته دولت اسلامی با صدور بیانه‌ای ضمن شرح جزئیات حملات خونی جمعه شب به پاریس، مسئولیت این حملات را برعهده گرفتند. ویکی‌پدیا هم برای کوتاهی در مقاله از اختصارات استفاده کند کاملاً خوب است و سر خواننده کم‌تر درد می‌آید. دولت اسلامی عراق و شام اختصاراً داعش گویند. رسانه‌های داخلی چون اسلامی هستند نمی‌خواهند نام اسلام با داعش آمیخته شود ولی چون ویکی علمی‌گراست به نظر نمی‌رسد به این مطلب اهمیت دهد. R=U/I (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]
این هم یک خبر داغ‌تر از بی‌بی‌سی که هم در تیتر و هم در متن داعش را به‌کار برده. تمام رسانه‌های فارسی‌زبان اعم از داخلی و خارجی داعش را به‌کار می‌برند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]
ویرایشگر-1: هیچ نظری ندارید؟ Mhhossein (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
 نظر: این استدلال مردود است زیرا اینجا دربارهٔ یک سازمان یا دولت رسمی صحبت نمی‌شود و قیاس با یونسکو یا ایدز مع‌الفارق است. داعش، هم با نام داعش و هم با نام دولت اسلامی شناخته می‌شود که خود نام داعش از آن برخاسته است. از طرفی هم ایدز هم یونسکو مطابق نام اصلی کنونی هستند اما داعش هم اکنون نام خودش را به «دا» تغییر داده است. اگر فردا نام یونسکو تغییر کند قطعاً عبارت اختصاری آن نیز تغییر خواهد کرد و بحثی هم نخواهد بود. این دو خیلی با هم فرق دارند --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]
 نظر: مواردی که عنوان کردید هم توسط خود آن سازمان‌ها و هم توسط همه مردم به آن سرنام خوانده می‌شوند، مانند «اوپک»، ولی در این مورد خود این گروه شدیداً با این سرنام مخالف است و حتی آن را توهین می‌داند و هم در منابع از هر دو عنوان کامل و سرنام استفاده می‌شود، پس متفاوت است. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
بحث [خوشمان بیاید یا نیاید] نیست، ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری، به صراحت استفاده از نام کامل به جای نام اختصاری را توصیه کرده است. Gnosis (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
اولین بارم نیست که وپ‌ها را دیده‌باشم. وپ:رایج را هم که حتماً دیده‌اید. طاها (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
بیطرفی بر رواج ارجحیت دارد. --1234 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالفنام فعلی در میان ایرانیان و فارسی زبانان بسیار رایج‌تر از نام پیشنهادی است. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف: دوست من Gnosis بر چه اساسی فکر می‌کنند باید این تغییر تام اتفاق بیافتد؟ اصل بی طرفی؟ مگر بر اساس منابع معتبر فارسی زبان عمل نمی‌کنید. در ویکی انگلیسی ما اساس کار را رسانه‌های معتبر می‌گذاریم. این که خود «داعش» چه نظری در مورد نامش دارد و نام رسمی اش را چه اعلام کرده است به هیچ وجه اهمیت ندارد. دوستانی که موافق اند بهتر است آمار استفاده این نام پیشنهادی را در رسانه‌های معتبر ارایه دهند. Mhhossein (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق — رسانه‌های فارسی‌زبان حرفه‌ای‌تر معمولاً از «دولت اسلامی» استفاده می‌کنند. معمولاً «داعش» را آن رسانه‌هایی استفاده می‌کنند که به قولی شرم دارند نام «اسلام» را در کنار جنایت‌های این گروه بنویسند. این‌ها همان رسانه‌هایی هستند که به عنوان یک مثال دیگر، شرم دارند نام «الله» را در کنار جنایت‌های گروه جندالله بیاورند و به همین دلیل از نام جندالشیطان برای آن استفاده می‌کنند، هرچند که مطمئناً در جنایتکار بودن این گروه‌ها جای هیچ حرف و حدیثی نیست، اما اینگونه طفره رفتن از نام اصلی طبیعتاً دور از اخلاق بی‌طرفی رسانه‌ای و کاری غیرحرفه‌ایست. از این رو به نظرم این دسته از رسانه‌ها شایسته این نیستند که ما آنها را در نظر بگیریم و تا جایی هم که یادم می‌آید سابقاً هم در این مورد بحث شد که در رابطه با این گروه داعش فقط باید در مواردی خاص از این دسته از رسانه‌ها استفاده کرد (به سبب حجم زیاد مطالب کذبی که تولید می‌کردند). اگر قرار به در نظر گرفتن این رسانه‌ها باشد که باید یکسری از مقالات را هم به «فتنه ۸۸» و این چیزها تغییر دهیم. ما که می‌خواهیم در ویکی‌پدیا بدون سوگیری مطلب بنویسیم، باید این موارد را هم در نظر بگیریم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • موافق از منظری که کاربر گرامی bkouhi گفتند، نگاه نکرده بودم. موافقم با صحبت ایشان و تغییر نام. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
نبرد برای رمادی؛ داعش 'در آستانه شکست است' (بی‌بی‌سی، دو روز پیش) و نبرد رمادی؛ حملات هوایی ائتلاف ضد داعش برای کمک به ارتش عراق (یورونیوز، ۱۲ ساعت پیش) و داعش ده‌ها هزار گذرنامه سفید ربوده است (دویچه‌وله، ۵ روز پیش). داعش را فقط رسانه‌های داخلی به‌کار نمی‌برند. ربطی هم به بی‌طرفی ندارد این مسئله. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
پسنوشت: این گروه، خود را الدولة الاسلامیة می‌نامد که می‌شود: دولتِ اسلامی. اگر بخواهد به گروهِ دولت اسلامی منتقل شود، موافق نیستم. --مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • نظر: به عقیده من وپ:نام‌گذاری جا برای هیچ گونه بحثی نمی‌گذارد. در این سیاست بیان شده است: "به طور کلی باید در نامگذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط بیشینهٔ فارسی‌زبانان داد." در آنجا یک اصل کلی هم بیان شده است: "نام مقاله‌های ویکی‌پدیا باید به جای ویراستاران، خوانندگان را هدف قرار دهد و به جای متخصصین، مخاطبان عام را،" هم چنین نوشته است: "میزان قابل شناسایی بودن یک اسم را می‌توانید با جستجوی اینکه منابع معتبر و اثبات‌پذیر در فارسی آن را چه می‌خوانند دریابید." خب با توجه به معیارهای بالا، ۱- آیا "داعش" تشخیصش سهل تر است برای مخاطبان عام یا "گروه دولت اسلامی"؟ از لحاظ منابع، "داعش" بیشتر کاربرد دارد یا "گروه دولت اسلامی"؟ (روزنامه گاردین، صدای آمریکا، دویچ وله، العالم و بی‌بی‌سی. در کل جستجوی عبارت "داعش" بیش از ۵۱ میلیون نتیجه خواهد داشت در حالی که این تعداد برای "گروه دولت اسلامی" تنها ۵۴۶۰۰۰ خواهد بود که مطمئناً تعدادی از این نتایج مربوط به جستجوی کلمات "گروه"، "دولت" و " اسلامی" خواهد بود) "داعش" مطابق معیارهای وپ:نامگذاری "شناخت پذیر"، "عادی"، "دقیق" و "مستقیم" است (توضیح مربوط به هر معیار در صفحه سیاست وجود دارد). Mhhossein (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
    سیاست نامگذاری توجیه کننده نقض بیطرفی نمی‌تواند باشد. 1234 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]
پس از پسنوشت: به دیدِ من برای خروج از این پارادوکس و پاسکاریِ میانِ بیشتر طرفِ بی طرفی را گرفتن و فرضیه‌های فراگیری و دقیق بودن، بهتر است هر دوسه جنبه را در کار بگنجانیم. یعنی با آوردنِ دولتِ اسلامی بحثِ بی طرفی و دقیق بودن را پاس بداریم و با آوردنِ داعش، موضوعِ فراگیری را. در نتیجه، از دیدِ من، ترکیبِ دولت اسلامی (داعش) یکی از بهترین گزینه هاست. بکارگیریِ گروه دولت اسلامی از دیدِ من درست نیست. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiar و Sicaspi: شما فرض را بر این گرفته‌اید که کلمه "داعش" بی طرف نیست. توضیح دهید چرا؟ حتی اگر این موضوع صادق باشد (که خود جای بحث دارد)، در وپ:نام‌گذاری در این باره صحبتی نشده است. اما در صفحه انگلیسی این سیاست توضیحات بسیار جامعی در این رابطه ارایه شده است. طیق یکی از بخشهای این سیاست، دقیقا "فراگیر بودن می‌تواند توجیه کننده نقض بی طرفی باشد." در POVNAMING صراحتاً این نکته بیان شده است که: " If a name is widely used in reliable sources (particularly those written in English), and is therefore likely to be well recognized by readers, it may be used even though some may regard it as biased." در واقع در اینجا باید به منابع رجوع شود (آماری که ارایه شد را ببینید) و براساس فراگیری تصمیم گرفته شود. البته این موضوع در وپ:نامگذاری هم پوشش داده شده است. در آنجا گفته شده که: "اگر یک نام بطور گسترده در منابع معتبر (بخصوص آن‌هایی که به فارسی نوشته شده‌اند) استفاده شده است، و از این رو محتمل‌تر باشد که خوانندگان آن نام را بخوبی بشناسند، می‌توان از آن استفاده کرد هرچند که شاید جانبدارانه تلقی شود." Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]
برای این که یک توهین است که مخالفین این گروه به آن اطلاق می‌کنند. توضیحات بیشتر را در [۱][۲] و در خود مقاله می‌توانید مشاهده کنید. ما نمی‌توانیم عنوانی که مخالفین مثلاً اسرائیل به آن می‌گویند را روی مقاله ش بگذاریم، هر چقدر هم که کاربردش زیاد باشد. خود این گروه کسانی که این لفظ را به کار ببرند شلاق می‌زند و زبانشان را می‌برد. ضمناً بیطرف نبودن یک چیز است، استفاده از لفظ تحقیرآمیز و توهین آمیز بحث دیگر. شاید بشود نام غیر بیطرف را تحت شرایطی پذیرفت، اما شما نمی‌توانید یک پدیده را به فحش به آن پدیده نامگذاری کنید و en:WP:NDESC صریحاً این کار را منع کرده است. هر چقدر هم که مثلاً «ولایت وقیح» پرکاربرد باشد، شما نمی‌توانید ولایت فقیه را به آن منتقل کنید. عنوان فعلی دقیقاً چنین وضعیتی دارد. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
1234 گرامی، ممنونم که در قسمتی از بحثتان به یک سیاست اشاره کردید و از تفسیر خودداری کردید. لطفاً بگویید دقیقاً طبق کدام قسمت این سیاست چنین "استدلال" می‌کنید؟ بنده طبق همان سیاستی که اشاره کرده‌اید توضیح دادم که این عنوان منافاتی با "بی طرفی" ندارد. ببینید، کاملاً مشخص است؛ بسیاری از منابع از این واژه "داعش" استفاده می‌کنند (بیش از ۵۰ میلیون نتیجه در گوگل و منابع معتبری که معرفی شد). یعنی این واژه فراگیر است. یعنی میلیونها میلیون انسان این واژه را استفاده می‌کنند. این که خود گروه چه ایده‌ای در مورد این نامگذاری دارند هیچ ربطی به نامگذاری ندارد. "تحقیر آمیز" بودن را یک عده خاص تعیین نمی‌کنند. چیزی تحقیر آمیز است که از نظر اشخاص بی طرف هم توهین به نظر بیاید (یعنی واقعاً توهین باشد. مثالی که شما زدید، "وقیح"، واقعاً در نزد عوام توهین است) اگر بخواهیم دقیقاً بر اساس سیاست‌ها بحث کنیم، در WP:POVNAME تنها و تنها دو استثناء بیان شده است: ۱- استفاده از تکه کلامهای عامیانه یا القابی که چند سال بعد بین آنها و موضوع ارتباطی وجود نداشته باشد (در یک برهه خاص یک تکه کلام یا لقب به چیزی نسبت داده شده باشد) ۲- عبارت عامیانه‌ای که برای آنها جایگزین‌های بسیار انشنامه‌ای تری وجود داشته باشد. برای نمونه "جک درنده" ممکن است توهین آمیز به نظر برسد اما واقعاً رسانه‌های معتبر آن را به این نام می‌شناسند. در هیچ جای ویکی‌پدیا، تأکید می‌کنم، هیچ جا! استفاده از "عبارتی که توسط مخالفین به کار می‌رود" را منع نکرده است ملاک منابع است. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
مگر من گفتم استفاده نمی‌کنند؟ البته که مخالفین این گروه برای بی اعتبار سازی این گروه از آن استفاده می‌کنند. یک توهین را ۱ میلیارد بار هم که استفاده کنند نمی‌شود روی مقاله گذاشت. من عین سیاست را آوردم، داعش عامیانه نیست، توهین است:
این که «داعش» لفظی است که مخالفین این گروه برای بی اعتبارسازیش از آن استفاده می‌کنند واقعیتی مستند و موثق به منابع گوناگون است که در مقاله هم ذکر شده است. بی‌بی‌سی می‌گوید [۳]:

But the term "Daesh" (or Da'ish) has also gained currency, both in the Middle East and further afield, and has been used as a way of challenging the legitimacy of the group due to the negative connotations of the word.

Daesh is essentially an Arabic acronym formed from the initial letters of the group's previous name in Arabic - "al-Dawla al-Islamiya fil Iraq wa al-Sham". Although it does not mean anything as a word in Arabic, it sounds unpleasant and the group's supporters object to its use.
Daesh also sounds similar to an Arabic verb that means to tread underfoot, trample down, or crush something.
پس این یک لفظ برای حمله به این گروه است. ضمناً کدام منابع بیطرف؟ بی‌بی‌سی و دویچه وله و ... همه وابسته به دولت‌هایی هستند که این گروه را دارند ۲۴ ساعته بمباران می‌کنند، انتظار نباید داشت که اینها از استفاده از عناوین جانبدارانه باکی داشته باشند. وزارت خارجه آمریکا عمداً برای بی اعتبارسازی این گروه در سایتش این عنوان را دارد ترویج می‌کند ولی ویکی که نباید از آنها دستور بگیرد.
این سیاست‌ها در خصوص نامگذاری مقاله به عنوان جانبدار که بدان اشاره می‌کنید، مربوط به زمانیست که عنوانی با قدری جانبداری به اندازه‌ای رواج داشته باشد که عنوان بیطرف برایش پیدا نشود. در آن صورت است که شما می‌توانید چنین عنوانی را به کار ببرید. در مورد موضوع حاضر، به هر کسی بگویید دولت اسلامی عراق و شام منظور را درک می‌کند و به هیچ عنوان مهجور نیست در منابع هم چنان‌که اشاره شده کاربرد زیادی دارد. دقت کنید که WP:POVNAME می‌گوید:
When the subject of an article is referred to mainly by a single common name, as evidenced through usage in a significant majority of English-language reliable sources, Wikipedia generally follows the sources and uses that name as its article title (subject to the other naming criteria).
یعنی شما زمانی مجازید چنین نامی را بگذارید که فقط یک عنوان برای آن موضوع به کار برود. در اینجا با با این پدیده مواجه نیستیم. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
کاربر گرامی، قبلاً هم عرض کردم طبق وپ:بی‌طرف "اگر یک نام بطور گسترده در منابع معتبر (بخصوص آن‌هایی که به فارسی نوشته شده‌اند) استفاده شده است، و از این رو محتمل‌تر باشد که خوانندگان آن نام را بخوبی بشناسند، می‌توان از آن استفاده کرد هرچند که شاید جانبدارانه تلقی شود." خب، شما الان باًمحتمل‌تر باشد که خوانندگان آن نام را بخوبی بشناسند" مشکل دارید؟ یا "بطور گسترده" با "جانبدارنه" یا چیز دیگه؟ امروز فارسی زبان‌ها برای کسب اطلاعات "داعش" را جستجو می‌کنند یا چیز دیگر؟ در ضمن چندین بار عرض شد که توهینی در کار نیست مگر در دید خود "داعش". توهین را به چیزی می‌گویند که در نظر همه اهانت برساند. بر فرض، برفرض، برفرض که عوام (بخش گسترده‌ای از مردم) آن را توهین بدانند (که نمی‌دانند) شما بر طبق کدام سیاست فرمودید که " توهین را ۱ میلیارد بار هم که استفاده کنند نمی‌شود روی مقاله گذاشت؟". این عنوان شناخت‌پذیر است یعنی "احتمال بیشتری می‌رود توسط خوانندگان آشنا با موضوع (با این وجود نه لزوماً متخصصان) قابل بازشناسی باشد،" عادی است، یعنی "کاربران احتمالاً به دنبال آن‌ها خواهند گشت" یعنی کسی در واقع "دولت اسلامی شام و عراق" یا هرچیزی از این دست را جستجو نمی‌کند. دقیق است، یعنی ابهامی ایجاد نمی‌کند. همه می‌دانند منظور از داعش چیست و نیاز به ابهام زدایی ندارد. موجز و هماهنگ هم هست. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]
این همه بنده آن بالا روضه خواندم شما گویا دو قطره اشک هم نریختید. می‌گویید در نظر همه باید توهین برساند پس آن بی‌بی‌سی و وزارت خارجه آمریکا چیست؟ کی دیگر باید بگوید که توهین باشد؟ به خاطر این که با اصل و اساس فلسفه بیطرفی ویکی ناسازگار است و عقل سلیم و بنیادهای ویکی این کار را ممنوع می‌کنند. وپ:صفحم می‌گوید محتوای حمله گرانه به منظور بی اعتبارسازی سوژه از هر جای ویکیپدیا که باشد پاک شود.
به هیچ عنوان هم نشان ندادید که احتمالش به طرز قابل توجهی بیشتر است که خواننده این نام را برگزیند. خودتان هم دارید می‌گویید اگر یک نام چنین و چنان باشد، اینجا یک نام نداریم که به صورت گسترده کاربرد داشته باشد بلکه چندین نام داریم پس این غیرقابل استفاده است.
نام فعلی در عرف و مقررات ویکی فارسی یک بدعت است که یک توهین برساختهٔ مخالفین یک گروه روی آن گذارده شود. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
پیش از صدور پاسخ، بنده به تک تک بندهای نظر شما توجه داشتم و آن را محترم شمردم. اما گویا شما نظر ننمودید به آنچه من نوشتم. منظورم از "در نظر همه" این است که اگر شما در خیابان بگردید و از مردم بپرسید: "آیا داعش فحش است؟" قریب به اتفاق همه متعجبانه به شما نگاه می‌کنند. بی‌بی‌سی و امثالهم دارند از حساسیت داعش سوءاستفاده می‌کنند و قصد دارند آن را به رسمیت نشناسند. خب این ربطی به عملکرد ما ندارد. مگر در ویکی‌پدیا بیان شده است هرجا بی‌بی‌سی با خصومت برخورد کرد خبر را منعکس نکنید؟ مطابق تعریف، "بی طرفی" هیچ و هیچ دخلی به اعتبار منبع ندارد. وپ:صفحم مربوط به محتوا می‌شود نه عنوان! صفحه "داعش" به منظور بی اعتبار کردن آن استفاده نشده و در آن حقایقی بر اساس منابع ظاهراً معتبر منعکس شده اشت. این واژه تا زمانی که توسط رسانه‌های معتبر استفاده شود، متأسفانه یا خوشبختانه، با هیچ سیاستی در تناقض نیست. سیاست بی طرفی هم آن را درون خود گنجانده است (آن جمله‌ای که ذکر شد و شما نفرمودید با کجای جمله مخالف هستید!).
الحق و الانصاف، جنابعالی یا اطرافیانتان برای اینکه از "داعش" خبری کسب کنید، در موتور جستجو "داعش" را می‌نویسید یا "گروه دولت اسلامی" یا امثالهم؟ عوام را در نظر بگیرید. قابل تذکر است، نیازی نیست این احتمال به "طرز قابل توجهی بیشتر" باشد (با وجود این که بنده فکر می‌کنم بیشتر است) در نهایت، معیارهای نامگذاری (که هرکدام به تنهایی مهم اند) را بنده بالا بیان کردم که در موردشان حرفی نزدید. Mhhossein (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Mhhossein نخست اینکه آن متنی که شما نقل کردید راجع به نام‌هایی است که به طور «گسترده در منابع معتبر» رواج دارند. درست؟ در منابع معتبر داعش رواج ندارد، یا حداقل، بیشتر از «دولت اسلامی» رواج ندارد. من حتی نمی‌خواهم به خودم زحمت بدهم و از منابع معتبر لینک بگذارم تا نشان دهم «دولت اسلامی» چقدر در منابع حرفه‌ای‌تر رایج است، چون به نظرم خود شما که بالا لینک‌هایی به چند منبع گذاشته‌اید، قادر باشید رواج «دولت اسلامی» را در منابع معتبر ببینید. همین‌طور از لینک‌هایی که گذاشتید تعجب می‌کنم، در یکی از آنها، تنها در عنوان از داعش استفاده شده و در متن تماماً از «دولت اسلامی» استفاده شده (لینک دویچه‌وله، که تا به حال ندیدم از داعش استفاده کند)، یا یک لینک دیگری دادید که تنها یک بار داعش را استفاده کرده (گاردین). -- bkouhi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Bkouhi: شما برای این که بتوانید نشان دهید حرفتان درست است، بهتر است زحمت بکشید و طبق آمار و ارقام و با ارایه لینک استدلال کنید. استفاده در عنوان توسط منابع معتبر نشان دهنده میزان فراگیری این عبارت است (تا کاربران در جستجو بتوانند مقاله را پیدا کنند). برای نمونه همان دویچه وله که شما تا بحال ندیدید از «داعش» استفاده کند، ۱۵۵۴ بار از این واژه استفاده کرده است!!!. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
پس این نشان می‌دهد که هر دو استفاده می‌شود و داعش در منابع معتبر بر دیگری نمی‌چربد. 1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]
جستجوی گوگلی معیار سنجش کاربرد نیست و نمی‌توان به آن استناد کرد. اگر قرار بود عنوان داعش اوکی باشد، ویکی انگلیسی هم عنوان این مقاله را ISIS می‌گذاشت که به نتیجه نرسیده [۴].
جالب است کاربر:سید هم در نظرخواهی ویکی انگلیسی نوشته‌اند [۵] که «جالب است نامگذاری جای توجه به این که این گروه به خودش چه می‌گوید، بر اساس گفته رسانه‌ها صورت می‌گیرد(!!)» --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
1234: از کجای نظر من برداشت کردید که "هر دو استفاده می‌شود و داعش در منابع معتبر بر دیگری نمی‌چربد"؟ ویکی انگلیسی با منابع انگلیسی کار می‌کند در حالی که ما با منابع فارسی کار می‌کنیم. در ضمن ما آنجا توافق کردیم تا یکسال کسی بحث تغییر نام را مطرح نکند. همچنین جمله شما را اینطور اصلاح می‌کنم: "جستجوی گوگلی همیشه معیار سنجش کاربرد نیست ولی با در نظر گرفتن یک سری نکات می‌توان به آن استناد کرد." در سیاست‌ها نوشته‌اند "A search engine may help to collect this data" و برای یافتن آن "یک سری نکات" به WP:GTEST مراجعه بفرمایید. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
از مجموع گفتگوی فوق چنین بر می‌آید که در منبعی که خود معتبر می دانیدش، اجماعی بر سر استفاده از تک عنوان «داعش» برای نامیدن این گروه وجود ندارد. جستجوی گوگل بکنید، ولی به شرطها و شروطها، شما می‌گویید با منابع فارسی کار می‌کنید، بعد می‌روید در گوگل داعش را جستجو می‌کنید و می‌گویید چون چند میلیون نتیجه دارد پس کاربردش بیشتر از چند هزارتای دولت اسلامی است؛ ولی توجه نمی‌کنید که بیشتر نتایج آمده در جستجوی داعش اصلاً منابع عربی هستند و نه فارسی در حالی که تمام نتایج حاصله از جستجوی دولت اسلامی فارسی هستند پس اصلاً مقایسه تان غلط است. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • مسئله نامگذاری مقالات با سرواژه‌ها: طبق WP:ACRONYMTITLE، عبارت مخفف فقط باید زمانی استفاده شود که سوژه اساساً با عنوان مخفف شناخته شود مثل ناسا، و مثلاً به این دلیل که Central Intelligence Agency به صورت کامل در انتشارات رسمی و دانشگاهی به کار می‌رود آن را به مخففش منتقل نمی‌کنند. همان‌طور که نشان داده‌اند، در اینجا هم با چنان وضعی مواجهیم، سوژه با صورت کامل هم در انتشارات رسمی به کار می‌رود و هیچ روشن نیست این کاربرد کمتر از صورت مخفف من درآوردیش باشد. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: @Mhhossein: اینکه جستجوی گوگل نتایج بیشتری را برای سرنام "داعش" نشان می‌دهد کاملاً طبیعی است! چون در منابع فارسی زبان از آن بیشتر استفاده می‌شود تا عنوان کامل آن، ولی نکته اینجاست که همه منابع فارسی معتبر و بی‌طرف نیستند، خبرگزاری‌های داخلی و حکومتی، وبلاگ‌ها و انجمن‌ها و غیره سهم زیادی در استفاده از سرنام "داعش" دارند؛ شما از طرفی ابراز نگرانی کردید که اشخاص بیشتر سرنام را جستجو می‌کنند تا عنوان کامل، که در جواب باید بگم نتیجش چندان فرقی نمی‌کند، لاکن به نظرم بهتر است در عنوان مقاله، "(داعش)" را در آخر قرار داد، مانند ویکی عربی. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
    رسانه‌های دولتی چون با این گروه مخالفند در تلاشند نام اصلی آن با یک نام من درآوردی جایگزین شود. این باعث شده تعداد نتایج گوگل بالا برود. این که معیار نمی‌شود. 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

در جواب به کسانی که می‌گویند باید صرفاً به رواج توجه داشت و بیطرفی مهم نیست، "روح‌الله خمینی" فقط ۲۶۲ هزار نتیجه دارد، در حالی که "امام خمینی" ۳ میلیون و ۲۶۰ هزار نتیجه دارد. با استدلال شما عنوان آن صفحه هم باید عوض شود. تنها دلیلی که اورشلیم با وجود کاربرد بسیار کمتر از بیت المقدس به آن منتقل نشده، همین مسئله بیطرفی است. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: در این بحث چند استدلال باطل است، لطفاً دلایل معتبر ارائه نمائید:

۱. جستجوی گوگل معیار معتبری نیست مخصوصاً برای واژه «داعش» که به عربی هم همین‌طور نوشته می‌شود و در نتایج جستجو منابع نامعتبر بسیار بیشتر از معتبر است.

۲. اینکه مردم کدام عبارت را در موتورهای جستجوگر وب وارد می‌کنند به هیچ وجه ملاک و استدلال معتبری نیست، فارسی زبانان و مخصوصاً ایرانیان هم بیشتر از حداقل ۹۵ درصدشون از عبارت «امام علی» استفاده می‌کنند در حالیکه عنوان مقاله ایشون نام کاملشان است: علی بن ابی‌طالب، در حالیکه حتی در منابع معتبر فارسی هم اکثراً با عبارت «امام علی» ذکر می‌شوند.

۳. یکدستی در نام مورد استفاده هم استدلال معتبری نیست، تنها آنچیزهایی که در منابع معتبر می‌آید مهم است، مثلاً عبارت «خلافت اسلامی» بیشتر توسط کانال‌های ماهواره‌ای و وب‌سایت‌های متعلق به اوپوزیسیون [چه معتبر باشند چه نباشند] مورد استفاده است و در خبرگزاری‌ها و جاهای دیگر چنین عبارتی به چشم نمی‌خورد. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

واژه «داعش» و عبارت «دولت اسلامی» هر دو با اختلاف کمی در منابع معتبر رایج هستند و از آنجایی که نام رسمی این گروه به «دولت اسلامی» تغییر کرده و در دیگر ویکی‌های خاورمیانه مانند عربی و عبری هم نام کنونی گروه آمده بهتر است مطابق با پیشنهاد آغازگر نظرخواهی، به گروه [پیشوند و یا پسوند] «دولت اسلامی» تغییر کند، که من «گروه دولت اسلامی» را مناسب‌تر می‌دانم. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]

  • مخالفم. با خبرگذاری‌ها کاری ندارم اما عنوان «دولت اسلامی» به عنوان مدخل یک دانشنامه مبهم و غلط‌انداز است. افزون بر این «داعش» در منابع و نوشتار و گفتار رایج‌تر است. --Z ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

موافق موافق تغییر نام به دولت اسلامی هستم.

انتقال به «دولت اسلامی عراق و شام»

  • دوستان اینطوری به نتیجه‌ای نمی‌رسیم، بعضی‌ها می‌گند چون داعش، عبارت «عراق و شام» را از نام رسمی خودش حذف کرده باید بگیم «دولت اسلامی» با پیش‌وند/پس‌وند «گروه» و چند لینک از خبرگزاری‌هایی که از این نام استفاده کرده‌اند را ارائه کرده‌اند، بعضی‌ها هم می‌گند فقط داعش را به کار ببریم چون در ایران رایج‌تره، فکر می‌کنم هر دو طرف درست می‌گند!! لذا برای اینکه نظر هر دو طرف اعمال بشه بهتره به «دولت اسلامی عراق و شام» منتقل بشه، در ویکی‌های دیگر هم از این عنوان استفاده شده، در خبرگزاری‌های انگلیسی زبان هم از ISIS که سرنام عنوان مذکور و معادل «داعش» است زیاد استفاده می‌شه ولی در یک مقاله اصلی در یک دانشنامه باید از نام کامل استفاده بشه و در ابتدای مقاله، اگر سرنام یا سرواژه‌ای برای آن نام ساخته و رایج شده، آن هم ذکر شود. لطفاً در رابطه با این پیشنهاد، رای خود را زیر این نظر اعلام فرمائید. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف نظرم تغییر کرد، همین «داعش» هم رواج بسیار بیشتر دارد و هم کوتاه و کاربردی است، در en.wiki و دیگر ویکی‌های لاتین زبان که عنوان کامل گروه آمده، دلیلش اینست که سرنام این گروه به لاتین می‌شود ISIS که نام ایزیس یا آیسیس از الهه‌های مصر باستان است و برای تفکیک شدن، نام کامل آمده، که البته ISIS مخفف و نام چیزهای دیگری هم هست ولی مهم‌ترینش آیسیس است. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف عبارت «عراق و شام» دیگر رسمیت ندارد و فعالیت‌های این گروه فراتر از منطقه مذکور است. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
  • موافق - باید به عنوان رسمی دولت اسلامی (عراق و شام) منتقل شود. عراق و شامش باید توی پرانتز و برای ابهام زدایی باشد، چون جزو اسم کنونی این گروه نیست. داعش لفظی تحقیرآمیز است که مخالفینش در اشاره به آن به کار می‌برند (توضیحات بیشتر به مقاله افزوده شد). بیطرفی و سیاست ویکی‌پدیا که بر شیوع نیز ارجح است، ایجاب می‌کند عنوان رسمی به کار برده شود. سیاست نامگذاری en:WP:NDESC صریحاً استفاده از کلمات judgmental و غیربیطرف را در عناوین مقالات تحت هر شرایطی منع کرده است. --1234 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • نظر: بگذارید نظر سنجی بالا بسته شود بعد یک موضوع جدید پیشنهاد بدهید. Mhhossein (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@ویرایشگر-۱: فکر می‌کنم با تغییری که شما در نظر خود دادید بهتر است یک نظرسنجی جدید ایجاد کنید. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi و IranianNationalist: بعید است رسانه‌ای حرفه‌ای مانند بی‌بی‌سی که همواره ژست بی‌طرفی می‌گیرد خود را مخالف گروهی چون داعش بداند. همچنین بسیار بعید است که بی‌بی‌سی آن ارجاع به‌قول شما تحقیرآمیز را کلاً ندیده و نگرفته باشد؛ وقتی چنین رسانه‌ای نه به‌شکل استثناء بلکه به‌وفور از داعش استفاده می‌کند یعنی آن را نقض بی‌طرفی نمی‌داند. دقت کنید که همین بی‌بی‌سی اصلاً از صفت «تروریست» دقیقاً برای حفظ بی‌طرفی استفاده نمی‌کند. نظر یک گروه اقلیت مهم نیست، خرد جمعی مهم است. شاید آن گروه از فردا لفظ «دولت اسلامی عراق و شام» را هم تحقیرآمیز بداند و برایش مجازات تعیین کند مثلاً با این استدلال که دولت اسلامی ما منحصر به عراق و شام نیست! شاید پس‌فردا لفظ «دولت اسلامی» را هم تحقیرآمیز بداند و بگوید ما «خدا» هستیم و هرکس بگوید دولت اسلامی می‌خواهد ما را از خدایی به‌زیر بکشد. پس همان‌طور که یکی دیگر از دوستان هم گفت خرد جمعی مشخص می‌کند که چه لفظی تحقیرآمیز و جانبدارانه است و چه لفظی نه. داعش را هیچ‌کس -دست‌کم در دنیای فارسی‌زبان- تحقیرآمیز نمی‌یابد، چون قبل از هرچیز یک مخفف است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
تحقیرآمیز بودن این واژه را آن مخالفینی که در اقلیت استفاده کنندگان از آن نیستند و آن را ابداع کرده و ترویج می‌کنند، بهش باور دارند. اصلاً دلیل تلاش برای جا اندازی این واژه تحقیر است چون در زبان عربی معنای بدی دارد و چرا باید ویکی جز پروپاگاندای تبلیغی علیه این گروه و آن گروه بشود پدیده‌ها را همان‌طور که هستند وصف کنیم. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
شما در جملهٔ اول ادعایی مطرح کردید که اثباتش دشوار است (هم‌اینکه واژه برای تحقیر داعش ابداع و رواج داده شده، و هم این‌که اکثریت استفاده‌کنندگانشان به تحقیرآمیزبودن واژه باور دارند). وارونه نبینید ماجرا را؛ ویکی جای حراست از شأن (فرضیِ) این گروه و آن گروهِ ایدئولوژیک نیست، جای سانسور هم نیست، اگر نامی «جاافتاده» و رواج گسترده دارد باید بدون تفسیر و برداشت شخصی از آن استفاده کرد (مگر در استثنائاتی مانند زندگینامه زندگان که شما بهتر از من می‌دانید این گروه مشمول آن استثنائات نمی‌شود). Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
اثباتش دشوار است؟ من عین بی‌بی‌سی را برای شما آوردم. برداشت شخصی کدام است؟ شما این همه منبع را که ریشه‌شناسی این واژه را و کاربردش از سوی مخالفین این گروه را برمی شمرند نمی‌بینید و قبول ندارید؟ شاید شما نخواهید حقیقتی را بپذیرید تکلیف ما چیست؟ این که استفاده کنندگانش باور دارند یا نه تغییری در معنا و انگیزه مروجین آن نمی‌دهد. ویکی جای حمله به گروه‌ها و افراد هم نیست. --1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
بله دشوار است. ضمناً شما بین استفاده‌کنندگان واژه و مروجین آن تفاوت قائل شده‌اید که در ویکی‌پدیا موضوعیت ندارد؛ اینجا منابع (و صدالبته منابع فارسی) موضوعیت دارند نه مقاصد و نیات. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
شما شاید نخواهید بپذیرید. در این صورت هزار تا هم برای شما منبع بیاورند شاید قبول نکنید. آن کسانی هم که می‌گویند امام خمینی نیت خاصی ندارند از روی عادت به کارش می‌برند. این چه توجیهی است.


می‌شود شما یک بار بفرمایید روی چه حسابی می‌گویید «اکثریت منابع فارسی» این را به کار می‌برند؟ کجا کسی این را نشان داده؟ --1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
مشکل همین است که شما با تکیه به منابع انگلیسی استدلال می‌کنید درحالی‌که نامگذاری فقط و فقط باید بر پایه منابع فارسی باشد، شخصاً دقت کردم خود بی‌بی‌سی در بخش‌های انگلیسی و فارسی رویکرد کاملاً متفاوتی در به‌کارگیری نام این گروه دارد؛ در بخش انگلیسی Islamic State و در فارسی داعش غالب است. این نه‌تنها در نوشتارها بلکه در خود برنامه‌هاشان هم به‌همین‌شکل دیده می‌شود. رواج گستردهٔ داعش در منابع فارسی اظهرمن‌الشمس است و با هر جستجویی خودش را نشان می‌دهد (چه گوگلی و چه مستقیم در منابع). از طرف دیگر نام کامل گروه به چندین شکل آمده (دولت اسلامی، دولت اسلامی عراق و شام، خلافت اسلامی و..) و همین چندپارگی جلوی رواج گستردهٔ یک نام کاملِ واحد را گرفته. با این حال اگر شما تمرکز روی منابع فارسی به‌جای منابع انگلیسی را بپذیرید و میزان کاربرد هردو نام را استخراج کنید و نشان دهید رواجشان حتی نزدیک به‌هم است شخصاً قول می‌دهم نظرم را تغییر دهم. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]
من می‌گویم کجا اکثریت منابع فارسی چنین می‌گویند، شما جواب می‌دهید من به منابع انگلیسی استدلال می‌کنم! من اصلاً استدلالی نکردم! می‌گویید توی گوگل سرچ کن، داعش بیشتر می‌آید، من می‌گویم وقتی داعش را در گوگل می‌جویی نتایج عربیست! پس شمایید که به جای منابع فارسی، به منابع عربی دارید اتکا می‌کنید. ثانیاً جستجوی گوگل به طرز طبییعی نتایج مخالفین و دشمنان این موضوع را به همراه می‌آورد. کجای این منابع معتبر اند؟ پس شما به هیچ وجه نشان نداده‌اید اکثریت منابع معتبر فارسی زبان این طوری می‌گویند. --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]
پی‌نوشت: درمورد امام خمینی قیاستان را درست نمی‌دانم؛ در فارسی معنیِ لقب «امام» واضح است اما در اذهان فارسی‌زبان داعش فقط یک مخفف است نه بیشتر (همان خرد جمعی). ضمن اینکه باید بررسی شود آیا منابع «معتبر» هم به‌شکل «گسترده» امام را به‌کار برده‌اند یا نه؟ بیت‌المقدس هم مقولهٔ پیچیده‌ای است و من صلاحیت اظهار نظر درموردش را فعلاً ندارم ولی با خواندن کمی از گفتگوهای صفحهٔ بحثش متوجه شدم موضوع ابعاد بیشتری از «بی‌طرفی» صرف دارد و مخالفان انتقال بیشتر به رسمیت و تاریخچهٔ نام استناد داشته‌اند. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
موافق با انتقال به گروه دولت اسلامی (با یا بدون عراق و شام) موافقم (داعش در پرانتز باشد یا نباشد مهم نیست). امسال بر سر انتقال در بحث داعش در ویکی عربی نیز بحث‌های طولانی صورت گرفته است و نتیجه آن شده است که به عنوان گروه دولت اسلامی (داعش) «تنظیم الدولة الإسلامیة (داعش)» منتقل شود. اگر اینگونه باشد هم داعش مطرح شده است هم دولت اسلامی که خودشان را بدان معرفی می‌نمایند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌پدیای عربی تأثیری بر نتیجه بحث ما نحواهد داشت. در ویکی‌پدیای انگلیسی چندین بحث بسیار طولانی صورت گرفت، طوری که تصمیم بر این شد تا یکسال کسی بحث انتقال را مطرح نکند. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
چرا نخواهد داشت؟ جالب است که کل استدلال منطقی که مطرح کرده‌ام را ول کرده‌اید و چسبیده‌اید به بحث ویکی عربی. آیا شما در پی بررسی استدلال‌ها هستید یا بهانه‌جویی از نظرهای این نظرسنجی؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
«گروه دولت اسلامی (داعش)» که به‌وضوح اشتباه است. وقتی فقط یک گروه دولت اسلامی داریم چرا باید پرانتزگذاری کرد؟ یا «داعش» را باید به‌کار برد یا «دولت اسلامی (گروه)» را. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa: هم به منظور حفظ بی‌طرفی چون مطابق سیاست نامگذاری ویکی، در منابع فارسی هم نام داعش رایج است هم نام گروه دولت اسلامی و این بحث مرغ و تخم‌مرغ کاربران در اینجا بی‌نتیجه خواهد بود، و هم اینکه به خاطر دولت اسلامی. به نظرم حفظ بی طرفی برای پایان بحث‌های انتقال مقاله و تمرکز بر رشد پروژه ویکی بر همه چیز اولویت دارد و این چیزی ست که در ویکی می‌گوید که از قوانین چشم پوشی کنید.
 نظر: همچنین پاسخ @طاها: را در اینجا می‌دهم: رواج به معنی این است که واژه تا چه حد در بین منابع رسمی بی طرف زبان فارسی رایج باشد. اگر خبرگزاری‌های رسمی یک کشور که خودش دولت اسلامی دارد مانند ایران به دلیل جانبداری دولت‌شان نمی‌خواهند که نام اسلام مطرح شود ارتباطی به نوع رواج نام این گروه ندارد. اگر فقط به رواج بودن نگاه کنیم اصطلاح گروه تروریستی داعش که بیشتر رایج است پس آیا استفاده از واژه تروریست صحیح است؟ خیر و یکی از مدیران در بحث مقاله این موضوع را توضیح داده است. از طرفی فرقی هم نمی‌کند چون اگر الان از یک پرایویت ویندو فایرفاکس، گوگل کنید «دولت اسلامی» نتایج اول داعش است. پس هدف از انتقال این نیست که چیزی که رایج نیست را رایج کنیم بلکه هدف این است که عناوین مرتبط‌تر به مقاله مرتبط وصل باشند. نظر من همچنان بر دولت اسلامی (داعش) یا گروه دولت اسلامی (داعش) استوار است. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
کاربر گرامی، آیا ممکن است بر اساس پنج مشخصه‌ای که در وپ:نام‌گذاری است بحث کنید؟ بنده در بالا سعی کردم بگویم «داعش» شناخت‌پذیر، عادی، دقیق، موجز و هماهنگ است (دیگر در اینجا تکرار نمی‌کنم). انصافاً عوام «داعش» را در موتور جوستجو می‌نویسند یا «گروه دولت اسلامی» یا امثالهم؟ Mhhossein (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@Mhhossein: وپ:نامگذاری تنها سیاست ویکی نیست و بی طرفی نیز از سیاست‌های بسیار مهم و اصلی ویکی است که بر نامگذاری ارجحیت دارد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

شما فقط از دیدگاه محدود به داخل ایران و با دیدگاه محدود به عراق و شام صحبت می‌کنید ولی توجه داشته باشید که داعش فقط در عراق و شام نیست و خبرها هم فقط از خبرگزاری‌های ایران یا بی‌بی‌سی فارسی نیستند. مثال می‌زنم از تاجیکستان:

  1. سرگئی شویگو: در پی ظهور دولت اسلامی در افغانستان روسیه و تاجیکستان با خطرات اضافی روبرو شده‌اند
  2. گروه دولت اسلامی مکان‌های تاریخی را تخریب می‌کند
  3. ضربات هوایی روسیه بر مواضع گروهبندی تروریستی ʺ دولت اسلامیʺ در سوریه

هرچند جستجو در گوگل برای مردم یک منطقه خاص مثل ایران (که آی‌پی شما روی نتایج گوگل شما تأثیر می‌گذارد) بر اساس خبرهای دولت غیر سکولار (جانبدار) خودشان می‌گویند معیار مهمی است اما همه چیز نیست (یعنی تنها معیار اصلی نیست). گذشته از اینکه من یا شما که در ایران زندگی می‌کنیم مخاطب اصلی ویکی نیستیم و زبان فارسی محدود به مردمی که خبرگزاری‌های ایران را می‌بینند نمی‌شود. از طرفی یکی از موارد استفاده از اصطلاح دولت اسلامی برای داعش است که در صفحه ابهام زدایی آن به صورت صحیح توسط یکی از مدیران سابق به داعش نیز پیوند شده است. دربارهٔ اینکه مردم چه چیز جستجو می‌کنند و برای چه جستجو می‌کنند از آمارهای grok پیداست که بازدیدهای صفحه داعش به صورت ثابت بسیار زیاد است و دولت اسلامی بسیار کمتر اما موضوع این است که دولت اسلامی به داعش مربوط است هر چند که داعش به دولت اسلامی مربوط نباشد زیرا داعش در زیر مجموعه عنوان دولت اسلامی قرار می‌گیرد. ما به اینکه دولت اسلامی غیررسمی هست یا نیست کاری نداریم ولی چون از اول با این نام مطرح شده و محدود به عراق و شام نبوده است به منظور حفظ بی طرفی در خارج از ایران به نام دولت اسلامی نیز شناخته می‌شود. سیاست‌های حکومت ایران به زبان فارسی در کشورهای فارسی زبان ارتباطی ندارد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]
نکته مهم دیگر اینکه از این دیدگاه هم به قضیه نگاه کنید که دیدگاه مردم و دولت عراق و سوریه نسبت به اینکه ویکی فارسی از چه نامی برای گروه تروریستی داعش استفاده می‌کند چیست؟ در حالی که نام آن به دولت اسلامی تغییر یافته و در کشورهای دیگر از جمله شمال آفریقا و در افغانستان هم شاخه‌های تروریستی دارد آیا صحیح است که از نام گروه دولت اسلامی در عراق و شام یا عنوان داعش در نام و آدرس اصلی مقاله استفاده شود؟ در حالی که ویکی‌های دیگر نام همین گروه را برای آن استفاده می‌کنند؟ دیدگاه بی طرف ما نشان همدستی ما با داعش نیست لطفاً کمی منطقی باشید. هدف ما بی طرفی پایدار است برای اینکه عدم بی طرفی ما ممکن است پیامدهایی داشته باشد که ما هرگز به آنها نیندیشیده‌ایم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

در همان سایتی که از تاجیکستان مثال آوردید اگر داعش را جستجو کنید این تعداد نتیجه می‌آورد. ضمناً برخلاف آنچه گفتید از ابتدا این گروه خود را «دولت اسلامی» نخوانده است، بلکه ابتدا خودش را «دولت اسلامی عراق»، سپس «دولت اسلامی عراق و شام» و بعدتر «دولت اسلامی» نامید. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
بله وبگاه آژانس ملی اطلاعات تاجیکستان بود. جستجوی واژه داعش روی بی‌بی‌سی هم همین‌طور است. برای همین است که می‌گویم نتیجه‌ای که روی ویکی عربی به دست آمده بسیار منطقی ست یعنی «گروه دولت اسلامی (داعش)».
چند سؤال مهم این است که ما می‌دانیم که داعش یعنی یک گروه موسوم به دولت اسلامی پس :
* من می‌گویم که "گروه دولت اسلامی (داعش)" آیا منظورم جمهوری اسلامی در کشورهای اسلامی دیگر است؟ خیر واضح است که اشاره به یک گروه خاص است.
* آیا من اصرار بر این دارم که نام داعش مطرح نشود؟ خیر.
* آیا مخالفان اصرار بر این دارند که نام دولت اسلامی مطرح نشود؟ بله.
* آیا دلیل خاصی دارد که کسی اصرار بر این داشته باشد که نام دولت اسلامی مطرح نشود؟ چون هیچ استدلال دیگری به غیر از نتایج گوگل یا شهرت نام داعش را مطرح نمی‌کنند ولی تمام بحث‌های ویکی عربی را که در این مورد با فارسی تفاوتی ندارد را بی‌ارزش می‌دانند.
* آیا ما باید عقاید مذهبی‌مان را روی ویکی پیاده‌سازی کنیم؟ خیر.
* آیا بی‌بی‌سی از گفتن گروه موسوم به دولت اسلامی قصد و نیت شوم دارد؟ خیر و این تئوری توطئه برخی ست چون معنی این اصطلاح "موسوم" بسیار واضح است.
* آیا باید ویکی را بر اساس تئوری‌های توطئه ساخت؟ خیر.
پس یک کلام مخلص کلام: کسانی که نخواهند نام گروه دولت اسلامی مطرح شود و کسانی که نخواهند نام داعش مطرح شود هر دو جانبدار خواهند بود و هر کسی هم که در پی حفظ ویکی باشد می‌داند که این نام مشترک «گروه دولت اسلامی (داعش)» بیطرفانه و بسیار به جاست. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
نام موردنظر شما غیررایج و دچار حشو است و با اصول نامگذاری ویکی منافات دارد. شخصاً حتی اگر «دولت اسلامی (گروه)» را بپذیرم این نام شما را اصلاً نمی‌توانم بپذیرم، همین‌طوری که نمی‌شود دلبخواهی پرانتزگذاری کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: نظر شما چیست؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
مطابق مطالبی که Sicaspi مطرح کردند نظرم را تغییر می‌دهم: با انتقال به گروه دولت اسلامی (با یا بدون عراق و شام) موافقم. قیاس نتایج جستجوی روح‌الله خمینی با امام خمینی و اورشلیم با بیت المقدس نشان می‌دهد که نتایج گوگل ملاک نیستند. در آن دسته از کشورهای اسلامی مثل ایران یا عربستان که خبرگزاری‌ها تحت فشار مذهبی حکومت هستند عناوین استفاده شده برای داعش بی طرفانه نیست و معیارهای مذهبی در آنها منظور شده است. حتی ویکی عربی هم از عنوان دولت اسلامی استفاده کرده است. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]

موافق مطابق با تمام ویکی‌های معتبر و بزرگ، منتقل شود به دولت اسلامی عراق و شام بدون هیچ‌گونه پسوند و پیشوند ▬ Anu‍Juno ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@AnuJuno: طبق کدام سیاست باید مطابق ویکی‌های معتبر و بزرگ عمل کنیم؟ Mhhossein (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
احساس من از سخن شما جوری است که انگار دارم بازخواست می‌شوم! در حالت کلی به چنین پیام‌هایی پاسخ نمی‌دهم چون هدف یک نظرخواهی به‌کارگیری نظرات شخصی بر اساس عقل سلیم است و پینگ کردن کاربران با این مضمون که جناب بیا سیاست رو کن را خلاف این برداشت می‌دانم. (اگر شما چنین منظوری ندارید این حرف را نادیده بگیرید) لطفن وپ:ایجاد سیاست را مطالعه نمایید، توضیح داده شده است که سیاست‌های ما اقتباس از ویکی‌انگلیسی هستند و مهم‌تر این‌که توضیح داده شده است که علت این امر گستردگی کاربران و به تبع آن دیدگاه‌ها است. فکر می‌کنم دلیل نظر موافقم روشن شده باشد. ▬ Anu‍Juno ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]
آن احساس اشتباهی به شما دست داده است، شما با او دست ندهید! به نظرم دو موضوع را خلط کرده‌اید. ما در اینجا در مورد سیاست‌ها حرف نمی‌زنیم. بله ویکی انگلیسی (که بنده در آنجا فعالیت زیادی دارم) پیشرفته تر است. اما فراموش نکنید ما کارمان را بر اساس منابع انجام می‌دهیم. اینجا منابع فارسی است؛ لذا شرایط می‌تواند بسیار متفاوت باشد. Mhhossein (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]
در ضمن به نظر من تصور شما از "هدف یک نظرخواهی" اشتباه است. چرا که در نظر خواهی مراد ارایه استدلال بر اساس سیاستهاست، نه استدلالهای خویش درآورده (که ممکن است بر اساس عقل سلیم باشد). Mhhossein (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
در همین نظرخواهی استدلال‌های بسیاری توسط Sicaspi و بنده بر اساس منابع فارسی بی‌طرف عنوان شدند هم از تاجیکستان هم بی‌بی‌سی. منابع خبری کشورهایی که حکومت اسلامی دارند و مطبوعات تحت فشارهای مذهبی هستند جانبدار هستند و نمی‌توان به آنها استناد کرد حتی اگر یک میلیارد از نتایج گوگل را پر کنند گذشته از اینکه همان‌طور که Sicaspi گفتند گوگل کردن داعش معیار درستی برای این نامگذاری نیست چون شامل نتایج عربی نیز خواهد بود. قیاس روح‌الله خمینی با امام خمینی و اورشلیم با بیت المقدس نیز مثال‌های درستی هستند از اینکه در ویکی حفظ بی طرفی بر رواج خبری توسط رسانه‌های جانبدار در فضای مجازی اولویت دارد. اگر ملاک آن دسته از خبرگزاری‌های فارسی نامعتبر بودند که گوگل را پر کرده‌اند، هنوز فراماسونری و شیطان‌پرستی یک مفهوم داشتند. داعش یک اصطلاح دوپهلو عربی ست (و نه فارسی) که یک طرف آن توهین آمیز است و اصلاً نباید در ویکی فارسی استفاده شود چون فارسی زبانان مفهوم توهین آمیز آن را نمی‌دانند. ویکی رینگ بوکس مذهبی نیست و دلیل منطقی هم برای اصرار بر اصطلاح داعش وجود ندارد کمااینکه این گروه دولت اسلامی در افغانستان و شمال آفریقا هم حضور دارند و توسط منابع رسمی فارسی بی طرف به آنها گروه دولت اسلامی و داعش گفته می‌شود و هر دو اصطلاح به یک اندازه رایج هستند و هیچ منبع معتبری برای ادعای اینکه داعش در فارسی نسبت به دولت اسلامی رواج بیشتری داشته باشد وجود ندارد. با این تفاوت که گروه دولت اسلامی فارسی است. تمام کسانی هم که از نام داعش استفاده می‌کنند ابتدا به چهار حرف اول دولت اسلامی در عراق و شام می‌اندیشند تا نام داعش را به یاد بیاورند. گروه دولت اسلامی در عراق و شام هم حالت بی طرف دارد هم این گروه را با حالت غیررسمی معرفی می‌کند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق تغییر نام نیستم. چون اولاً دولت رسمی نیست ثانیاً اسلامی نیست--151.244.159.136 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف رایج نیست. اگر «رواج گسترده» معنایی داشته باشد «داعش» دقیقاً مصداق آن است و کاملاً جاافتاده است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف به شخصه همچنان مخالف این انتقال هستم. بهتر است توضیحاتی که دوستمان به عنوان دلایلش برای این انتقال در بخش آغازین این گفتگو داد را به عنوان توضیحات مقاله به قسمت آغازین جستار داعش و یا قسمتی که به نام داعش می‌پردازد منتقل کنیم و بگذاریم نام مقاله همچنان داعش باشد. چرا که پارسی زبانان داعش را با همین نام می‌شناسند. اگر نام رایج ان در جامعه را به عنوان نام اصلی جستار انتخاب نکنیم ممکن است برای مخاطبین که عموماً مردم عامه هستند از واقعیت فاصله بگیریم MAX3000 (بحث) ۹ دی ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۴۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]
  • موافق موافق انتقال نام به دولت اسلامی و بدون پسوند یا پیشوند گروه می‌باشم چون دولت اسلامی (داعش سابق) هم اکنون از یک گروه بسیار گسترده‌تر است.

پیشنهاد برای جمع‌بندی

@Sicaspi،‏ Wikimostafa،‏ ویرایشگر-1،‏ IranianNationalist و Gnosis: من فکر می‌کنم به این ترتیبی که بحث پیش می‌رود، بی‌نتیجه بسته خواهد شد. برای آن که بتوانیم به اجماع برسیم، لازم است معیارها را یکی یکی در نظر بگیریم و در موردشان بحث کنیم. برای این منظور در مورد بی طرفی، شناخت‌پذیری، عادی، دقیق ، موجز و هماهنگ بودن (که چندتای آخر مربوط به وپ:نامگذاری می‌شوند) باید به طور شفاف بحث شود. باید سعی کنیم از ارایه صحبتهایی مثل «دولت اسلامی به گروه رسمیت می‌دهد پس نباید استفاده کرد»، «فلان ویکی هم داعش/دولت اسلامی را استفاده کرده است»، «این گروه از عبارت داعش خوشش نمی‌آید پس استفاده نکنیم» و امثال اینها که هیچ اساسی ندارند استفاده نکنیم. به نظر من بهتر است معیارها یکی یکی بحث کنیم. می‌توان برای شروع در مورد بی طرفی بحث کنیم. Mhhossein (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

  • من از دوستان تقاضا می‌کنم برای اینکه سریع‌تر به نتیجه برسیم پیشنهاد سابق من یعنی «دولت اسلامی عراق و شام» را نادیده بگیرند، به دلایلی که توسط دیگران و بعدش هم خود من ارائه شد.

بهتره روی پیشنهاد خود آغازگر نظرخواهی بحث کنیم و نه «دولت اسلامی عراق و شام» و یا داعش در پرانتز.

لطفاً اگر با این حرف موافقید و به پیشنهاد سابق من رای موافق داده‌اید آن را خط بزنید. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

موافق که به دولت اسلامی تغییر داده شود با تشکر از ویکی‌پدیا. 212.95.143.58 ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)موافقم که به دولت اسلامی تغییر داده شود با تشکر[پاسخ]

موافق داعش نامِ غیررسمی این گروه می‌باشد. نامِ رسمی این گروه، بوسیلهٔ خودشان دولت اسلامی نام‌گذاری شده. بر اساس سیاست بی‌طرفیِ ویکی‌پدیا نیز نام دولتِ اسلامی شایسته‌تر است. البته برایِ رفع ابهام، پیش‌وند گروه را نیز بهتر است اضافه کنیم. در کل با نام گروه دولت اسلامی موافقم.   آزادسرو  بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC) 185.125.23.150 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]

موافقم که به دولت اسلامی تغییر پیدا کند زیرا داعش نام مستعار آن است. موافق 188.253.87.179 ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC) با تغییر نام به دولت اسلامی موافق هستم.[پاسخ]

  •  نظر: -- دوستان، مسئله این است که در هردو حالت نقض بی‌طرفی می‌شود. اگر 'دولت اسلامی' بگوییم هم یعنی در عمل به نفع این گروه نام‌گذاری کرده‌ایم و بر علیه آن‌ها که می‌گویند این‌ها اسلامی نیستند و... رأی داده‌ایم. مگر این که پیشوند مثل 'گروه' یا پسوندی یا چیزی اول و آخرش بگذاریم. جناب @Sicaspi: ، شما چه فکر می‌کنید؟ >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
    نامیدن یک گروه به اسمی که بر خود گذارده جانب آن را گرفتن نیست! وقتی اسم شما مهدیخواه است، این که شما را چنان خطاب کنیم طرف شما را نگرفته‌ام، ولی اگر به شما بگویم یزید خواه، مسلماً بیطرفی را نقض کرده‌ام. ما در جایگاهی در ویکی نیستیم که اسم چیزها را که خود روی خود گذاشته‌اند را تحریف کنیم. با استدلال شما، مثلاً جمهوری اسلامی هم جانبدار است چرا که خیلی‌ها آن را اسلامی نمی‌دانند. مشکل اصلی من هم با مخالفین همین است که می‌گویند ما این گروه را اسلامی نمی‌دانیم پس نمی‌شود اسم مقاله اش را آنی گذاشت که خودشان می‌گویند. ما در ویکی در جایگاه سنجش ادعای افراد و تعیین اسم آنها نیستیم. این نه تنها جانبداری است بلکه تحقیق دست اول است. 1234 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

موافق با دولت اسلامی، از آنجایی که نام رسمی این گروه جنایتکار است. Gnosis (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: این اولین و احتمالاً آخرین ویرایش من در این صفحه است، زیاد در این رابطه نظری ندارم، فقط یک پیشنهاد دارم و آن اینکه در این مورد به نظرم بهتر باشد کمی با درنگ همگی رفتار کنید و برای اینکه نتیجه‌ای از بحث‌ها حاصل شود به نظرم باید مدنظر داشت که مادامی‌که این گروه در خبرها است، و موضوعات مرتبط با این گروه در خبرهای روز مطرح می‌شود می‌توان یک نام برای مقاله‌اش در نظر داشت، اما خوب است ذکر شود که پس‌ازآنکه دیگر این گروه در خبرها مطرح نبود و مسئله‌اش «موضوع روز» خبری نبود، یک‌بار دیگر مسئلهٔ نام‌گذاری مقاله‌اش بررسی شود. یعنی به نظرم خوب است اینکه این گروه هم‌اکنون در موضوعات روز خبری است را مدنظر داشته باشیم، و همین‌طور روزی که این گروه احتمالاً دیگر در موضوعات روز خبری نبود به نظرم بحث‌های همهٔ دوستان فوق کمی متفاوت خواهد بود و آن‌وقت می‌توان بار دیگر در مورد نام صحبت نمود، به نظرم مادامی‌که موضوع این گروه موضوع خبری است نام‌گذاری‌اش بر اساس منابع و وپ: رایج باشد، فردا روز که احتمالاً این موضوع از موضوعات خبری خارج شد و به مسئله‌ای در تاریخ بدل شد، آن روز می‌توان بررسی کرد و دید این گروه خودش را چه می‌نامیده است. الآن ما در روزگاری هستیم که اخبار مرتبط با این گروه بانامی مشخص رایج است، به نظرم بهتر است الآن از همان نام رایج (بیشتر رایجش) در منابع استفاده کنیم، اما این تصمیم همیشگی نخواهد بود و موضوع مجدد در آینده بررسی خواهد شد. در این رابطه مطمئن نیستم نظرم صرفاً پیشنهادی است. خلاصه آنکه امروز باید دید چه نامی در منابع وپ: رایج است. در آینده می‌بایست بار دیگر این موضوع بحث شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    @KhabarNegar:

به نظرم مادامی‌که موضوع این گروه موضوع خبری است نام‌گذاری‌اش بر اساس منابع و وپ: رایج باشد، فردا روز که احتمالاً این موضوع از موضوعات خبری خارج شد و به مسئله‌ای در تاریخ بدل شد، آن روز می‌توان بررسی کرد و دید این گروه خودش را چه می‌نامیده است.

چه الان چه در آینده، نام گذاری باید براساس منابع معتبر و بی طرفی باشد، ولی مشکل همینجاست که در منابع معتبر از هر دو عبارت استفاده شده، من الان دسترسی مناسبی به وب فیلتر شده ندارم که خودم بررسی کنم کدام عبارت رایج‌تر است، ولی دوستان چند تا از منابعی که از عبارت "گروه دولت اسلامی" استفاده کرده‌اند را ارائه کردند، خود من هم در کانال‌های خبری معتبر (ماهواره) عبارت گروه دولت اسلامی را می‌شنوم. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

سلام رفیق،
ببینید ایراد از رهنمودها نیست و فرمایش شما صحیح است، من نیز موافقم که بر اساس رهنمودها تصمیم بگیریم، موضوع این ست که سوژهٔ موردنظر هنوز سوژهٔ استیبلی نیست، ببینید همین پایین شما دوستان به این نتیجه هنوز نرسیدید که این‌ها ماهیتاً اصلاً چه هستند، حالا بماند که چه نامیده شوند... درنتیجه من نیز منظورم همین است، من می‌گویم این موضوع، موضوع روز خبری است،... و مسلماً در آینده اطلاعات بیشتری در دست خواهد بود و قضاوت راحت‌تر خواهد بود... من نمی‌دو نم شما کدام منابع را بررسی فرموده‌اید اما منابع خبری فارسی الآن از یک نام مشخص استفاده می‌کنند و به نظرم اگر صرفاً بخواهیم بر اساس وپ: رایج منابع تصمیم بگیریم، که شما نیز همین را می‌فرمایید، در آن صورت‌مسئله خیلی مشخص به نظر می‌رسد!... اما به نظرم الآن خیلی زود است در مورد تصمیم‌گیری در مورد نام مقاله... به نظرم همان‌طور که گفتم مادامی‌که موضوع، موضوع روز خبری است باید دید در «منابع خبری» کدام نام رایج است. مثلاً در منابع خبری فارسی کدام نام را بیشتر استفاده می‌کنند و مردمان کدام نام را بیشتر جستجو می‌کنند... و در آیندهٔ دور که این موضوع دیگر «به‌عنوان یک موضوع روز خبری مطرح نبود»، در آن روزِ دور می‌توان بار دیگر نام را موردبررسی قرارداد و دید نام از دیدگاه علمی‌وتاریخی «در آن روز دور» چه چیزی می‌شود. خوشحالم که می‌بینم جریان بحث در پایین به شکلی پیش رفته که شاید الآن منظوره من مشخص‌تر باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]
[۶] اگر بنا به رأی به این نظرخواهی باشد رأی‌ام ممتنع است. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف دولت اسلامی یک نام عام است و منطقی نیست که یک نام عام را بر یک دولت خاص بگذاریم. بسیاری از دولت‌های کشورهای اسلامی از جمله ایران و عربستان ادعا دارند که دولتشان اسلامی است. هیچ مثال مشابهی هم وجود ندارد که نام عام بر دولت یا حکومتی خاص گذاشته شده‌باشد. ضمناً اگر دو روز دیگر نام خودشان را گذاشتند یک چیز دیگر، مثلاً اسلام (از این گروه هر کاری برمی‌آید!)، آن وقت هم همان نامی که خودشان گذاشته‌اند را قبول می‌کنید؟ مهدی صفار ۱۸ دی ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۳۴ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • نظر @ویرایشگر-1،‏ Gnosis و Bkouhi: @مهرنگار،‏ IranianNationalist،‏ AnuJuno و آزادسرو: من نظر دوستانی را که رای موافق داده‌اند به این جلب می‌کنم که چرا برای انقلاب اسلامی از انقلاب ۱۳۵۷ ایران استفاده شده است. سیاست یک بام و دو هوا که نمی‌شود. اگر بناست همه جا به نام رسمی استناد شود، آنجا هم باید به همین ترتیب عمل شود. --سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]
من یکی سراسر در نامگذاری آن مقاله بی‌گناهم. نه تنها آن مقاله، بلکه شاید مقاله‌های بی‌شمار دیگری هم وجود داشته باشد (و بی‌گمان اینچنین است) که عنوان نادرستی دارند. اما بحث راجع به آن در این نظرخواهی نمی‌گنجد و یک نظرخواهی جداگانه نیاز است. تنها این را می‌گویم که در ویکی سنجش مقاله به مقاله درست نیست، سیاست‌های ویکی مشخص هستند، هر مقاله‌ای با آنها سازگار نباشد، می‌توان بر پایهٔ سیاست‌ها کار مناسب را انجام داد. -- bkouhi (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
سلام سیدجان. حقیقت امر این که من زیاد با استدلال‌های بر پایه قیاس موافق نیستم. می‌توان اینجوری هم به قضیه نگاه کرد که اگر همه نوشتارهای مشابه از دم اشتباه نامگذاری شده‌اند حدأقل جامعه برای اصلاح یکی آستین بالا زده و نامگذاری را به خرد جمعی واگذار کرده. اما دربارهٔ انقلاب اسلامی بحث گسترده است، من با «انقلاب اسلامی» موافق‌ترم تا انقلاب ۵۷ و استدلال‌های خودم را دارم. اگر نظرخواهی را ایجاد نمایید جای بحث بیشتری ایجاد می‌شود و نظرات موافقین و مخالفین را می‌شنویم. ▬ Anu‍Juno ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
بنده نیز با نظر آنویونو موافقم. با نام‌گذاری آن انقلاب به نام اسلامی نیز مخالفتی ندارم. البته باید درنظر داشت که در آن انقلاب گروه‌های غیر اسلامی نیز حضور داشتند، و همین موضوع نام‌گذاریِ آن را کمی بغرنج‌تر می‌کند.   آزادسرو  بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • @Sa.vakilian: درود. دربارهٔ انقلاب اسلامی و انقلاب ۵۷ نظر دوستان را به این نکته جلب می‌کنم که انقلاب ۵۷ صرفأ اسلامی نبود بلکه تمام گروه‌های مخالف شاه در انقلاب حضور داشتند. مانند چریک‌های فدایی، توده‌ای‌ها و... بنابراین نمی‌توان آن حضور را فقط اسلامی دانست اما دولت اسلامی (داعش) یک گروه مشخص است با نامی مشخص و افکاری مشخص. مقایسه این دو به نظرم موضوعیتی ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: آقایان و خانمها! به این ترتیبی که هرکسی از هربابی نظر می‌دهد خیلی سخت می‌توان بحث را جمع کرد. بنده در پیشنهادیه عرض کردم باید معیار به معیار بحث کنیم. سید ممکن است شما این کار بحث در مورد معیارها (که در بالا توضیح داده شد) را ادامه دهید؟ Mhhossein (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار و آزادسرو: اگر بنا بر بحث ماهویه مگر غیر از اینه که حتی اکثریت اهل سنت داعش رو اهل بدعت و غیراسلامی می دونند! بالاخره یا مبنا نام رسمیه و یا رویکرد ماهوی! یک بام و دو هوا که نمی شه. --سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: موضوع اسلامی دانستنِ دیگران یا ندانستن‌شان نیست. چنان‌چه همین حکومت ایران را نیز بسیاری از شیعیان اسلامی نمی‌دانند، پس آیا باید این حکومت را جاای بنامیم تا دیگران از دیدنِ نامِ اسلامی در کنارِ نامِ این حکومت ناراحت نشوند؟ موضوع این است گروه‌های دیگری که در آن انقلاب بودند، خود را اسلامی نمی‌دانستند، و بر سرِ نام‌گذاریِ انقلاب با گروه‌های اسلامی به توافقی نرسیده‌اند. اما داعش خود را اسلامی می‌داند و خودش نیز نام خود را دولت اسلامی نهاده. حال بگوییم خیر نام تو دولت اسلامی نیست، بلکه داعش است؟ این برخوردِ دوگانه است، و بی‌طرفیِ ویکی‌پدیا را زیرِ سؤال می‌برد. چرا که بخاطرِ خوش‌آمدِ گروهی از مسلمانان نامِ رسمی‌ای که خودِ گروه برای خود انتخاب کرده را نادیده می‌گیرد. در کل معتقدم نمونه و مثال از مقالات ویکی‌پدیا غلط است، چون آنان نیز امکان تغییر و ویرایش دارند.   آزادسرو  بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Mhhossein: من نظرم را واضح و شفاف در بالا که رای مخالف دادم نوشتم. «نام رایج در فارسی داعش است و کسی اینجا نمی‌آید دولت اسلامی را جست و جو کند تا به داعش برسد.» معیار من رواج یا تداول است. --سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
سید جان مبنا نه رسمیت است و نه ماهیت. مبنا رواج در منابع معتبر است. «رسمیت» در مورد چنین گروه‌هایی بی‌معناست، در مورد یک دولتِ به‌رسمیت‌شناخته‌شده که بحث نمی‌کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
پس دلیلی می‌شود هر فحشی که مخالفینش بهش می‌دهند را روی مقاله بگذاریم. این که اسم این مقاله چه باشد باعث اسلامی یا غیراسلامی شدن چیزی نمی‌شود. --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
خوب است واضح نوشتم مبنا ماهیتِ گروه نیست؛ چه اصراری دارید مخالفانتان را در جایگاه فرضی و ذهنی خودتان بنشانید.. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa: خب مصطفی جان من هم دقیقاً بر اساس همان معیار «رواج و تداول» رای مخالف دادم. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]
 نظر: @Mhhossein: با عرض پوزش از پاسخ دیرهنگام. البته مهرنگار همان پاسخی که می‌خواستم بدهم را دادند اما برخی نکات را نیز می‌افزایم. آیا داعش انقلاب مردم یک کشور بوده است که شامل شیعه، سنی، زرتشتی، کلیمی، مسیحی، تات و غیره بوده باشند؟ این قیاس صحیح نیست. قوانین ویکی بر اساس روح سیاست‌ها شکل می‌گیرند از این روست که می‌توان در مواردی قوانین را زیر پا گذاشت و حتی آنها را تغییر داد، زیرا آنچه صحیح است باید اجرا شود نه آنچه که عامهٔ مردم می‌گویند و ویکی جای تمرین دموکراسی نیست. باید در نظر داشت که اصلاً برای چه می‌گوییم که نام باید مطابق قوانین، معروف باشد، باید رسمی باشد و اگر معروف و رسمی هست (دولت اسلامی رسمی که نیست بلکه خود نامیده است) مخالف محتوای مقاله نباشد و باید این باشد و آن باشد. آنچه خبرگزاری‌ها و منابع آکادمیک معتبر بی طرف و فارسی زبان می‌گویند بر آنچه عامه مردم بگویند ارجحیت دارد. داعش یک اصطلاح عامیانه است و یک واژه دانشنامه‌ای نیست و داعش تنها دولت اسلامی نیست و من با اینکه نام مقاله "دولت اسلامی" باشد مخالفم که هم نام ابهام‌زا است هم اینکه تفاوت بسیاری با دولت اسلامی در پاکستان یا ایران دارد، اما همان‌طور که گفتم نام گروه دولت اسلامی صحیح است و به بهترین شکل، محتوای مقاله را ارائه می‌کند. ویکی بر اساس نتایج جستجوی گوگل ساخته نمی‌شود بلکه گوگل بر اساس ویکی ساخته می‌شود. مثال می‌زنم پس بیاییم بگوییم که مقاله امت اسلام در بین سیاهپوستان آمریکا هم امت اسلام نیست و باید نامش چیز دیگری باشد؟
اما جناب @Gnosis: درست است که نام گروه دولت اسلامی صحیح است اما آیا بهتر نبود که این نظرخواهی را به نوعی بی طرفانه‌تر می‌پرسیدید؟ "خوشمان بیاید یا نیاید" کمی خوب نیست، همچین شمشیر را از رو بستید که همه مسلمانان گارد گرفتند) البته بنده هم از یک خانواده مسلمان هستم هر چند مسلمان نباشم.
@Mhhossein و @دوستان مسلمان و مخالف، سخنی دوستانه فراتر از بازی زیرپوستی با قوانین (به اصل موضوع اختلاف بپردازیم) :
البته کارهایی که برخی دولت‌های اسلامی مانند عربستان یا گروه‌های تروریستی می‌کنند و برخی دولت‌های اسلامی دیگر مانند ایران آن کارها را نقد کرده و بنیادگرایی می‌نامند در خود ایران نیز انجام می‌شود از بریدن دست دزد در شیراز و مناطق دیگر ایران گرفته تا سنگسار زن و مرد و قصاص و عمل کردن به روش انتقام جویی‌های قبیله‌ای عصر حجر بر اساس عملگرایی بنیادین بر اساس آیات قرآن توسط سیستم قضائی ایران؛ که البته امیدوارم متوجه باشیم که هر کسی که دزد یا قاتل شده است زمانی یک نوزاد بی‌گناه بوده است که در جامعه‌ای که ما برای او فراهم کرده‌ایم اینگونه پرورش یافته است، جامعه‌ای که به دلیل نواقص سیستم اجتماعی، فرهنگی و دولتی خود نمی‌تواند فرزندان نیکو پرورش دهد و جامعه‌ای که به روش بنیادگرایی اسلامی عمل کند از زیر بار مسئولیت خود مبنی بر بازپروری شانه خالی کرده و صورت مسئله را پاک کرده است و به جای اینکه نقص و فساد اخلاقی جامعه خودش را اصلاح کند بدتر جامعه خود را معلول‌تر هم می‌کند کاری بدتر که به جای بازپروری و تولید یک فرد سالم و مفید، یک دزد معلول تحویل جامعه داده است که باز به خاطر ناتوانی در کار بیشتر دزدی خواهد کرد. هدف از حکم اعدام بسیار مهم است در قصاص هدف از حکم اعدام انتقام جویی است (داغ‌داری و فلان) که حتی به راننده بدون گواهینامه یا حوادث حین مشاجره و عصبانیت آنی نیز رحم نمی‌کند اما حکمم اعدام در یک کشور متمدن فقط برای کسی ست که به هیچ عنوان قابل اصلاح نباشد و به شدت برای امنیت جامعه خطرناک باشد با هدف حفظ جامعه. پس بنیادگرایی اسلامی کم و بیش در جمهوری اسلامی ایران هم هست فقط شدت آن از عربستان و داعش کمتر است و شدت عربستان سعودی هم از داعش کمتر است شاید هم نباشد و فقط شکل آنها متفاوت است. به قول آتاتورک (حالا آتاتورک هر کسی که هست)، دین اسلام بلند مرتبه خواهد بود اگر به وسیله سیاسی بودنش پایان دهد آنچنان که پیش‌تر اینچنین بود. داعش یک گروه بنیادگرای تندروی اسلامی است که از نظر من ۷۰ درصد به طالبان و القاعده و ۵۰ درصد به سعودی و ۳۰ درصد به جمهوری اسلامی ایران و البته ۵۰ درصد به جمهوری اسلامی ایران در دهه ۶۰ شباهت دارد البته اگر به حکم تجاوز جنسی به زندانیان توسط حاکمین شرع، عملیات‌های تروریستی و قتل‌های زنجیره‌ای نویسندگان و غیره در ایران نیز توجه کنیم. اگر اسلام مشکلی دارد اول باید مشکل را پذیرفت و این را اقرار کرد که عمل به این بنیادهای اسلامی و قرآنی صحیح نیست تا آنگاه اسلام صلح و دوستی ساخته شود و اگر به غیر از این باشد آیات قرآن همچنان رو در روی رفتارهای صلح و دوستی جهان قرار گرفته و مورد تنفر قرار خواهد گرفت. مالزی اگر مالزی شده است به این خاطر است که به قرآن عمل نمی‌کند و این خیلی با کشوری مثل ایران که به قصاص عمل می‌کند تفاوت دارد. فقه و تفسیرها هم نمی‌تواند روشنگری کند و مردم را آگاه کند بلکه تفسیر سرپوش گذاشتن روی مشکلاتی خواهد بود که بالاخره یک جوان تاجیکستانی صادق و درستکار را به خاطر نادانی به دام داعش بیندازد. ما که در ایران زندگی می‌کنیم به خوبی می‌دانیم که جوان‌های امروزی و دیروزی کارگر بین ۲۰ تا ۴۰ سال که اصلاً با اینترنت آشنا نباشند در ایران اصلاً کم نیستند کسانی که اگر سنی باشند احتمال گمراه شدنشان زیاد است همان‌طور که در شیعیسم گمراه شدند بالاخره شیعه هم‌زمانی صفویان و آدمخواری داشته است و زمانی هم خمینیسم و خلخالیسم. با تفسیر نمی‌توان بنیادگرایی را حل کرد و اسلام مهربان داشت بلکه باید پذیرفت که قسمت‌هایی از اسلام مقدس نبوده و غیرقابل اجرا است. منظور یک اسلام خاص سنی یا شیعه هم نیست (آیا اختلافات عقیدتی بین شیعه و سنی از اختلافات بین یهودی و مسیحی بیشتر بوده است؟ خیر) بلکه قرآن بین همه مسلمان‌ها مشترک است که عمل کردن به آنچه در قرآن نوشته شده است می‌شود همین سوءاستفاده ابزاری و جنسی از خانواده مانند تعدد زوجات یا قصاص در اجتماع، یا به قول خود قرآن حاصل حکومت اسلامی یعنی منافقون و ریشه ۹۰ درصد این مسائل در اسلام سیاسی است زیرا اسلام سیاسی را نمی‌توان اصلاح کرد. اگر مسیحیتی که یهودیان را سرکوب کرد یهودیانی که با پناه بردن به جوامع اسلامی مصری و ایرانی بهتر توانستند زندگی کنند اگر آن مسیحیت توانست سکولار شود اسلام سکولار هم امکان‌پذیر است. باید پافشاری بر مقدس‌گرایی بنیادی را کنار گذاشت و قبول کرد که مسلمان می‌تواند اسلام بهتر را بسازد و اسلام نمی‌تواند مسلمانی بهتر بسازد. اسلامی بودن داعش غیرقابل انکار است از طرفی اسلامی بودن مالزی هم غیرقابل انکار است پس لطفاً بازی‌ها و عقاید سیاسی را وارد ویکی نکنیم. اسلامی که بنیادگرایی نکرد و به آیات قرآن عمل نکرد سربلند شد و مسلمان سنی‌ای که حکومت لائیک ترکیه را برگزید در کنار شیعیان بهتر زندگی کرد و هیچ‌کس ترکیه را با سعودی یکسان نمی‌پندارد هرچند که حساب اردوغان با گذشته تاریخ ترکیه متفاوت است و همچنان قرآن در ترکیه و مالزی از احترام بیشتری برخوردار است تا ایران یا عربستان و داعش. به جای اینکه قوانین را چوب کرده و بر سر هم بکوبیم دربارهٔ آن موضوعاتی که بر سر آن اختلاف داریم دوستانه صحبت کنیم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC) مجدد ویرایش شد --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
درود. شاید بهتر بود نمی‌نوشتم خوشمان بیاید یا نیاید، هرچند وقتی گفتم خوشمان، خودم را هم شامل کرده‌بودم. با بقیه گفتار شما موافقم، از خیلی‌ها شنیده‌ام که تا پیش از انقلاب ایران، در ایران و کشورهای عربی، همسایه شیعه با همسایه سنی، مشکلی نداشتند و دل‌های مسلمانان به هم از امروز بسیار نزدیک‌تر بود. متأسفانه دود آفت فرقه‌گرایی و افراط‌گرایی، به چشم کلیت جامعه مسلمانان، فارغ از نوع مذهب‌شان می‌رود. Gnosis (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]
IranianNationalist: از آنجایی که معتقدید گاهی اوقات قوانین را باید زیر پا گذاشت! و آنچه صحیح است باید انجام شود و ویکی تمرین دموکراسی نیست، بفرمایید این وسط چه کسی تشخیص می‌دهید چی صحیح هست؟ به نظرم هر سه جمله در تناقض اند؛ لذا بنده ادامه تحلیل‌ها شخصی و بسیار طولانی (که جایش اینجا نیست و بهتر بود خلاصه می‌نوشتید) را نخواندم. شما به سیاست‌ها اشاره کردید، من اینجا دارم داد می‌زنم بیایید به جای صحبت کردن از هرباب، با توجه به معیارهای مشخص شده و سیاست‌ها بحث کنیم!
IranianNationalist عزیز، یکی از همان سیاست‌هایی که بهش اشاره کردید وپ:نام‌گذاری است در بالای صفحه نوشته شده: "این صفحه یکی از سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی شمرده می‌شود. این سیاست در نزد عدهٔ زیادی از ویرایشگران مقبولیت دارد و تفاهم بر آن است که همهٔ کاربران ملزم به پیروی از آن‌اند." در ادامه این سیاست به طور خلاصه بیان شده است: "این صفحه در یک نگاه: به طور کلی باید در نام‌گذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط اکثریت فارسی‌زبانان داد. نام مقاله [باید] دارای پایین‌ترین حد ابهام باشد. نام مقاله باید پیونددهی به آن مقاله را آسان سازد. IranianNationalist گرامی! آیا نظرات شخصی شما راجع به این سیاست است؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Mhhossein: دوست گرامی، نخست اینکه وپ:نام‌گذاری تأکید می‌کند، نام‌گذاری باید در راستای سه سیاستِ اثبات‌پذیری، دست اول‌نبودن و بی‌طرفی باشد، و نه جدا از این سیاست‌ها. دوم این‌که در همان صفحهٔ نام‌گذاری نوشته شده: «از نامیدن مقاله‌ها به نام اختصاری بپرهیزید مگر اینکه نام اختصاری بطور تقریباً انحصاری فقط و فقط به شکل اختصاری‌اش شناخته شده باشد و در آن فرم همه جا به این نام خوانده شود.» که گمان کنم نام داعش چنین خصوصیتی را ندارد، و در همه‌جا داعش خوانده نمی‌شود، بلکه در بسیاری منابع گروه دولت اسلامی، خوانده می‌شود.   آزادسرو  بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@آزادسرو: ممنون که در گفتارتان دقیقاً به سیاست‌ها اشاره کرده‌اید و نکات خوبی بیان کرده‌اید. لازم است ذکر شود که ما در اینجا بین انتخاب نام اختصاری و عبارت کامل بحث نمکنیم! "داعش" با "لیزر" قابل مقایسه نیست. در این مورد، واژه اختصاری شناخت پذیری و رواج بسیار زیادی دارد. تقریباً کسی از عبارت کامل "دولت اسلامی عراق و شام" استفاده نمی‌کند. Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Mhhossein: درود، خب من فرض را بر این گذاشته بودم که شما با این رهنمودهای ویکی آشنا باشید پس لطفاً ویکی‌پدیا جای تمرین دموکراسی نیست و ویکی‌پدیا:«از همه قوانین چشم‌پوشی کنید» یعنی چه؟ و آن مطالبی که برای شما نوشته بودم را مجدد و کامل بخوانید. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@IranianNationalist: پس شما که با ویکی‌پدیا آشنا هستید، می‌دانید که ویکی‌پدیا فاروم گفتگو نیست و نباید نظرات و تحلیلهای شخصی را در آن تبلیغ کرد و ظاهراً متوجه عرض من نشدید که گفتم که آن جملات شما با هم در تناقض اند (البته به نظر من!). در ضمن شما خوب می‌دانید که "انشاها جزء رهنمودها یا سیاست‌های ویکی‌پدیا نیستند." Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Mhhossein: البته پیداست که هنوز با رهنمودهای اصلی و بنیادین ویکی آشنا نیستید و دیدگاه‌های شخصی و عقیدتی شما و برخی دوستان بر روی نظردهی شما تأثیر گذاشته است که استدلال‌های نادرستی را به صورت مکرر برای پافشاری بر داعش مطرح کرده‌اید. قیاس با ایدز یا موارد مشابه یا استدلال نادرست گوگل که البته Sicaspi پاسخ شما را دادند که روح‌الله خمینی و اورشلیم در برابر امام خمینی و بیت المقدس بود که باید نام صحیح و بی طرف را انتخاب کرد که با هدف تبلیغ یا تحقیر یک موضوع نباشد. اصطلاح عامیانه و غیر دانشنامه‌ای داعش مناسب یک دانشنامه نیست زیرا به عنوان یک گروه تروریستی در هیچ منبع رسمی معتبری برای این گروه اصطلاح اختصاری داعش مطرح نشده بلکه در منابع معتبر فارسی زبان، عربی زبان و انگلیسی زبان و در سازمان‌های بین‌المللی عنوان این گروه دولت اسلامی در عراق و شام است. سیاست نامگذاری جزئی از سیاست‌هاست و نه کل آن اما حتی اگر مردم زیادی، هم اصطلاح داعش را استفاده کنند و هم دولت اسلامی را، در هر صورت عنوان فارسی‌ای که به صورت جهانی و توسط خبرگزاری‌های بین‌المللی معتبر و بی طرف برای اشاره به داعش استفاده می‌شود مطابق رهنمود وپ:نامگذاری نام کامل این گروه است.
بخشی که شما از سیاست نامگذاری از قلم می‌اندازید این است (استفاده از نام کامل به جای نام اختصاری) :
قرارداد: از نامیدن مقاله‌ها به نام اختصاری بپرهیزید مگر اینکه نام اختصاری بطور تقریباً انحصاری فقط و فقط به شکل اختصاری‌اش شناخته شده باشد و در آن فرم همه جا به این نام خوانده شود. (مانند ناتو، ناسا، لیزر، رادار، اسکوبا)
که این دربارهٔ داعش صدق نمی‌کند زیرا همان‌طور که از خبرگزاری‌های تاجیکستان و بی‌بی‌سی فارسی مثال آورده شد و حتی خبرگزاری‌های ایران نیز به عنوان گروه دولت اسلامی اشاره می‌کنند، مطابق این بخش از رهنمود اصلاً نیازی به نظرخواهی برای انتقال نیست و باید از نام کامل استفاده شود چون در منابع معتبر و رسمی فارسی زبان تقریباً در ۵۰ درصد موارد از اصطلاح داعش استفاده شده است که اکثراً همراه با عنوان کردن عنوان گروه دولت اسلامی بوده است. @Ebrahim: آیا مطابق قواعد نام‌گذاری نباید مقاله بدون نظر سنجی منتقل شود؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]
تا زمانی که نظرسنجی در جریان است بهتر است انتقالی انجام نشود ابراهیم (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@Mhhossein پاسخ شما را دفعهٔ قبل به صورتی دیگر دادم چون پس از بحث‌های بسیار، واضح است که عقیدتی صحبت می‌کنید و نه بر اساس قوانین وگرنه قواعد را گلچین نمی‌کردید. Sicaspi و بسیاری از دوستان دلایل نادرست بودن عنوان فعلی را مطرح کردند اما مخالفانی که دیدگاه‌های عقیدتی دارند با مطرح کردن دلایل و مقایسه‌های نادرست بحث‌های طولانی ایجاد کردند پس نیاز به این بود که دربارهٔ این بحث به نوعی دیگر صحبت شود (با این هدف که شاید دیدگاه شما نسبت به این تغییر نام منطقی تر شود و دیدگاه عقیدتی نداشته باشید). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

ضعف استدلال در جملات شما که "واضح است که شما..." " البته پیداست که هنوز..." به چشم می‌خورد. شما اینجا را با میدان جنگ اشتباه گرفته‌اید. به نظر می‌رسد شما خود را یک مرجع قانونی می‌دانید که تشخیص می‌دهد کی چه کاره است؟ به نظرم این بحث به درازا می‌کشد؛ لذا موفق باشید. Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]
در ضمن کدام استدلال من خارج از سیاست و براساس سلایق شخصی بود؟ شما تنها کسی هستید یا جزو معدود افرادی هستید که در اینجا دارید عقیده‌ای بحث می‌کنید. باور ندارید؟ به طوماری که بالا نوشته‌اید نگاه کنید! Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

موافق موافق انتقال نام به دولت اسلامی هستم — این پیام امضانشده را ۲۱۲٫۹۵٫۱۴۲٫۵۹ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

وپ:چشم‌پوشی سیاست ویکی پدیاست. 1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

1234: چیزی که من می‌بینم فقط یک انشاست. شما هم کلیک کنید. Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
درست شد. تغییر مسیر به جای خود سیاست، به انشای تفسیر و توضیح آن بود. 1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
ممنون. اما از کدام قوانین باید در اینجا چشم پوشی کنیم و چرا؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)[پاسخ]
از هیچ. شما به سیاست بیطرفی عمل کنید و دشنام مخالفین یک چیز را برای نامگذاری آن به کار نبرید. 1234 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: جناب سیسکاپی لطفاً توضیح ذیل را بخوانید. داعش دشنام نیست، مخفف «دولت اسلامی عراق و شام» است. --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]
شما هم لطفاً توضیحات قبلی را به خصوص منابع متعدد مذکور را بخوانید. بار دیگر خلاصه می‌کنم. داعش هم آهنگ با لغتی به معنای زیر پا له کردن است و از سوی مخالفین آن ایجاد و ترویج می‌شود. مخففی نیست که خود آن برای خودش به کار ببرد. در ثانی، حتی اگر مخفف و بی اشکال باشد، گذاردن مخفف بر روی مقالات به جای عنوان کامل شرط و شروطی دارد. ام آی تی کاربردش بیشتر است تا مؤسسه فناوری ماساچوست ولی بر سر مقاله گذاشته نمی‌شود. طبق WP:ACRONYMTITLE، عبارت مخفف فقط باید زمانی استفاده شود که سوژه اساساً با عنوان مخفف شناخته شود، و عنوان کامل در منابع معتبر به کار نرود که ما در اینجا با چنین وضعی مواجه نیستیم. 1234 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • نظر @ویرایشگر-1،‏ Gnosis و Bkouhi: @مهرنگار،‏ IranianNationalist،‏ AnuJuno و آزادسرو: جسارتاً، فکر می‌کنم دوستان بزرگوار بشدت دچار سوء تفاهم شده و حتی برخی از بزرگواران رای‌ها را به جهت گیری‌های مذهبی منتسب کرده‌اند. مشکل این است که «گروه دولت اسلامی» اصلاً وجود ندارد. یعنی دولت اسلامی گروهی مشابه جبهه النصره و احرار الشام نیست. آنها مدعی هستند که یک دولت (State) هستند. اگر به بیانیه‌ای که پس از اعلام خلافت در اوائل تابستان سال گذشته صادر کردند، مراجعه بفرمایید کاملاً روشن است که آنها خود را در برابر اسد یا حزب بعث تعریف نکرده‌اند بلکه خود را تنها دولت اسلامی مشروع و در تقابل با همه دولت‌های موجود می‌دانند؛ بنابراین، تنها دو اسم می‌تواند برای آنها مطرح شود. دولت اسلامی عراق و شام یا داعش که مخفف آن است؛ و البته من دومی را ترجیح می‌دهم چون رایج تر است. --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]

واضح کردن نظرخواهی برای آسان شدن جمع‌بندی

من در این نظرخواهی مرتکب دو اشتباه شدم، یک پیشنهاد «دولت اسلامی عراق و شام» بود و دیگری تغییر نظرم به مخالف پس از آن پیشنهاد که هر دو باعث اتلاف وقت و پیچیده شدن بیشتر بحث شد، برای جبران این دو اشتباه من تصمیم گرفتم ابتدا فهرستی از موافقان و مخالفان براساس آخرین رای آنها ارائه کنم که شمار موافقان و مخالفان مشخص بشه و هم یک اه حل برای به نتیجه رسیدن ارائه کنم؛ راه حل من اینه ما ابتدا مشخص کنیم در نام‌گذاری یک مقاله به طور عام و به طور خاص در مورد یک سازمان/دولت/گروه چه معیارهایی از طرف ویکی‌فا مشخص شده، سپس یک به یک برای هر معیار یک زیربخش ایجاد کنیم و هر زیربخش را به نتیجه برسانیم یعنی انتهای زیر بخش مشخص کنیم که نتیجه بحث چی شد و سپس بریم سراغ معیار بعدی تحت یک زیر بخش دیگر.

الان این نظرخواهی شبیه یک کلاف سردرگم و بسیار پیچیده و گره تو گره شده که سر و ته بحث معلوم نیست چیه و کجاست؟! یک مشکل اساسی اینست یک کاربر استدلالی مطرح می‌کند و کاربران دیگر جواب آن استدلال را آن هم به طور معقول و منطقی می‌دهند ولی آن کاربر نظر خود را تغییر نمی‌دهد، آن کاربر جواب ایرادات گرفته شده از استدلالش را نمی‌دهد و به اشتباه بودن استدلال خود اعتراف نمی‌کند، این مسئله چندین بار در اینجا تکرار شده، اگر بحث رو از اول بخوانید می‌بینید سر یک استدلال یا یک معیار چندین بار بحث شده و باز تکرار می‌شود! ولی با پیشنهاد من اگر معیارها یک به یک و نه همگی با هم، بررسی شوند و برای هر معیار یک زیربخش ایجاد شود و در انتها مشخص شود که نتیجه بحث در مورد آن معیار چه بود، دیگر این پیچیدگی و سردرگرمی ایجاد نمی‌شود.

بهتره معیارها را براساس اهمیت و تأثیر گذاریشون روی نام‌گذاری مقاله شروع کنیم و در پائین عنوان هر زیربخش منابعی که به آن معیار پرداخته‌اند لینک شود؛ به نظرم معیار «نام کامل به جای اختصاری» اولویت بالاتری به دیگر معیارها دارد، لذا با همین شروع کنیم.

فهرست رای‌دهندگان

موافقان
مخالفان

معیار «نام کامل به جای اختصاری»

صفحهٔ اصلی: ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری § استفاده از نام کامل به جای نام اختصاری

موافق این سیاست می‌گوید:

"از نامیدن مقاله‌ها به نام اختصاری بپرهیزید مگر اینکه نام اختصاری بطور تقریباً انحصاری فقط و فقط به شکل اختصاری‌اش شناخته شده باشد و در آن فرم همه جا به این نام خوانده شود. (مانند ناتو، ناسا، لیزر، رادار، اسکوبا)"

از آنجایی که در منابع فارسی زبان [هیچ کاری به دیگر ویکی‌ها و منابع غیر فارسی نداریم) این گروه با دو عبارت «گروه دولت اسلامی» و کمی هم با عنوان «داعش» مطرح شده است، عنوان کامل بر نام مخفف (کوته نوشت) ارجعیت داد. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@ویرایشگر-۱: بسیار متشکر از تلاش و توضیح شما.

مخالف چیزی به نام «گروه دولت اسلامی» وجود ندارد. آنچه هست «دولت اسلامی عراق و شام» است. اگر با به کارگیری نام مخفف به هر دلیلی هم مخالفید جایگزینش فقط نام کامل آن است و نه یک عنوان ساختگی. در ویکی انگلیسی هم دقیقاً به همین ترتیب عمل شده است «Islamic State of Iraq and the Levant» --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]

  • این گروه بیشتر از یک ساله «عراق و شام» را از نام خود حذف کرده چون محدوده فعالیت و هدف آن‌ها صرفاً «عراق و شام» نبوده و نیست، این‌ها دنبال حاکم شدن بر کل دنیا هستند و نه «عراق و شام»، در بالا هم گفتم، دیگر ویکی‌ها و منابع غیر فارسی ربطی به اینجا ندارند، پیش‌وند و یا پس‌وند «گروه» هم به دلیل تفکیک شدن این گروه از مفهوم «دولت اسلامی» است، من اصراری به پیش‌وند «گروه» ندارم، «گروه» می‌تواند به عنوان پس‌وند و یا داخل پرانتز بیاید، مانند آرتیست‌های موسیقی که بعضی از آن‌ها هم‌نام با چیزهای دیگری هستند و برای ابهام زدایی داخل پرانتز می‌آورند: [Band
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:نظرخواهی_برای_انتقال/داعش&oldid=24232534»