ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: چند مدیر غیر درگیر در این بحث (کاربر:Huji، کاربر:Arash.pt و کاربر:Yamaha5) پس از مشورت با یکدیگر به این نتیجه رسیدند که این نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی شود، چرا که اجماع قاطع برای هیچ یک از گزینه‌ها به دست نیامده‌است. توجه شود که «اجماع قاطع» یعنی کاربران صاحب دیدگاه اکثریت موفق شوند که دیگر کاربران را راضی کنند یا به توافقی دست یابند که همهٔ کاربران بپذیرند اگر چه ایده‌آل هیچ‌کدامشان نیست، اما برای همه‌شان قابل پذیرش است. از نظرخواهی فعلی چنین استنباطی به دست نیامد.

با این حال، با کمک این نظرخواهی و نظرخواهی مرتبط دیگر می‌توان رهنمودی تهیه کرد از آنچه که باید در بحث‌های مربوط به رفتن مقاله به صفحهٔ اصلی در نظر گرفته بشود. پیش‌نویسی از این رهنمود در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/رهنمود قرار داده شد تا کاربران بتوانند از طریق بحث و/یا نظرخواهی آن را نهایی کنند. خواندن وپ:اجماع جهت یادآوری روش‌های مختلف برای حصول اجماع، به همهٔ کاربران توصیه می‌گردد. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

---

درود؛ به علت تعداد زیاد مقالات برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی، برای قرارگیری چنین مقالاتی در صفحه اصلی در پروژه en:Wikipedia:Today's featured article/requests نظرخواهی برگزار می‌شود، به عنوان مثال en:Category:Wikipedia Today's featured article nominations را بنگرید؛ در ویکی‌پدیا فارسی به علت تعداد کم مقالات برگزیده عرفا بدون نظرخواهی ثانویه توسط پروژه ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته مقاله برگزیده در صفحه اصلی قرار می‌گیرد.

مقاله برگزیده همجنس‌گرایی بعد از چندین سال از زمان برگزیدگی در ویکی‌پدیا:نوشتار پیشنهادی هفته/۲۰۱۸/۱۶ قرار گرفت منتها پس از ایجاد نظرخواهی ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/درخواست نظر/همجنسگرایی موقتاً جایگزین شد تا نظرخواهی مربوطه جمع‌بندی شود. منتها در طریقه اجماع‌یابی مناقشه وجود دارد.

هدف این نظرخواهی کشف اجماع طریقه رفتن مقاله برگزیده مورد مناقشه به صفحه اصلی است. لطفاً صرفا با یکی از پیشنهادات زیر موافقت کنید، اگر پیشنهاد جدیدی دارید در پایین پیشنهادات اضافه کنید:

پیشنهادات

در حالت عادی تمام مقالات برگزیده توسط زمانبندی موجود در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته می‌توانند در صفحه اصلی قرار بگیرند. اگر در قرارگیری مناقشه‌ای وجود دارد پس از حذف موقت از وپ:مپه کاربرانی که مخالف قرارگیری مقاله برگزیده در صفحه اصلی هستند باید در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/درخواست نظر از اجتماع کسب نظر کنند، طریقه اجماع‌یابی به یکی از روش‌های پیشنهادی زیر انجام خواهد گرفت:

پیشنهاد ۱

• مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی می‌رود، مگر اینکه کاربری با رفتن آن مخالفت کند. در این صورت، برای «قرار گرفتن» مقاله برگزیده مورد مناقشه در صفحه اصلی باید اجماع محکمی شکل بگیرد، بر پایه وپ:اجماع رسیدن نسبت آرای موافق به چیزی حدود ۶۰٪ تا ۸۰٪ به عنوان شاخصی از توافق عمومی استفاده می‌شود.

پیشنهاد ۲

• مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی می‌رود، مگر اینکه کاربری با رفتن آن مخالفت کند. در این صورت، برای «قرار نگرفتن» مقاله برگزیده مورد مناقشه در صفحه اصلی باید اجماع محکمی شکل بگیرد، بر پایه وپ:اجماع رسیدن نسبت آرای موافق به چیزی حدود ۶۰٪ تا ۸۰٪ به عنوان شاخصی از توافق عمومی استفاده می‌شود.

پیشنهاد ۳

• مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی می‌رود، مگر اینکه کاربری با رفتن آن مخالفت کند. در این صورت، پس از ابراز نظر کاربران طی مدت زمانی معین (مثلاً دو هفته)، در پایان صرفاً «رأی‌شماری» شود. اگر نظرخواهی موفق بود (بیش از پنجاه درصد موافقت)، مقاله به صفحهٔ اصلی خواهد رفت.

پیشنهاد ۳ + ۷۰ درصد

• مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی می‌رود، مگر اینکه کاربری با رفتن آن مخالفت کند. در این صورت، پس از ابراز نظر کاربران طی مدت زمانی معین (مثلاً دو هفته)، در پایان صرفاً «رأی‌شماری» شود. اگر نظرخواهی موفق بود (بیش از هفتاد درصد موافقت)، مقاله به صفحهٔ اصلی خواهد رفت.

نظرات دربارهٔ پیشنهادها

۲۴ آوریل

• موافق با پیشنهاد ۱. یا پیشنهاد ۳ + حدِنصاب ۷۰ درصد. این گزینه مسامحتاً همان رویهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی است؛ مضاف بر آن، ویکی‌پدیای فارسی نیز تا کنون بر این مدار می‌چرخیده‌است. --آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲؛ قبلاً در وپ:گمب دربارهٔ گزینش مقاله برگزیده از نظر محتوا نظرخواهی شده‌است، اگر محتوا مشکلی دارد باید در وپ:بمب برگزیدگی مورد بازبینی قرار بگیرد نه اینکه از قرارگیری در صفحه اصلی جلوگیری کنیم! روال ویکی‌پدیا انگلیسی برای نظرخواهی دوباره هم صرفا به علت تعداد زیاد مقالات برگزیده‌شان ایجاد شده‌است، ویکی‌پدیا فارسی با توجه به تعداد کم مقالات برگزیده نیازی به نظرخواهی دوباره ندارد، به بیان دیگر وقتی مقاله‌ای در وپ:گمب برگزیده شده امتیاز رفتن به صفحه اصلی را به دست آورده‌است، برای سلب چنین امتیازی نیاز به اجماع محکم است. --Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
• موافق با پیشنهاد شماره ۳ به نظرم پیشنهاد یک و دو عملاً یکی است. مشکل اصلی همان اجماع یابی است که در این موارد کار را سخت می‌کند. موارد مناقشه از طریق رای شماری و رسیدن به حد نصاب نتیجه بهتری خواهد داشت. مهم این است فردی برای رفتن یا نرفتن مقاله به صفحه اصلی نظرخواهی تشکیل دهد.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

  @Behzad39: درنتیجه موافق پیشنهاد سوم (صرفا رای شماری) هستید؟ --Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

  بله آرمان جان، الان بخواهیم مباحث قهوه‌خانه گوناگون را اجماع یابی کنیم درصد بالایی نارضایتی خواهد داشت مخصوصاً موضوعات مورد مناقشه پس بهترین راه فقط درصدگیری است. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۱۳: برای بردن به صفحه اصلی (ص. ا) اجماع‌یابی نظرخواهی و رأی‌شماری شود. اساسا مسئله رفتن فلان مقاله به صفحه اصلی را چیزی بیشتر از سلیقه‌ی کاربران نمی‌دانم. همان‌طور که کل طراحی صفحه اصلی برگرفته از سلیقه کاربران است. همه مقالات برگزیده کیفیت کافی برای رفتن به ص.ا را دارند. می‌ماند سلیقه ما برای انتخاب، که رای‌شماری (با حد ۵۰ درصد) بدیهی‌ترین گزینه است. درباره پیشنهاد ۲، اساس آن بر این فرض ابتدای نظرخواهی استوار است که در حالت عادی همه مقالات طی روالی مشخص به ص. ا می‌روند و در حالت کلی هیچ مناقشه‌ای در این مورد وجود ندارد. این فرض درست نیست، زیرا مناقشه ناشی از محدودیت زمانی همواره وجود دارد. در روال فعلی وپ:مپه، در واقع کاربران به طور غیررسمی یک نظرخواهی شفاهی برای انتخاب مقالات (برای بردن) به ص. ا برگزار می‌کنند و معمولاً مناقشه‌ای جدی هم پیش نمی‌آید. پیشنهاد ۱ در واقع رسمیت بخشیدن به همین روال است. در آینده که تعداد مقالات برگزیده روزبه‌روز بیشتر خواهد شد و بحث محدودیت زمانی جدی‌تر خواهد شد، در نهایت ناگزیر خواهیم شد که چنین روالی برای انتخاب مقاله برای بردن به ص. ا ایجاد کنیم که در آن موضوع مناقشه ممکن است صرفاً زمانی باشد. طبیعتاً اگر مناقشه‌ای جدی‌تر نباشد با همان یکی دو رای جمع‌بندی می‌شود (مثل تاریخ باشگاه استون‌ویلا) و در غیر این صورت مشارکت برای بردن به ص. ا گسترده خواهد شد (مثل زنان صورت‌خوکی). Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
• موافق با پیشنهاد شماره ۳: به دو علت:
  اول اینکه در این حیطه، استدلال «قوی» و «ضعیف» نداریم. «پوشش عمیق رسانه‌ای» و «استفاده از منابع معتبر و متعدد» به ترتیب استدلال‌هایی قوی برای تشخیص سرشناسی در نبح و برگزیدگی مقاله در گمب هستند؛ ولی فرستادن مقاله فان برای روز سیزده بدر (دروغ اول آوریل) به‌خودی‌خود نه قوی است، نه ضعیف. اگر کاربران کنونی اخمو و جدی بودند، مخالفند و اگر اهل بگوبخند، موافق. سنجش قوت استدلال‌ها در این باره عبث است. کاربران می‌توانند نظرشان را ابراز کنند، سعی کنند با تأثیرگذاری روی عقل یا احساس سایر کاربران، آن‌ها را به اتخاذ موضعی همسان با خودشان ترغیب کنند… ولی دست آخر کسی نمی‌تواند ادعا کند عقل کل است و بگوید «دیدید گفتم فیلترش می‌کنند». بنابراین جمع‌بندی بی‌معنی است.
  علت دوم اینکه، متأسفانه در شرایط کنونی امیدم به یک جمع‌بندی اصولی و قابل دفاع کم است و از این بیمناکم که آخرسر کسی بیاید و صرفاً با گفتن «اجماع حاصل شد» یا «اجماع حاصل نشد» منویات درونی خودش را اجرا کند. اگر رای‌شماری مکانیکی شود، حداقل احساس سوزش نخواهیم داشت. ۶۰ درصد و ۸۰ درصد هم توجیه خاصی ندارند. درصدهای بالا مثل ۸۰ درصد معمولاً وقتی لازم می‌شوند که اجماع تأثیری بلندمدت و عمیق بر جامعه داشته باشد (مثلا اعطای دسترسی‌های خاص به صورت مادام‌العمر یا عوض کردن یک سیاست کلیدی) وگرنه برای تصمیم‌گیری در قبال مقاله‌ای که قرار است حداکثر یک هفته روی صفحه اصلی برود، نیاز به چنین درصدهای بالایی نیست.
  همچنین لازم نیست فکر آینده دور (مثلا ۵ سال بعد) را بکنیم. فکر همین حالا و آینده نزدیک (حداکثر ۲ سال آینده) را بکنیم و تصمیمی بگیریم که برای حالایمان مفید باشد. تصمیم‌گیری برای آینده دور را به آیندگان بسپاریم. پس شرایط همین امروز ویکی‌فا (مثلا تعداد محدود مقالات برگزیده) را بسنجیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
• موافق با پیشنهاد شماره ۳: درود. موافق پیشنهاد سوم چون اولی اگر به اجماع نرسیدیم مقاله تا ابد شانس رفتن به ص. ا را ندارد؛ و در دومی همچنین اگر اجماع مبنی بر نرفتن باشد باز مقاله برگزیده شانس رفتن به ص. ا را از دست می‌دهد؛ ولی در سومی حد اقل هرسال تکرار می‌شود و مقاله روزی به حقش می‌رسد. ضمنا به تعریفی از مقالات مورد مناقشه داریم و چرایی طبقه‌بندی آنها به مورد مناقشه. اگر اشتباه می‌کنم روشنم کنید. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

  اجماع در ویکی‌پدیا ابدی نیست، اجماع قدیم با اجماع جدید می‌تواند منقضی شود. فرضاً کاربران در درخواست اول اجماع می‌کنند مقاله برگزیده‌ای به صفحه اصلی نرود، در درخواست دومی می‌توانند اجماع کنند به صفحه اصلی برود. (یا برعکس)--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

دوستان پیشنهاد ۳ سرشت یکسانی با پیشنهاد ۱ می‌دارد؛ تنها تفاوت میان آن دو کاغذبازی بیشتر پیشنهاد ۳ است. به‌بیانی دیگر، «پیشنهاد ۳ = پیشنهاد ۱ + کاغذبازی». پیش از گزیدن پیشنهاد ۳، ضرورت افزودن کاغذبازی بیشتر به ویکی‌پدیا را از نظر دور مدارید. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC) @Ârash: آرش عزیز چرا کاغذبازی؟ کدام قسمتش باعث کاغذبازی میشه؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC) @Behzad39: بهزاد جان آن‌جایی که برای هر مقاله باید رأی بستانی و رأی بشماریم. اما چرا سرشت هر دو را یکی می‌دانم؟ بدان سبب که در گزینهٔ ۱ و ۳ رفتن مقاله به صفحهٔ اصلی نوعی امتیاز است که مخالفت مدلل لغو می‌شود. گزینهٔ دوم متضمن ایجاد حق برای هر مقاله است. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC) @Ârash: من هم چنین حقی را برای مقاله برگزیده قایل نیستم اما از طرفی نگران اجماع یابی هستم. ترجیح میدم روش شمارش آرا اجرا شود. البته در نظرات نکته ای را گفتم که به نظرم مهم است. در کل همه مقالات برگزیده می‌توانند به صفحه اول بروند مگر اینکه مخالفی برایش نظرخواهی ایجاد کند. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC) @Ârash: من نیز (مثل شما) وقتی شروع به نوشتن نظر کردم هنوز پیشنهاد ۳ اضافه نشده بود؛ و هدفم از نظر دادن بیشتر نقد پیشنهاد ۲ بود. اما الان با پیشنهاد ۳ موافقم، زیرا فکر می‌کنم برای انتخاب مقاله ص. ا صرفاً بحث دوست داشتن و نداشتن مطرح است و استدلال مطرح نیست. نفهمیدم چرا می‌گویید کاغذبازی ۳ بیشتر است. (به نظر من حتی شاید بتوان گفت «پیشنهاد ۳ = پیشنهاد ۱ - کاغذبازی» زیرا رأی‌شماری سرراست‌تر از اجماع‌یابی است) Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC) @Mensis Mirabilis: بدان سبب کاغذبازی است که می‌بایست برای هر مقاله جداگانه نظرخواهی ایجاد کنیم. گزینهٔ یک متضمن این است که همهٔ مقالات بروند، مگر این‌که مخالفتی انجام شود. فرمودید «انتخاب مقاله ص. ا صرفاً بحث دوست داشتن و نداشتن مطرح است و استدلال مطرح نیست». ایراد دیگر گزینهٔ سوم همین است. در نبود معیارهای معینی برای موافقت/مخالفت، بیم اعمال سلیقه می‌رود. فی‌المثل من ترانه‌های مایکل جکسون را دوست نمی‌دارم، به دلیل کج‌سلیقگی خودم مخالفت می‌کنم. اشتباه متوجه شده‌بودم. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC) چنین نیست، پیشنهاد سوم نیز در پی مناقشه بوجود خواهد آمد. --SunfyreT ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC) @Mensis Mirabilis: گویا سوءتفاهم شده‌است! بر پایهٔ گزینهٔ یکم، بنا نیست برای هر مقاله دست به اجماع‌یابی بزنیم. همهٔ مقالات بدون حرف‌وحدیث در صف رفتن به صفحهٔ اصلی قرار می‌گیرند؛ هرگاه کاربری با رفتن مقاله‌ای به صفحهٔ اصلی به مخالفت خاست، نظرخواهی ایجاد می‌شود. تجربهٔ چند سالهٔ من می‌گوید با ۹۹ درصد موارد هیچ مخالفتی نمی‌شود؛ بنابراین شاهد کاغذبازی نخواهیم بود. اشتباه متوجه شده‌بودم. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC) پیشفرض بر تمام پیشنهادات رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی است مگر مناقشه‌ای بوجود بیاید. --SunfyreT ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۲ ۶۰٪ تا ۸۰٪ مخالفت با رفتن مقاله به صفحهٔ اصلی، از قرارگیری مقاله در صفحهٔ اصلی جلوگیری کند. رتور (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲ منطق و عقل حکم میکنه اگر اجماع بر اینه که تمام مقالات برگزیده به صفحه اصلی بروند مگر مقاله ای که مخالف یا مخالفانی داشته باشند پس این مخالف یا مخالفان هستن که باید اجماع اجتماع کاربران رو بدست بیاورند تا اجماع رفتن مقالات برگزیده برای مقاله مورد مناقشه اجرانشه. منصفانه‌ترین پیشنهاد در حق مقالات برگزیده این پیشنهاد است چون نشان دهنده یک اجماع منطقی و محکم از مخالفت برای نرفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی را در خود دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  @فرهنگ2016: فرموده‌اید «منطق و عقل حکم میکنه اگر اجماع بر اینه که تمام مقالات برگزیده به صفحه اصلی بروند…» بر چه اساس می‌گویید اجماع بر این است؟ کجا چنین اجماعی تصریح شده‌است؟ آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

  @Ârash: وقتی برای تمام پیشنهادات این پیشفرض رو گرفتیم که مقاله برگزیده به صفحه اصلی میرود مگر مناقشه در رفتنش باشه این خودش اجماع نیست؟ یا اصلا وقتی بالای 99 درصد مقالات برگزیده به صفحه اصلی رفتن خودش اجماع نیست؟ در رفتن اکثریت مقالات برگزیده به صفحه اصلی قبلا یا در حال حاضر مناقشه ای بوده؟ قبلا هم توضیح دادم اجماع فقط به معنای نظرخواهی نیست و همین که توافق عمومی در رفتن بالای 99 درصد مقالات به صفحه اصلی بوده میشه نتیجه گرفت که منطقا عموم کاربران با این پیشفرض مخالفتی ندارن. برای همین پیشفرض و توافق عمومی هست که من واقعا متوجه نمیشم چرا وقتی ما پیشفرض رو گرفتیم بر رفتن مقالات برگزیده به صفحه اصلی، کاربران موافق باید اجماع کسب کنن؟ یه ضرب المثل شیرین فارسی هست که میگه: «شتر سواری که دولا دولا نمی‌شه» که پیشنهاد شماره یک منو یاد این ضرب المثل میندازه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

  @فرهنگ2016: پیش‌فرض شما درست بودی، اگر و فقط اگر مثال نقض بر آن یافت می‌نشدی! غیبت هفت‌سالهٔ همجنسگرایی بر صفحهٔ اصلی خود بزرگترین مثال نقض بر فرض شماست. اکثر مقاله‌های می‌روند چراکه فرض می‌شود مناقشه‌ای نیست. تداول نبود مناقشه سبب ایجاد پیش‌فرض نمی‌شود.--آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

  اگر اجتماع برای نرفتن مقاله همجنسگرایی اجماع کسب کرده بود میشد مثال نقض و نه الان که رفتنش معلق است.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

  @Ârash: غیبت هفت ساله همجنسگرایی بر صفحه اصلی مثال نقض نیست، شاهد مناقشه ست. اصلا قبول در طول هفت سال یک مقاله فرصت رفتن به صفحه اول رو پیدا نکرده ولی در رفتن بقیه مقالات مخالفتی نشده.مگه اجماع باید 100درصدی باشه؟ هیچ بخشی از ویکی پدیا نیست که 100درصد کاربران دربارش اجماع داشته باشند اما حداقل در این مورد کاربران، موافق رفتن بالای 99درصد مقالات برگزیده به صفحه اول بودند. حالا فرض کنیم فقط یک نفر مخالف رفتن یک مقاله به صفحه اصلی باشه و مقاله رو به نظرخواهی بذاره. یعنی بخاطر یک نفر مخالف کاربران باید ۶۰٪ تا ۸۰٪ آرای موافق بدهند؟ وقتی با یک کاربر مخالف میشه در رفتن به صفحه اصلی مناقشه ایجاد کرد پس منطقا باید این یک کاربر نظر ۶۰٪ تا ۸۰٪ از مخالفان با رفتن مقاله به صفحه اصلی رو کسب کنه نه اینکه ما این حق رو به یک کاربر بدیم که مناقشه ایجاد کنه بعد ۶۰٪ تا ۸۰٪ کاربران موافقان رفتن مقاله اجماع بدست بیارند تا مناقشه حل بشه. وقتی به یک کاربران این همه حق میدیم که در رفتن مقاله مناقشه ایجاد کنه پس این کاربر باید اجماع قرار نگرفتن مقاله در صفحه اصلی رو کسب کنه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

  @Sunfyre و فرهنگ2016: مگر برای رفتن باقی مقاله‌ها اجماع کسب شده‌است که می‌فرمایید برای نرفتن همجنسگرایی اجماع کسب نشده‌است؟ مگر رفتن به صفحهٔ اصلی بخشی از جمع‌بندی برگزیدگی‌است؟ با همان منطقی که شما دوستان معتقدید رفتن مقاله‌های دیگر به صفحهٔ اصلی بدون اجماع بدل به رویه شده‌است، نرفتن هفت‌سالهٔ همجنسگرایی را نیز می‌توان رویه‌ای تثبیت‌شده دانست. اگر بخواهید گفتن که آن رفتن‌های بدون اجماع، تولید حق کرده‌است، در پاسخ خواهم گفتن که نرفتن همجنسگرایی، باز هم بدون اجماع، ناقض وجود فرض شما در وجود یا تولید حق است. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۲ امروز همجنسگرایی و شاید فردا بسیاری از مقالات دیگر به دلیل پیشنهاد یک و سه از رفتن به صفحه اصلی باز بمانند و سانسور شوند--MohamadReza^(بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
• موافق با پیشنهاد شماره ۳: در موارد یک و دو مسئله این است: «چه کسی می‌خواهد اجماع‌یابی کند؟» با مهر -- |کامران آزاد| ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۲۷ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  @Kamranazad: اگر حدنصاب رأی‌شماری مشخص شود، ربات هم می‌تواند. :-) آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  @Ârash: خب دقیقاً آرش جان نکته همین‌جاست که ما در اینگونه موارد — اگر بنا به اجماع‌یابی باشد — به فردی برای اجماع‌یابی نیاز داریم که از نظر احساسات و امیال درونی چون ربات باشد. شما خودت را نبین، متوجه منظورم که می‌شوی؟ ؛) با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۳ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  @Kamranazad: اجماع در گزینهٔ سوم بناست از رهگذر رأی‌شماری صرف کسب شود برادر. در این صورت، جمع‌بند نمی‌تواند در برابر دیدگان همه رأی‌گیری موفقی را ناموفق جمع ببند. :-) آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

  @Ârash: آن را که متوجهم. :) نه، در مورد گزینهٔ یک و دو گفتم که کیستیِ اجماع‌یاب بسیار مهم است. من شخصاً پیشنهاد سوم را هم کامل نمی‌دانم، اما دغدغهٔ فرد اجماع‌یاب در موارد یک و دو مرا بر آن می‌دارد که به‌ناچار گزینهٔ سه را برگزینم. درمجموع هیچ‌یک از سه گزینه جامع نیستند. با مهر -- |کامران آزاد| ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  @Kamranazad: خب این دغدغه در مورد اکثر نظرخواهی‌های ویکی‌پدیا، از جمله مسائل و نظرخواهی‌های خیلی مهم‌تر از این، شامل دادن دسترسی مدیر یا وپ:نبح که بر پایه‌ی جمع‌بندی توسط مدیران و دیوان‌سالاران انجام می‌شود نیز وجود دارد. فرض بر این است که آن‌ها در جمع‌بندی واقعا نظرات را به‌درستی منعکس می‌کنند. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: دقیقاً به خاطر همین است که شخصاً در ته دل خود با اجماع‌یابی مشکل داشته‌ام و در چشمِ اسکنرِ خودم کلاً مشکوک بوده. :) اما خب در این مورد خاص احساسات و امیال درونی اشخاص صراحت بیشتری از خود بروز می‌دهند. این را از سر تجربهٔ برون‌ویکی می‌گویم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۲ تعداد مقالات برگزیده در ویکی‌فا نسبت به انگلیسی کمتر است. پس انقدر انتخاب زیاد نیست که برای رفتنش به صفحه اصلی نیازمند اجماع و انتخابش باشیم؛ پس پیشفرض را شخصا بر این می‌دانم که هر مقاله‌ای برگزیده شد به صفحه اصلی برود ولی اگر به هر دلیلی با آن مخالفت شد، مخالف/مخالفان بروند نظرخواهی ایجاد کنند و برای نرفتنش اجماع قابل قبولی کسب کنند. پس بنابراین من با گزینه دوم موافق هستم. Arta ^Sharaky ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۳ و ۷۰ درصد؛ طبق توضیحات آرش. ح.فاطمی^«ب» ۵ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۹ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

  هر عددی جز ۵۰ درصد، فلسفهٔ پشت این پیشنهاد را از بین می‌برد. اگر پیشنهاد جدیدی دارید در پایین پیشنهادات اضافه کنید. هنوز ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

  سلام جناب فاطمی پیشنهاد سوم برای حالت رای‌شماری و اجرایی‌شدن نظر گروه دارای آرایی بیش از پنجاه درصد است. لطفاً بین پیشنهادهای اول و سوم یکی را انتخاب کنید، یا پیشنهاد جدیدی مطرح کنید. رتور (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

  سلام @رتور: گرامی؛ همین نظر شما یکی از نشانه‌های مشکل داشتن این نظرخواهی است. اگر از همان آغاز چند پیشنهاد به صورت قاطع انتخاب می‌شد و به موافقت یا مخالفت گذاشته می‌شد اکنون این نمی‌شد که برخی سردرگم بشوند و نظرات بینابینی نوشته بشود و بی‌نظمی به وجود آید و کاربرانی از یک پیشنهاد برداشتی داشته باشند و کاربرانی دیگر برداشتی دیگر. ح.فاطمی^«ب» ۵ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  سلام عزیز خُب این نظر بینابینی را لطفاً اصلاح کنید، و یا اگر اصل این نظرخواهی را زیر سوال می‌دانید می‌توانید گزینه ناموجود [پیشنهاد ۳ و ۷۰] را خط بزنید. رتور (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

۲۵ و ۲۶ آوریل

• موافق با پیشنهاد ۲ پیشنهاد شماره ۳ که اصلاً منطقی نیست و به نظر من حتی نباید مطرح می‌شد. پیشنهاد شماره ۱ هم منطقی به نظر نمی‌رسه: مقاله‌ای که برگزیده شده یعنی به صورت اتوماتیک حق اینکه به صفحه اول بره رو پیدا می‌کنه، دیگه لازم نیست دوباره اجماعی درباره این قضیه برقرار بشه، اتفاقاً برعکس این قضیه احتیاج به اجماع داره، اگه قراره مقاله‌ای به هر دلیل به صفحه اول نره باید در موردش اجماع بشه.--وحید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
• موافق با پیشنهاد شماره ۲: اگر ماجرای همجنس‌گرایی و ترس‌های (به نظر من بی‌جهت) امنیتی نبود، وضوحا همگی با پیشنهاد ۲ موافقت می‌کردند (برای مثال این ماجرا را در ویکی‌پدیای انگلیسی و در مورد مقاله «سقط جنین» تصور کنید. ماجرا بدیهی می‌شود. حتی اگر مخالفان دست بالا را داشتند آنها با پیشنهاد دو موافقت می‌کردند) این بحث‌های «حق» و «امتیاز» به نظرم توجیهی خنده‌دار است که خودتان هم می‌دانید درست نیست. کلا این ماجرا trend ترسناکی از تلاش برای زورچپانی عقیده است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲ از روز نخست دارم بحث را پیگیری می‌کنم تا بتوانم بدون هیجان کاذب، به تشخیص برسم. در میان تمام آنچه گفته شد، هیچ پاسخی برای ردِ این حرفِ کاربر فرهنگ‌ پیدا نکردم تا ارائه بدهم: 《حالا فرض کنیم فقط یک نفر مخالف رفتن یک مقاله به صفحه اصلی باشه و مقاله رو به نظرخواهی بذاره. یعنی بخاطر یک نفر مخالف کاربران باید ۶۰٪ تا ۸۰٪ آرای موافق بدهند؟ وقتی با یک کاربر مخالف میشه در رفتن به صفحه اصلی مناقشه ایجاد کرد پس منطقا باید این یک کاربر نظر ۶۰٪ تا ۸۰٪ از مخالفان با رفتن مقاله به صفحه اصلی رو کسب کنه نه اینکه ما این حق رو به یک کاربر بدیم که مناقشه ایجاد کنه بعد ۶۰٪ تا ۸۰٪ کاربران موافقان رفتن مقاله اجماع بدست بیارند تا مناقشه حل بشه.》 بدیهی است وقتی شخصی موضوعی را به نظرسنجی می‌گذارد، اوست که باید اجماع کسب کند. همچنین از آنجایی که جایی برای مخالفت با پیشنهادها پیش‌بینی نشده، همین‌جا عرض می‌کنم‌ که با پیشنهاد سوم به شدت مخالفم باب شدن و رسمیت دادن به پنجاه+یک در نظرخواهی‌ها، بسیار مضر است‌ و فتح بابی است نامیمون برای دیگر نظرخواهی‌های ویکی. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
• موافق با پیشنهاد شماره ۲. مقاله را برگزیده می‌کنیم که به صفحه اصلی برود (درست مثل نگاره برگزیده). اگر نخواهد برود باید اجماع قاطعی در مورد مناسب نبودنش شکل بگیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

پیشنهاد ۳ خلاف وپ:دموکراسی است. باید به استدلال ها توجه شود. شمارش مکانیکی آری و خیر نباید در جمعبندی ها ملاک باشد. نگذارید به این خلاف صورت رسمی داده شود. یک نفر که پای استدلالش چوبین است نباید بتواند برود بچه محل هایش را جمع کنند که صرفا یک کلمه موافق او رای بدهند و نهایتا استدلال ضعیفش را به کرسی بنشاند. هر اتفاقی که در ویکی پدیا می افتد باید اجماع کاربران پیشتیبان آن باشد. بحث درباره صفحه اصلی ویکی پدیا مشروع است. کاربران ویکی پدیا مختارند در این خصوص که صفحه اصلی چگونه باشد نظر بدهند و این صفحه باید با اجماع کاربران اداره شود. این که وانمود شود این طوری فردا آسمان به زمین می آید و دیکتاتوری و اختناق شکل می گیرد نامعقول است. همین الان بخش خبر را در صفحه اصلی داریم. مگر قرار است هر خبری آنجا برود؟ مثلا اگر یک خبر کم اهمیت ولو سرشناس در صفحه نرود این می شود سانسور؟ بنابراین تک تک مطالب صفحه اصلی باید متکی به اجماع باشد و جز این عمل کردن خلاف مقررات ویکی است. در ویکی انگلیسی برای این که یک مقاله ای که برگزیده است روی صفحه اول برود٬ نظرخواهی وجود دارد که ممکن است ناموفق بشود. مثلا در این رده ۸۱ مورد نظرخواهی ناموفق برای روی صفحه اصلی رفتن مقاله هایی وجود دارد که همه برگزیده اند! پس این ها هم همه سانسور بوده! --1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) --1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) سلام با کدام پیشنهاد موافق هستید؟ رتور (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC) فکر می کنم هر تصمیمی گرفته می شود باید با اجماع باشد. اجماع بر رفتن یا نرفتن را متوجه نمی شوم.--1234 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC) این مثل آن می‌ماند که کسی بگوید بازده کارخانه باید بیشتر شود. (کی بدش می‌آید؟) اما وقتی از او بپرسند حالا با توجه به شرایط موجود کشور، چطور بازده را افزایش دهیم، بگوید، نمی‌دانم، بازده باید افزایش یابد. کاهش بازده خوب نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

• موافق پیشنهاد دوم روند کنونی مناسب است و اشکالش را نمی‌فهمم!--محک ^📞 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲ مقاله ای که برگزیده شده است چرا نباید به صفحه اصلی برود ؟ اگر مشکلی هست باید در معیار های برگزیدگی باشد نه پس از آن. به نظر من مخالفت با رفتن مقاله به صفحه اصلی انکار یک مقاله در برگزیده شدن است که همجنسگرایی هم دچار آن شده است. -- بزرگمهر (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۱. با دلایلی که جناب آرش آوردند موافقم.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲. مقالهٔ برگزیده یک مقالهٔ استاندارد و نمونهٔ موفق کار گروهی در ویکی‌پدیا است. کسی مخالف قرار دادن آن در ویترین است؟ درصد بالایی از رای کاربران را کسب کند تا به مقصودش برسد. هنوز ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

۲۷ و ۲۸ آوریل

• پیشنهاد ۳. مقاله برگزیده بر صفحه نخست خواهد نشست مگر آنکه مخالفتی جدی با دلایلی معقول، مانع از آن شود. در چنین بحثی، ملاحظاتی مصدر نظر هریک از طرفین خواهد بود. برای پرسش‌ها و دغدغه‌های بحث‌کنندگان نمی‌توان پاسخی روشن و صریح یافت. نیز تمرکز بر روی نکات مشترک، غیرممکن است. هرکدام می‌کوشند حرف خود را به کرسی بنشانند؛ پس در عمل، بحث بی‌فایده‌ست. حال که بیان، الکن است و تنها منجر به صرف بیهوده انرژی مشارکت‌کنندگان خواهد شد، بگذاریم گذر زمان و رخدادها، موضوع را روشن کند. KOLI (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
• موافق با پیشنهاد دوم امکان سانسور در این حالت در کمترین حد ممکن است . عدم قراردهی برخی صفحات در برگه اول مانند این است که در کتب علمی هر کجا که موضوعی را برخلاف نگاهمان ببینیم پاره کنیم و یا همانند دهه شصت بر روی آن ماژیک بکشیم. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۸ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۲ (ایران)» ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
• موافق با روش دوم

  برگزیده شدن یک مقاله، برتری و امتیاز آن مقاله می باشد اما درج مقاله در صفحه اصلی حق مقاله برگزیده است. یعنی "شرط لازم و کافی" را دارد و "باید اصل بر درج مقاله برگزیده در صفحه اول" باشد.

  هم اکنون از روش دوم استفاده میشود.

  روش اول و بویژه روش سوم، نقض قوانین ویکی پدیا را به روشنی به دنبال دارد.

  همین طور به درج نشدن مقالات در صفحه اول بدلیل سانسور و فیلتر رسمیت می بخشد.

  نمونه آن مقالات برگزیده ای که بدلایل غیر ویکی سالها بعد در ویکی پدیای فارسی به صفحه اول رفته اند یا هنوز نرفته اند.

  اگر در ویکی پدیای انگلیسی از روش اول استفاده میشود بدلیل تعداد بسیار مقالات برگزیده نسبت به تعداد قابل درج در صفحه اصلی است. ضمنا در ویکی انگلیسی خطر سانسور به مراتب کمتر از ویکی فارسی است.

  روش سوم هم متضمن حق مقاله برگزیده، برای درج در صفحه اصلی نیست و جهت گیری غیر ویکی کاربران را به روشنی دخیل میکند.(رای بدون هیچ توضیحی)

  روشهای اول و بویژه سوم جلوی انتشار برخی مقالات برگزیده را در صفحه اول خواهد گرفت، فارغ از اینکه آن مقاله از لحاظ علمی و فنی و بازدید و رجوع چقدر عالی باشد.

  روش دوم در مقالات حساس (سیاسی و مذهبی و گاها فرهنگی،اجتماعی)کاملا لازم است و برای دیگر موضوعات سختی اجماع یابی در پی ندارد.

پیشنهاد چهارم، روش گزینی موضوعی: مقالات برگزیده حق ذاتی برای درج در صفحه اول دارند و روی اکثر مقالات، مناقشه ای برای عدم درج نیست. بنابراین برای اکثر موضوعات غیر مناقشه برانگیز(علمی ورزشی هنری و...) در صورت تعدد بالای مقالات برگزیده (که هنوز بدانجا نرسیدیم) بر اساس موضوع جهت درج در صفحه اصلی سهمیه بندی شود و استفاده از روش دوم برای موضوعات حساس ادامه یابد. هر مقاله برگزیده (سیاسی و مذهبی و گاها تاریخی فرهنگی،اجتماعی) مناقشه برانگیز با روش دوم برای استدلال خواهی درج نشدن در صفحه اصلی اجماع یابی شود، اگر اجماع به درج نشدن در صفحه اصلی شد برای رای گیری سال بعد (با رجوع به صفحه نظر خواهی آن مطلب با روش دوم) از طریق روش سوم اقدام گردد. روش سوم اصلاح شود، زیرا باید وزن بیشتری به درج مقاله مورد مناقشه بدهد و 50درصد رای عملا مقاله را از صفحه اول سانسور میکندK.ariana (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC) @K.ariana: دقیقاً مشخص نکردید، در این نظرخواهی موافق پیشنهاد دوم هستید یا پیشنهاد دیگری دارید (پیشنهاد چهارم)؟ هنوز ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC) من از این سه روش، روش دوم را بر میگزینم. منتها اگر تعداد مقالات برگزیده مورد مناقشه در آینده بالا رفت. میتوان روی پیشنهاد چهارم فکر کرد. دوستان پیشنهاد چهارم را پخته تر کنند. K.ariana (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

• موافق با توجه به سخنان آرش، پیشنهاد سوم + حدنصاب ۷۰٪ برمی‌گزینم.

  با توجه به اینکه در مسئله برنامه آموزشی همکاری و فعالیت گسترده‌ای دارم، هراس دوستان را درست می‌دانم و خودم نیز آن را حس می‌کنم. در ضمن در جواب برخی دوستان که ذکر کردند، مدیران دسترسی‌های خود را پس دهند تا مشکلی برایشان از این لحاظ پیش نیاید؛ من به عنوان یک کاربر عادی که مدیر هم نیستم از فعالیتم در خارج از ویکی واهمه دارم، چه برسد به مدیران. -- ImanFakhri (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@Ârash،‏ Fatemi و ImanFakhri: شما دوستانی که این پیشنهاد 70درصدی رو مطرح کردید هیچ میدونید که عملا دارید پیشنهاد شماره دو رو مطرح میکنید؟ تنها فرقش اینه که توی این پیشنهاد مخالفان رفتن مقاله به صفحه اصلی باید 70 در آرا رو کسب کنند و توی پیشنهاد دوم باید حداقل 60 درصد کسب کنند تا اجماع به نفعشون باشه. در پیشنهاد شما اگر مخالفان رفتن نتونند هفتاد درصد آرا رو کسب کنند عملا به این معناست که اجتماع کاربران بر روی نرفتن مقاله به صفحه اصلی اجماع ندارند. با اینکه پیشنهاد شما عملا بی معناست ولی در نهایت به نفع موافقان رفتن مقاله به صفحه اصلی است چون موافقان هم با اینکه 70 درصد آرا رو کسب نکردند اما میتونند مدعی شوند اجماعی برای نرفتن مقاله وجود ندارد پس نباید مانع از نرفتن مقاله شد. عملا چه موافقان 70 درصد رای داشته باشند چه نداشته باشند تا زمانی که مخالفان 70 درصد ارا رو کسب نکنند نتیجه به معنای نداشتن اجماع کاربران برای نرفتن مقاله است. در واقع شما با پیشنهاد دوم موافقت کردید اما با شیوه رای گیری محض. متوجه نمیشم چرا شما با پیشنهاد دوم مخالفت میکنید اما عملا پیشنهاد دوم رو به اسم پیشنهاد سوم مطرح میکنید در حالی که خوب میدونید پیشنهاد سوم داره سیاست شیوه رای گیری برای رسیدن به اجماع رو نقض میکنه. اگر شما هم معتقدید که 51 درصد نشان دهنده اجماع کاربران نیست بهتره که پیشنهاد دیگری مطرح کنید چون عملا اگر موافقان یا مخالفان نتوانند 70 درصد آرا رو کسب کنند نظرخواهی تبدیل میشه به یک بن بست کامل و موافقان رفتن هم با اینکه 70 درصد آرا رو ندارند میتونند ادعا کنند اجماعی برای نرفتن وجود نداره و این پیشنهاد هیچ کمکی به حل مناقشه نمیکنه که خودش باعث مناقشه جدید میشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC) @فرهنگ جان. نظر جناب آرش: «آن‌گاه که چیزی امتیاز باشد، اعطای آن باید اکثریت را داشته باشد. با این توضیح، اکثریت ۷۰ درصدی باید موافق رفتن مقاله به صفحهٔ اصلی باشند، تا مقاله به صفحهٔ اصلی برود.» تنها دربارهٔ کسب ۷۰ درصد آرا توسط موافقان است. رتور (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۲. در صورت مخالفت با هر مقالهٔ برگزیده‌ای. Poya-P (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲ به نظرم از تمامی پیشنهادها، پیشنهاد ۲ از همه معقول‌تر است. باید بر اساس وپ:اجماع باشد. A.M.Z.A (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

از ۲۹ آوریل

• موافق با پیشنهاد ۲ -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۳ طبق استدلال کاربر:‏4nn1l2.--سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲ به نظر من طراحی باقی گزینه‌ها به شکلی است که کسانی بتوانند صلاح ویکی را شخصاً تشخیص دهند و برایش شخصاً تصمیم بگیرند و این برای من این شک را ایجاد می‌کند که قضیه به این سادگی که کاربران ساده‌لوحی چون من می‌بینند نیست و انگار توافقی با جایی یا کسانی درکار است. برای ثبت در تاریخ به دوستان واقعاً دلسوز هشدار می‌دهم. نکته دیگر این‌که همواره در ویکی کسی که با رویه‌ای مخالفت می‌کند باید اجماع به‌دست بیاورد. از دوستان باتجربه در شگفتم که چطور برای این‌که نظرشان را به کرسی بنشانند، سفسطه می‌کنند. mOsior (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ۲ دیدگاه بیطرف از اصول ویکیپدیا است. بدین معنی که همه مقالات باید شانس رفتن به صفحه اصلی را داشته باشند. کسی نباید بتواند به آسانی و با اجماعهای سست اصول ویکیپدیا را به چالش بکشد. ضمناً کاربر سالها برای یک مقاله زحمت میکشند و وقت میگذارند مقاله برگزیده بنویسند، شایسته نیست زحمات آنها قربانی عدم رعایت دیدگاه بیطرف توسط یک مشت کاربر اخلاق‌مدار مذهبی شود. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• بررسي نظرات : 1- آوردن در صفحه اصلي ، اجماع قوي مي خواهد 2- نياوردن اجماع قوي مي خواهد 3 - راي شماري 4- راي شماري با راي قوي . دو گزينه آخر ( راي شماريها ) از اين جهت ايراد دارد كه سليقه اي خواهد شد مثلا كسي با مقاله تاريخي به اين علت برخورد كند كه بنظرش تاريخ چيز خسته كننده اي است و راي هم بياورد ، نخواهيم توانست با او مخالفتي كنيم . گزينه 2 ( نياوردن اجماع قوي مي خواهد ) در صورتي درست است كه كفه اهميت مقاله برگزيده را خيلي سنگينتر از اولويتهاي صفحه اصلي بدانيم كه حداقل در عمل اينطور نبوده و مشاركتهاي امور صفحه اول بيشتر از امور مربوط به مقاله هاي برگزيده بوده است . جمعا مي ماند كه آوردن در صفحه اصلي اجماع قوي مي خواهد . شايد اين درست باشد اما بستگي به تفسير درست ما از اجماع دارد . اينكه درصد آورده ( 60 تا 80 درصد ) و آنرا شاخص اجماع مي داند باعث اشكال خواهد شد چونكه بنظر من ممكن است سه راي منطبق بر اصول ويكي پديا ، وزن بيشتري از ده راي خالي داشته باشد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  @Alborz Fallah: یعنی شما دارید پیشنهاد میدید که برای رفتن تک تک مقاله ها به صفحه اصلی اجماع قوی بگیریم؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

بله ، برای آنهایی که معارض دارند . البته با تاکید روی این نکته که اجماع رای گیری نیست . Alborz Fallah (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@Alborz Fallah: حقیقتش من متوجه منطق پشت این استدلال نمیشم. شما میگید قرار نیست اجماع قوی شامل حال تک تک مقالات بشه و فقط شامل حال مقالاتی میشه که معارض دارند. یعنی هر مقاله ای که مدعی و مخالفی داشت باید اجماع قوی کسب کنه تا بره صفحه اصلی. یعنی فرضا شما مخالف رفتن یک مقاله هستید. درست؟ اگر شما معارض رفتن یک مقاله بشید اجتماع ویکی پدیا باید بخاطر ادعای شما اجماع کنه تا مقاله بره؟ شما رو به عنوان مثال میگم. شما (هر کاربری) صاحب ویکی پدیا هستید که معارض شدنتون انقدر وزن داشته باشه که باعث بشه مقاله نیاز به اجماع قوی برای رفتن پیدا کنه؟ اصلا بنظر شما این معادله منطقیه؟ یک مثال دیگه میزنم. به قول خود شما کسی مدعی میشه فلان مقاله تاریخی چیزه خسته کننده ای است. بر اساس این ادعا یک نظرخواهی راه اندازی میکنه. اینجا منطق حکم میکنه بر سر نرفتن اجماع بشه یا بر سر رفتن؟ نظر و تشخیص این کاربر نماد و سمبل اجماع کاربران ویکی پدیاست که قرار باشه معارض شدنش باعث بشه که ما برای رفتن اجماع بگیریم؟ مخالفت با رفتن در ویکی پدیا فقط وقتی به عنوان اجماع محسوب میشه که کاربران در نظرخواهی شرکت کنن و با رای و نظراتشون اعلام کنند که اجماع دارند وگرنه یک یا چند کاربر اگر معارض مقاله خاصی بشوند فقط نظرات یک یا چند کاربر محسوب میشه مگر وقتی که با تشکیل نظرخواهی نظرات اجتماع رو در نرفتن بگیرند وگرنه خود شما هم میگید مقاله ای که معارض ندارد نیاز به اجماع قوی هم ندارد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

تاکیدی که روی تعریف اجماع داشتم ناظر به همین گفته شما بود . اگر یک یا چند کاربر مخالفت غیر موجه با رفتن مقاله به صفحه اول داشته باشند ، ادمین جمع بندی کننده خیلی راحت آنرا حذف می کند چونکه ویکی پدیا دموکراسی نیست . اگر هر چهار پیشنهاد ارائه شده در بالای صفحه را یکبار دیگر ملاحظه کنید ، شرط معارض داشتن در هر چهار پیشنهاد لحاظ شده است . اما اگر تعارض و معارض خلاف قاعده باشد و از قبیل اینکه مثلا من از مقاله تاریخی خوشم نمی آید در آن صورت اجماع عددی لازم نیست و کافی است تنها یک نفر اشاره کند که خلاف چهار اصل بنیادی ویکی پدیا است . اجماع عددی تنها در مواقعی مثل همین مقاله همجنسگرایی کاربرد خواهد داشت که به نوعی هردو طرف درست می گویند و هردو طرف اصول ویکی را نقض نمی کنند و یا حداقل بصورت واضح نقض نمی کنند . Alborz Fallah (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

@Alborz Fallah: صحبتم سر معارض داشتن یا شیوه عددی و غیرعددی اجماع نیست. بحثم اینه که، مگه نظر معارض، نماد و سمبل اجماع ست که چون مقاله معارض داره ما باید سر رفتن مقاله اجماع کسب کنیم؟ مقاله معارض داره؟ خیلی ام عالی خود این معارضان باید اجماع بگیرند برای نرفتن مقاله. وقتی من میگم یک مقاله نباید بره صفحه اول، نظر من وقتی میتونه ملاک باشه که کاربران بر سر نرفتن اجماع کنن. منطقی نیست که بگیم چون من مخالف یک مقاله ام اجتماع کاربران باید برای رفتن مقاله اجماع بگیره. بحثم فقط سر این معادله بود که اجماع باید بر سر رفتن باشه یا نرفتن.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

نظر یک نفر نشاندهنده اجماع نیست ، اما وقتی که یک مقاله برگزیده مورد اعتراض برای رفتن روی صفحه اول قرار می گیرد دو حالت دارد الف اینکه اعتراض سلیقه ای و بدون دلیل است که سریعا توسط ادمین خاتمه داده خواهد شد مثل مناقشه های دیگر اجماعی ویکی پدیا اما ب حالتی است که ایراد محل بحث دارد و مثلا یا امنیت تبادل اطلاعات آزادانه ویکی فارسی فارسی را دچار اشکال خواهد کرد و یا پولاریته بزرگی از ویراستاران آنرا باعث مشوش کردن خوانندگان می دانند . در این موارد احتیاج به اجماع قوی برای آوردن ، دور از ذهن نیست . همانطوری که گفتم سابقه نشان داده است که عمده ویراستاران ویکی فارسی اهمیت صفحه اول را بیشتر از مقاله برگزیده می دانند و در نظرخواهی ها و امور آن بیشتر مشارکت می کنند . Alborz Fallah (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

مگه شما نمیگید: «ب حالتی است که ایراد محل بحث دارد و مثلا یا امنیت تبادل اطلاعات آزادانه ویکی فارسی را دچار اشکال خواهد کرد و یا پولاریته بزرگی از ویراستاران آنرا باعث مشوش کردن خوانندگان می دانند.» یعنی درگیر شرایطی هستیم که رفتن مقاله مخالفان جدی دارد و این مخالفت در نظرخواهی از طریق آرا و نظرات اثبات شده. درسته؟ پس با این وضعیتی که شما مثال زدید نباید ملاک ما «اجماع در مخالفت با رفتن مقاله» باشه؟ قبل از نظرخواهی از اجتماع که نمیشه پیش بینی کرد «پولاریته بزرگی از ویراستاران آنرا باعث مشوش کردن خوانندگان می دانند». هدف نظرخواهی باید دقیقا همین باشه که اجتماع کاربران متوجه بشه حجم مخالفت با رفتن مقاله چقدر است و اگر درصد قابل توجهی از کاربران مخالف رفتن باشه اجماع بر نرفتن بشه. غیر از این باشه اصلا ایجاد نظرخواهی بیهوده و بی معناست چون خود شما هم گفتید مقاله ای که معارضی نداره یا دلیل قابل قبولی برای مخالفت نداره مانعی در رفتنش به صفحه اصلی نیست. پس اگر قرار نیست میزان و ملاک ما از برگزاری نظرخواهی، سنجش میزان مخالفت باشه، واقعا منطقیه که برای رفتن مقالات نظرخواهی برگزار کنیم؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

همیشه منظور از نظرخواهی یا فراخوان ، پیدا کردن اکثریت عددی وحتی اجماع نیست . همانطور که در مقاله طوفان فکری اشاره شده است ، گاهی اوقات نظرخواهی منجر به خلاقیت می شود .از واژه پولاریته استفاده کردم تا درگیر اکثریت و اقلیت نشویم . دقیقا ممکن است در همین حالتی که گفتید حتی اکثریت نسبی ( مثلا 55 درصدی ) موافق بردن مقاله به صفحه اول باشد اما بین مخالفان ، مثلا یک نظر پیدا شود که کشف کند بردن مقاله اصول ویکی پدیا را زیر پا می گذارد . چندین سال پیش در مقاله سرنگونی هواپیمای ایرانی که ناو وینسنس آمریکایی آنرا سرنگون کرد مناقشه ای طولانی با ویراستاران ویکی انگلیسی داشتم تا تصویر جسد یک دخترک مظلوم ایرانی را در مقاله بیاورم که عکسش را در سردخانه گرفته بودند . ماهها اجماع برای حذف و یا آوردن حاصل نشد تا اینکه بدون اجماع با تکیه بر تکاندهنده بودن تصویر ، من شکست خوردم و آنرا نیاوردند . یعنی مقصود اصلی از نظرخواهی در درجه اول کشف انطباق با اصول اولیه ویکی است تا اجماع . باز اینکه وقتی مرز انطباق یا عدم انطباق تیره و تار میشود ، تفسیر اکثریت و اجماع در خوانش قوانین ویکی راهگشا خواهد بود .Alborz Fallah (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

حرفم درباره اصل اجماع یا حتی مواردی مثل تفسیر اکثریت در خوانش قوانین ویکی پدیا نیست. همه این موارد سر جای خودش است. صحبتم درباره منطقی ترین و منصفانه ترین شیوهٔ اجماع یابی در این یک مورد خاص از نظرخواهی بود که درباره آن اختلاف نظر وجود دارد. وگرنه مواردی که شما اشاره کردید در انواع نظرخواهی در ویکی پدیا در حال اجراست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۲ گفتنی‌ها را دوستان قبلا گفته‌اند. آیدین (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

• موافق با توجه به سخنان آرش، پیشنهاد سوم + حدنصاب ۷۰٪ را انتخاب می کنم.

  نهایتا باید نسبت به این مسئله در شرایط کنونی دقت و حساسیت بیشتری به خرج داد. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

• موافق با پیشنهاد ۲؛ دلیل‌های من برای انتخاب «گزینه ۲»:

1. همه‌ی مقاله‌هایی که پیشتر برگزیده شده‌اند، از نظر محتوایی و کیفی بازبینی شده و از همین رو شایستگیِ رفتن به صفحه‌ی اصلی را دارند.
2. بازبینی و بهسازیِ محتوایی و کیفیِ مقاله‌ها باید در خود مقاله انجام شود.
3. با روش ۲، جای گرفتنِ مقاله‌های برگزیده در صفحه‌ی اصلی به سادگی و به طور خودکار (چرخشی) انجام می‌شود (مگر در شرایط گفته شده که نیازمندِ توجه و دخالتِ کاربران است)
4. روش ۲، به کاربرانِ متخصص در یک موضوع ویژه، اطمینان می‌دهد که همه‌ی توانِ خود را برای بهبود کیفیِ مقاله‌های موردنظرشان صرف کنند؛ چرا که شرایطِ عادلانه‌ای برای جای گرفتن در صفحه‌ی اصلی برقرار است. شاید همین تغییر رویه‌ی کوچک به افزایشِ عمق و کیفیتِ مقاله‌های ویکی فارسی بیانجامد. Armin.rezayati (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

نظرات کلی

به نظر یک مشکل کوچک وجود دارد، این نظرخواهی در بطن خود دو مسئله را بیان می‌کند، اول اینکه روش برخورد ما با مقاله مورد مناقشه چطور باشد و دوم اینکه چطور اجماع یابی کنیم. مورد اول مسئله مهمی نیست اینکه کاربر مخالف نظرخواهی برگزار کند یا کاربر موافق فرقی ندارد اما اینکه چطور مسئله را جمع‌بندی کنیم مهم است؛ که در این مورد پیشنهاد سوم کاملاً منطقی است. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

• گویا اشتباه متوجه شدم! گزینهٔ سوم هم تنها در موارد مورد مناقشه اجرایی می‌شود. چنین است؟ آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

  بله. --Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

  @Sunfyre: حد اجماع در گزینهٔ سوم پنجاه درصد است. پنجاه درصد هیچ‌گاه شاخص اجماع ولو ضعیف در ویکی‌پدیا نبوده‌است. اگر هفتاد درصد بودی، موافقم بودمی. موفقیت‌یابی با تنها پنجاه درصد چندان معمول نیست. اگر مخالفتی نیست، عبارت «پنجاه درصد آراء» را حذف می‌کنم. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

  @Ârash: آرش جان درصد هفتاد به سی ناعادلانه است. یعنی بر فرص درصدگیری اقلیت سی درصدی بر اکثریت هفتاد درصدی چیره می‌شوند. وقتی درصدگیری لحاظ شد باید عیب آن را هم پذیرفت.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

  @Behzad39: «یعنی بر فرص درصدگیری اقلیت سی درصدی بر اکثریت هفتاد درصدی چیره می‌شوند.» بهزاد جان منظورتان را درنیافتم. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

  @Ârash: بالاتر فرمودین برای راه سوم درصد را از پنجاه به هفتاد برسانیم. عرض من این است وقتی درصدگیری انجام می‌دهیم مبنی ۵۱ درصد است. وقتی مبنی ۷۰ درصد باشد یعنی موافقان/مخالفان باید ۷۰ درصد مجموع آرا را کسب کنند تا نظرشان تثبیت شود و این نوعی اجهاف است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@Ârash: درود، معیار مناقشه اساسا چیست؟ چطور میشود از برپایی مناقشه توسط عده ای از کاربران به صورت هماهنگ جلوگیری کرد؟ از کجا معلوم فردا مقاله ی کورش بزرگ مورد مناقشه قرار نگیرد؟ و یا مقاله ی فاطمه زهرا ؟--MohamadReza^(بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

@Mohamadr za: سلام. ممکن است به ص.ا بردن هر مقاله به هر دلیلی مورد مناقشه قرار گیرد. ویکی‌پدیا و قوانین آن بهتر از کاربرانش نیست! همچنین، چند روز رفتن به ص.ا آن‌قدر امتیاز بزرگی نیست که نرفتن یک مقاله را سانسور بنامیم. معمولا بازدید مقاله را تا چند روز ۵ یا ۶ برابر می‌کند. در درازمدت اصلا قابل توجه نیست. همچنین بالاتر در نظرم سعی کردم استدلال کنم که چرا اینجا اساسا مسئله اصلی، اجماع بر بردن به ص.ا است، نه نبردن. (به دلیل مناقشه زمانی، باید تعداد معدودی مقاله از میان همه انتخاب شوند و برگزیدگی نامزدها اصولا شرط لازم است نه کافی) Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

«اساسا مسئله اصلی، اجماع بر بردن به ص.ا است، نه نبردن.» این برای ویکی‌پدیا انگلیسی که تعداد مقالات برگزیده‌اش زیاد است مصداق پیدا میکند و نه ویکی‌پدیا فارسی که هفتگی مقالات برگزیده صفحه اصلیش عوض میشود.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

• معتقدم پیشنهاد شماره 3 خیلی از قوانین و سیاستهای اصلی ویکی پدیای فارسی رو نقض میکنه. اول سیاست ویکی پدیا دموکراسی نیست رو با معیار قرار دادن محض شمارش آرا. دوم سیاست بی طرفی رو نقض میکنه چون ویکی پدیا باید محیطی بی طرف برای تمام موضوعات و مقالات باشه و فرضا کاربرانی چون از موضوعی یا مقاله ای خوششون نیاد آیا حق دارند با معیار محض رای شماری مقاله ای رو از حقوقی مشابه مقالات همتراز خودش محروم کنه؟ پیشنهادی که سیاستهای مهم ویکی پدیا رو نقض کنه بنظرم اصلا نباید برای نظرخواهی به نظرسنجی گذاشته بشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

  @Mohamadr za: درود. معیارْ برآیند ادراک کاربران از اکنون و ضروریات آن است. بجزء همجنسگرایی، تا کنون سابقهٔ مخالفت با رفتن مقاله‌ای پیش نیامده‌است. حسب سابقه، نگران تعمیم این امر به مقاله‌های نباید بود. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

اگر تعمیم یافت چه؟ --MohamadReza^(بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

@Mohamadr za: اگر کاربر(ان)ی توانست(ند) چنان دلایل عقل‌پسندی برای نرفتن کوروش بزرگ به صفحهٔ اصلی بیاور(ن)د که سبب همراهی بیش از ۳۰ درصد رأی‌دهندگان با خود شو(ن)د، کوروش هم به صفحهٔ اصلی نبایستی برود. اگر هفتاد درصد از کاربران را برای رفتن مقاله‌ای به صفحهٔ اصلی نتوان اقناع کرد، چرا باید بر آن اصرار ورزید؟ آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

@Ârash: معنای اجماع توی ویکی پدیا برعکس شده؟ 30 درصد مخالف رفتن یک مقاله برگزیده صفحه اصلی هستن پس اجماع بر این میشه که مقاله نره؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@فرهنگ2016: خیر! بر عکس نشده‌است. مفروضی را شالودهٔ نظر خود می‌سازید و سپس بر پایهٔ آن معنای اجماع را «برعکس‌شده» می‌بینید!
برای چندمین بار عرض می‌کنم: رفتن مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی «حق» نیست، نه در ویکی‌پدیای انگلیسی، نه فارسی. اگر بودی، در سیاست مصرح بشدی. این‌که تا کنون اکثریت مقاله‌های برگزیده به صفحهٔ اصلی رفته‌اند، تولید «حق» نمی‌کند.
اگر از رفتن اکثریت مقاله‌های برگزیده به صفحهٔ اصلی تلقی وجود «حق» نانوشته بخواهد شد، غیبت هفت‌سالهٔ همجنسگرایی بر صفحهٔ خود مثال نقضی است بر این تلقی.
آن‌گاه که رفتن به صفحهٔ اصلی «امتیاز» باشد، مخالفت ۳۰ درصد (کمتر یا بیشتر) مانع از اعطای امتیاز می‌شود. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

@Ârash: آرش جان نوشتی: «آن‌گاه که رفتن به صفحهٔ اصلی «امتیاز» باشد، مخالفت ۳۰ درصد (کمتر یا بیشتر) مانع از اعطای امتیاز می‌شود.» حرف تو به این معناست که با 31 رای مخالف میشه مانع از اعطای امتیاز شد. یعنی این استدلال رو مطرح میکنی که ۳۰ درصد (کمتر یا بیشتر) ملاک اجماع در نرفتن مقاله به صفحه اصلی است. آرش جان شما ملاک اجماع رو 30 درصد گرفتی اما مگه نباید ملاک اجماع نشان دهنده توافق عمومی باشه؟ مثلا 31 درصد رای در یک نظرخواهی نشان دهنده اینه که اجتماع ویکی پدیا بر سر نرفتن مقاله به صفحه اصلی به توافق عمومی و حس مشترک رسیده؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

@Behzad39: ویکی‌پدیا دموکراسی نیست، لذا تأکید می‌شود که رأی‌گیری صرف مکروه است. اگر در جایی، مانند اینجا، مجبور از تن‌دادن به رأی‌گیری و رأی‌شماری باشیم، بهتر است چنان قواعد رأی‌شماری را تعیین کنیم که به اجماع‌یابی پهلو بزند نه به رأی‌شماری. به‌بیانی دیگر، رأی‌شماری بایستی شکلی از اجماع را بازسازی/شبیه‌سازی کند. از حدِنصاب «۱ + ۵۰» شبه‌سازی اجماع نمی‌توان برداشت کرد. شاهد آن‌که شخصاً به یاد نمی‌دارم در جایی در ویکی‌پدیا با ۱+۵۰ چیزی تصویب شده‌بوده‌باشد. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

@Behzad39: برای نمونه می‌توان از دمش نام برد. اعطای مدیریت نه حق، که امتیاز است. مسامحتاً می‌توان گفت در دمش‌ها نیز رأی‌شماری می‌شود. آیا با ۱+۵۰ دسترسی مدیریتی رواست داد؟ آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

@Ârash: بله صحبت شما صحیح است اما دمش با امثال این نظرخواهی خیلی تفاوت دارد. امثال این نظرخواهی همیشه چالش برانگیز خواهد بود بنابراین باید راهی انتخاب کرد که کمترین میزان التهاب را داشته باشد. اگر راهی جز اجماع یابی سراغ دارید با کمال میل می‌پذیرم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Behzad39: رأی‌گیری برای رفتن مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی چالش برانگیز خواهد بود؟ بسیار بسیار بعید می‌دانم! مگر تا به اکنون چند چالش در این باره داشته‌ایم که بیم از چالش‌زا شدن‌اش می‌دارید؟ وانگهی چالش برانگیزشدن چه دخلی به ۵۰ یا ۷۰ درصد می‌دارد؟ آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Ârash: به این دلیل معتقدم چالش‌برانگیز است که مقالات معمولی که به صفحه اصلی خواهند رفت مخالفی نخواهند داشت. آن دسته از مقالاتی که مخالف دارند مقالات خاصی هستند مانند همین مقاله همجنسگرایی، در نتیجه هم آرا نزدیک خواهد بود و هم اجماع یابی کاری سخت و چالش زا خواهد بود.من اصراری به ۵۰ یا ۷۰ ندارم بلکه معتقدم وقتی رای شماری در این مساله انتخاب شود راه درست آن همان ۵۰ به بالا خواهد بود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

• @Behzad39: تا به اکنون هیچ نمونه‌ای از مخالفت پیش نیامده‌است، جز همین یک مورد. پاسخ پرسش مرا ندادید: ۵۰ درصد در کدام رویهٔ ویکی‌پدیا جاری است؟ ۵۰ درصد بهتر اجماع را شبیه‌سازی می‌تواند کرد یا ۷۰ درصد؟
  همواره تأکید شد‌ه‌است که ویکی‌پدیا دموکراسی نیست؛ ملاک اخذ تصمیم در ویکی‌پدیا اجماع است نه رأی‌گیری. بنا بر همین اصل، تا جای ممکن بایستی از رأی‌گیری بپرهیزیم، آنجا که نتوانستیم پرهیخت، تا حد امکان شبیه اجماع‌اش کنیم. پیرو این رویه‌ها است که مدعی ام بر پایهٔ منطق ویکی‌پدیایی ۷۰ درصد درست‌تر از ۵۰ درصد است. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

  @Ârash: مقاله همجنسگرایی نمونه بارز آن است. این اولین باری است که چنین چالشی ایجاد شده و طبعا انتخاب مقالاتی شبیه به این برای صفحه اصلی چالش برانگیز است و ایجاد نظرخواهی برای آن و در نهایت اجامع یابی برای آن هم از همه بیشتر چالش زاست. تمام صحبت من این است راهی باید انتخاب شود که بهترین جواب را داشته باشد. درسته اینجا تمرین دموکراسی نیست اما جایی نیامده همیشه و به شکل ۱۰۰ درصد از اجماع یابی استفاده شود. اگر چاره‌ای نماند باید آرا شماری کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

  میران درصد پایه هم به شکل عرف همیشه ۵۰+۱ است. حالا اگر نظر جمع این باشد که ۷۰ باشد من قبول دارم. تنها مشکل من همان اجماع یابی در این موارد است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Behzad39:

• گویا به‌خوبی نظر خویش را تشریح نکرده‌ام و همین اسباب سوءِبرداشت شما شده‌است، من هم رأی‌شماری (گزینهٔ ۳) را به اجماع‌یابی (گزینهٔ ۱) ترجیح می‌دهم، اگر درصدش معین شود.
• اگر بخواهیم خلاف رویهٔ رایج از اجماع‌یابی بگذریم و به رأی‌شماری (گزینهٔ ۳) تن دردهیم، آیا نباید بکوشیم آن را هرچه بیشتر به اصل «اجماع» نزدیک کنیم؟ اجماع‌یابی به ۵۰ درصد نزدیک‌تر است یا به ۷۰ درصد؟
• به باور من، هراس‌تان از تنش‌های مستمر برای مقاله‌های برگزیده پایهٔ در واقعیت‌های ویکی‌پدیای فارسی نمی‌دارد. شاهد آن‌که جز این مورد، تا کنون چنین تنشی حتی به پستوی تاریک ذهن کاربران هم خطور نکرده‌بود. پس از این هم نخواهد کرد. کسی که با ویکی‌پدیا دشمنی نمی‌دارد که عناد بی‌پایه بورزد! آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Ârash: آرش جان من کاملا متوجه منظور شما شدم اما به نظرم من بد منظورم را به شما رساندم. عرض من این نیست که مدام مناقشه خواهیم داشت، منظورم این بود در حالت عادی هیچ نظرخواهی برای مقالات برای به صفحه اول رفتن برگزار نخواهد شد مگر برای مقالاتی که مناقشه برانگیز هستند. در نتیجه نظرخواهی این دست مقالات هم چالش برانگیز خواهد بود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• چند جا خواندم که همجنس‌گرایی تنها مقالهٔ مناقشه‌برانگیز ویکی‌پدیای فارسی بوده در صورتی که این‌طور نیست طاهره قرةالعین و حجت بن الحسن چند سال پس از برگزیده شدن به صفحهٔ اول رفتند. بحث_کاربر:Behzad.Modares#مقاله_پیشنهادی_هفته هنوز ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  تمام مقالات سیاسی و مذهبی و جنسی برگزیده ممکنه در آینده مناقشه برانگیز بشن برای همینه که من اصرار دارم سخت ترین روش یعنی اجماع ۶۰٪ تا ۸۰٪ برای نرفتن روش ما باشه. دوستان تصور میکنن هرچقدر روش رو راحت تر انتخاب کنیم و مثلا 51 درصد رای شماری محض مشکل حل میشه اما روش های ساده برای موضوع پر مناقشه ای مثل این مورد که ملاک خیلی از کاربران خوش آمدن و خوش نیامدن است فقط باعث میشه مقالات بدون هیچ دلیل ویکی پدیایی از امتیاز عمومی مقالات برگزیده محروم بشن. اگر در پروژه هایی که مربوط به نظرخواهی درباره مقالات میشه، بطور مثال وپ:نبح، ملاک نهایی دموکراسی و رای شماری عددی محض بود خیلی از این مقالات حذف شده بودند چه برسه رسیدن به مرحله برگزیدگی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

دقیقاً‌ همین‌طور است. مشکل پیشنهاد اول و سوم این است که سوگیری ذاتی سامانه را در نظر نمی‌گیرد؛ برعکس پیشنهاد دوم که کار را برای مخالفت سخت می‌کند و عملاً‌ غیر از شرایط عجیب و غریب تمام مقاله‌ها به صفحه‌ی اول می‌روند. هنوز ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

پیشنهاد

یکی از مدیران لطفا نظرات مربوط به هر کدام از پیشنهادات را به زیر مجموعه همان پیشنهاد منتقل کند هم راحت تر می توان نظرات را دنبال کرد و متوجه اقبال عموم می شویم -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۵ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۴ (ایران)» ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)