ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران/بایگانی ۱۰

ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/ایستاده در شب

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. پایان یافت. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

واگویه ...

درود. نکاتی را بر خود لازم دیدم تا خدمت دیوانسالاران محترم عرض نمایم و امیدوارم بتوانم مغز سخن را ادا کنم:

• در گرماگرم امتحانات مقاطع مختلف تحصیلی در خرداد سال ۱۳۶۷ روح‌الله خمینی فوت نمود و تمام ایران ملتهب از این واقعه گشت، تعطیلی و جوی پیش‌بینی نشده کل کشور را فرا گرفت و بسیاری از برنامه‌های سازمان‌ها و نهادها تحت تأثیر این اتفاق معلق و بعضاً ملغی شد. برنامه آزمون تمام مدارس و موسسات آموزشی و عالی نیز تغییر کلی پیدا کرد و به زمانی دیگر موکول شد. عده‌ای زیادی از این دانش آموزان در آن سال نتایج بسیار بدی را در امتحانات کسب کردند و مردود شدند. در آغاز سال تحصیلی ۶۷–۶۸ آموزش و پرورش با بررسی این موضوع تأیید نمود که همزمان بودن این اتفاق با امتحانات پایان سال دانش آموزان تأثیر قابل ملاحظه‌ای در نتایج منفی داشته است و در تاریخ ۶۷/۸/۸ طبق بخشنامه‌ای سراسری اعلام نمود که تمام مردودین سال قبل تحصیلی می‌توانند مجدداً در آزمون دروس رد شده شرکت کنند و فرصتی دیگر برای این گروه فراهم است. بنده در آن دوران در دبیرستان بودم و بشخصه شاهد بودم که افرادی با ۱۰ درس افتاده توانستند در آزمون مجدد موفق شوند و در آذرماه همان سال به رتبه بالاتر بروند و افرادی هم بودند که حتی با یک درس افتاده نیز نتوانستند از این فرصت تاریخی استفاده صحیح نمایند و یک سال دیگر درجا زدند. برخی هم که ترک تحصیل کرده و یا مجاز به ادامه تحصیل نبودند با اطلاع از این فرصت و موفقیت دوباره در آزمون به تحصیل مجدد روی درآوردند و آینده زندگیشان تغییر شگرفی نمود. نکته قابل تأمل و مثبت در این اقدام آموزش و پرورش وقت، قائل بودن فرصت یکسان برای تمام دانش آموزان کشور فارغ از هر تعداد دروس و نتیجه و حتی موقعیت مکانی و مذهبی بود و همه از این حق بطور یکسان برخوردار شدند تا بعدها جای هیچ گله و شکایتی به خاطر تبعیض باقی نماند.
• در یک خانواده‌ای سفره‌ای پهن می‌شود و اعضای خانواده دور هم از طعامی که فراهم شده بطور یکسان استفاده می‌نمایند و حتی اگر نان خالی باشد همگی از پدر خانواده تشکر می‌نمایند و راضی از سر سفره برمی‌خیزند؛ ولی اگر به فرض پدر خانواده جلوی هر یک از فرزندان خود یک جور طعام بگذارد و به یکی هم نان خالی برسد طبیعتاً این طرز مدیریت خوشایند نخواهد بود و پدر خانواده علی رغم تمام مهربانی و حسن نیت و زحمات بی دریغش در مظان اتهام تبعیض قرار می‌گیرد و ...
• نظرخواهی مدیریت بنده یکی از پرچالش‌ترین دمش‌های ویکی فا بود و شوک حاصل از اعلام یک حساب دیگر من و تبعات آن و همزمان شدن با انتخابات هیئت و بحث‌های جنجالی و اولویت پیدا کردن نتیجه و اعمال نظر در هیئت نظارت که هنوز هم ادامه دارد باعث شد تا این نظرخواهی که می‌توانست اقبال خوبی داشته باشد، ناموفق بسته شود. بسیاری از کاربران با توجه به سابقه این گونه نظرخواهی‌ها نتیجه آن را به این مورد تشبیه می‌کردند و بارها از من خواستند که انصراف دهم چرا که با افشا شدن حساب بهمنیار در خوش‌بینانه‌ترین حالت با ادامه آن تیرباران خواهم شد! ولی بنده ترجیح دادم که خودم را در این چالش قرار دهم و از واقعیت فرار نکنم و با آن مواجه شوم هر چند آماج سرزنش‌ها و قضاوت‌ها قرار بگیرم در این بین نیز برخی کاربران که با مدت‌ها با خرابکاری و ایجاد تنش آنها مقابله کرده بودم تلاش کردند از فرصت پیش آمده نهایت استفاده را برای تخریب و ضربه زدن به من ببرند هم در نظرخواهی هم در تام و ویکی‌انگلیسی و بازرسی.
• به هر حال با اعتماد به بصیرت دوستان و کاربران گرامی و اعتماد به نفسی که داشتم توانستم این نظرخواهی را ادامه و مدیریت کنم و بر این چالش فوق‌العاده طاقت فرسا فائق بیایم و هر چند نهایتاً ناموفق جمع‌بندی شد ولی از نتیجه آن راضی هستم و اعتقاد دارم کسب دو سوم موافق آرا (۶۵/۲) با وجود این همه حاشیه‌های رخداده و همزمان نتیجه واقعاً مطلوبی ست و به اجماع کاربران احترام می‌گذارم و از تمام موافقانی که علی رغم اتفاقات پیش آمده همچنان به بنده اعتماد نمودند و مرا لایق این دسترسی دانستند و از تمام مخالفان و ممتنعان که اشتباهم را یادآوری نمودند نهایت سپاس را دارم.
• پس از پایان نظرخواهی برای تمدد اعصاب یک هفته از فضای ویکی کناره گرفتم ولی پس از بازگشت اتفاقی را مشاهده نمودم که باعث شد نسبت به عملکرد دیوانسالاران محترم آزرده خاطر شوم و با توجه به توضیحاتی که ابتدا ارائه نمودم آن تبعیض بین دو نامزد مدیریت است که هر دو در یک زمان نظرخواهیشان ایجاد شده بود و به تعداد یکسان در آن مشارکت شده بود ولی با نظر دیوانسالاران ترجیح داده شد که اولی یک هفته دیگر تمدید شود به چه دلیل؟ آیا مثلاً با توجه به کسب ۷۹٫۴٪ آرا از طرف کاربر:Diako1971 و دوبار آرا ۷۸٪ و ۷۷٪ کاربر:Mahdy Saffar نمی‌شد که یک هفته زمان آنان را نیز برای اطمینان بیشتر تمدید نمود!؟ اگر قرار است چنین ارفاقی در دمش انجام شود آیا بهتر نیست رهنمودها دوپهلو نباشد که در هر زمان بشود صلاح دیوانسالاران را به نحوی دلخواه تفسیر و توجیه کرد و یا اصلاً شایسته‌تر نیست که کل زمان دمش را ۲۰ روز برای همه در نظر گرفت؟ سیاست‌ها و رهنمودها در خصوص تمدید زمان دمش تا حدودی مشخص است و با توجه به این ویرایش کاربر:Hootandolati گرامی نیز این اقدام دیوانسالاران محترم دلیل کافی و قانع کننده را نداشت. قصدم مقایسه خودم با شرایط دیگران نیست ولی اگر این مدت برای کارزار مدیریتی یکسان در نظر گرفته شده چرا این فرصت برای من و دیگران در نظر گرفته نشد؟ به احتمال زیاد با اتمام انتخابات هیئت نظارت و فروکش کردن تب بحث‌های ناشی ار آن توجه کاربران بیشتری نسبت به بررسی و مشارکت در نظرخواهی معطوف می‌شد و حتی احتمال این هم وجود داشت که آرای مخالف نیز تغییر کند! درصد آرا نمی‌تواند به تنهایی تعیین کننده باشد و نتیجه یک دمش می‌تواند مانند یک مسابقه فوتبال در دقیقه ۹۰ و حتی وقت اضافه تغییر کند.
• در پایان همان‌طور که عرض کردم بنده تابع اجماع جامعه هستم و اشتباهم در تفسیر وپ:زاپاس را پذیرفتم و از نتیجه کسب شده در طی ۲ هفته قانونی با وجود حواشی و ناملایمات پیش آمده راضی هستم و با شناختی که از عملکرد خودم دارم ممکن بود اتفاقات اینچنینی در دمش یک نامزد دیگر نتایجی به مراتب پائین‌تر از این را بدست می‌آورد و کمتر کاربری حاضر به ادامه نظرخواهی با چنین شرایط پیش آمده می‌شد؛ ولی بنده تیرباران که نشدم هیچ! شرمنده دوستان عزیزی که مرا مورد نظر لطف خود قرار دادند هم شدم و همین امر مرا به ادامه مشارکت بیشتر در کنار این عزیزان ترغیب می‌کند و امیدوارم با توجه به شروع به کار دوره هفتم هیئت نظارت، در آینده این گرامیان و دیوانسالاران و مدیران زحمتکش نیز با لحاظ کردن بعضاً مسائل پنهان و غیرقابل ملموس و با دیدی عمیق‌تر باعث بوجود آمدن این تشکیک در تبعیض و یکسو نگری نشوند و مانند پدر یک خانواده با تمام اعضای آن بطور یکسان برخورد نمایند. ارادتمند همگی سروران و استادان پیشکسوت گرامی. درخشان/ آتروپات (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  تمدید وقتی اتفاق می‌افتد که دیوانسالار(ان) برای موفق/ناموفق جمع‌بندی کردن درخواستی به اجماع نرسند؛ درخواستی که همان دو هفته اول اجماع ناموفقش مشخص است احتیاج به تمدید ندارد یا برعکس؛ اساس استدلالتان بر پایه مقایسه کردن درخواست‌ها است که اشتباه است، دیوانسالار(ان) درخواست‌ها را باهم مقایسه نمی‌کنند بلکه خود درخواست را بررسی می‌کنند. اینکه فلان درخواست چنین شد پس این درخواست را چنان کنیم دستور کار دیوانسالار(ان) نیست، ایشان هر درخواست را با توجه به شرایط خود بررسی می‌کنند. -- آرمان^ب ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

  آرمان عزیز. دیوانسالاران سر جمع‌بندی نظرخواهی مدیریت من آنقدر با هم اختلاف داشتند که ۱۰ روز طول کشید آن را جمع‌بندی کنند، ولی با این حال هیچ تمدیدی صورت نگرفت. دیاکو ^{« پیام »} ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

  حرف آرمان کامل نبود. تمدید وقتی اتفاق می‌افتد که چند شرط همزمان صادق باشد. (۱) اجماع واضحی (چه موفق چه ناموفق) موجود نباشد (این همان چیزی است که آرمان به آن تحت عنوان «به اجماع نرسیدن دیوانسالاران» اشاره کرد)، (۲) مشارکت کلی در انتخابات کمتر از انتظار باشد (مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Mahdy Saffar (بار دوم) تمدید نشد چون ۴۰ نفر مشارکت کردند و این کمتر از معمول نیست)، (۳) دیوانسالاران به این نتیجه برسند که با تمدید، احتمال دارد که نظرات بیشتری داده شود به شکلی که اجماع را بیشتر از قبل واضح کند (چه به سمت مدیر شدن، چه به سمت مدیر نشدن). اگر هر سه شرط حادث نشود، تمدید مناسب نیست. مثلاً اگر مشارکت خیلی بالا نباشد اما انتقادها این قدر جدی باشد که شانس موفقیت برای نظرخواهی ناچیز باشد، تمدید کردن مفید نخواهد بود. ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Derakhshan دقیقاً به همین دلیل تمدید نشد. در مقابل، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/وهمن تمدید شد چون انتقادها خیلی شدید نیست و حجم مشارکت هم ناچیز است و اجماع هم هنوز به دست نیامده بود. — حجت/^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@دیاکو تا زمانی که دیوانسالار(ان) غیردرگیر به اجماع نرسند درخواستی موفق/ناموفق جمع‌بندی نمی‌شود، شاید این زمان چند ساعت باشد (مثلا درخواست مهرنگار) شاید به قول شما ده روز؛ مهم این است که دیوانسالار(ان) برای موفق/ناموفق جمع‌بندی کردن درخواستی به اجماع برسند. آرمان^ب ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

درود بر جناب درخشان گرامی. اطلاعات‌تان کامل نیست. یکی از ۳ مثالی که به عنوان تمدید نشده زدید، تمدید شده بود! نظرخواهی اول جناب صفار یک هفته تمدید شد حال اینکه از آن به عنوان تمدید نشده یاد کردید. اگر با آگاهی کامل همه چیز را بررسی کنیم، بخشی از سوءتفاهمات در همان گام نخست برطرف می‌شود. با احترام و ارادت، مهرنگار (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (U

پیشنهاد می‌کنم برای حل مشکل یک نظرخواهی برگزار شود و فقط در صورتیکه میزان آراء بین ۷۵ الی ۸۰ درصد بود رای‌گیری ۱۰ روز تمدید شود -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۲۸ (ایران)» ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

واگویه ۲

کدام مشکل؟ من واقعاً متوجه این خط‌کش‌های عجیب و غریب نمیشونم؛ شما فرض کنید نظرخواهی ۴۰ موافق دارد ۱۲ مخالف می‌شود ۷۷٪ یعنی با حدود ۵۲ شرکت‌کننده ما بیاییم درخواست را ده روز تمدید کنیم! اگر قرار است خطکش‌های مختلف پیش‌بینی کنیم پس دیوانسالار می‌خواهیم برای چی؟ اگر قرار است به دیوانسالاران اعتماد نکنیم پس چرا از اول به آن‌ها اعتماد می‌کنیم! با پیش‌بینی این خط‌کش‌ها کاربر عادی هم می‌تواند جمع‌بندی کند؛ اگر به جمع‌بندی دیوانسالاران اعتراض دارید خودتان بیاید دیوانسالار شوید یا افکار نزدید به خودتان را دیوانسالار کنید.

دوستانی که نمی‌توانند اعتماد جامعه را جلب کنند بهتر است گناهش را گردن دیوانسالاران نیندازند، دیوانسالاران آنچه نظر جامعه است را جمع‌بندی می‌کنند، نامزد ناموفق برود در استدلال مخالفانش اندیشه کند تا در نظرخواهی دوباره برطرف کند. آرمان^ب ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

پس از پایان نظرخواهی، به شرطی که بین کاربران اجماع وجود داشته باشد، نامزد مورد نظر مدیر می‌شود. حداقل رأی لازم برای اجماع حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد نظر موافق است. فقط دیوانسالارها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند.

وقتی یک نفر برای احراز مدیریت ۶. درصد آرا را نداشته باشد و اعلام می‌شود نتوانسته اجماع را کسب کند این موضوع جای درنگ دارد. در رای‌گیری Diako1971 در پایان مهلت رای‌گیری ۲۷ را موافق و ۷ رای مخالف وجود داشت و طبیعی بود که اگر این رای‌گیری هم مانند رای‌گیری وهمن تمدید می‌شد احتمال بسیار بالاتری داشت که به بالای ۸۰٪ برسد.

نامزد مدیریت	موافق	مخالف	کل آراء	درصد
وهمن	۲۰	۶	۲۶	۷۶٫۹
دیاکو	۲۷	۷	۳۴	۷۹٫۶
وهمن پس از تمدید	۳۰	۶	۳۶	۸۳

شاید جدول فوق راحت تر منظور را بیان کند

@Sunfyre و آرمان: عزیز از اینکه برای چنین موضوعی شما با این همه تجربه اینقدر دلخور می‌شوید تعجب می‌کنم. یک سؤال و یا یک پیشنهاد این نوع واکنش و دلخوری را ندارد. انتظار جامعه از شما و سایر دوستان این است که در صورت اشتباه سایر دوستان ماند همیشه با صبوری و توانمندی بالای خود راهنما باشید که قطعاً خواهید بود. پیشنهاد من در مورد نظرخواهی در ذات فکر نمی‌کنم بد باشد. نهایت امر این است که دوستان موافقت ندارند و اصولاً برگزار نمی‌شود. هم اکنون هم نه صفحه‌ای ایجاد شده و نه ... -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۲۶ (ایران)» ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

یک راهکار هم این است که در این موارد که نظر به تمدید رای‌گیری داده می‌شود و یا در آرایی چنین نزدیک ۷۹٫۶٪ از دید دیوانسالاران عزیز با توجه به نظرات اجماع حاصل نشده، دوستان دیوانسالار در صفحه بحث رای‌گیری نظر خود را برای عدم اجماع و یا دلیل تمدید بیان کنند تا هم جامعه در جریان قرار بگیرد و هم برای دیوانسالاران آینده این نوشتار به عنوان یک نظر و یا رویه باقی بماند. هم دوستانی که مدیر نشده‌اند متوجه باشند دلیل‌هایی که در این مرحله موفق به کسب نظر دیوانسالاران نشده‌اند چه بوده تا در برطرف کردن آن کم توانایی‌ها بکوشند. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۴ (ایران)» ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

دلخور نشدم، می‌گویم این راهش نیست؛ دوستانی که نمی‌توانند اعتماد جامعه را جلب کنند باید در خود اندیشه کنند نه در دیوانسالاران؛ در جواب جناب درخشان هم گفتم اگر اساس استدلالتان بر پایه مقایسه کردن درخواست‌ها است مطمئن باشید اشتباه است، دیوانسالار(ان) درخواست‌ها را باهم مقایسه نمی‌کنند بلکه خود درخواست را بررسی می‌کنند؛ فکرکنم ادامه پیامگذاری من تکرار مکررات باشد، دیوانسالاران دیگر بیایند نظر دهند. -- آرمان^ب ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

من هم سئوالم همین است چطور مهدی سفر با این همه تجربه و بعد از اینکه در دو نظرخواهی انصافاً رای بالایی داشت نمی‌تواند مدیر شود؟ و کاربری که مشخص نیست تا کنون کجا بوده، رای‌گیری برایش تمدید می‌شود؟انتظار همه جامعه ویکیپدیا اینست که این حق کشی‌ها کنار گذاشته شود؛ و همه به عدالتی که انتظارش می‌رود برگردیم. یقیناً انتظار نا حقی نیست. «آن کس که جفاها را می‌بیند و سخن نمی‌گوید، مثل کسی است که نمی‌خواهد تابش آفتاب را ببیند». --151.239.255.142 ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

@Hootandolati: نوشتهٔ من را با دقت نخواندید. فقط بر اساس درصد تصمیم نمی‌گیریم که شما جدولش را به عنوان نقض استدلال ما تهیه کنید. درصد یکی از مسایل دخیل است. بین دو نامزدی که هر دو ۱۸ موافق و ۵ مخالف دارند، اما در مورد یکی آرای مخالف توسط کاربران تازه‌کار و بدون توضیح داده شده و در دیگری توسط کاربران مجرب و با اشاره به مشکلات جدی (مثل لحن بد، رویکرد غیرگروهی و ...)، اولی تمدید می‌شود اما دومی نمی‌شود. در نظرخواهی دوم برای مدیریت مهدی عزیز، انتقادهای خیلی جدی به ایشان مطرح شد. همچنین است در مورد دیاکوی عزیز. در نظرخواهی وهمن چنین انتقادهایی مطرح نشد. — حجت/^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

جناب حجت من از شما تعجب می‌کنم. در این بحث نمی‌خواستم شرکت کنم که کسی فکر نکند از مدیر نشدنم ناراحت هستم، ولی حالا که این نظر شما را می‌خوانم می‌بینم که وظیفه دارم روشنگری کنم. اتفاقاً چهار نفر از کسانی که به من رای منفی دادند (کثیر، سامک، ارژنگ و مشهدی) به دلیل درگیری‌های قبلیی که داشتند به من رای منفی دادند. از این چهار نفر کاربر:Rmashhadi بعداً متوجه اشتباه خود شد و در صفحه بحث من در اینجا و اینجا اظهار پشیمانی کرد. ایشان متوجه اشتباه خود شد ولی شما هنوز متوجه اشتباه خود نشدید. البته من با خانم مشهدی قبل از آن فقط و فقط در نظرخواهی مدیریت قبلیم بگومگو داشتیم. در هیچ جای دیگر هیچ برخورد ویرایشی نداشتیم. در مورد کثیر هم ایشان بلافاصله پس از این ویرایش من در صفحه بحث یکی از کاربران به من رای منفی داد. دیگر کاربران به خاطر اصلاح غلط‌های نویسه گردانیشان از من تشکر می‌کنند، ولی ایشان به خاطر انجام همین نوع اصلاحات در صفحهٔ بحث من بد و بیراه بار من می‌کنند. با سامک هم چندین بار در ویکی فارسی و انگلیسی سر ویرایش‌هایی که سمت و سوی پانترکیستی داشت درگیر شده بودم. درگیری ارژنگ با من هم که بر هیچ‌کس پوشیده نیست که سر نویسه گردانی بوده و هر بار هم درستی نظر من اثبات شده است.

خلاصه این که من در این سوگیری‌ها و عملکردهای دلبخواهی برخی از مدیران و دیوانسالاران رگه‌هایی از فساد مدیریتی را می‌بینم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

@Huji: گرامی. لطفاً با مهر بیشتری بخوانید اگرچه با توجه به برخوردهای قبلی با شما به چنین نگاهی امیدوار نیستم:

• باسپاس نخست آنکه من مثالی ذهنی نزدم و مثال من عینی بود. مثال من در مورد دو کاربری بود که اگر یکی را تمدید می‌کردید تنها یک رای نیاز داشت و دیگری حداقل ۶ رای. برداشت شخصی من این است که در مورد دیاکو و عدم تمدید آن کم مهری شده است.
• دوم آنکه اما ایکاش مورد دو پیشنهاد من هم سخنی می‌فرمودید. (رای‌گیری در مورد نحوه تمدید و ثبت نظرات دیوانسالاران در مورد نتیجه نظر خواهی)
• سوم اینکه دوستان صورت مداوم به نظرات استناد می‌فرمایند امری است درست اما رای و درصد آن هم یکی از آن موارد است نظرات همه استناد نیست.
• چهارم اما برداشت عزیزان دیوانسالار از این دو موضوع چون در جایی بصورت معین ثبت نشده است و در حال حاضر نیز در مورد علت عدم تمدید رای‌گیری دیاکو و تمدید رای‌گیری وهمن صرفاً به وجود نظرات استناد می‌کنند نه به بیان برداشت خودشان از نظرات؛ و دلایل خود را صرفاً وجود نظرات دیگران بیان می‌کنند.
• اینکه از دوستان دیوانسالار در مورد علت کاری پرسیده می‌شود و پاسخ می‌شوند امری است بسیار نیکو. این موضوع نشان می‌دهد که در ویکی افرادی که مورد اعتماد بالای جامعه واقع شده‌اند در برابر این اعتماد پاسخگو هم باید باشند که قطعاً چنین است. در این مورد در بالا توضیح دادم گویا مورد التفات قرار نگرفت راهکار ساده آن این است که در مورد همین اجماع‌های انجام شده در مورد دیاکو و وهمن دوستان دیوانسالار دلایل اجماع خود را بفرمایند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۳ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۶ (ایران)» ‏۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

مشکل اساسی اینجاست که درخواستهای مدیرشدن نه نظرخواهی است و نه رأی‌گیری، و هم نظرخواهی است و هم رأی‌گیری. ماجرای شترمرغ هرجا پیش بیاید جا برای اعمال سلیقه بازمی‌ماند. Wikimostafa (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

عالی جنابان بهتر و بهتر می‌دانیم و می‌دانید که کشور ما از این من بودن‌ها چقدر ضربه خورده است؟ چیزی که من آن را صحیح می‌دانم. شخصی که من صلاحیت او را تعیین می‌کنم. نظری که به نظر من نزدیکتر است. تا کی عزیزان؟ من، من، فقط من--151.239.254.192 ‏۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Diako1971: من هم در این موضع شما تعارض منافع می‌بینم. اما با آن حرف شما و این حرف من مشکلی از کسی حل نمی‌شود. راه حل ارائه کنید، نه این که فقط انتقاد کنید و تهمت بزنید.

من اینجا برای ارائهٔ راه حل و یا حتی دفاع از نظرخواهی مدیریت خودم نیامدم و بر عکس نظر دوستان همچین حسی ندارم که حقی از من ضایع شده. مدیریت دردسرهای خاص خودش را دارد که وقتی آدم آن را ندارد بهانه دارد که با آن دردسرها مواجه نشود، ولی وقتی آدم آن را دارد مجبور است آن دردسرها را بپذیرد. در آن برهه از زمان هم من صرفاً برای برخورد با ترول‌هایی مانند پارسا آملی درخواست مدیریت دادم. من برای پاسخ به آن استدلال ضعیف شماست که دارم اینجا می‌نویسم. از کی تا حالا کاربر:Modern Sciences و کامران اورفه و آرش پی تی و فرشمن۴۰۴ کاربران بی تجربه به حساب میایند؟!! همه هم به غیر از یک نفر در مورد نظر مخالفشان توضیح دادند. از کی تا حالا رای کاربری مانند کثیر با آن وضعیت اخلاقی که در بالا اشاره کردم و با وجود چندین بار بسته شدن و بدون ارائهٔ دلیل مخالفت وزین تر از نظر کاربرانی که در نظرخواهی وهمن رای مخالف داده‌اند به حساب می‌آید؟ !! از کی تا حالا سلام نکردن دلیل قانع کننده‌ای برای دادن رای مخالف است و تهمت زاپاس بازی بدون ارائهٔ مدرک دلیل قانع کننده‌ای است؟ !! در مورد پوچ و توخالی بودن استدلال‌های ارژنگ هم کاربر:Derakhshan در نظرخواهی من پاسخ ایشان را دادند یک بار دیگر آن را بخوانید. دیاکو ^{« پیام »} ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@Hootandolati: در عبارت «اگرچه با توجه به برخوردهای قبلی با شما به چنین نگاهی امیدوار نیستم» به من توهین کردید و بحث را شخصی کردید. آن را پاک کنید تا من جوابتان را بدهم.

آی‌پی هم کلاً جواب ندارد. اگر مجازید حساب بسازید، اگر نیستید مزاحم نشوید. — حجت/^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

@Diako1971: درود. رأی مخالف من به دلیل سلام نکردن شما نبود! پیشتر هم گفتید باز هم تکرار کردید... از دو حال خارج نیست، یا متوجه اصل موضوع مخالفتم نشدید یا همچنان نظر مخالف را برنمی‌تابید و با تفسیر وارونهٔ دلیل مخالفان سعی در سطحی نشان دادن نظر مخالفان دارید. رأی مخالف من هم دقیقاً به همین خصوصیت شما برمی‌گشت و البته برخی دیگر از موارد که همان‌جا توضیح دادم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

سلام. جناب @Diako1971: شما ۲۷ رای موافق داشتید. با ۲۷ رای موافق کسی مدیر نمی‌شود لااقل بنده تا حالا ندیدم کسی با این تعداد رای مدیر شود. بنظر بنده مخالفان آمده بودند تا هم درخواستها و نگرانیهایشان را به شما بگویند و هم با بالابردن تعداد مشارکت در صفحه دمش به شما کمک کنند. بنظرم شما نسبت به مخالفانتان کم‌لطفی می‌کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@دن کیشوت: عزیز درود این دو مورد با رای 23 رای، ۷۶٫۶ درصد آراء و ۲۶ رای انتخاب شدند حجت عزیز نیز زمانی با ۲۷ رای از ۲۸ رای انتخاب شد که بقیه مدیران در همان سال با حداقل ۳۲ رای انتخاب شدند و حداقل مشارکت ۳۹رای بود. بحث بر سر نگاه مخالفان به دیاکو و بقیه دوستان نیست بحث بر سر دو موضوع مشخص ست. یکی اینکه چه معیارهایی از دید دیوانسالاران برای تمدید یا عدم تمدید یک نظر سنجی وجود داشته و اینکه دوستان دیوانسالار نظرات خود را در مورد این جمع‌بندی‌ها در یک صفحه به اشتراک بگذارند؛ که در حقیقت پاسخگویی به اعتماد عمومی به ایشان و در ادامه راهنما بودن این نظرات برای نامزدهای مدیریت و ایجاد رویه مشخص برای آینده است. دو موضوعی که با توجه به شناخت فعلی من از دوستان مورد پسند آنان باید باشد. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۰۵ (ایران)» ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

با اینکه دلیل جمع‌بندی ناموفق به نامزد اطلاع داده شود موافقم؛ در آخرین مورد با پیشنهاد من در میلینگ این اتفاق افتاد؛ بخصوص برای کاربری که در دومین درخواست ناموفق می‌شوند، اطلاع از دلایل ناموفق بودن حیاتی است. -- آرمان^ب ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

@Sunfyre و آرمان: عزیز. درود و سپاس. همان‌طور که قبلاً هم گفته‌ام در مورد اطلاع یافتن اگر غیر از نامزد بقیه دوستان هم مطلع شوند پسندیده تر است. زیرا برای سایر دوستان نیز راهنمایی خواهد بود که چگونه با منشی نیکوتر برای جامعه ویکی فعالیت کنند. ضمن اینکه تأکید شخصی من این است که ثبت این موارد می‌تواند به ایجاد رویه معین کمک کرده و هر نوع احتمال نگاه استاندارد دوگانه را منتفی کند. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۱ (ایران)» ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

چشم؛ به شخصه دغدغده کاربران را زیر نظر دارم و در مواقع لازم در ملینگ مطرح می‌کنم، اگر هم خودم مجری باشم انجام می‌دهم. -- آرمان^ب ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

@Hootandolati: منظورم این است که حضور مخالفان به نفع نظرسنجی است. بنظرم مخالفان و ممتنعان خصوصاً نظر مخالفان یک موهبت است. بنظر بنده درستش این است که ما از مخالفان ناراضی نباشیم. آن مثالهایی که زدید که با ۲۳ رای و ۲۶ رای با کمک نظرات مخالفان انتخاب شدند. اگر آنها مخالف نداشتند و مجموع آرای مخالف و ممتنع آنها به حدود ۳۰ رای نمی‌رسید آنها انتخاب نمی‌شدند. پس اینطور نیست که مخالفت جنبه ۱۰۰ درصد جنبه منفی داشته باشد. چون بنده خیال کردم جناب دیاکو از نظرات مخالفانشان ناراحت هستند. خواستم عرض کنم مخالفت در صورتی که با حسن نیت همراه باشد می‌تواند می‌تواند بنوعی حمایت از کاربر باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

این نظرسنجیها خوبیشان این است که ما تمرین کنیم با مخالفان کنار بیاییم. دن کیشوت (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

دوست عزیز جناب @دن کیشوت: در خصوص حضور مخالفین قطعا حضور افراد چه مواق چه مخالف امری پسندیده است و لازم. و قطعا نظر مخالفان و موافقن را باید ارج نهاد و در این مورد کار کرد.

اما در دو مورد ی که بیان کردم در مورد حجت کلا ۲۸ رای دهنده شرکت داشت که به ۳۰ نفر نمی‌رسید در مورد دیگر هم که ۷۶٫۶ درصد آراء کسب شد ترکیب آرا به این صورت بوده :موافق ۲۶ / مخالف ۳ / ممتنع ۱ / کل آرا ۳۰. البته داستان رای دهی و اینکه حضور مخالف تا چه حد موثر است و ... بصورت مکرر در مباحث هیات نظارت بحث شد و داستانی مفصل دارد. که خودتان هم در جریان هستید.

به هر روی این تصمیم که نظرات جمع بندی را همه ببینند و ثبت شود و یا خیر در مرحله اول با دیوانسالاران است بعد با تصمیم جامعه ویکی.

با تشکر از @Sunfyre و آرمان: عزیز امیدوارم که سایر دوستان هم بجای نقار و کم مهربانی حداقل جوابی در رد و یا قبول این موضوعات مطروحه می‌دادند -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۴ (ایران)» ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

البته علاوه بر آرای مخالفان گاهی ممکن است برای ارفاق به کاربر به آرای ممتنع و حتی آرای آیپیها و تازه واردان توجهی بشود. و گرنه آرای ممتنع، عرفاً و معمولاً شمرده نمی‌شوند. بنظرم راهبرد کلی که در ویکیپدیای فارسی انجام می‌گیرد این است که کاربرهایی که برای سیستم خدمات انجام داده‌اند و افراد مورد اعتمادی هستند مدیر شوند. دن کیشوت (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

جناب دن کیشوت من همانطور که در بالا گفتم برای دفاع از خود در نظرخواهی مدیریت خودم اینجا سخن نمی‌گویم و از رای مخالف مخالفانم ناراحت نیستم. علت نوشتن من در اینجا پاسخ به جناب حجت است. اگر دومین اظهارنظر ایشان را بخوانید می‌بینید که ایشان نوشته است کسانی که به دیاکو رای مخالف دادند کاربران با تجربه هستند و کسانی که به وهمن رای مخالف دادند کاربران بی تجربه. کسانی که به دیاکو رای مخالف دادند علت را بیان کردند و کسانی که به وهمن رای مخالف دادند علت را بیان نکردند و غیره. نوشته‌های من و حجت را به دقت بخوانید. من اگر از نظرخواهی ناراحت بودم تا پیش از این اعتراض می‌کردم. من یک معلم هستم و در جهان واقعی انقدر پرستیژ دارم که نیازی به داشتن سمت و پرستیژ در جهان مجازی نداشته باشم. اگر قبلا درخواست مدیریت کردم فقط و فقط برای ویکیپدیا بوده است. دیاکو ^{« پیام »} ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

@Diako1971: خیر. من چنین چیزی نگفتم. من اسمی از شما بردم؟ من دو کاربر فرضی را مثال زدم که «۱۸ موافق و ۵ مخالف» داشته باشند. شما چنین ترکیب آرایی داشتید که به خودتان گرفتید؟ من خیلی احتیاط کردم که به شکلی مثال بزنم که فکر نشود راجع به نظرخواهی خاصی دارم حرف می‌زنم.

بنا بر این توصیه‌ای که شما به دیگران کردید، من به شما می‌کنم: نوشته‌های حجت را با دقت بخوانید. (شوخی کوچکی هم بکنم:) نمره شما جناب معلم، به دلیل بی‌دقتی، نوزده است! — حجت/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

با درود به تمام دوستانی که در این بحث شرکت کردند، به نظر بنده هیچ یک از کاربران گرامی که واقعا بی هیچ اجر و منتی در دانشنامه مشارکت می‌نمایند شایسته آن نیستند که با آرا موافق یا مخالف سنجیده شوند و باز به نظر من رای صرفا مخالف نوعی کم لطفی و هیچ انگاشتن تمام زحمات یک نامزد است و تجربه این سالها نشان داده که این روش مورد مطلوب نیست و هر چه قدر هم سعی بر شفافیت و راضی نگه داشتن نامزدان صورت بگیرد باز هم دلخوری پیش می‌آید، ولی می‌توان آثار این نارضایتی را با اعمال سیاست‌های سنجیده و درست به حداقل رساند و میزان اعتماد در جامعه بالا برد. من قصد دارم طرحی را در قالب یک انشاء به نظرخواهی بگذارم و امیدوارم با همکاری کاربران بتوان برای همیشه از این بحث‌های موافق و مخالف در قالب فقط یک گروه که نظرات و میزان رای خود را در قالب یک عدد ثبت می‌نمایند، برای همیشه راحت شد و به اجماع بهتر و قابل قبول‌تری دست یافت. از دیوانسالاران محترم تقاضا دارم اگر امکان دارد این صفحه را جمع‌بندی نمایند چون ادامه آن بی‌نتیجه است. ویکی‌پدیا:سنجش و ارزش کاربران در حال ویرایش است در صورت تمایل می‌توانید نظرات و پیشنهادات خود را در مورد این طرح در صفحه بحث آن عنوان نمائید. این طرح در صورت موفقیت می‌تواند راهگشای بسیاری از بن‌بست های موجود در بحث‌های بی‌نتیجه فعلی نیز باشد و کاربران در آینده جدا از انشعاب به دو گروه متقابل، در کنار هم برای نتیجه‌گیری در یک موضوع به بحث بپردازند و میانگین امتیاز بدست آمده تعیین کننده الویت‌ها باشد. با سپاس آتروپات (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Behzad39

درود لطفا جمع‌بندی گردد. سپاس -- ^-^آرتا ^شاراکی ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

دیوان‌سالاران مشغول گفتگو هستند م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

درخواست بازپس‌گیری دسترسی مدیریتی

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود؛ لطفاً دسترسی مدیریتی بنده را واستانید. با سپاس ● مهران ^گفتمان ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

درود؛ انجام شد، دسترسی‌های پیش از مدیریت پس داده شد، امیدوارم حداقل در زمینه محتوایی در کنار ویکی‌پدین‌ها حاضر باشید، صفحه بحث‌تان را نیز بنظرم نمیتوان بی‌پایان محافظت کرد.--آرمان^ب ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

ممنون. بله صفحه بحث را نمی‌توان محافظت بی‌پایان کرد. با توجه به اینکه مدتی غیرفعال خواهم بود، اگر امکان دارد آن را به یک سال تغییر دهید. با سپاس مجدد ● مهران ^گفتمان ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

اگر قصدتان از حفاظت بحثتان دوری کامل از ویکی‌فا است بنظرم امکان دریافت ایمیل هنگامی که بحثتان ویرایش می‌شود را غیرفعال کنید و الگوی بازنشستگی در بحثتان قرار دهید. محافظت کامل بنظرم درست نباشد. -- آرمان^ب ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

قصد دیگری داشتم (مربوط به حریم خصوصی بنده می‌شود)، ترجیحاً اینکه صفحه حداقل مدتی در حفاظت کامل بماند. اگر قابل چشم‌پوشی نیست، لطفاً هر آنچه صلاح می‌دانید انجام دهید. با احترام ● مهران ^گفتمان ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

تصمیم محافظت با مدیران دیگر -- آرمان^ب ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

نیاز به محافظت نیست. صفحه کاربری حذف شده؛ به فهرست پی‌گیری‌هایم افزودم اگر که ایجادش کردند و موردی از نظر محرمانگی داشت اقدام می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Kasir (بار دوم)

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. انصراف دادند. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

خودتان نیز میتوانید جمع‌بندی کنید، ناموفق بودن نظرخواهی در پی انصراف نامزد از بدیهیات است: «درخواست‌های مدیر شدن در مواقع خاصی می‌تواند توسط یک فرد غیر دیوان‌سالار نیز جمع‌بندی شود. به طور مثال، زمانی که کاربر انصراف می‌دهد»--آرمان^ب ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

مهرنگار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

درخواست

بحث زیر پایان یافته‌است.

انجام شد؛ البته ارتباطی با دسترسی دیوانسالاری ندارد؛ فهرست نگهبانان را نیز نیافتم خودتان حذف کنید آرمان^ب ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

با سلام بنده کاربر A.M.Z.A می خواهم:

• دسترسی "واگردان" پس بدهم.
• اگر ممکن است صفحه کاربری بنده را حذف کنید.
• مرا از لیست نگهبانان ویکی پدیا حذف کنید.
• مرا از این لیست حذف کنید.

با تشکر از استادان گرامی مهرنگار، محمدحسین، حجت، شاراکی

.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Sharaky: درود، بنده این موضوع می دانم اما بنده این تقاضا را از دیوانسالاران می خواهم.با احترام.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

اما جای این درخواست اینجا نیست.

این صفحه فقط مربوط به درخواست مواردی است که نیاز به دسترسی دیوان سالاری دارد است. Sharaky (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

گفته شما صحیح است اما بنده همچنان که عرض کردم می خواهم این اعمال توسط دیوانسالاران انجام گیرد.ارادتمند.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@A.M.Z.A: درود. درخواستتان صحیح نیست. تفاوتی در انجام درخواست وجود ندارد و دیوان‌سالاران مافوق مدیران نیست. همچنین با این کار وقت هردو طرف تلف خواهد شد. اجازه بدهید به تام منتقل کنم. ‎محمدحسین ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@MohammadtheEditor: درود، استاد گرامی اگر اجازه بدهید می خواهم توسط یکی از دیوانسالاران انجام بگیرد این آخرین درخواست بنده است.ارادتمند همیشگی.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

@Sunfyre: از آرمان گرامی سپاسگزارم. می خواستم توسط شما انجام گیرد.باتشکر.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

جمع‌بندی

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. لطفاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) را جمع‌بندی کنید. بیش از یک ماه است که باز است و این اواخر مشارکتی جدیدی در آن نشده — حجت/^بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

مدیران نیز می‌توانند جمع‌بندی کنند، لطفا به وپ:تام منتقل کنید.--آرمان^ب ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

آنجا هم پیوندی به اینجا دادم. فرق ندارد کجا باشد، مهم این است که هر دو جا باشد — حجت/^بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

توسط جناب مردتنها جمع بندی شد. Mahdi ²⁸ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

درخواست نظر سوم

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. من و فلورانس در دو مورد محتوایی اختلاف نظر پیدا کرده‌ایم. از آنجا که ایشان نظر سوم و حل اختلاف یکی از دیوان‌سالاران را پذیرفتند ممنون می‌شوم اگر بحث:اینفوگرافیک برهم کنشی و تاریخچه مقاله را بخوانید و داوری کنید. دو مورد عبارتند از بحث وجود/عدم وجود انشعاب محتوا و درج/عدم درج یک نام در بخش جستارهای وابسته. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

سلام و درود ، کلا اینفوگرافیک انواعی دارد و آن انواع در شیوه و اجرا و منابع از هم مجزا هستند، ضمن اینکه هر کدام از اینها منابع مجزایی دارد و برای خود بحثی جداست، در خصوص آن وجود یا عدم وجود جستارهای وابسته همانطور که از نامش پیداست به پیوندهایی اشاره می کند که با موضوع مقاله مرتبط باشد و این پیوند تنها پیوندی است که از ان این مطالب نقل شده و همچنین بعنوان برجسته ترین شخصی است که این موضوع را دنبال کرده است اینکه جناب مصطفی دارد با این روش به جستارهای وابسته واکنش نشان می دهند من جای تعجب دارد برایم --AFlorence (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

در خلاصه ویرایش هم عرض کردم، ایشان نه مبدع اینفوگرافیک اینتراکتیو است و نه تنها متخصصش؛ چرا باید نامش در جستارهای وابسته یک نوشتار عام بیاید؟ همان ارجاعها به منابع کافی اند. بهتر است بگذاریم یک دیوانسالار نظر دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

شما چسبیدید به کلمه مبدع؟ از نظر شما مبدع با کسی که تنها در این حوزه کار می کند و سالها حوزه تخصصی وی است چه فرقی می کند و مطالبی هم که کار می کنیم از ایشان است چرا نباید جستار وابسته داشته باشد تا مخاطب بتواند وارد محتوای مرتبط شود آیا معنی جستارهای وابسته از نظر شما این نیست؟ --AFlorence (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

مثلاً کسی که این نوشتار را خوانده از خواندن نوشتار مریم سلیمی چه چیزی قرار است دستگیرش شود؟ نظریات و اندیشه هایش آنجاست یا صرفاً رزومه کاری و فهرست جوایز و کلاسهایش اش را قرار است ببیند؟ نوآم چامسکی که نیستند ایشان. به همین دلیل این کار مفید نیست بلکه خواسته یا ناخواسته به نوشتار سمت و سوی تبلیغاتی می‌دهد و من با آن مخالفم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

با کمال احترام این نظرشخصی شما است، در ضمن وقتی بالا هم گفتم ایشان ارائه دهنده این موضوعات بوده و هستند دیگر تبلیغات انهم بر اساس علم و منابع چه چیزی برای ایشان دارد ، لطفا فرافکنی نکنید ، این چندمین بار است که به این دلایل می خواهید نظر خودتان را تحمیل کنید --AFlorence (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

این ویکی‌پدیای فارسی است نه ویکی‌پدیای ایرانی. موضوع نوشتار هم عام و جهانی است نه محلی. هرموقع ایشان متخصصی بین‌المللی شدند نامشان هم درج شود وگرنه درست نیست. من صبر می کنم دیوان‌سالاری اعلام نظر کند و این آخرین پاسخم به شما بود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

در بحث:اینفوگرافیک برهم کنشی نظر سوم دادم — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

بازبين تصوير

بحث زیر پایان یافته‌است.

ضمن تشكر از نظرات، بنده هم الان با توضيحات جناب رضا موافق هستم.نيازى به ساختن صفحه مربوطه نيست. A.M.Z.A ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

درود بر ديوانسالاران گرامى، اگر اجازه است مى خواستم براى درخواست دسترسى بازبين تصوير، مانند ساير درخواست هاى دسترسى، صفحه ايجاد كنم. A.M.Z.A ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

• @Sunfyre: نظرتان درباره اين مورد چيست؟ A.M.Z.A ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
• اگر ویکی‌پدیا انگلیسی صفحه مشابه داشت ترجمه کنید تا ببینیم چگونه است؛ اگر هم ندارد که احتیاجی نیست. -- آرمان^ب ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

@Sunfyre: اين صفحه مربوطه بازبين تصوير و اين صفحه درخواست دسترسى بازبين تصوير. A.M.Z.A ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

به نظرم کاغذبازی‌ست کلا ما کمتر از تعداد انگشتان دو دست کاربر فعال در این زمینه داریم و کمتر از آن هم کاربر بازبین داریم. در نتیجه بررسی این موارد در همینجا هم مقدور است. پیگیری چندین صفحه دردسر دارد و باید به سمت عدم پراکندگی برویمیاماها۵ / ب ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

با رضا موافقم. نیازی نیست — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Diako1971 (بازتمدید)

بحث زیر پایان یافته‌است.

آرمان^ب ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

درود، لطفا اعطا گردد :) -- آرتا * ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری

درود؛ لطفاً یکی از دیوانسالاران ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری را جمع‌بندی کند؛ چند نکته:

1. نظرخواهی بر پایه ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت و ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری/نخستین اعضا ایجاد شده است، بنظرم بدیهی باشد که اجماع کاربران تاریخ انقضا نداشته باشد، در نتیجه نظرخواهی کاملاً مشروعیت دارد
2. نظرخواهی دو هفته در جریان بوده است.
3. «حد نصاب آرای لازم برای عضویت در کمیته میانجی‌گری، ۱۵ رای (بدون رای مخالف) است و در صورتی که کسی رای مخالف داشته باشد، به ازای هر رای مخالف، ۳ رای از آرای موافق او شمرده نمی‌شود»
4. نظرخواهی دو حالت دارد، ابتدا انتخاب میانجیگران و سپس اگر پنج نفر میانجیگر انتخاب شود کمیته تشکیل می‌شود؛ کمیته میانجیگر فقط می‌توان میانجیگر جدید انتخاب کند و کار خاص دیگری انجام نمی‌دهد، اصل همان میانجیگران هستند که حل اختلاف می‌کنند.
5. رای جناب کاربر:Darafsh به خود کمیته میانجیگری است و نه میانجیگران، بر پایه نکته اول اگر کاربری خواهان انحلال این فرایند حل اختلاف است باید نظرخواهی انحلال راه اندازی کند. --آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

از ابتدا شیپور از سر گشاد نواخته شد. روندی که طی بسیار غافلگیرانه بود و اجتماع را در «عملِ انجام‌شده» گذارد. نام نظرخواهی حکایت از بحثی در «تشکیل» (تأسیس) می‌داد، اما عملاً عوضگیری شد. شگفت آن‌که اساس نیز بر اجماعی مسکوت از کاربران ۱۰ سال پیش متکی شد، کاربرانی که عشری از اعشار اجتماع کنونی را نیز نمایندگی نتوانند کرد. عنایت بدارید که تا پیش از این کمیته‌ای در میان نبود که کسی بخواهد ساز انحلال‌اش را کوک کند؛ تأسیس‌ناشده را منحل کی توان کرد؟! اجماع مسکوتی که طی ده سال نتواند کمیته برویاند، بنیادش بر هواست. حرف و حدیث در این باب بسیار است و این‌جا مجال پرداختن نیست؛ لذا نظر من بر آن است که نظرخواهی به اعتبار تأسیسگری مشروعیت نمی‌دارد و مادامی که بحثی انتقادی و پیوسته در «ضرورت تأسیس» و سپس «سازوکار تشکیل» کمیته درنگیرد، همچو آنچه در هیئت نظارت رخ داد، به تشکیل سازمانمند آن حتی نباید اندیشید، چه رسد به عضوگیری.

آنچه بالا گفته آمد در نقد روال طی شده بود. اما اگر جمع بخواهم بست، ایدون خواهم گفت که: در این مصاف کاربران مهرنگار، بهزاد۳۹ و مردتنها با اقبال روبرو شده‌اند و زین‌پس همچون دوستدار ویکیپدیا و مهدی.غ حامل نوعی اعتبار معنوی‌اند. در صورت رخداد نزاعی محتوایی، اگر طرفین نزاع خواستند می‌توانند (توصیه می‌شود) بدیشان مراجعه کنند، نخواستند هم نکنند. یا اینکه بر شخص دیگری توافق کنند. اما از دل پیوندهای بالا کمیته‌ای (نهاد/سازمان/هیئت) برون زاده نمی‌شود. با احترام--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

مگر اجماع کاربران تاریخ انقضا دارد؟! آن هم با شرایطی چون «اجماع ۱۰ سال پیش» یا «نبود کاربران اجماع‌کننده»؛ اجماع کاربران تاریخ انقضا ندارد، این آنقدر بدیهی است که نیاز به توضیح ندارد. آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

بدیهی نیست! اگر بودی در بحث‌های ۱۰ سال اخیر درباب میانجیگری و تکاپوهای عضوگیری (همچون: دوستدار ویکیپدیا و مهدی.غ) عطف بدان اجماع کمیته‌ای زاده می‌شدی. همین که نشد یعنی در عمل بر اجماعیت اجماع، اجماعی نیست.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

پ.ن: مقبول‌تر آن بودی که دست کم طی نظرخواهی‌ای، اجماع پیشین به بحث گذارده بشدی و اگر از میدان پیروز برون آمدی، مسیر عضوگیری طی بشدی.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اگر با تفسیر شما هم بنگریم ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری همان تکاپوهای عضوگیری است، بیش از چهل کاربر در آن مشارکت کرده‌اند، فقط شما و درفش کاویانی با کمیته مخالفت کرده‌اند، باقی کاربران با مشارکت در انتخاب اعضا از آن حمایت کرده‌اند؛ یعنی آبستراکسیونی از طرف اجتماع بوجود نیامده است.

به قول خودتان حداقل سه میانجیگر از درون این نظرخواهی بیرون آمده است هرچند کمیته تشکیل نشود ولی این در اصل موضوع خللی ایجاد نمی‌کند، هر آن که دو عضو دیگر با نظرخواهی از اجتماع اضافه شود کمیته تشکیل می‌شود، توجه کنید کمیته میانجیگری صرفاً میانجیگر جدید انتخاب می‌کند، هیچ امکان دیگری ندارد، مخالفت با کمیته‌ای که صرفاً یک امکان اجرایی بیشتر ندارد منطقی نیست، کمیته میانجیگری نهادی مثل هیئت نظارت نیست.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

دقیقاً اشتباه همین‌جاست. رأی موافق کاربران به چند کاربر خوش‌نام را تفسیر به رأی در راستای تأسیس می‌کنید و این غلط است. حال آن‌که بر خود ضرورت تأسیس هنوز مناقشه است. کمیته به مثابه یک نهاد نیاز به بحث و اجماعی جدا در ضرورت تأسیس می‌دارد تا در صورت حصول نتیجه تأسیس شود نه اینکه اول اعضاء گزیده شوند و سپس کمیته خودبه‌خود تأسیس شود. اساساً بحثی درباب تأسیس رخ نداده‌است که کاربران با آن موافقت یا مخالفت کنند. رأی چهل کاربر را به‌عنوان رأی به تشکیل کمیته منظور نباید کرد. در بهترین حالت اتفاقی که افتاده، سه‌تن از کاربران خوش‌نام ویکی‌پدیای فارسی به جایگاهی برکشیده شده‌اند که پیشتر جنابان دوستدار ویکی‌پدیا و مهدی. غ بر آن ایستاده بودند. به زبان خودتان می‌گویم: اصرار بر تأسیس کمیته‌ای که صرفاً یک وظیفه اجرایی بیشتر ندارد، بدون اجماعی اکنونی در ضرورت آن، منطقی نیست. --آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

گفتم با تفسیر شما؛ اشتباه شما هم این است که میگویید: «اساساً بحثی درباب تأسیس رخ نداده‌است که کاربران با آن موافقت یا مخالفت کنند.» وقتی هم میگوییم قبلا در ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت و ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری/نخستین اعضا اجماع شده است میگویید اجماع کاربران تاریخ انقضا دارد! -- آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

• بهتر است ابتدا برای تشکیل و تایید سیاست‌های این کمیته نظرخواهی ایجاد شود و سپس به فکر انتخاب نامزدها باشیم. همچنین اگر اجماع بر ادامه و جمع‌بندی همین نظرخواهی بود با توجه به زمان بد نظرخواهی که در هفته آخر سال و تعطیلات نوروز بود پیشنهاد میکنم زمان آن کمی تمدید شود (مثلا یک هفته) تا همه کاربران فعال فرصت شرکت در این نظرخواهی را داشته باشند و بحث بیشتری در این رابطه صورت گیرد. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

اجماع کاربران به اعتباری انقضاء می‌دارد. به‌کدامین اعتبار؟ به این اعتبار که اجماع ۱۰ سال پیش منجر به تأسیس یا تشکیل هیچ‌چیز نشد و مسکوت ماند. نیز تلاش‌های پسینی که برای احیای روند میانجیگری طی ۱۰ سال اخیرْ پس از اجماع مذکور انجام شد، هرگز بدان معطوف نشد (ر.ک: دوستدار و مهدی.غ). لذا اجماع مذکور در عمل حتی منعقد هم نشد که بخواهد منقضی شود. قانون هیئت نظارت نیز نزدیک به هفت سال پیش به تصویب رسید اما چون منشاء تحولی مستمر شده‌است و دائماً زیر سندان نقد و پتک بررسی درحال چکش‌کاری‌شدن است، هیچ‌کس نمی‌تواند درباب مشروعیت‌اش تشکیک به‌دل راه دهد. حال اجماع هیئت نظارت را از اجماع مذکور در ۱۰ سال گذشته قیاس بگیرید. هرگز در هیچ‌یک از تکاپوی این ۱۰ سال اخیر کسی عطف بدان در پی تشکیل کمیته نیوفتد. روا نیست به‌ناگاه برگه‌ای خاک‌خورده از زیر آوار بیرون آوریم و به استناد آن آهنگ نهادسازی کنیم.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

قضیه خیلی ساده است لطفا پیچیده‌اش نکنید، در ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری/نخستین اعضا نظرخواهی شده است، توسط حجت جمع‌بندی شده است و ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت ایجاد شده است؛ (این وسط چه ارتباطی به دوستدار و مهدی.غ دارد؟!) در این سال‌ها هیچ اجماع جدیدی برای تغییر اجماع انجام نشده است؛ بر پایه ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت، ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری ایجاد شده است و کاملا مشروعیت دارد.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

در ساده‌بودن موضوع با شما موافقم. شما پیوندی که حاکی از تشکیل کمیته‌ای مشخص، با اعضایی روشن، که در مناقشه‌هایی معین، طی سازوکاری مدون، به انجام میانجیگری مبادرت ورزیده‌اند، ارائه دهید، گردن من از تار موی هم باریکتر، آن کنم که می‌فرمایید. حرف این است که ابداً کمیته‌ای عطف بدان اجماع تشکیل نشده‌است. شما می‌فرمایید حالا می‌خواهیم عطف بدان تأسیس کنیم. من هم عرض می‌کنم که نمی‌شود بدون بحث و اجماعی اکنونی، مبنای تشکیل را تصمیمی هرگزاجرانشده در ۱۰ سال پیش گذاشت. زیاده سخن نارواست لیک عنایت بدارید ما با استمراری از برقراری و پایداری یک نهاد عطف بدان اجماع روبرو نیستیم. یعنی اجماع مورد نظر شما هرگز به تشکیل کمیته‌ای نینجامید و همواره نادیده انگاشته شده‌است. یعنی به همین سبب امروز یکهو نمی‌توان عطف بدان کرد و کمیته تشکیل داد.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

کجای این دانشنامه نوشته است اجماع کاربران با گذر زمان منقضی میشود؟! کجای این دانشنامه نوشته شده است اجماع کاربران با غیرفعال شدن اجماع کنندگانشان منقضی میشود؟! کجای این دانشنامه نوشته شده است اجماع کاربران با اجرایی نشدنش منقضی میشود؟! شما اول این ادعاهایتان را با استناد به سیاست‌ها و رهنمودها اثبات کنید سپس از من درخواست مصداق کنید.

اجماع کاربران فقط و فقط با اجماع جدیدتر و محکمتر منقضی میشود.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

عرضم را بالاتر به‌درستی نخواندید! اجماع مورد نظر شما هرگز مؤسس هیچ تشکیلاتی نبوده‌است. یعنی با پیوستاری از حضور کمیته و انجام وظیفهٔ آن روبه‌رو نبودیم که اکنون بخواهیم صرفاً عطف بدان اجماع به عضوگیری و ترمیم کمیته بپردازیم. بعید می‌دانم در آن هنگام بحثی انتقادی درباب ضرورت کمیته صورت گرفته باشد. چنان‌که پیداست سیاستی ترجمه شد و کاربران وقت بدان رأی دادند، بی‌آنکه متناسب با ویکی‌پدیای فارسی نیازسنجی و چکش‌کاری شود.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

خوانده‌ام، شما استدلال میکنید چون ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت و ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری/نخستین اعضا ده سال از اجماعش گذشته است، اجماع کنندگانش غیرفعال شده‌اند و اجماعش اجرایی نشده است، در نتیجه اجماعش منقضی شده است؛ این مغالطه پهلوان پنبه است چون اصلا هیچ کدام از این سه شرایط وجود خارجی ندارد که شما رویش استدلال میکنید و اجماع آن نظرخواهی را منقضی میکنید، اگر وجود دارد با استناد به سیاست ها و رهنمودها اثبات کنید؟

مثل این میماند بگوییم چون اجماع وپ:نظرخواهی/ادغام مقالات رباتیک قنات‌ها اجرایی نشده است پس منقضی شده است و نباید قنات‌ها را ادغام کرد، میتوان به تاخیر انداخت ولی نمیتواند منقضیش کرد. -- آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

گرچه قیاس‌تان مع‌الفارق است و در آن ورود نمی‌کنم، اما مسامحتاً قیاس‌تان را می‌پذیرم و خلاصه پاسخ می‌دهم: اگر ادغام قنات‌ها هم ۱۰ سال به تعویق افتد، مجری ۱۰ سال آینده بایستی حداقلی از بحث و اجماع دوباره را از اجتماع آن روز کسب کند، نه اینکه ناغافل ربات براند و چندصد مقاله را حذف کند. این ربطی به سیاست‌ها نمی‌دارد، حکم عقل سلیم است و احترام به نظر و اجماع کاربران وقت.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

اجماع وپ:نظرخواهی/ادغام مقالات رباتیک قنات‌ها تا ابد اعتبار دارد مگر اجماعی بر خلافش ایجاد شود. عقل سلیم اجتماع در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری قضاوت کرده است کمیته میتواند تشکیل شود وگرنه نظرخواهی را تحریم میکردند، عقل سلیم شما بر عقل سلیم اجتماع ارجح نیست-- آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

شما زحمت بکشید و از اجتماع نظر بخواهید و حکم عقل سلیم‌اش را بستانید، هرآن‌چه حکم شد بر دو دیده. اما با کشف یک برگهٔ رأی از ۲۰۰۷، نمی‌توان در ۲۰۱۷ نهادسازی کرد، آن‌هم در ویکی‌پدیایی با این درجهٔ اندک از پیوستگی خاطره/تجربهٔ جمعی. با احترامات فائقه--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

قبلا زحمتش کشیده شده است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

بالاتر هم عرض کردم، رأی ۴۰ کاربر به خوشنامی نامزدان داده شده‌است، ورنه هیچ نظری از هیچ‌کسی درباب چندوچون تأسیس پرسیده نشده (حداقل من ندیدم و پیوندی اخیر نیز دال بر این امر داده نشده).--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

جالب است! میگویید: «اساساً بحثی درباب تأسیس رخ نداده‌است که کاربران با آن موافقت یا مخالفت کنند.» میگوییم قبلا در ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت و ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری/نخستین اعضا اجماع شده است، میگویید چون اجماع ده سال پیش است، اجماع کنندگانش غیرفعال هستند و اجماعش اجرایی نشده است منقضی شده است؛ میگوییم این ادعاها و شرایط شما بر پایه کدام سیاست و رهنمود است، میگویید «این ربطی به سیاست‌ها نمی‌دارد، حکم عقل سلیم است»؛ میگوییم عقل سلیم اجتماع در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری قضاوت کرده است کمیته میتواند تشکیل شود وگرنه نظرخواهی را تحریم میکردند؛ دوباره میروید سر خانه اول! این یک دور باطل است؛ اجازه دهید یکی از دیوانسالاران غیردرگیر نظرخواهی را جمع بندی کند.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

هرکس از دیوانسالاران نادرگیر در بحث شرکت کردند قدم‌شان بر دو چشم. البته نیاز به یادآوری نیست که جمع‌بندی‌های دیوانسالارانه اجماعی‌است نه تک‌جمعی.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

جمع‌بندی موقت

ظاهراً سر تشکیل کمیتهٔ تخصصی حل اختلاف، باید اقدام به حل اختلاف کنیم! ؛)

به نظر من استدلال آرش ضعیف است (اجماعی از قبل وجود داشته، و ایشان باید بر عکس آن اجماع را بیاورد نه این که آن را زیر سوال ببرد)، اما حدس من این است که ادامهٔ این بحث باعث می‌شود دوباره به همان ماجراهای اخیر در مورد وپ:فرجام‌خواهی برسیم؛ به بیان دیگر، درجه‌ای از سرسختی که از آرش اینجا می‌بینم، با آنجا خیلی شباهت دارد و احساس می‌کنم هیچ چیزی جز یک اجماع تازه وی (و درفش) را راضی نخواهد کرد. لذا تنها راه حل اختلاف در اینجا را برگزاری یک نظرخواهی جدید در مورد ضرورت تشکیل کمیتهٔ میانجیگری می‌دانم.

از آنجا که بعید می‌دانم آرش مجاب بشود که وظیفهٔ ایجاد این نظرخواهی باید بر دوش او باشد (چون اوست که اجماع قبلی را زیر سوال برده)، از آرمان می‌خواهم که نظرخواهی‌ای بسازد که در آن به طور خلاصه توضیح بدهد فلسفه و کارکرد این کمیته چیست، اعضایش دقیقاً چه امتیازی دارند، و در انتها از اجتماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی بپرسد که آیا باید این کمیته را ایجاد کرد یا خیر. (صد البته، جناب آرش می‌تواند جهت نشان دادن حسن نیت، گوی سبقت را بدزدد و نظرخواهی را همو ایجاد کند). از آنجا که آرش و آرمان هر دو در این ماجرا «درگیر» هستند (تعارض منافع دارند)، زحمت جمع‌بندی آن نظرخواهی جدید را بهتر است یکی دیگر از دیوانسالاران بکشد (در حالت ایده‌آل، امیر یا رضا، چون نامزد این قضیه هم نیستند).

نتیجهٔ نظرسنجی از سه حالت خارج نخواهد بود:

1. اجماع می‌شود که کمیتهٔ میانجی‌گری به همان شکلی که قبلاً توافق کرده بودیم، تشکیل بشود. در این حالت انتظار می‌رود که جناب کاربر:Darafsh هم آرایشان را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری تغییر بدهند تا راجع به نامزدها باشد، نه راجع به کلیت نظرخواهی.
2. اجماع می‌شود که کمیتهٔ میانجی‌گری نباید تشکیل بشود چون کاربرانِ حال حاضرِ ویکی‌پدیا دیگر به ضرورت آن اعتقاد ندارند؛ در این صورت ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری هم مثل ویکی‌پدیا:میانجیگری و سایر صفحه‌های مربوط، به بایگانی بر می‌گردد و مثل ده سال گذشته به خاک خوردن ادامه می‌دهد.
3. اجماعی حاصل نمی‌شود؛ در این صورت همان وضعیت اسف‌بار ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) یک بار دیگر تکرار خواهد شد.

بحث بیشتر بین آرش و آرمان را در حال حاضر مفید نمی دانم — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

با احترام؛ جناب آرش باید نظرخواهی انحلال کمیته میانجیگری را ایجاد کند، اگر اجماع بدست آوردند این نظرخواهی جدید باطل می‌شود. من که نباید برای ادعاهای دیگران زحمت بکشم!

روندی قبلا توسط اجتماع به اجماع رسیده است منطقی نیست دوباره برویم برایش اجماع بدست بیاوریم، اختراع دوباره چرخ است؛ کاربری با این روند مخالف است او است که باید برای انحلالش نظرخواهی کند.

مثل این است که کاربری با روند هیئت نظارت مخالف است، نظرخواهی هییت برگزار میشود و اجتماع تحریمش نمیکنند و کاربرانی را انتخاب میکنند، فردایش آن کاربر میگوید بروید برای سیاست هییت دوباره نظرخواهی بگذارید، هرچه میگوییم قبلا اجماع شده است و اجتماع انتخاب اعضایش را تحریم نکرده اند، دوباره اصرار میکند.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

(تعارض)به عنوان دیوانسالار غیردرگیر نظرم را می‌نویسم. اجماع تاریخ انقضا ندارد (تا زمانی که توسط اجماعی دیگر ابطال شود). همین هیئت نظارت سیاستش متعلق به شش سال پیش است آنهم با اجماعی بسیار شکننده تصویب شد. با رجوع به عقل سلیم و وپ:اجماع وقتی برای اعضای هیئت نظرخواهی موفق برگزار می‌شود یعنی خود هیئت مشروعیت قانونی دارد. در مورد اینکه گفته می‌شود کاربران به استناد به خوشنامی افراد رای داده‌اند و نباید به اجماعشان اعتنا کرد: این حرف علاوه بر اینکه صحیح نیست (مثلا رای درفش را ببینید. کاربران دیگر چشم داشته‌اند و می‌توانستند قضاوت کنند که هیئت میان‌جیگری به نظرشان اعتبار دارد یا نه) نیت‌یابی آرای کاربران نیز هست که این خودش علاوه بر اینکه اخلاقی نیست در حیطه وظایف دیوانسالاران هم نیست. دیوانسالاران در اجماع‌یابی فقط باید به زاپاس‌ها و آرای مشکوک توجه کنند و این گونه قضاوت‌ها از حیطه اختیاراتشان خارج است (کلا در زندگی واقعی هم زیاد قضاوت نکنیم) مخالفید؟ نظرخواهی برای انحلال هیئت میان‌جیگری بگذارید اگر اجماع داشت، این نظرخواهی باطل می‌شود. به نظرم حتی تا زمانی که سازوکاری برای عزل میان‌جیگران غیرفعال تصویب نشده‌است. آن عزیزانی که سال‌های دور انتخاب شده‌اند (مانند دوستدار اگر درست خاطرم باشد) باید در فهرست اعضای هیئت باشند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@Yamaha5: شما هم دیدگاهتان را بنویسید. به نظرم ما سه نفر همینجا علنی به توافق و اجماع برسیم بهتر است). تا اینجا جمع‌بندی من محافظه‌کارانه‌تر است و جمع‌بندی امیر قاطعانه‌تر. فکر می‌کنم شاید بهتر باشد که شما این گره را باز کنید. — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

حجت جان شما درگیریدها! نیستید؟--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@آرش: درگیر به معنای این که ذی‌نفع باشم، نه. از نظر من کمیتهٔ میانجیگری فقط یک فهرست است از کاربرانی که دوست دارند حل اختلاف کنند، و دیگران هم به قدرت حل اختلاف ایشان اعتماد دارند. بنده همین الان دارم به دعوت دوستان حل اختلاف می‌کنم و نظر سوم می‌دهم و نظایر آن. نیازی به آن کمیته ندارم. بماند که با آرای فعلی، کلاً به آن کمیته راه نمی‌يابم!

راستش حتی درصدی احتمال دارد که مجاب بشوم به نظرخواهی جدید رأی مخالف بدهم. حالا شما بگویید، آیا من درگیرم؟

و دست آخر این که اگر هنوز معتقدید من درگیرم، حرفی نیست، پیشنهاد بالای من را نادیده بگیرید! فقط می‌ماند حرف امیر که او هم معتقد است نظرخواهی جدید لازم نیست. با درگیر دانستن من، به خودتان ضربه می‌زنید :) — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

@Ladsgroup،‏ Huji و Yamaha5: لطفا آن بحث تمدید یک هفته‌ای به دلیل تعطیلات نوروز و شرکت نکردن بعضی از کاربران فعال را هم در نظر داشته باشید. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@Yamaha5: غیرفعال است.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

@Arash.pt: حرفتان درست است، اما الان آن را اگر تمدید کنیم، در حالی که برخی از اساس با آن مخالفند، فقط باعث می‌شود که آن‌هایی که (مثل درفش) با اساس تشکیل هیئت مخالفند بروند راجع به تک تک اعضا رأی مخالف بدهند که کاری است اشتباه.

راه حل بهتر به نظر من قفل کردن آن نظرخواهی در مورد اعضاست، تا زمانی که نظرخواهی دیگری در مورد ضرورت انجام شود و ضرورت پذیرفته شود. در حال حاضر کسانی هستند که به ضرورت اعتقاد دارند (مثل کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Sunfyre)، کسانی هستند که در ضرورت شک دارند (مثل کاربر:Darafsh و کاربر:آرش) و هیچ کدام هم قادر به قانع کردن دیگری نیستند. — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

به گمانم سوءبرداشتی از نظرات من شده‌است. من نگفتم از اساس مخالف تشکیل هیئتم. عرضم این است که با سیاستی کپی-پیستی، پس از ۱۰ سال تأخیر، بدون نیازسنجی و بومی‌سازی (همچون آنچه بر نظارت رفت)، روا نیست ناغافل عضوگیری شود در حالی که درباب سازوکار آن هیچ تضارب آرایی صورت نگرفته است و هیچ بحثی با کسی نشده. مگر هیچ عقل سلیمی می‌تواند با روند حل اختلاف مخالفت کند؟ مانده‌ام اصرار بر عضوگیری بی‌آنکه نظرخواهی درباب چندوچون آن صورت گیرد برای چیست؟ آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

شوربختانه این‌جا مجال پرداختن به کاستی‌‌های این سیستم نیست. وگرنه دلیل برای بازاندیشی درباب آن بسیار است.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Sunfyre: چرخ از اول معیوب اختراع شد. اگر درست بودی، با تأخیری ۱۰ ساله در تأسیس آن مواجه نشده‌بودیمی. منتهای مراتب کسی از اجتماع نظری در باب ابعاد چرخ و سازگاری آن با اجتماع ما چیزی نپرسید.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

این تفسیر شما است، خب برای حذف وپ:میانجیگری نظرخواهی بگذارید؛ شاید اگر استدلال‌هایتان درست باشد من هم موافقت کنم! -- آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

چه‌چیز را منحل کنیم؟ آنچه تشکیل نشده‌است را؟ هیچ را که نمی‌توان منحل کرد! در ضمن من مخالف اصل کمیته نیستم، مخالف اجرای سیاستی مسکوت، بومی‌نشده و بحث‌نشده از ۱۰ سال پیش در اکنونم. مخالف این‌ام که بدون درخواست نظر از کاربران ۲۰۰۷ به بعد، آنان را با نهادی تجربه‌نشده و بحث‌نشده مواجه کنیم. شما چرا دربرابر درخواست نظر و تنظیم سیاستی متناسب با وضع کنونی از اجتماع کنونی، مانند آنچه در هیئت نظارت تجربه شد، مقاومت می‌کنید؟--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

نخیر! اجماع اجتماع را. در برابر باب کردن روندهای غیر منطقی همچون تاریخ انقضا گذاشتن برای اجماع اجتماع مقاومت میکنم. -- آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

برای آنکه باز سوءبرداشت تکرار نشود: هیچ عقل سلیمی خواهان حذف میانجیگری نیست. بحث سر درگیرکردن کاربران در تنظیم یک سیاست دائمی و تن‌‌ندادن به سیاستی ترجمه‌ای (کپی-پیستی) و تجربه‌نشدهٔ ۱۰ ساله است.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@آرش و Sunfyre: همچنان که بالاتر عرض کردم، ادامهٔ بحث بین شما دو نفر را مفید نمی‌یابم. منظور هر دوی شما کاملاً برای من و دیگران روشن شده. نظر من هم این است که بالاتر گفتم. مابقی این گفتگو، «بحث کردن برای بحث کردن است» و منجر به حصول نتیجه نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

من هم علاقه‌ای به ادامه بحث ندارم، با توجه به نظر امیر بعنوان دیوانسالار غیر درگیر از نظر من بحث تمام شده است موفق باشید.--آرمان^ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Huji: اشاره به رأی درفش کردید: این رأی خود نشان از ضرورت بحث در باب ماهیت و چندوچون کمیته می‌دارد. مشارالیه جایی برای بحث و بیان نظر نیافت، به‌ناچار از دم به همه منفی داد، چون اساساً از کسی در جایی طی این چند سال نظری خواسته نشد. @Sunfyre: نیاز به یادآوری نیست من نظر امیر یک رأی است و نظر من نیز یک رأی.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

@آرش: بله، مشخصاً شما و درفش در مورد ضرورت تشکیل کمیته مخالفید و مشخصاً آرمان و سید در این زمینه مخالفت را جایز نمی‌دانند. اما بنا به رأی شماری نیست.

این که می‌گوید رأی آرش و رأی امیر هر کدام یکی است به نظر من اشتباهی است بزرگ. آیا قرار است که نظرات دیوانسالاران رأی شماری شود؟ آیا بناست که آرای کاربران همه فقط در حد مجلس عوام مطرح باشد و نهایتاً دیوانسالاران مثل مجلس سنا آرای دیگری بدهند که از آرای عوام مؤثرتر باشد؟

وظیفهٔ دیوانسالاران رأی دادن نیست (آن وظیفه را به عنوان کاربر همین الان انجام می‌دهند). بلکه کشف اجماع است.

جمع‌بندی من این است:

1. از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری بر می‌آید که اگر بنا باشد کمیته را تشکیل بدهیم، دست کم سه نامزد (مهرنگار، بهزاد و مردتنها) و چه بسا یک نفر چهارم (بنده، اگر رأی درفش واقعاً فقط در مخالفت با کمیته باشد نه در مخالفت با شخص بنده) باید به عضویت کمیته در بیایند.
2. چنین به نظر می‌رسد که عده‌ای کاربر (که اقلیت هستند، شامل شما و جناب درفش) با تشکیل کمیته مخالفند. از آنجا که هدف رأی شماری نیست، اقلیت را نادیده نمی‌گیریم (اگر هدف رأی شماری بود، همیشه اکثریت‌ها برنده می‌شدند حتی زمانی که اقلیت حرف مهمی می‌زند). در نتیجه برای احترام به این نظر اقلیت، یک نظرخواهی جدا هم راجع به ضرورت تشکیل کمیته در حال حاضر برگزار می‌کنیم.

حدس من این است که این نظرخواهی موفق خواهد بود (چون احتمالاً همهٔ کسانی که به مهرنگار و بهزاد و مردتنها موافق داده‌اند، به ضرورت تشکیل کمیته هم موافق خواهند داد). اگر چنین باشد، معلوم می‌شود که شما که اقلیت هستید در اشتباه بودید و نیاز اجتماع در تشکیل این کمیته را درست تشخیص ندادید. در این حالت، بحث مختومه است.

اما این فقط حدس من است (درست همان طور که این «حدس» شما است که شاید اجتماع ویکی‌پدیا الان این نیاز را ندارد، یا این «حدس» درفش است که شاید این که ده سال این کمیته تشکیل نشده نشان دهندهٔ این باشد که این نیاز وجود ندارد). من معتقدم که این حدس‌ها را با بحث بین شما و آرمان نمی‌توان اثبات یا رد کرد. لذا پیشنهاد می‌کنم که به جای حدس زدن، از خود اجتماع ویکی‌پدیا روشن و علنی بپرسیم که آیا این نیاز وجود دارد یا خیر. گمانه‌زنی و استدلال بیشتر از سوی شما و آرمان را هم جایز نمی‌دانم.

تحلیل امیر کمی متفاوت است؛ او معتقد است که صرف این که این همه آرای موافق در نظرخواهی انتخاب اعضا داده شده، بر مبنای «عقل سلیم» یعنی اجتماع بر ضرورت تشکیل کمیته هم صحه گذاشته؛ اگر نه عقلش می‌رسید که مثل شما مخالفتش را جایی در بحث‌ها ابراز کند یا مثل درفش با رأی مخالف دادن به همگان اظهار نظر کند.

استدلال امیر به نظر من درست است (right)، اما برای شرایط ویکی‌پدیا فارسی مناسب (appropriate) نیست چون که متأسفانه این «عقل سلیم» (common sense) بین کاربران ما چندان رایج (common) نیست. در نتیجه من یک قدم از او پیشتر می‌روم و می‌گویم چرا فرض کنیم کاربران عقل سلیم دارند! بگذارید این فرض را امتحان کنیم. نظرخواهی مستقل برای ضرورت تشکیل کمیته برگزار می‌کنیم. اگر نظرخواهی موفق بود، یعنی کاربران همین عقل سلیمی که بالا گفتیم را دارند. اگر ناموفق بود، یعنی کاربران واقعاً این بینش را نداشته‌اند که به جای رأی موافق دادن به چیزی که ضروری نیست، راجع به عدم ضرورت آن بحث کنند. نتیجه هر کدام باشد، به طور عینی بر ما روشن می‌شود.

اعتراضی هست؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@Huji: برای روشن‌ترشدن ذهن خودم می‌پرسم: مرادتان این است که کاربران را صرفاً به دادن رأی «آری» یا «نه» به سیاست موجود فرابخوانیم؟--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

@آرش: خیر، مراد آن است که ایشان را به «اظهار نظر» در مورد تشکیل کمیته فرا بخوانیم. نظر برخی به سادگی «آری» یا «نه» خواهد بود. نظر دیگری که مورد قبول است «آری ولی به شرط ...» است؛ مثلاً «آری ولی به شرط آن که اول سیاست تغییر کند به شکلی که فلان». بعد اگر به اجماع رسیدیم، یا اجماع قابل دسترسی بود (مثلاً مجموعهٔ تغییراتی که کاربران خواستند را توانستیم اجرایی کنیم)، مشکل حل می‌شود. اگر به اجماع نرسیدیم هم می‌شود همان حالت سوم که در بالا با قید «اسف‌بار» از آن یاد کردم — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

@Huji: موافقم. این همهٔ آن‌چیزی است که بایستی پیش از عضوگیری انجام می‌شد.--آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

من مطمئن بودم که نظر شما این است! همچنان که بالاتر هم گفتم، علت پیشنهاد من همین بود که تصور می‌کردم (به درستی) که اگر این کار انجام بشود منظور نظر شما هم برآورده می‌شود. برای همین از کاربر:Sunfyre خواهش کردم که این نظرخواهی را هم به راه بیندازد. تازه رسیدید به حرف بنده :) — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

من چون پینگ شدم در بحث مداخله می کنم. به نظر من طبق پیشنهاد امیر باید عمل شود. ضمنا، نظرخواهی ها هم معمولا در ویکی فارسی به نتیجه روشنی نمی رسد، چون قواعدش را در فرهنگمان بلد نیستیم. اما دست کم اگر نمی خواهید به شیوه امیر عمل کنید، ابتدا رهنمود کمیته میانجیگری از ویکی انگلیسی ترجمه شود و سپس یک نظرخواهی بله/نه برای تشکیل آن برگزار شود. هر کس برای اصلاح متن رهنمود هم نظری داشت، می تواند جداگانه برای آن نظرخواهی برگزار کند و ربطی هم به تشکیل هیئت ندارد. گزینه مشروط را هم نگذاریم، مگر آنکه در بخش نظرات یا صفحه بحث تعداد قابل توجهی از افراد (دست کم 5 نفر) پذیرش را منوط به شرط خاصی بکنند. --سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

سلام بر تمام اساتید، کوچکتر از آنم که نظر دهم اما نکته‌ای مهم به نظرم آمد که باید گفت، از دیشب پیگیر صحبتهای دوستان هستم اما نکته‌ای مهم در صحبتها غافل ماند. راهی که اینجا پیموده شد نوعی از بدعت گذاری جدید در دانشنامه است. قبلا اجماعی بر تشکیل این کمیته وجود داشته. دوستان فرمودند این اجماع قدیمی است و معتبر نیست. راه میانه این است، برای اینکه از بدعت جلوگیری شود باید طبق اجماع قدیم کمیته تشکیل شود اما دوستان پس از تشکیل کمیته، نظرخواهی جدیدی ایجاد کنند مبنی بر قبول یا رد سیاست و اجماع ده سال قبل. به این ترتیب هم اجماع دیده شده هم نظر دوستان مخالف در نظر گرفته می‌شود. همانطور که امیر و آرمان عزیز هم گفتن اجماع تاریخ انقضا ندارد و اگر این بار اجماع نادیده گرفته شود چه تضمینی وجود دارد که دفعه بعدی وجود نداشته باشد؟؟!! شرمنده بابت جسارت -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

بسیار خوب، نظر دوستان از جمله کاربر:Ladsgroup و کاربر:Behzad39 من را مجاب کرد که فرضم را بر وجود این «عقل سلیم» بگذارم. به این ترتیب، نظرخواهی بالا معتبر است، و اجماع ده سال پیش هم اعتبار دارد. مگر آن که کاربر:آرش یا کاربر:درفش نقیضش را بیاورند.

نظرخواهی یک هفته تمدید شد تا آرای بیشتری داده شود. — حجت/^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

• درود بر دوستان درگیر بحث. راستش نتواستم استدلال‌های بالا را بخوانم و بی‌تفاوت از کنارشان گذر کنم برای همین چند خطی می‌نویسم و البته مخاطب اصلی‌ام جناب آرش هستند. پرسش اولم این است که وظیفه دیوانسالار اجماع‌یابی است یا تصمیم‌گیری به جای اجتماع؟ بررسی بر اساس سیاست‌هاست یا بر اساس نظرات و سلیقه شخصی؟ انتظار دارم جناب آرش به عنوان یک دیوانسالار خیلی دقیق و شفاف بگویند این جملات در کدام سیاست آمده‌است: ۱. «شگفت آن‌که اساس نیز بر اجماعی مسکوت از کاربران ۱۰ سال پیش متکی شد، کاربرانی که عشری از اعشار اجتماع کنونی را نیز نمایندگی نتوانند کرد» ۲. «اجماع کاربران به اعتباری انقضاء می‌دارد» ۳. «مادامی که بحثی انتقادی و پیوسته در «ضرورت تأسیس» و سپس «سازوکار تشکیل» کمیته درنگیرد، همچو آنچه در هیئت نظارت رخ داد، به تشکیل سازمانمند آن حتی نباید اندیشید، چه رسد به عضوگیری»
  انتظار ندارید که جامعه ویکی هرآنچه شما گفتید را به اعتبار اینکه یک دیوانسالار خوشنام بیان کرده‌است، بپذیرند؟ به خصوص مورد دوم که واقعاً حیرت‌آور است. این نظرخواهی حداقل براساس اجماع کاربران ده سال قبل ایجاد شده و همچنین چهل کاربر در آن مشارکت کرده‌اند که ده نفرشان مدیر یا دیوانسالار هستند، حال شما چه سندی می‌آورید تا جامعه بپذیرد حرف‌‌ها و استدلال‌هایتان برای نادیده انگاشتن اجماع (ولو ده سال قبل) (که با مشارکت و تأیید ده مدیر/دیوانسالار و در مجموع ۴۰ کاربر دوباره مهر تأیید خورده)، وزن دارد؟ در جایی دیگر فرمودید: «نظر امیر یک رأی است و نظر من نیز یک رأی» عجیب است که به عنوان دیوانسالار، فکر می‌کنید پس از اینکه نظرخواهی اجتماع تمام شد، باز رأی‌گیری جدیدی در میان دیوانسالاران انجام می‌پذیرد! از دیگر مدیران یا دیوانسالاران غیردرگیر تقاضا دارم صرفاً بر اساس آنچه سیاست است تصمیم بگیرند نه نظرات شخصی کاربران. قرار نیست ما اینجا وقت و تمرکزمان را بگذاریم، سپس یک دیوانسالار بر اساس سلیقه شخصی خودش، کل زحمات اجتماع را نادیده بگیرد. راستی بر اساس استدلال خودتان، سه سال دیگر بایستی دوباره دمش برای استمرار مدیریت‌تان برگزار کنید چون کاربرانی که عشری از اعشار اجتماع کنونی را نیز نمایندگی نتوانند کرد در آنجا به شما رأی داده‌اند. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@مهرنگار: پوزش بابت تأخیر در پاسخ. در سفر بودم. مهرنگار عزیز خونسرد باشید! صدای فریادتان از پس واژگان بی‌روح نیز به گوش می‌رسد. تقلای عضویت در کمیته‌ای زیر سوأل و فاقد ضمانت اجرایی که این‌همه حرص و جوش نمی‌دارد. شکر خدا همه‌مان عاشقان خدمتیم نه تشنگان قدرت! حرص و جوش زیاد سبب غلبه بلغم شده، سوءهاضمه و اختلالات دماغی به‌بار می‌آورد. :-)
پاسخ‌تان را مورد به مورد می‌دهم:

• فرمودید: «وظیفه دیوانسالار اجماع‌یابی است یا تصمیم‌گیری به جای اجتماع؟»
  • پاسخ: اجماع‌یابی! منتهای مراتب در این مورد خرق عادت شد و روندْ مطابق عرف طی نشد. گام آخرْ مرحلهٔ اول انجام شد و شد آنچه نباید می‌شد.
• فرمودید: «بررسی بر اساس سیاست‌هاست یا بر اساس نظرات و سلیقه شخصی؟»
  • پاسخ: بر اساس سیاست‌ها!
• پرسیدید این بندها از کدام سیاست‌ها آمده (نقل به مضمون):
  • ۱. «شگفت آن‌که اساس نیز بر اجماعی مسکوت از کاربران ۱۰ سال پیش متکی شد، کاربرانی که عشری از اعشار اجتماع کنونی را نیز نمایندگی نتوانند کرد.»
    • پاسخ: عقل سلیم! چگونه؟ این‌گونه: اجماعی بر سیاستی ترجمه‌ای و غیر بومی شد، سیاستی که هیچ‌گاه منشاء اثر در تشکیل هیچ کمیته‌ای نشد، و کمیته‌ای که هرگز تشکیل نشد و هر تیرِ تلاشی برای برپایی‌اش به سنگ خورد و درعمل احاله به محاق شد، احاله به محاقی که عملاً خبر از عدم تناسب سیاست مذکور با واقعیت‌های ویکی‌پدیای فارسی می‌داد. این خود دلیلی‌است محکم بر برهوابودن سیاست ترجمه‌ای. سیاست اگر سیاست بودی، ده کمیته بزادی!
  • ۲. «اجماع کاربران به اعتباری انقضاء می‌دارد.»
    • پاسخ: عقل سلیم! به قید «به اعتباری» دقت کنید و اگر معنایش را درنمی‌یابید بفرمایید تا توضیح دهم؛ آنگاه از همان‌جایی که متن مرا کپی کرده‌اید، پاسخ‌اش را نیز بخوانید.
  • ۳. «مادامی که بحثی انتقادی و پیوسته در «ضرورت تأسیس» و سپس «سازوکار تشکیل» کمیته درنگیرد، همچو آنچه در هیئت نظارت رخ داد، به تشکیل سازمانمند آن حتی نباید اندیشید، چه رسد به عضوگیری.»
    • پاسخ: عقل سلیم! و البته سنت و عرف رایج در ویکی‌پدیای فارسی (ر.ک. به آنچه در فرایند ساخت و پرداخت هیئت نظارت طی شد، یا در باب تأسیس دسترسی ویکی‌بان صورت گرفت). در موارد بنیانگذارانهٔ مشابه، پس از چند بحث و جدل قهوه‌خانه‌ای و چند پیش‌نظرخواهی و کلنجار بر پیشنویس‌نگاری، در بادی امر طی یک نظرخواهیْ پیشنویس مورد بحث تصویب می‌شد و در گام بعدی عضوگیری. البته پاسخ شما را نیز می‌توان حدس زد: یحتمل خواهید فرمود: پیشتر سیاست مذکور ترجمه (بخوانید کپی-پیست فله‌ای) شده بود؛ پاسخ من نیز روشن است: اگر آن سیاست سیاست بودی، ده کمیته بزادی! وگر نزادی، ناکارآمد بودی! سیاست ناکارآمد و مسکوت را بدون حتی یک پیش‌نظرخواهی لااقل قهوه‌خانه‌ای نشاید ناغافل اجرا کرد. اما در باب نظرخواهی اخیر: اندر حکایت «هردمبیل برگزارشدن» نظرخواهی اخیر همین بس که کاربری به نامزد رأی مخالف می‌دهد، دیگری به اصل کمیته! یکی از غیر فعال‌بودن کمیته در ویکی‌پدیای انگلیسی پرسش می‌کند و آن دیگری منتقد افزودن پی‌درپی تشکیلات بروکراتیک است! عنوان نظرخواهی «تشکیل کمیته میانجیگری» است، اما عملاً آنچه در آن رخ می‌دهد، عضوگیری است! و در کمال ناباوری، در همان سردر نظرخواهی جناب آرمان از کاربران درخواستند که هم «برای تشکیل کمیته نظر دهند»، هم «در مورد اعضای پیشنهادی»! اما معلوم نکردند در کوران سرازیرشدن آراء مثبت و منفی به «فهرست خوب‌ها» «دادن نظر در باب تشکیل کمیته» اساساً چگونه میسر است؟!!! القصه اینکه به‌خطا نرفته‌ام اگر بگویم این حجم از بی‌مبالاتی، سهل‌انگاری و اهمال‌کاری در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی بی‌سابقه است.
• فرمودید: «انتظار ندارید که جامعه ویکی هرآنچه شما گفتید را به اعتبار اینکه یک دیوانسالار خوشنام بیان کرده‌است، بپذیرند؟»
  • پاسخ: خیر ندارم! درضمن ترجمهٔ community اجتماع است نه جامعه!
• فرمودید «این نظرخواهی حداقل براساس اجماع کاربران ده سال قبل ایجاد شده و همچنین چهل کاربر در آن مشارکت کرده‌اند که ده نفرشان مدیر یا دیوانسالار هستند، حال شما چه سندی می‌آورید تا جامعه بپذیرد حرف‌‌ها و استدلال‌هایتان برای نادیده انگاشتن اجماع (ولو ده سال قبل) (که با مشارکت و تأیید ده مدیر/دیوانسالار و در مجموع ۴۰ کاربر دوباره مهر تأیید خورده)، وزن دارد؟»
  • پاسخ: مصلحت آن است که این بخش را پاسخ نگویم، اما سربسته بخواهم گفت: ان‌شاءالله در آینده‌ای نزدیک درخواهید یافت که نتیجهٔ نظرخواهی‌ها، لااقل در ویکی‌پدیای فارسی، در ارتباطی مستقیم با وجه صوری ایجادی، و مکنت موجد آنان است.
• فرمودید: «در جایی دیگر فرمودید: «نظر امیر یک رأی است و نظر من نیز یک رأی» عجیب است که به عنوان دیوانسالار، فکر می‌کنید پس از اینکه نظرخواهی اجتماع تمام شد، باز رأی‌گیری جدیدی در میان دیوانسالاران انجام می‌پذیرد!»
  • پاسخ: آنچه عرض کردم، معطوف به روال معمول در جمع‌بندی‌های دیوانسالارانه است. یحتمل از سنت و سازوکارش بی‌خبرید، که البته حرجی بر شما نیست.
• فرمودید: «از دیگر مدیران یا دیوانسالاران غیردرگیر تقاضا دارم صرفاً بر اساس آنچه سیاست است تصمیم بگیرند نه نظرات شخصی کاربران. قرار نیست ما اینجا وقت و تمرکزمان را بگذاریم، سپس یک دیوانسالار بر اساس سلیقه شخصی خودش، کل زحمات اجتماع را نادیده بگیرد.»
  • پاسخ: چنان که فهمیدم، مخاطب این بخش از فرموده‌هایتان مدیران و دیوانسالاران غیر درگیرند نه من! لذا سپردن گوش جان به نصایح‌تان حکیمانه‌تان را به مخاطبان حقیقی‌اش ارجاع می‌دهم.
• فرمودید: «راستی بر اساس استدلال خودتان، سه سال دیگر بایستی دوباره دمش برای استمرار مدیریت‌تان برگزار کنید چون کاربرانی که عشری از اعشار اجتماع کنونی را نیز نمایندگی نتوانند کرد در آنجا به شما رأی داده‌اند.»
  • پاسخ: از واضحات است! من نیز اگر ۱۰ سال مسکوت بمانم و از میان فعالیت‌ها، هیچ نکنم، بر من واجب عینی است که ۱۰ دمش برگزار کنم. اصلاً مگر اکنون غیر از این است؟ مگر مدیری که به مدت ۳۶۵ روز صم بکم بماند عزل نمی‌شود؟ (ر.ک. وپ:عدم فعالیت از وپ:مدیر) مگر این مدیر معزول، از برای بازگشت و چماقداری، مجبور به برگزاری دمش دوباره نیست؟ (ر.ک. بند ۲ و ۵ وپ:بازمدیر از وپ:دیوانسالار). گرامی این دیگر چه قیاسی بود؟ مگر مجبورید از برای طعنْ دامن به استدلالی بیالایید که پاسخ‌اش، اساسِ آنچه برای‌اش یقه می‌درید را بر هوا دهد؟ لااقل چاهی بکَنید که خودتان درش نیوفتید. :-)

درپایان به حضور انورتان عارض شوم که بهتر است حرمت یکدیگر را خطابه‌های غرّا نگه داریم؛ معلوم نیست چند سال دیگر در اینجا با هم در تعامل باشیم. تشنجْ تشنج دوچندان می‌آفریند و درشت‌گویی را درشت‌گویی مضاعف پاسخ است. جهدها کرده‌ام تا نیش این زبان را بچینم و شرّش را بخوابانم، زینهار که بیدارش مکنید!--آرش ツ‏ ۱۶ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

@آرش: درود. ممنونم بابت پاسخ بند به بند. اطمینان داشته باشید وقتی مطلب بالا را می‌نوشتم، یک لحظه هم دغدغهٔ خودم را نداشتم. من دغدغهٔ آینده را داشتم و اینکه نباید فضا به این سمت برود که اجماع‌یابی دیوانسالاران محلی برای پذیرش یا رد اصل نظرخواهی باشد. شما که نظرخواهی را دیده بودید؛ چرا همان ابتدا که در جریان بود این‌ها را نگفتید؟ به من بیننده این حس دست می‌دهد: آخرش که برای جمع‌بندی باید بیایند پیش من، آنوقت کل داستان را از ریشه می‌زنم. دقت کنید عرض کردم حس، نه یقین. این موضوع باعث شد که دغدغه‌ام را بیان کنم تا اگر حسم درست است، جلوی چنین چیزی را بگیرم تا در ویکی رسم نشود. حال شما می‌گویید: «تقلای عضویت در کمیته‌ای زیر سوأل و فاقد ضمانت اجرایی که این‌همه حرص و جوش نمی‌دارد. شکر خدا همه‌مان عاشقان خدمتیم نه تشنگان قدرت! حرص و جوش زیاد سبب غلبه بلغم شده، سوءهاضمه و اختلالات دماغی به‌بار می‌آورد» البته شاید حق داشته باشید چون هنوز من را نمی‌شناسید ولی خب مگر اسم این کارتان نیت‌یابی نیست؟ بگذریم. ویکی و کلاً هیچ چیزی در دنیای مادی، آنقدر ارزش ندارد که بخواهم آرامش درونی‌ام را برهم بزنم. هر زمان هم که دیدم از پس محیط مردانه ویکی برنمی‌آیم، می‌روم سراغ زندگی خودم. _{علی‌رغم تلاشی که داشتید} ناراحت نشدم ؛) مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@آرش:

• مهرنگار: «وظیفه دیوانسالار اجماع‌یابی است یا تصمیم‌گیری به جای اجتماع؟»
  • آرش: اجماع‌یابی! منتهای مراتب در این مورد خرق عادت شد و روندْ مطابق عرف طی نشد. گام آخرْ مرحلهٔ اول انجام شد و شد آنچه نباید می‌شد.
    • حجت: خیر. این که خرق عادت شد (گناه دیگران) توجیه نمی‌کند که دیوانسالار به خود اجازه بدهد که بگوید «منتها» و روندی به جز اجماع‌یابی را توجیه کند (گناه خود). در این مورد خاص من کاملاً با مهرنگار موافقم، رفتار و تحلیل شما را مصداقی از «شورای نگهبان» دانستن دیوانسالاران می‌دانم (چیزی که قبلاً هم به شما گوشزد کرده بودم) و این که تمام دیوانسالاران دیگری که نظر دادند (ولو من که منعطف‌ترینشان بودم) تحلیل شما را مردود دانستند، شاهد کافی می‌دانم که در درستی دیدگاهتان تشکیک کنید. تلاش برای توجیهش نکنید؛ بروید کمی راجع به آن فکر کنید. — حجت/^بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@مهرنگار: گرامی فرمودید ناراحت نشدید، لیک اگر شدید هم من عذر می‌خواهم. باور بفرمایید سمت‌وسوی تلاش، نرنجاندن شما بود، و اگر چیز رنجاننده‌ای از سخنان من مستفاده شد، بیشتر پژواک لحن پُرعتاب‌وخطاب خودتان بود تا تلاش من. فرموید چرا از ابتدا چیزی نگفتید (نقل به مضمون)؟ گفتم! لیک به دلیل وضع مخلوط و مغشوش نظرخواهی، که نه مسیر آن مشخص بود و نه غایت آن معین، هر سخن مخالفی را جملهٔ طردآمیز «بروید نظرخواهی انحلال برگزار کنید» پاسخ بود؛ آنگاه که شیپور از سر گشاد نواخته می‌شود، عملاً صدا به صدا نمی‌رسد. این در حالی بود که هم نام نظرخواهی، هم آن‌چه آرمان در سردر آن نوشته بودند، خبر از رأی‌زنی برای تشکیل می‌داد، اما درعمل روال عضوگیری، هر فضای دیگری برای طرح بحث را به کما برد. دغدغه‌ای مطرح فرموید که بسیار بجاست. برای آن‌که بدانید آنچه من کردم، رد وتوگونهٔ نظرخواهی نبود، به منظور جلوگیری از تکرار، آنچه ذیلاً در پاسخ به حجت نوشته‌ام را بخوانید؛ پاسخ دغدغه‌های شما نیز است.
@Huji: شما که پیشاپیش مرا محکوم کرده‌اید؛ لیک پاسخ می‌گویم تا لااقل دیگران ببینند و بدانند. سمت اصلی گله و دغدغه شما و مهرنگار، به‌قول خودتان، «شورای نگهبان» دانستن دیوانسالاران توسط من است. به‌دور از بحث‌های شخصی، بیایید یک‌بار دیگر مرور کنیم که چه گذشت و من دقیقاً چه کردم:
درعین همهٔ نقدهایی که می‌داشتم و در بخش پاسخ به مهرنگار در باب وضعیت مغشوش نظرخواهی گفته شد، آنگاه که در مقام دیوانسالاری جمع‌بند قرار گرفتم، برخلاف تحلیل شما، نه چیزی را همچون شورای نگهبان وتو کردم و نه اجماع را به محاق فرستادم. وقتی آرمان نظرخواهی را پس از دو هفته برگزاری به تاد آوردند، در بخش جمع‌بندی نوشتم:
«اما اگر جمع بخواهم بست، ایدون خواهم گفت که: در این مصاف کاربران مهرنگار، بهزاد۳۹ و مردتنها با اقبال روبرو شده‌اند و زین‌پس همچون دوستدار ویکیپدیا و مهدی.غ حامل نوعی اعتبار معنوی‌اند. ...اما از دل پیوندهای بالا کمیته‌ای (نهاد/سازمان/هیئت) برون زاده نمی‌شود.»
یعنی علی‌رغم آن‌چه شما برمی‌نمایانید، در نهایت امر، اجماع بر مهرنگار، بهزاد۳۹ و مردتنها را موفق جمع بسته و عطف بدانچه در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی در فرایند گزینش دیگر میانجیگران شده‌بود، سه نام‌برده را در ردیف دوستدار ویکیپدیا و مهدی.غ درنظرگرفتم.
حال به جمع‌بندی نظرخواهی دوستدار و مهدی.غ دقت کنید:

• دوستدار ویکیپدیا: «این نظرخواهی بدون تاریخ پایان بوده‌است و بیش از اندازه به طول انجامیده‌است. نتایج آن را رسماً نمی‌توان جایی اعمال کرد. با این حال با توجه به سرشت میانجیگری، افراد درگیر در یکی مقاله، هر گاه بخواهند می‌توانند [با توافق طرفین] برای رفع اختلافات به کاربر مزبور مراجعه کنند. و طبعاً جمع‌بندی وی از موضوع وزنی بیشتر از آنِ دو طرف درگیر خواهد داشت.»
• مهدی.غ:« شرکت نسبتاً خوب بوده‌است گرچه از نظر من هنوز ناکافی. ولی مدت زمانی که طی آن رأی‌گیری شده‌است خیلی طولانی شده‌است. مقبولیت نامزد برای میانجیگری روشن است علی‌رغم اینکه طبق قوانین کاغذبازانه ممکن است در آن جای حرف باشد.»
  

چنان‌که به‌وضوح پیداست، هیچ خبری از تشکیل کمیته درمیان نبود. نتیجه کاملاً غیر رسمی و صرفاً معنوی انگاشته شد و به مقصود مورد ادعای موافقان امروزین، که تشکیل کمیته باشد، نیز نینجامید. طرفه آن‌که نام دوستدار و مهدی.غ هرگز در وپ:کمیته میانجیگری#اعضا فهرست نشد (تا این لحظه البته)! طرفه‌تر آن‌که نطرخواهی جناب مهدی.غ، به‌رغم جمع‌بندی موفق، بنا بر قانون انتخابات پذیرفته‌شدهٔ کمیتهٔ میانجیگری، حتی موفق هم نبود! جناب مهدی.غ ۱۶ رأی موافق و یک رأی مخالف کسب کردند، که در مجموع می‌شود ۱۳ موافق! همان‌طورکه پیداست نه موافقان، نه مخالف، نه اجتماع آن روز و نه حتی دیوانسالار جمع‌بند هیچ التفاتی به ضوابط کمیته نمی‌داشتند و هیچ تلاشی برای برپایی‌اش مصروف نمی‌کردند. علی‌الظاهر محلی از اعراب نمی‌داشت. نگاهی کاملاً معنوی، ریش‌سفیدانه، غیر رسمی، غیر نهادی و ضابطه‌زدوده به نظرخواهی‌های مذکور و اساساً پدیدهٔ میانجیگری حاکم بود. درست وارونهٔ خوی بروکراتیک و کاغذبازانه‌ای که نظرخواهی امروزی می‌دارد. این‌ها را گفتم که نشان دهم استدلال من در آنچه شما تلویحاً رفتار مستبدانه‌اش می‌خوانید بر چه پایه‌هایی استوار بوده‌است.
خوب! بااین‌تفاصیل، من نه چیزی را وتو کردم و نه مستبدانه اجماعی را به محاق فرستادم. آن‌چه کردم، بنا بر فهم کامن لایی از نظم، همانی بود که در نظرخواهی‌های قدیمی‌تر کرده بودند. نه کمتر، نه بیشتر. به‌بیانی‌دیگر به عرفی که در عمل انجام شده‌بود (سنت نظرخواهی‌های دوستدار و مهدی.غ) استناد کردم، نه رهنمودی که هرگز اجرایی نشده‌بود. آنچه من دربرابرش مقاومت کردم، نه رأی اجتماع به افراد در نظرخواهی، بلکه تشکیل کمیته (نهاد) از رهگذر صرف عضوگیری، و بدون نیازسنجی و نظرخواهی مجزاء بود. شاهد آنکه وقتی شما در جمع‌بندی نخستتان پیشنهاد دادید که اعضای برآمده از نظرخواهی را بپذیریم، لیک بحثی در ضرورت تشکیل کمیته بگشاییم، سَلّمْنا گفتم و پذیرفتم. گناه من چیست که به‌ناگاه جمع‌بندی‌تان را تغییر دادید و بجزء حق رأی، هیچ راه دیگری گشوده نگذاردید؟ بااین‌همه، علی‌رغم اینکه عمیقاً تصمیم و برداشتتان در جمع‌بندی دوم را غلط می‌دانستم، اما درعمل باز هم پذیرفتم و بدان تن دردادم و از تنها حق باقیمانده، که همانا رأی کاربر آرش [و نه مدیر یا دیوانسالار آرش] بود استفاده کردم. بی‌انصافی‌است اگر همچنان مرا به استبداد رأی متهم کنید.--آرش ツ‏ ۱۷ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

خوب شما فرصت داشتید که همان نظرخواهی دیگر را که فکر می‌کنید لازم هست بسازید. اما نساختید. به جایش رفتید انگشت تقصیر به سمت دیگران گرفتید.

اگر هم بنا به ردیف کردن افراد در بالا است، من هم می‌توانم از کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Ladsgroup و کاربر:مهرنگار و دیگران جمله‌هایی بیاورم که نشان بدهم با استدلال مخالف شما هم جهت هستند.

ببینید قضیه خیلی روشن است: دو دیدگاه وجود دارد و شما معتقد به یکی از این دو هستید. یک راه حل مشخص هم وجود دارد (که خودتان هم قبولش دارید) و آن ارجاع به جامعه برای کشف اجماع جدید است. اما شما حاضر به اجرای آن نشدید. ساختن نظرخواهی جدید کمتر از پیدا کردن نقل قول‌های بالا و نوشتن جواب طولانی برای من زمان می‌برد. اما شما نکردید. این بیشتر از هر جوابی که بدهید، نشان می‌دهد که فکر شما کجاست.

این بحث از نظر من تمام شده‌است. — حجت/^بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

---

تمدید

نظرخواهی از الان یک هفته تمدید شد تا دست کم چند روزی بعد از سیزده‌به‌در فرصت رأی دادن وجود داشته باشد. — حجت/^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

انتقال دسترسی‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. لطفا درصورت امکان تمامی دسترسی‌های من به اکانت دومم کاربر:محمدحسین منتقل شود، علت آن تمایل به ویرایش با نامی روان‌تر و همچنین مشکلات ابزارها با اکانت فعلبست. ‎محمدحسین ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

با یکی از دیوان‌سالاران مشورت کردم، فرمودند حساب زاپاس گشت‌زن بگیرد مشکلی نیست، پیشنهاد دادند که اکانت اصلی که دسترسی مدیریت دارد همین بماند. با سپاس برای اهدای گشت‌زن و گشت خودکار. ‎محمدحسین ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

افزونه تاریخ انقضا برای دسترسی‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

افزونه تاریخ انقضا برای دسترسی‌ها فعال شد الان اگر به کاربری بخواهید دسترسی دهید می‌توانید تاریخ انقضا مشخص کنیدیاماها۵ / ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

عالی :)

بحث بعدی که پیش می‌آید درباره چگونگی استفاده از تاریخ انقضا است، من دسترسی‌ها را به دو گروه اصلی تقسیم میکنم

1. دسترسی‌های که اعطایش نیاز به درخواست از اجتماع و اجماع موفق دارد همچون:
   1. مدیر شدن
   2. دیوان‌سالار شدن
   3. بازرس کاربر شدن
   4. پنهانگر شدن
   5. ویکی‌بان
2. دسترسی‌های که اعطایش نیاز به درخواست از اجتماع ندارد و توسط مدیر یا دیوانسالار(ان) تصمیم‌گیری میشود، همچون
   1. گشت‌خودکار و گشت‌زن
   2. واگردان
   3. ویرایشگر الگو
   4. ویرایشگر خودکار
   5. بازبین تصویر
   6. ربات
   7. معافیت از قطع دسترسی نشانی اینترنتی

گروه اول تاریخ انقضای پیش‌فرضش بی‌پایان است مگر اینکه اجتماع تاریخ انقضا برایش تصویب کند همچون ویکی‌بان که تاریخ انقضای یک‌ساله دارد.

گروه دوم تاریخ انقضای پیش‌فرضش بازهم بی‌پایان است مگر اینکه با تشخیص مدیر یا دیوانسالار(ان) زماندار شود.

آیا این تفسیر من بدیهی است یا نیاز دارد در وپ:اجرایی مطرح و اجماع کسب کند؟ -- آرمان^ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

مانند گذشته کلیهٔ دسترسی‌های بی‌پایان هستند به جز ویکی‌بان و دسترسی موقت برای کار فنی یا رباتیک (که معمولا یک ساعته یا یک روزه هست) همیشه چنین بوده و نیازی به اجماع نیست یاماها۵ / ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

با یاماها موافقم؛ نیازی به اجماع نیست چون عقل سلیم حکم می‌کند همه چیز به روال سابق باشد — حجت/^بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

درخواست دسترسی بازبین تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، باتوجه به سابقه ام در انبار و برچسب‌های حذف درست مانند این یا این و به جهت این‌که روال حذف پرونده به کندی پیش می‌رود درخواست دسترسی بازبین تصویر دارم. با احترام ‎محمدحسین ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

دسترسی اعطا می‌شود — حجت/^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب نام محمدرضا پهلوی

درود؛ لطفاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب نام محمدرضا پهلوی جمع‌بندی شود و نتیجه در وپ:قناخس اضافه شود. (قبلا در تام درخواست جمع‌بندی داده شد ولی اجابت نشد)--آرمان^ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

بازبین تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است.

بنده برای کمک به ویکی پدیا فارسی و سریع تر شدن روند بررسی عکس ها با دقت میخواهم بازبین تصویر شوم و گام کوچکی برای پیشرفت ویکی پدیا بردارم.Sinafi (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

دسترسی بازبین تصویر دسترسی حساسی‌ست و پیش از دریافت آن باید مدتی در ویکی‌فا مشارکت کنید و دسترسی‌های وپ:گشت خودکار و وپ:گشت را داشته باشید و همچنین مدتی به وپ:نگهبانی پرداخته باشید تا جامعهٔ ویکی‌فا مطمئن شود که شما به امر بازبینی تصاویر مسلط هستید. لطفاً به مشارکت و ویرایش ادامه دهیدیاماها۵ / ب ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

بازبین تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به نظر جناب آرش و کثیر گرامی فعلاً از درخواست‌ام انصراف می‌دهم. بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

درود بر دیوانسالاران گرامی، جهت انتقال پرونده‌ها به دسترسی بازبین تصویر نیازمندم. بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

سلام طبق روند همیشگی، برای دسترسی‌های ویرایشگر الگو و بازبین تصویر باید در وپ:اجرایی مطرح کنید اگر تا یک هفته کسی مخالف نبود دسترسی را اعطا می‌کنمیاماها۵ / ب ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

درود بر@Yamaha5: گرامی، از آنجا که در وپ:دبد پیوند به وپ:تاد شده بود؛ و همچنین دیگر کاربران در اینجا درخواست داده بودند. در تاد مطرح کردم. الان باید این درخواست به وپ:اجرایی منتقل کنم یا نه؟ بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

طی چند ماه گذشته نزدیک به ۵۰ پرونده ایشان در ویکی‌فارسی و انبار حذف شده است و یک بار در انبار بی‌پایان بسته شده‌اند. به نظرم برای این دسترسی نیاز به تجربه بیشتری در رابطه با حق تکثیر دارند. ARASH PT بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

درود بر@Arash.pt: گرامی، پرونده‌هایی عرض کردید مربوط به اواسط سال ۲۰۱۶ است؛ و از اواخر سال ۲۰۱۶ تا به حال بنده هیچ گونه نقص حق تکثیری نداشتم و تقریباً با سیاست‌ها آشنایی کامل دارم. در مورد بستن هم مدیری که بنده را بستند به اشتباه بود؛ و با ذکر توضیحات به ایشان بنده را باز کردند. بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

به عنوان یک بازبین تصویر نظرم این است که این کاربر اطلاعات کافی دربارهٔ موضوعات مربوط به نگاره‌ها ندارد. Kasir ^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

درخواست

بحث زیر پایان یافته‌است.

آرمان^ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

درود بر دوستان عزیزم جنابان حجت، امیر، آرمان، مرد تنها، آرش، رضا و به آفرید. خواهشمندم دسترسی بنده را به بارگذار تقلیل دهید. به امید برقراری و بالندگی روزافزون ویکی فا و شما خوبان. ارادتمند و دوستدار همیشگی، مهرنگار (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@مهرنگار: یعنی می‌خواهید مدیر، گشت‌زن، گشت‌خودکار نباشید؟ یاماها۵ / ب ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@مهرنگار: شما موظف نیستید به ما توضیح بدهید. با این حال خواهش می‌کنم دلیل درخواست را اگر مایلید توضیح بدهید. — حجت/^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

سلام. در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Diako1971 (بار سوم) ایشان طی یک نقل قول کاربری با سابقهٔ قدیمی اختلاف با Diako1971 را پینگ کردند. من و چند کاربر دیگر به این کار ایشان اعتراض کردیم. بعد چند کاربر دیگر به کار ما اعتراض کردند. ایشان گفتند این کار را طبق روال همیشگی و بدون نیت سوء انجام داده‌اند. حال ظاهراً از اعتراض ما مکدر شده‌اند و تصمیم به ترک ویکی گرفته‌اند.

لطفاً کسی بررسی کند آن شکل پینگ کردن صحیح است یا خیر و آن شکل اعتراض مناسب است یا نه. بسته به پاسخ یا نوشته‌هایم را خط می‌زنم، از ایشان عذرخواهی می‌کنم و ازشان درخواست می‌کنم به ویکی برگردند یا ازشان درخواست می‌کنم به ویکی برگردند.

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

جناب پوربابک عزیز. برای چه عذرخواهی می‌کنید عزیزم. چطور زمانی که به من تهمت همزادبازی زده می‌شود من حق ندارم ناراحت بشوم. شما یک معضلی را در این نظرخواهی دیدید و به آن اشاره کردید. ناراحتی ندارد. اگر ایشون به خودشون حق می‌دهند که ناراحت بشوند پس من هم حق دارم وقتی به من تهمت همزادبازی می‌زنند ناراحت شوم. من با همهٔ تهمت‌هایی که در نظرخواهی پیشین به من زده شد همچنان به ویرایشهایم را ادامه دادم. در این نظرخواهی هم اگر رای نیاورم باز هم به ویرایش‌هایم ادامه خواهم داد. ما اینجا دردانه‌پروری نمی‌کنیم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

امیدوارم دلیلش این نبوده باشد. ما باید بتوانیم با هم حرف بزنیم. اگر از هراس برخوردن به این کاربر و آن کاربر، نتوانیم در خصوص مسایل مبتلابه این دانشنامه صحبت و ایرادات را بیان کنیم که سنگ روی سنگ بند نمی‌شود من صمیمانه ولی جدی با دیگران حرف می‌زنم. هرگز نیت ایشان را زیر سؤال نبرده‌ام و نکته‌ای که به نظرم رسید را بیان کردم. ایشان نباید برنجند. -- 1234 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

قصد دخالت در این ماجرا ندارم (چون از جزئیاتش هم اطلاعی ندارم) اما به طور کلی عبارت «حق ندارند برنجند» عبارت غلطی است. ما نمی‌توانیم برای دیگران حدود احساساتشان را تعیین کنیم. آنچه از نظر من ممکن است حرفی منطقی باشد، از نظر کسی دیگر ممکن است بی‌انصافی باشد. (کما این که خود شما هم الان کارِ مفروضِ مهرنگار را بی‌انصافی توصیف کردید).

موضع جناب پوربابک (که در آن نشانه‌ای از تمایل به عذرخواهی در صورت لزوم، و تلاش برای درک دیدگاه طرف مقابل وجود دارد) به نظر من موضع سازنده‌تری است تا موضع شما که ایشان را به «هراس» از برخورد با دیگران متهم کرده‌اید، به فرض این که ایشان به خاطر برخوردهای آن نظرخواهی تصمیم به کناره‌گیری گرفته باشد (که البته نمی‌دانیم چنین است یا نه)، این کار را «بی‌انصافی» نامیده‌اید، و خلاصه کاملاً و به طور علنی به خودتان حق قضاوت راجع به کار ایشان داده‌اید.

گناهش کاملاً بر گردن شما نیست. در فرهنگ ایرانی این نوع قضاوت کردن خیلی رایج است تا حدی که خیلی حتی متوجه نمی‌شوند دارند دیگری را قضاوت می‌کنند.

اما مهم کنش شما نیست؛ مهم واکنش شماست. اگر عرایض بنده را درک کردید و می‌پذیرید، لطفاً پاکشان کنید و نظر خودتان را هم اصلاح کنید تا قضاوت‌گرانه نباشد — حجت/^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

شاید منظورم را به شیوایی بیان نکردم. نگفتم «حق ندارند برنجند.» نباید برنجند یعنی این که لطفاً نرنجند. همهٔ آن نوشته‌ها را با لحن صمیمانه بخوانند نه لحن پرخاشگرانه، منظور بنده هم همین بوده. این استدعاست نه ایجاب دیگران. منظورم این است که سعی بر رنجاندن ایشان نداشته‌ام، کار ایشان را غیراخلاقی ندانسته‌ام و به ساحت ایشان هیچ اسائه‌ای نکرده‌ام. اگر هم رنجشی پیش بیاید من انتظار دارم مستقیماً به من گفته شود چون من که از دل دیگران خبر ندارم. اگر هم ایشان هم جایی نکته‌ای در خصوص کار من ببینند و گوشزد کنند، من نباید ناراحت شوم. خلاصه ببخشید اگر بنده در در لفافه پیچیدن سخنانم زیاد تبهر ندارم.

«هراس» در مورد من بود نه ایشان. می‌گویم هراسِ منِ نوعی از رنجیدن احتمالی دیگران باعث نشود وقتی لازم است حرفی زده شود یا به نکته‌ای اشاره شود این کار اتفاق نیفتد. --1234 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

کاربر:Sicaspi کامنت گذاشتن در هر موضوع گاهی موجب کندی بحث و بیشتر مواقع موجب دلسردی مشارکت کنندگان و گاه به ناراحت شدنشان می‌انجامد. Saeidpourbabak و کاربر:Sicaspi عزیز، در بحثی که شما کردید چرا به کاربر:Diako1971 زمانیکه در همین صفحه در بحثی ورود نموده و موافقان نظرخواهی قبلی را برای تأیید سخنانش پینگ می‌کنند ولی نام مرا سه بار تکرار کرده و از پینگ کردن من (با وجود پیشینه هشدار پینگ کردن و بحثهای پیش آمده برای آن) خودداری نموده اعتراض نمی‌کنید؟ من این را امروز در پیوندی که کثیر در نظرخواهی دمش گذاشته بود متوجه شدم. امیدوارم کاربر:مهرنگار باز هم به جمع مشارکت کنندگان این دانشنامه بپیوندند. ارژنگ ▒▒▒ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

من هیچ کاربری را در صفحهٔ نظرخواهی پیش از دادن رای پینگ نکردم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

من نمی‌خواهم دوباره از نو شروع کنم، ولی چون سؤال کردید از جانب خودم توضیح می‌دهم. من تک تک ویرایش‌های آن صفحه را که کلمه کلمه مانیتور نمی‌کنم. این بحثی که کردم به خاطر این بود که ذکر نام و رای متعاقب آن جلب توجه کرد. خودم هم در آنجا نوشتم که از سوی هر کسی و با هر مقصودی این اتفاق بیفتد نادرست است. به هیچ عنوان به این خاطر نمی‌گویم که نتیجه به نفع کسی است یا نه. ما اصلاً قدیم بینگ و این جور صحبت‌ها نداشتیم. کاش بشود اصلاً این را غیرفعال کرد. در خصوص کاربر:Diako1971، تنها موردی که مصداق حرف شما از ایشان می‌بینم، ویرایشی است که زمانی اتفاق افتاده که شخص مورد اشاره اصولاً قبلتر رایش را داده پس اصلاً باعث فراخوانی نمی‌تواند بشود. بنده مورد دیگری نمی‌بینم. حتی اگر می‌بود هم آن را به همین اندازه نامطلوب و نادرست می‌دانستم. 1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

درود. ما نباید موجبات دلسردی کاربران خوبمان را از یک دانشنامه‌ای که تعداد کاربران فعال و دلسوزش به زور به ۲۰ عدد هم نمی‌رسد را فراهم کنیم. بله متأسفانه بخاطر موضوع پیش آمده در نظرخواهی و هجم رفتارهايي تند که به ایشان شد تصمیم به رفتن گرفتند. همه ما مهرنگار را می‌شناسیم و می‌دانیم که در این جو مردانه ویکی‌پدیا بیشترین فحاشی‌ها از سوی ترول‌ها به شخصیت ایشان نشانه می‌رود ولی باز ایشان همچنان دلسوزانه بدون چشم داشتی به فعالیت خود ادامه می‌داد ولی درست نیست از سوی کاربران باتجربه مورد آزار و رنجش قرار گیرد هرکسی هم صبری دارد. ایشان اصلاً قصدی و غرضی در باب پینگ نداشتند و نمی‌شود نیت افراد را خواند و گفت حتمآ شما غرضی دارید کما اینکه خودشان به صراحت اعلام کردن که نیت آنچه همکاران فکر می‌کنند را نداشته، آنچه مطمعن هستم این است که تنش‌های فعلی که ایجاد می‌شود ضرری جز زیان به پروژه ندارد آنچه که زحمت‌ها کشیده می‌شود که سالی دو یا سه کاربر باسواد و خوب به ویکی افزوده شود را بخاطر رفتار تشنج آمیز و بیان مطالب غیر سازنده از دست ندهیم. متشنج کردن فضای گفتگو همیشه دودش به چشم پروژه می‌رود. کامران ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: سلام. اینجا پرسش‌هایی مطرح شده که هنوز به پاسخ نرسیده. اگر در ایمیل‌ها چیز بیشتری گفته شده بگویید بدانیم. اگر نه و بحث‌ها همه اینجاست قدری صبر کنید شاید نتیجهٔ بهتری عاید شد. تشکر. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

کاربری خواهان پس دادن دسترسی خود است، نظرخواهی نیست که نیاز به بحث و اجماع یابی باشد.--آرمان^ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@Sunfyre: سلام و ممنون از پاسخ. بله؛ فرمولی‌اش همین است که شما گفتید. منتها ویکی‌پدیایی‌اش این است که پدرِ پدر پیر فلک و مادر گیتی درمی‌آید تا کاربری از تاتی‌تاتی کردن به مدیریت می‌رسد. در ویکی‌ای که درخواست‌های انتقال و محافظت گاه تا هفته‌ها/ماه‌ها معطل می‌مانَد بد نبود این درخواست قدری معطل می‌مانْد، شاید کاربر از تصمیمش برگردد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

@Diako1971: و @Kasir: سلام. اینجا درخواست بازپس‌گیری دسترسی مدیریت کاربر الف است که ارتباطی به نامزد شدن کاربر ب توسط کاربر ج ندارد. بحث‌ها را به بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Diako1971 (بار سوم) منتقل کردم. تقاضا دارم ادامهٔ بحث را آنجا پی بگیرید. پیشاپیش از درک و همکاری‌تان ممنونم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

کاربر الف به خاطر موضوعات نامزد شدن کاربر ب درخواست بازپس‌گیری دسترسی مدیریت داده پس مربوط است. Kasir ^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

به هر دلیلی که مهرنگار انصراف داده وپ:باز مدیر برقرار است و هر زمانی که رفع خستگی کردند در صورتی که درخواست دهند می‌توانند از نو دسترسی‌های پیشین را دریافت کنند. یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

درخواست

بحث زیر پایان یافته‌است.

آرمان^ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

درود بر ديوانسالاران گرامى، در صورتى كه دسترسى‌هاى استاد گرامى مهرنگار را گرفتيد، لطفا دسترسى بنده را به بارگذار برسانيد. با آرزوى موفقيت براى تمامى كاربران. بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

درود A.M.Z.A گرامی،

پیشتر نیز به شما عرض کردم که دسترسی‌های خود را مدام پس ندهید. اگر می‌خواهید به مرخصی بروید؛ بگذارید دسترسی‌هایتان بماند.

بعدا نیازتان می‌شود. -- آرتا ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

جمع بندي

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Diako1971 (بار سوم) نخست جهت اطلاع محافظت و جمع بندي شود.کامران ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

دسترسی بازبینی تصاویر

برای ساماندهی و کمک به وضعیت تصاویر بارگزاری و وضعیت انبار بنده نیازمند به این دسترسی هستم فعالیت ها و همچنین گزارشاتی MSes ^T / ^C ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

طبق عرف ویکی‌فا، لطفاً در وپ:اجرایی مطرح کنید اگر تا یک هفته کسی مخالف نبود دسترسی اعطا می‌شودیاماها۵ / ب ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

پس دادن دسترسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

آرمان^ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

درود به کاربران ویکی‌پدیای فارسی :)

اینجانب به دلیل مسائل روزمره زندگی، توانایی مشارکت به مانند سابق را نخواهم داشت.

همانطور که در دمش خود به پس دادن دسترسی بر اثر عدم فعالیت اشاره کردم؛ از دیوانسالاران گرامی درخواست گرفتن دسترسی مدیر را از اینجانب دارم.

امیدوارم در آینده مشارکت‌های بیشتری را در ویکی‌پدیا انجام دهم. -- آرتا * ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

درود

بحث زیر پایان یافته‌است.

لطفاً وپ:بازمدیر. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

بازمدیر کردم اما بعد دوباره سیاست را خواندم فهمیدم که باید ۲۴ ساعت صبر می‌کردم. بر می‌گردانم به حالت قبل و بعد از ۲۴ ساعت دوباره اعمال می‌کنم — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

من هم ساعت رو اشتباه کردم و ۳ ساعت زودتر بستم :) فکر کنم در سرونوشت ایشان زود مدیر شدن هست Mardetanha (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

دسترسیِ مدیر

بحث زیر پایان یافته‌است.

بسم الله الرحیم. لطفاً یکی از اساتید، این دسترسیِ مدیر را از ما بازبگیرد. / بنده به دلایلی، دیگر راضی به مشارکت در ویکی‌پدیا فارسی نیستم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

درود؛ اینجا درخواست دهید. ح.فاطمی^«ب» ۵ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۱۲ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

ای بابا :(
لطفا دیوانسالاران گرامی قدری درنگ کنند. جناب بختیار اجازه دهید خارج از دانشنامه کمی با شما صحبت کنم. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

نیازی به درخواست در متا نیست، دیوانسالاران این توانایی را دارند؛ به نظر میرسد این درخواست در پی سوتفاهم بوجود آمده است و به نظر ایشان بیشتر تامل کنند. -- آرمان^ب ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Mani-bakhtiar: اگر ممکن است در تصمیم خود تجدید نظر کنید. دستِ کم آن را به‌تأخیر اندازید.--آرش ツ‏ ۵ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

رفتن مدیران (کاربران باتجربه دارای رای اعتماد جامعه) برای ویکی زیان‌بار خواهد بود. ولی اگر شوق مشارکت داوطلبانه نباشد برای آرامش خیال چند وقت دور از محیط ویکی بودن به نظرم خوب باشد. ح.فاطمی^«ب» ۵ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۲۲ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

سپاس از شما. بنده تصمیمِ خودم را گرفته‌ام دوستان. زحمت نکشید./ جنابِ فاطمی هم درست می گویند. --مانی بختیار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

@Mani-bakhtiar: به امید بازگشت مجدد. مدتی استراحت کنید و اگر منصرف شدید اینجا درخواست دهید تا رسیدگی شودیاماها۵ / ب ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

ممنون از دوستان. یه لحظه احساس کردم برقا قطع‌ووصل شدن. :) شوخی بود./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

ضمن عرض ارادت به جناب بختیار و احترام به تصمیم ایشان که البته به خودشان مربوط است فرصت را مغتنم و لازم دیدم تا چند نکته را به عرض برسانم:

با توجه به ویرایشات اخیر در تاد که اکثراً به پس دادن دسترسی و گرفتن مجدد آن پس از چند روز! منجر شده و متعاقب آن گرفتن وقت ارزشمند دیوانسالاران و کاربران در صفحات بحث مبنی بر (مثلا: آقا لطفاً نرو، خواهشا برگرد، اگر بری منم میرم، چرا رفتی، دلمون برات تنگ میشه و… چند روز بعد: سلام من اومدم…، خوش اومدی، منم برگشتم، اینجا بی تو صفایی نداشت، هدیه بازگشت و…) خواهشمندم زین پس عودت دهندگان دسترسی قبل از درخواست همه جوانب و وضعیت خود را بسنجند و اگر قرار است حداقل زودتر از سه ماه دیگر برگردند! خواهشا این کار را نکنند و وقت همه را که می‌تواند صرف ویرایشات بهتر شود را نگیرند. با سپاس از توجه شما شوکران (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

نیازی نیست، وقتی از دیوانسالاران گرفته نمیشود. -- آرمان^ب ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

جناب شوکران خوشبختانه مدیران ویکی آنقدر پخته هستند که نیازی به راهنمایی شما نداشته باشند! سعی کنید اصلاح را از خودتان آغاز نمایید. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

درخواست حذف دو حساب

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود، درخواست حذف دو حساب کاربر:Mahdi.j و کاربر:Mahdi. .j را داشتم؛ می‌خواهم حساب کاربری کاربر:Mahdi J را ایجاد کنم (نه آنکه از آن استفاده کنم، با مشخص کردن اینکه توسط حساب بنده ایجاد شده.) چراکه همچون امضای بنده نیز هست اما با توجه به شباهت به نام‌های کاربری ذکرشده نمی‌توانم اینکار را بکنم. این دو حساب کاربری هیچ ویرایشی نداشته اند و یکی مربوط به چندسال پیش و دیگری مربوط به دو ماه پیش است. با سپاس Mahdi J ^{بحث} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Mahdijiba: دیوانسالاران سال‌هاست که دیگر قدرتی در رابطه با نامگذاری یا تغییرنام حساب کاربری ندارند. بالای این صفحه را ببینید؛ درخواست‌های تغییر نام باید در فراویکی داده شود. حساب Mahdi J هم آزاد است و می‌توانید همین الان بسازیدش. در حالتی که به سامانه وارد هستید (لاگین هستید) به ویژه:ایجاد حساب کاربری بروید. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Huji: هنگام ایجاد حساب این هشدار ظاهر می‌شود. Mahdi J ^{بحث} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Mahdijiba: آن پیوند برای من باز نمی‌شود. متن هشدار را کپی کنید و اینجا بگذارید — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@Huji: «نام کاربری «Mahdi J» خیلی به این حساب کاربری شباهت دارد.

   Mahdi. .j

لطفا نام کاربری دیگری انتخاب کنید. » -- Mahdi J ^{بحث} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

عکس مربوطه را در سروری دیگر هم آپلود کردم Mahdi J ^{بحث} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

سامانه اجازهٔ ایجاد حساب‌هایی که خیلی به هم شبیه باشند را نمی‌دهد چون ممکن است که کسی دیگر بخواهد خودش را به جای آن‌ها جا بزند.

اگر حساب Mahdi. .j را خودتان ساخته‌اید می‌توانید درخواست تغییر نامش به حساب Mahdi J (که وجود ندارد) را بدهید. در فراویکی البته — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

شما کە دیوان سالار ھستید (بە نظرم مدیران) می توانید آن حساب را برایشان بسازید و رمز را ھم از طریق ایمیل بفرستید بدون این کە خظای مذکور مانع شود.--چالاک _بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

شاید چنین باشد. @Mahdijiba: لطفاً از طریق ویژه:ایمیل به کاربر/Huji به من یک ایمیل بزنید تا بعد حساب را برایتان بسازم و گذرواژه را برایتان بفرستم — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

@Huji: یک ایمیل تحت عنوان Mahdi J ارسال کردم Mahdi J ^{بحث} ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

@Mahdijiba: ‌حساب ایجاد شد. گذرواژه را به شما ایمیل کردم. حساب را به نشانی ایمیلتان متصل کردم در نتیجه اگر با گذرواژه مشکلی داشتید (که البته نباید داشته باشید) می‌توانید درخواست از نو کردن گذرواژه بکنید. اکیداً توصیه می‌کنم در اولین قدم گذرواژه را تغییر بدهید. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

بازبين تصوير

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. برای انتقال برخی از پرونده‌ها نیازمند دسترسى بازبین تصویر هستم. بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

درخواست به وپ:تاد منتقل شد. یک هفته زمان اظهار نظر توسط دیوانسالاران شروع شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

کلا ۱۷ ویرایش در فضای نام پرونده دارند.--Sunfyre^T ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@A.M.Z.A: می‌شود دست کم پنج پرونده که باید منتقل شوند اما الان نمی‌توانید منتقل کنید را نام ببرید؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

شاید بتوان دسترسی را زماندار اعطا کرد، مثلا یک ماه؛ پس از یک ماه درخواستی دوباره مطرح کنند تا با توجه به مشارکتشان بتوان سنجش بهتری انجام داد، در حال حاضر در خلا باید سنجش کرد! -- Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

درود بر حجت گرامی، پرونده:0322020003.jpg، پرونده:08102007460.jpg، پرونده:40603672.jpg ، پرونده:50805435.jpg، پرونده:4381396569 6fd51e89c1.jpg ، پرونده:IMAG 0004.jpg و ... با احترام. A.M.Z.A (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

پیشنهاد کاربر:Sunfyre خوب بود؛ حالا که امکان دسترسی مدت‌دار داریم، برای مواردی از این دست می‌توان به کار گرفت. برای یک ماه دسترسی بازبین تصاویر دارید. در پایان این مهلت اگر باز دسترسی را نیاز دارید همینجا اطلاع بدهید تا به جهت اعطای دائمی بررسی مجدد کنیم. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

باز هم نیازمند جمع‌بندی

بحث زیر پایان یافته‌است.

ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/دن کیشوت A.M.Z.A (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)