ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/رسیدگی به عملکرد Arash.pt و Sunfyre
رسیدگی به عملکرد Arash.pt و Sunfyre[ویرایش]
وضعیت: انجام شد
- شاکی:
- Seyyedalith (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- شاکی علیه:
- Arash.pt (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
موارد شکایت از Arash.pt[ویرایش]
شرح ماجرا و شواهد مرتبط در ادامه
شماره 1: بدون ذکر دلایل و شواهد مشخص و در یک تصمیم اشتباه، حساب کاربری من را قطع دسترسی کردند، و پس از ارائه‌ی شواهد، بر اشتباه خود پافشاری کردند.
شماره 2: قطع دسترسی، بدون طی شدن فرآیند حل اختلاف انجام شده. به طوری که Modern Sciences به اصطلاح آخرین تذکر را در صفحه‌ی بحث من می‌گذارد، و Arash.pt بلافاصله حساب را قطع دسترسی می‌کند. که دور زدن حل اختلاف و بازی با سامانه است.
شماره 3: حساب من را برای اولین بار 3 روز قطع دسترسی می‌کند؛ که بر خلاف سیاست قطع دسترسی و به اصطلاح «سیاست پلکانی» است.
شماره 4: با وجود اینکه من در وپ:تام از ایشان شکایت کرده بودم (با وجود درگیر بودن) نبح مورد اختلاف را جمع‌بندی و رد کردند.
شماره 5: در جمع‌بندی و رد نبح، هیچ توضیحی ندادند.
شماره 6: با وجود درگیر بودن، درخواست تجدید نظر قطع دسترسی من را رد کردند.
شماره 7: رد درخواست تجدید نظر، بدون ارائه‌ی توضیح و دلیل انجام شد.
شماره 8: و در طول این مناقشه به صورت مستقیم و غیرمستقیم گفته‌اند که قرار نیست پاسخ بدهند. لطفا توضیح بدهند که «قرار نیست من به مخالفان یا موافقان نظرخواهی پاسخ دهم یا آنها را توجیه کنم.» و «مدیران برای بررسی نیازی به درج پیوند ندارند.» را چگونه از وپ:پاسخگویی برداشت کرده‌اند؟
لطفا با ذکر شماره، توضیحات و پاسختان را بفرمایید.
موارد شکایت از Sunfyre[ویرایش]
شرح ماجرا و شواهد مرتبط در ادامه
شماره 1: دو بار، بخشی از شکایت از جمله شواهد درخواست تجدید نظر من را حذف کردند.
شماره 2: بدون ارائه‌ی توضیح و دلیل، درخواست تجدید نظر من را رد کردند.
شماره 3: در عین اینکه من نمی‌توانستم صفحه‌ی بحثم را ویرایش کنم، آن را محافظت کردند.
شماره 4: با وجود ارائه‌ی شواهد و بارها فراخوانی در تام، هیچ پاسخی ندادند.
شماره 5: در زمانی که من از ایشان در تام شکایت کرده بودم، حساب من را به بهانه‌ی در خطر افتادن بستند. که نقض وپ:درگیر و فرار از وپ:پاسخگویی است.
شماره 6: گفتند:«من به این نتیجه رسیدم که نحوه ویرایشی ایشان با یکی از ترول‌ها مطابقت کامل دارد» بفرمایند چگونه به این نتیجه رسیده‌اند؟ از این به بعد هر کاربری که به سیاست‌ها و رهنمودها استناد کند و از ایشان شکایت کند با ترول «مطابقت کامل» دارد؟ مطابقت ناقص را هم نشان بدهند کافیست.
شماره 7: در مورد کاربر دیگری گفتند:«قطع دسترسی معمولا باید آخرین راه‌کار باشد؛ «قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد، قطع دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد»» پس چرا در قطع دسترسی حساب من، نه تنها تجدید نظر را رد کردند که شواهد آن را هم حذف کردند؟ در حالی که طبق شواهد، دیگر کاربران نقض سیاست کرده‌اند و شاکی من هستم.
لطفا با ذکر شماره، توضیحات و پاسختان را بفرمایید.
موارد مرتبط[ویرایش]
رسیدگی به شکایت از کاربر:Modern Sciences[ویرایش]
وپ:عده‌کشی و وپ:خرابکاری در مقالات، وپ:بازی با سامانه، نقض وپ:نزاکت، انجام ویرایش‌هایی که مصداق وپ:آزار و اذیت و وپ:ویکی‌قلدری هستند
پیگیری پیشنهاد کثیف معامله[ویرایش]
در [۱] و [۲] یک آی‌پی به من پیشنهاد داده که طبق سنت پیامبر (!) و در مقابل حذف فوری موارد اختلافی و ابقای ویرایش‌های من و دوستان (؟!) بی‌خیال شکایت شوم! و خواسته [۳] که اگر موافقم علامت بدهم!
ارائه‌ی پیش‌زمینه، شرح ماجرا و یادآوری نکات مرتبط[ویرایش]
با صفحه‌ای برخورد کردم که پیاپی سیاست‌ها رو نقض کرده بود [۴]. طبق روال، در صفحه‌ی بحث [۵]و تام [۶] مطرح شد و پیشنهاد شد که نبح‌ش ایجاد بشه [۷]. نبح ایجاد شد [۸] و طبق شیوه‌نامه از مشارکت‌کنندگان مقاله دعوت شد (پیوست: بخش 1) و ماجرای ما شروع شد...
اولین شکایت درباره‌ی همین دعوت بود [۹]. دعوتی که تهمت جارزنی خورد در حالی که مشارکت‌کنندگان دعوت‌شده، مخالف نظر من بودن. شکایت رد شد. بازی و عده‌کشی در مقاله‌ها شروع شد...
با وجودی که من اولین و گاهی تنها بحث کننده بودم، چندین بار به بحث دعوت کردم و سیاست‌ها رو یادآوری کردم و با بهترین لحن توصیه به همکاری کردم (پیوست: بخش 2)؛ دوستان در یک صحنه‌سازی و عده‌کشی، پیاپی ویرایششون رو تکرار کردن و خرابکاری کردن (پیوست: بخش 3)؛ از من شکایت کردن، بدون ذکر شواهد و دلایل مشخص و به سرعت، حساب من رو قطع دسترسی کردن. درخواست تجدید نظر کامل من پاک شد و رد شد ... (پیوست: بخش 4)
بعد از باز شدن طبق وپ:پاسخگویی و وپ:حل اختلاف موضوع را در تام مطرح کردم [۱۰]. شکایت با ارائه‌ی شواهد نشان میداد که از دسترسی مدیریتی برای حذف نظر مخالف و تسویه‌حساب سیاسی استفاده شده. دوباره از من شکایت کرده بودند و با موافقت من حساب بازرسی و شکایت رد شد [۱۱]. و بعد از آن (در عین ناباوری) حساب من توسط کاربر:Sunfyre به خاطر در خطر افتادن بی‌پایان بسته میشود (نقض وپ:درگیر). در حالی که من در نبح مربوط در حال مشارکت بودم، در خلال بحث قطع دسترسی می‌شوم، تمام صحبت‌های من را خط می‌زنند و بحث بدون کوچکترین توضیح وپ:پاسخگویی، و با وجود درگیر بودن وپ:درگیر، توسط کاربر:Arash.pt جمع‌بندی میشود. [۱۲]، شکایتم را می‌بندند [۱۳]، ویرایش‌هایم در مقالات مختلف حذف میشود ([۱۴]، [۱۵]، [۱۶]، [۱۷]، [۱۸]، [۱۹]). که همه مصداق استفاده از ابزارهای نظارتی و قطع دسترسی به عنوان چماق برای حذف نظر مخالف و اعمال نفوذ و فشار است.
پس از آن حساب من احراز هویت و باز میشود. سپس کاربر:Modern_Sciences می‌گوید:«با کسی شوخی ندارم دفعه پیش با التماس بازگشتید دفعه آینده نه» [۲۰]، از کاربر شکایت و طبق وپ:پاسخگویی از مدیران سوال می‌کنم [۲۱]، باز هم قطع دسترسی می‌شوم، و باز هم بدون توضیح و با وجود درگیر بودن، کاربر:Arash.pt درخواست تجدید نظرم را می‌بندند [۲۲]، و بارها وپ:درگیر را نقض می‌کنند. در طول این مدت و با وجود بارها فراخوانی، متاسفانه در برابر پرسش‌های مطرح شده در شکایت قبلی پاسخ ندادند، که نقض وپ:پاسخگویی است.
متاسفانه در مدت قطع دسترسی هم تا توانستند از دسترسی‌شان سوءاستفاده کردند، با وجود درگیر بودن، درخواست تجدید نظرم را رد کردند؛ و با اینکه بارها نشان داده بودم نمی‌توانم صفحه‌ی بحثم را ویرایش کنم، آن را محافظت کردند. (پیوست: بخش 5)
در این مدت بارها به من تهمت و برچسب زدند و حسابم بررسی شد. متاسفانه مدیرانی که قرار بود «صرفاً گردگیران (و شاید رفتگران) سامانه» باشند و «هیچگونه قدرت یا اختیاری فراتر از دیگر کاربران» نداشته باشند به اینجا رسیده‌اند .
دلیل طرح این شکایت بغض شخصی و عقده‌گشایی نیست. دسترسی مدیریتی و سوءاستفاده از آن، نقطه‌ی کلیدی سوگیری سیستماتیک و محرومیت یک طیف فکری از مشارکت در ویکی است و از نظر من، آخرین و تنها جایی که می‌تواند جلوی این انحراف را بگیرد، هیئت نظارت است.
پیشتر در شکایت مشابهی کاربر:Sunfyre گفته بودند [۲۳] :«قطع دسترسی معمولا باید آخرین راه‌کار باشد؛ «قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد، قطع دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد»»
چرا در این مورد (با توجه به آنچه در پیوست:بخش 4 آمد) از قطع دسترسی اشتباه حمایت کردند؟ این کار مصداق برخورد دوگانه و پیش گرفتن سیاست یک بام و دو هواست.
متاسفانه با یک ترفند نخ‌نما، مقاله را شلوغش می‌کنند، و بعد، از آب گل‌آلود بندایش و حفاظت مقاله [۲۴] می‌گیرند و با تهمت و حرف و حدیث پیگیری آن را سخت می‌کنند. این کارها اعتبار ویکی را از بین می‌برد، بی‌طرفی سامانه را نقض می‌کند و بیش از این قابل تحمل نیست.
پیوست‌ها[ویرایش]
بخش 1: دعوت از مشارکت‌کنندگان برای نبح[ویرایش]
در ویکی‌پدیا:نظرخواهی_برای_حذف آمده:«لطفا نویسندگان را با افزودن {{جا:هشدار حذف مقاله|نام صفحه}} ~~~~ به بحثشان خبر کنید.» طبق شیوه‌نامه از مشارکت کنندگان در مقاله دعوت شد: [۲۵]، [۲۶]، [۲۷]، [۲۸]، [۲۹]، [۳۰]
بخش 2: شواهد دعوت به بحث و دوری از جنگ ویرایشی[ویرایش]
- متن خلاصه ویرایش‌های بنده در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس:
- «برچسب سرشناسی مطالب شیوه‌نامه ویکی‌پدیا گذاشته شده دلیل حذف چیست؟»، «در صفحه‌ی بحث بیان شد.»، «لزوم برچسب مشخص است چرا حذف می‌کنید؟»، «حذف پیاپی مصداق جنگ ویرایشی و نقض ق3ب است. اگر نظری دارید در صفحه‌ی بحث بیان کنید.»، «در سرشناسی به صراحت گفته نیاز است. لطفا دلیلتان را در صفحه‌ی بحث مقاله بگویید.»
- تاریخچه: [۳۱]
- متن خلاصه ویرایش‌های بنده در خبرگزاری_فارس:
- «منابع ذکرشده بی‌ربط بود. در صفحه‌ی بحث مطرح شد.»، «مقاله اصلی در بوته‌ی آزمایش است و ذکر منبع در مقاله‌ی اصلی نیاز به ذکر منبع در اینجا را برطرف نمی‌کند. لطفا به جنگ ویرایشی نزدیک نشوید.»، «در صفحه‌ی بحث مطرح شد»، «در صفحه‌ی بحث مطرح شد.»
- تاریخچه: [۳۲]
بحث‌های مرتبط در بحث:خبرهای_تکذیب‌شده_خبرگزاری_فارس و بحث:خبرگزاری_فارس
بخش 3: عده‌کشی در مقالات[ویرایش]
در حالی که در ویکی‌پدیا:سرشناسی آمده: «اولین قدم در برخورد با مقاله‌ای که وضعیت سرشناسی‌اش مشخص نیست، آن است که در بالای مقاله برچسب سرشناسی اضافه شود، تا بقیهٔ ویرایشگران ویکی‌پدیا نسبت به این ایراد مقاله آگاه باشند.» 6 بار ویرایششان را تکرار کردند. موضوع در صفحه‌ی بحث مطرح شده بود اما اعتنا نکردند.
شواهد ویکی‌پدیا:عده‌کشی :
بخش 4: شواهد مربوط به نقض سیاست در قطع دسترسی[ویرایش]
کاربر:Arash.pt حساب کاربری من را بدون ذکر دلیل روشن و آوردن شواهد، با نقض وپ:قطع دسترسی، و بدون طی شدن فرآیند حل اختلاف، با نقض وپ:حل اختلاف، برخلاف روند تدریجی معمول، و به مدت سه روز، با نقض وپ:قطع دسترسی بسته‌اند. در صفحه‌ی بحث من «آخرین تذکر» گذاشته میشود [۳۹] و بلافاصله حساب من را قطع دسترسی می‌کنند [۴۰]، که دور زدن وپ:حل اختلاف و مصداق وپ:بازی با سامانه است.
در ادامه کاربر:Sunfyre بدون توضیح مشخصی درخواست تجدید نظر را رد می‌کند که نقض وپ:قطع دسترسی و وپ:پاسخگویی است.
بخش‌های مرتبط از سیاست‌ها و رهنمودها:
«قطع دسترسی مسئلهٔ مهمی است. اجتماع ویکی‌پدیا انتظار دارد که بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد.»
«از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند ... مدیران در مقابل اقداماتی که به وسیلهٔ ابزارهای مدیریتی انجام می‌دهند مسئول هستند، اقدامات مدیریتیِ توضیح داده نشده می‌تواند موجب تضعیف روحیهٔ دیگر کاربرانی که از چنان ابزارهایی برخوردار نیستند شود ... از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»
جنگ ویرایشی و ق3ب «شامل واگردانی ویرایش در صفحات شخصی و نیز تصحیح خرابکاریهای ساده نیست.»
«معمولاً برای رفتار اخلالگرانه ۲۴ ساعت و در صورت تکرار خطا این مدت بیشتر میشود»
شکایت و قطع دسترسی: [۴۱]
پاک شدن نسخه‌ی کامل درخواست تجدید نظر: [۴۲]
رد درخواست تجدید نظر: [۴۳]
بخش 5: صفحه‌ی بحث[ویرایش]
بنده در [۴۴]، [۴۵] با اسکرین گفتم که نمی‌توانم صفحه‌ی بحثم را ویرایش کنم. دو بار هم به شماری از مدیران ایمیل مرتبط را زدم. اما باز هم کاربر:Sunfyre صفحه‌ی بحث من را محافظت کردند در حالی که ایشان طبق وپ:درگیر نباید برای من اقدام مدیریتی می‌کردند.
در [۴۶] هم پس از [۴۷] درخواست تجدید نظر کامل من رو برداشتند. که آشکارا سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی برای جلوگیری از حق فرجام‌خواهی، نقض وپ:قطع دسترسی (سلب حق درخواست تجدید نظر) و نقض وپ:درگیر است.
توضیحات Sunfyre برای هیئت[ویرایش]
- درود؛ من همچنان اعتقاد دارم این حساب یک حساب به خطر افتاده است، توجه شود: «حساب‌هایی که به نظر می‌رسد به خطر افتاده‌اند ممکن است بدون هشدار قطع دسترسی گردند؛ مدیران به طور کلی چنین حساب‌هایی که فاقد شواهد لازم برای تأیید هویت صاحبان آنان باشند را از بندایش خارج نمی‌سازند.» جناب کاربر:Huji با هماهنگی من و بر پایه وپ:فحن این حساب را باز کردند، دقیقا اطلاع ندارم هویت صاحب این حساب برای ایشان مشخص شده است یا خیر؟ و همانطور که گفتم من همچنان به خطر افتادن این حساب اعتقاد دارم.
- اگر هم با استناد به وپ:فحن فرض کنیم این حساب به خطر نیافتاده است تفسیر و برداشت‌های این کاربر از سیاست‌های ویکی‌پدیا اشتباه است.
- ایشان به دلیل جنگ ویرایشی در مقالات خبرگزاری فارس و خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس توسط یکی از مدیران قطع دسترسی شده بود و در ادامه درخواست بازشدن میدهد، من این درخواست را بررسی کرده و رد کرده‌ام، ایشان مدعی است در این ویرایش درخواست تجدید نظرشان حذف و از فرجام‌خواهی جلوگیری شده است، در حالیکه صرفا مطالب تکراری حذف و درخواست ایشان رد شده است و درخواست بازشدن ایشان حذف نشده است.
- بعد از رد این درخواست و ویرایش‌هایی که ایشان در تام انجام داده‌اند من به این نتیجه رسیدم که نحوه ویرایشی ایشان با یکی از ترول‌ها مطابقت کامل دارد در نتیجه برای حفظ سامانه دسترسی ایشان بسته شد تا هویت صاحب آن مشخص است که همچنان ابهام وجود دارد، رد درخواست بازشدن ایشان باعث ایجاد تعارض نشده است تا من نتوانم حساب را قطع دسترسی کنم و نقض وپ:درگیر برداشت اشتباهی از سوی ایشان است.
- همچنین ایشان اتهام میزند من در قبال کنش های خود پاسخگو نبوده‌ام ولی در بحث من از طرف ایشان هیچ گونه سوالی انجام نشده است تا پاسخ دهم.
- همچنین ایشان در زمان‌هایی که قطع دسترسی میشده است توسط آی‌پی در بحثشان درخواست بازشدن میداده است و این نقض وپ:قطع دسترسی است، ایشان باید با ورود به حساب اصلی درخواست بازشدن دهند، این رفتار صرفا برای دور زدن بازرسان است.--SunfyreT ۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
- چون از من نام برده شد: بنده هویت واقعی ایشان برایم محرز نشده؛ ایشان تلاش‌هایی کرد که بین حساب خودش با چند حساب دیگر که بر خط هستند رابطه نشان بدهد اما این لزوماً ثابت‌کنندهٔ این نیست که ایشان مالک حقیقی تمام آن حساب‌ها باشند (ممکن است همه یک گذرواژه داشته و همه را یکجا هک کرده باشد). باز کردن دسترسی هم فقط با فرض حسن نیست بود؛ یعنی حتی اگر ایشان زاپاس ترول باشد هم باز به ایشان فرصت دادیم که در ویکی ویرایش کنند بلکه «سازنده» باشند. از اظهار نظر در مورد این که شکایت کردن از مدیران به این شکل، سازنده هست یا نه، خودداری می‌کنم. — حجت/بحث ۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
پاسخ به توضیحات Sunfyre و ارائه‌ی شواهد[ویرایش]
- شما در این دو ویرایش ( [۴۸] و [۴۹] ) درخواست کامل من را با درخواست ناقص عوض کردید و بخشی از شواهد را حذف نمودید (از جمله خلاصه ویرایش‌ها که نشان میداد چه کسی جنگ ویرایشی کرده) و در ادامه، صفحه‌ی بحثم را محافظت کردید ( [۵۰] و [۵۱] )، در حالی که گفته بودم امکان ویرایش صفحه‌ی بحثم را ندارم (پیوست:بخش5). اینکار مصداق سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی برای حذف نظر مخالف و اخلال در روند درخواست تجدید نظر است.
- در بررسی درخواست تجدید نظر، بدون توضیح درخواست را رد کردید [۵۲] و تنها گفتید:«قطع دسترسی صحیح است، وپ:ق۳ب و وپ:اخلال نقض شده است.» در حالی که «بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد.»
- در زمانی که من از شما در تام شکایت کردم، حساب من را می‌بندید و به دنبالش شکایت را می‌بندید. این سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی برای فرار از وپ:پاسخگویی و سوءاستفاده از ابزارهای نظارتی برای حذف نظر مخالف است. طبق وپ:درگیر ما درگیر مناقشه بودیم و شما حق اعمال دسترسی مدیریتی برای حساب من را نداشتید.
- در تام [۵۳] بارها شما را فراخواندم (پینگ کردم) و از شما درباره‌ی مسائلی که در این شکایت مطرح شد سوال کردم. متنش را عینا می‌آورم:«پرسش نخست: حذف شواهد تجدید نظر از درخواست یک کاربر چه معنایی دارد؟ ... پرسش دوم: چرا بدون کوچکترین توضیحی درخواست را رد کردید؟ ... پرسش چهارم: کاربر:Sunfyre شما که در نظر سوم این شکایت می‌گفتید قطع دسترسی آخرین مرحله است چه شد؟ این چه سیاست یک بام و دو هوایی است که کاربر اخلالگری با پیشینه‌ی بارها بسته شدن تذکر می‌گیرد و کاربری را به خاطر مشارکت در بحث قطع دسترسی می‌کنند؟»
- @Sunfyre: @Huji: طبق وپ:لو و وپ:سیاست حفظ اسرار نه تنها هویت واقعی من، بلکه هر مساله‌ی شخصی که به خارج از ویکی مربوط میشود، ربطی به ویکی ندارد و نباید در ویکی مطرح شود؛ مگر اینکه فرد خودش بخواهد. این مساله شامل «هر اطلاعات ارتباطی» از جمله «آدرس به وبگاه شخصی» میشود. و از معدود مواردی‌ست که اطلاعات آن برای همیشه از ویکی حذف میشود. اینکه ممکن است همه‌ی حساب‌ها هک شده باشد، بیشتر به تئوری توطئه شبیه است تا اظهار نظر مبتنی بر شواهد یک بازرس کاربری. فکر نکنم این تهمت دیگر جواب بدهد.
Seyyedalith (بحث) ۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
حل اختلاف[ویرایش]
لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. در [۵۴] و [۵۵] و [۵۶] موضوع را در تام مطرح کردم که بدون توضیح بسته شدند [۵۷] [۵۸] [۵۹]. تلاش برای حل اختلاف گذشته را در این نسخه ببینید: [۶۰]
رد پرونده توسط ناظران[ویرایش]
پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.
با سلام
لطفاً ناظرین گرامی نظرشان را در مورد رد یا قبول این پرونده بفرمایند. @4nn1l2، Pouyana، Ladsgroup و PHoBiA:
با سپاس. In fact ۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
- رد نشود In fact ۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
- رد نشود تا کاربر باز شود و متن اظهاراتش را خلاصه و اصلاح کند. در اینکه رفتار طرف‌های مختلف زیر بهینه بوده است هیچ شکی نیست. 4nn1l2 (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
- رد نشود Phobia ☺☻ سه‌شنبه، ۷ شهریور، ۱۴:۵۱ - ۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
بررسی پرونده[ویرایش]
- از زمانیکه ناظر دوم هم، پرونده را قابل بررسی تشخیص داده‌است (۲۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC))، بررسی پرونده بطور رسمی آغاز شده‌است (طبق بند شماره ۲ از مراحل طرح شکایت) و هیئت نظارت باید حداکثر تا یک ماه پس از تاریخ مذکور، نتیجه نهایی را اعلام نماید. (طبق بند شماره ۶ از مراحل طرح شکایت)
- ناظرین محترم، لطفاً نظرتان را اعلام نمایید. با احترام و سپاس. In fact ۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
- @4nn1l2 و Pouyana: فقط پنج روز برای اعلام نتیجه نهایی فرصت داریم. لطفاً سریعتر نظرتان را در مورد این پرونده بفرمایید.
- @PHoBiA: لطفاً نظر تکمیلی خودتان را اعلام نمایید. In fact ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
- @Wikimostafa: با توجه به عدم حضور عضو علی البدل اول، لطفاً شما در بررسی این پرونده شرکت نمایید. In fact ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
- In fact گرامی، من چه در مقالهٔ خبرگزاری فارس و چه در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس از طرف‌های مناقشه بوده‌ام و ممکن است بررسی‌ام آغشته به سوگیری باشد. پیشنهاد می‌کنم از خود پویان در صفحهٔ بحثشان یا از طریق ایمیل بخواهید نظر دهند. به عنوان یک کاربر (نه ناظر) در مورد یکی از جنبه‌های پرونده نکته‌ای به نظرم رسیده که شاید در بحث پرونده بنویسم. Wikimostafa (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
- خیلی ممنونم آقا مصطفی. @Wikimostafa:
- آقا پویان سه مرتبه در این پرونده پینگ شده است. (دو بار در صفحه اصلی و یک بار در صفحه بحث)
- ناظرین گرامی، @4nn1l2، Pouyana، Ladsgroup و PHoBiA: نتیجه پرونده مشخص و قابل جمع بندی است. با این حال اگر که نظر تکمیلی یا نهایی دارید، بفرمایید تا من قبل از انقضای مهلت مقرر، پرونده را مختومه اعلام کنم. In fact ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
- بررسی اولیه PHoBiA
بنده ۲ بار این شکایت و پیوندهایش را خواندم (یک مرتبه نیز قبل از مرتب‌سازی خوانده بودم جمعاً ۳ بار). هنوز معتقدم شکایت بسیار شلوغ و در بعضی جاها مبهم است. با اینجال نظر اولیه بنده این است:
- در شکایتی که از کاربر:Arash.pt شده‌است با اینکه ۸ مورد توسط کاربر:Seyyedalith شمارش شده، عملاً دو موضوع مورد شکایت است. اولی قطع‌دسترسی و دومی جمع‌بندی نبح. از دید اینجانب قطع‌دسترسی اعمال شده توسط کاربر Arash.pt صحیح بوده و نیاز به توضیح اضافی نیست. در رابطه با جمع‌بندی نبح: بررسی نتیجه جمع‌بندی نبح ربطی به هیئت نظارت ندارد ولی در رابطه با اینکه می‌گویند ایشان نباید ورود می‌کرده، مخالفم، وپ:درگیر نقض نشده‌است.
- در رابطه با شکایت از کاربر:Sunfyre نیز با وجود شمردن ۷ مورد توسط شاکی، بنده شکایت را در سه مورد خلاصه می‌کنم. یکم رد درخواست قطع‌دسترسی. دوم حذف پیام‌ها، و سوم قطع‌دسترسی. مورد اول که از دید بنده صحیح بوده. مورد دوم نیز حذف پیام‌های آی پی و اضافه بوده مشکلی ندارد؛ ولی در رابطه با موضوع سوم هنوز دقیق متوجه موضوع نشدم. از جناب @Sunfyre: تقاضا دارم موضوع را کمی روشن‌تر فرمایند تا بنده بتوانم نظر دهم. -- Phobia ☺☻ جمعه، ۲۴ شهریور، ۱۸:۴۰ - ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
- قطع دسترسی برپایه مشورت با مدیران و بازرسان در میلینگ مدیران انجام شده است، برای اطلاع از یکی از ناظران که به میلینگ دسترسی دارد درخواست کنید تا علل برایتان فوارد شود، مطرح کردن علنی جزئیاتی که منجر شده است بنده به این اطمینان برسم که حساب به خطر افتاده است باعث سواستفاده ترول‌ها برای پنهان کردن ردپاهایشان میشود.--SunfyreT ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- به میلینگ دسترسی دارم. ایمیل های مربوطه را خواندم. بعدا نظرم را خواهم گفت. ممنون از پاسخ. -- Phobia ☺☻ جمعه، ۲۴ شهریور، ۲۱:۲۶ - ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- قطع دسترسی برپایه مشورت با مدیران و بازرسان در میلینگ مدیران انجام شده است، برای اطلاع از یکی از ناظران که به میلینگ دسترسی دارد درخواست کنید تا علل برایتان فوارد شود، مطرح کردن علنی جزئیاتی که منجر شده است بنده به این اطمینان برسم که حساب به خطر افتاده است باعث سواستفاده ترول‌ها برای پنهان کردن ردپاهایشان میشود.--SunfyreT ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- @PHoBiA: درود، در رابطه با کاربر Arash.pt، در موارد 1، 2، 5، 7 و 8، شکایت از نقض وپ:پاسخگویی است. موردی که صراحتا در بحث‌ها گفته‌اند نیازی نیست پاسخ بدهند. مثلا در نبح جمع‌بندی کرده‌اند که «بماند.» و در ادامه گفته‌اند:«قرار نیست من به مخالفان یا موافقان نظرخواهی پاسخ دهم یا آنها را توجیه کنم.» که نقض وپ:راهنمای حذف «مدیری که صفحه‌ای را حذف می‌کند یا نگاه می‌دارد، باید تجربه کافی در تشخیص اجماع را داشته باشد و در صورت نیاز، آمادگی داشته باشد تا شفافانه تصمیم خودش را توضیح دهد.» است. یا در قطع دسترسی گفته‌اند:«حساب کاربر به دلیل جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان به مدت سه روز بسته شد.» که نقض وپ:قطع دسترسی «قطع دسترسی مسئلهٔ مهمی است. اجتماع ویکی‌پدیا انتظار دارد که بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد.» است. به نظر می‌آید یا با سیاست‌ها و رهنمودها آشنا نیستند یا عامدانه آنها را نقض می‌کنند.
- دربارهٔ قطع دسترسی، تلاش کردم شواهدی ارائه بدهم که قطع دسترسی اشتباه بوده. لطفا بفرمایید که به کدام بخش از استدلال و شواهد مطرح شده (در متن و پیوست 2) ایراد وارد است که آن را رد می‌کنید.
- دربارهٔ نقض وپ:درگیر و تعارض منافع، بنده از ایشان در تام شکایت کرده بودم که مصداق مناقشه است و حق اعمال دسترسی مدیریتی را در موارد مرتبط از ایشان می‌گیرد. دقت کنید که «درگیر بودن به طور کلی از سوی جامعه بسیار وسیع تفسیر میشود، مناقشات کنونی یا گذشته با یک کاربر (یا کاربران) و مناقشات در خصوص موضوعات، را فارغ از ماهیت، سن، یا نتیجهٔ مناقشه در بر می‌گیرد.» کما اینکه نبح را ابتدا کاربر Sunfyre جمع‌بندی کرده بودند که در [۶۱] به همین دلیل ویرایششان را خنثی کردند. این مورد در رد درخواست تجدید نظر هم تکرار شد.
- همچنین، در مورد 2 هم عرض کردم که در قطع دسترسی، فرآیند حل اختلاف دور زده شده و با سامانه بازی شده. پس از آخرین تذکر در صفحهٔ بحث، من ویرایشی نداشتم اما قطع دسترسی شدم. و این قطع دسترسی 3 روز اعمال شده که نقض وپ:قطع دسترسی است.
- در رابطه با کاربر Sunfyre، رد درخواست تجدید نظر بدون توضیح انجام شده در حالی که من شواهد کاملا گویایی ارائه کرده بودم. دربارهٔ حذف پیام‌ها، بیشتر شکایت من توسط آی‌پی نوشته شده بود چون به جز بار اول، دیگر توانایی ویرایش با حسابم را نداشتم. چرا تنها شواهد را حذف کردند و شکایت را ناقص کردند؟ همچنین ایشان در موارد 2 و 4 وپ:پاسخگویی را نقض کرده‌اند، در مورد 7 سیاست دوگانه و رفتار تبعیض‌آمیز در پیش گرفته‌اند، در موارد 5 و 6 از پاسخگویی فرار کرده‌اند و در مورد 3 با وجود نقص سیستم، از دسترسی‌شان سوءاستفاده کرده‌اند و امکان فرجام‌خواهی را از من گرفته‌اند.
- در پایان طبق «مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود و نتیجهٔ آن به شکل علنی در ویکی‌پدیای فارسی اعلام خواهد گردید.» از هیئت می‌خواهم تا جای ممکن دلایل مسالهٔ ترول مطرح شود تا به آنها پاسخ دهم چون در این مورد تهمت ناروا زده شد و این در ویکی موضوع ساده‌ای نیست.
- Seyyedalith (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
- درود. در باب جمع‌بندی نبح توسط کاربر:Arash.pt ایشان به وضوح گفته‌اند «به نظرم اجماع برای حذف وجود نداشت» و «می‌توانید اعتراض خود را در وپ:تام مطرح کنید» مطرح کردن این مسئله در هیئت نظارت از ابتدا غلط بود. در باب قطع دسترسی صحیحی که توسط ایشان انجام شده، به نظرم وپ:۳ب را بخوانید کفایت می‌کند. در باب تعارض منافع باید بدانید که چون نبح را شما باز کردید دلیل نمی‌شود که طرف حساب مدیر جمع‌بندی کننده شما باشید. بنده معتقد به نقض تعارض منافع در این مسئله نیستم.
در رابطه با رد درخواست تجدید نظر توسط کاربر:Sunfyre نیز از آنجایی که معتقدم قطع دسترسی صحیح بوده، رد تجدید نظر آن را نیز صحیح می‌دانم.-- Phobia ☺☻ یکشنبه، ۲ مهر، ۲۳:۰۶ - ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
- درود. در باب جمع‌بندی نبح توسط کاربر:Arash.pt ایشان به وضوح گفته‌اند «به نظرم اجماع برای حذف وجود نداشت» و «می‌توانید اعتراض خود را در وپ:تام مطرح کنید» مطرح کردن این مسئله در هیئت نظارت از ابتدا غلط بود. در باب قطع دسترسی صحیحی که توسط ایشان انجام شده، به نظرم وپ:۳ب را بخوانید کفایت می‌کند. در باب تعارض منافع باید بدانید که چون نبح را شما باز کردید دلیل نمی‌شود که طرف حساب مدیر جمع‌بندی کننده شما باشید. بنده معتقد به نقض تعارض منافع در این مسئله نیستم.
- بررسی نهایی PHoBiA
پس از بررسی ایمیل‌های میلینگ لیست، به نظرم تخلفی در قطع دسترسی شاکی توسط کاربر:Sunfyre رخ نداده‌است.
همانطور که در بالا (بررسی اولیه) نیز گفتم شکایات مطروحه توسط شاکی از دید اینجانب وارد نمی‌باشد. این نظر نهایی بنده است. -- Phobia ☺☻ یکشنبه، ۲ مهر، ۲۳:۱۲ - ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
- بررسی اولیه Ladsgroup
متن شکایت تقریبا هر نقض سیاستی را به هر شخص ممکنی نسبت داده و شواهد هم شواهد نیستند. به طور مثال بسته شدنش را مصداق بازی با سامانه دانسته، یا برای عده‌کشی، شاهدش واگردانی ویرایش‌هایش توسط کاربران دیگر است (=هرکسی ویرایش من را واگردانی کرد باندباز است). برای همین بررسی آن وقت بسیار زیادی از من گرفته‌است. در کل من جایی ندیدم سیاستی به وضوح نقض شده باشد و در بدترین حالت سختگیری صورت گرفته (البته نحوه حرف زدن علوم نوین صحیح نبوده و من بودم تذکر می‌دادم). :)امیرΣυζήτηση ۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
- دربارهٔ مواردی که گفتید: بازی با سامانه در ([۶۲] و [۶۳]) مشخص است طوری که بعد از آخرین تذکر در صفحهٔ بحث (19:25) من ویرایشی نداشتم اما قطع دسترسی شدم (20:12). یعنی صرفا برای خالی نبودن عریضه و اجرای فرمایشی فرآیند حل اختلاف آخرین تذکر داده شده. در مورد عده‌کشی، نخست باید ببینیم آیا برای مقالاتی که در نبح روی سرشناسی‌شان بحث میشود برچسب نیاز هست یا نه. من طبق شیوه‌نامه برچسب را زدم و توضیحش را هم دادم ولی چند کاربر بدون توضیحی پیاپی (6 بار) ویرایششان را تکرار کردند و برچسب را برداشتند؛ که مصداق عده‌کشی (برای دور زدن ق3ب) و تله‌بازی است.
- اما دربارهٔ اینکه «شواهد هم شواهد نیستند» و «در کل من جایی ندیدم سیاستی به وضوح نقض شده باشد» من تلاش کردم موضوع را روشن و مشخص شرح دهم و انتظارم از ناظران این است که از کل وارد جزء شوند و به صراحت دربارهٔ موارد اظهار نظر کنند. لطفا بفرمایید در کدام مورد نقصی دیده‌اید و به کدام مورد ایراد وارد است تا موضوع را روشن کنم یا شواهد مورد نیاز را بیفزایم.
- ارادتمند، سیّد علی (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
- بررسی اولیه In fact
به جز موردی که نیازمند دسترسی به میلینگ لیست مدیران است و من در حال حاضر نمی توانم نظری بدهم، در الباقی موارد هیچگونه سیاست مدیریتی توسط دو مدیرِ شاکی علیه نقض نشده است. In fact ۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
- لطفا به صورت مشخص دربارهٔ جزئیات «الباقی موارد» اظهار نظر کنید. سیّد علی (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
- آقا آرمان ، @Sunfyre: لطفاً ایمیل های مربوط به این پرونده را از میلینگ لیست مدیران برای من و جناب فور ایمیل نمایید. سپاس. In fact ۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
- بررسی نهایی In fact
ایمیلها را خواندم. مجدداً اعلام می کنم هیچکدام از دو مدیرِ شاکی علیه مرتکب تخلف نشده اند. با احترام. In fact ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
- @In fact: درود، در متن شکایت و شواهد مرتبط با آن سعی کردم به صورت مستدل موضوع را بیان کنم. اعلام شما دربارهٔ اینکه تخلف شده یا نشده محترم است اما کمکی به رسیدگی و حل موضوع نمی‌کند. به عنوان یکی از ناظران از شما انتظار می‌رود صراحتا دربارهٔ موارد مطرح شده در شکایت اعلام نظر کنید. اگر فکر می‌کنید در شواهد و دلایل مطرح شده نقصی وجود دارد بفرمایید تا اصلاح شود. کماکان فکر من بر این است که در ویکی فارسی توانایی حل و فصل این موضوع وجود دارد. ارادتمند، سیّد علی (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
- بررسی 4nn1l2
برخی اقدامات زیر بهینه هستند. از همگان خواهشمندم کمی نرم‌تر و با طمأنینهٔ بیشتری اقدام کنند. با این حال تخلفی دیده نشد. 4nn1l2 (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
نتیجه پرونده[ویرایش]
هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.
- از آنجاییکه یکی از ناظران اصلی هیئت نظارت (کاربر:Sunfyre) شاکی علیه این پرونده است، طبق نظر هیئت نظارت از بررسی این پرونده کنار گذاشته شد.
- کاربر:Pouyana (عضو علی‌البدل اول هیئت نظارت) در بررسی این پرونده شرکت نکرد.
- کاربر:Wikimostafa (عضو علی‌البدل دوم هیئت نظارت) اعلام کرد که به دلیل تعارض منافع در بررسی این پرونده شرکت نمی‌کند.
- هیئت نظارت این پرونده را پذیرفت و موارد شکایت از هر کدام از دو مدیرِ شاکی علیه را بصورت جداگانه مورد بررسی قرار داد. براساس اعلام نظر ناظران، هیچ‌یک از سیاست‌های مورد اشارهٔ شاکی، توسط دو مدیرِ شاکی علیه نقض نشده‌اند. In fact ۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
- ناظران مشارکت‌کننده:
- In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- 4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- PHoBiA (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)