بحث:نیروهای دفاعی اسرائیل

با درود. من همینک مشغول نوشتن مقاله "نیروهای دفاعی اسرائیل" هستم. اما نمیدانم چرا موفق به پیاده کردن جعبه الگوی اصلی صفحه انگلیسی نمیشوم. اگر کسی میتواند آن را بسازد لطفا کمک کند. --Kaaveh Ahangar ۰۲:۲۰, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

ارتش اسرائیل یا نیروهای دفاعی اسرائیل؟

قرار نیست چون نام رسمی‌شان این است در هر مقاله‌ای هر جا که قرار است به نظامیان اسرائیل اشاره شود لزوماً از نام «نیروهای دفاعی اسرائیل» استفاده شود. این نام تبلیغاتی است و وقتی در هر مقاله‌ای آن را دقیقاً به همین شکل به کار می‌بریم، خواننده در تصورش متوجه «ارتش اسرائیل» نمی‌شود. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۵۹) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶

• من هم موافق هستم. غالباً در ترجمه‌ها، IDF را اشتباهاً ترجمه می‌کنند نیروی دفاع شهری اسرائیل. درست است که نامگذاری سازمان جنگی یک کشور می‌تواند " وزارت دفاع " یا " وزارت جنگ " باشد (بنا به مقاصد تبلیغاتی)، اما به هرحال مقصود دانشنامه ویکی‌پدیا دادن اطلاعات به خوانندگان است و نه تبلیغ: چه به نفع و چه به ضرر یک موضوع. بازهم می‌پرسم که اگر کسی بین ارتش اسرائیل و نیروی دفاع شهری اسرائیل شک داشته باشد، عنوان فعلی- یعنی (نیروهای دفاعی اسرائیل)، به آن خواننده کمک می‌کند یا به اشتباهش می‌اندازد؟ سازمانهای دفاع شهری (ظاهرا پدافند غیرعامل ترجمه اش کرده باشند)، سازمانهای غیرنظامی ای هستند که در هنگام جنگ یا بلایای طبیعی به کمک آسیب دیده‌ها می‌روند. سپاس --البرزفلاح ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
• چند سال گذشت و کسی پاسخی به من (و ما) نداد. بنظر من درست اینست که عنوان این مقاله به ارتش اسرائیل تغییر مسیر داده شود. لطفاً ویراستارانی که مخالف هستند دلیل خود را بیان کنند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

ترجمه درست «ارتش دفاع اسرائیل» است. نام عربی «جیش الدفاع الإسرائیلی‎» است. معادل نیرو در عربی «قوة» است. در انگلیسی معادلی برای ارتش وجود ندارد (Army به معنی نیروی زمینی است. army و navy همیشه از هم جدا بوده‌اند) در بیشتر کشورها از جمله ایران در قانون اساسی نام «نیروهای مسلح» (القوات المسلحة) آمده و شامل نیروهای انتظامی هم می‌شود. حالا تقسیم‌بندی نیروهای انتظامی متفاوت است در برخی کشورها پلیس شهری، ژاندارمری، مرزبانی هرکدام نیروی جداگانه‌ای هستند یا برخی گارد مخصوص حکومتی دارند اما همه آنها زیر نظر ستاد مشترک نیروهای مسلح قرار می‌گیرند؛ ولی گویا اسرائیلی‌ها نیروهای انتظامی را جدا کرده‌اند و به همین دلیل اسم آن را نیروهای مسلح نگذاشته‌اند. --همان (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

خوب، آیا ما در ویکی دنبال ترجمه درست هستیم یا اصطلاح مصطلح؟ مثلاً ارتش سوریه را که القوات المسلحة العربیة السوریة، همه جا ارتش عربی سوریه باید بکار ببریم؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

در ضمن کاربرد عنوان جانبدارانه در ویکی اشکال دارد. اگر مثلاً دو نوع نیروی نظامی در کشور ایکس وجود داشته باشد که یکی نیروی دفاعی باشد و دیگری نیروی تهاجمی، کاربرد ارتش دفاعی و ارتش تهاجمی قابل توجیه است، اما کاربرد فعلی معادل استفاده تبلیغاتی است. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

ارتش اسرائیل دوباره دفاعی شد ؟! این همه بحث کردیم و جلو رفتیم و عقب برگشتیم، رسیدیم جای اول! یاد این می‌افتم که در یک پرسشنامه برای تحصیلات تکمیلی، از مذهب هم سؤال کرده بود و من داشتم می‌نوشتم شیعه اثنی عشری. یک دوست خوب و عزیزم که اهل سنت بود بغل دستم نشسته بود و گفت بنویس شیعه اثنی عشری بر حق جعفری. با دیدن ارتش دفاعی اسرائیل یاد آن دوستم افتادم. --Alborz Fallah (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

جنگنده آمریکایی یا جنگنده اسرائیلی؟

نمی‌توان عکس یک جنگنده آمریکایی را در مقاله گذاشت و بعد نوشت جنگنده اسرائیلی! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۱:۰۴) ۲۴ خرداد ۱۳۸۶

روی بدنه هواپیما آرم نیروی هوایی اسرائیل حک شده است!--سندباد ۰۰:۵۵، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پس می‌نویسیم جنگنده‌های اسرائيلی ساخت آمریکا! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۳:۱۵) ۲۵ خرداد ۱۳۸۶

واگردانی بی‌‌‌علت

کاربر سندباد. مطالبی را که پس از بحث واگردانی می‌شوند را بدون بحث بازگردانی نفرمایید. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۱۰) ۱ تیر ۱۳۸۶

هرکسی بخواهد ببیند اف شانزده و یا آپاچی ساخت کدام کشور است میتواند به مقاله مربوط به آپاچی و یا اف شانزده رجوع کند! اینجا مکانی برای تبلیغات شما علیه آمریکا و اسرائیل نیست و یک دانشنامه است! آیا شما در صفحات ارتش جمهوری اسلامی هم مینویسید که کدام تجهیزاتشان روسی، کره شمالی و آمریکایی و حتی اسرائیلی است؟ --سندباد ۲۲:۳۷، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این که فلان جنگ‌افزار ساخت کدام کشور است جزئی از اطلاعات مقاله است. از شما که همه جا توضیح واضحات را جایز و لازم می‌دانید بعید است که چنین با نشر اطلاعات مخالفت کنید! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۳:۴۱) ۲ تیر ۱۳۸۶
پ‌ن: راستی اگر کسی بخواهد عکس جنگنده‌های F15 رو هم ببینه می‌تونه به مقاله مربوطه مراجعه کنه، شما چرا عکس رو به این مقاله اضافه کرده‌اید؟!

این از آن حرف‌ها بود! Raamin ^ب ۲۳:۵۰، ۲۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خب اون کلام «هرکسی بخواهد ببیند اف شانزده و یا آپاچی ساخت کدام کشور است میتواند به مقاله مربوط به آپاچی و یا اف شانزده رجوع کند!» این جواب را هم می‌خواست دیگر. نمی‌خواست؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۳:۵۲) ۲ تیر ۱۳۸۶

در اختیار مردم اسرائیل یا در اشغال دولت اسرائیل؟

در رابطه با این ویرایش، باید متذکر شوم که نیمی از شهر اورشلیم هنوز و همچنان بنا به اسناد سازمان ملل متحد رسماً متعلق به فلسطینیان و نیم دیگر منطقه بین‌المللی است. این شهر در سال ۱۹۶۷ بوسیله جنگ و با نیروی نظامی و (نه قرارداد و توافق) به اشغال اسرائیل درآمد. پس نمی‌توان چنین نوشت:

تصویری از گروهی از سربازان وظیفه در حال استراحت و گرفتن عکس یادگاری در سالروز قرارگرفتن اورشلیم در اختیار مردم اسرائیل

◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۱:۱۴) ۱۸ تیر ۱۳۸۶

وظیفه تزاحال

وظیفه‌شان همان حمایت از اسرائیل است و دلیلی ندارد عبارات «کیان» و «کشور» به آن اضافه شود. اگر مایلید دقیقاً مطابق آن‌چه در منبع ذکر شده را بنویسید آن را در بلوک‌های گفتاوردی قرار دهید و به جایی به جز ابتدای مقاله منتقل کنید. (این بحث را برای تمام مقالاتی «نیروی فلان اسرائیل» در نظر بگیرید) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۳:۰۳) ۱ مرداد ۱۳۸۶

تحت پروتوکل نیروهای دفاعی اسرائیل وظیفه شان حفظ کیان و کشور اسرائیل است. حال اگر با پروتوکل ارتش اسرائیل که مدرک هم دارد مشکل دارید، مشکل خودتان است.--سندباد ۰۳:۰۷، ۲۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

تحت پروتکل‌های ارتش اسرائیل و نه تحت پروتکل‌های بین‌المللی! گفتاوردهای نظامی‌های اسرائیلی را نمی‌توانید به عنوان وظیفه آنها به این شکل در مقاله بیاورید. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۵:۱۹) ۱ مرداد ۱۳۸۶

یوزی

یوزی تنها مسلسل صداخفه کن دار جهان نیست. Gorden Ingram مسلسلی آمریکایی است که دارای صدا خفه کن است. با تشکر از همه ی دوستانم--روح سگ ولگرد ‏۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

درود. فعلا مدرک دارد که هست. اگر چنین ادعایی دارید، لطف کنید مدرک معتبر در تائید ادعایتان ارایه دهید. با تشکر --سندباد ‏۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

سرباز زن؟

اون عکسی در زیر نویسش قید شده دختر سرباز اسراییلی که مرد هستش!!!! اگر مقصود این بوده که حتما یکی از زنان سرباز رو نشون بدید لطفا عکس رو عوض کنید.

دلیل واگردانی از ارتش اسرائیل به نیروی دفاعی اسرائیل چیست؟

"نیروهای دفاعی اسرائیل"، عنوان جانبدارانه است. چرا پس از بحث و تبدیل به " ارتش اسرائیل " دوباره ناگهانی به نیروهای دفاعی اسرائیل برگشت؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

نام رسمی «نیروهای دفاعی اسرائیل» است. Gnosis (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

نام رسمی نمی‌آید. نام مصطلح در فارسی می‌آید. (به اولین پاراگراف همین صفحه مراجعه کنید). --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

شاید نام مصطلح فارسی، نامی توهین‌آمیز باشد! هرچند در این مورد نیست. در ایران، «رژیم صهیونیستی»، بسیار مصطلح‌تر از «اسرائیل» در اشاره به تمامیت ارضی آن کشور است. چنین استدلالی مبنای درستی ندارد. Gnosis (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

مبنای آنرا نه من تعیین کرده‌ام و نه شما. مبنا قانون ویکی است. ارتش اسرائیل هم توهین آمیز نیست. رژیم صهیونیستی هم تنها در اخبار تلویزیون جمهوری اسلامی کاربرد دارد و مصطلح زبان فارسی نیست. در ضمن مگر قرار نیست انتقالها یک روالی داشته باشند و رای گرفته شود؟ یک نفر سلیقه‌ای منتقل کند و دیگر هیچ ؟! این درست است؟! --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

گرامی، حتی در مقاله عربی، از همین نام رسمی جیش الدفاع الإسرائیلی استفاده شده. Gnosis (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

به عربی چکار داریم ؟! در ویکی عربی برای حضرت محمد کلیشه علیه سلام و غیره درست کرده‌اند و بکار می‌برند، ویکی فارسی که ربطی به عربی ندارد. حتی به انگلیسی هم مربوط نیست. وانگهی، بنده عرض کردم که مگر انتقال دادن به یک نام نباید بنا بر یک روال خاص باشد؟ چرا این روال طی نشده است؟ یک کاربر بنا بر سلیقه نامگذاریی را که بحث شده و یک ادمین منتقل کرده را واگردانی نموده است؛ به همین سادگی!--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

بحث ناتمام ماند . دليل قانع كننده اي هم براي واگرداني به نيروي دفاعي ارائه نشد --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

دوستانی که پاسخ نمیدهند گلایه نداشته باشند اگر واگردانی شد Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

وقتی که کسی پاسخی نمی دهد یعنی کسی ارزش برای نظرات غیر قائل نیست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@Alborz Fallah: خب چرا به نظرخواهی برای انتقال نمی‌برید تا بر اساس اجماع تصمیم‌گیری شود؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

بايد براي انتقال آن نظرخواهي ميشد : بينه بر عهده مدعي ! به هرحال الآن هم شدني است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

بی‌طرفی ویکی‌پدیا

من تا بحال فکر می‌کردم که ویکی‌پدیا طرفدار اسرائیل یا برخی جریان‌های فکری خاص است. اما وضعیت فعلی این مقاله به خودم نشان داد، رعایت معیارهای فنی در ارجاع دهی و تحقیق دست اول و مانند آن در ویکی‌پدیا بیشتر مورد تأکید است تا جانبداری از یکسری انواع خاص تفکر و رفتار. سال نو را پیشاپیش به همه مدیران محترم ویکی‌پدیای فارسی تبریک می‌گویم. انشالله در سال جدید ویکی‌پدیای فارسی در خدمت به نیاز فارس زبانها در بهره‌گیری از یک منبع اطلاعاتی دانش نامه‌ای قوی موفق باشد و ویکی فارسی معتبرترین ویکی کل وب باشد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

بی‌طرفی جزو اصول اعلام شده است، اما بعنوان تجربه چندین ساله به شما می‌گویم که یک گروه با اطلاع از مسائل فنی و مصمم می‌تواند جهت گیری ویکی‌پدیا را عوض کند. هیچ توطئه‌ای هم در کار نیست، ولی واضح است که گروهی که با اطلاع تر است، از نقطه نظر خودش بهتر دفاع می‌کند. بعنوان مثال در ویکی انگلیسی، بسیار مشکل است که مقاله‌ای را بر خلاف نقطه نظر اسرائیلی پیش ببرید: باید هم کلی کتاب خوانده باشید و هم کاملاً به انگلیسی در حد وکیل انگلیسی زبان آشنا باشید تا بتوانید پیش ببرید. --Alborz Fallah (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

خوب است ویکی نویس‌ها برای رفع مشکل بی‌طرفی قانون بگذارند که ابتدا به ساکن برای رفع بی‌طرفی از افزودن مطالبی که مطالب قبلی را نفی می‌کنند استفاده شود. مثلاً من به جاسوسی فناوری از ایالات متحده آمریکا اشاره می‌کنم دیگران مطالب بیاورند که نه مثلاً جاسوسی نمی‌کنند و یا اگر می‌کنند تاثیرش آنقدر نیست، اگر نبود، منابع را مورد انتقاد قرار بدهند، اگر منابع اعتبارشان رد شد آنوقت مطالب را حذف کنند. در این مقاله یک کاربر از طریق آی پی بسیاری از مطالب منبع دار را حذف کرد و هیچ‌کدام از مدیران عکس العملی نشان ندادند، به همه اعلام می‌کنم اکر دلتان برای بی‌طرفی می‌سوزد لطفاً دست به کار شوید و از یک طرف از طریق استدلال و به شیوه علمی دفاع کنید. ویکی‌پدیا باید این را شعار اولیه خودش قرار بدهد: قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَکُمْ إِنْ کُنْتُمْ صَادِقِینَ و با حذف کننده‌های استدلال به صورت جدی برخورد کند Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

واقعیتش اینست که تغییرهای آی پی را دیدم، اما از نظر سلیقه من اینکه آی پی اشاره به تجاوز به حریم همسایه‌ها را حذف نمود یا اشاره به نابودی تانک مرکاوا را حذف کرد؛ ضد بی‌طرفی حساب نمی‌شود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

منظورم اینست که من هم با آی پی موافق هستم که آوردن اینکه اسرائیل تمایلی در حذف داعش ندارد، ربطی به این مقاله ندارد. فلان تانکش هم در جنگ با حزب‌الله از بین رفت هم مربوط به زیرنویس عکس و ابتدای مقاله نیست. یعنی ممکن است حتی منبع هم درست باشد اما جای استفاده از آن مطلب آنجا نباشد.--Alborz Fallah (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

از نظر من مطالب مربوط به تجاوز به کشورهای همسایه و قطع نامه ها مطالب تبلیغاتی مربوط به «حفظ کیان و استقلال اسرائیل و عقیم‌کردن تلاش‌های دشمنان آن در مختل‌کردن روال عادی زندگی در داخل اسرائیل» را متعادل می کند و مقاله را از وایت پیپر به مقاله متعادل تبدیل می کند. از نظر من حفظ تعارض و اجازه بیان دیدگاه های متناقض ضامن بی طرفی است.توصیف چگونگی رفتار ارتش این رژیم چیستی این ارتش را بهتر توصیف می کند. از بین رفتن تانک مرکاوا در میدان نبرد واقعیت این تانک است. و درج این مطلب زیر آن واقعیت آن را توصیف می کند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC) با سلام خوب بود قبل از زیر ورو کردن مقاله در بحث نظرتان را مطرح می کردید تا با همکاری یکدیگر نقاظ ضعف را برطرف کنیم. همانطور که در اینجا عرض کردم بی طرفی مقالات نه با سرکوب دیدگاه های دیگر بلکه با تضارب آرا و مقابله نظرات مخالف با یکدیگر به دست می آید. در ویرایش کنونی مقاله به یک بروشور تبلیغاتی تبدیل شده است و همه مطالب قبلی بدون هیچگونه فرصت و اغماض حذف شده اند برای همین توجه شما را به سوال و جواب زیر جلب می کنم. آیا مطالب قبلی بدون منبع بودند؟ پاسخ خیر است. آیا مطالب قبلی اشتباه بودند؟ پاسخ شما باید با ادله کافی باشد. آیا مطالب در جای نامناسبی قرار داشتند؟ مثلا در ویرایش کنونی شما همه جنگ هایی که این ارتش در آن شرکت کرده را فارغ از نتیجه نبرد فهرست کرده اید. در صورتی که در باکس ها همین مطالب آمده است. در ویرایش قبلی جنگ ها به دو دسته ابتدایی و موخر تقسیم شدند و نتیجه نبرد هم بحث شده است. کدام خلاصه تر است و اطلاعات بیشتری می دهند؟ در مورد یک ارتش منشاء قدرت آن مهم است. عناصر قدرت ارتش اسرائیل در قسمت انتهایی ذکر شده بودند دو مورد آن را کاربران قبلی ذکر کرده بودند یکی فناوری و دیگری استفاده و تقویت گروه های تروریستی. از و فناوری ارتش اسرائیل پیشرفته است و اینکه از کجا آن را می آورد در نسخه قبلی تشریح شده بود. و حمایت این ارتش از گروه های تروریستی مثل داعش با ذکر منبع معتبر تشریح شده بود. نسخه فعلی شما خوبیش اینست که تجربه این ارتش را هم ذکر کرده اید. Alborz FallahThe_Ocean Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

درود بر شما. من مقاله را از ویکی انگلیسی ترجمه کردم چون ویرایش‌های اخیر مقاله را همانند یکی از صفحات خبرگزاری فارس کرده بود. دیدگاه بی‌طرفی در ویکی‌پدیا می‌گوید که مقاله نباید «به صورت یک نوشتار متعصبانه» نوشته‌شود. (این را حتما بخوانید) حال می‌پردازم به ویرایش‌های شما: این جمله را از ویرایش‌های اخیرتان لطفا توجیح کنید: «اما حملات به خاک کشورهای همسایه و تجاوز به حریم هوایی کشورهای همسایه در این نیروی نظامی امری رایج است(...)» منبعی که برای آن ارائه‌شده فقط به موردی به ورود نیروهای اسرائیل به آسمان لبنان اشاره می‌کند و نه به «(...)خاک کشور های همسایه و تجاوز(...)». این جمله را چگونه توجیح می‌کنید: «استفاده و تقویت گروه های تروریستی»؟ این کاملا نمونهٔ تحقیق دست اول جانبدارانه است. شما یعنی خلاصه نوشتید: عدم تمایل اسرائیل به نابودی داعش یعنی اینکه اسرائیل به تقویت گروه‌های تروریستی می‌پردازد؟ منبع آن هم چیزی به جمله‌ای که نوشته‌اید اشاره نمی‌کند. (وپ:جعل را بخوانید) لطفا سعی‌کنید سیاست‌ها را دقیق‌تر مطالعه کنید. اینکه هرکسی می‌تواند ویکی‌پدیا را ویرایش کند به این معنی نیست که هر کسی می‌تواند هرچیزی که خواست در ویکی‌پدیا بنویسید. در ضمن اینکه در تغییرات من جنگ‌های اصلی ذکر شده‌اند، متوجه منظور شما نمی‌شوم که چرا باید به قول شما «نتیجهٔ» این جنگ‌ها ذکر شود؟ مقاله صرفا درمورد ارتش اسرائیل است.

فرض می‌کنیم شخصی (به صورت شخصی به دلایل عقیدتی و غیره) مشکلی با اسرائیل و یهودیان دارد و مثلا با نظام آن موافق نیست، این دلیل نمی‌شود که به صورت متعصبانه مقاله‌ها را تغییر دهد. این دقیقا برخلاف تمام سیاست‌های ویکی‌پدیا است. وپ:دبط می‌گوید: «یک دیدگاه بی‌طرف نسبت به موضوع مقاله (و آن‌چه منابع معتبر دربارهٔ موضوع مقاله گفته‌اند) نه ابراز علاقه می‌کند نه بی‌توجهی». حالا من از شما یک سوال دارم: اگر من برای مثال بخش‌های جنجالی این مقاله را ترجمه کرده و در بخش اول مقاله سپاه پاسداران بنویسم، واکنش شما به آن چه خواهد بود؟ آیا جانبدارانه است؟ The Ocean (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

در ضمن من مخالف این نیستم که چیزی در مورد «تجاوز به خاک دیگر کشورها» نوشته نشود. نوشته‌های خودتان را ویکی‌سازی و صحیح منبع‌دهی کنید و در بخش خودش بنویسید. باید هدف ما از نوشتن تکمیل مقاله باشد، نه تغییر دیدگاه مقاله و حمله به آن. :)‌ با سپاس. The Ocean (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

با سلام دوست گرانقدر، پیشنهاد می کنم در مورد مقالات دیگر هر کاری مایل هستید انجام بدهید، از نطر من و همانطور که در بخش بی طرفی در قسمت تعادل آمده است:

بیطرفی وزن نقطه‌نظرها را به نسبت شهرت آنها تعیین می‌کند. زمانیکه منابع مشهور با یکدیگر در تناقضند و نسبتاً از نظر شهرت برابرند، روی هر دو رویکرد کار کنید تا تعادل برقرار شود. این شامل شفاف شرح دادن نظریه‌های مخالف هم می‌شود، بوسیله ترسیم اوضاع با استفاده از منابع دست دوم یا سوم که این اختلاف عقیده را از دیدگاهی بیطرف توصیف می‌کنند.

وجود و حفظ اختلاف دیدگاه ها است که پویایی را برای یک دانش نامه حفظ می کند. تلاش برای حفط بی طرفی با استفاده از حذف مطالب منبع دار عملا به حذف پویایی می انجامد، تعصب از و متن متعصبانه به این صورت شکل می گیرد که برای توجیح حذف یک دیدگاه به آن برچسب می زنیم که شکل خبرگذاری فارس شده است. در صورتی که سیاست اصلی ویکی پدیا اینست که با استفاده از منابع متنوع تعادل برقرار شود. آیا عادلانه اینست که تنها از مطالب وبگاه رسمی این ارتش برای توصیف آن استفاده شود؟ بقیه مطالب حذف بشوند؟

در مورد دیدگاه شما به ویرایش قبلی مقاله:

۱. این جمله را از ویرایش‌های اخیرتان لطفا توجیح کنید: «اما حملات به خاک کشورهای همسایه و تجاوز به حریم هوایی کشورهای همسایه در این نیروی نظامی امری رایج است(...)» منبعی که برای آن ارائه‌شده فقط به موردی به ورود نیروهای اسرائیل به آسمان لبنان اشاره می‌کند و نه به «(...)خاک کشور های همسایه و تجاوز(...)». اجازه بدهید که مطلب اولیه که حذف کردید را هم بیاوریم: "به طوری که نیروهای حافظ سلح سازمان ملل متحد در لبنان از این موضوع از طریق سازمان ملل متحد شکایت کرده است و قطعنامه های شماره ۱۱۱ (محکومیت حمله به سوریه)، ۱۱۹ (حمله به مصر)، ۱۱۷ (تایید دوباره قطع نامه شماره ۱۱۱ در محکومیت حمله به سوریه)، ۲۴۲(محکومیت حمله به اردن)، ۲۴۸ (محکومیت رژه نظامی در قدس) از سوی شورای امنیت سازمان ملل علیه اقدامات این ارتش صادر شده است ." آنچه شما به عنوان منبع تجاوز هوایی ذکر کردید و متوجه شدید منبع اولیه است در مورد تجاوز هوایی و درست است. اما جمله با این منبع خاتمه پیدا نمی کند و آن قطع نامه ها که پشت سر هم آمده است. «(...)خاک کشور های همسایه و تجاوز(...)» را ذکر کرده است که از حالت مد نظر شما خارجش می کند. شاید لحن جمله مشکل داشت که می توانستید آن را اصلاح کنید. به دلایل فوق من به این نتیجه رسیدم که در این شما مطلب را کامل نخوانید و حذف کردید.

۲. ین جمله را چگونه توجیح می‌کنید: «استفاده و تقویت گروه های تروریستی»؟ این کاملا نمونهٔ تحقیق دست اول جانبدارانه است. شما یعنی خلاصه نوشتید: عدم تمایل اسرائیل به نابودی داعش یعنی اینکه اسرائیل به تقویت گروه‌های تروریستی می‌پردازد؟ منبع آن هم چیزی به جمله‌ای که نوشته‌اید اشاره نمی‌کند. این متن اولیه بوده است:

یکی دیگر از ابزارهای کسب قدرت نظامی در این ارتش استفاده و تقویت گروه های تروریستی است، به طور نمونه فرمانده اطلاعات این ارتش صراحتا عدم تمایل نظام حاکم بر اسرايیل و ارتش اسرائیل از شکست و نابودی داعش را اعلام کرده است.

بنده را متهم کردید که متونی که ارجاع می دهم را نمی خوانم.این را در قسمت انتهایی مقاله ای که به عنوان منبع ذگر کردم آوردم:

"He then said Israel will do “all we can so as to not find ourselves in such a situation,” suggesting that the Israeli military is looking at direct support for ISIS as a matter of policy, and not just rhetori" همانطور که در متن بالا آمده است. منبع من گفته است که نیروی نظامی اسرائیل یا ارتش اسرائیل که ایشان فرمانده اطلاعات آن است به دنبال حمایت مستقیم از داعش است. ایرادی که به نوشته اولیه وارد بوده است. موردی بودن آن بوده است. نه جعل. تعمیم دادن از سوی من اشتباه بوده است اما منابع دیگری هست که این مشکل را هم مرتفع کند. بنابراین من مطالب را که منبع دار است، با مطالب شما ادغام می کنم تا یک نوشته متعادل به وجود بیاید. در بحث اگر دلایل قانع کننده آوردید می توانیم آنها را بررسی کنیم. از آنجا که آخرین نسخه پایدار همانست که نا گهان با حذف مطالب منبع دار تغییر کرد. فکر می کنم مشلی نباشد چند روزی این مطالب منبع دار تحمل شوند.

Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

درود بر شما. در اولین فرصت جواب می‌دهم، فعلا کمی مشغول هستم. در هر صورت لطفا تا پایان این بحث برچسپ بی‌طرفی مقاله را بر ندارید. The Ocean (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

نظرخواهی برای انتقال ارتش اسرائیل به نیروهای دفاعی اسرائیل

• مقاله مبدأ: ارتش اسرائیل (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)
  

• مقاله مقصد: نیروهای دفاعی اسرائیل (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)
  

* دلیل: صفحه بحث مقاله ارتش اسرائیل را ببینید. به طور خلاصه:

• «نیروی دفاعی اسرائیل»:

نام رسمی است.

استفاده از «ارتش اسرائیل» به جای «نیروی دفاعی اسرائیل» حساسیت جانبدارانه بودن به وجود می‌آورد.

تقریباً همه ویکی‌های دیگر، من جمله ویکی عربی، از ترجمه «نیروی دفاعی اسرائیل» استفاده کرده‌اند.

• «ارتش اسرائیل»

برای کاربر فارسی‌زبان عبارت مصطلح‌تر است.

«نیروی دفاعی اسرائیل» عبارتی دقیق نیست و ممکن است با فرماندهی دفاع هوایی اسرائیل (en) یا فرماندهی دفاع شهری اسرائیل (en) اشتباه گرفته شود.

«نیروی دفاعی اسرائیل» تنها سازمان جنگی اسرائیل است و مثلاً بر خلاف «نیروهای دفاعی ژاپن» هم کاربرد دفاعی دارد و هم کاربرد تهاجمی؛ بنابراین اصطلاح نیروی دفاعی اسرائیل جانبدارانه است.

• «تزاحال»

کم و بیش برای فارسی‌زبان‌ها شناخته شده است و حساسیت جانبدارانه بودن به وجود نمی‌آورد. NightD ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم اینجا اگر نظرسنجی نیاز است همان نظر ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/نیروهای دفاعی اسرائیل را باز فعال کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

خیلی ممنون @Rajabi.abolghasem: عزیز. به اینکه قبلاً نبا برگزار شده بود دقت نکردم. نظرخواهی فعلی را حذف می‌کنم. NightD ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در ارتش اسرائیل را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20060430031938/http://www1.idf.il/dover/site/mainpage.asp?sl=EN&id=32 به http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage.asp?sl=EN&id=32 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20070403093140/http://meria.idc.ac.il/journal/1998/issue2/jv2n2a6.html به http://meria.idc.ac.il/journal/1998/issue2/jv2n2a6.html افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در ارتش اسرائیل را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20070830223148/http://www.israeltrade.org.cn/english/2006/07/16/22.50.24/ به http://www.israeltrade.org.cn/english/2006/07/16/22.50.24/ افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)