ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کیوس گوران

کیوس گوران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: عدم سرشناسی کافی کیوس گوران، کمبود منبع معتبر و بی‌طرف و همچنین کاندید کردن مقاله تنها برای سنجش توان کاربر و یافتن اشکالات مقاله بنا به نظر کاربر و همچنین انصراف کاربر.--Elph ☢ ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

• کیوس گوران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله تقریبأ کامل است.--محک^پیکار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

موافقین

مخالفین

نظرات

زیرصفحه‌ی مازرون۲ مانده که به زودی خواهم ساخت. --محک^پیکار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

کاربر:محک/پمحک^پیکار ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

نظر Elph

با سلام به دوستان. خوشحالم بعد از مدت‌ها به پروژه مورد علاقه خودم بازگشتم. امیدوارم این بازگشت موثر و مفید باشد. در ابتدا از کاربر عزیز برای این مقاله تشکر می‌کنم و نظرات خودم را برای خوبیدگی مقاله به شرح ذیل اعلام می‌کنم.

۱)لید مقاله کوتاه است. بر اساس ویکی‌پدیا:بخش آغازین بخش آغازین مقاله باید خلاصه‌ای از کل مقاله باشد یا به تعبیر بهتر، خواننده باید بتواند با خواندن لید مقاله از تمام موارد که در مقاله گفته شده‌اند مطلع شود. برای اطلاع بیشتر ویکی‌پدیا:راهنمایی برای نوشتن مقاله‌های بهتر#بخش آغازین را هم بخوانید.

۲)مقاله کمبود منبع دارد. در واقع مقاله گویی بازنویسی منابع شماره ۱٬۴٬۶٬۷ است و بدون این چهار منبع حتی میتوان به مقاله برچسب منبع زد. لطفا منابع متنوع‌تری به کار ببرید.

۳)لطفا درباره ترکیب (روزنامه‌نگار تبری) و همچنین (روزنامهٔ تهران جورنال ) توضیح دهید. به نظر نامفهوم می‌رسند. در اینجا تهران جورنال را روزنامه انگلیسی زبان موسسه اطلاعات معرفی کرده‌اند در حالی که شما آن را به روزنامه اطلاعات لینک کرده‌اید.

منبع شماره (۱)

۴)در منبع شماره ۱ گفته شده است: دیری نمی‌پاید که به ترک مشق و دفتر وادار می‌شود و راهی جنوب کشور!. شما جنوب غربی را از کجا استخراج کرده‌اید؟ همچنین گفته شده است که او راهی جنوب شد در حالی که شما نوشته‌اید منتقل شد و این دو از نظر معنایی کاملا متفاوتند و دو تصویر جداگانه در ذهن خواننده می‌سازند.

۵)هر چه در منبع شماره ۱ گشتم نیافتم که او در شرکت آب استخدام شده است. لطفا توضیح دهید.

۶) باز هم منبع شماره ۱. در این منبع، تاریخی برای آغاز ناشنوایی کیوس ذکر نشده است.

۷)باز هم منبع شماره ۱. در منبع گفته شده است :پدرش نام "کیوس" را از پسر قباد، سردار خشایارشاه برگرفت در حالی که شما نوشته‌اید: نام کیوس که نامی تبری است، از روی پسر نخست ِقباد ساسانی و سردار خشایارشاه گرفته‌شده که سرسلسلهٔ دودمان باوندیان تبرستان می‌باشد. این قسمت که من پررنگ کرده‌ام در منبع نیست. چرا شما آن را به منبع منتسب کرده‌اید؟

۸)باز هم منبع شماره ۱. سطر آخر تاپیک پیش از انقلاب در تهران. آنچه به منبع استناد شده در منبع وجود ندارد.

۹)باز هم منبع شماره ۱. سطر اول تاپیک پس از انقلاب و فعالیات هنری. آنچه به منبع استناد شده در منبع وجود ندارد.

۱۰)باز هم منبع شماره ۱. تاپیک انگیزه‌ها.وقتی از الگوی نقل قول استفاده می‌کنید، حق دخل و تصرف ندارید.

منبع شماره (۷)

۱۱)منبع شماره ۷. تاپیک پس از انقلاب و فعالیات هنری سطر سوم در منبع گفته نشده است که آلبوم کیوس باعث شهرت او در بین مازندرانی‌های داخل و خارج از کشور گردید.

۱۲)منبع شماره ۷. سال انتشار آلبوم مازرون ۱ در منبع ذکر نشده است.

۱۳)منبع شماره ۷. سال انتشار آلبوم مازرون ۲ در منبع ذکر نشده است.

۱۴)منبع شماره ۷. ادعای شما مبنی بر اینکه (با استقبال بی‌نظیری همراه گشتند) در منبع ذکر نشده است ولی شما برای آن به منبع شماره ۷ استناد کرده‌اید

۱۵)منبع شماره ۷.دیسک‌های سی‌دی ِحاوی صدای کیوس مورد نظر شما در منبع نیامده‌اند

۱۶)منبع شماره ۷.در کجای منبع اشاره شده که ((تقریبأ این طنز را همه‌جای شعرش می‌توان یافت))؟Elph ☢ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

درود بر کاربر عزیز!

دوست عزیز سعیم را نموده‌ام تا واکنشی در خور ِایراداتی که فرمودید انجام دهم و اشکالات را تا حد ممکن بکاهم.

1. این بخش را در اسرع وقت تصحیح خواهم نمود.
2. بیش‌تر مقالات در این زمینه بر خط نیستند ولی من سعیم را کردم از منابع اینترنتی یا آن‌هایی که می‌توان نسخه‌هایشان را در اینترنت یافت، استفاده کنم و بر این اساس منابع اصلی به کارگرفته شده نیز اکثرأ در اینترنت قابل دسترسی‌اند.
3. به همان لینکی که دادید، ارجاع شد و تصحیح. در متن منبع نیز اینگونه نوشته‌بود: روزنامه‌ی اطلاعات (تهران جورنال) (در بخش «وقتی پدر در مبحس حاکم است...» بند دومش)
4. رفع شد.
5. " "
6. در منابع دیگر هم تاریخ دقیقی نبود. دقیق‌ترینش را در چشم توسعه یافتم که اسفندماه سال۱۳۵۶ را نشان می‌داد.
7. آن را برای دادن اطلاعات کامل‌تر نوشتم. منبعش هم همان کتاب معروف رابینوست.
8. حشو بود. پاک شد.
9. ادامه‌ی حشویات قبل بود. این هم ایضا پاک شد.
10. رفع شد.
11. وا؟! رفع شد.
12. منبع بخش‌های گفته‌شده را به جای دیگر فرستادم.
13. " "... .
14. " "... .
15. از آخر صفحه، ۵بند مانده به پایان مقاله. البته مستقیمأ این جمله را نگفته ولی مضمونش این معنی را می‌دهد.

در ضمن بابت چشمه‌ی توسعه هم بنده ابتدا صفحه مورد نظر را در اینجا دیدم سپس به علت داشتن اطلاعات جدید و جالبی که داشت با هزار زحمت اصلش را یفاتم تا احیانأ منبعم دست دوم محسوب نشود. در سایت مهرآوا متن کمی دخل و تصرف شده ولی تقریبأ همان است که اطلاعات تکمیلی‌اش و پاورقی‌هایش پاک شده. من پیش از این آدرس مهرآوا را در پیوند به بیرون نیز آورده‌بودم که برای بازبینی با مشکل روبرو نشوید.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

لطفاً پاسخ مدیر:فوبیا را نیز بدهید. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

راستش درست منظورشان را نفهمیدم! منظورشان از بند۴ کجاست؟

اگر می‌شود آدرس مکان مورد نظر را کمی دقیق‌تر بفرمایید و اینکه درباره‌ی چه چیز آن توضیح دهم؟--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

با درود منظور اینجا است. بهتر است نگاهی به اینجا هم بیاندازید. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

که این‌طور؟!

الآن کدام مشکل دارد؟ از آن‌هایی که برخط نیستند، فقط چشمه‌ی توسعه مهم است و بقیه را به نظرم می‌شود تغییر داد. زیرا موضوعات بی‌ربط به کیوس را تشکیل می‌دهند و درباره‌ی آن‌ها احتمالأ منابع دیگری هم باید پیدا شود. اگر هم نبود زیاد مهم نیست زیرا پیام اصلی در راستای وجود آن‌ها نیست.

حالا بگویید کدام بخش قرار است تغییر کند تا راه بیندازمشان. البته به جز چشمه‌ی توسعه چون این یکی واقعأ قابل تغییر نیست و کامل بودن مقاله در قبال آن است.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

ببینید دوست گرامی می‌خواهم نکته‌ای توضیح دهم که شاید به مذاق خوش نیاید. من برخلاف سایر دوستان ناظر، که برای همه آنها احترام قائل هستم، علیرغم اینکه به وپ:فحن معتقد هستم ولی بدون در نظر گرفتن آن، تک‌تک منابع را بررسی و با مقاله تطبیق می‌دهم و در تطابق منبع و مقاله سرسوزنی(تاکید می‎کنم سر سوزنی) مماشات نمی‌کنم. زیرا معتقدم مقالات خوب و برگزیده، آبروی این دانشنامه هستند و من حاضر نیستم برای اندکی کمتر کارکردن، بر روی آبروی دانشنامه و زحمات صدها و بلکه هزاران کاربر ریسک کنم. من تنها دو منبع شما را بررسی کردم و ۱۳ مورد برایتان عدم تطابق با منبع ردیف کردم. لذا با پوزش فراوان از شما می‌خواهم یا نسخه برخطی از منابع غیرآنلاین مقاله، خصوصا ض منبع شماره ۴ ارائه دهید یا منابع را بردارید و با منابعی دیگر جایگزین کنید که بتوان صحت آنها را بررسی کرد. با درود Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

خوب چرا آن را با همان صفحه‌ی مهراوا بررسی نمی‌کنید؟ می‌توان آن را به عنوان نسخه‌ی برخط آن مجله دانست.

در ضمن ۷منبع برخط هستند نه دوتا. من هم منابع غیراینترنتی را به زودی پاک خواهم کرد. (آن‌هایی که در اینترنت نیستند.)

سپاس از تلاشتان برای ویکی‌ها--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

منابع را به مهرآوا تغییر دهید، بررسی خواهم کرد. اینگونه نمی‌شود که شما به منبعی دیگر استناد کنید و من مهرآوا را بررسی کنم. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

می‌شود به خود ِمهرآوا ارجاع داد؟ آن وقت دست دوم محسوب نمی‌شود؟

در ضمن منابع مکتوب و حقیقی رو هم پاک کردم فقط دوتا موندش. مازندران و استرآباد ِرابینو رو می‌شه تو اینترنت دانلود کرد.(فکر کنم تو این سایت پیداشه) ولی می‌مونه ادبیات مازندرانی که باید تغییرش بدم.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

من الان مهرآوا رو دیدم. اصلا سایت معتبری نیست اون هم برای مقاله درباره یک فرد زنده. لطفاٌ وپ:زنده رو بخونید تا بدونید قوانین ویکیپدیا در این باره چقدر سخت‌گیر هستن. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

در هر موضوعی سایت‌های خاصی معتبرند و هر چه موضوع تخصیصی‌تر می‌شود، منابع معتبر هم کمتر و کم‌طرفدارتر می‌شوند. برهمین اساس به نظر من مهراوا در خوره شاعران و اشعار و آلبوم‌های مازندرانی متعبرست.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

این صفحه را امروز یک بار دیگر خواندم. خیلی از بخش‌هایش با چشمه‌توسعه یکی است. و به جرأت می‌توانم بگویم معتبرترین سایت مازندرانی می‌باشد. می‌توان در بعضی جاها به جای مهراوا یا چشمه‌توسعه از آن استفاده کرد ولی باز هم همه‌جا را پوشش نمی‌دهد. (مثلأ درباره‌ی مادر ِگوران فقط در چشمه‌توسعه مطالبی بود)--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

باز این آخری بهتر از مهرآوا است. کلاً مهرآوا را دور بریزید. اصلا منبع معتبری نیست. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

سعی کنید از منابع انگلیسی هم استفاده کنید. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

-

مهراوا شرکتی است که سومین آلبوم کیوس را پخش کرده پس سایت خود فرد می‌شود و در نتیجه طبق یکی از قانون‌ها که قبلأ به چشم خورده بود می‌توان تا جایی که امر به خودستایی نباشد از سایت‌خود شخص یا خود ِگروه استفاده نمود. پس می‌شود جاهایی که با مازندنومه مشترک است را به مازندنومه ارجاع نمود و جایی که مازندنومه ندارد به مهراوا. اینطوری ارجاع‌ها به مهراوا کم می‌شود.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

به نظرم بهترین کاریست که می‌توان کرد.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

مهرآوا شرکت کیوس نیست. سایت مهرآوا هم سایت شخصی کیوس نیست. کدام کار از نظر شما بهترین کاریست که می‌توان کرد؟ Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

شما میگی چی کار کنیم؟ من فقط استفاده از همین یه قانون به مغزم رسید! به نظرم درست هم هست. به نظر شما اگه کیوس در این شرکت آلبومش رو پخش نمی‌کرد، باز هم مهراوا این مصاحبه را تو سایتش میزاشت؟ مهراوا این کار رو کرد چون کیوس جزئی از گروه ِکسانی است که برای این شرکت کار می‌کنند و می‌نویسند و می‌خوانند.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

من وظیفه دارم در کنار شما باشم تا این مقاله استانداردهای لازم برای خوبیدگی رو کسب کنه. در هیچ شرایطی و به هیچ دلیلی و با هیچ توجیهی نمیشه گفت مهرآوا شرکت کیوس است. اگر واقعا این فرد اینقدر ناشناسه که به جز مهرآوا سایت دیگه‌ای در موردش چیزی نگفته، چطوری میتونه مقاله خوب داشته باشه؟ لذا یه بار دیگه پیشنهاد می‌کنم وپ:سرشناسی رو بخونید. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

در همون سرشناسی میگه شخص »موضوع چندین اثر چاپ‌شدهٔ قابل باشد که منبعشان مستقل از آن شخص باشد» و بعدش هم میگه این منبع میتونه هرچیزی باشه. حالا منبع در این مورد یک مجله است. این کجاش بده که باید عوض شه من نمیدونم و در حقیقت مشکل شماست که این مجله نسخه‌ی برخط نداره. منابع معتبری که در اینترنت درخوره‌ی مازندران‌شناسی هستند بسیار کم است و در عوض منابع مکتوب زیاد. منبع معتبر اینترنتی که مطالب گفته شده را بهتر از مکتوبات بگوید وجود ندارد.

غیر از اینکه خودم یک کاری بکنم و از ریاست مازندنومه بخواهم تا نوشته‌های مهراوا را در سایتش کپی کند تا کارمن یکی راه بیفتد.

البته این راه هم به دور از انصاف و جوانمردیست.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

من نمیدانم شما میخواهید چه کنید و خود نیز مختارید هرچه خواستید بکنید. من نیز بعنوان یک ناظر با وظایف خودم آشنایی دارم. بررسی فقط دو منبع شما ۱۳ مورد عدم تطابق منبع با مقاله را نشان داد. بر همین اساس من تا سایر منابع شما را بررسی نکنم آنها را نخواهم پذیرفت. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

من فعلا می‌خواهم بروم این را که تازه نوشتند، بخوانم پس تا بعد خداحافظ.--محک^پیکار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

تا یادم نرفته یادآوری کنم که خود مازندنومه نیز از نظر دیدگاه بی‌طرف محل اشکال است و نیاز است بصورت جدی آن را بررسی کنم. به شما هم خواندن وپ:دبط را پیشنهاد می‌کنم چرا که ظاهراً خیلی با آن کار خواهیم داشت. Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

توضیح: با تشکر از زحمات دوستان من یک بررسی انجام دادم و نتیجه این بود مقاله مورد بحث فاقد سرشناسی لازم است بهتر دیدم نظر خودم را مطرح کنم، بهتر است دوستان بر روی مقاله‌هایی کار کنند که حداقل سرشناسی نسبی داشته باشند.--Kasir ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

عالی‌جنابان این‌طور که شما دارید می‌برید و می‌دوزید پس با این حساب هیچ منبع‌معتبری در زمینه‌ی مازندران‌شناسی وجود ندارد و نخواهد داشت. در هر خرده موضوعی یکسری سایت‌ها تخصصی وجود دارند که در زبان فارسی بسیار هم معدودند. شما نمی‌توانید یک سایت کامل و صد در صد مرجع در موضوعات خیلی تخصصی مثل این بیابید.

هرجوری فکر می‌کنم، ایشان سرشناسی لازم را دارد. من نه برای خودم بلکه برای ویکی‌پدیاست که درباره‌ی این فرد مطلبی گذاشتم. زیرا کیوس محبوبترین فرد مازنی است و صفحه‌ای در ویکی‌پدیا داشتن نه برایش مهم نیست بلکه برای جامعه‌ی ویکی بد است که درباره‌ی چنین شخصیتی حرف نزند. (آن وقت برود بگوید مزرعه یا میمون ِفلان خواننده چنین و چنان بود)

در ضمن بنده برخط نبودن چشمه توسعه یا هر منبع دیگری را مشکل خودم یا مقاله نمی‌دانم. این مشکل کسانی است که می‌خواهند بازبینی کنند. من فقط تنها کمکی که به این افراد می‌توانم بکنم، این است که همان مهراوا را نشانشان بدهم. اگر کسی دوست دارد که حتماً خود ِمنبع را ببیند من که نمی‌توانم کاری بکنم. خودش باید آن را تهیه کند. حتی اگر در اینترنت خود ِمجله را هم بیابم باز حتما می‌گویید شاید با اصل مجله فرق کند و از این حرفا...--محک^پیکار ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

ببینید دوست گرامی من بار دیگر به شما یادآور می‌شوم که وظیفه یک ناظر چیست. یک ناظر باید در کنار مشارکت‌کننده باشد تا او بتواند مقاله‌اش را به سطح خوبیدگی برساند. ناظر باید قوانین را به مشارکت‌کننده یادآوری کند و نقش استادراهنما را داشته باشد. زیرا خود ناظر نیز چنین روزهایی را در گذشته تجربه کرده است و او می‌بایست این تجربه را در اختیار دیگر مشارکت‌کنندگان قرار دهد. لذا توصیه می‌کنم از عباراتی مانند مشکل شماست، می‌برید و می‌دوزید، مطلبی گذاشتم و غیره بپرهیزید زیرا همان‌گونه که ما مالک مقاله‌هایی که نوشتیم نیستیم، شما نیز نیستید. برای اطلاع بیشتر وپ:مالکیت را بخوانید.
تاکید می‌کنم که حتی یک منبع مهرآوا پذیرفتنی نیست خصوصا که خود شما در این ویرایش گفته‌اید می‌توانید منبع‌سازی کنید. بهتر است عجله نکنید و منابع دیگری بیابید. من هم امروز مازندومه را از نظر وپ:دبط بررسی خواهم کرد و نتیجه را در همین صفحه خواهم نوشت. Elph ☢ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)