ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/شبکه ملی اطلاعات

شبکه ملی اطلاعات

خوب نشد

نامزدکننده انصراف داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پیشاخوبیدگی شبکه ملی اطلاعات

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۹۵٬۴۷۹
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 شبکه ملی اطلاعات (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: این مقاله با مشارکت چندساله Rajabi.abolghasem توسعه یافته است و به نظرم می تواند به خوبیدگی برسد. با طرح آن در اینجا امیدوارم زودتر مقاله تکمیل شود. با توجه به تخصصی بودن موضوع، امیدوارم کاربران متخصص در این زمینه نظیر @Huji،‏ Yamaha5 و Dalba: ما را یاری کنند. چند اشکال در توسعه مقاله باقی مانده است و مشارکت دیگر کاربران می تواند در تصمیم گیری در خصوص آنها ما را یاری کند.--سید (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

تذکر این مقاله مربوط به مباحث فنی و اظهارنظرهای سیاسی و اجتماعی مربوط به شبکه ملی اطلاعات (شبکه ملی اینترنت/اینترنت ملی) است. در خصوص اینترنت در ایران و فیلترینگ اینترنت در ایران به طور خاص مقالات مستقلی وجود دارد.--سید (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

نظر حجت

به نظر من مقاله هنوز تا خوب شدن فاصلهٔ زیادی دارد. چند مورد که در بررسی اولیه به ذهنم رسیده را این زیر فهرست می‌کنم. اما باید بررسی عمیق‌تری کرد چون مشکلات محدود به موارد زیر نیست:

• سلام. دم شما گرم که علی رغم مشغله فراوان بسرعت دست به کار نقد مقاله شدید. من هم فکر می کنم مقاله جای کار زیادی دارد. اما با توجهب ه پیچیدگی موضوع، نیاز دیدم به اینجا بیاورم تا با همفکری تعداد بیشتری از دوستان متخصص کار را به پیش ببریم.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

1. بخش‌بندی مقاله بیش از حد «تاریخ‌محور» است. یعنی عمدهٔ متن مقاله که بخش «تاریخچه» و «اظهار نظرها» باشد، به صورت تقویمی (دولت نهم، دولت دهم، ...) بخش‌بندی شده. بخش‌بندی بهتر، بخش‌بندی محتوایی است. مثلاً یک بخش برای «فناوری‌های به کار رفته در شبکهٔ ملی اطلاعات» لازم است، یک بخش راجع به «رابطهٔ شبکهٔ ملی اطلاعات با فیلترینگ» لازم است، و قص علی هذا. بعضی از بخش‌ها موجود (مثل بخش ویژگی‌های فنی) را می‌توان به زیر بخش‌های مناسب شکست.
   1. علتش این است که با ما یک پدیده تاریخی طرفیم. یعنی یک طرحی در یک سیر تاریخی شکل گرفته است. این طور نبوده که از اول یک تعریف فنی شسته و رفته وجود داشته باشد. بلکه حتی نام آن نیز چند بار عوض شده است. ضمن آنکه حتی مباحث فنی تابع شرایط سیاسی بوده است. البته یک بخش به موضوعات محتوایی اختصاص یافته است، که اگر اطلاعات بیشتری به دست بیاورم حتما آن را با مشورت با شما بخش بندی موضوعی می کنم. یعنی ما می توانیم هم یک بخش محتوایی با بخش بندی محتوایی طبق آخرین وضعیت شبکه ملی اطلاعات داشته باشیم و یک بخش تاریخی درباره سرگذشت آن.
      1. متوجهم. اما خیلی موضوعات دیگر هم (مثلاً منظومه شمسی یا ایدز) کلی سیر تاریخی دارند اما فقط قسمتی کوچک و معقول از مقاله راجع به سیر تاریخی آن‌هاست و بیشتر مقاله راجع به توضیح ماهوی آن‌هاست. مقالهٔ مورد بحث ما اما بیشتر شبیه یک تاریخ‌نگاری است و کمتر شبیه یک مقالهٔ دانشنامه.
         اگر به اندازهٔ یک مقالهٔ خوب مطلب داشتیم، می‌شد قسمت خوبی از آنچه الان در مقاله است را به یک مقالهٔ دیگر برد به اسم تاریخچه شبکه ملی اطلاعات در ایران و در این مقاله هم با آن پیوند داد. اما در شرایط فعلی منتقل کردن بحث‌های تاریخ‌نگاری به یک مقالهٔ دیگر، مقاله جاری را بسیار کوتاه می‌کند. هدف ما باید آن باشد که مقاله‌ای که پس از چنین «تفکیکی» باقی می‌ماند، خودش یک مقالهٔ خوب باشد.
         1. @Huji: خب این قیاس درست نیست. شبکه ملی اطلاعات بیشتر شبیه بانک است نه ایدز . یعنی موضوع هیچ استقلالی از جامعه ندارد و با جامعه متعین می شود. این طور نیست که یک چیز مشخصی در دنیا به اسم شبکه ملی اطلاعات وجود داشته باشد و ما آن را کشف کنیم، بلکه آن را می سازیم. یعنی ماهیت پدیده جدای از تاریخیت آن نیست. در واقع، هم اینترنت و هم شبکه ملی اطلاعات یک سیستم اجتماعی تکنیکی است و ابعاد ایدئولوژیک آشکاری نظیر Net neutrality دارد که تابع شرایط سیاسی اجتماعی و رویکرد دولت هاست. البته من با تفکیک مطالب در یک مقاله مستقل ، مشروط بر اینکه اطلاعات کافی داشته باشیم مخالفتی ندارم. اما فعلا دستمان از باب اطلاعات به شدت تنگ است.
2. قسمت خوبی از مقاله راجع به اظهارنظرها است. این به نظر من خوب نیست. اظهار نظرها، منابع کم اعتباری هستند. در این موضوع خاص هم این قدر اظهارنظرها متناقض بوده که اعتبارش را بیش از پیش کم کند. به نظر من وزن آن بخش باید به شدت کم شود و به جایش آن بخشی از اظهارنظرها که برایشان منابع دیگری (به جز نقل قول و اظهار نظر) موجود است گسترش یابد. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
   1. من کاملا موافقم. اما، خب بخش عمده مطالب مندرج در رسانه ها همین اظهارنظرهای غیرفنی است. من می ترسم اگر حذفش کنیم دوستان دیگر بگویند چرا به رابطه این شبکه با مثلا آزادی بیان نپرداخته اید. یا انتقادات سیاسی پیرامون آن را طرح نکرده اید. اما اگر سایر افراد هم موافق باشند، من حتی با حذف کامل این بخش هم مشکلی ندارم.
      1. حذف کامل راه حل نیست. راه حل آن است که وزن کلی بخش کم بشود و تمرکز شود بر اظهارنظر‌هایی که به طور گسترده در منابع مختلف (ایرانی و غیر ایرانی) مورد پوشش بوده‌اند، یا مدتی طولانی (ماه‌ها) مورد پوشش بوده‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
         1. مشکلی نیست. دقیق تر بفرمایید انجام می دهم.
3. قسمت ویژگی‌های فنی عمدتاً کلی‌گویی است. جملاتی مثل «شبکه ملی اطلاعات به عنوان زیرساخت اصلی ارتباطی و اطلاعاتی داخل کشور است» یا «پیش بینی شده است که قابلیت ارائه سرویس بر حسب نیاز متقاضی وجود داشته باشد» ارزش دانشنامه‌ای ندارند چون عینی نیستند. مثلاً مشخص نمی‌کنند که زیرساخت‌های ارتباط کشور کدامند که بینشان این یکی «اصلی» باشد، یا آیا همین الان هم اصلی است یا صرفاً انتظار می‌رود وقتی شبکه کاملاً به بهره‌برداری رسید اصلی بشود، یا مشخص نمی‌کنند این پیش‌بینی به چه شکل انجام شده و معیارهای عددی برایش ارائه نمی‌کنند و .... مقصر البته نویسندگان این مقاله نیستند؛ اطلاعاتی که در منابع هست هم عمدتاً کلی‌گویی است. اما به نظر من باید مقاله از این‌ها زدوده شود و فقط چیزهایی که برایش شواهد عینی و سندهای معتبر وجود دارند ذکر شوند. اهداف آیندهٔ شبکه، دورنمایی که برای آن در نظر است، و سیاست‌های مرتبط و انتظاراتی که در غالب سیاست مطرح شده‌اند همگی باید به یک بخش مجزا برده شوند و کوتاه‌تر توضیح داده شوند.
   1. بشدت پیگیر یافتن منابعی هستم که اطلاعات دقیق تری بدهد. متاسفانه هنوز اطلاعات فنی و دقیق از آخرین وضعیت شبکه که در دولت فعلی حادث شده، به طور رسمی و علنی منتشر نشده است و اطلاعات موجود یا مربوط به دولت های قبل است و قدری با وضعیت کنونی متفاوت است یا محرمانه یا مورد اختلاف. اما پیگیر هستم که چنین اطلاعاتی از منابع رسمی تولید و منتشر شود، تا بتوانیم مقاله را تکمیل کنیم.
      1. متوجهم. و تردید دارم که تا زمانی که منابع دقیق وجود داشته باشند، بتوان مقاله را «خوب» کرد. اما می‌شود بهترش کرد. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
4. مقایسه‌ای که با دیگر کشورها شده خیلی کوتاه است و به جز آن بحث NII بقیه‌اش به هر کشور در حد یک سطر یا کمتر، بدون ارائهٔ جزئیات اشاره کرده‌است. ظاهراً چین در این زمینه پیشرفت‌های زیادی داشته در نتیجه بخش مقایسه با چین باید گسترش قابل توجه یابد و بخش‌های مربوط به کشورهای دیگر هم باید بسط داده شوند.
   1. بله حتما اضافه خواهد شد. در ویکی انگلیسی چند مورد دیگر هم هست مثلا برای شبکه ملی پهن باند استرالیا[۱] و یا طرح پهن باند ملی ایالات متحده [۲]. به نظرم جناب @Rajabi.abolghasem: بهتر از من از عهده این کار بر می آیند.

در کل قسمت زیادی از مقاله باید حذف شود (اگر چه منبع دارد اما نامرتبط است). این که چقدر بودجه در کدام سال برای چه بخشی اختصاص یافت، یا کدام شرکت‌ها کدام بخش پروژه را در چه سالی بر عهده گرفتند، ارزش خبری دارد نه ارزش دانشنامه‌ای. مقاله بی‌خودی طولانی شده‌است و نیاز به تلخیص دارد. — حجت/^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

• من اصلا موافق نیستم. چون این یک پروژه صرفا فنی نیست و ابعاد سیاسی و اجتماعی فراوانی دارد. یک کاربر که به مقاله مراجعه می کند می خواهد بداند که شبکه ملی اطلاعات دقیقا برای وی چه دستاورد روشنی دارد. اطلاعاتی از قبیل «تفکیک ترافیک داخلی و خارجی با اعمال تعرفه ترجیحی» برای وی هیچ مفهومی ندارد. بلکه باید به طور روشنی گفته شود که الان چه اتفاقی افتاده است یعنی اپراتورهای ارتباطی و اینترنتی مشخصی اقدام به موجب فلان تفاهم نامه و بهمان مصوبه، هزینه ترافیک حجمی داخلی برای استفاده های مشخصی را نصف کرده اند. به نظر من، این چیزی است که برای بیش از 90 درصد کاربرها ارزش اطلاعاتی دارد. »

باز هم تشکر از حجت عزیز و با امید به مشارکت دیگر کاربران گرامی.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

برخی را بالاتر لابه‌لا جواب دادم. در مورد آخری هم باید منظورم را روشن کنم: من هم موافقم که این پروژه ابعاد سیاسی و اجتماعی دارد. اما مقاله الان عملاً فقط دارد به آن ابعاد می‌پردازد و پوشش فنی خیلی کمی دارد. به علاوه پوشش ابعاد سیاسی و اجتماعی‌اش با اطناب انجام شده. برای همین عرض کردم که می‌شود کوتاهش کرد و فقط به چیزهایی اشاره کرد که واقعاً برای خواننده ارزش اطلاعاتی دارد.

یک راه دیگر گفتنش این است: مقاله را بخوانید و با خود فکر کنید یک خواننده ده سال بعد واقعاً کدام بخش‌ها برایش مهم خواهد بود. مثلاً این که اول بار کی و توسط چه کسی این پروژه مطرح شد، برای آیندگان هم مهم است و باید بماند. اما این که در خرداد کدام سال، چند میلیارد دیگر به کدام شرکت دادند که پروژه جلوتر برود، خیلی مهم نیست (چیزی که مهم است کل هزینه‌ها تا امروز است با توضیح این که چقدرش کجا خرج شد، نه جزئیاتش بر حسب سال). — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• بله نقص اطلاعات فنی مشکل جدی مقاله است و علت آن هم عدم انتشار اطلاعات است. عرض کردم در تلاشم تا مشکل را از اساس حل کنم. اگر فقط با بخش بودجه ها مخالف هستید می توانم حذفش کنم. البته اینکه دقیقا چقدر در کجا هزینه شده است را بسیار سخت می توان فهمید. --سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: متاسفانه فعلا اطلاعات لازم برای خوبیه کردن مقاله در دسترس نیست. لطفا جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: به امید روزی که این خوبیده شود. — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.