ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/زرتشت

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

زرتشت[ویرایش]

خوب نشد

حجم و عمق مطالب این مقاله بسیار زیاد و حتی تحسین برانگیز است. اما ارزیابی من این است که درنهایت نتوانسته است یک مقاله منسجم و سرراست دانشنامه ای بشود. ساختار مقاله تا حد زیادی پیچیده است؛ چنان که مثلا خواننده با یک موضوع فرعی (مثلا کودکی زرتشت) چند بار به روایتهای گوناگون (مثلا از دید اوستا یا از دید متون پهلوی) مواجه می شود. کاربر:Shawarsh که مقاله را نامزد کرده است، با سعه صدر بالایی تلاش کرد در جهت رفع مشکل اقدام کند ولی احساس کردم ادامه روندی که در پیش گرفته ام، دخالت ناظر در ویرایش مقاله است که به نظرم پسندیده نیست. چون ممکن است تغییرات پیشنهادی تحمیل شود و نامزدکننده برخلاف نظر واقعی اش تن به آن بدهد. بنابراین دو پیشنهاد ارائه دادم؛ یکی جمع بندی ناموفق و دیگری سپردن نظارت به ناظر دیگر که نامزدکننده راه اول را برگزید. ضمن احترام به نامزدکننده که فرآیند نامزدی را با حسن اخلاق طی کرد، صفحه نامزدی را به دلیل پیچیدگی ساختار و مطالب، ناموفق جمع بندی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

Archive
بایگانی‌ها

گفتگوهای سامان‌یافته

Symbol star2.svg پیشاخوبیدگی زرتشت
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله ۲۴۱٬۲۶۷
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ خیر
املا و انشای خوب انجام شد
دیباچهٔ مناسب انجام شد
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب انجام شد
یادکرد صحیح منابع انجام شد
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر انجام شد
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها) انجام شد
جعبهٔ اطلاعات و جعبهٔ گشتن مناسب انجام شد
رده و میان‌ویکی مناسب انجام شد
تصویر(های) مناسب انجام شد
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر انجام شد
پیوند پایدار منابع برخط به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.
 زرتشت (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیری


نامزدکننده: Shawarsh (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

بررسی‌کننده: ٪ مرتضا (بحث)


  • ۲۶۹ روز پیش نامزد شده است.


  • نکته: تصاویر زرتشت در انبار چنگی به دل نمی‌زند. اگر کسی تصویر بهتری سراغ دارد، چه برای استفاده در جعبه و چه برای استفاده در متن مقاله، لطفاً آپلود کند. Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@Roozitaa و Shawarsh: مباحث مفصل مطرح شده در این نامزدی را دو بار و بعضی از قسمتها را چهار پنج بار خواندم. بخش زیادی از گفتگوها ناظر به اختلاف محتوایی بود که جایش در گمخ نبود. با این حال چون در اینجا بحث شده، بهتر است همینجا هم نهایی شود و باز نماند. تا جایی که به معیارهای مقالات خوب مربوط می شود، پایداری مقاله محل تردید من است. البته واقفم مرام و منش هیچکدام از شما دو نفر به گونه ای نیست که وارد جنگ ویرایشی شوید. با این حال، به نظرم اگر اختلاف محتوایی حل نشود، معیار «پایداری» قطعا زیر سوال خواهد بود. اما برای حل اختلاف محتوایی، لطفا این پیشنهادها را به عنوان نظر سوم از من مطالعه کنید. اگر هر دو نفر با همه پیشنهادها موافق هستید، اعلام کنید تا بتوانیم وارد مرحله بعدی شویم. اما اگر موافق نیستید، گمخ را به خاطر معیار پایداری ناموفق خواهم بست و انشاءاله اگر اختلاف محتوایی حل شد، دوباره می توان آن را نامزد کرد. اما پیشنهادهای من به عنوان نظر سوم، ناظر است به سرفصل های اختلاف نظر شما که توانستم در گفتگوها تشخیص دهم و برداشتم این بود که در موردشان به مفاهمه نرسیده اید:

  • دوگانه پرستی یا یکتاپرستی: در بخش فلسفه و آموزه ها، یک زیربخش با این عنوان اضافه کنید، نظر پژوهشگران را با ذکر نامشان و یادداشت کردن عبارت انگلیسی که به کار برده اند، به آن اضافه کنید. می توان به تغییر این مفهوم در طول تاریخ هم که روزیتا به آن اشاره کرد، در این بخش پرداخت.
  • ترجمه کلمه Dualism: «ثنویت» ترجمه شود.
  • پیامبر بودن: اگر در منابع عنوان شده که زرتشتیان، زرتشت را پیامبر خود می دانند، می توان این جمله را به پاراگراف اول اضافه کرد. دقت کنید که جمله مناسب، «زرتشت پیامبر بود» نیست. بلکه «زرتشتیان زرتشت را پیامبر می دانند» است.
  • جمله اول مقاله: گفتگوی هر دو نفر نشان می دهد که اجماعی قوی مبنی بر این موضوع نیست و نمی توان «یکتاپرست» یا «دوگانه پرست» بودن وی را در جمله اول مقاله به عنوان یک فکت مسلم آورد. در پاراگراف دوم لید، می توانید با نام بردن از نام پژوهشگر یا منبع، اظهار نظر آن منبع مبنی بر یکتاپرست بودن را مطرح کنید ولی بگویید که این نظر مورد قبول بعضی دیگر از پژوهشگران نیست و آنها را نام ببرید.

منتظر نظر شما دوستان هستم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

@مرتضا ممنون از زحمات و بررسی شما. من این نظر سوم را می‌پذیرم و می‌توان به همین شیوه عمل کرد — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
@مرتضا، آیا شما از ابزار پک سنج در مورد این مقاله استفاده کردید؟ به عنوان یک ناظر لازم است این کار انجام شود. در آنجا متوجه می‌شوید که مقاله بریتانیکا https://www.britannica.com/biography/Zarathustra به عنوان منبع نامبرده شده اما در پانویس بکار نرفته‌است. محض اطلاع این مقاله دقیقاًهمان است که ایشان در خط اول مزدیسنا برای اثبات دوگانه‌پرستی (در آن زمان که Dualism را اینگونه ترجمه می‌کردند) در مزدیسنا به آن استناد کرده‌اند. بعد که مشخص شد که Dualism با دوگانه‌پرستی یکسان نیست مطالب ایشان دوباره بطور دقیق تر از روی بریتانیکا بازنویسی شد. اما جناب شاوارش مطالب را به عنوان اینکه ایشان روحانی مسیحی هستند و مدارک ایشان در زمینه زبان‌های باستانی ایران و دین‌های باستانی ایران مهم نیست مطالب ایشان را پاک کردند. همان‌طور که می‌بینید من هلاک شده‌ام:) که یک بخشی به هر عنوان که ایشان پیشنهاد می‌دهند حتی دو خدایی و چند خدایی در این مقاله ایجاد کنم نتوانستم و ایشان همکاری لازم را نکردند. این عدم انعطاف و بکار بردن سلیقه شخصی با روح پژوهش به نظر من انطباق ندارد. همان‌طور ایشان یا به منابع دسترسی نداشتند یا اصلاً فرصت نداده‌اند که خود زرتشتیان امروزی نظر بدهند که زرتشت را چگونه می‌شناسند و از نظر آنان فلسفه و آموزه‌های زرتشت چگونه است. از طرف دیگر تمامی نقدها فقط محدود به این یک موضوع خاص یکتاپرستی یا غیر آن شده‌است. تکلیف بقیه مقاله که بدون نقد باقی مانده‌است چه می‌شود؟Roozitaa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
@Roozitaa: راه نقد و بررسی بقیه مقاله باز است. پیشنهاد من به منظور برون رفت از بن بست فعلی است. لطفا موافقت/مخالفت خود را با راه حل های پیشنهادی مطرح کنید. اگر مخالفت کنید، گمخ را ناموفق جمع بندی می کنم. اگر موافقت کنید، قسمتهایی را که در موردشان صحبت شد بایگانی می کنم و می شود بررسی را ادامه داد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
شما در راه حال‌های پیشنهادی حذف نظرهای فرانتس کونیگ را که یکی از موضوع‌های بحث بود و بی‌طرفی مقاله را زیر سؤال می‌برد در نظر نگرفتید.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
@Roozitaa: پیشنهاد تکمیلی خود را لطفا همینجا اضافه کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
  • افروده شدن مطالب پاک شده بریتانیکا و همچنین افزودن نظر زرتشتیان معاصر در مورد برداشت آنان از آموزه‌های زرتشت در مورد یکتاپرستی به بخشی که اختصاص داده شده‌است.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
@Shawarsh: موافقید؟٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
مخالفتی ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
بسیار خوب. پس لطفا مواردی که در مورد آنها توافق وجود دارد را انجام دهید و مرا پینگ کنید تا با توجه به معیارها مقاله را ارزیابی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
@Roozitaa @مرتضا اضافه شد. لطفا نظر خود را بفرمایید تا اگر مشکلی هست برطرف شود. نظر یک نویسنده مسلمان ایرانی را نیز افزودم — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
بررسی مرتضا

خواندن را از بخش فلسفه شروع کردم. به مرور و بریده بریده موارد را عرض می کنم.

  • مواردی که در پرانتز آورده اید؛ اعم از معانی و ارجاع به یسنا را به یادداشتها منتقل کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
  • پیوندهای مورد نیاز را ایجاد کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
  • @Roozitaa: لطفا بخش فلسفه را نگاه کنید و اگر نکته ای هست بگویید. به نظر من به خوبی نظرات مختلف در این زمینه بسط داده شده است. اما نگاه شما تخصصی تر از من است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
    ایجاد بخش دوگانه پرستی یا یکتاپرستی ماه‌ها بحث و گسترش مقاله دوگانه‌انگاری و صفحه‌های مربوط صورت گرفته که روشن شود که امروزه به این مفهوم «دوگانه پرستی» گفته نمی‌شود بلکه «ثنویت دینی» یا «دوگانه‌انگاری دینی» اصطلاح دقیق آن است. نام بخش بهتر است یگانه‌انگاری و دوگانه‌انگاری/ثنویت دینی باشد. همچنین برخی مطالب بخش مسئله شر بهتر است به این بخش منتقل شوند.Roozitaa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
  • «اواسپه: یک کتاب مقدس جدید»: متوجه منظور نشدم «به اثری داده شده‌است که ادعا می‌شود به وسیله نوشتار خودکار نوشته شده‌است» یعنی چه. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
    @مرتضا منظور Automatic writing است که ادعا می‌شود ناخواسته نوشته شده‌است — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
    یعنی نویسنده آن، همان دندانپزشک است منتها مدعی است که آن را ناخواسته نوشته است؟ مثلا حالت مسخ شده یا در عالم خلسه؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
    بله، همینطور باید باشد (البته نویسنده ادعا می‌کند سفرای فرشتگان به او وحی کرده‌اند) — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
    پس به نظرم همینطور شفاف بنویسید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
    ✓Shawarsh (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
  • دیودور سیسیلی مطلبی را نقل می‌کند که بدون تردید ریشه زرتشتی دارد. او می‌گوید که در «میان ایرانیان، زرتشت ادعا کرد که قانون از سوی دایمون خوب به او الهام شده‌است.» نویسنده السیبیادس آن را از سوی «تفکر موفق» می‌نامد. این‌ها به وهومنه (که در لغت به معنی منش نیک است) اشاره دارد. این پاراگراف را بازنویسی کنید. معلوم نیست «آن» و «اینها» به چه چیزی اشاره دارد. نکته دیگر استفاده از «نویسنده السیبیادس» است. توصیه می کنم از ضمیر «او» استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
  • «با نام زرتشت به عنوان نویسنده آن‌ها» یعنی چه؟٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
    @مرتضا اصلاح شد. اگر حافظه یارم باشد، نام نویسنده السیبیادس مشخص نیست. یعنی به زرتشت منسوب است — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
    خب الان منظور از هر دو نام چیست؟ این که السیبیادس نوشته ای منسوب به زرتشت است، نیاز به توضیح دارد و خواننده ناآشنا این مطلب را در نمی یابد. ضمنا دایمون خوب و تفکر موفق نیاز به توضیح دارد. این پاراگراف واقعا خیلی گنگ است!٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
    @مرتضا هر دو نام یعنی «تفکر موفق» و «دایمون خوب»؛ که ریشه در «منش نیک»/وهومنه زرتشتی دارند. باز ویرایش کردم و الان شفاف‌تر است. توضیح هم به نظرم ضروری نیست چون دایمون پیوند دارد و تفکر موفق هم یک عبارت بی‌معنی است.
    السیبیادس به زرتشت منسوب نیست. «با نام زرتشت به عنوان نویسنده آن‌ها» یعنی آن نوشته‌ها به زرتشت منسوب هستند. نویسنده السیبیادس به کل ناشناس است — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
  • به جز لید، بقیه مقاله را یک دور کامل خواندم. به نظر من ساختار مقاله انسجام ندارد و نیاز داریم کمی روی این معیار وقت بگذاریم. سرفصلهای پیشنهادیم را در صفحه بحث نوشتم. لطفا ملاحظه کنید. اکثر قسمتها، با همین مطالب فعلی پر می شود و صرفا تغییر جا لازم دارد. الیته در مورد بعضی از زیربخشها هم خوب است مطالبی اضافه شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
    پی نوشت: چون سرفصلها تغییراتی داشته، خواستم این نکته را روشن کنم که مطالب فعلی تقریبا هیچ کدامشان حذف نمی شود. بلکه به جای طبقه بندی بر اساس منشا (مثلا در اسلام، در یونان و...)، بر اساس موضوع (مثلا زرتشت پیامبر، زرتشت جادوگر و...) مرتب می شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
  • بعضی از مطالب منبع نداشت که برچسب زدم. لطفا ملاحظه و اصلاح کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
    @مرتضا ساختار پیشنهادی شما خوب است و اعمال خواهم کرد. البته بخش زندگینامه به شیوه فعلی مناسب است زیرا مطالب جدیدتر اعتبار تاریخی زیادی ندارند و باید از قدیمی‌ها جدا باشند.
    منابع مطالب معمولا در خط یا پاراگراف بعدی هستند — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
    فعلا به صورت موقت تغییراتی در بحث گمخ اعمال کردم اما هنوز کار دارد. شما نیز بررسی کنید اگر تغییر لازم بود انجام دهید. اما برخی بخش‌ها مثل مانویت در ساختار جدید جا نمی‌گیرد — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
    موارد مربوط به مانویت، اسلام و بهاییت، در زرتشت پیامبر جای می گیرد. این که از آموزه های او در دین دیگر استفاده شده، یا او را پیامبر نمی دانسته اند یا شخصی مدعی پیامبری، خود را از نسل او بداند، در مقوله پیامبر بودن او می گنجد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
    انجام شد. در حال حاضر فقط بخش مزدیسنا نیاز به گسترش دارد. اما بخش زرتشت پیامبر خیلی طولانی است — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
  • لطفا بخش «در متون مذهبی و تاریخی» را نگاه کنید. سعی کردم به صورت موضوعی مطالب را مرتب کنم. پیشنهادم حذف قسمتهایی است که قرمز کردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
    به نظرم این تقسیم‌بندی خوب است. مطالب قرمز را نیز حذف/خلاصه کردم — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
  • Shawarsh عزیز به هر حال شما دارید روی مقاله کار می کنید و نظر و سلیقه شما ارجح است و من نمی توانم نظرم را به شما تحمیل کنم. اما از سویی مقاله، اگرچه دارای مطالب بسیار زیاد، دقیق و عمیقی است، اما انسجامی که از یک مقاله خوب انتظار می رود را ندارد. رویکرد شما موشکافانه و محققانه بوده است و نتیجه کارتان به طور قطع برای یک خواننده تاریخ خوانده و مطلع، جذاب است. اما نیم تواند یک خواننده کنجکاو و شاید کم اطلاع را راضی کند و به عبارت دیگر، چندان دانشنامه ای نیست. متاسفانه من نمی توانم گفتگو را موفق جمع بندی کنم. اگر اعتراضی ندارید، جمع بندی را انجام دهم و اگر هم اعتراض دارید، از بررسی مقاله انصراف می دهم. ممکن است ناظر دیگری با من هم نظر نباشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
    @مرتضا مشکلی نیست و می‌توانید ناموفق جمع‌بندی کنید — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.