ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تاریخ شیمی

تاریخ شیمی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

خوب شد (مشروط به اینکه قبل از ایجاد اصلاحات لازمه، مقاله نامزد برگزیدگی نشود.)-- علیرضا ^/گفتگو ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

پیشاخوبیدگی تاریخ شیمی

اندازهٔ مقاله	۷۵٬۷۸۵
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	تاحدودی
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

• تاریخ شیمی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

درود. از آن‌جایی که دیدم در ویکی‌پدیای فارسی مقالهٔ خوبی که به تاریخ علم بپردازد وجود ندارد و تاریخ علم نیز موضوع مهمی است، در عرض کمتر از یک ماه تا آن‌جایی که در توانم بود این مقاله را نوشتم. اگر مشکلی در مقاله می‌بینید، بفرمایید تا درست شود. فــام @!! ^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

موافق

• موافق مقالهٔ بسیار عالی‌ای بود اما به نظرم ابتدای آن نیازمند یک توضیح بهتر است. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
• موافق.کامل و دارای نگاره ها و منابعی،با کیفیت مناسب.در حد یک مقاله،تاریخ علم شیمی را به خوبی بازگو کرده است.Maadikhah (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
• موافق با توجه به تغییراتی که تاکنون بر رویش صورت گرفته شایستهٔ خوب‌شدن است. --FARAMARZ^Talk ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)
• موافق ali ringo ^☺☻ ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
• موافقمقاله خوبی استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• موافق--عباس ☢ ✉ ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق –Z ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
• موافقزاید الوصف (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

نظرات

ابتدای مقاله را سعی کردم از ویکی انگلیسی کمک بگیرم و البته بعضی جاها را نیز اصلاح کردم. به هر حال تلاشم این بود که مقاله ریخت دانشنامه‌ای خود را حفظ کند. متاسفانه مقاله‌ای مشابه این نیز قبلاً در ویکی‌پدیای فارسی وجود نداشته که بتوان از آن الگوبرداری کرد. اما من مشکل حادی در ابتدای مقاله نمی‌بینم. اگر می‌شود بیشتر توضیح دهید. فــام @!! ^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

مشکل حادی ندارد ولی کمی توضیحش بیشتر باشه بهتر است. البته این فقط نظر من است. چون من که از شیمی چیزی نمی دونم، در اول مقاله چیز زیادی از تاریخ شیمی نفهمیدم و وقتی مقاله را کامل خوندم کامل متوجه شدم. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

از مقالهٔ آلمانی کمک گرفتم و یک پاراگراف کوچک اضافه کردم ! اگر کافی نیست باز هم خودم چکیده‌هایی از متن مقاله در می‌آورم. فــام @!! ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

نظرات ماهان

• در ویکی‌پدیا انگلیسی چندین برچسب {{مدرک}} وجود دارد. ابتدا از معتبر بودن مطالبی که ترجمه کرده‌اید مطمئن شوید. در درجه دوم مقاله بسیار کوتاه است و جای گسترش بسیار دارد. دست آوردهای علم شیمی، تاریخچه شاخه‌های مختلف علم شیمی، آموزش شیمی در جهان و تاریخچه علم شیمی در نقاط مختلف جهان و همچنین کاربردهای آن در علوم دیگر در این مقاله باید گنجانده شود. تا آن زمان مقاله استاندارد کافی برای خوب شدن را ندارد.--—ماهان راهی— ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

برای جملاتی که منبع نداشتند جستجو کردم که اگر صحت داشت برای آن‌ها منبع پیدا کنم و اگر صحت نداشت، جملات را در مقاله وارد نمی‌کردم. مانند مطلبی که درباره Lomonosov نوشته‌شده بود که من آن را وارد مقاله فارسی نکردم. دربارهٔ حجم مقاله هم باید بگویم که شما کافی است به این مقاله برگزیده نگاه کنید. می‌بینید که متن مفید خاصی ندارد و همه‌اش جدول است. اگر از جداولش چشم‌پوشی کنیم، نصف این مقاله هم نمی‌شود. ولی باز هم به روی چشم سعی می‌کنم هرچه سریع‌تر به کاربرد شیمی در سایر علوم هم بپردازم. ولی من منظورتون را از تاریخچه علم شیمی در نقاط مختلف جهان نمی‌فهمم ! من هر آن‌چه که برای شیمی توسط دانشمندان مؤثر از جاهای مختلف اتفاق افتاده آورده‌ام. الان هم باید به تفکیک بنویسم که در یک کشور مثلاً زیمبابوه چه بلایی سر شیمی آمده !؟ ما داریم دربارهٔ علم صحبت می‌کنیم نه آیین و مذهب. نمی‌توان در علم مرزبندی کرد، مگر آن‌که بخواهیم علوم در تمدن‌های مختلف باستان را بررسی کنیم. فــام @!! ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

مقایسه مع الفارق نفرمایید. حجم و محتوای این دو مقاله ربطی به همدیگر ندارند. تاریخ علم شیمی خیلی گسترده‌تر از این مطالبیست که شما آوردید. من کاستی‌های مقاله را هم یاد آور شدم. در ضمن قرار نیست درباره شیمی در زیمباوه بنویسید، بلکه در تمدن‌های گذشته و مهم مثل چین، ایران، یونان به تشریح کاربردهای شیمی بپردازید. در حقیقت سرچشمه‌های این علم را تشریح کنید. در ضمن وقتی مقاله تاریخی است ربطی به علمی بودنش ندارد، شما مشغول نگارش رویدادهای تاریخی یک علم هستید نه یک مقاله علمی شیمی!--—ماهان راهی— ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

من هم با جناب ماهان موافقم. باید کمی دربارهٔ تاریخ شیمی در بعضی از تمدن‌ها مهم هم چیزی نوشته شود. به نظرم همانند خیلی از مقالات خوب اگر تاریخ شیمی را در ۲ یا ۳ خط در چند تمدن مهم شرح دهید عالی می‌شود.▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

به روی چشم، دارم رویش کار می‌کنم و تا چند روز دیگر حدود ۲۰ کیلوبایت مواردی که گفتید به مقاله اضافه می‌کنم. فــام @!! ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

- بخشی مربوط به کاربرد شیمی در زیست‌شناسی اضافه شد. فــام @!! ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

- بخش تمدن‌های باستان اضافه شد. اما درباره خاور میانه مطالب زیادی پیدا نکردم، لطفاً کمی هم کمک کنید ! فــام @!! ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

نظر kasir

با تشکر از تلاش‌های کابر Famizban، در بررسی مقاله چند مورد را مناسب دیدم مطرح کنم

• قسمت آغازین مقاله باید کمی گسترش یابد.
• نام بعضی قسمت‌ها حالت دانشنامه‌ای ندارد مانند از کیمیا تا شیمی یا در آستانه شیمی مدرن
• نام مقاله تاریخ شیمی است اما مطلبی در مورد تاریخ شیمی در کشورهای مختلف نیست حداقل یک بخش در مورد تاریخچه شیمی در ایران باید در مقاله وجود داشته باشد.
• بخش جدول تناوبی باید کامل‌تر باشد چون تاریخ شیمی بستگی به این جدول دارد.
• می‌توانید با کمک مقاله مشابه در ویکی‌پدیا انگلیسی و مقاله‌های اصلی آن به بهبود مطالب کمک کنید.
• مهم‌ترین مورد این است که باید حتما در زمان اضافه کردن منبع به مقاله متن با منبع هم‌خوانی داشته باشد و آن را تایید کنید.--Kasir ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

ممنون از نظر شما و پی‌گیریتان !

• به نظرم قسمت آغازین کافی است ! چراکه چیزی هم به ذهن من نمی‌رسد که بیان‌گر خلاصه مطالب باشد، و آنجا قید نشده‌باشد. قسمت آغازین حتی از مقاله روسی مشابه که «خوب» هم هست، طولانی‌تر است.
• چشم، فقط یک خواهشی دارم که جایگزینی برای عناوینی که حالت دانشنامه‌ای ندارند، پیشنهاد بدهید.

بقیه موارد را انجام می‌دهم. فــام @!! ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

ضمن سپاس از شما کاربر عزیز، در بخش آغاز کیمیا (۳۰۰ پ.م - ۷۰۰)، یک توضیح درباب واژه کیمیا و الکیمیا وجود دارد. آن را به همان بهش توضیحات منتقل کنید :)--آرش ツ‏ ۲۹ تیر ۱۳۹۰ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

- چون دربارهٔ فارسی بودن کیمیا شواهد کافی نبود، همان مطلب لغتنامه آکسفورد را در پانویس قرار دادم. فــام @!! ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

کلا مقاله خیلی ناقصی است، شاید بتوان گفت کمی از خرد بهتر است. با توجه به اینکه یکی از شرایط مقاله خوب جامع بودن است، در حال حاضر این مقاله شرایط مقاله خوب را ندارد. کمبود منابع معتبر هم یکی دیگر از مشکلات مقاله است. اجازه دهید مثالی بزنم: در انگلیسی مقاله ای در مورد ریشه لغوی شیمی وجود دارد و کلی نظریه را در این مورد بررسی کرده است، اما ما در این مقاله می خوانیم شیمی از واژه کیمیای فارسی گرفته شده است. منبع: کتاب شیمی ۱ دبیرستان و یک وبلاگ (وجود همین یک وبلاگ در لیست منابع برای رد خوب بودن یک مقاله کافی است). اشکالات کوجکتر هم زیاد است. متن ضعیف: به عنوان مثال اولین جمله چکیده، بخش های فاقد متن و ...--محمدرضا (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

اگر واقعاً اینطور است من از ویرایش دست برمی‌دارم ... من فقط خواستم مقاله‌ای درست و حسابی دربارهٔ علم هم در ویکی فارسی باشد نه فقط بازی کامپیوتری و آماندا و ... فــام @!! ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

من فکر کنم چون این مقاله در هیچ ویکی دیگر خوب نیست، اینگونه نظر می‌دهند!!!!!!!!!! ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

نظرات همه دوستان محترم است اما بهتر است تصمیمی که گرفته‌اید را عملی کنید، اگر یکی دو کتاب در مورد شیمی پیدا کنید می‌توانید مقاله را کامل کنید، آنچنان هم مقاله‌ بدی نیست فقط باید کمی همت داشته‌ باشید و تلاش خود را بیشتر کنید.--Kasir ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

دوست عزیز تا همینجا هم خیلی خیلی زحمت کشیده اید. ولی بنظر من اگر نیمه کاره رهایش کنید، به نوعی مزد چیزی که کِشتید را نخواهید چشید. این نظرخواهی هم مادامی که شما دست از نوشتن و تکمیل مقاله برنداشته اید ادامه خواهد یافت. پس دلسرد نشود و انتقادات دوستان را در جهت آزمونی برای وضعیت کنونی مقاله بدانید و از آنها برای بهتر شدن استفاده کنید. من مطمئنم کسی که توانسته این مقاله را بدین سطح برساند، یقینا تا برگزیدگی اش هم خواهد رفت. دوستدار--آرش ツ‏ ۳۰ تیر ۱۳۹۰ ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

ممنون از شما دوستان به خاطر دلگرمی‌تان ! حتماً به این کار ادامه می‌دهم ... فــام @!! ^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

دربارهٔ تمدن‌های باستان مصر و یونان مطالب را گذاشتم. اما دربارهٔ خاورمیانه هیچ چیزی پیدا نکردم !! تنها توانستم چند نگاره مانند [cool.jpg این را در ویکی‌پدیای انگلیسی پیدا کنم که مربوط به تمدن ایلام است. دانشنامه ایرانیکا را درباره تمدن ایلام گشتم اما باز هم چیزی پیدا نکردم ... ولی تعجب می‌کنم که کلی مطلب دربارهٔ متالوژی در مصر باستان می‌توان پیدا کرد در حالی که آثار آن‌ها به حدود ۲۰۰۰ سال پیش از میلاد باز می‌گردد ولی هیچ مطلبی درباره متالوژی در ایلام نمی‌شود پیدا کرد در حالی که همین نگاره مربوط به ۳۰۰۰ سال پیش از میلاد است ! فــام @!! ^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

متاسفانه مطلبی که مستقیماً اشاره به فعالیت ایرانیان درباره کیمیا یا متالوژی داشته‌باشد، پیدا نکردم و تنها دو مطلب دربارهٔ پیشرفت ایرانیان در زمینهٔ کار با مواد قرار دادم که شاید به تاریخ شیمی مربوط نشود ! می‌خواستم نظر شما را بدانم که آیا با وجود چنین مطالبی در این بخش موافقید ؟ فــام @!! ^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

یک بخش جدید هم به نام مدل‌های اتمی اضافه کردم ! امیدوارم دیگه این مقاله خرد نباشه ! :D به ۶۰ کیلوبایت هم رسید ! برای زیبایی مقاله یک جدول در مورد مدل‌های اتمی هم اضافه کردم که الگوشو از مقاله پرتغالی گرفتم ... الحمدلله هیچ‌کس هم حاضر نیست یه کمکی بکنه و چندتا منبع برای اثبات وجود متالوژی یا هرچیز دیگهٔ شیمی در ایران باستان به ما بده ! فــام @!! ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

نظر Elph

خیلی خوشحالم که یک مقاله علمی کاندید شده است. البته وقتی مقاله‌ای علمی کاندید می‌شود بالطبع انتظارات هم بالا می‌رود. من هم سعی می‌کنم بنوبه خودم کمکی بکنم.
۱)عنوان منبع را ترجمه نکنید.
۲)دانشمندان ایرانی و عرب را از کجای منبع شماره ۱۰ و شماره ۱۱ برداشته‌اید. ظاهراً هرچه می‌گردم نمی‌توانم بیابم.
۳)براساس وپ:آغاز، بخش آغازین مقاله می‌بایست چکیده‌ای از کل مقاله باشد که متاسفانه در این مقاله چنین نیست.
۴)در تاپیک آغاز کیمیا (۳۰۰ پ.م - ۷۰۰)، از اروپا نام برده‌اید. سوال این است که منظور اروپا در چه سالی؟ زیرا من و شما می‌دانیم در (۳۰۰ پ.م - ۷۰۰) مفهومی به نام اروپا وجود نداشت.
۵) لطفاً متن ذیل را که از منبع شماره ۲۸ برداشته‌ام در همین‌جا ترجمه کنید و بفرمایید در کجای آن به دانشمندان ایرانی اشاره شده است.Elph ☢ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

In the Arab world, the Muslims were translating the works of the ancient Greeks into Arabic and were experimenting with scientific ideas

به جز مورد ۳ - من ابتدا این مقاله را از انگلیسی برگرداندم و تا قسمت کیمیا را عیناً هرچه بود وارد کردم و متاسفانه اون زمان به [citation needed] توجه نکردم و مطالب را وارد می‌کردم و پس از آن منابع را از جاهای دیگر پیدا می‌کردم. ولی در قسمت بعد از کیمیا ابتدا منابع را پیدا می‌کردم و بعد متن را قرار می‌دادم.

• «اروپا» را حذف کردم.
• «دانشمندان ایرانی و عرب» را نیز به «دانشمندان مسلمان» تغییر دادم. ولی انصافاً ایرانی بودند ! :D
• عنوان منابع را هم به زبان اصلی برگرداندم.

مورد ۳ را هم به زودی انجام می‌دهم. فــام @!! ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

دوست گرامی لطفا به منبع وفادار باشید. دانشمندان مسلمان معادل the Arab world نیست.--Elph ☢ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

مسلمان با muslims فرقی دارد ؟ من Arab world را دانشمندان مسلمان ترجمه نکردم و در اصل muslims را [ دانشمندان ] مسلمان ترجمه کردم. فــام @!! ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

لطفا نگاهی به این کتاب هم بیاندازید. احتمالا مطالب مفیدی داشته باشد. Elph ☢ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

نظر قاسم منصور

دوست عزیز ابتدا از زحمت شما برای نوشتن این مقاله تشکر به عمل می آورم. لطفا به تیتر خاورمیانه در مقاله‌تان دقت کنید. آوردن نام خاورمیانه بسیار کلان و وسیع است حال شما در زیر این تیتر تنها چهار سطر آورده‌اید و آن هم فقط به ایران اشاره شده است. به نظر می رسد یا ایران را بزرگ و به اندازه خاورمیانه فرض کرده‌اید یا خاورمیانه را کوچک به اندازه ایران دانسته‌اید. از نظر من یا باید تیتر تغییر کند و یا اگر به خاورمیانه اشاره کرده‌اید سعی کنید نگاهی عمقی تر به سایر کشورها حداقل چند کشور در حوزه شیمی را داشته باشید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

درود. ممنون از توجه‌تان ! من در حال گسترش این بخش هستم اما متاسفانه شواهد زیادی در دست ندارم و دارم در Google Books می‌گردم تا چیزی پیدا کنم ! این بخش را هم به اصرار دوستان ایجاد کردم که می‌گفتند یک بخش درباره تمدن ایران هم باشد. من برای اینکه بتوانم تمدن‌های بابل و ایلام را هم لحاظ کنم، نام خاورمیانه را بر این بخش گذاشتم و دارم منابع را جمع‌آوری می‌کنم تا مطالب را قرار دهم. فــام @!! ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

به هر روی نگاه یک طرفه و همچنین به پیشنهاد دوستان چیزی نوشتن آکادمیک نیست. شما باید بنگرید که خلا را در کجا می بینید و آن را پر کنید نه اینکه به پیشنهاد این و آن مطلب بنگارید. پس بهتر آنست که خاورمیانه را به صورت تمام و کمال بنویسید، در غیر این صورت اگر حذف شود بهتر است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

کاملاً موافقم ! تمام این دو سه خط رو هم به زور پیدا کردم ! باید با حقیقت کنار اومد ! واقعاً هیچ مطلبی در این مورد نیست !! متاسفانه ما بعضی وقت‌ها ایران باستان رو همه‌کاره و همه‌چیزدون فرض می‌کنیم !! چراکه طلا و آهن و غیره پیش از ایران در مصر وجود داشته‌است. در حالی که شاید ایران باستان در خیلی موارد مانند مهندسی بر خیلی تمدن‌های دیگر برتری داشته، اما در زمینه شیمی ما که چیزی دست‌گیرمون نشد و البته نباید هم اصرار ورزید ! فــام @!! ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

منبع شماره 10 اشاره ای به دانشمندان ایرانی نداشته و تنها به دانشمندان اسلامی اشاره کرده است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

-مورد را تصحیح کردم. فــام @!! ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

توضیح:این کتاب یا کتاب‌های مشابه دیگر که در مورد تاریخ صنایع و یا صنایع دستی ایران نوشته شده فکر می‌کنم به درد نوشتن پیشینه شیمی در ایران بخورند. برای تکمیل مقاله‌بد نیست به کتابخانه مراجعه کنید، شاید منبع مناسبی را بتوانید آنجا بیابید.

• ای.وولف، هانس. صنایع دستی کهن ایران. ترجمهٔ ابراهیم‌زاده، سیروس. چاپ اول. چاپ:تهران. انتشارات و آموزش انقلاب اسلامی. سال چاپ ۱۳۷۲ Rozita (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

دوست خوبم کاربر Famizban قصد ادامه کار را ندارند؟--Kasir ^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

ممنون از پی‌گیری‌تان. با صحبتی که با آقای الف کردم، قرار شد که من منابع را دقیق بررسی کنم. در حال حاضر دارم منابع را بررسی می‌کنم که اشتباهای نشده باشد. فــام @!! ^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

از جناب شیمی‌دان هم برای بررسی این مقاله کمک خواستم. Elph ☢ ‏۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

نظر شیمی‌دان

با تشکر از جناب الف گرامی،

با تشکر از کاربر فام که در ایجاد این مقاله، به کوشش و جهد پرداخته‌اند؛ با اینکه دانش این حقیر در حیطه شیمی در حدی نیست که اظهارنظری بکند، اما با توجه به تحصیلاتم در این زمینه، چند نکته را حائز اهمیت می‌دانم:

1. در این مقاله بسیاری از اتفاقات مهم تاریخی که می‌توان آنها را نقاط عطف دانش شیمی دانست، به صورت سطحی مورد بررسی قرار گرفته‌اند. چند نمونه از آنها کشف سولفوریک‌اسید و الکل (زمینه‌ساز آغاز شیمی آزمایشگاهی) ، کشف اوره (آغاز شیمی آلی) ، کشف بنزن (آغاز شیمی ترکیبات آروماتیک) ، کشف مولکول (گسترش شیمی نظری) ، نظریات ساختار مولکولی ، کشف دی‌ان‌ای (آغاز بیوشیمی نوین) و ... هستند.
2. به اهمیت شیمی در زندگی مردم در گذشته و حال اهمیتی داده نشده‌است.
3. به خاستگاه‌های شاخه‌های اصلی شیمی (معدنی، آلی، فیزیک، تجزیه، زیست‌شیمی، شیمی دارویی، محاسباتی و پلیمر) اشاره دقیقی نشده است.
4. مسئله جدول تناوبی ، کشف عناصر و پارامترهای مرتبط با آن مهجور مانده‌است.
5. از میان‌رشته‌های شیمی چشم‌پوشی شده است.
6. شیمی دستگاهی و چگونگی پیشرفت‌های آن نیز مد نظر قرار نگرفته‌است.
7. در مورد بسیاری از دانشمندان شیمی که مسیر این علم را به‌واقع تغییر داده‌اند حرفی به میان نیامده است. (این منبع برای دانشمندان معاصر شیمی به تفکیک مهمترین فعالیت‌هایشان توصیه می‌شود)
8. چند منبع در ویکی انگلیسی موجود است که این و این اکیدا مورد پیشنهاد هستند.

با این حال بار دیگر از کاربر فام که برای بهبود این مقاله تلاش می‌کنند تشکر می‌کنم و امیدوارم بتوانم در این مقاله کمکی کنم.با آرزوی مقاله‌های خوب بیشتر، شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

همه گفتنی‌ها را جناب شیمی‌دان گفتند. بسم الله این گوی و این میدان.--Elph ☢ ‏۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

ممنون جناب شیمی‌دان !!

1. در مورد گزینه اول : توضیحی درباره کشف بنزن اضافه شد ... و در ادامه باید نظر شما را بپرسم که توضیح غیرسطحی چیست !؟ درباره اوره و کشف مولکول و بنزن چه توضیحی باید داده شود که داده نشده‌است ؟ باید کامل طریقه کشف اوره توضیح داده شود !؟!
2. درباره گزینه دوم به بخش آخر مقاله مراجعه کنید !
3. در مورد گزینه سوم کمک نیاز دارم !
4. در مورد گزینه چهارم : درباره جدول تناوبی و شروع آن به اندازه کافی دانشنامه‌ای اشاره شده‌است. منظورتان را از کشف عناصر هم متوجه نمی‌شوم ! تقریباً صد و خرده‌ای عنصر داریم ! از بین این‌ها چه عناصری باید نحوه کشفشان توضیح داده شود !؟ خودتان بهتر می‌دانید عناصری تازه‌کشف‌شده مانند پولوتونیم و اورانیوم ارتباط بیشتری با فیزیک دارند و همچنین عناصر مهم مانند گوگرد و آهن و مس و طلا زمان کشفشان معلوم نیست !! در مقاله به کشف گاز هیدروژن و اکسیژن اشاره شده‌است.
5. گزینه پنجم هم نمی‌دانم چیست و نیاز به کمک شما دارم چون من تحصیلات آکادمیک آن‌چنانی ندارم و دقیقاً متوجه نمی‌شوم.
6. ممنون از منابعی که قرار دادید.

فــام @!! ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

کاربر گرامی جناب فامیزبان چرا شما قصد تکمیل مقاله را ندارید؟ این مقاله با این‌که وضع نسبتا خوبی دارد ولی این مقاله نزدیک به ۲ ماه است که نظرخواهیش پابرجا مانده‌است و برخی کاربران در آینده نه‌چندان دور محبور به جمع‌بندی خواهند شد.-- علیرضا ^گفتگو ‏۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

با تمام احترامی که برای دوست عزیز مشارکت‌کننده قائلم، اگر تا روز پنج‌شنبه ایشان گسترش نوشتار براساس رهنمودهای جناب شیمی‌دان نیآغازند، روز جمعه بحث خوبیدگی این نوشتار را جمع‌بندی خواهم کرد. Elph ☢ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

ممنون دوستان ! من تازه امروز این نظرات را خواندم ! احساس نمی‌کنید مهلتی که گفتید کم است ؟ :D من زمانی که این مقاله را نوشتم یکی_دو هفته قبل از کنکور بود و به جای درس خوندن این مقاله رو نوشتم و نمی‌ذارم که این مقاله خوب نشه و همش به خاطر علاقه‌ام به شیمی بود و خوشبختانه موفق شدم در کنکور شیمی را ۹۰ درصد بزنم :D ... بابت چند وقتی که نبودم هم عذر می‌خوام .. جبران می‌کنم ... فــام @!! ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

نگران مهلت نباشید فقط هرچه سریعتر دست بکار شوید. Elph ☢ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

منابع مربوط به کتب دبیرستان و ... را حتماً با منابع دانشگاهی جایگزین کنید. وپ:شیوه ارجاع به منابع را هم حتماً بخوانید. آن دو توضیحی که در بخش «پانویس» آورده‌اید نیازی نیست آنجا باشند. هر دو را به همراه منابع در یک بخش به نام پانویس بیاورید. ارجاعاتی هم که به کتاب‌هاست اگر در بخش پانویس است باید به صورت خلاصه‌شده باشد (استفاده از الگوی {{پک}} توصیه می‌شود) و یادکرد کامل آن در بخش جداگانه‌ای به نام «فهرست منابع» باشد. این مقاله نمونهٔ خوبی‌است. –Z ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

مقاله از دفعه پیش که آن را خواندم پیشرفت زیادی کرده است، ولی هنوز تا خوب شدن راه درازی دارد. مطالب زیادی است که جا افتاده است مثل جایزه نوبل شیمی. بسیاری از منابع هم مناسب نوشتار خوب نیستند.--محمدرضا (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

با سلام و شب به خير

هرچند من نه در مورد شيمی صاحب نظرم نه در مورد معيارهاي گزينش مقاله خوب كارشناس دو نكته را در اين باره ذكر مي كنم"

1.در خصوص بخش پیشرفت دانشمندان مسلمان از اين مقاله بايد بگويم كه اين بخش علاوه بر اينكه به نظر ناقص ميرسد داراي توالي منطقي يك مقاله تارخي نيز نيست به عنوان مثال جمله "سایر شیمی‌دانان مؤثر مسلمان از قبیل ابن سینا، ابویوسف کندی، ابوریحان بیرونی و جعفر صادق برخی نظریه‌های کیمیا از جمله داستان سنگ فلاسفه را رد کردند" نامبردگان گاه بيش از سيصد سال با هم تفاوت زماني دارند به نظر من ميرسد كه بهتر بود نويسنده محترم به ترتيب تقدم تاريخي نظرات دانشمندان مختلف اسلامي را ذكر ميكرد.

2.در خصوص جمله " در جهان عرب، دانشمندان مسلمان شروع به ترجمهٔ آثار علمی یونان باستان کردند و شیوه‌های علمی آن‌ها را آزمایش کردند" به نظر من بهتر است بجاي واژه جهان عرب از واژه " جهان اسلام" استفاده نمود زيرا مثلا ايران و دانشمندان ايراني (واندلس) كه نقش مهمي در اين نهضت ترجمه داشته اند اصولا جزو جهان عرب محسوب نمي شوند حتي در آن زمان

موفق باشيدPaiamshadi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

با سلام خدمت دکتر پیامشادی

In the Arab world, the Muslims were translating the works of the ancient Greeks into Arabic and were experimenting with scientific ideas

این دقیقاً آن چیزی است که در منبع آمده و کاربر نمی‌تواند آن را مطابق میل خود عوض کند مگر منبع دیگری بیاورد که مثلاً در آن نوشته شده باشد In the Islam world یا چیزی شبیه آن. با سپاس Elph ☢ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

جملهٔ ذکرشده در بالا را حتماً با منبعی معتبرتر تصحیح کنید. «جهان عرب» که واضحاً بی‌طرفانه نیست و حتی «جهان اسلام» و آن عبارت «مسلمانان ...» هم بی‌طرفانه نیست. آثار ترجمه‌شده هم فقط از یونانی نبود. ترجمه‌ها هم فقط به عربی نبود. چون باید مختصر و مفید باشد بهترین حالت چنین است: «با تأسیس بیت‌الحکمه، آثار پیشینیان ترجمه شد و علوم ایشان در اختیار دانشمندان سرزمین‌های اسلامی قرار گرفت.» –Z ‏۳۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

ممنون بابت نظراتتون ! ولی من که نمی‌دونم دیگه چی کار کنم ! شاید حتماً مقاله‌ای به نام تاریخ شیمی خوب‌بشو نیست !!! هر کاری می‌کنیم باز هم مشکلی هست ! من منابع رو بررسی کردم و دیدم حرف آقای اِلف درست است ! در منبع در جهان اسلام ذکر شده ! من باز هم گشتم اما منبعی پیدا نکردم که اشاره‌ای به ایرانیان شده باشه حتی اسم دانشمندان ایرانی آمده اما اصلاً از واژه‌ی ایرانی تو اون‌ها مستقیماً استفاده نشده. بحث سر شیمی هم که باشه باز هم پای ملی‌گرایی و مذهب‌گرایی باید بیاد وسط و روند خوب شدن یک مقاله‌ی علمی و تاریخی که کلی براش تلاش شده گره بخوره ! دوستانی بالاتر از من خواستند دربارهٔ شیمی ایران باستان مطلب قرار بدم من هم قبول کردم و کلی گشتم و موفق شدم فقط ۳ خط دربارهٔ متالوژی پیدا کنم. یک نفر دیگه میاد میگه ۳ خط کمه اصلاً ورش دار ! خیلی‌ها از دوستان درخواست‌هایی که می‌کنند به نوعی مقاله رو از حالت تاریخ بودنش خارج می‌کنند. درضمن به درخواست آقای محمدرضا، دربارهٔ تاریخ جایزه نوبل شیمی هم نوشتم. فــام @!! ^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

دوست عزیز، با توجه به این‌که زحمات زیادی را تا اینجا متحمل شده‌اید، از شما می‌خواهم ناامید نشوید و مشکلاتی که دوستان گفتند را رفع نمایید، بدانید که اگر از فیلتر خوبیدگی عبور کنید برگزیدگی خیلی آسان خواهد شد. :) --FARAMARZ^Talk ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

آنچه جناب زد می‌فرمایند یقیناً صحیح بوده و یک واقعیت تاریخی است اما محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. برای (آثار ترجمه‌شده هم فقط از یونانی نبود. ترجمه‌ها هم فقط به عربی نبود) اگر توانستید منبعی بیابید، وارد مقاله کنید، در غیراینصورت نیازی به آوردن‌شان در مقاله نیست. Elph ☢ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

ممنون دوستان ! من گوگل‌بوکز رو گشتم و کلمه‌های Persian Persia Iran Iranian رو سرچ کردم اما چیزی پیدا نکردم. کتابی هم در این باره ندارم. امیدوارم که بعداً منبعی پیدا بشه. ولی فکر نکنم که این موضوع جلوی خوبیدگی رو بگیره ... اینطور هست یا نه ؟ چون واقعاً مطالب اصلی و کلیدی شیمی توی مقاله هست. فــام @!! ^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

یقیناً همین‌گونه است. شما اگر درخواست‌های جناب شیمی‌دان را برآورده سازید تقریباً 95درصد مسیر را پیموده‌اید. بقیه موارد را هم برای برگزیدگی خواهیم گذاشت. Elph ☢ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

مسائلی که ایشون گفتند و در حد این مقاله لازمه در مقاله هست. (همه مواردی که تو مورد اول گفتند) ولی یک سری موارد خواستند که واقعاً من نمی‌دونم چطوری باید اونهارو توی مطلبی با عنوان تاریخ شیمی گنجوند. برای مثال ایشون گفتن دربارۀ اهمیت شیمی در زندگی مردم هم توضیح داده بشه. اصلاً بیشتر بحث شیمی کاربرد اون توی زندگیه. فقط کافیه که بخش آخر مقاله رو بخونید. کاملاً درباره کاربرد شیمی توی زندگی نوشته شده. فقط عین جمله‌ای که بگه مثلاً فلان مورد در زندگی هم کاربرد داره، وجود نداره ! ... ایشون گفتن طریقه کشف عناصر هم ذکر بشه. که واقعاً توی همچین مقاله‌ای از نظر من نشدنیه. بیشتر از ۱۱۰ عنصر تا حالا کشف شده. و شاید کشف اون‌ها یک نقطه مهم تاریخی در شیمی نباشه و بیشتر اهمیتش رو در فیزیک نشون بده مثل پلونیوم. در حالی که توی مقاله مواردی مثل اکسیژن هست. و جدا از عناصر کشف ترکیباتی مثل بنزن و اوره هم توی مقاله دیده می‌شه. ایشون گفتن : «در مورد بسیاری از دانشمندان شیمی که مسیر این علم را به‌واقع تغییر داده‌اند حرفی به میان نیامده است.» در حالی که فقط کافیه به مقاله نگاه بندازید همه‌ش اسم دانشمنده و همه از تأثیرگذارها هستند. قبوله که خیلی‌خیلی بیشتر از این مواردی که در این مقاله اومده، شیمی‌دان موثر بوده و تا الان بیش از ۱۰۰ نفر جایزه نوبل گرفتند ولی همۀ اونها تاریخ شیمی رو تحت تاثیر قرار ندادند. فــام @!! ^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

از جناب شیمی‌دان تقاضا کردم که بار دیگر مقاله را بررسی و نظر خود را اعلام کنند. Elph ☢ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

ممنون ;) فــام @!! ^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

با تشکر از دوست خوبم الف و کاربر گرامی فام،

جناب فام عزیز،از زحمات شما بسیار سپاسگزارم، مقاله‌ای که تهیه فرموده‌اید خیلی نسبت به قبل بهتر شده است؛ با این‌حال فکر می‌کنم بخشی از قسمت‌های مهم شیمی را اصلا در بر نمی‌گیرد.این مقاله جامع نیست، اما ایرادی به مباحث مطرح شده آن وارد نبوده و فکر میکنم قابلیت انتخاب شدن به عنوان یک مقاله خوب را دارد(به اکثر موارد مطرح شده اولیه توجه شده است و بهبود یافته‌اند)،در مورد عناصر باید بگویم که حدود بیست و چند عنصر هستند که با کشف آنها دانش شیمی متحول شد. همینطور دانشمندان،برای مثال پاولینگ از سوی موسسه الزوایر به عنوان بزرگترین شیمیدان تاریخ برگزیده شده است، اما از وی نامی در مقاله نیافتم،حالا جای خیلی‌های دیگر هم خالیست. البته روی این مقاله کار خواهم کرد. متاسفانه کمی سرم شلوغ شده است ، اما هم منابع کافی و علاقه وافی برای بهبود مقاله را دارم.حدود یک ماه دیگر این آمادگی را دارم که روی این مقاله وقت بگذارم. عذر خواهی میکنم اگر جواب کاملی ندادم، با تشکر مجدد شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

دوست عزیز، بابت راهنماییتون متشکرم ... فــام @!! ^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

جناب شیمی‌دان من مطالبی دربارۀ نحوۀ کشف تعدادی از عناصر آماده کردم. لطفاً یک پیشنهاد بدهید که کجای مقاله آن‌ها را قرار بدم. به همان صورت که تاریخ شیمی جلو رفته آن‌ها را قرار بدم یا همه رو توی بخش جدول تناوبی قرار بدم ؟؟ فــام @!! ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

نظر نگونبانگونی

کل نظرات من مربوط به جنبهٔ خاصی از مقاله است که توضیح می‌دهم: گویا شیمی برخاسته از واژهٔ فارسی کیمیاست که در سایر زبانها نیز کاربرد دارد و این نشان از این دارد که بخش عمدهٔ این علم در ایران و سرزمین‌های اسلامی شکل گرفته است و اگر در یونان به اندازهٔ کافی ریشه داشت الان نامی یونانی داشت که به جاست به این موضوع در مقاله اشاره شود. بخش شیمی در دوران اسلامی بسیار کوتاه است که با توجه به پا گرفتن این علم توسط مسلمانان و به ویژه رویکرد آزمایشی آنان برای اولین بار به این علم (به ویژه از سوی زکریای رازی) جا دارد این بخش خیلی بیشتر گسترش یابد و رویدادهای آن به تقویم قمری نیز ذکر شود. همچنین پایهٔ جدول تناوبی نیز توسط زکریای رازی گذاشته شده است که اهمیت آن بسیار است. شاید ساختار مقاله بر اساس مقالهٔ انگلیسی است که بهتر است اینگونه نباشد و از منابع غیر به ویژه فارسی استفاده شود چرا که غربی‌ها معمولاً هر چیزی را از دید خودشان می‌بینند و به دستاوردهای سایر ملل کم‌توجهی می‌کنند. پیشنهادم این است که ساختار مقاله در دیگر ویکی‌ها مورد توجه نباشد و بر پایه منابع دیگر (به ویژه فارسی) ساختاری نو و ابتکاری باشد که ارزشش خیلی بیشتر است و خوانندگان مقاله (که احتمالاً به انگلیسی هم مسلطند) مقاله‌ای جدید و متفاوت (به ویژه از نظر توجه به شیمی در دوران اسلامی) بخوانند. در پایان از جناب فام این مقاله را تا اینجا توسعه داده‌اند بسیار تشکر می‌کنم و آرزوی موفقیت برایشان دارم. نگونبانگونی ۱۰ شهریور ۱۳۹۰، ساعت ۲۳:۳۱ (بوا)

ممنون دوست عزیز. من هم قبلاً این موضوع را که کیمیا ریشه فارسی داره ذکر کردم اما منبعش معتبر نبود و برداشتم و البته به این نتیجه هم رسیدیم که ریشه کیمیا یونانی است. در مورد نکته بعدی هم باور کنید منبع معتبر اصلاً پیدا نمیشه. اگر چیزی پیدا کردید باور کنید ما هم خوشحال می‌شیم. من برای گسترش این مقاله خیلی گشتم. مطمئن باشید ! درباره این هم که گفتید مقاله ساختارش از مقاله انگلیسی کپی شده، کافیه یک مقایسه بکنید که اصلاً این طور هست یا نه ! فــام @!! ^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

نظر مهران

در جریان بحث‌های فوق نیستم، مقاله خوب است، اما به نظرم چند کار دیگر را انجام دهید بهتر خواهد شد، یکی اینکه مقاله ویکی انگلیسی را به عنوان الگو قرار ندهید چون کیفیت آنچنانی ندارد. سعی کنید پیوند به بیرون را گسترش دهید، جستارهای وابسته را هم همینطور. ظاهراً پیوندها پایدار نیستند، من روی این موضوع پافشاری نمی‌کنم، اما چک کنید آنهایی که فکر می‌کنید ممکن است تغییر کنند را پایدار کنید. در صورت امکان پیوندهای قرمز را به حداقل برسانید. و در آخر اینکه خسته نباشید! Mehran ^Debate ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

درود ! ممنون از شما ... حالا ایشالا برای برگزیدگی سر این موضوع صحبت می‌کنیم :-" :دی فــام @!! ^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

قدم آخر

درود بر جناب فام. لطفا این دو اشکال زیر را رفع کنید سپس اگر شما منابع را چک کرده‌باشید مقاله را موفق جمع‌بندی خواهم کرد.

منبع شماره ۱ دانشنامه رشد نامعتبر است لطفا تغییرش دهید.

لطفا درخواست جناب شیمیدان را هم اجابت کنید یا مقاله تهیه شده‌تان را به مقاله بیافزایید.

سپاس بابت تلاش‌هایتان.-- علیرضا ^گفتگو ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

جناب علیرضا قبل از جمع‌بندی حتماً از جناب شیمی‌دان بخواهید نظر خود را اعلام کنند. قبل از اعلام نظر موافق ایشان، جمع‌بندی میسر نیست.--Elph- ☢ ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

بر روی چشم؛ فعلا منتظریم جناب فامیزبان اشکالات را رفع کنند بعد نظر ایشان را می‌پرسیم.-- علیرضا ^گفتگو ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

با سپاس و احترام--Elph ☢ ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

متشکرم دوستان ... به روی چشم ... این موارد رو برطرف می‌کنم. فــام @!! ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

انجام شد و تنها یک مشکل دارم که امیدوارم جناب شیمی‌دان کمک کنند و اون هم منبعیه برای اینکه پاولینگ بزرگ‌ترین شیمی‌دان تاریخ لقب گرفته باشه. - فــام @!! ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

با سلام، این ، این و این ، منبع دوم، الزفایر معتبرترین منبعی است که با نظرسنجی از مردم جهان به این انتخاب مبادرت ورزیده و تا پایان سال ۲۰۱۱ نتیجه نهایی را اعلام خواهد کرد، در عین حال در آن منبع ، لینوس پاولینگ در صدر گزینه ها قرار دارد.--شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

خیلی ممنون ... اما تا زمانی‌که نتیجهٔ نهایی نظرسنجی این موسسه اعلام نشود، نمی‌توان این عبارت را قرار داد. من فعلاً این جمله را نوشتم اما داخل علامت <!- - <- - قرار دادم تا نتیجهٔ نهایی این نظرسنجی اعلام شود. موضوع کشف عناصر هم که فرموده بودید انجام شد. همه هم برای موفق شدن نتیجهٔ خوبیدگیِ این مقاله منتظر رأی شما هستند. اگر بررسی کردید نظرتان را اعلام کنید. سپاس فراوان فــام @!! ^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

به جناب الف عرض کردم، مقاله خوب است ، امیدوارم در برگزیده کردن آن نقش داشته باشم. با تشکر از زحمات فام عزیز در بهبود این مقاله--شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

ممنون دوست عزیز !! فــام @!! ^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

با توجه به نظر جناب شیمی‌دان، مقاله از نظر محتوایی کامل است. لطفاً منابع را با یادکردهای مناسب، استانداردسازی کنید.Elph ☢ ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

فــام @!! ^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

مشکل بزرگی که الان ارجاعات دارند این است که از یک شیوه پیروی نشده‌است. یعنی بسیاری از ارجاعات (انگلیسی‌ها) از الگوی یادکرد استفاده نکرده‌اند. حتماً با الگوی یادکرد استانداردشان کنید. مورد دیگر اینکه اثر به همان زبانی هست یادکرد باید به همان زبان باشد. می‌توانید هنگام استفاده از الگوی یادکرد برای ارجاعات مثلاً انگلیسی |زبان=en را به انتهایش بیفزایید. –Z ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

مشکل اول که فرمودید، فقط یک ارجاع به این صورت بود که درست شد. در مورد مشکل دوم هم متوجه نشدم ! اگر منظور عنوان منابع است که تمام منابع عنوانشان به زبان اصلی است. موضوع |زبان=en هم که فرمودید روی منابع ۱۰۳، ۱۰۵ و ۱۰۶ انجام دادم اما تفاوتی احساس نکردم و فقط یک (en) به آن اضافه شد. اگ می‌شود کمی توضیح دهید ... سپاس فراوان بابت نظرتون فــام @!! ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

ارجاع ۱۸، ۱۹، ۲۰، ... را ببینید. هیچ‌کدام از الگوی یادکرد استفاده نکرده‌اند و به شیوه‌ای که این الگو از آن پیروی می‌کند (شیوهٔ شیکاگو) نیستند. دربارهٔ دومی، آن را دربارهٔ الگوی {{یادکرد}} گفتم نه یادکرد وب. –Z ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

انجام شد فــام @!! ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

شما فقط همان چندتا را رفع کردید دوست عزیز. ارجاع ۸۰ و و و هنوز هستند. –Z ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

شرمنده ! الان تازه منظورتان را متوجه شدم که کدام نوع ارجاعات را می‌گویید. به روی چشم. انجام می‌دهم. فــام @!! ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

همه enها رو با انگلیسی عوض کردم. در خروجی الگو زبان منبع نیز افزوده شد. جناب فام لطفاً تفاوتی میان منابعی مانند 56و 97 و موارد مشابه، با سایر منابع قائل شوید زیرا در اصل اینها منبع نیستند بل یادداشت هستند و گمان کنم باید از {{یادداشت}} استفاده کنید.Elph

☢ ✉ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

امیدوارم که این دفعه اشتباه نکرده باشم. فــام @!! ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

آن الگو فقط در الگوها و چند جای خاص دیگر کاربرد دارد و در مقالات کافیست پانویس‌ها را گروه‌بندی کرد که البته این کار هم فقط هنگامی که تعداد یادداشت‌ها زیاد باشد توصیه شده‌است. در این موارد بایستی پیش از ارجاع * قرار داد چنانکه در ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع#nbFoot03a آمده‌است. –Z ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

انجام شد فــام @!! ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

این مقاله همهٔ مواردش رفع شده‌است؟ منابع را شخصاً چک کرده‌اید؟ یک مورد دیگر که هنوز به چشم می‌خورد استفاده از کتب دبیرستان است در صورت امکان حتماً با منبعی معتبرتر جایگزینشان کنید. –Z ‏۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

سپاس بابت نظرت دوست عزیز. والا از نظر این حقیر بعضی منابع مانند منابع ۸۴ و ۸۵ بسیار پربارتر از منابع دانشگاهی هستند. برای مثال کتاب فیزیک پیش‌دانشگاهی انتشارات مبتکران، دربارهٔ اتم توضیح به مراتب جامع‌تری از شیمی مورتیمر که در دانشگاه‌ها تدریس می‌شود دارد و حتی با شیوه‌های ریاضیاتی اتم را توجیه کرده‌است. اما برای منابع ۹ و ۷ معادل آن‌ها را در شیمی مورتیمر پیدا خواهم کرد. و تا چند دقیقه آینده قرار خواهم داد. فــام @!! ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

انجام شد. به جز آن دو موردی که عرض کردم. فــام @!! ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

لطفاً الگوی {{پیشاخوبیدگی}} را که به ابتدای نظرخواهی افزودم پر کنید تا اوضاع مقاله مشخص شود. صحت ورودی‌های الگو را ناظر بازبینی خواهد کرد. –Z ‏۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

شرمنده چند روزی نبودم. بابت غیبتم از همه عذ می‌خوام. سعی می‌کنم به سرعت مواردی رو که فرمودید، رفع کنم. فــام @!! ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

وضع مقاله‌تان از آخرین باری که سر زدم پیشرفت کرده است. خواهشمندم مورد ۱۰۲ منبع تبیان را با منبعی معتبرتر جایگزین کنید. سپس نظر جناب شیمی‌دان و زد را راجع به مقاله برای جمع‌بندی نهایی خواهم پرسید.-- علیرضا ^گفتگو۱۶ مهر ۱۳۹۰ مصادف با ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

انجام شد. فــام @!! ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

سپاس. اگر نظر جناب شیمی‌دان و هم‌چنین جناب زد موافق بود بنده هم موافق خوبیدگی هستم.-- علیرضا ^گفتگو۱۶ مهر ۱۳۹۰ مصادف با ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

با سلام و تشکر از همه دوستان گرامی، اجازه می‌خواهم نکاتی را به مقاله بیافزایم (به نظر حیاتی می‌آیند و در نظر گرفته نشده‌اند)؛ اما یافتن منبع برای آنها وقت زیادی از من می‌گیرد. اگر دوستان کمک کنند، تا آخر هفته مقاله خوب تاریخ شیمی را هم داشته باشیم. با سپاس فراوان--Sahehco / گفتگو ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

سپاس. لطفاً دقیقاً توضیح دهید که اگر کمکی از دست من برمی‌آید انجام دهم. فــام @!! ^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

ممنون بابت پاسخگویی. پس لطفا هرچه سریعتر کارهای مورد نیاز را انجام دهید چون واقعا دارد این بحث رکورد می‌زند!-- علیرضا ^/گفتگو ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

جناب شیمی‌دان ! خب چرا آخه ؟! :دی فــام @!! ^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

ارجاع منابع هنوز مشکلات زیادی دارد، دوستان بیشتر دقت کنند.--217.218.255.17 ‏۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

با سلام مجدد به دوستان، متاسفانه یک هفته اخیر را در سفر بودم و تا چند روز دیگر هم به اینترنت دسترسی پیوسته ندارم.میخواستم شکل تاریخ شیمی را به صورت پیوسته از بعد از مدل اتمی دالتون تغییر دهم(مقاله نسبتا کامل است، اما پراکنده است). نظر من در خصوص خوبیدگی کنونی مثبت است، تغییرات را بعد از خوبیدگی اعمال خواهم کرد. با آرزوهای خوب--Sahehco / گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

می‌شود نظرخواهی را به حالت تعلیق درآورد. –Z ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

تقصیر من چیه؟ من کلی تلاش کردم این مقاله رو از صفر نوشتم. حالا تایید این مقاله رو می‌سپرید دست یک نفر و اون شخص قول کمک می‌ده و می‌ره و بحث هم به حالت تعلیق باید در بیاد ؟ نمی‌خوام خدای نکرده جسارتی به شخصی بکنم اما این درسته ؟ من هرچی در توانم بوده انجام دادم ... فــام @!! ^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

به‌نظر من با توجه به رأی مثبت جناب شیمی‌دان واصلاحات صورت گرفته و همچنین زحمت بسیار زیاد جناب فام مقاله را به عنوان مقاله خوب جمع بندی کنم اما به شرطی که قبل از افزودن قسمتهای مورد نظر مقاله نمیتواند در وپ:گنب نامزد شود. سپاس.-- علیرضا ^/گفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

می‌شه تکلیف این مقالهٔ بدبخت ما رو مشخص کنید ؟! فــام @!! ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)