ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کتب اربعه

کتب اربعه

برگزیده نشد

با توجه به اشکال مطرح شده در خصوص منابع آکادمیک، و فعال نبودن نامزدکننده برای برطرف کردن اشکال، ناموفق جمع بندی می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

کتب اربعه (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• ۹۱۰ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله را از حیث منابع و جامعیت، برای دریافت درجه برگزیدگی شایسته یافتم. بااین حال، پذیرای نظرات سازنده کاربران هستم و امیدوارم مقاله بیش از پیش کامل گردد.Shobhe ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@Kadamoo: لطفا این مقاله را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

بررسی اول کادامو

سلام به نامزدکنندهٔ عزیز و سید گرامی.

1. «حدیث‌گرا» مترادف «رأی‌گرا» و به معنی گرایش به اخباری‌گری است؟ در بخش پیشینه این دو عبارت در یک معنا استفاده شده‌اند که خوب است یکسان‌سازی شوند.
2. ظاهراً تقسیم‌بندی کتاب کافی به این صورت است که کل کتاب به سه بخش تقسیم شده‌است و هر بخش، چند باب دارد. درست است؟ در این صورت فکر می‌کنم اسامی بخش‌ها و ابواب نیازی نیست به صورت کج نوشته شوند و تنها گیومه کفایت می‌کند. همین شیوه را در جدول هم پیاده کنید تا یکدست باشد.
3. نجاشی را به مقالهٔ مربوطه‌اش پیوند دهید.
4. در زیربخش شیخ صدوق، «اسانید» به چه معنی است؟ در زیربخش شیخ طوسی، «مرجوح» به چه معنی است؟
5. در جدول، «شریف ابوعبدالله نعمت» ناشناس مانده‌است.
6. برخی جمله‌ها کمی تخصصی است و هر کسی نمی‌فهمدشان. مثلاً «در تألیف این اثر تنها به مصدر حدیث اشاره شده و در انتهای کتاب، نویسنده طریق خویش را به مصادر بیان می‌کند.»
7. «نزدیکی زمانی حیات مؤلف به زمان صدور روایت — دوران حیات امامان شیعه — دلیل دیگری برای معتبر بودن کتب اربعه است.» بشود «نزدیکی زمانی حیات مؤلف به زمان صدور روایت — دوران حیات امامان شیعه — دلیل دیگری است که [از جانب چه کسانی؟] برای معتبر بودن کتب اربعه ذکر شده‌است.» اینگونه از حالت فکت خارج می‌شود.
8. «احادیث مرسل» یعنی چه؟
9. در بخش اعتبار دو بار نام کاشف‌الغطا آمده‌است. اولی علی کاشف‌الغطاست که پیوند قرمز دارد. دومی هم همان است یا اشاره به جعفر یا محمدحسین کاشف‌الغطا دارد؟
10. در انتهای همین بخش، به نظرم «کتاب روضهٔ کافی» غلط‌انداز است. «روضه» یکی از سه بخش کتاب کافی است. برای رفع این مورد پیشنهاد می‌کنم پیشوند کتاب را حذف کنید.

کمی مقاله را ویراستاری و پیونددهی کردم که لازم است بررسی‌شان کنید. چندجا برای اشاره به نویسنده‌ها تنها از واژهٔ «شیخ» استفاده شده بود که برای رفع گمان جانبداری، اصلاحشان کردم. یک مورد دیگر هم تا یادم نرفته بنویسم. با خود عبارت «کتب اربعه» باید به عنوان اسم کتاب برخورد کرد و کج نوشت؟ الان عنوان مقاله چه در بالای صفحه و چه در لید به صورت کج آمده ولی در ادامه به صورت عادی. کاربر:Taddah نظر شما چیست؟

تا آخر بخش اعتبار بررسی شد. کادامو (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

درود. پیشتر در این باره بحث شده‌است. کتب اربعه باید در همه جا مورب باشد. Taddah (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Taddah گمخ اول را ندیده بودم. ممنونم از شما. کادامو (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

بررسی موارد جناب کادامو

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد، اولی را تغییر دادم و دومی به معنای روایتی است که بر روایت دیگری رجحان و برتری دارد. مثلا افراد راستگوتری آن را نقل کرده‌اند یا اینکه در کتاب های بیشتری گزارش شده است و ... به طور کلی، روایاتی که به دلایلی در علوم حدیث نسبت به روایات دیگر که متعارض یا مترادف آن ها هستند، برتری یافتند.
5. او شخص شناخته شده‌ای نیست. نام کاملش «شریف‌الدين ابوعبدالله محمد بن حسين» است که من برایش در منابع چیزی نیافتم و یقینا سرشناسی ندارد که بخواهد صفحه در ویکی داشته باشد. حتی اطلاعاتی از وی نیز وجود ندارد که اصلا کیست و چیست.
6. Y انجام شد برای مقاله یک لغت‌نامه ساختم. اگر مطلبی سخت و روشن نیست،‌ بگویید در لغتنامه گزارشش کنم.
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد، با لینک رفع ابهام کردم.
9. Y انجام شد
10. Y انجام شد

• تشکر از حضرتعالی. موارد انجام شدند.Shobhe ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

بررسی دوم کادامو

1. «طبقهٔ ششم راویان» را هم اگر ابهام‌زدایی کنید خوب است. اگر مقاله دارد، پیوندش دهید و اگر ندارد در لغت‌نامه توضیح دهید.
2. «که به جهت اشتراک نام محمد، به محمدون ثلاث شهره‌اند» این جمله را به بخش مؤلفان و تألیف کتب منتقل کنید. به نظرم از همین جمله می‌توانید آمیک هم استخراج کنید. :)
3. در بخش آثار مبتنی بر کتب اربعه نوشته‌اید: «کتاب الوافی اثر ملامحسن فیض کاشانی به تجمیع کتب اربعه با حذف مکررات و اضافه نمودن شرح‌هایی بر روایات به چاپ رسیده‌است.» از آنجایی که در آن دوره کتاب‌ها عملاً چاپ نمی‌شدند و کتابت می‌شدند، بهتر است این واژه را تغییر دهید.
4. «الشافی دیگر اثر فیض کاشانی است...» این الشافی با الشافی سید مرتضی متفاوت است؟ اگر اینگونه است پیشنهاد می‌کنم لینکش را قرمز بگذارید که بعداً اشتباه نشود.
5. دو بار در مقاله آمده که شیخ کلینی کتاب کافی را در ۲۰ سال نوشت. در جدول اما این مدت را ۲۰ تا ۳۰ سال نوشته‌اید. اگر مدت ۲۰ سال قطعی نیست، بهتر همه‌جا به بازهٔ ۲۰ تا ۳۰ سال اشاره شود.
6. «...تا کافی، نسبت به سه کتاب دیگر از کتب اربعه، بی‌نظیر توصیف شود.» و «من لایحضره الفقیه، مورد توجه عالمان، محدثان و محققان شیعه بوده‌است و برخی آن را برتر از سایر کتب اربعه، از جمله کافی می‌دانند.» هر دو از یک منبع‌اند ولی ابهام دارند. اگر می‌توانید مشخص کنید چه کسانی/گروهی/مکتبی کدام کتاب را برتر می‌دانند.
7. مشیخه را در لغت‌نامه معنی کنید.
8. در جدول مؤلفان اصول، در بخش اصحاب امام صادق، مورد ۱۵ به نظرم اشتباه تایپی دارد.
9. در بخش منبع‌شناسی، «مشایخ ثلاث» همان سه نوینسدهٔ کتاب اربعه هستند؟ در پرانتز اشاره کنید.
10. اصول اربعمائه در مقاله به چند شکل آمده‌است. بهتر است همه یکدست شوند.
11. در لید به نام «اصول اربعه» برای کتب اربعه اشاره کرده‌اید، اما در سایر بخش‌های مقاله اثری از آن دیده نمی‌شود.
12. مطمئن شوید لید، رئوس مطالب مقاله را پوشش می‌دهد. در یک نگاه، کمی کوتاه به نظر می‌رسد.
13. در منابع، پیوند محمدحسین انصاری به حسین انصاریان درست است؟

چند جای دیگر عبارت «کتاب روضه» آمده بود که من با اجازه‌تان آنها را به «بخش روضه» تغییر دادم. اما فکر می‌کنم اصطلاح کتاب روضه هم رواج بالایی دارد. اگر ویرایشم را در این قسمت مناسب نمی‌دانید، واگردانی کنید. ارادتمند. کادامو (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@Shobhe: سلام. آیا همه اشکالات مطرح شده در بالا برطرف شده است؟--سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام. خیر، متاسفانه فرصت نشده است و الان نیز دسترسی به کتابخانه‌ام ندارم و ویرایش‌های جزئی و دم دستی را می‌توانم انجام دهد. یکی دو روز دیگر همه را انجام خواهم داد. Shobhe ‏۱۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

موارد مورد بررسی جناب کادامو

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد، ۲۰ سال دقیق است. فقط برخی که روضه را کتاب جدایی می‌دانند، گفته‌اند کتاب روضه خودش نزدیک به ۱۰ سال زمان تحقیق برده‌است. چون آن مورد دومش در حد نظر شخصی و تحلیل بود، از جدول حذف کردم.
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. Y انجام شد
11. Y انجام شد
12. Y انجام شد
13. Y انجام شد، چه عجیب... تصحیح شد.

• جناب کادامو، مواردی که عنایت داشتید، انجامیده شدند.Shobhe ‏۲۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

خدا قوت.

@Sa.vakilian بررسی بنده به پایان رسید. منتظر اظهار نظر شما می‌مانیم. کادامو (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

تشکر. به امید خدا بعد از اتمام کار سوره فلق این را بررسی می کنم.--سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Shobhe: قبل از شروع بررسی، یک موضوع بسیار مهم در مقاله های برگزیده کتاب ها، «نسخه شناسی» است. مناسب است در ذیل هر عنوان کتاب اشاره ای به برخی از قدیمی ترین نسخ کتاب و محل نگهداری آنها بشود.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام. پیشنهاد می‌کنم نسخه شناسی را به مقاله اصلی خود کتاب‌ها حواله بدهیم؛ چون اگر نسخه شناسی کاملی در اینجا قرار بدهیم، مجبوریم مجدد در مقاله کتاب‌ها هم قرار بدهیم. ضمن اینکه اینجا مقاله کتب اربعه به معنای اصطلاحی آن است؛ احساس می‌کنم بعدها از جهت مانعیت (یکی از شرایط برگزیدگی) دچار مشکل بشویم و ارتباط مستقیمی بین نسخه شناسی و موضوع مقاله نیابیم. نظر حضرتعالی چیست؟ Shobhe ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

من به شخصه با نظر شما موافقم. به نظرم در این مقاله باید به جوانب در مورد «هر چهار کتاب» به عنوان کتب اربعه پرداخت. چون خود کتابها، مقاله مستقل دارند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

من نسخه شناسی کامل نمی خواهم. در حد دو سه خط لازم است.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

Y انجام شد، @Sa.vakilian در حد یک خط به هر کتاب افزوده شد. Shobhe ‏۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: با توجه به این که کاربر نامزدکننده دیگر فعال نیستند، لطفا نظر نهایی را بدهید. اگر به حد برگزیدگی رسیده است، جمع بندی موفق کنیم و اگر نه، جمع بندی ناموفق. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@مرتضا: من قدری سرم شلوغ شده. خود جنابعالی زحمت بررسی نهایی را بکشید.--سید (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@مرتضا: جهت یادآوری--سید (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

مخالف منبع آکادمیک ندارد. تقریبا تمامش یا بر اساس منابع شیعی نوشته شده یا بر اساس منابع اولیه. با این وضع حتی خوب هم نباید بماند چه برسد برگزیده :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Ladsgroup: خب منابع انگلیسی هم باید بررسی شود. شاید پژوهش اتان کلبرگ درباره کتابخانه سید بن طاووس و نیز ویراست دوم دانشنامه بریل مناسب باشد. البته اگر هیچ منبع انگلیسی غیرشیعه یافت نشد باید بحث کنیم که در چنین مواردی چطور باید مقاله برگزیده را ارزیابی کرد.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.