ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/همسایه‌ها

همسایه‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مهدی صفار ۹ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۸ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

همسایه‌ها (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Wikimostafa،‏ MRG90 و Persianpoets: سلام. فکر می‌کنم ادبیات معاصر از تخصص‌ها و علاقمندی‌های شماست. لطفاً این مقاله را مطابق با معیارهای مقالات برگزیده موشکافانه بررسی بفرمایید تا از صحت، دقت و جامعیت آن اطمینان حاصل شود. --سید (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

• درود. به‌نظرم جای بخش شخصیت‌ها خالی است. وهاب (گپ) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@MRG90: درود. انجام شد. بررسی بفرمایید. mOsior (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

• به نظرم خوب است یک بخش کوتاه به معرفی احمد محمود و حال و احوالش در زمان نگارش کتاب بپردازید.
• در بخش‌هایی بخصوص «نقدها و دیدگاه‌ها» و «سبک نگارش» مطالب باید به صورت دیدگاه می‌آمد اما شما به صورت فکت نوشته‌اید. --سید (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: درود. هر دو مورد، در حد توان انجام شد. بررسی بفرمایید. mOsior (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@MOSIOR: به نظرم معرفی احمد محمود ناقص است. من انتظار دارم جواب این سؤال‌ها را بیابم: وی متولد چه تاریخی است و این اثر را در چه سنی نوشته است؟ چه زمانی در زندان و تبعید بوده است؟ آیا در وقایع سیاسی اجتماعی مشارکتی داشته است و آیا با حزب یا جریانی مرتبط بوده است؟ آیا تحصیلاتی داشته است که مرتبط با موضوع داستان باشد؟ و نظایر اینها. --سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

• پانویس‌ها به منابع پیونددهی نشده‌اند. برای یک نمونهٔ درست، هوشنگ ایرانی را ببینید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@Wikimostafa: منظورتان گروه‌بندی ارجاعات است؟ اگر بله، نمونه‌ای که ارائه کرده‌اید نادرست است چون در شیوه شیکاگو، گروه‌بندی ارجاعات مجاز نیست. یعنی در الگوی sfn مجاز است نه پک. اگر منظور دیگری دارید، بفرمایید اصلاح کنم. mOsior (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

منظورم این است که وقتی روی عناوین پانویس کلیک می‌کنید برود روی منبع موردنظر در بخش منابع. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Wikimostafa: بله حق با شماست اما بلد نیستم چه‌طور می‌شود درستش کرد. mOsior (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

من هم بلد نیستم:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@4nn1l2: سلام. شما بلدید چه‌طور می‌شود پانویس‌ها را به منابع متصل کرد؟ mOsior (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

یافتم. اشکال من بود در استفاده از الگوی پک. اصلاح می‌شود. mOsior (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

@Wikimostafa: انجام شد. بررسی بفرمایید. mOsior (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

• ممنون جناب Sa.vakilian سید. من اجمالی نگاه کردم. بخشی که قطعاً لازم است خلاصه پلات یا خلاصه داستان است که حتماً به طور کامل باید ذکر شود. بقیه را ببینم نظر می‌دهم. Persianpoets (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

لید ناقص است. نکاتی که در لید مقاله به نظرم باید به آنها توجه شود: یک: آیا کتاب بار دیگر در انتشارات دیگری چاپ شد؟ (اگر بله>>>اضافه شود) دو: نقش این کتاب در تثبیت جایگاه محمود در مقام نویسنده رمان بسیار خلاصه نوشته شده است: چرا این کتاب در زندگی محمود مهم است؟ چه نوآوری‌هایی از نظر ادبی در این کتاب هست که به آن اهمیت می‌دهد؟ چهار: تم‌های اصلی رمان حتماً در لید باید در چندین سطر ذکر شود. به طور مثال و بی ارتباط با این کتاب: "مارک در این کتاب، عناصری از گونه رئالیسم جادویی را با رئالیسم اجتماعی تلفیق می‌کند تا افراط زندگی بورژوامأبانه را نقد کند. اختلاف طبقاتی، نقش منفی یا مثبت مذهب، انتقاد یا ستایش از سبک زندگی شهری، و نقد نژادپرستی بن‌مایه‌های اصلی رمان است." پنج: واکنش اولیه هنگام انتشار کتاب چگونه بود؟ بی‌توجهی شد؟ ستایش شد؟ شش: اگر کتاب در دروس مدارس آمده است ذکر شود. هفت: یک بار جایزه مهمی گرفت، آن هم ذکر شود (بیست سال ادبیات داستانی ایران یا چیزی شبیه به آن). هفت: اگر به فیلم یا نمایش مهمی درآمده است ذکر شود. هشت: اگر شخصیت‌ها ما به ازای بیرونی دارند ذکر شود. منظورم این است که ممکن است شخصیت اصلی داستان طبق گفته نویسنده از زندگی کسی الهام گرفته شده باشد، از خودش مثلاً. یا از پدرش یا هر کسی. نه: در یکی دو سطر کسانی که کتاب را پس از انقلاب نقد کرده‌اند و آن را مثلاً مخالف یا منتقد روحانیت دانسته‌اند ذکر شود. ده: این جمله در لید اضافی است و بی‌اهمیت و به نظر من اشتباه، چون هر کتابی را می‌توان بر اساس این نگاه‌ها نقد کرد: "این رمان تاکنون از منظرهای روان‌کاوانه، مارکسیستی، جامعه‌شناختی و تطبیقی نقد شده است."Persianpoets (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

• لطفاً پک‌ها را کوتاه نگه دارید. پک مخخف پانویس کوتاه‌شده است و عنوان اثر نباید از ۳ کلمه بیشتر باشد (با تسامح ۴ قبول است). فقط کلمات کلیدی را حفظ کنید. مثلاً «داستان‌شناخت ایران، نقد و بررسی آثار احمد محمود» صرفاً به همان «داستان‌شناخت ایران» اکتفا کنید. کتاب‌ها را از مقاله‌ها جدا نکنید و اسکرول را بردارید. خواننده باید منابع را با یک نگاه ورانداز کند. منابع را به ترتیب حروف الفبا بر حسب نام خانوادگی نویسنده مرتب کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

درود بر دوستان.

@Sa.vakilian: بخش نویسنده تکمیل شد.

@Persianpoets: ممنونم از وقتی که گذاشتید به ترتیب: ۱. خیر در انتشارات دیگری چاپ نشده. ۲. انجام شد. ۳. انجام شد. ۴. انجام شد. ۵. انجام شد. ۶. خیر در کتب درسی نیامده. ۷. خیر. آن جایزه مربوط به مدار صفر درجه بود که در آخرین لحظه از او دریغ شد. ۸. خیر شخصیت‌ها مابه‌ازای دقیق بیرونی ندارند اما زندگی شخصی محمود و تجربیاتش در رمان بازتابیده شده که به آن‌ها اشاره شده. ۹. چنین نقدی وجود ندارد در عین حال، اثر منتقد روحانیت نیست. با خرافه‌پرستی مخالف است که به آن اشاره شده. ۱۰. این را باید ناظران پاسخ بدهند که وجود این جمله لازم است یا خیر و من، رویه مقالات برگزیده دیگر را اجرا کرده‌ام و اصراری روی آن ندارم. در ضمن، پلات رمان در بخش پیرنگ وجود دارد. سپاس.

@4nn1l2: درود و ممنون از وقتی که می‌گذارید، ارجاعات تا حد ممکن کوتاه شدند. در مورد جداسازی مقاله‌ها از کتاب‌ها، و برداشتن اسکرول و مرتب کردن منابع به ترتیب حروف الفبا، مخالفت چندانی ندارم اما از آن‌جایی که در روند خوبیدگی و برگزیدگی، وحدت رویه‌ای در این‌باره مشاهده نمی‌شود و برای تمام این‌ها می‌توان مثال‌هایی در نوشتارهای برگزیده یافت، برداشت من این است که امری است سلیقه‌ای و هرکس سلیقه خودش را ترجیح می‌دهد به‌خصوص در جایی که قاعده‌ای برایش وجود ندارد. اگر قاعده‌ای وجود دارد، بفرمایید تا تغییر دهم. ضمناً مقاله‌ها و کتاب‌ها بر اساس سال مرتب شده‌اند. سپاس. mOsior (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

• به‌نظرم بخش نویسنده نیاز به اصلاح دارد. نیازی نیست چکیدهٔ زندگینامهٔ احمد محمود بیاید؛ صرفاً آنچه به موضوع این مقاله مربوط است مهم است. مثلاً فعالیتهای حزبی یا مبارزاتی در اواخر دههٔ سی و اوایل دههٔ چهل و حال‌وهوای فکری او هنگام نوشتن اثر و در نهایت سیری که به نگارش رمان منتهی شده بیاید.. یعنی حتی نام بخش هم به‌نظرم «پس‌زمینه» باشد بهتر است. همان خورشید همچنان می‌دمد نمونهٔ خوبی است از این نظر. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Wikimostafa: کمی بهبودش دادم. ببینید خوب است یا هنوز هم مشکل دارد. mOsior (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• ترتیب الفبایی و تقسیم‌بندی منابع. اسکرول هم برای اولین بار است که می‌بینم و تا حالا در ویکی فارسی یا انگلیسی ندیده بودم. اصلاً فلسفهٔ پشتش را نمی‌فهمم. به نظرم فقط کار را سخت‌تر می‌کند. روی ترتیب الفبایی اصرار دارم ولی روی دو تای دیگر نه؛ هرجور که خودتان صلاح دانستید. ممنونم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@4nn1l2: انجام شد. mOsior (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• سید (بررسی دقیق تر)

1. تکنیک هایی که در لید و در بخش سبک نگارش آمده یعنی مونتاژ و ... نیازمند توضیح بیشتر است. می توانید مقاله مستقل بسازید و یا در همین مقاله توضیح دهید.
2. مقاله بشدت نیازمند اصلاحات انشایی است، که لازم است شخصی غیر از توسعه دهندگان اصلی انجامش دهد. من چند مورد را که وخیم تر است اینجا می نویسم.
3. در بخش زندگی: «پس از آزادی، به دانشکده افسری احتیاط رفت تا پس از شش ماه، با درجه ستوان سومی به خدمت نظام اعزام شود.» جمله نیاز ویرایش و روان سازی است.
4. در مقاله خود احمد محمود بدون منبع آمده است :«احمد اعطا، یکی از این دانشجویان بود، که توبه‌نامه‌ای امضا نکرد و به همکاری با حکومت پهلوی تن نداد. به همین دلیل مدت زیادی را در زندان به‌سر برد که گویا مشکل ریوی او که درنهایت به مرگش منجر شد، یادگار همان دوران بوده‌است.» به نظرم این موضوع هم می تواند به مقاله اضافه شود.
5. بخش نگارش و چاپ: «چند بخش از آن با عناوینی مانند «طرح» و «راز کوچک جمیله» [۲۳] در سال های ۱۳۴۵ و ۱۳۴۶ در مجلات فردوسی، «جُنگ جنوب» با عنوان «دوسرپنج»[۲۴] و «پیام نوین» به چاپ می‌رسد.» جمله روان نیست.
6. بخش نگارش و چاپ: نقل قول مجمود در اوائل بخش کاملا زاید است و هیچ اطلاعات جدیدی نمی دهد.
7. بخش نگارش و چاپ: «محمد بهارلو استقبال مخاطبان از همسایه‌ها...» به نظرم این پاراگراف در جای درستی نیامده است و باید جا به جا شود.
8. استنباط من از توضیحاتی که دربارهٔ داستان و مضامینش ارائه شد این است که خیلی بیش از آنکه توده ای یا کمونیستی باشد، پسااستعماری است. در نقل قول آبی کنار صفحه هم بر این تاکید شده است. اما جا دارد در نقدها و بررسی ها بیشتر به این موضوع پرداخته شود.
9. احتمالا مقصود از جنوب خوزستان است، چون مطالب ربطی به بوشهر، فارس، هرمزگان و کرمان ندارد. پس بهتر است در همه موارد به جای جنوب بنویسید خوزستان.
10. «خرافات به شکل وسیع میان توده‌های مردم رواج دارد و بسیاری از جمله اوسا حداد پدر خالد، برای حل مشکلات اقتصادی، دست به دامان چله‌نشینی، تسبیح انداختن و ورد خواندن از روی کتاب‌های خرافی می‌شوند.» می شود بیشتر توضیح دهید که منظور از کتاب های خرافی چیست؟ آیا محمود اینها را به عنوان خرافات در اثرش طرح و نقد کرده است، یا آنکه وی صرفا فرهنگ مردم را بازگو کرده است و منتقدان آن را خرافات دانسته اند؟
11. شما در مقاله بخصوص در بخش «نقدها و دیدگاه‌ها» مباحثی از نظریات مختلف نظیر نظریه لکان و لوکاچ را آورده ای. با توجه به ساختار تو در توی ویکی پدیا آیا نیازی به این کار هست و کمکی می کند. می شود برای هر یک از این اصطلاحات یک مقاله جداگانه ساخت. آیا نیاز است توضیحی دو خطی از آن هم در اینجا بیاید؟سید (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: درود. مواردی که فرمودید انجام شد. فقط باید دربارهٔ چند مورد، به ترتیب اعدادی که شما گفته‌اید، گفتگو کنیم. ۱. اول این‌که مونتاژ و توهم زمانی، سینمایی هستند. اولی مقاله دارد و دومی، حالتی است که در اثر مونتاژ پدید می‌آید و هر دو، به شکلی قابل قبول، در نوشتار توضیح داده شدند و نمی‌توان برای آن‌ها در ادبیات، مقاله ساخت. بررسی بفرمایید که هدف شما برآورده شده یا خیر. ۲. برای ویرایش، مواردی را که فرموده بودید، اصلاح کردم اما به صورت کلی، اگر موافقید، از جناب حسنی درخواست می‌کنم اگر فرصت دارند، ویرایش نوشتار را به‌عهده بگیرند. چون بهتر از ایشان سراغ ندارم. ۳. اصلاح شد. ۴. مطلبی که در نوشتار محمود بود، اضافه شده و منبع‌یابی شد. ۵. اصلاح شد. ۶. حذف شد. ۷. جابه‌جا شده و به بخش اهمیت ادبی برده شد. ۸. بخش نقد پسااستعماری اضافه شد. ۹. جنوب به خوزستان بدل شد گرچه بسیار رایج است که مجازاً به خوزستان جنوب بگویند؛ هم در ادبیات، هم در نقد و هم در مطبوعات و رسانه‌ها. ۱۰. در مورد خرافات، کتاب دارای لینک شد. همین‌طور برای این‌که نشان دهم محمود به نقد خرافات پرداخته نه صرفاً به روایت آن، اصلاحاتی در بخش مربوطه انجام شد. ۱۱. تا جای ممکن، توضیحاتی از این دست را کوتاه کردم و پیوندهایی ایجاد شد. اما به نظرم کوتاه‌تر شدنش، خواننده را دچار مشکل در فهم این مفاهیم می‌کند. بازهم اگر مشکل دارند، بفرمایید فکر دیگری برایش بکنم.

یک نکته هم می‌خواستم بگویم و آن این‌که اگر به هفته اول دی‌ماه که تولد محمود است، برسیم، خیلی خوب می‌شود چون مقاله می‌تواند در این مناسبت به صفحه اصلی برود. ممنونم. mOsior (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

متشکر سر فرصت می بینم. فقط در مورد شماره یازده، اگر به مقالات یا بخش های مرتبط لینک شود و آنها هم به قدر کفایت واضح باشد، مشکلی پیش نمی اید.--سید (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

بررسی سالار محمدیان

دوستان درود. من در این بحث نبوده‌ام. ولی بر حسب وظیفه گفتم نظری بدهم، هرچند کام دوستمان را که خیلی زحمت کشیده تلخ خواهد کرد، ولی به خاطر این که کار و بار ماست، بر من ببخشایند: مقاله فاجعه است. دشمن خونی احمد محمود هم چنین بلایی بر سرش نمی‌آورد! شده شبیه مقاله‌ای که دوستان برای داستان کوتاه (نه کتاب) «سک ولگرد» هدایت نوشته‌اند و بریده‌اند و دوخته‌اند و «برگزیده» کرده‌اند. کاستی‌ها چندان فراوان است که برنمی‌شمارم که بیش از این کام همه را تلخ کنم. به جایش دعوت می‌کنم که مقالات دانشنامه‌های حرفه‌ای مانند ایرانیکا دربارهٔ رمان‌ها (و دربارهٔ همین رمان) را ببینید، الگو بگیرید. نیز مقالات ویکی‌پدیای انگلیسی و فرانسوی برای بسیاری رمان‌ها خیلی خوب است.

اگر دست من بود، نزدیک به پنجاه شصت درصد این مقاله فعلی را پاک می‌کردم، به جایش حرف‌های سودمند می‌افزودم، بیش از این. تو خواه پند گیر، خواه ملال.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

بگذارید اندکی عینی‌تر بگویم تا دوستانه‌تر باشد: اگر بخش هفتم با نام «نقدها و دیدگاه‌ها» حذف بشود، مقاله 50٪ بهتر می‌شود! این بخش این قدر خراب است. اگر به جایش مطالب درست و درمان جایگزین بشود، به گمانم مقاله 75٪ بهتر می‌شود. 25٪ باقی هم مسائلی است که در باقی مقاله هست و . . . اگر دوست داشتید بگویید، تا بگویم.

خیلی کار یدی دقیق برده و من شرم می‌کنم دست بزنم، که بی‌گمان سازنده خواهد رنجید. و من نمی‌کنم. ولی گفتنِ این نکات بر من بود. خواهش می‌کنم نرنجید. دست هم نمی‌زنم، به هیچ وجه. تنها دعوت می‌کنم نگاهی به ایرانیکا و ویکی انگلیسی بیاندازید (هرچند هیچ کدام الزاماً الگوی ما نیست، ولی عرفاً می‌دانیم که هیچ الگوهای بدی نیستند). درود.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: با تشکر فراوان از مشارکت شما، ما قصد نقد علمی را داریم و نه جوسازی. لذا، نظرات خود را با آرامش بیان بفرمایید. همین طور، پیشنهادهای عملیاتی بدهید. بخش «نقدها و دیدگاه‌ها» حتی اگر بسیار ضعیف باشد، راه حلش حذف نیست. دقیقا چه چیزهایی به نظر شما درست و درمان است. لطفا واضح بیان بفرمایید. لازم نیست خودتان به مقاله دست بزنید، فقط مشابه نقدی که در بالا نوشته ام، مورادی را که مد نظر دارید به روشنی و یکی یکی بنویسید تا نامزد کننده بتواند آنها را اعمال کند.--سید (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

درود. گرفتاری‌های این مقاله بسیار بسیار بنیادین و ریشه‌ای است. اصلاحش بسیار دشوار است و وقت فراوان می‌خواهد. در واقع «نقد» می‌خواهد. مثال می‌زنم. این جمله در لید آمده: «این رمان تاکنون از منظرهای روان‌کاوانه، مارکسیستی، جامعه‌شناختی، تطبیقی و پسااستعماری نقد شده است.» این جمله هولناک است. نه معنای محصّل دارد، نه معنای ضمنی. چگونه ممکن است یک رمان که چاپ شده از یک منظر نقد بشود؟ این را دیگر دانشجویان سال اوّل هم نمی‌گویند. یک ماتریال چاپی از یک زاویه نقد بشود. مثل این که یک سواری با مضراب استخوانی به فضا پرتاب بشود. سواری را می‌رانند. ساز را با مضراب می‌زنند. موشک را به فضا پرتاب می‌کنند. ولی سواری را با مضراب به فضا پرتاب نمی‌کنند. این عبارت معنای محصّل و معنای ضمنی ندارد. تک تک واژه‌هایش را که از لغتنامه چک کنید و سعی کنید این جمله را بخوانید، هر چند بار که بخوانید به نتیجه نمی‌رسید. نمی‌شود رمان را از منظر نقد کرد. همان طور که نمی‌شود با عقل سلیم سواری را با مضراب به فضا پرتاب کرد.

گرفتاری‌های این مقاله در این حد ژرف است. اگر دوست داشتید بفرمایید مثلاً لید را درست کنم، ببینید، نپسندیدید واگردانی کنید یا تغییر دهید. برای نمونه. هیچ اصراری ندارم. زیرا مقاله بیش از پایاب شکیب من کار دارد و نمی‌توانم.

البتّه برخی جاهای خوب هم دیدم در مقاله. مثلاً بخش «ترجمه» با این که کوتاه است و می‌شود بسی بلندتر هم باشد، بسیار گویا و روشن و سودمند و دانشنامه‌ای است. در واقع بخش «نگارش و چاپ» سراسر خوب است و تنها مقداری ویرایش زبانی می‌خواهد (مخصوصاً چند مورد زبانی که . . . مثلاً «وقتی چاپ دوّم تمام شد» . . . یعنی عملیّات طبع در مطبعه به انجام رسید یا چاپ دوّم در بازار ته کشید؟ می‌بینید؟ نویسندهٔ این نثر از رساندن منظور خیلی خیلی عادی و روزمرّه هم ناتوان است. بسیاری از جمله‌ها چند معنی می‌دهد و روشن نیست. گاه چند معنی متضاد.)

برشمردن اشکال‌ها به درازا می‌کشد. کمابیش در هر جمله دست‌کم یک اشکالِ دست‌کم زبانی خوابیده. جاهایی که نیاز به ایجاز دارد دراز شده، جاهایی که نیاز به اطناب دارد، موجز شده. (مثلاً همان بخش «ترجمه». بسیار مهم است. می‌تواند ریز به ریز ترجمه‌ها را بشناساند. با مشخّصات چاپ و isbn و غیره. حتّی می‌تواند دربارهٔ هر ترجمه یک پاراگراف با منبع حرف بزند. ولی با یک سطر آن همه ترجمه را از سر وا کرده.)

معذرت می‌خواهم که نمی‌توانم آنچه خواستید برآورم. گفتم که. شمردن اشکالات نقض غرض است. زیرا از خود مقاله طولانی‌تر است. در هر جمله دست‌کم یک اشکال زبانی و دست بالا چند اشکال معنایی خوابیده. امید از دوستان است که اقلّاً کمک می‌کردند، مقاله واقعاً خوب می‌شد تا ستاره سبز می‌گرفت، نه این که با این وضع هولناک . . . .Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

دعوت می‌کنم با نگاه جدّی‌تری دانشنامه‌های چاپی را ببینیم، بریتانیکا، ایرانیکا، و این‌ها، و از این‌ها بیاموزیم. زیرا improvise کردن با این بی‌پروایی نتایج بد می‌دهد. گرفتاری در بدی خود مقاله نیست. گرفتاری در ستاره سبزرنگی است که آبروی ویکی‌پدیا را در گرو دارد.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

آخر برادر من، نویسندهٔ عزیز، همسایه‌ها کِی مبتذل تشخیص داده شده؟ همسایه‌ها همیشه توقیف شده دقیقاً به خاطر این که مبتذل نبوده. همسایه‌ها چند بار مستهجن تشخیص داده شده. ولی من تا حالا نشنیده بودم که کسی همسایه‌ها را مبتذل شمرده باشد. دقیقاً همواره به خاطر مبتذل نبودن توقیف بوده، نه به خاطر مبتذل بودن. آخر چه دشمنی‌ای با محمود بدبخت دارید؟ نه یک بار، نه دو بار، نه ده بار . . . سرتاسر مقاله حرف‌های 180درجه وارونه . . . . بیشتر احساس می‌کنم نویسندهٔ عزیزم متولّد جایی غیر از مملکت‌های فارسی‌زبان بوده و زبان مادریش انگلیسی‌ای چیزی بوده، و در فارسی ناخواسته این همه غلط دارد. وگرنه نمی‌توانم تصوّر کنم که نویسنده این قدر حرف‌های diametrically وارونه را به عمد گفته باشد.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: من هم قبول دارم مقاله مشکل انشایی دارد و خیلی از جملاتش دوپهلوست یا گویا نیست. در بالا هم گفتم و قرار شد یک نفر غیر از توسعه دهنده اصلی، متن را به جهت انشایی ویرایش کند. شما هم اگر فرصت دارید می توانید این کار را بکنید. اما با برخی نقدهایتان موافق نیستم. جمله «این رمان تاکنون از منظرهای روان‌کاوانه، مارکسیستی، جامعه‌شناختی، تطبیقی و پسااستعماری نقد شده است.» برای من کاملا واضخ است و معنای محصل دارد. در خصوص اطناب و ایجاز پیشنهاد می کنم، ابتدا در اینجا طرح کنید تا بحث شود. در برخی از موارد نظیر «مبتذل» نیز تعبیر اشتباه به کار برده شده است که خودتان می توانید تصحیح کنید.--سید (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: بر اساس فحن از بی‌نزاکتی و حمله‌های شخصی شما درمی‌گذرم. آن‌چه از قلمفرسایی مشعشع ده کیلوبایتی شما دستگیرم شد، مشکلات نگارشی و ویرایشی است که خود ما هم تشخیصش داده‌ایم و درصدد اصلاحش هستیم. مبتذل مشخصاً اشتباه به‌کار برده شده که اصلاح می‌شود. منظر هم ممکن است انتخاب خوبی نباشد اما رایج است. پاسخ توهین شما به ناظر خوبیدگی را هم خودشان اگر خواستند می‌دهند. ایرانیکا مورد استفاده من بوده و اگر نوشتار را واقعاً خوانده بودید، متوجه می‌شدید. همین‌طور مقالات برگزیده انگلیسی دربارهٔ رمان‌های مشهور و چیز خاصی هم در آن‌ها نیست که بیشتر از این نوشتار باشد که به آن‌ها مکرراً اشاره کرده‌اید.mOsior (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: شما هنوز پس از اینهمه تذکر بنا ندارید موجز و مفید بنویسید و تازه روی مقولهٔ ایجاز و اطناب هم دست می‌گذارید؟ چند پاراگراف آسمان‌ریسمان بافته‌اید و تکه بارِ نویسنده کرده‌اید ولی اندازهٔ چند جملهٔ تلگرافیِ Persianpoets چیزی که به‌درد اصلاح مقاله بخورد از حرف‌هایتان درنمی‌آید. Wikimostafa (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

Wikimostafa جان، همین طور است که گفتید. هیچ تغییری حاصل نشده.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC) گویا دوستان بیش از مقاله حواسشان به من است! و غیر از سید، دوستان دیگر هیچ توجّهی به این مسأله ندارند که I don't need this. و این که طبعاً جایی که قدر کمک را نشناسند و پاسخ درشت بدهند، کمکی در کار نخواهد بود.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Wikimostafa،‏ Salarabdolmohamadian و MOSIOR: بزرگواران ما در اینجا جمع شده ایم که مقاله را بهبود ببخشیم، نه اینکه با هم دعوا کنیم. لطفا صلوات بفرستید و روی هم را مجازا ببوسید. اما در مورد نقدها، اشکالات انشایی قطعا وارد است و یک نفر باید زحمت بازنویسی متن را بکشد. در دیگر موارد ما همچنان از هر نقدی از جمله نقدهای جناب سالار عبدالمحمدیان، اگر کاربردی و دوستانه بیان شود، استقبال می کنیم. البته جناب سالار، پاسخ دوستان به شما در نتیجه لحن تهاجمی تان است که باعث می شود در افراد روحیه تهاجم متقابل برانگیخته شود. اگر همین حرف ها را قدری با نرم خویی و متانت بزنید، استقبال خواهد شد. خداوند به پیامبرش می گوید که در مقام تبلیغ دین با کفار با نرمی سخن گوید، حال اینجا که ما پیامبر و کافر نداریم، نرم سخن گفتن سزاوارتر است.--سید (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

• اگر استنباط جنابعالی از توضیحاتی که دربارهٔ داستان و مضامینش ارائه شد این است که خیلی بیش از آنکه توده ای یا کمونیستی باشد، پسااستعماری است؛ پس استنباط شما به شدت خلاف واقع و اشتباه‌است! و چنانچه در مقاله به این موضوع وزن داده شده و برجسته نیز شده‌است، پس مقاله یا دست‌کم بخشی‌از آن دارای وزن نارواست.
  امیدی ندارم لیک آرزومندم مقاله در این سراشیب نیفتد که ناخواننده کتاب آنرا با دستور پخت سیب‌زمینی یا در بهترین حالت با اثرات ر.اعتمادی اشتباه اگر نگیرد، بنوعی هم‌سنگ بداند منتها در قالب سیاسی.
  سودمند می‌بینم این نکته بدیهی خاطرنشان شود: این اثر محمود نیست که از این نوشتار اعتبار می‌گیرد بل برعکس، همه اعتبار مقاله منوط به انعکاس درست ارزش اثر است.
  نه چونان بسیار های‌و‌هوچی‌ها که در سرزنش و تخریب این رمان، کاغذ سیاه کردند، راه به جایی نبرده، صرفاً عرض خود بردند...  ^بحثKOLI  ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

@MOSIOR: این طور که جناب @KOLI: می گوید گفتمان متن پسااستعماری نیست، اما من این برداشت را بر اساس بخش «مضامین اصلی» به دست آوردم. پس مشکل از مقاله است.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

• پیشنهادم به دوستانی که رأی می‌دهند تا این جور مقاله‌ها «خوب» و «برگزیده» شود این است که تنها وجه تکنیکی و صوری سلامت ارجاعات و این جور مطالب را نگاه نکنند. کیفیت مطلب را هم در نظر بگیرند. مقاله برگزیده و خوب الگوی کار ماست. این را نگاه می کنیم، مقالات دیگر را ویرایش می‌کنیم. مقاله خوب و برگزیده بد نیست خودش را از منابع کم‌ارزش بپردازد و بپیراید. به منابع سرشناس ارجاع بدهد. مخصوصاً در این آشفته‌بازار پایان‌نامه‌بازی و این حرف‌ها که می‌دانید. اگر ما رأی دهیم و مقاله‌ای تا این حد وابسته به منابع ضعیف «خوب» بشود، یا خدای ناکرده «برگزیده» بشود، داریم الگو می‌سازیم برای خودمان و برای کسانی که از این پس به ویکی‌پدیا خواهند پیوست. از فردا باید ساز و کاری هم در ویکی تعریف کنیم برای جمع کردن میلیون‌ها (بله، به میلیون رسیده و گذشته) پایان‌نامه از فهرست منابع. پایان‌نامه و مقالات دو اسمی و سه اسمی به اصطلاح «علمی-پژوهشی» در وضع کنونی آکادمیای فارسی‌زبان برای ویکی‌پدیای فارسی سمّ مهلک است. لفّاظی‌های بی‌معنی را منبع گرفتن سبب می‌شود که مقالاتی مانند سگ ولگرد (داستان کوتاه) به وجود بیاید (که منابع ضعیف فراوان دارد و زبانش هم بس خراب است و به تناوب از ایجاز مخل و اطناب ممل هم رنج می‌برد. اطّلاعات کم دارد، لفّاظی فراوان. خلاصه، خیلی کار دارد تا «خوب» بشود. تا چه رسد به «برگزیده» شدن.) تا امروز الگوی این مقاله که در دست است بشود . . . پاراگراف از پی پاراگراف ظاهراً حرف است که می‌آید، ولی دریغ از دو مثقال معنی. زبان خراب. معنا خراب. درک خراب. بازنمایی خراب. ولی تکنیک ارجاعات و این‌ها عالی! چه فایده؟ مانند سفر به جهنّم با سواری آخرین مدل است.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: نظام خوبیدگی و برگزیدگی مبتنی بر رای گیری نیست. بلکه افراد نظر کارشناسی می دهند و مقاله را نقد می کنند و پس از آنکه بحث ها خاتمه یافت و دست کم به مدت دو هفته نقد جدیدی طرح نشد و نقدهای پیشین پایان یافت، یکی از ارزیابان مورد اجماع جامعه بحث را جمع بندی می کند.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

کاستی‌ها

بنا کردم دشنام دوستان را به جان بخرم، ولی به خاطر ستمدیدگی همیشگی احمد محمود کاستی‌ها را بگویم، شاید کسی گوش گرفت. جور از حبیب خوش‌تر، کاز مدّعی رعایت.

1. لید بازنویسی می‌خواهد.
2. بخش «نویسنده»: تنها دو پاراگراف از آخرش به موضوع این مقاله ربط دارد. آن هم بهتر است برود ذیل «نگارش و چاپ».

   @Salarabdolmohamadian: بخش نویسنده به درخواست من اضافه شد، تا خواننده‌ای که مثل من فقط اسم ایشان را شنیده گیج نشود. بماند بهتر است و ضرری هم ندارد. --سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

   احمد محمود نویسندهٔ مهجور و ناشناخته‌ای نیست؛ مقاله راجع به همسایه‌هاست نه محمود. هرآنچه دربارهٔ نویسنده که معطوف به رمان نیست باید حذف شود؛ نام بخش هم همان‌طور که پیشتر نوشتم بشود پس‌زمینه. معرفی نویسنده در اینجا اهانت‌آمیز است برای کسی مثل احمد محمود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

   @Wikimostafa و Salarabdolmohamadian: من چند مقاله برگزیده ویکی انگلیسی را چک کردم. آنها هم به ترتیبی به نویسنده و نگارش کتاب پرداخته اند. البته قالب واحدی ندارد. مثلا ماجراجویی های تن تن بیشتر بر تاریخچه نگارش متمرکز است. جزیره مرجانی اطلاعات بیشتری درباره زندگی نویسنده ارائه کرده است. رومئو و ژولیت تقریبا هیچ اطلاعاتی در این خصوص ندارد. اجمالا من موافقم که اطلاعاتی از نویسنده ارائه شود که به نگارش داستان مربوط است.از نظر من اینکه محمود خوزستانی و پدر و مادرش دزفولی بوده اند بشدت به نگارش داستانی درباره زمینه جغرافیایی فرهنگی اقتصادی خوزستان موثر است . این نشان می دهد وی بشدت متکی به ادراک پدیدارشناسانه اش است. سلبقه فعالیت های سیاسی وی بشدت در رویکردها و موضع گیری هایش در این اثر موثر است. برخی جزئیات مثل توبه نامه زاید است و می تواند حذف شود، اما کلیتش کاملا در فهم بهتر اثر موثر است.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

3. بخش «نگارش و چاپ» نامش درست نیست. متن‌شناسی است، و نامش بهتر است باشد «متن». (متن‌شناسی یعنی این متن از کجا آمده. ریز به ریز. فلان سال فلان طور شد که نوشته شد و فلان جا فلان جور چاپ شد و چه و چه. مجموعه این حرف‌ها می‌شود «متن‌شناسی» که در عنوان «شناسی» می‌افتد، و می‌ماند «متن».)
4. زیربخش «ترجمه» جا دارد بسیار گسترش یابد. تک تک ترجمه‌ها به تفصیل شناسانده شود. با isbn و نام و نشان مترجم و سال چاپ و غیره. دقیق.
5. بخش «پیرنگ» نامش غلط است. این بحث جای دیگری در جریان است و اینجا تکرار نمی‌کنم. همین گفته شود که نامش باید باشد «داستان» یا «ماجرا» یا «خلاصه داستان» یا «وقایع» یا «سیر وقایع» یا «جریان ماوقع» یا چنین چیزی. چیزی که در لغتنامه دهخدا باشد. غیر از این، بسیار کوتاه است. این بخش خیلی هم منبع نمی‌خواهد. نویسنده نباید نگران منبع باشد و باید با گشاده‌دستی این بخش را گسترش دهد. منبعش هم خودِ رمان است و این بسنده است. شخصیت‌ها را هم می‌شود در جدولی تک‌تک آورد.
6. بخش «مضامین» لفّاظی زیاد دارد. فارسیِ «مضمون» «مایه» است. «مضمون» زیادی تلویزیونی و دشوار و نمازجمعه‌ای است. این بخش را می‌شود سراسر دوباره نوشت تا چیزکی بگوید. الآن چیزی ندارد.

   @Salarabdolmohamadian: مضامین یک واژه متداول است. مثلاً در روش تحقیق در علوم اجتماعی، روش تحلیل مضمون وجود دارد. پیشنهاد می‌کنم همین مضمون بماند. --سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

7. بخش «سبک نگارش» مصداق مفهوم «طفره» در ویکی‌پدیاست. آن قدر اشکال دارد که . . . سراسر اشکال است. باورکردنی نیست با وجود این بخش مقاله «خوب» شده باشد.
8. بخش «نقدها و دیدگاه‌ها» با همهٔ زیربخش‌ها تقریباً تمام و کمال قابل حذف است؛ و بایسته است بیشتر مطالبش جایگزین شود. هولناک است.

   @Salarabdolmohamadian: لطفاً بیشتر توضیح دهید. در بالا فرمودید که مشکل ضعف منبع دارد و بر اساس پایان‌نامه نوشته شده است. با توجه به کیفیت پایان‌نامه‌ها، این نقد وارد است. من هم قبلاً گفتم که مطالب نامربوط در آن زیاد است و نیاز تئوری فروید و لکان و لوکاچ در این مقاله شرح داده شود. اما به هر حال یک مقاله برگزیده به بخش «نقدها و دیدگاه‌ها» باکیفیت بالا نیاز دارد. --سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

9. بخش «تأثیرپذیری‌ها» مطالب خوبی دارد؛ ولی باید با همان «مایه‌ها» بیاید، نه به این صورت. شاید هم با بخش زیر:
10. بخش «اهمیّت ادبی» اگر حسابی گسترش پیدا کند و بهتر شود، می‌تواند جایگزین آن فاجعهٔ بالایی، یعنی «نقدها و دیدگاه‌ها» بشود. نامش چه باشد؟ مثلاً «نقد و نظر».
11. بخش «اقتباس از همسایه‌ها» به جاست.
12. محتوای «جستارهای وابسته» خنده‌دار است. باید آن دو تا رمان دیگر باشد که با این سه‌گانه می‌شوند. احیاناً رمان‌های خارجی که منبع الهام بوده. احیاناً رمان‌هایی که از همسایه‌ها ملهم شده.

این‌ها که گفته شد همه‌اش نیست. زبان از آغاز تا انجام اشکال دارد. جعبه‌های نقل قول بهتر است ریخت و شکلش برای نقل قول‌ها از خودِ رمان فرق داشته باشد با نقل قول‌ها از دیگران. (ضمناً نوشتهٔ توی جعبهٔ نقل قول بهتر است همیشه یا bold باشد، یا big. همه، غیر از منبع)

تصوّر من این است که اگر همهٔ این‌ها به راه بشود، تازه مقاله شایستهٔ ستاره سبزرنگش می‌شود. ستارهٔ طلایی؟ من صلاحیت ندارم نظر بدهم. تا حالا مقالهٔ برگزیده نساخته‌ام. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: این همان کاری است که از آغاز از شما انتظار می‌رفت؛ ممنون. دست‌کم چیزهایی عینی نوشتید که می‌شود پذیرفت و اصلاح کرد یا درباره‌اش گفتگو کرد (هرچند هنوز موارد یک، شش و هفت جای توضیح بیشتری دارند). چرا فکر می‌کنید اگر شفاف و دقیق بنویسید دشنام به خود می‌خرید؟ اتفاقاً اعتراضی اگر باشد به پرگویی و کلی‌گویی بی‌حاصل است. جای نقدِ فرایند برگزیده‌کردن مقالات اینجا نیست؛ در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده یا در قهوه‌خانه است.

من هم اشکالات بخش نقد و ضعف منابع را جدی می‌دانم. در نظرخواهی خوب شدن مقاله هم اشاره‌ای به آن کردم اما چون منابع بهتری سراغ نداشتم که معرفی کنم موضوع مسکوت مانده. شما اگر منابع خوبی سراغ دارید که مقاله را بتوان با آنها بهتر کرد معرفی کنید. فکر کنم MOSIOR همتش را دارد که تهیه و استفاده کند. Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• پاسخ به پرسش‌های دوستان:

لاکان و لوکاچ‌بازی فی نفسه اشکالی ندارد؛ اگر که بلد باشی. من در زبان فارسی پس از محمدجعفر پوینده کسی نمی‌شناسم که این حرف‌ها را در نسبت با ادبیات بلد باشد.
نویسنده باید به شدّت بپرهیزد از الگو گرفتن از مقاله سگ ولگرد (داستان کوتاه). آن مقاله خودش بسیار خراب است و این مسأله در صفحه بحث آن مقاله مطرح شده.
برای «نقدها و دیدگاه‌ها» مطالب جایگزین بیش از این مقدار که هست در همین بالا پیشنهاد کردم. نام بخش را هم پیشنهاد کردم باشد «نقد و نظر». زیرا «دیدگاه» را نمی‌خواهیم توضیح دهیم، که صفحهٔ جداگانه می‌خواهد. «دید» را می‌خواهیم ذکر شود. «دیدگاه» مال این صفحه نیست.
مطلب درباره نویسنده باید کمینه باشد. نویسنده صفحه جداگانه دارد و آنجا نوشته که کیست و چیست. این هم یکی از موارد نادری است که با مصطفی همگرا هستیم! حتّی اگر بخش «نویسنده» حذف شود هم اشکالی نمی‌بینم. (دو جمله در لید بسنده است.) به جایش دوستمان می‌تواند برود و به صفحه احمد محمود رونقی بدهد؛ که سپاسگزارش خواهیم بود. به شرطی که خوب بنویسد!
و امّا مهم‌ترین حرف! منابع! بله! گرفتاری اینجاست. چند تا کتاب درباره این نویسنده تا دم در چاپخانه رفته و توقیف شده. چاپ نشده. کمبود منابع داریم. تا آنجا که منابع ارزشمند پیدا می‌شود، استفاده کنیم. چون دیدیم پیدا نمی‌شود، به پایان‌نامه‌خوری (در ذهنم مترادف «لاشه‌خواری») روی نیاوریم. برومندانه و با سری افراشته بگذریم. با این همه خیال می‌کنم در نورمگز چندان مقاله در این باره‌ها پیدا بشود که در حدّ یک مقاله «خوب» ویکی‌پدیا مشکلی نباشد. من دسترسی به نورمگز دارم. اگر دوست نویسنده‌مان چیزی خواست، بگوید، در خدمتم. زنده‌باد احمد محمود!!! (هرچند کمی مرده! ده سال پیش! ولی ما زنده‌اش می‌داریم! با ویکی‌پدیا!)Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• @Sa.vakilian: بنده به شدت از شما متوقعم که بتوانید این صفحه را مدیریت کنید و اراده چندانی نمی‌بینم. من هیچ تعصبی روی نوشته‌ام ندارم و اگر بد است، در این‌جا قرار است اصلاح شود و تاکنون هم این را نشان داده‌ام. کاری هم به حرف آن آقا ندارم و در بازی ایشان هم نمی‌افتم که هنوز اصول اولیه حرف زدن و درست و سنجیده سخن گفتن را آن‌هم در ویکی که چاله میدان نیست، نیاموخته و قیافه مظلوم هم به‌خود می‌گیرد چون شاید نشنیده ماتحت میمون هم سرخ است اما چوبی نخوره. و به بنده انگ ستم کردن به محمود و چیزهای دیگر می‌زند. من در نهایت، با این‌که بسیار بی‌انگیزه و بی‌میل شده‌ام به ادامه کار و شاید اگر این هدف‌شان بوده، تاحدی موفق بوده باشند، اما مطالب را خواهم خواند و اصلاحات را طبق روال سابق انجام می‌دهم. توقع دارم شما، از تغییراتی که خود از من خواسته‌اید و من اجرا کرده‌ام، دفاع کنید چون من تنها نظرات ناظر را اعمال کرده‌ام. به مسائل سلیقه‌ای مانند تغییر نام عنوان‌ها هم معتقد نیستم چون اگر بنا به سلیقه باشد، خودم کمبود سلیقه ندارم. اگر هم فکر می‌کنید ادامه روند ممکن نیست، بفرمایید تا دیگر ادامه ندهم چون با این وضعیت، علاقه‌ای به ادامه ندارم. سپاس. mOsior (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

دوستم، گفتم که مرنج. چرا اصرار داری حالمان را خراب کنی؟ مرنج! بیا با هم کار کنیم. مگر نمی‌دانی که تصادفاً ویکی‌پدیا چاله‌میدان‌تر است تا دانشگاه‌تر. ویکی دانشنامهٔ آزاد است، تا بیشتر به چاله میدان گرونده باشد، و از سازمان‌های واپس‌گرای دانش، مانند آکادمیای رسمی، برهد. سازمان آزاد دانش باشد. آنجا که آکادمیای رسمی کسی چون احمد محمود را یا بایکوت می‌کند، یا توقیف، یا اسیر لاکان و لوکاچ‌بازی قلّابی، ویکی از چاله میدان برمی‌خیزد، و دستگاه آزاد دانش را پشتیبان می‌شود. مرنج! نه من نیازی دارم به این، نه تو. چه رنجشی؟ شما از مقاله‌ای بد الگو گرفته و مقاله‌ای بتر ساخته‌اید. حالا با هم می‌خواهیم هم آن بد را اصلاح کنیم، هم این بتر را.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@MOSIOR: تا مقصود از مدیریت چه باشد. بنده با کمک دوستان کوشیدم و فکر می کنم موفق شدم که ایشان را متقاعد کنم به جای لفاظی به نقد عملیاتی روی بیاورد. لازم نیست شما به لفاظی های ایشان بپردازید، اما این موارد چندگانه ای را که در بالا برشمرده را باید بررسی بفرمایید و پاسخ دهید یا مقاله را اصلاح کنید. از میان تغییراتی که من خواسته ام، تنها موردی که مورد مخالفت جدی دوستان بوده است، بحث «درباره نویسنده» است، که در بالا دلایلم را به آنها گفته ام و اختلاف نظر داریم. در دیگر موارد نقدها را قابل بررسی می دانم. مثلا یکی گفته برداشت من از پسااستعماری بودن مضمون مقاله نادرست است و یکی دیگر بخش دیدگاه ها را به جهت منبع ضعیف دانسته است، که در واقع این نقدها به مقاله برمی گردد و شما باید پاسخ دهید. در خصوص تغییر نام عنوان ها با شما موافقم و نیازی نیست اعمال بفرمایید. جمع بندی من این است که مقاله چند مشکل مهلک دارد و باقی موارد تا حدود زیادی سلیقه ای است و نیازی نیست که حتما اعمال شود. مهمترین اشکالات مقاله ضعف انشا، ضعف کیفیت برخی منابع و توسعه برخی از بخش ها نظیر «ترجمه» و «پیرنگ » است. به هر حال شما مواردی را که می توانید اصلاح کنید و مواردی را که نیازی به اصلاحش نمی بینید، ذیل نظر دوستان اعلام بفرمایید و در مواردی هم اشکال را وارد می دانید اما امکان رفعش را ندارید (مثلا کیفیت منابع) اعلام بفرمایید. ناظران گمب آن قدر تجربه دارند که بتوانند بی طرفانه داوری کنند و اسیر لفاظی نشوند.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم. مواردی که تابه‌حال گفته شده و رسیدگی نکرده‌ام (آن مقدار که توانستم از میان بد و بیراه‌ها بفهمم)، این‌ها هستند:

1. پسااستعماری: به نظرم کار ما این نیست که به رمان برچسب بزنیم و بگوییم دقیقاً در کدامیک از انواع کمونیستی و توده‌ای یا پسااستعماری و غیره می‌گنجد. چون هیچ‌کدام از این‌ها نیست. چون قصه است و تمام این‌ها در قصه هست. تنها دیدگاه بررسی‌کننده است که قصد کرده از زاویه‌ای خاص به قصه نگاه کند. بخش مضامین، جهت‌گیری اجتماعی دارد چون خود قصه اجتماعی است و این برچسب‌ها هم همه اجتماعی هستند. پس به نظرم نه بخش مضامین از این نظر مشکلی دارد و نه وجود خوانش پسااستعماری.

   توجه نفرمودید که بر وزن ناروای اصطلاحی تاکید شد که سعی در کتمان کوشش گرایش‌های مختلف و جمع‌بندی همه در زیر یک عنوان دارد و از این مجرا به یک‌کاسه کردن مبارزات ناهم سویی مبادرت می‌کند که گاه فی‌ذاته در تقابل با هم قرار دارند.
   تمسک به چنین نگرشی و وزن نامتناسبش، جان کلام بود.
   بسیار بدیهی‌ست که برچسب زدن به اثر کار ما نیست اما رساندن نامه‌ای که نشانی دقیقی با خود دارد، وظیفهٔ ماست.  ^بحثKOLI  ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

   اگر منظورتان گفته سید یا برداشت ایشان است، از خودشان بخواهید پاسخ بدهند. اما اگر این ناروایی در نوشتار هم هست، آدرس بدهید تا اصلاح شود. mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

   @KOLI و MOSIOR: برداشت من بر اساس مطالب بخش مضامین است. فکر می کنم منظور جناب کولی این است گه این بخش باید به گونه ای دیگر نوشته شود.--سید (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

2. منابع: ببینید منابع موجود همین‌هایند. من نورمگز، ‌sid، مگ‌ایران و کتاب‌های چاپ شده را دیده‌ام و چیزی بیشتر از این وجود ندارد. از پایان‌نامه‌ها استفاده نشده چون دسترسی نداشته‌ام یا مشخصاً مربوط به همسایه‌ها نبوده‌اند. مقالات همه علمی‌پژوهشی‌اند و اگر ضعیفند، به خودشان مربوط است. (لاشه‌خواری هم صفت خود گوینده بود که به ناحق نسبت داد.)
3. جستارهای وابسته: از پیش موجود بوده‌اند و من آن‌ها را انتخاب نکرده بودم. اصلاح می‌شود.
4. توبه‌نامه: این بخش را خود شما گفتید به مقاله بیفزایم و من فقط منبع‌دهی کردم. تصمیم ماندن یا حذفش با خودتان.

   حذف می کنم.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

5. ترجمه: اطلاعات ترجمه تقریباً تکمیل است. ترجمه آلمانی اصلاً منتشر نشده که همین مطلب اضافه خواهد شد. اطلاعات ترجمه عربی یافت نشد. اطلاعات ترجمه کردی هم همین‌طور. اطلاعات ترجمه روسی هم همان‌مقدار که بوده، گفته شده.
6. رنگ نقل‌قول‌ها: وارد است و اصلاح می‌شود.
7. بخش نویسنده هم پیشنهاد خود شما بوده و تصمیمش با شما. mOsior (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

بسیار ممنون. لطفا به یکدیگر توهین نفرمایید.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم

در مقاله از رنگ‌های پیشنهادی بنیاد استفاده شود. --  ^بحثKOLI  ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

@KOLI: رنگ‌ها، طبق تخته‌رنگ بنیاد تغییر کرد. بررسی بفرمایید. من زیاد وارد نیستم چه رنگی برای چه کاری است. اگر اشتباه است، راهنمایی کنید. mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

متشکرم از توجه و ترتیب‌اثر شما. با توجه به فضاهای کتاب، من بودم از طیف base colors استفاده می‌کردم. ولی این وضعیت نیز، بسیار خوب و جذاب است. خسته نباشید.  ^بحثKOLI  ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

• بخش اهمیت ادبی با نقدها و دیدگاهها همپوشانی دارد. به نظرم برخی دیدگاههایی که آنجا آمده به کار شناساندن اهمیت ادبی رمان نمی‌آید. بهتر است مهم بودن اثر از راه تاثیراتی که در طول زمان به جا گذاشته، ارجاعاتی که به آن شده و می شود (چه در آثار ادبی چه در فرهنگ عامه)، جایگاهی که (احیاناً) در نظرسنجیها بدست آورده، و آنچه رمان را در مقایسه با دیگر آثار مشابه (حتا آثار خود محمود) متمایز و منحصربه‌فرد می‌کند و... نشان داده شود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. ممنونم. اگر مشخص‌تر بگویید بهتر است چون من متوجه نشدم که کدام را نگه دارم و کدام را جابه‌جا کنم. از طرفی، اگر بخواهد بخشی از آن‌ها (کدامیک؟) به بخش نقدها برود، تحت چه عنوانی باشد؟ برای عنوانش هم پیشنهاد بدهید. mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• درخواست کمک از ناظر گمب@4nn1l2: نقد و بررسی این مقاله بخصوص از قسمت نظرات سالار محمدیان به بعد قدری پیچیده شده است. صرفنظر از لفاظی ها و پرخاشگری ها، اختلاف نظرهای متعددی بروز کرده است. از یک سو من به عنوان یک فرد ناآشنا با موضوع و از همین منظر انتظاراتی از مقاله دارم و در مقابل دوستانی که مطلعند انتظارات دیگری دارند. از سوی دیگر جناب @MOSIOR: برخی نقدها را ناوارد یا رفعشان را ناممکن می داند. لطفا به عنوان ناظری که احتمالا بعدا بحث را جمع بندی خواهد کرد، راهنمایی بفرمایید که کدام موارد باید اصلاح شود و از بین نقدهای مختلف کدام ها وارد است؟--سید (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

• سلام به نویسنده این مطلب. به نظرم اظهارات شخصیت های برجسته ادبی جنوب درباره همسایه ها همچون عدنان غریفی نیز بهتر از ذکر شود. همچنین اگر در بخشی نام میدانی در اهواز به نام احمد محمود نیست درج شود خوب است. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

@قاسم منصور: سلام بر شما و ممنون از مشارکت‌تان. عدنان غریفی، در بخشی از مستند حبیب باوی‌ساجد به نام قلمرنج در مورد محمود صحبت می‌کند اما به آن فیلم نمی‌توانم استناد کنم. دارم می‌گردم ببینم جایی حرفی که چاپ شده باشد، پیدا می‌کنم یا نه. در این مدت، اگر شما مشخصاً منبعی را می‌شناسید، معرفی کنید. دیگر این‌که ظاهراً میدانی در کوی پردیس اهواز به نام محمود هست و همین‌طور قرار است ایستگاه‌های گردشگری با محوریت مکان‌های رمان‌های محمود در اهواز، جای‌نمایی شود (اگر کلمه‌اش درست باشد) اما هیچ‌کدام به همسایه‌ها مربوط نیستند. شما اگر اطلاعات بیشتری دارید، بفرمایید. mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• نقل قول طولانی از محمود دربارهٔ تیراژ (گفتگو با مدیر امیرکبیر) مطلب خاصی ندارد. به نظرم یا حذف شود یا خلاصه شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: انجام شد. mOsior (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

• در قسمت سبک، اگر اجماع وجود ندارد دقیقاً بنویسید چه کسی آن را رئالیستی می‌داند، چه کسی ناتورالیستی و . . . کلمهٔ «برخی» هم از الفاظ طفره‌آمیز است که باید اجتناب شود. خوانندگان حرفه‌ای قادرند وزن گوینده‌ها را بسنجند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

@4nn1l2: همه آن را رئالیستی می‌دانند و ظاهراً فقط گلشیری آن را سوسیالیستی می‌داند. اما در گفته‌هایش آن را مستقیماً نگفته (یعنی عین کلمه را به‌کار نبرده). اما از مقایسه‌اش را با رمان‌های گورگی و غیره که در بخش تاثیر‌پذیری آمده، منظورش مطمئناً این است. باقی جاها هم همین «برخی» را گفته‌اند. اگر تحقیق دست‌اول به‌حساب نمی‌آید، می‌توانم بنویسم گلشیری. وگرنه، پیشنهادی اگر دارید، بگویید تا اعمال کنم. mOsior (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

• معمولاً بعد از نهاد نیاز به ویرگول نیست. در این مقاله چند باری دیدم. چندان مهم نیست ولی این موضوع لج من یکی را در می‌آورد :-) به قول فرنگی‌ها یکی از pet peeveهای من است. در بیشتر مقاله‌های ویکی‌پدیا هم بلافاصله پس از عنوان یک ویرگول می‌گذارند که اشتباه است چون مقاله‌های ویکی‌پدیاها بر خلاف برخی از دانشنامه‌های سنتی با جمله شروع می‌شوند نه یک عبارت. امیدوارم کسانی که این نوشته را می‌خوانند رعایت کنند تا رواج یابد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

@4nn1l2: دوباره بررسی می‌کنم. احتمالاً از وسواس زیاد من نشأت گرفته!! mOsior (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

@4nn1l2: ویرگول‌های اضافی را دور ریختم. ممنون می‌شوم اگر مطلبی به ذهن‌تان می‌رسد، بگویید تا کار این نوشتار زودتر تمام شود. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

من مقاله را قبلاً کامل و دقیق خوانده بودم نشان به آن نشان که مقاله‌های خرد جواد اسحاقیان و حسن میرعابدینی را هم همان موقع ساختم. به نظرم مقاله برگزیده است و درست نیست بیش از این مته به خشاش گذاشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@4nn1l2: ممنونم. هم بابت خواندن مقاله و ساخت مقاله‌ها و هم نظرتان درمورد جمع‌بندی. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

mOsior، هنوز روی این مقاله کار می کنید، یا اصلاحاتتان تمام شده است؟ --1234 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

@Sicaspi: اصلاحات من تمام است. اگر جایی نیاز به تغییر دارد، شما و دوستان دیگر بفرمایید، انجام می‌دهم. mOsior (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

سید، User :KOLI ‏4nn1l2، و دیگران، نظر دیگری در خصوص مقاله و اصلاحات انجام در آن دارید؟1234 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

سلام. با توجه به اختلافی که در دیدگاه افراد بررسی کننده بروز کرد، قرار شد @4nn1l2: تعیین کند کدام اصلاحات لازم است انجام شود و کدام ها نامربوط یا غیرضروری است.--سید (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

کاربر کولی چند روزی وقت می‌خواهد... -- KOLI (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

@Sicaspi: سلام مجدد. لطفا خود شما هم یک بار بحث های فوق را بخوانید و مواردی را که لازم می دانید در مقاله اعمال شود اما هنوز انجام نشده را مشخص بفرمایید، تا در کار تسریع شود.--سید (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

نظر مهدی

کپی از صفحه بحث کاربر:Mahdy Saffar:

@MOSIOR: سلام. چند بخش از مقاله را که بررسیدم، چندتا ایراد جزئی به نظرم رسید. اجازه دهید بیشتر بررسی کنم و در آیندهٔ بسیار نزدیک، آنها را در صفحهٔ نظرخواهی بیاورم. علی الحساب، یک مورد، استفاده از افعال مضارع در مورد رخدادهای تاریخی است که نمونهٔ عمدهٔ آن در بخش نگارش و چاپ دیده می‌شود. مهدی صفار ۳ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۱۸ (ایران) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Mahdy Saffar: ممنون. من هم به همین مایلم. تا می‌توانید ایراد بگیرید. ارادت. mOsior (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@MOSIOR: خب علاوه بر آن مورد که گفتم، موارد زیر را مد نظر قرار دهید. البته اگر دوستان دیگر، نظری متفاوت با پیشنهادهای من داشته‌اند، نظرشان مقدم است.

• جاهایی نقل قول‌هایی از رمان آورده شده، به نظرم بهتر است شماره صفحه نیز همانجا ذکر شود.
• برای چند مورد مقاله بسازید (اگر معیارهای سرشناسی را برآورده می‌کنند):
  1. انتشارات گوتنبرگ و سایر ناشران
  2. مترجمان رمان
  3. مفاهیم ادبی یاد شده در متن مانند توهم زمانی
• جستارهای وابسته بخشی از مقاله است که پیوندهای درون‌ویکی که جایی در مقاله ذکر نشده‌اند، ولی مرتبط هستند را نمایش می‌دهد. هر دو عنوان موجود در این بخش، به کرات در مقاله ذکر و پیونددهی شده‌اند و لزومی به قرار دادنشان در بخش جستارهای وابسته نیست. اگر عنوان دیگری برای گنجاندن در این بخش ندارید، می‌توانید آن را حذف کنید.

فعلاً اینها به ذهنم رسید. مهدی صفار ۵ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۲ (ایران) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Mahdy Saffar: ادبیات بخش چاپ را اصلاح کردم و دستی هم به کل مقاله کشیدم تا ایرادهایی چنین نداشته باشد. شماره صفحات نقل‌قول‌ها را آوردم. جستارهای وابسته کار سختی است. فعلاً تغییرش دادم. اگر بازهم مناسب نیست بگویید عوضش کنم. در مورد مقاله‌سازی، تکلیف‌های راحت‌تر بدهید. در مورد گوتنبرگ تقریباً هیچ منبعی نیست. می‌شود یک نوشتار خرد درست کرد که در سرشناسی‌اش شک و شبهه هست. باید بیشتر بررسی کنم. مترجمان هم همگی ناسرشناسند غیر از زیگرید لطفی. مفاهیمی هم که گفتید هم نیاز به بررسی و مطالعه دارد. اگر موضوع دیگری برای مقاله‌نویسی نیافتم، می‌روم سراغ‌شان. ممنون از وقتی که می‌گذارید. اگر صلاح دانستید این بحث‌ها را به صفحه نظرخواهی منتقل کنید و بازهم ایراد بگیرید! ارادت. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@MOSIOR: ویکی‌پدیا:جستارهای وابسته می‌گوید:

«به عنوان یک قاعدهٔ کلی عبارت‌هایی که در متن مقاله پیونددار شده‌اند در بخش جستارهای وابسته نمی‌آیند و پیوندهایی آورده می‌شوند که در متن اصلی مجال گنجایش نداشتند. توجه کنید که یک مقالهٔ کامل و با شمول بسیار، نیاز کمی به بخش جستارهای وابسته دارد.»

بنابراین پیشنهاد من این است که کلاً بخش جستارهای وابسته را از مقاله حذف کنید. مهدی صفار ۵ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۴۹ (ایران) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: حذف شد. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)