ویکی‌پدیا:نظر سوم

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو
فارسیEnglish
Gtk-dialog-info.svg این صفحه یک سیاست یا رهنمود نیست. نظر سوم یک مسیر غیررسمی و غیراجباری است تا ویرایشگرانی که بر سر محتوای مقاله‌ای اختلاف یا درگیری ویرایشی دارند بتوانند نظر شخص سومی را جویا شوند.

نظر سوم روشی است برای درخواست نظر شخص سوم طی اختلاف نظر بین دو ویرایشگر. زمانی که دو ویرایشگر نمی‌توانند به تفاهم برسند هر کدام می‌تواند این اختلاف نظر را در اینجا فهرست کند تا نظر شخص سومی را بخواهد. روال نظر سوم نیازمند حسن نیت و حفظ نزاکت از سوی طرفین درگیر است.

این صفحه در درجهٔ نخست برای حل غیر رسمی اختلاف نظرهایی است که تنها دو ویرایشگر در آن درگیرند. اگر اختلاف نظرهایی که تعداد بیشتری از کاربران را درگیر کرده‌اند از طریق بحث در صفحهٔ بحث حل نشوند، شما می‌تواند قدم‌های دیگر در روند حل اختلاف را طی کنید. غیر رسمی بودن روند برتری اصلی آن نسبت به روش‌های رسمی حل اختلاف به شمار می‌رود.

پاسخ‌دهندگان از این که نتیجهٔ اختلاف نظر در صفحهٔ بحث مقاله یا صفحهٔ بحث خودشان اطلاع داده شود استقبال می‌کنند. ما مشتاقیم بدانیم که آیا نتیجه مثبت بوده یا خیر، و این به حفظ و بهتر کردن استانداردهای کارمان کمک می‌کند.

اگر شما نظر سوم ارائه می‌کنید، لطفاً صفحهٔ کاربری خود را در ردهٔ رده:ارائه‌دهندگان نظر سوم قرار دهید (مثلاً با استفاده از جعبهٔ کاربر {{کاربر نظر سوم}}).

نحوهٔ فهرست کردن یک اختلاف نظر[ویرایش]

مطمئن شوید که قبل از اضافه کردن درخواست در اینجا، به عنوان اولین قدم، در مورد اختلاف نظر در صفحهٔ بحث کاملاً گفتگو کرده‌اید. نظر سوم تنها برای مواردی است که دو کاربر شرکت‌کننده در بحث نتوانند به نتیجه برسند. در این حالت می‌توانید اختلاف نظر را در بخش «اختلافات جاری» در زیر اضافه کنید.

اگر بیش از دو نفر در بحث شرکت دارند، استفاده از این صفحه (نظر سوم) مناسب نیست. لطفاً روش‌های حل اختلاف را دنبال کنید یا ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر را بیازمایید.

به هیچ وجه در این صفحه بحث نکنید، گفتگوها باید در صفحهٔ بحث مربوطه انجام شوند.

دستورالعمل زیر را برای ایجاد درخواست دنبال کنید:

  • درخواست جدید را با علامت # آغاز کنید و آن را زیر درخواست‌های قبلی قرار دهید، تا شماره‌بندی و توالی زمانی فهرست حفظ شود.
  • درخواست شما باید شامل موارد زیر باشد:
    • پیوندی به بخش مورد نظر در صفحهٔ بحث که به موضوع مورد نظر می‌پردازد.
    • توضیحی مختصر و بی‌طرفانه از اختلاف نظر که بیشتر از یک یا دو خط نباشد. تلاش نکنید که در این توضیح استدلالی له یا علیه یکی از طرفین بیاورید.
    • متن را با افزودن پنج مدک (~~~~~) امضا کنید، تا تاریخ و ساعت، بدون نام کاربری شما، افزوده شود. این کار به حفظ بی‌طرفی کمک می‌کند.
  • تلاش کنید (تا جای ممکن) درخواستتان به گونه‌ای باشد که از جانب هر دو طرف بحث به نظر برسد.
مورد نمونه:
# [[بحث:فهرست امریکایی‌های اهل کوبا#تمیزکاری فهرست]]. اختلاف نظر در مورد سرشناسی اسم‌های اضافه شده به فهرست ~~~~

درخواست‌هایی که شش روز از زمان مطرح شدنشان بگذرد و کسی تمایلی به پاسخ‌دادن به آن‌ها نشان ندهد را می‌توان از فهرست حذف کرد. اگر درخواست شما به این دلیل حذف شده است (دلیل حذف‌شدن درخواستتان را در تاریخچه نگاه کنید) می‌توانید دوباره آن را به فهرست بیفزایید.

اختلافات جاری[ویرایش]

  1. بحث:شهرستان‌های جمهوری خلق چین: اختلاف نظر درباره نامگذاری سطح دوم و سوم تقسیمات کشوری چین--‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
  2. وپ: گزیدن درگاه‌های برگزیده/درگاه:آسیا. اختلاف نظر سر قرار دادن نوشتارهای برگزیده در درگاه:آسیا و تعداد مقاله‌ها در بخش نوشتار برگزیده. ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
  3. بحث:خداناباوری. اختلاف نظر در خصوص پاسخ اسلام به خداناباوری در مقاله خداناباوری و بحث مربوط به آن با کاربر Taddah در این مورد که به نظر بنده آن پاسخ استدلال آقای جعفر سبحانی است و نه نظر اسلام و به نظر ایشان آن پاسخ اسلام است و عنوان ذکر شده صحیح است. ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
  4. بحث:رامین حسین‌پناهی#فارس نیوز.اختلاف نظر بر سر آوردن ادعاي رسانه هاي وابسته به حكومت.‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
  5. بحث:دده‌قورقود: بخشی از مقاله دده‌قورقود با عنوان بخش‌هایی از دده‌قورقوددارای جمله‌هایی ناقص از یک پاراگرف میباشد که مفهوم خاصی را بر خلاف کلیت متن متبادر میکند، و تلاش بر القای مفهوم ناقصی از کل کتاب به استناد دو خط از آن را دنبال میکند. و تکمیل این جمله از سوی کاربرهای ابرمرد ایرانویچ و Iroony و Modern Sciences علی‌الرغم دارا بودن منبع خنثی میشود. حتی این دوستان ویرایش متن به جهت روانی و جمله‌بندی را نیز تحمل نمیکنند. و در بحث نیز شرکت نمیکنند ًReza Irenji ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
  6. بحث:فاتحه (سوره): اختلاف نظر درمورد نامعتبر بودن منابع و دست اول بودن تحقیق. -- ‏۱ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
  7. بحث:باشگاه_فوتبال_سپاهان_اصفهان: اختلاف نظر درباره حضور الگوی مربیان لیگ برتر --۱۱ دسامبر ۲۰۱۹،ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

ارائهٔ نظر سوم[ویرایش]

  • نظر سوم باید بی‌طرفانه باشد. اگر شما قبلاً در ارتباط با مقاله یا ویرایشگرانی که اختلاف دارند اقدامی کرده‌اید که ممکن است پاسخ شما را جهت‌دار کند، از ارائهٔ نظر سوم در مورد آن اختلاف نظر بپرهیزید.
  • اظهارات طرفین را بخوانید.
  • نظر سوم را بی‌پروا ارائه نکنید. در برخی موارد نظر شما ممکن است تعادل را به یک طرف سوق دهد، در حالی که در برخی موارد هر دو طرف ممکن است دلایل قابل قبولی ارائه کرده باشند، یا شما با هر دو مخالفت کنید.
  • نظر سوم را در صفحهٔ بحث مقاله ارائه کنید، نه در این صفحه. نظرتان را مانند معمول با استفاده از چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • نظرتان را با نزاکت و بدون پیش‌داوری ارائه کنید.
  • صفحه‌هایی که در آن‌ها نظر سوم را ارائه کرده‌اید برای چند روز در فهرست پیگیری‌های خود نگه دارید. معمولاً صفحه‌هایی که در اینجا فهرست می‌شوند توسط عدهٔ کمی پیگیری می‌شوند.
  • اگر برایتان روشن نیست که اختلاف نظر در کجاست، {{جا:ارائه نظر سوم|نام کاربری خودتان}} را در یک بخش جدید در صفحهٔ بحث مقاله اضافه کنید.
  • در مورد درخواست‌های نظر سوم که از دستورالعمل بالا پیروی نمی‌کنند، می‌توانید فرد درخواست‌کننده را با استفاده از {{درخواست نادرست نظر سوم}} در جریان بگذارید.
  • در زمان ارائهٔ نظر سوم، لطفاً درخواست مربوط به آن را از این صفحه بردارید و در خلاصهٔ ویرایش مشخص کنید که کدام درخواست را برداشتید و چند مورد دیگر باقی مانده‌است. این کار باعث می‌شوند که دیگر داوطلبان کمتر دوباره‌کاری کنند.
  • اگر برچسب {{ارائه نظر سوم}} استفاده شده‌است، این برچسب را از مقاله و/یا صفحهٔ بحث آن بردارید.

جستارهای وابسته[ویرایش]

Third opinion (3O) is a means to request an outside opinion in a content or sourcing disagreement between two editors. When two editors do not agree, either editor may list a discussion here to seek a third opinion. The third opinion process requires observance of good faith and civility from both editors during the discussion in order to be successful.

The less formal nature of the third opinion process is a major advantage over other methods of resolving disputes. For more complex disputes that involve more than two editors, or that cannot be resolved through talk page discussion, editors should follow the other steps in the dispute resolution process such as the dispute resolution noticeboard or request for comment.

How to list a dispute

Before making a request here, be sure that the issue has been thoroughly discussed on the article talk page. 3O is only for assistance in resolving disagreements that have come to a standstill. If no agreement can be reached on the talk page and only two editors are involved, follow the directions below to list the dispute. Otherwise, please follow other methods in the dispute resolution process such as the dispute resolution noticeboard or request for comment. 3O is usually flexible by allowing a few exceptions, like those involving mainly two editors with an extra editor having minimal participation. Further guidance is available in Third Opinion frequently asked questions.

It is recommended that the filing editor notifies the second editor about the post here. If the second editor disagrees with this process, the first editor still has the right to receive a third opinion; however, since this is non-binding, the second editor is free to ignore the third opinion if they wish to.

In cases involving long discussions or topics requiring prior technical knowledge, editors are requested to present a short summary of the dispute, in plain English and preferably in a new subsection below the main discussion, so that 3O volunteers may find it easier to respond to.

Some disputes may involve editor conduct issues as well as issues regarding article content. In such cases, the third opinion request should be framed in terms of content issues, even if the conduct of an editor is also at issue. For disputes that are exclusively about an editor's conduct and are not related to a content issue, other forums may be more appropriate such as the administrators noticeboard. If in doubt, post your request here at third opinion and a neutral editor will help out.

Instructions

No discussion of the issue should take place here – this page is only for listing the dispute. Please confine discussion to the talk page where the dispute is taking place.

Follow these instructions to make your post:

  • Edit the following "Active disagreements" section on this page to begin a new entry in the section. Your entry should be at the end of the list if there are other entries, and the first character should be a # symbol to create a numbered list. This preserves the numbering and chronological order of the list.
  • Your entry should contain the following:
    • a section link to a section on the article's talk page dedicated to the 3O discussion.
    • a brief neutral description of the dispute – no more than a line or two, and without trying to argue for or against either side. Take care (as much as possible) to make it seem as though the request is being added by both participants.
    • a date, but no signature. You can add the date without your name by using five tildes (~~~~~). (Note: your name will still be shown in your contributions and edit history.)

Requests are subject to being removed from the list if no volunteer chooses to provide an opinion within six days after they are listed below. If your dispute is removed for that reason (check the history to see the reason), please feel free to re-list your dispute if you still would like to obtain an opinion—indicate that it's been re-listed in your entry. If removed a second time due to no volunteer giving an opinion, please do not relist again.

If you are a party to a dispute and another party has requested an opinion it is improper for you to remove or modify the request, even if the request does not meet the requirements for a third opinion or because you do not want a Third Opinion. If you feel that the request does not meet the requirements for a third opinion and should be removed, post a request on the Third Opinion talk page to be evaluated by an uninvolved volunteer.

Active disagreements

After reading the above instructions, add your dispute to this section, below this message. If you provide a third opinion, please remove the entry from this list.
Example entry
# [[Talk:Turnitin#Copyright infringement in countries where fair use does not exist]]. Disagreement about relevance of section and sources. ~~~~~


  1. Talk:2019 San Antonio mayoral election#Adding Political Alliances in the infobox. This has already been put in third opinion once, but the editor said he did not have an opinion on the topic. The disagreement is on putting a "custom parameter" or simply "alliance" on the infobox of the article to tell the reader the candidates endorsement. 01:09, 25 January 2020 (UTC)
  2. Talk:Grammarly#Pricing Disagreement over including product pricing in the article. 01:11, 25 January 2020 (UTC)

Providing third opinions

  • Third opinions must be neutral. If you have had dealings with the article or with the editors involved in the dispute that would bias your response, do not offer a third opinion on that dispute.
  • Read the arguments of the disputants.
  • Do not provide opinions recklessly. Remember that Wikipedia works by consensus, not a vote. In some cases both sides may have presented valid arguments, or you may disagree with both. Provide the reasoning behind your argument.
  • Provide third opinions in the relevant section of the disputed article talk pages following the discussion of the dispute. Sign your comments with four tildes, like so: ~~~~.
  • The {{3OR}} template is handy for inserting a third opinion on the talk page. For a shorter alternative, {{3ORshort}} can also be used. Usage: {{subst:3OR | <your response> }} or {{subst:3ORshort | <your response> }}.
  • Write your opinion in a civil and nonjudgmental way.
  • Unless there's a clearly urgent problem, don't make immediate article-content changes of your own which affect the ongoing discussion.
  • Consider keeping pages on which you have given a third opinion on your watchlist for a few days. Often, articles listed here are watched by very few people.
  • If it's not clear what the dispute is, put {{subst:third opinion|your_username}} on the talk page of the article. This template will post sections for the disputing editors to summarize their opinions.
  • For third opinion requests that do not follow the instructions above, it is possible to alert the requesting party to that fact by employing {{uw-3o}}.
  • When providing a third opinion, please remove the listing from this page before you provide your third opinion. Doing so prevents other volunteers from duplicating your effort. Mention in the summary which dispute you have removed and how many remain.

Respondents appreciate feedback about the outcome of the dispute, either on the article's talk page or on their own talk page. We want to know whether the outcome was positive or not, helping us to maintain and improve the standards of our work. If a respondent's third opinion was especially helpful or wise, you might want to consider awarding {{subst:The Third Opinion Award|your message}} on their user talk page. It can also be given once for diligent service to this project which is generally any volunteer who has more than 50 edits to this page. For more information see its documentation and Wikipedia:Third opinion/Service award log.

Adding {{Wikipedia:Third opinion}} to your dashboard or userpage will produce or transclude only the active disagreements for viewing. Sample code with additional links:

Third opinion disputes {{Wikipedia:Third Opinion}}<small>[{{fullurl:Wikipedia:Third opinion|action=edit&section=3}} update], {{purge}}</small>

Active contributors who watchlist the page, review disputes, and update the list of active disagreements with informative edit summaries, are welcome to add themselves to the Category:Wikipedians willing to provide third opinions. If you support this project you may wish to add the {{User Third opinion}} userbox to your user page, which automatically adds you to this category.

Declining requests

If you remove a dispute from the list for any reason, it is good practice to also leave a message on the dispute talk page explaining what you have done. The message should: