ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نیازهای مقالات خوب

——————————————— خوش‌آمدید ———————————————

در این صفحه پیش‌شرط های لازم برای کاندید شدن مقالات مورد بحث قرار می‌گیرد.

با توجه به اینکه زمان و انرژی مشارکت‌کنندگان و ناظران بحث‌های خوبیدگی و برگزیدگی صرف برآورده شدن استانداردهایی می‌شود که از ملزومات اولیه مقاله هستند و این بحث‌ها ممکن است (معمولاً می‌شود) ناظر را از رسالت اصلی که پرداختن به محتوای مقاله باشد دور کند از شما دوستان عزیز خواهش می‌کنم نظرات خود درباره اینکه مقاله قبل از کاندید شدن دارای چه حداقل‌هایی باشد مطرح نمایید. با سپاس

پیشنهادها

پیشنهادهای Elph

A)منابع براساس الگو:یادکرد و سایر الگوهای مرتبط مانند یادکرد کتاب و ژورنال و... استاندارد شده باشند.
B)متن مقاله براساس وپ:شیوه‌نامه بازنویسی شده باشد.
C)منابع براساس وپ:منبع معتبر انتخاب شده باشند.
D)منابع ویکی‌پدیا (انگلیسی و....) با منابع معتبر جایگزین شده باشند.
E)کاربر نامزد کننده صحت منابع و تطابق متن مقاله و منبع را تایید کند.
F)از رانندگان ربات تصحیح خطاهای نگارشی خواسته شود یک بار قبل از کاندید کردن و یک بار بعد از جمع‌بندی بحث ربات را در مقاله برانند.Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

پیشنهادهای پ.پژوهش

با پیشنهاد‌های Elph موافقم. علاوه بر این‌ها که Elph گفت، موارد زیر هم به نظرم لازم می‌آد:

• رسم‌الخط، قواعد ادبی و نگارشی دقت شود. بیشتر مقالات نیاز به بازنویسی اساسی دارند. جمله‌بندی‌ها غلط‌اند. این مشکلات شامل مقالات خوبیده‌شده هم می‌شوند.
• کسانی که در مورد خوبیدگی یک مقاله نظر می‌دهند در آن مورد دارای صلاحیت علمی باشند نه این‌که فقط به شکل ظاهری آن خوبیدگی بدهند. به نظرم مثلاً اعضای یک ویکی‌پروژه که مربوط به همان موضوع است از صلاحیت بیشتری برای تأیید خوبیدگی و جامع و مانع بودن آن مقاله برخوردارند.پ. پژوهش (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

پیشنهاد شهروز

سلام. من زیاد تجربه ندارم اما پیشنهاد می‌دهم که بسیار ساده‌تر توضیح داده شود. چون وقتی می‌گیم که «مطمئن باشد که مقالهٔ شما طبق رهنمود شیوه نامه است»، وقتی کابر میره و آن رهنمود را نگاه می‌کنه پشیمون میشه و نمی‌خونه و تو دلش میگه که حالا نامزد می‌کنم بالاخره خودشون رسیدگی می‌کنن. (دقیقأ همان کاری که من هنگام ناکزد کردن تریلر انجام دادم و فکر می‌کنم اکثریت هم همین کار را می‌کنن که واقعأ اشتباه است و این به دلیل نبودن چکیده‌ای از رهنمودها است.)

به نظرم کلأ یک چکیده‌ای از تمام رهنمودها را بنویسیم. مثلا بنویسیم:

1. همهٔ منابع باید طبق یادکردها درست شوند و به یاد داشته باشید که عنوان و نام ناشر منبع باید به همان زبان اصلی باشد. بعد بنویسیم برای اطاعات بیشتر وپ:شیوه ارجاع را ببینید.
2. مثلأ بنویسیم منابع همگی باید در سمت چپ باشند یا در سمت راست و چه کار کنیم که پرانتزها جابجا نشود.
3. اگر به کتاب ارجا داده شده است باید اول قسمتی به نام «فهرست گزیدهٔ منابع» درست کنید و بعد مشخصات آن کتاب را طبق «یادکرد کتاب» در آن قسمت وارد کنید و سپس در متن خود مقاله تنها نام نویسنده و صفحه را بنویسید همانند: «تارابورلی, ص. ۳۶» و بعد یک مقاله که این شیوه را کاملأ رعایت کرده لینک کنیم تا کابر بندهٔ خدا خوب متوجه شود.
4. اگر در مقاله کلماتی وجود دارد که حتما باید انگلیسی‌اش نیز ذکر شود، فلان کار را بکنید.

اگر دوستان موافق هستند، بیایید و یک فهرست ۲۰ یا ۳۰ نکته‌ای از این نکات ریز و دردسر ساز بسازیم و آن را در قسمت معیارها قرار دهیم. طوری هم باید نوشته شده باشد که همهٔ افراد حوصله کنند بخونند و به صورت کاربردی نوشته شده باشد و خواننده بفهمد چه کار باید بکند. اگر هم مقاله‌ای نامزد شد که این ویژگی‌ها را نداشت، آن مقاله را از بحث خوبیدگی خارج کنید و به شخص مشارکت کننده بگویید تا آن نکات خلاصه شده را بخواند و انجام دهد و بعد مقاله را نامزد کند. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

اول از همه باید از تلاش‌های کاربر Elph در وپ:گنخ تشکر و قدردانی کنم، من نظرم این است که باید معیارهای جدیدی نوشته شود که هیچ کاربری نتواند مقاله‌ای را که اصول اولیه در آن رعایت نشده کاندید خوبیدگی کند، اکثریت کاربران اطلاع کافی از سیاست‌ها، قوانین و معیارها ندارند. همین الان ناظران مشکل حل موضوعات ابتدایی با کاربران را دارند، ناظران نمی‌توانند به صورت جزء به جزء با کاربر بحث بپردازد، به‌طور مثال برای قوم مایا ناظر می‌گوید دانشنامه طهور معتبر نیست اما کاربر مخالفت می‌کنند واین به شکل کل کار زیر سوال می‌رود. از همه کاربرانی که هم‌اکنون مقاله کاندید شده دارند یا در آینده قصد کاندید کردن مقاله برای خوبیدگی را دارند درخواست می‌کنم بعد از رفع مشکلات درخواست را مطرح کنند.--Kasir ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

پیشنهاد فرامرز

با درود، با پیشنهادهای جناب Elph موافقم، اما علاوه بر موردهایی که در بالا به آنان اشاره شده باید در نظر داشت که:

• مقالهٔ نامزد خوبیدگی باید اطلاعات مفیدی را ارائه دهد و حداقل ۵۰ کیلوبایت حجم داشته باشد.
• پیش از نامزد شدن، نوشتار باید حداقل ۳ تصویر با حق تکثیر آزاد یا منصفانه داشته باشد.
• با سخن جناب پ. پژوهش مبنی بر این‌که باید شخص نظردهنده دارای تخصص باشد مخالفم زیرا ممکن است در برخی موارد اصلاً شخصی بجزء کاندیدکننده نباشد که در آن موضوع تخصص داشته باشد، ما مبنا را بر منابع و درستی نوشته بر پایهٔ آنان قرار می‌دهیم.
• به نظر من باید برای فهرست‌های خوب نیز معیارهایی بر مبنای ویکی انگلیسی قرار دهیم و حتی اگر ممکن بود بخشی جداگانه برای گزیدن فهرست‌های خوب و برگزیده قرار دهیم.

--FARAMARZ^Talk ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

یشنهاد علیرضا

من با همه پیشنهادهای جناب Elph موافقم و درباره مورد E هم منابع قبل از نامزدکردن باید تایید شود و بازبینی آن به‌صورت رندوم برعهده فرد جمع‌کننده بحث است. درباره حجم مقاله هم حداقل ۴۰ کیلوبایت بهتر است.-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

نظرات Grim reaper

1. اول لازم میدانم از تمام زحمات و دغدغه هایی که جناب Elph برای خوبیدگی و برگزیدگی مقالات دارند تشکر کنم که واقعا نمیشود به خوب شدن و حتی برگزیده شدن یک مقاله بدون رسیدگی ایشان فکر کرد. من هم با تمام نظرات ایشان موافقم اما در مورد قسمت B یعنی بازنویسی مقاله بر اساس شیوه نامه چیزی به ذهنم میرسد که مطرح کردنش خالی از لطف نیست. معمولا دوستانی که مقاله ای را برای خوبیدگی نامزد میکنند، اشراف کاملی بر شیوه نامه ندارند (دلیلش احتمالا طولانی بودن قاعده و قانون های شیوه نامه و بی حوصلگی کاربران است!). در این راستا هستند مقالاتی که بسیار خوب و جامع نگاشته شده اند اما در مورد رعایت شیوه نامه کمی مشکل دارند. فکر میکنم بر روی این قسمت نباید زیاد سختگیری کرد. یعنی کاربر قبل از نامزد کردن مقاله در گزیدن مقالات خوب، تا جای ممکن سعی کند شیوه نامه را رعایت کند. اما اگر مقاله به طور کامل با شیوه نامه منطبق نبود هم جلوی نامزد کردنش را نگیریم، چون کاربر معمولا ناوارد است و برای این موضوع احتیاج به کمک و راهنمایی ناظر دارد. بقیه مواردی را که Elph عزیز نام بردند مفید و لازم میدانم.
2. در مورد بندی که پ. پژوهش عزیز اشاره کردند در مورد داشتن صلاحیت علمی برای نظر دادن، جسارتا مخالف این امر هستم. البته کاملا قبول دارم اگر که نظر دهنده به موضوع مقاله تسلط داشته باشد کیفیت کار بسیار بالا خواهد رفت، اما اگر این شرط را اجباری کنیم عملا خیلی از کاربران در مقاله های مختلف نمیتوانند نظر دهند و خود این موضوع باعث طولانی تر شدن روند خوبیدگی میشود.
3. در مورد پیشنهاد دوست عزیزمان جناب FARAMARZ هم فکر میکنم گذاشتن شرط حداقل ۵۰ کیلوبایتی کمی سختگیرانه باشد. در حالت کنونی که شرط برای برگزیدگی تا جاییکه یادم است ۵ کیلوبایت است:دی بعضی موضوعات ممکن است به طور کامل در موردش در مقاله توضیح داده شود، اما حجمش به ۵۰ کیلوبایت نرسد. اگر قرار باشد حداقل حجم مورد نیاز را بالا ببریم توصیه میکنم که بر روی ۲۵ یا ۳۰ کیلوبایتی برای مقاله خوب مانور بدهیم. چون معمولا مقالات کامل حجمی کمتر از این نخواهند داشت.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

Grim reaper عزیز
همه پیشنهادهای من چیزی فراتر از یک پیشنهاد نیستند و قطعاً جای بحث دارند زیرا کامل نیستند بعنوان مثال پیشنهاد فرامرز درباره تصاویر واقعاً جالب بود که به ذهن من نرسیده بود یا شیوه بررسی که خانم روزیتا مطرح کردند واقعاً حرفه‌ای بود. درباره شیوه‌نامه هم حق با شماست در این باره می‌توان مراعات کاربر کاندید کننده را کرد. البته باز هم تاکید می‌کنم حتی درباره شیوه‌نامه نیز مقاله باید یک‌سری حداقل‌ها داشته باشد. Elph ☢ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

دقیقا Elph عزیز، منظور من هم همین است که ضمن اینکه کاربر یک سری اصول حداقلی شیوه نامه را رعایت کند، اما سختگیری زیادی هم در مرحله نامزد شدن در این مورد به کار نبریم.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

نظرات روزیتا

1. به نظر من مراحل اولیهٔ کنترل خوبیدگی مقاله باید توسط نامزد انجام شود. برای این کار می‌توان هنگام نامزدی پرسشنامه‌ای در اختیار داوطلب قرار داد و از خود او پرسید که:
2. آیا منابع براساس الگو:یادکرد و سایر الگوهای مرتبط مانند یادکرد کتاب و ژورنال و... استاندارد شده‌اند؟
   
3. آیا متن مقاله براساس وپ:شیوه‌نامه بازنویسی شده‌است؟
   
4. آیا منابع براساس وپ:منبع معتبر انتخاب شده‌است؟
   
5. آیا منابع ویکی‌پدیا (انگلیسی و....) با منابع معتبر جایگزین شده‌است؟
   

به این ترتیب لااقل داوطلب با قوانین اساسی و موانع اصلی برای خوبیدگی مقاله آشنا می‌شود. پس از پاسخگویی به این سوالات، آنگاه مقاله می‌تواند وارد قسمت بررسی مقالهٔ خوب شود.Rozita (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

استفاده از منابع

من فکر می‌کنم با توجه به کم بودن منابع معتبر آنلاین در رابطه با بسیاری از مطالب و یا حتی محدود بودن کتاب‌های الکترونیکی و از سوی دیگر هزینه سنگین تهیه کتاب و مقاله، بهتر است که در روند خوبیدگی برای ارجاعات دست دوم تخفیف در نظر بگیریم و جایگزینی این ارجاعات را در مرحله برگزیدگی به عنوان یک اصل رعایت کنیم. به هرشکل من فکر می‌کنم باید تفاوت‌های عمده‌ای بین مقالات خوب و برگزیده باشد.--MahanRahi◙ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

من با پیشنهادهای جناب Elph و روزیتای گرامی موافقم. همچنین فرمایشات جناب MahanRahi در مورد منابع را هم قبول دارم چون باوجودی که می‌شود یک سری از مطالب مورد نیاز را در گوگل بوکز پیدا کرد اما ممکن است دقیقاً آن بخش قابل preview نباشد و یا اینکه کلاً کتاب به‌صورت snippet view ارائه شده باشد که چک کردن درستی مطالب را با مشکل مواجه می‌سازد (آن مطلب هم ممکن است مطلب مهمی باشد که نشود به‌راحتی ازش گذشت و از مقاله حذفش نمود).--پرشیانا ^龙 ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

من با نظر MahanRahi موافقم چون‌که در حال حاضر دوستان خوبیدگی و برگزیدگی را یک‌کاسه کرده‌اند.در بسیاری موارد کتاب یافت می‌نشود و یافتن سایت خارجی معتبر و با ارزش‌تر نسبت به آنچه ارجاعات دست دوم می‌خوانیم, بوالعجب کاری‌ست.ABOT (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

دوستان عزیز پرشیانا، ماهان و ABOT
لطفاً به این نکته دقت کنید که هیچ تضمینی برای اینکه کاربر اصلاً قصدی برای برگزیده کردن مقاله بعد از خوبیدگی داشته باشد وجود ندارد. همین الان ما در این لیست ۳۵ مقاله داریم که مدت‌هاست به درجه خوبیدگی رسیده‌اند ولی اقدامی برای برگزیدگی آنها نشده است.
جناب‌ به‌آفرید در اینجا خیلی واضح گفته‌اند که

بازرسی تک‌تک منابع، تکرار می‌کنم تک‌تک منابع بایسته است. نه در مقالهٔ خوب بلکه حتی در ضعیف‌ترین مقاله‌ها. چنان که بارها گفته‌ام و دیگران نیز گفته‌اند رجوع نکردن به منبع و ارجاع به آن تقلب آکادمیک است مگر اینکه مشخصاً گفته شود ارجاع دست‌دو. در این صورت هم حتی در مقاله‌های متوسط ارجاع دست‌دو مکروه است چه برسد به خوب و برگزیده. مگر اینکه منبع نایاب باشد. در آن صورت هم باید تا جای ممکن مطالب را با توجه به منابع دردسترس بازنویسی کرد و اگر در مواردی میسر نشد با کلی ترس‌ولرز و عذاب وجدان نوشت «ارجاع دست دو» و دقیقاً گفت ارجاع دست‌دو از کجاست. اینجا هدف دانشنامه‌نویسی با استانداردهای دنیای بیرونی‌است هر جمله‌ای که منبعش در دسترس نیست یا حذف باید شود یا منبعی برایش یافته شود.

لطفاً به توصیف تقلب آکادمیک دقت کنید.
جناب ABOT اینکه ناظران خوبیدگی و برگزیدگی را یک کاسه کرده‌اند از کجا استنباط شده است؟ صد البته اگر چنین است این موضوع باید به فال نیک گرفته شود زیرا مقالات خوب ما را در حد مقالات برگزیده سایر ویکی‌ها ارتقاء خواهد داد.
در معیارهای مقاله‌های خوب می‌خوانیم

تمام مطالب آن اثبات‌پذیر بوده و از مصادیق طفره نباشد.

حال اگر نتوان صحت منبعی را بررسی کرد چگونه می‌توان گفت که آن مطلب اثبات پذیر بوده است؟ Elph ☢ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

به نظر من درخواست منبع برای تک تک جملات یکی از دلایلی است که مانع از گسترش مقالات خوب به برگزیده و مقالات عادی به خوب می شود. من با هر قانونی که به نوعی ضمن حفظ کیفیت فرایند خوبیدگی رو اسان کند موافقم و پیشنهاد هم میدم برای نکته ای که جناب الف گفتند عکسش رو استفاده کنیم منظورم این هست که اگر پیدا کردن مطلب برای یک منبع دشوار است بنا بر صحیح بودن ان منبع گرفته شود مگر اینکه خلافش ثابت شود.Blue.Earth (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

Blue.Earth گرامی لطفاً نگاهی به این بحث خوبیدگی بیاندازید و ببینید اگر ناظر این مقاله به بررسی منابع نمی‌پرداخت، چه اتفاقی می‌افتاد. Elph ☢ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

حق با شماست اما اگر این مساله جا می افتاد که فرد معرفی کننده قبل از نامزدی مقاله رو با دقت بررسی میکرد این اتفاق دیگر نمی افتاد برخی از ایرادات بسیار بزرگ و قابل روئت است طوری که رساننده این مطلب است که فرد مقاله را بدون بازرسی نامزد کرده است.Blue.Earth (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

من تا به حال سیاست یا رهنمودی در رابطه با دزدی آکادمیک در هیچ یک از پروژه‌ها ندیدم، این موضوع صرفا نظر شخصی جناب به‌آفرید است. اگر این سیاست یا رهنمود وجود دارد لطفا آن را پیوند کنید. --MahanRahi◙ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

گفتم تقلب آکادمیک. و آنچه گفتم از بدیهیات مقاله‌نویسی‌است. چند سال پیش طی سفری به ایران به کتابی از ضیا موحد باز خوردم که خواندنش را توصیه می‌کنم: البته واضح و مبرهن است که .... در این رسالهٔ کوتاه به آنچه گفته‌ام اشاره شده‌است. به‌آفرید ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

دیدگاه‌های TruthPraiser

• با تمام پیشنهادهای Elph عزیز موافقم، فقط در مورد بند D که ایشون گفتن لازم می‌بینم این نکته رو یادآوری کنم بهرحال منبع از سایر ویکی‌ها هم معتبر به حساب می‌یاد، می‌شه گفته ایشون رو اینطور کامل کرد که منابع دیگه‌ای هم غیر از ارائه ترجمه از سایر ویکی‌ها به نوشتار نامزد شده اضافه بشه.
• پ.پژوهش عزیز هم پیشنهادهای خوبی ارائه کردن، مخصوصا مورد دوم.
• پیشنهادهای شهروز هم قابل تامل هست، در مورد پیشنهاد ایشون برای رعایت ترازبندی در نگارش منابع باید بگم البته این مورد و موارد اینچنینی جزو ظاهر کار و مسئله زیباسازی نوشتار هست، مهم محتوای نوشتار و درستی اونه. مطلبی که در مورد یادکرد از کتاب و مطبوعات گفتن هم جای بحث زیادی داره، کاملا مفید هست ولی این کار فوق‌العاده انرژی‌بریه، مثل اینکه یک ویکی دیگه فقط برای یادکردها ایجاد بشه.
• با پیشنهاد Kasir هم موافقم.
• پیشنهاد فرامرز، علیرضای عزیز هم در مورد حداقل حجم و تصویر بکار رفته در نوشتار سودمنده ولی کمی محدودکننده، شاید نوشتاری با کمتر از این حداقل‌ها هم قابلیت نامزد شدن داشته باشه.
• نظرات روزیتا هم جای بحث بیشتری داره، با این نظر ایشون موافقم ولی به نظر بنده بهتره یه حداقل‌های برای کاربر نامزدکننده یک نوشتار هم مشخص بشه، برفرض کاربری با کمتر از فلان مقدار ویرایش یا ایجاد فلان مقدار نوشتار گشت‌خورده و ... و به نوعی دارای سابقه مثبت امکان نامزد کردن نوشتاری رو داشته باشه.

با تشکر محمد ۲۲ مرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۸:۵۵ (UTC)

پیشنهاد ماوین

زمانی که پیشنهادات دوستان را مطالعه کردم، نظرات بسیار کارگشایی دیدم، پیشنهاد در باره پرسشنامه، تعداد کافی تصاویر، حجم مقالات و سایر پیشنهادات، خیلی مفید واقع می‌شوند و درصورت اعمال شدن، این نظرخواهی تا حدود زیادی به هدف خود می‌رسد. اما روی صحبت من بیشتر با غلط‌ها و ایرادات نگارشی و علاپم نگارشی است. نمی‌دانم شدنی است یا نه، اما احتمال بالا می‌دهم که شدنی باشد. چه‌طور است یک یا چند ربات را مخصوص این پروژه ایجاد کنیم، تا به محض قرار گیری مقاله‌ای به عنوان نامزد، روی آن ران شود و غلط‌های نگارشی و علامت گذاری آن را انجام دهد. البته روی این پیشنهاد می‌توان گونه‌های دیگر را هم در نظر گرفت. به طور مثال، زیرصفحه‌ای در پروژه ایجاد کنیم و با نوشتن نام مقاله، ربات کارش را روی آن آغاز کند. چیزی شبیه به این که امیر کد آن را نوشته. یا مثلا می‌توان این زیر صفحه ربات نگارشی را ایجاد کرد و در زمان اراپه پرسشنامه، ان را به کاربر معرفی کرد. الان مقاله من که در کوران برگزیدگی است، درحالی فیلتر خوبیدگی را رد کرده است که دارای ایرادات نگارشی بود که واقعا از دست ما خارج می‌شود. درهرصورت، کل این پیشنهاد، به اظهارنظر یک ربات ران، و اینکه نوشتن چنین کدی امکان‌پذیر هست یا نه، بازمی‌گردد... ماوین/^بحث ۲۲ مرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۹:۱۱ (UTC) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

نظرات حافظ

1. برای ایجاد پرسشنامه‌ای که برخی دوستان پیشنهاد دادند، به نظرم می‌توان از یک Wizard چند مرحله‌ای استفاده کرد، به نحوی که نامزد کننده قبل از نامزد کردن مقاله، مرحله به مرحله کاستی‌های اولیه را رفع کند. مانند چیزی که برای بارگذاری تصاویر در ویکی انگلیسی استفاده می‌شود. فکر می‌کنم می‌توان این wizard را هوشمندتر هم کرد بطوریکه مثل یک ربات ویرایشگر ابتدا خودش به صورت سطحی مقاله را در هر مرحله چک کند و اخطار دهد.
2. با تعییین حداقل حجم مقاله برای خوبیدگی یا برگزیدگی مخالفم، اگر شما بخواهید مقاله‌ای برای بزرگراه فلان شهر بهمان بنویسید، ممکن است باگنجاندن تمامی مطالب درخور، حجم مقاله حتی به ۱۰ کیلوبایت نرسد، می‌توانید به فهرست مقالات خوب در ویکی انگلیسی مراجعه کنید.
3. مورد بعدی لزوم استفاده از جعبۀ اطلاعات و الگوهای مناسب است. همچنین رده بندی کامل مقاله. ممکن است در مواردی لازم باشد نامزد کننده خودش الگوهای لازم را بسازد.
4. فهرستی از الگوهای پرکابر مثل الگو:انگلیسی یا الگو:نقل قول و... در اختیار نامزد کننده قرار بگیرد.
5. در ویکی فرانسوی برای تمامی پیوندهایی که به بیرون از ویکی داده می‌شوند، یک پیوند پایدار می‌سازند تا در صورت مردن پیوند مطالب اثبات‌پذیر باشند. از این شیوه حداقل در مقالات خوب و برگزیده می‌توان استفاده کرد که احتمالا نیاز به ایجاد یک راهنما دارد.
6. نکتۀ دیگر آراستگی صفحات است، مواردی مانند چپ و راست کردن تصاویر، ریز و درشت کردن آن‌ها، ستون‌بندی، استفاده از جدول و در آخر استفاده از رنگ، مثلا در الگوها. HafezTalk ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

توضیح:ببینید بهتر است یک سری پیشنهاد کلی مطرح بشه تا دوستان بر روی اون ها بحث کنند طوری نبشه که خود این بحث هم اینقدر طولانی بشه که جمع بندی نتوان کردشBlue.Earth (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

نظر راتین

من تجربه کمتری نسبت به دوستان دارم ولی موارد زیر علاوه بر شرایط اولیه به نظرم برای شرایط نامزد شدن مهم هستند.

• مقاله در بیشترین حد خود تا زمان حال تکمیل شده باشد و مطلب جامانده تا حد امکان وجود نداشته باشد.
• در متن مقاله لینک ایجاد نشده (قرمز رنگ) وجود نداشته باشد.
• اگر مطلب تخصصی است حتما از نظرات کسانی که مقالاتی در رده مربوطه نوشته‌اند استفاده شود.
• جعبه اطلاعات، جستارهای وابسته، پیوندها کامل باشند.
• فهرست بندی مطالب کامل و جانمایی آن دقیق و دارای ترتیب درست باشد.
• بهتر است حداقل چند نفر در مدت ایجاد مقاله آن را ویرایش کرده باشند و نظرات یک نفر به تنهایی نباشد.
• در مورد منابع به‌نظر من در مرحله اولیه سخت‌گیری بیش از حد لازم نیست و فرض بر صحت باشد ولی پس از نامزد شدن کنترل‌ها انجام شود و اگر کسی شبهه‌ای دارد مطرح کند.
• تصاویر نیز بقدر کافی و مرتبط با موضوع حتما استفاده شده باشد.
• اگر نیاز به ارائه اطلاعات است در جدول و بشکل منظم نوشته شده باشند. راتین (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

نظرات ali ringo

موارد جناب Rozita + Elph+ kasir + faramarz و +

مقاله‎ی خوب مقاله‌ای‌که در مورد یک موضوع و مطلب، تمام زوایا، استانداردها، قواعدها، اصول و ریزه‌کاری‌ها و در‌نظر گرفته و آن‌ها را به‌بهترین وجه‌ممکن بیان، و از همه جهت موشکافا‌نه‌اش کند. چیزی که در ویکی‌پدیای فارسی کم‌می‌بینم. مگراینکه مقاله، فوق‌العاده مهم باشه. ببینم، به‌نظر شما نکنه به خاطر کم بودن کاربران ویکی‌پدیای فارسی، انقدر تعداد مقالات کم، و بیشتر مقاله‌ها از حداقل صلاحیت‌ها برخوردار هستند؟ بر اساس این آمار درسته کاربران ثبت‌نام کرده حدود ۲۳۵‌هزار نفره، اما کاربران فعالش کم‌تر از ۲۰۰۰ نفره یعنی ازاین ۲۳۵هزار نفر خیلی‌ها چند حساب‌کاربری دارند و خیلی‌ها هم بعد از گذشت چندین سال‌هم دیگه سراغش نمی‌روند. به‌نظر خودم بیشتر مقاله‌های مهم ویکی‌فارسی از حداقل صلاحت‌ها برخورددار هستند. یک مقاله مهمی مثل شیر واقعا باید انقدر مطالب کم داشته باشد؟؟ شما نسخه‌ی فارسی‌ش و انگلیسی‌ش و مقایسه کنید، به‌نظر خودم خجالت آوره، همه‎ی پاراگرافاش‌و جمع ببندیم ۱۵سطر نمی‌شه حداقل باید جزء مقاله‌ی متوسط باشه. اما چی‌بگم... اگه قرار باشه یه مقاله نامزد مقاله‌ی خوب و برگزیده بشه بیشتر موارد شخصاَ دیدم برای یک کاربر انقدر مهم بوده که آن مقاله را جزء مقاله‌ی خوب کنه یعنی درواقع بیشتر اطلاعات مقاله‎های برگزیده توسط یک نفر ویرایش می‌شه. خودم‌هم از این گروه متمایز نمی‌کنم درواقع شخصا بیشتر روی مقاله‌های ساخته‌شده خودم تمرکز دارم تا دیگر مقاله‌ها. (البته‌که اشتباه می‌کنم.) احتمالا برای به‌سطر رساندن ویکی‌فا، در همه‌ی زمینه‌ها از هر نوع اطلاعاتی که دارم دریغ نخواهم کرد. ali ringo ^☺☻ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

من با نظرات جناب حافظ موافقم. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

دیدگاه نوید

فکر می‌کنم بقیه دوستان هر نکته‌ای رو که بود اشاره کردند، فقط یک نکته می‌ماند آن هم این که به نظر من هر مقاله‌ای که می‌خواد کاندید بشه، قبل از کاندید شدن، باید یک بار توسط یک فرد باصلاحیت چک بشه تا در طول بحث برای خوبیدگی دیگه در مورد اشکالات غیرمحتوایی بحث نشه. به هر حال با وجود وضع شیوه‌نامه جدید، کاربری که مقاله رو می‌نویسه، ممکنه که باز هم اشتباه کنه. در پایان هم می‌خوام از زحمات بی‌پایان جناب Elph تشکر کنم. --نوید (گفت‌وگو) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

دیدگاه Maadikhah

با درود به تمامی همکاران.گفتنی ها را اکثر دوستان اشاره کرده اند،بنده با پیشنهادهای سازنده جناب Elph صد در صد موافقم.مقاله باید ارجاع دست دوم نداشته باشد چراکه نوعی رفع مسئولیت است و اصلاً می شود گفت ارجاع به حساب نمی آید.حتماً حداقل دو نگاره دارای ارزش دانشنامه ای دارا باشد.شرط برای اندازه مقاله،به نظرم مناسب نیست.ممکن است مقاله در موضوع خودش کامل باشد،ولی مثلاً ۵۰ کیلوبایت نباشد.باید این طور گفت که خواننده ای که کوچک ترین اطلاعی از موضوع ندارد،پس از مطالعه مقاله اطلاعاتی نسبتاً کامل و همه جانبه از کلیات موضوع داشته باشد.برای یادکرد هم باید باید بسته به نوع آن الگوی ویژه و مناسب استفاده شود.در همان ابتدا هم هیچ غلط نگارشی یا املائی فاحش نداشته باشد.با سپاس از فعالیتهای سازنده جنابElph در وپ:گنخ Maadikhah (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

درود. جناب معادی‌خواه ارجاع‌های دسته دوم بیشتر مخصوص کتاب‌ها است و باید در مرحله برگزیدگی برطرف شود نه خوبیدگی مثل مقاله ما.‌-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

با درود دوباره برشما.منظور من ارجاع به مثلاً ویکی انگلیسی یا منابع نه چندان معتبر است.مقالات ویکی باید اثبات پذیر باشند و دارای منبع،در این میان مقاله خوب هم باید کیفیت ارجاع مناسب تری داشته باشد.باور کنید به شخصه در مقالات عادی(و نه نامزد خوب)تقلب در زمینه منبع به همین روش را دیده ام که شایسته ویکی نیست.لااقل باید گفت ارجاع دست دوم به منبع اینترنتی-مثل ویکی انگلیسی-نداشته باشد.Maadikhah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

پیشنهادهای Sahehco

درود بر همه دوستان و با تشکر از الف عزیز،

1. تشکیل یک تیم ثابت ۵،۳ یا ۷ نفره به عنوان "گروه بررسی مقالات برتر" جهت داوری و جمع‌بندی (این تیم نظرات همه کاربران را مدنظر قرار می‌دهد)
2. قرار دادن فرجه برای بهبود مقاله از زمان نامزدی
3. قرار دادن نمره خوبیدگی برای مقالات خوب و برگزیده (ملاکی برای سنجش میزان خوبیدگی)

در خصوص خود مقالات، با نظر الف موافقم، اما منظور از بند چهارم (D) را متوجه نشدم، با تشکر شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

یعنی هیچ منبعی به ویکی‌پدیا انگلیسی ارجاع داده نشود، در بسیاری از مقاله‌های کاندید شده دیده شده که ویکی‌پدیا انگلیسی را به عنوان منبع معرفی می‌کنند که این برای مقاله‌های خوب و برگزیده مورد قبول نیست.--Kasir ^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

متشکرم کثیر جان شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

پیشنهاد‌های reza1615

با نظرات elph , z , rozita موافق هستم علاوه بر آن

1. الزام بر ساخت رده‌های مرتبط
2. الزام بر استفاده از الگو ناوباکس (در صورت موجود بودن در ویکی‌ها دیگر)
3. الزام بر قرار دادن جدول جناب زد در بالای نظرخواهی در زمان درخواست خوبیدگی

رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

پیشنهادianiman

سلام بر دوستان عزیز ، درست است که رعایت شیوه نامه لازم است ، اما فکر می کنم اگر کمی نسبت به شیوه نامه کمتر سختگیری شود بهتر باشد. در ضمن از الف عزیز متشکرم. Ianiman (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

راهی برای همهٔ مشکلات

فکرش را بکنید وقتی وارد وپ:گنخ و وپ:گنب می‌شوید در هر صفحهٔ نظرخواهی چنین جدولی وجود داشته باشد:

نمونهٔ پر شده:

مقالهٔ فلان

معیار	وضعیت انجام‌شدن
حجم صفحه	۱۰۵
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	بله
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب	Y
استانداردسازی با الگوهای یادکرد	Y
بررسی تک‌تک ارجاعات [دست‌دوم]	(درحال انجام)
افزودن الگوی جعبهٔ اطلاعات	Y
افزودن الگوهای جعبهٔ گشتن (navbox)
افزودن رده‌ها و حداقل یک میان‌ویکی مناسب	Y
تست بریتانیکا*	Y
اصلاحات رباتیک روی مقاله**	Y
... الخ
*برای تشخیص جامعیت مقاله. بسیاری از مقالات دانشنامه بریتانیکا جامعیت ندارند. اگر مقالهٔ مربوطه در بریتانیکا جامع‌تر است، می‌توان نتیجه گرفت مقالهٔ نامزدشده جامعیت ندارد. **ربات‌داران انجامش خواهند داد.

این جدول فقط یک مثال است می‌توان مثلاً به صورت الگوهای جعبه اطلاعات که سمت چپ مقاله‌ها می‌بینید هم درش آورد.

هنگام ایجاد زیرصفحهٔ جدید در وپ:گنخ این جدول از قبل در صفحهٔ ویرایش موجود خواهد بود (از نظر فنی قابل انجام است) اینگونه کاربر متوجه می‌شود اول باید این‌ها رفع می‌کند. توضیحاتی هم برای هر مورد به صورت کامنت‌گرفته‌شده در صفحه قرار داده می‌شوند.

مزایا:

• مشکل ما با نامزدکنندگان مقالات این است که خودشان می‌دانند این پیش‌نیازها را باید رفع کنند (صفحهٔ معیارها را همه خوانده‌اند) باز می‌آیند نامزد می‌کنند ولی اینگونه که همان اول کار مجبور باشند به همهٔ این سوالات جدول پاسخ دهند اول می‌روند همه را رفع می‌کنند بعد نامزد می‌کنند.
• لازم نیست خودمان یکی‌یکی به کاربر یادآوری کنیم این‌ها را باید رفع شوند و یک راست می‌رویم سر مسائل محتوایی مقاله
• با یک نگاه می‌توان وضعیت مقاله را فهمید
• حجم بحث‌های گنخ و گنب کمتر می‌شود و بازده کار بالا می‌رود
• ...

–Z ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

بسیار عالیست. دستت درد نکنه استاد Elph ☢ ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

کوچیک شماییم –Z ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

حدول خوبی است. می‌توان وضعیت انجام شدن رو دو ردیفه کرد. یکی توسط داوطلب و دیگری بعداً توسط ناظر پر شود. مورد دیگر این است که موارد جدول بهتر است طوری تنظیم بشود که توانایی فنی و زبانی کاربر به چالش کشیده نشود. مثلاً بسیاری شاید تجربهٔ راندن ربات و یا توانایی انجام تست بریتانیکا را نداشته باشند.Rozita (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

منظورم چیز دیگری بود بد توضیح داده بودم الان اصلاحش کردم توضیحات ردیف آخر جدول را ببینید. –Z ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

یکی از بهترین پیشنهاداتی که دیدم ساخت پیوند پایدار بود که توسط دوستمان حافظ پیشنهاد شد. کدی برای ربات‌ها وجود دارد که پیوندهای مرده را می‌یابد. شاید جالب باشد بدانید ربات من در ویکی‌فا بیش از 19000 پیوند مرده یافت. یقیناً عدد اصلی خیلی بیش از این حرف‌هاست. Elph ☢ ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

• موافق شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

فهرست پیشنهادها

مقالهٔ فلان

معیار	وضعیت انجام‌شدن
حجم صفحه	{{PAGESIZE:نام مقاله}}
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	بله / خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب	شد / نشد / درحال انجام
جایگزینی منابع ویکیایی با منابع معتبرتر	شد / نشد / درحال انجام
بررسی تک‌تک ارجاعات دست‌دوم (در صورت وجود)	شد / نشد / درحال انجام
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد	شد / نشد / درحال انجام
ساخت پیوند پایدار برای منابع اینترنتی	شد / نشد / درحال انجام
افزودن الگوی جعبهٔ اطلاعات	شد / نشد / درحال انجام
افزودن الگوهای جعبهٔ گشتن (navbox)	شد / نشد / درحال انجام
افزودن رده‌ها و حداقل یک میان‌ویکی مناسب	شد / نشد / درحال انجام
افزودن تصاویر مناسب	شد / نشد / درحال انجام
پیوند به محتواهای مرتبط در پروژه‌های خواهر دیگر (ویکی‌انبار و ...)	شد / نشد / درحال انجام
تست بریتانیکا	شد / نشد / درحال انجام
اصلاحات رباتیک روی مقاله	شد / نشد / درحال انجام
توضیحات:

دوستان اگر موردی از قلم افتاده‌است بیفزایید. –Z ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

بسیار ممنون از شما٬ جناب Z به‌خاطر تهیه این جدول که واقعا مورد نیاز برای جمع‌بندی است. به نظر من مشکلی نیست گمونم لحن مقاله (شامل:بی‌طرفی و ...) هم مدنظر گرفته‌شود.-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

خواهش می‌کنم، این جدول بیشتر برای آن معیارهایی هست که بدون بحث می‌توان فهمید رعایت شده‌اند یا نه. تا دیگر نیاز نباشد در صفحهٔ نظرخواهی مجدداً مطرح شوند. اما مواردی مانند معتبربودن منابع و یا رعایت بی‌طرفی در مقاله حتماً باید با بحث مشخص شوند. –Z ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

درود و سپاس زد عزیز برای این جدول کارگشا. به نظرتان اگر گزینه در حال انجام را به وضعیت انجام شدن اضافه کنیم بهتر نیست؟ شاید کاربر در حال انجام آن قسمت ها باشد و استفاده از "نشد" گویا نباشد برای این مورد.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

ممنون یادم نبود –Z ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

اگر قسمت وضعیت انجام شدن را کوچک کنیم بهتر نیست چون جدول خیلی بزرگ شده.-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

مراحل ساخت پیوند پایدار برای منابع اینترنتی در WebCite بهتر است به فارسی توضیح داده شود که انجام کار برای همه کس آسان و میسر باشد.Rozita (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

رهنمودش را خواهم ساخت. –Z ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

از نظر من کامل است و بسیار جامع، فقط ای کاش آن Table ها را فارسی کنید. با نظر جناب علیرضا هم موافقم -- Phobia ^☺☻ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

جدول خوبیست و فکر می‌کنم باید هر بخش آن را به اجماع بگذاریم.--MahanRahi◙ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

جدولی که بالاتر آمده بود به لحاظ زیبایی به مراتب بهتر بود،میتوان موارد توضیحات را هم به صورت Collapse به زیر همان جدول افزود. اما دست دوست عزیزمان ،Z درد نکند، زحمت زیادی کشیده‌اند، البته هنوز نظرم روی Rating مقالات است، که در ویکی انگلیسی هم برای همه مقالات موجود است--شیمی‏‌دان / گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

دوستان جدول اصلی این نیست. این جدول را فقط برای مثال گذاشتیم و اینکه معیارهای پیشنهادشده را ببینید. –Z ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

دوست عزیز و گرامی جناب ماهان
در معیارهای مقاله خوب می‌خوانیم که مطالب مقاله خوب باید اثبات‌پذیر باشد. حال اگر نتوان منبعی را بررسی و تطابق منبع با مقاله را بررسی و تایید کرد، چگونه می‌توان گفت اثبات‌پذیری حاصل شده است؟ ممنون می‌شوم اگر پاسخ همین سوال را بدهید زیرا پاسخ این پرسش می‌تواند تکلیف ارجاع دست دوم را برای همیشه مشخص سازد. Elph ☢ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

به نظر شما یک مقاله خوب یا برگزیده در ویکی‌انگلیسی از حیث اثبات‌پذیری تایید نشده است؟--MahanRahi◙ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

هست یا نیست آن مربوط به ویکی انگلیسی است. شما باید مطلبی را که می‌نویسی خودت منبع را چک کرده باشی تا اثبات‌پذیری حاصل شود زیرا معلوم نیست کاربری که در ویکی انگ آن را نوشته با منبع تطابق داده است یا خیر. Elph ☢ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

شما تا زمانی که مطلبی مغایر با آنچه وجود دارد نیاورید، نمی‌توانید اثبات پذیری مقاله را زیر سوال ببرید، در ضمن یک مقاله خوب یا برگزیده در ویکی انگلیسی خیلی سفت و سخت‌تر از ویکی‌پدیا فارسی مراحل گزینش را طی کرده است. به هرحال نظر من با شما در این رابطه یکسان نیست و برای همین درخواست نظرخواهی کلی برای این موضوع را دارم.--MahanRahi◙ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

ببینید موضوع خیلی ساده است. شما باید شخصاً موضوع را بررسی و با منبع تطابق دهید. اگر با این اصل موافق نیستید کل درخواست شما زیر سوال می‌رود زیرا عدم اثبات‌پذیری مطلب برخلاف سیاست‌ها است. Elph ☢ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

جناب ماهان پانویس دوم در بخش توضیحات را بخوانید. –Z ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

الف عزیز کل حرف من این است که استفاده از ارجاعات دست دوم باید بلامانع باشد. نهایتا در انتهای صفحه به ترجمه بودن مقاله اشاره خواهد شد. همچنین فراموش نکنید که: ویکی‌پدیا هیچ تضمینی برای اعتبارش ارائه نمی‌دهد. استفاده از ارجاعات دست دوم هم هیچ مغایرتی با با وپ:اثبات ندارد. بسیاری از کتاب‌هایی که در ویکی‌پدیا به عنوان منبع استفاده می‌شوند خود حکم منابع ثانویه هستند. به هرحال این مسئله خیلی ساده است و من فکر می‌کنم باید دیگران هم درباره آن نظر بدهند.--MahanRahi◙ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

ایده خوبی است

1. من با ایتم webcite مشکل دارم چون بعد از مدتی تمام پیوندهای ویکی میشود webcite و این درست نیست به نظر من باید به همان صفحات وب باشد و هر از چندی آنها را با ربات چک کرد در صورت داشتن مشکل از webcite استفاده شود. همچنین این ایتم هر کاربر را وادار میکندد ۲۰۰-۳۰۰ منبع را در webcite داشته باشد در صورتی که منابع معتبر مانند بی‌بی‌سی و سایتهای چندین ساله همیشه بایگانی‌شان درست بوده و نیازی به این کار نیست.
2. در مورد بریتانیکا به نظر گزینه ایرانیکا را هم در نظر بگیرید یعنی اگر در بریتانیکا نبود در ایرانیکا چک شود. بقیه موارد به جز اندازه جدول خوب است.
3. میتوان این جدول را به صورت الگو در آورد که شکل گرافیکی به خود بگیرید و جواب هر آیتم 0-1-2 باشد
4. برای ارجاع به آیتم داشتن شماره ردیف معیار لازم استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

'استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد==>استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد و بک کاسه کردن منابع مشابه'رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

البته اگر پیوند مرده نباشد به همان وبگاه پیوند داده می‌شود و در انتهای یادکرد چنین چیزی اضافه می‌شود: [بایگانی‌شده در WebCite] و به پیوند مربوطه در WebCite لینک داده می‌شود [این‌ها را الگوهای یادکرد (فعلاً فقط الگو:یادکرد کتاب) انجام می‌دهد]. –Z ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

دربارهٔ یک‌کاسه‌کردن منابع مشابه خلاف شیوه‌نامهٔ شیکاگوست. –Z ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

چون اکثر دوستان با روش غیر شیکاگو ارجاع میدهند برای یک‌کاسه کردن میتوان گفت در صورتی که غیر شیوه‌نامه شیکاگو است.یک‌کاسه شودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

ضمن تشکر از جناب عباس و Z عزیز و همچنین سایر دوستان گرامی. در این جدول چند نکته به ذهنم رسید. مورد اول اندازه جدول و همچنین رنگ‌بندی برای آن است. مورد دیگر، بحث رفع شدن پیوندهای قرمز هست که در جدول ذکر نشده. در این مورد باید یک اجماعی برقرار شود که وجود پیوند قرمز در مقالات گنخ تا چه حد بر روند خوبیدگی باید موثر باشد. به نظرم رفته رفته باید نبودن پیوندهای قرمز در مقالات باید به یک معیار در گنخ تبدیل شود. ماوین/^بحث ۲۶ مرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۶:۲۸ (UTC) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

پیشاخوبیدگی

با سلام و احترام به همه دوستان
با توجه به بحث‌های صورت گرفته در نظرخواهی اولیه برای پیش‌نیازهای مقالات خوب خلاصه‌ای از مهم‌ترین وکاربردی‌ترین پیشنهادات در قالب یک جدول تهیه شده است. از همه کاربران عزیز تقاضا می‌شود نظر موافق، ممتنع و یا مخالف خود را در این نظرخواهی اعلام نمایند. با سپاس Elph ☢ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)