ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال چلسی

باشگاه فوتبال چلسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.--Elph ☢ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• باشگاه فوتبال چلسی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

مقاله باشگاه فوتبال چلسی تماما ترجمه شده از ویکی‌پدیا انگلیسی (که خود مقاله برگزیده است) و با منابع معتبر تکمیل شده‌است ، سعی شده هیچ لینک قرمز رنگی در مقاله دیده نشود به همین دلیل نزدیک به ۸۰ مقاله مرتبط و ده‌ها رده برای مقالات ایجاد شده‌است.Kasir ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

موافقین

• موافق زحمت زیادی برای مقاله کشیده شده خسته نباشید.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
• موافق مقاله خوبی هستش و کار زیاد برده. --ABN13a (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
• موافق مقالهٔ پرمحتوایی است. شایستهٔ خوب شدن است.--پویان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• موافق کامران (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
• موافق. با وجودی که از لحاظ دستور زبان فارسی، غلط‌های گرامری زیادی‌ دارد، اما قابل اصلاح است و از این روی، نظر من برای برگزیدگی به عنوان «مقاله خوب»، روی‌هم رفته، مثبت است. سندباد (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
• موافق Mohsen.1987 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
• موافق حیف است برگزیده نشود. ماوین (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
• موافق--تیرداد ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• موافق--به نظر من مقاله به اندازه کافی برای خوبیدگی مناسب شده نباید زیاد سخت گیری به خرج داد برای این مقاله زحمت زیادی کشیده شده و نباید گذاشت این زحمت های به خاطر یک سری ایراداتی که به چشم نمیاد به هدر برود.Blue.Earth (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
• موافق --FARAMARZ^Talk ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

مخالفین

نظرات

توضیح: اگر میشود بخش افتخارات را سامان دهید . مثلا مانند مقالات المپیک دارای جدول گردد و مدال ها رنگی باشد که با یک نگاه مفهوم باشد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

رضا جان اگر مقاله‌ها باشگاه‌های فوتبال در ویکی‌پدیا انگلیسی را ببینید بخش افتخاارات را به همین شکل قرار داده‌اند.اگر توانستم تغییراتی در آن ایجاد می‌کنم.--Kasir ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

تغییراتی در بخش افتخارات باشگاه ایجاد شد.--Kasir ^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

آیا شما همهٔ منابع مقاله را بررسی کرده‌اید یا فقط متن مقالهٔ انگلیسی را ترجمه کردید؟ –Z ^[ب] ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

بعضی منابع که کاربر Elph نام بردن بررسی و تعدادی از آنها اصلاح شد ، منابع اینترنتی را می‌توان بررسی اما کتابی که به عنوان منبع ذکر شده در دسترس نیست و باید به مقاله انگلیسی اعتماد کنیم.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

هیچ دلیل برای اعتماد به ویکی انگلیسی وجود ندارد. اکثر کتب اشاره شده نیز در گوگل بوکز قابل یافتن است.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

توضیح: به نظر من درج یک عکس در هر مقاله‌ای یک بار کافی است. در این مقاله عکس فرانک لمپارد دو بار گنجانده شده‌است. Rozita (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

عکس جان تری جایگزین یکی از تصاویر فرانک لمپارد شد.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

توضیح: ضمن تشکر از زحمات جناب kasir، از ایشان می‌خواهم که که با جناب Elph که خیلی روی برگزیدگی این مقاله وقت گذاشته‌اند و کمکهای بسیاری کرده‌اند همکاری بیشتری کنند و اصلاحات بیشتری روی مقاله صورت دهند. این همه زحمت جای تشکر دارد، فقط اگر صرفاً روی ترجمه از ویکی انگلیسی وقت نمی‌گذاشتید و خودتان مطالب را از وبگاههای مختلف می‌یافتید و به گونه‌ای جدید می‌نوشتید بهتر می‌بود. با تشکر. محسن عبدالهی ۶ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۱:۱۱ (زهج)

آراء آرش

مجید جان واقعا زحمات شما جای تقدیر دارد. چند نکته:

• اول اینکه تاپیک ها را از حالت لینک خارج کنید. مثلا استمفورد بریج

--Kasir ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• اصطلاحات انگلیسی در مقاله به شدت دیده میشود. اگر فکر میکنید نیاز دارد مانند سندرم روده تحریک‌پذیر برایش یک واژه نامه درست کنید.

--Kasir ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• مهمترین کار هم این است که باید همه منابع را با استفاده از {{یادکرد وب}} استانداردسازی کنید.

این آخری خیلی زحمت دارد ولی کیفیت را خیلی بالا میبرد. محتوا را هم بهتر است برو بچه های فوتبالی ویکی چک کنند زیرا من حتی فرق بارسا و چلسی را هم نمیدانم :))--آرش:) ۲۳ فروردین ۱۳۹۰ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

این مورد بسیار زمان‌بر است.اگر توانستم حتما انجام می‌دهم.--Kasir ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• نظر Elph

با سلام به دوستان
۱) مقاله بسیار خوبی است و کاملا مشهود است که برای آن زحمت فراوان کشیده شده‌است. با توجه به نظر بزرگان عرصه وپ:گنخ، مثلاً گیر عزیز، اصلا مناسب یک مقاله خوب یا برگزیده فارسی نیست که از پارامترهای انگلیسی استفاده کند و در واقع گیر۳پیچ این موضوع را زشت می‌دانست که انگلیسی‌ها بیایند و مقالات خوب و برگزیده ما را ببیند و متوجه شوند که از پارامترهای منبع‌دهی آنها استفاده کرده‌ایم، لذا استفاده از الگو:یادکرد وب ضرورتی غیرقابل اغماض است.

در حال انجام است

۲) در بخش وپ:آغاز جملات بی‌منبع زیادی وجود دارد، علی‌الخصوص پاراگراف دوم که اصلا منبع ندارد. اگر این جملات در بدنه مقاله منبع دارد لطفا همان منبع را در آغاز مقاله هم به کار ببرید زیرا این بخش بنوعی می‌توان گفت که ویترین مقاله ‌است.

سعی می‌شود منبع‌دهی شود.

۳) خلاصه‌ای از آکادمی و تیم دوم باشگاه فوتبال چلسی را در این مقاله بیاورید زیرا قرار نیست این مقاله کپی النعل بالنعل مقاله انگلیسی باشد.

اضافه شد.

۴) لطفا سال‌های میلادی را لینک کنید. مثلاً ۱۹۸۲ را به ۱۹۸۲ تغییر دهید.

ببخشید من مزاحم شدم! این را مطالعه نماید لینک سال میلادی اشتباه است جون وقتی کاربر روی آن کلیک می‌کند به مواردی می‌رسد که ربطی به مقاله ندارد اگر قرار به لینک باشد باید لینک روز-ماه-سال با هم باشد مثلا ۲۲ بهمن ۱۳۵۷ به همین دلیل الان رباتی در ویکی انگلیسی هست که لینک سال‌ها را بر می‌داردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

ممنون از توضیحتون. ولی اگر جایی مقصود یک سال بود نه روزی خاص، چه باید کرد؟--Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

این مورد بسیار کم اتفاق می‌افتد و محدود به مطالبی که درون همان مقاله سال هستند می‌شود. خلاصه، هر مقاله‌ای که لینک به سال دارد باید در مورد آن مقاله حداقلی در مقاله سال باشد، مثلا سال ۲۰۰۹ سال رکوداقتصادی، هم در مقاله سال، هم در مقاله رکوداقتصادی، باید در مورد رکود و سال مطلب عنوان شود . به فرض شما در مورد چلسی می‌خوانید و لینک در مورد تولد فلان فرد و جنگ و.. توضیح می‌دهد که درست نیسترضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

تیم چلسی در سال ۲۰۰۲(مثلا) قهرمان لیگ برتر انگلیس شد. حال پیشنهاد شما برای سال به کار رفته در این جمله چیست؟ اگر لینک شود که می‌رود به جایی که نباید برود و اگر لینک نشود که صورت خوبی ندارد.--Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

اگر بخواهیم هر رویدادی را به سال لینک کنیم یا در مقاله سال بتویسم درست نیست مگر اینکه در مقاله سال بخش ورزش بسازیم و قهرمانی ها را در آن بخش ذکر کنیم .رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

۵) اگر بتوانید بخش افتخارات را در یک جدول زیبا بگذارید خیلی به بهتر شدن شکل مقاله کمک می‌کند.(البته اصراری نیست) می‌توانید از کمک امیر و ابراهیم در این‌باره استفاده کنید.

متاسفانه از عهده من خارج است.

برای شما جدول ساختم و همچنین دو الگو با قرار دادن آنها در جدول به نتیجه میرسید اگر جدول باب طبع نبود پاکش کنید موردی نیسترضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

۶) احساس می‌کنم مقاله یک بخش درباره هواداران کم دارد.

بخش طرفداران و رقابت‌ها در مقاله انگلیسی در یک قسمت آمده است و در مقاله فارسی نیز ترجمه شده‌است، متاسفانه مقاله جداگانه‌ای ندارد و کمبود منبع داریم.

۷) در تایپیک چلسی در فرهنگ عامه، آهنگ روز «آبی» صحیح است یا آهنگ «روز آبی»؟

آهنگ "روز آبی" صحیح است.

۸) انصافاً جای مورینیو در پاراگراف دوم بخش آغازین مقاله، آنجا که اشاره به افتخارات دهه گذشته شده‌است، خالیست.

اشاره به نقش مورینیو در افتخارات باشگاه شد.

۹) پاراگراف سوم بخش آغازین مقاله نامفهوم است. من اصل منبع و همچنین مقاله انگلیسی را بررسی کردم و متوجه شدم که مقصود این بوده‌است که آبراموویچ، چلسی را بعلاوه استمفوردبریج خریده‌است. لطفا تصحیح کنید.

تصحیح شد.

۱۰) بخش تاریخچه - سطر اول- کدام لیگ فوتبال؟
توضیح: منظور مسابقات رسمی آن زمان است، البته گمان کنم این قسمت دچار کمبود منبع تاریخی-فوتبالی است. ۱۱) بخش تاریخچه - سطر ششم- ایشان در چه تاریخی به چلسی آمدند؟

تصحیح شد.

۱۲) بخش تاریخچه - سطر هفتم- منظور از (آنها) چه کسانی است؟ چلسی یا تیم‌هایی که چلسی را از یوفا حذف کردند؟

تصحیح شد.

۱۳) نکته مهم: بیشتر نشانه‌ها با با واژهٔ پیشین خود هیچ فاصله‌ای ندارند و با واژهٔ بعدی تنها باید دارای یک فاصله باشند. در هیچ کجای مقاله، این موضوع رعایت نشده‌است. لطفا به شکل صحیح، نقطه گذاری کنید. برای این‌کار بهتر است ابتدا وپ:نشانه‌های نگارشی را مطالعه فرمایید.

کل مقاله تصحیح می‌شود

۱۴) بخش تاریخچه - سطر سیزدهم تا آخر پاراگراف منبع ندارد.

اگر توانستم منبع پیدا می‌کنم.

۱۵) به این استناد گاس هیدینگ روسی نیست، بل هلندی است.

تصحیح شد.

• اشکالات نگارشی
• تاریخچه

سطر اول (که) را به (و) تغییر دهید.
سطر اول (اولیه) را به (ابتدایی) تغییر دهید.
سطر دوم (رسیده) را به (رسیدن) تغییر دهید.
سطر دوم (بوده) را به (بود) تغییر دهید.
سطر دوم (با باخت) را به (پس از شکست) تغییر دهید.
سطر سوم (داده‌است) را به (داد) تغییر دهید.
سطر سوم پس از چلسی یک فاصله بگذارید.
سطر سوم (داده‌است) را به (داد) تغییر دهید.
سطر سوم (چلسی را قبل از شروع مسابقات از شرکت در جام حذف کردند.) را به (چلسی را قبل از شروع مسابقات، از جام کنار گذاشتند.) تغییر دهید.
سطر نهم کامای قبل از چلسی زیادی است. سطر نهم (چلسی در سال ۱۹۷۰ قهرمان جام اتحادیه فوتبال انگلیس با برد ۲ - ۱ مقابل باشگاه فوتبال لیدز یونایتد شد) را به(چلسی در سال ۱۹۷۰، پس از پیروزی با نتیجه ۲-۱ مقابل تیم فوتبال لیدز یونایند، قهرمان جام اتحادیه فوتبال انگلیس شد.) تغییر دهید.
سطر دوازدهم کاما را به قبل از منبع منتقل کنید.{{سخ} سطر دوازدهم (بازیکنان ستاره باشگاه به فروش رفتند و باشگاه با افت و تنزل بسیاری روبه‌رو شد.) را به (فروش ستارگان، باشگاه را با افت شدیدی مواجه کرد.)
سطر سیزدهم (چلسی در زمین شانس کمی برای نتیجه‌گیری داشت) یعنی چه؟ بشدت نامفهوم است. Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

باید از دوست خوبمون کاربر Elph بابت وقتی که برای بازخوانی مقاله گذاشتند تشکر کنم.مواردی که بیان کردید را تصحیح کردم، فقط در مورد فروش ستارگان باشگاه چلسی باید بگم که فروش ستارگان باعث تنزل و افت باشگاه نشده بلکه مشکلاتی مالی باعث افت و فروش رفتن ستارگان شده است.--Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

سپاس بی‌پایان مرا پذیرا باشید. آنچه من از داستان فهمیدم این بود که چلسی مشکلات مالی داشت، لذا ناچار شد ستارگانش را بفروشد که در نتیجه این فروش رفتن ستارگان و خالی ماندن دست مربیان از بازیکنان کارآمد، چلسی را به افت کشاند. امیدوارم که درست فهمیده باشم. حال شما برای این مفهموم هر جمله‌ای پیشنهاد دهید من می‌پذیرم.--Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

کثیر جان ممنون می‌شوم که هر موردی را که انجام دادید با علامت مشخص فرمایید.--Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

تمامی اشکالات نگارشی اشاره شده تصحیح شد.--Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• منابع

لطفا همه منابع(بدون استثنا) را یک بار دیگر بررسی کنید. زیرا به هر منبعی نگاه می‌کنم مشکلی در آن می‌یابم.

• منبع شماره ۲
  

آنچه ادعا شده در منبع ذکر نشده است.

تصحیح شد

• منبع شماره ۳
  

دوست عزیز. خودتان اذعان دارید که مقاله دقیقا ترجمه مقاله مشابه در ویکی انگلیسی است. چگونه می‌شود که منبع شما ویکی انگلیسی باشد؟ سوال این است که آیا ویکی انگلیسی هم به خودش استناد کرده است؟

توضیح: ویکی‌پدیا انگلیسی خود با توجه به معتبر بودن در سطح وبگاه‌های جهان می‌تواند منبع برای دیگر سایت‌ها و مقالات باشد.ترجمه مقاله انگلیسی دلیلی بر عدم استفاده در مقاله فارسی نمی‌شود.

ویکی‌پدیا می‌تواند برای سایرین منبع باشد و خود نمی‌تواند منبع خود باشد.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

• منبع شماره ۵
  

در منبع به ادعای شما درباره رنگ لباس اشاره‌ای نشده است.

توضیح: منبع مورد اشاره مربوط به نماد باشگاه بود و نه لباس تیم.پاراگراف آن جدا شد.

لطفا برای لباس منبع بگذارید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

• منبع شماره ۷
  

در منبع گفته شده چلسی در رده ششم قرار دارد که با آنچه شما گفته‌اید متفاوت است.

تصحیح شد، احتمالا جدول به‌روزرسانی شده است.

• منبع شماره ۸
  

در منبع اشاره به سال و ماه صحیح است ولی به روز اشاره نشده است. شما به چه استنادی به روز اشاره کرده‌اید؟

احتمالا مقصود این جمله است

On March 10th 1905, a meeting convened opposite the stadium in a pub now called The Butcher's Hook. One item on the agenda was a name for the new club

یا روز را بردارید یا برای آن منبع بگذارید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

• منبع شماره ۳۸
  

در این ویرایش شما فقط نام کتاب را آورده‌اید در صورتی که می‌بایست پارامترهای لازم را تکمیل نمایید. لطفا نگاهی به بخش Bibliographic information از این صفحه بیاندازید تا پارامترهای لازم من‌جمله نام ناشر، سال انتشار، شابک، تعداد صفحات و... را ببینید.

تکمیل شد

• منبع شماره ۳۹
  

آنچه ادعا شده است در منبع وجود ندارد. در واقع شما در پارامترهای الگوی یادکرد وب در بخش نشانی صفحه اصلی مذکور را نوشته‌اید که این موضوع درست نیست، زیرا اگر به آدرسی که گفته‌اید مراجعه کنیم آنچه ادعا کرده‌اید را نمی‌یابیم. شما باید آدرس دقیق صفحه مورد نظر را بنویسید.

تکمیل شد

در منبع گفته شده که لمپارد در LEAGUE سیصدوسی بازی و یکصدویازده گل و در FA CUP چهل وچهار بازی و بیست و دو گل و در LGE CUP هیجده بازی و یازده گل و در OTHER هشتادو هشت بازی و بیست و دو گل داشته است. مجموع این اعداد به ۵۰۰ و ۱۶۱ مورد نظر شما می‌رسد لیکن در منبع اشاره‌ای به اینکه لمپارد با احتساب این آمار گلزنترین و باسابقه‌ترین بازیکن چلسی می‌باشد، نشده است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

• منبع شماره ۵۱
  

به این ویرایش خود نگاهی بیاندازید، سپس الگو:یادکرد وب را بخوانید. دوست عزیز لطفا همه پارامترهای لازم را تکمیل کنید. زبان، قالب، تاریخ بازدید و.... Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

تکمیل شد

ممنون. لطفا اعداد مقابل پارامتر شابک را فارسی سازی نکنید. در واقع باید به این شکل بنویسید. شابک ‎۰−۷۵۵۳−۱۴۶۶−۲

: بازخوانی منابع از عهده من خارج است و هرگز نمیتوانم تک تک منابع را با مقالات تطبیق دهم. اشکالات نگارشی و انگلیسی بودن یادکردهای منبع را قبول دارم اما بازخوانی منابع کاری نشدنی است.--Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC) جناب آقای کثیر
به این استناد بنده قانونا اجازه جمع‌بندی مقاله خوب را دارم.از ابتدا تمام تلاش خود را برای خوبیدگی این مقاله در طبق اخلاص گذاشتم، لیکن ظاهرا شما خواهان خوبیدگی این مقاله نیستید. خیلی واضح عرض می‌کنم تا زمانی که تک‌تک منابع را بررسی و صحت آنها را تعهد نکنید، بنده بعنوان یک جمع‌بند مخالف خوب شدن این مقاله هستم. هر زمان که تصمیم به خوب شدن این مقاله گرفتید بنده کماکان در خدمت‌تان خواهم بود. مشاهده نظر جناب Z و نظر جناب آرش را به شما توصیه می‌کنم.Elph ☢ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

دوست عزیز من روزها وقت خود را صرف تکمیل این مقاله و ایجاد مقاله‌های مرتبط با آن کرده‌ام حال اگر به نظر شما مقاله موجود منطبق با معیارها نیست رای به عدم خوبیدگی بدهید.البته در نظر من این مقاله بیش از یک مقاله‌ی خوب ارزش دارد.--Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

دوست عزیز همه مشکلاتی و سختی‌هایی که اینک پیش روی شماست را در بحث خوبیدگی و برگزیدگی مقاله سندرم روده تحریک‌پذیر تجربه کرده‌ام. برای تمام زحماتی که برای این مقاله کشیده‌اید و برای تک‌تک لحظاتی که از وقت گران‌بهای خود صرف این مقاله کرده‌اید از شما تشکر می‌کنم، اما دوست من، ما اینجا گردهم آمده‌ایم تا در گسترش دانشنامه‌ای در خور زبان فارسی سهیم باشیم و هیچ‌کدام از ما نه حقوقی در ازای این‌کار دریافت می‌کند و نه اصولا چنین پنداری در خویشتنِ خود دارد. اگر می‌بینید این همه دقت صرف این مقاله می‌کنم و مطمئنا می‌دانید که چقدر وقت‌گیر است، یقین بدانید هیچ حب و بغضی در کار نیست زیرا با تمام احترامی که برای شما و همه همکاران قائلم، ویکی‌پدیا از نظر من عزیزتر و ارزشمند از kasirها و Elphهاست. مطمئن باشید پس از رفع نواقص، خودتان از مشاهده این مقاله لذت خواهید برد، همان لذتی که من از خواندن چندباره مقاله سندرم روده تحریک‌پذیر می‌برم. خوشحالم که بار دیگر تصمیم به خوبیدگی این مقاله گرفته‌اید و بدانید در این مسیر تا پایان راه کنارتان خواهم بود. امیدوارم این بودنم موثر باشد. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• نظر Elph (بخش دوم)

در ابتدا لطفا تمام اشکالات وارده به منابعی که در بخش اول نظراتم مطرح کردم رفع کنید. لطفا برای همه کتبی که بعنوان منبع استفاده نموده‌اید پارامتر شابک را فارسی سازی نکنید. شکل صحیح پارامتر را هم قبلا خدمتتان عرض کرده بودم. من‌باب یادآوری دوباره می‌گویم که شکل صحیح، این گونه است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

ISBN 0-1234-5678-9

اصلاح شد

• منبع شماره ۱۰

در منبع اشاره‌ای به سال آمدن تد دریک(۱۹۵۲) به چلسی نشده است.

برای تاریخ موردنظر منبع اضافه شد.

• منابع شماره ۱۱-۱۲-۱۳-۱۴-۱۵-۲۵-۲۶-۲۷-۳۷-۴۸-۵۲

از آنجایی که همه این موارد به یک کتاب اشاره دارد، بر اساس شیوه‌نامه شیکاگو می‌بایست در بخش منابع نام کتاب را بیاورید و در بخش پانویس به تک‌تک صفحات مورد نظر اشاره کنید. برای درک بهتر موضوع نگاهی به شیوه‌نامه شیکاگو بیاندازید. البته این موضوع الزامی نیست، بلکه پیشنهادی است که می‌تواند در بالا بردن وزن مقاله به شما کمک کند.

تا آنجایی که من در مقاله میبینم در بخش منابع نام کتاب‌ها و در قسمت پانویس شماره صفحات آمده است.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

درست می‌فرمایید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• منبع شماره ۱۷

در منبع هیچ اشاره‌ای به یکصد میلیون دلارو اینکه مورینیو از پورتو آمده و دو قهرمانی چلسی در سال‌های مذکور، نشده است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

همه میدونند مورینیو از کجا اومده برای رفع ایرادهای نبی اسراییلی برداشتم ، نمیشود که کلمه به کلمه منبع داد، منبع منظور کلی نوشته را برساند کفایت می‌کند.

از اظهار لطفتان ممنونم. دوست گرامی اینکه می‌گویید همه می‌دانند مورینیو از کجا آمده، شاید از نظر شما بدیهی باشد ولی در ویکی‌پدیا هیچ جیزی بدیهی نیست واینکه می‌فرمایید (منبع منظور کلی نوشته را برساند کفایت می‌کند.)نیز کاملا اشتباه است زیرا اگر بنا باشد منظور را برساند کافی باشد، آن‌گاه هر کس هر منظوری دلش خواست می‌تواند برداشت کند(مثلا مورینیو از تراکتورسازی تبریز آمده است). شما می‌بایست دقیقا آنچه در منبع آمده است را بگویید نه ذره‌ای کم‌تر و نه ذره‌ای بیش‌تر. در مورد بنی اسرائیل و ایرادتشان نیز چیزی ندارم بگویم جز سپاس بی‌پایان. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

• منبع شماره ۱۹

در این منبع اخراج گرانت از چلسی مورد بحث قرار گرفته ولی برخلاف ادعای مطروحه، اشاره به منچستر یونایتد نشده است فقط گفته شده که او همچنین برای از دست دادن بازی نهایی برابر تاتنهام در ماه فوریه مورد انتقاد قرار گرفت.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

منبع اضافه شد

• منبع شماره ۲۰

باور بفرمایید ناچارم همه منابع را خط به خط و کلمه به کلمه بخوانم. متاسفانه ادعای منسوب به این منبع نیز ناصحیح است، زیرا در منبع فقط گفته شده اسکولاری به دلیل نتایج ضعیف برکنار شد و اشاره‌ای به هفت ماه مورد نظر شما نشده است. تنها هفت موجود در منبع، مربوط به این بوده که اسکولاری هفتمین مربی اخراج شده این فصل است. تورو خدا دقت کنید منبع دقیقا ادعای شما رو تصدیق کنه. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

حذف شد

• منبع شماره ۲۱

در منبع گفته نشده است که هیدینگ تا انتهای فصل ۰۹-۲۰۰۸ بعنوان مربی چلسی انتخاب شد. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

اصلاح شد

• منبع شماره ۲۳

منبع نگفته دو روز بعد. دقت کنید دقیقا آنچه در منبع آمده است را بیاوریدنه کم و نه زیاد Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

اصلاح شد

• منبع شماره ۲۵

منبع اشتباه است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

لینک اشتباه بود که اصلاح شد

• منبع شماره ۲۸

منبع اشتباه است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

لینک اشتباه بود که اصلاح شد

• منبع شماره ۲۹

در منبع به سال ۱۹۵۳ اشاره نشده است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

اصلاح شد

• منبع شماره ۳۳

منبع اشتباه است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

اصلاح شد

• منبع شماره ۳۵

لینک فعلا باز نمی‌شود. البته شاید اشکال از کانکشن من باشد. این منبع را بعدا دوباره نگاه خواهم کرد. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اصلاح شد

• منبع شماره ۳۶

منبع اشتباه است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

• منبع شماره ۴۰

در منبع گفته شده که لمپارد در LEAGUE سیصدوسی بازی و یکصدویازده گل و در FA CUP چهل وچهار بازی و بیست و دو گل و در LGE CUP هیجده بازی و یازده گل و در OTHER هشتادو هشت بازی و بیست و دو گل داشته است. مجموع این اعداد به ۵۰۰ و ۱۶۱ مورد نظر شما می‌رسد لیکن در منبع اشاره‌ای به اینکه لمپارد با احتساب این آمار گلزنترین و باسابقه‌ترین بازیکن چلسی می‌باشد، نشده است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

پس نامش در بخش رکوردها چه میکند؟ ، البته ذکر شده است از رکوردداران است.

در منبع اشاره‌ای به اینکه لمپارد با احتساب این آمار گلزنترین و باسابقه‌ترین بازیکن چلسی می‌باشد، نشده است.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

چون نیست در همان بخش گفته شده چه بازیکنانی باسابقه‌تر هستند.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

لطفا همان متن انگلیسی مورد نظرتان، که شما چنین برداشتی از آن دارید را اینجا کپی پیست کنید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

• منبع شماره ۴۱

منبع اشتباه است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

منبع این قسمت را می‌توان مقاله آمارهای باشگاه چلسی در نظر گرفت، منبع فعلی مشکل دارد.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

منبع مورد نظرتان را به مقاله بیافزایید. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

• منبع شماره ۴۲

در منبع به رکورد بیشترین بازی بدون گل‌خورده در یک فصل (۲۵ بازی) و بیشترین پیروزی در یک فصل (۲۹ بازی) اشاره نشده است. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

منبع اضافه شد

• منبع شماره ۴۳

ادعای مطروحه، در منبع وجود ندارد. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

اتفاقا وجود دارد.این جمله در منبع دیده می‌شود.

Chelsea have now set a new English top-flight record of six successive clean sheets from the start of the season

Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

درست می‌فرمایید. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

در مورد منابعی که گفته می‌شود اشتباه است به خاطر تغییر آدرس سایت باشگاه بوده که آدرس اصلاح کردم اگر باز هم اشتباه بود می‌توانید منابع را حذف کنید چون منبع دیگر نداریم.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

من منابع را حذف نمی‌کنم، فقط در اینجا اشکال منبع را به شما اطلاع می‌دهم. هرکدام را خواستید حذف کنید و به‌جایش بگذارید. البته تا همین‌جا هم مقاله جملات بی‌منبع زیادی دارد که در پس از پایان بخش بررسی منابع، در بخش سوم نظراتم به آن‌ها می‌پردازم. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• منبع شماره ۵۷

در منبع نگفته شده است که این آهنگ با صدای تمامی بازیکنان تیم چلسی ساخته شده‌ است. از Artist: Chelsea Football Team میتوان برداشت کرد که آرتیست این آهنگ تیم چلسی بوده است. البته اشکال کلی به این منبع وارد نیست فقط من خواهش می‌کنم ترکیب مناسب‌تری به‌جای (صدای تمامی بازیکنان تیم چلسی ) بگذارید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• منبع شماره ۵۸

page not found این پیغامی است که پس از باز کردن لینک منبع با آن مواجه می‌شویم در حالی که شما در تاریخ ۱۳-۰۴-۲۰۱۱ (یعنی دیروز) آن را بازدید نموده‌اید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• منبع شماره ۶۱

منبع صحیح است. مطلب استناد شده به منبع شماره ۵۸ نیز در این منبع وجود دارد. اگر دلتان خواست می‌توانید از همین منبع به‌جای منبع شماره ۵۸ استفاده کنید و گرنه می‌توانید همان منبع را درست کرده یا منبع جدید بگذارید.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

• منبع شماره ۶۵

تعداد تیم‌ها هشت تیم است و نه ده تیم. جالبه که در مقاله انگلیسی که مقاله فعلی ترجمه اونه هم به هشت تیم اشاره شده است. and in 2010 were one of the eight founder members of the FA Women's Super League--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

فقط من در عجب اگر این منابع به قول شما ایراد دارند چطور مقاله انگلیسی برگزیده شده است؟--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

من نگفتم این منبع اشکال دارد. اتفاقا در ویکی انگلیسی دقیقا آنچه در منبع آمده است را ذکر کرده‌اند لیکن شما به‌جای هشت تیم گفته‌اید ده تیم. اضافه کنم در ویکی روندی داریم به نام وپ:بازبینی مقاله‌های برگزیده که معادل آن در ویکی انگلیسی می‌شود Wikipedia:Featured article review به این صفحه بروید و بگویید مقاله چلسی به دلیل اشکال منابع نیاز به بازبینی دارد. Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

• منبع شماره ۶۸

قبلا هم عرض کرده‌ام که برای مقالاتی در حد مقالات خوب و یا برگزیده ویکی نمی‌تواند منبع باشد، حتی ویکی انگلیسی.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

اما به نظر من می‌تواند باشد، اگر قانونی هست براساس آن منبع را برمیداریم.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

شما فعلا اشکالات این بخش و بخش سوم(که به زودی خواهم گفت) نظرات من را رفع کنید، تا آن موقع من نظر گیر3پیچ را هم در این‌باره جویا خواهم شد. همه منابع را بررسی کردم، لطفا پس از رفع مشکل همه منابع، به من خبر بدهید تا هم دوباره هر 69 منبع مقاله دوباره چک کنم و هم بخش سوم نظراتم را بنویسم. برایتان آرزوی پیروزی دارم.--Elph ☢ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

در پاسخ به این پرسش جناب الف، باید بگویم که از زمانی که من در ویکی حضور دارم، سنت و روال بر منوال بوده که برای مقالات خوب و برگزیده نمیتوان خود ویکیهای دیگر را منبع قرار داد.--آرش:) ۲۵ فروردین ۱۳۹۰ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

آٰرش جان با احترام بسیاری که برای شما قایل هستم این مورد را قبول ندارم باید به صورت قانون نوشته شود اگر به سنت و رسم بخواهیم عمل کنیم خیلی کارها در ویکی‌پدیا میشود انجام داد و من برای کاندید کردن یک مقاله بازجویی نمیشدم.--Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

اولاً آن منابعی که طبق گفتهٔ خودتان چک نکردید باید جلوی همه‌شان بنویسید که ارجاع دست دوم هستند و منبعتان فی‌الواقع ویکی‌پدیای انگلیسی‌است و همان‌طور که دوستان هزار بار اشاره کردند سایت‌های ویکی منبع نیست از این جهت که هر کسی می‌تواند آن را ویرایش کند. –Z ^[ب] ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

(تعارض با جناب Z) مجید جان این فهرست کاربران دارای مقاله برگزیده در ویکیفا. میتوانید از هریک از آنها خواستید بپرسید. کثیر جان این مراحل را بازجویی مپندارید زیرا پسفردا که مقاله برگزیده شد و در صفحه اصلی قرار گرفت، همه خواهند گفت که چه مقاله خوبی نوشته شده. این گیرها پس از برگزیدگی مقاله فراموش خواهند شد و خود نیز از بازخوانی آنها لذت خواهی برد دوست من.--آرش:) ۲۵ فروردین ۱۳۹۰ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

نظرات Elph (بخش سوم)

مایه خوشحالی و مباهات است که دوست عزیزی برای ادامه کار اعلام آمادگی کردند و این دوست عزیز کسی نیستند جز جناب ؟؟؟؟؟؟
امشب ماموریت کاری من در شهر یاسوج به پایان می‌رسد و من فردا به شهر دوست‌داشتنی خودم باز می‌گردم و از ابتدا به بررسی مجدد مقاله خواهم پرداخت. جا دارد در همین جا بار دیگر از زحمات کاربر kasir که مقاله را به این‌جا رساندند تشکر کنم.--Elph ☢ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

1) با توجه به سخن کاربر:kasir که البته بعداً آن را پس گرفتند، لازم است مشارکت‌کننده جدید صحت تمام منابع را بررسی و تایید کند.

بازخوانی منابع از عهده من خارج است و هرگز نمیتوانم تک تک منابع را با مقالات تطبیق دهم. اشکالات نگارشی و انگلیسی بودن یادکردهای منبع را قبول دارم اما بازخوانی منابع کاری نشدنی است.

با توجه به این درخواست مطرح شده توسط ناظر این کاندیداتوری، لازم دیدم چند نکته ای در اینجا یادآوری کنم. این شیوه که ما از کاربری بخواهیم صحت تک تک جملات مقاله را با منبع چک بکند هیچگاه در هیچ ویکی عرف و رایج نبوده است. هیچگاه هیچ کاربری در هر سمتی هم که باشد (ناظر، مدیر، بازرس و ...) هیچگاه نه اخلاقا و نه قانونا نمی بایست چنین درخواستی بکند. البته ممکن است بعضی کاربران برای دلایلی مچ بعضی دیگر را بگیرند، ولی اینکار هم با سیاست‌های ویکی‌پدیا در تناقض است. بنابر رهنمودهای ویکیپدیا اگر کاربری در زمینه انتقال اطلاعات به مقالات امانتداری را رعایت کند، ما نمی توانیم از وی چنین درخواستی بکنیم. اینکار با قانون وپ:فحن کاملا در تضاد است. ویکیپدیا به کاربران خود اعتماد دارد مگر اینکه خلاف آن ثابت شود. بر همین اساس است که ما در برگزیده کردن مقالات سیاسی و مذهبی نیز هیچگاه بی‌جهت کاربران را مورد سوء ظن قرار نمی دهیم. حتی اگر کاربر در زمینه های دیگر قانون را رعایت نمی کند. اگر ما بخواهیم چنین شیوه ای را در مقابل سایرین پیش بگیریم، مطمئنا آنان نیز در مقابل ما چنین می کنند. و در این میان بی‌جهت ضربه بزرگی به ویکی می خورد. در حالیکه هم ما و هم سایرین سعی می کنند که امانتدار باشند و به ویکی کمک کنند. پس لطفا این مورد را فراموش کنید و به ایرادات دیگر مقاله که هنوز نظرتان را جلب نکرده(تعداد کمی مانده) اشاره کنید. با احترامات فراوان.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

گیر عزیز
مقاله‎ای که نشان خوبیدگی دریافت می‌کند با کمی تلاش قابلیت برگزیدگی نیز پیدا می‌کند و مقاله‌ای که برگزیده می‌شود و در صفحه اول قرار می‌گیرد اعتبار تمام ویکیپدیا را پشت سر خود دارد و این تفاوت مقاله خوب یا برگزیده با سایر مقالات است. حال اگر تک‌تک منابع بررسی نمی‌شدند و در صفحه اول ویکیپدیا مقاله‌ای قرار می‌گرفت که گاس هیدینگ را روسی معرفی می‌کرد، آیا ناظر و مشارکت کننده مسئول این به بازی گرفته شدن اعتبار ویکی‌پدیا نمی‌بودند. در این مقاله بخصوص آنگونه که در خلال بحث هم گفتم هر منبعی را که بررسی کردم مشکل داشت.چند مورد هم پیدا شد که در منبع موجود نبود و اگر بحث را دنبال می‌کردید خود کاربر هم بدان معترف بود.و اینجاست که لزوم تدوین سیاستی خاص برای گنخ و گنپ بیش از پیش نمایان می شود تا هر مقاله‌ای براحتی نتواند خوب شود و مقاله‌ای که از این فیلتر بگذرد بشود روی آن قسم خورد.
در وپ:فحن می‌خوانیم

فرض حسن نیت راجع به نیات است نه اعمال. انسانهای خیرخواه اشتباه می‌کنند و شما باید هرگاه چنین چیزی روی داد خطا را تصحیح کنید. نباید به گونه‌ای عمل کنید که گویی خطای آنها عمدی بوده‌است. تصحیح کنید اما زخم زبان نزنید. به یقین در ویکی‌پدیا کسانی هستند که با ایشان مخالفت دارید. حتی اگر در اشتباهند به این معنی نیست که آنها سعی در نابودکردن پروژه دارند. کسان دیگری خواهند بود که همکاری و راه‌آمدن با آنها مشکل خواهد بود، این نیز به این معنی نیست که آنها قصد نابود کردن پروژه را دارند بلکه به این معنی است که باعث حرص خوردن شما هستند. هیچگاه لازم نیست که کردار یک ویرایشگر را برخاسته از نیت سوء او بدانیم, حتی اگر این نیت سوء به نظر واضح می‌آید، چرا که تمام تدابیر دفاعی ما (مانند واگردانی و قطع دسترسی) بر اساس اعمال است نه نیات. مسلم است که فرض حسن نیت با نادیده‌‌گرفتن اعمال بد تفاوت دارد. اگر انتظار دارید که افراد، شما را به عنوان فردی با حسن نیت به حساب آورند سعی کنید که حسن نیت خود را نشان دهید. سعی کنید مسئله درک این امر را بر دوش دیگران میندازید. اینگونه فریاد زدن که «فرض را باید بر این بگذارید که نیتم خیر است!» به این معنی نیست که شما دیگر نباید توضیحی برای کارهای خود بدهید. و اگر این کار به صورت عادت دربیاید ممکن است دیگران به مرور به نیت خوب شما شک کنند

من در تمام بحث‌های صورت گرفته هیچ‌گاه رفتارهای کاربر:kasir را نیت‌یابی نکرده‌ام هرگز نگفته‌ام ایشان خدای ناکرده نیت بدی دارند، بل در تمام بحث تلاش من این بوده که فارغ از نیت‌ها رفتارهای ایشان را بررسی کنم برای توضیح بیشتر عرض می‌کنم من بررسی نکرده‌ام که ایشان در اینکه گاس هیدینگ را روس معرفی کرده‌اند تعمدی داشته‌اند یا خیر، بلکه گفته این کار ایشان اشتباه است و اینحا مقصود از کار، ویرایش صورت گرفته است نه نیت ویرایشگر.--Elph ☢ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

بهتره توضیحاتی بدم به دوستان، مورد اول اینکه وظیفه کاربری که مقاله را بررسی می‌کند پیدا کردن خطاهای فاحش است مانند اشکالات نوشتاری، نبود منبع نام برده شده یا دیگر موارد، مورد دوم گاس هیدینک تابعیت روسیه نیز دارد و اگر این خطا را محرز به حساب بیاوریم ویکی‌پدیا انگلیسی نیز این اشتباه را مرتکب شده، البته این اشتباه ربطی به منابع ندارد و در متن مقاله بوده‌است، مورد سوم اینکه به شدت به این‌گونه رسیدگی به درخواست‌ها انتقاد و اعتراض دارم و به نشانه اعتراض هیچ‌گاه اقدام به کاندید کردن مقاله‌ي دیگری نخواهم کرد. بهتر است خود با این روش مقاله‌های موردنظر خودتان را کاندید کنید و خود آن را جمع‌بندی کنید.--Kasir ^بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

با درود بر همه دوستان. لازم میدانم موردی را متذکر شود. در حالت کلی حق با گیر3پیچ است و باید با فرض حسن نیت نگریست. ولی مورد این مقاله کمی استثنا شد. یافتن بخشهایی که در منبع وجود نداشت و اعلام صادقانه کاربر کثیر به اینکه منابع را کنترل نکرده، باعث پیچیده شدن این فرآیند بخصوص شد. بهتر است هر دوست اعم از الف و کثیر و گیر، با یک کار گروهی منابعی برای بخشهای بی منبع مقاله پیدا کنند و کارش را تمام کنند. باور بفرمایید در یک کار گروهی هماهنگ، یک نصف روز هم وقتتان را نخواهد گرفت.--آرش:| ۵ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

جناب آرش، من بعنوان ناظر اجازه مشارکت در این مقاله را ندارم. Elph ☢ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

حق با شماست ولی این یک مورد که کمی از حالت عادی خارج شده را میتوان با تسامح و تساحل ناظر را نیز وارد مقاله کرد. هدف خوبیدگی مقاله است.--آرش:| ۵ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

دوستان بهتر است رای به عدم خوبیدگی این مقاله بدهید چون این نظرخواهی فرسایشی شده.--Kasir ^بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

2)تاریخ بازدید منابع براساس وپ:شیوه‌نامه#نوشتن تاریخ‌ها استانداردسازی شود.
3)جملات بی‌منبع فراوانی در مقاله وجود دارند که همه آنها را برایتان برچسب می‌زنم.
4) تمام منابع ویکیایی با منابع معتبر غیرویکیایی جایگزین شوند. Elph ☢ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

دوستان لطفاً بیش از این به این بحث ادامه ندهید. من خودم یک تنه مقاله را خوب می کنم. خوشبختانه خاطر ویکی برایم آنقدر عزیز است که امشب با یک ویرایش کل بخش مقدمه را استانداردسازی کنم. دوستان توجه داشته باشند پیوند دادن به وبسایت خود باشگاه برای منبع دار کردن اطلاعات، ضعیف ترین نوع منبع دهی است و هیچگاه نباید تکرار شود. حتی اینکار مخالف قانون وپ:تدام نیز هست. پیوند به ویکی دیگری نیز که اصلا جای بحث ندارد. منبع ده نیز ظاهراً! به روزرسانی شده بود که تغییرات لازم در مقاله اعمال شد. جمله بندی نیز بهتر شد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

یک نکتهٔ بسیار مهم

بازرسی تک‌تک منابع، تکرار می‌کنم تک‌تک منابع بایسته است. نه در مقالهٔ خوب بلکه حتی در ضعیف‌ترین مقاله‌ها. چنان که بارها گفته‌ام و دیگران نیز گفته‌اند رجوع نکردن به منبع و ارجاع به آن تقلب آکادمیک است مگر اینکه مشخصاً گفته شود ارجاع دست‌دو. در این صورت هم حتی در مقاله‌های متوسط ارجاع دست‌دو مکروه است چه برسد به خوب و برگزیده. مگر اینکه منبع نایاب باشد. در آن صورت هم باید تا جای ممکن مطالب را با توجه به منابع دردسترس بازنویسی کرد و اگر در مواردی میسر نشد با کلی ترس‌ولرز و عذاب وجدان نوشت «ارجاع دست دو» و دقیقاً گفت ارجاع دست‌دو از کجاست. اینجا هدف دانشنامه‌نویسی با استانداردهای دنیای بیرونی‌است هر جمله‌ای که منبعش در دسترس نیست یا حذف باید شود یا منبعی برایش یافته شود. در اینکه برای رساندن مقاله به این حد زحمت کشیده شده‌است شکی نیست ولی مصائب پیشین دلیل خوبی برای سهل‌انگاری پسین نیست. دربارهٔ ارجاع به باشگاه بگویم در مواردی نظیر تاریخ تأسیس و اطلاعات ثبت‌احوالی مربوط به خود باشگاه، خصوصاً هنگامی که جنبهٔ خودستایانه نمی‌دارد، وب‌گاه باشگاه منبعی معتبر است. به‌آفرید ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

یه اشتباهی انجام شد این مقاله را کاندید کردم، در هر صورت تکلیف این مقاله را روشن کنید.--Kasir ^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

چرا اشتباه؟ بمب ساعتی که به مقاله وصل نیست. سر فرصت درستش می‌کنیم (می‌کنند :-)) بعد خوب اعلام می‌شود. چندده نفر ساعت زحمت کشیده شده‌است. عرض من فقط این بود که شل نباید گرفت. به‌آفرید ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

بمب ساعتی وصل نیست اما حجم این نظرخواهی که فرسایشی هم شده بیشتر از حجم مقاله شده، مقاله هم هیچ‌گونه ایرادی ندارد، نمیدونم چرا نگاه به این مقاله اینجوری شده، یه نمونه از ایرادهای این مقاله را نام ببرید تا اصلاح بشه.--Kasir ^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

ارزش این نظرخواهی تنها در این نیست که تعیین می‌کند که آیا یکی لکهٔ سبز بالای مقاله پدیدار شود یا نه. این نظرخواهی (و امثال آن) فرصتی‌است که نکته‌های مهمی که کمتر به آنها توجه می‌شود مطرح شود و کاربران دربارهٔ استانداردهای ویکی‌نویسی و کلاً مقاله‌نویسی گفتگو کنند. به‌آفرید ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

برای اینکه بدانیم مقاله چه ایراداتی دارد اصلا کار سختی پیش رو نداریم، کافیست بار دیگر نظر جناب به‌آفرید را با دقت بخوانیم.--Elph ☢ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

عجب، نمیدانم دشمنی شما با این مقاله از کجاست، تا توانسته‌ایم منابع را بررسی کرده‌ایم، چرا ادعاهای واهی مطرح میکنید، دست از این رویه غلط بردارید.--Kasir ^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

قربان دشمنی یعنی چه؟ باید شاکر بود که یک نفر بی چشم‌داشت چندبار از اول تا آخر متن را ریزبه‌ریز می‌خواند و خطاهای احتمالی را گوشزد می‌کند منابع را تک‌تک بر می‌رسد و موارد تضاد را یادآور می‌شود. آیا می‌دانید اگر بخواهید به یکی ویراستار پول بدهید این کار را کند چقدر خرج می‌دارد؟ اگر می‌گویید که منابع تا آنجا که ممکن بوده‌است بررسی شده‌اند حرفی نیست آنهایی را که بررسی نشده‌اند می‌توان حذف کرد و برچسب مدرک زد. به‌آفرید ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

کثیر جان برای اینکه ثابت کنم این گیرها مختص این مقاله نیست، این پیوند را ببینید. تقریبا همانیست که به‌آفرید گفت ولی به زبانی ساده تر در مقاله‌ای دیگر.--آرش:| ۸ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

[تعارض ویرایشی] کثیر جان. اصلاً درست نیست که شما اعصاب خودتان را ناراحت کنید. کار داوطلبانه که هیچ کار عادی‌اش هم ارزشش را نمی‌دارد. اگر از کلنجار رفتن با موضوع خسته شده‌اید مدتی رهایش کنید و تجدید قوا کنید. اگر تا هنگام بازگشت درست نشده بود اصلاحش کنید. به‌آفرید ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

من که از همان ابتدا گفته بودم هر منبعی که مشکل دارد را بردارید که مدام نگویید منابع مشکل دارند، چندین مورد از جملات بی‌منبع که برچسب زده‌اند را منبع‌دار کرده‌ایم، روی هوا ادعا مطرح نکنید، منابعی که مشکل دارند را نام ببرید تا ساقطش کنیم.--Kasir ^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

بسیار عالی. من با فرض حسن نیت از شما می‌پرسم، به کدام یک از منابع شخصاً رجوع نکرده‌اید و دو خط بالاتر و پایین‌ترش را نخوانده‌اید و نوشتهٔ منبع را با نوشتهٔ خودتان تطبیق نکرده‌اید؟ به‌آفرید ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

حقیقتا در ذهن ندارم که کدام منبع را بررسی نکرده‌ام شما اگر به بحث بالا نگاه نکنید تعداد زیادی از منابع را بررسی کرده‌ایم، یا افعال مشکل داشته‌اند یا یک جمله در آن ذکر نشده بوده که ایرادها برطرف شده، بالای ۹۰ درصد منابع اصلاح و بررسی شده‌اند. در ابتدا مقاله ۶۹ منبع داشت اما هم‌اکنون ۸۴ منبع دارد، منابع افزوده شده تماما صحیح و معتبر هستند، ارجاع دسته دوم یا دهم نیست البته هیچ‌کدام از منابع ارجاع دسته دوم نیستند چون اکثریت بررسی شده‌اند.--Kasir ^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

نظر دوستدار

از من خواسته شده که در اين مورد نظر دهم. تمام منابعی که بصورت شخصی چک نشده اند بايد مشخص شوند (با نوشتن "[ارجاع دست دوم از ويکيپديا انگليسی]" به انتهای منبع). اين مختص مقالاتی که کانديد خوب شدن يا برگزيده شدن ميشوند نيست. تمامی مقالات بايد اينگونه باشند. پس بايد ليست ارجاعاتی که شخصا چک نشده مشخص شود. اما اينکه پس از انجام اين کار، آيا ميتوان مقاله را خوب يا برگزيده کرد، من قوانين خاصی در اين مورد نديده ام. آنچه مسلم است اين است که وجود لينک های با ارجاع دست دوم از کيفيت مقاله می کاهد و تا اين لحظه ما هيچ مقاله خوب يا برگزيده ای با ليست ارجاعات دست دوم نداشته ايم. از آنجايی که سياست مشخصی در اين مورد نداريم تصميم گيری نهايی در اين مورد به سنت رايج و اجماع کاربران وابسته است. من به عنوان يک کاربر دوست ندارم مقاله ای را ببينم که دارای ارجاعات دست دوم باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

دوستدار جان
تمام مباحث صورت گرفته دقیقا در راستای فرمایشات جنابعالی بوده است. باور بفرمایید که بررسی شخصی منابع حداکثر نیم روز وقت می‌گیرد چون خود من هم چیزی در این حدود صرف بررسی منابع کردم لیکن دلیل اینکه کاربر مشارکت کننده زیر بار این‌کار نمی‌رود واقعا نامشخص است. بیش از چند هفته است که این بحث درجریان است ولی دریغ از نیم روز..... در هر صورت با روند موجود بزودی زود نظر نهایی خودم را درباره مقاله اعلام خواهم نمود.--Elph ☢ ‏۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

چه کسی گفته منابع این مقاله ارجاع دسته دوم است؟، اگر کاربر Elph توانایی رسیدگی به این مقاله را ندارد کاربری دیگر یا یکی از مدیران به این وضعیت پایان دهد. یک هفته نبودم امید این داشتم زمانی که برمیگردم تکلیف مقاله روشن شده باشد، اگر نمی‌توانید رسیدگی کنید درخواست خود را به صورت جدی پس میگیرم.--Kasir ^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

تشخیص اینکه کاربر:Elph توانایی رسیدگی به این مقاله را داراست یا خیر، با شما نیست. در خلال بحث از شما خواستم نظر جناب به‌آفرید را بخوانید و اینک معلومم شد که نخوانده‌اید. جناب کثیر کاش به‌جای این تیکه انداختن‌ها اندکی برای گسترش این مقاله وقت می‌گذاشتید و یا صادقانه می‌گفتید که توان من بیش از این نیست. حال برای اینکه بر خودتان معلوم شود تعریف ارجاع دست دوم را نمی‌دانید، لطفا در ذیل همین ویرایش من، تعریف ارجاع دست دوم را بنویسید. Elph ☢ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

به صورت قطع یقین تشخیص با شماست!!!، شما که ادعای این دارید منابع این مقاله چک نشده‌است چرا خود بررسی نمی‌کنید، دوما این همه منبع بررسی شده که در بحث‌های بالایی قابل مشاهده است سوما چندین بار گفتم که منبع مشکل‌دار را معرفی کنید ولی فقط از روی هوا ادعا مطرح می‌کنید در ضمن در بین همین جمله‌ها ارجاع دسته دوم را می‌توان را پیدا کرد نیاز به نوشتن ندارد.--Kasir ^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

در پاسخ به آرش هم گفتم که من ناظر این مقاله هستم و ناظر حق ندارد مشارکت کند وگرنه من برای برگزیده کردن این مقاله که این همه بحثش طولانی شده، فقط ۵ روز وقت نیاز دارم.(البته چنین قصدی ندارم) من بعنوان ناظر باید اشکالات مقاله را به شما طلاع دهم برای چندمین بار عرض می‌کنم که بنده تک‌تک منابع را بررسی کرده‌ام ولی این وظیفه شماست که بعنوان مشارکت‌کننده صحت منابع را تعهد کنید لذا لطفا این کار را انجام دهید تا پس از طی کردن مرحله منابع، به سایر بخش‌های مقاله بپردازیم. Elph ☢ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

شما فکر کنید من بررسی کرده‌ام و مشکلی ندیده‌ام اگر بررسی شما با من تناقض دارد آن را مطرح کنید.--Kasir ^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

قرار نیست من فکر کنم مشکلی بوده یا نبوده است. قرار این است که شما دقیقا همین جمله‌ای را که گفته‌اید""من بررسی کرده‌ام و مشکلی ندیده‌ام "" متعهد شوید. به همین سادگی Elph ☢ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

ولی من همچنین جمله‌ای در بقیه نظرخواهی‌ها ندیده‌ام.--Kasir ^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

}}