ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی رهنمود سرشناسی کتابخانه‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر پایه این پیش‌نظرخواهی ویکی‌پدیا:سرشناسی (کتابخانه‌ها) ایجاد شد، برای تبدیل شدن به رهنمود در بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (کتابخانه‌ها) مشارکت شود.--آرمان^ب ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

با سلام خدمت دوستان و همکاران گرامی

با توجه به اینکه برای تأیید و ماندگاری مقالات نیاز به اثبات سرشناسی است و با در نظر گرفتن این نکته که معیار سرشناسی برای تعدادی از موارد همچنان ناقض است، تکمیل بعضی از این معیارها ضروری است. بدین منظور تدوین سرشناسی مقالات مربوط به کتابخانه‌ها حس می‌شود.

برای اثبات سرشناسی این مقالات می‌توان از وپ:ساختمان استفاده کرد اما معیارهای در نظر گرفته شده در این سیاست تطابق درستی با شرایط مقالات مربوط به کتابخانه ندارد. کتابخانه‌های مشهور در سراسر کشور و دنیا شاید بتوانند به راحتی این معیارها را احراز کنند اما این درصد کمی از تعداد کل کتابخانه‌های کشور است. حال برای سایر کتابخانه‌ها باید چه کرد؟ آیا همین‌طور به حال خود رها کنیم در صورتی که به عنوان مثال سیارک‌ها و قنات‌ها دارای مقاله هستند.

بدین منظور پیشنهاد می‌کنم:

1. تمام کتابخانه‌هایی که ذخیره کتاب آنها ۱۰۰۰ یا بیشتر است سرشناس هستند.(اجماع بر این مورد نبود)
2. کتابخانه باید شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) (زیر نظر سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران) را داشته یا در سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها ثبت و مشخص شده باشد.
3. در مقالات فقط باید در مورد کتابخانه نوشته شود نه مدیریت یا اعضای آن.
4. مقالات نباید حالت تبلیغاتی داشته باشند بلکه فقط باید جنبه معرفی داشته باشد.
5. اگر کتابخانه‌ای تحت قانون واسپاری قرار گیرد سرشناسی ویکی‌پدیایی پیدا می‌کند. (پیشنهاد آرمان)
6. در صورتی که مقاله کتابخانه ایجاد شده منابع معتبر نداشت، (پس از دو هفته) آن مقاله در فهرست کتابخانه‌های شهر ادغام خواهد شد. (پیشنهاد یاماها)

خوشحال می‌شوم نظر سایر دوستان را بدانم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

من موافق قرار گیری کتابخانه عمومی به عنوان سرشناسی مجزا هستمSeftekhari01 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

معیارهای پیشنهادی

شابکا و سامانه اطلس کتابخانه‌ها

کتابخانه باید شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) (زیر نظر سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران) را داشته یا در سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها ثبت و مشخص شده باشد.

• مخالف به چند دلیل زیر مخالفم:

1. صرف وجود در فهرست باعث احراز سرشناسی نمی‌شود، منبع فهرست فقط برای ایجاد خود فهرست‌ها قابل استناد است مثلاً فهرست کتابخانه‌های شهر اصفهان البته با توجه به وپ:فهرست
2. فلان کتابخانه در فلان روستا چرا باید مقاله جدا داشته باشد؟ این نقض وپ:انشعاب محتوا است، خب در مقاله روستا به کتابخانه اشاره شود، موضوعی که تا ابد خرد می‌ماند که مقاله جدا برایش نمی‌سازند. مثلا کتابخانه آشیخ محمدعلی صانعی نیک‌آباد چرا باید در ویکی‌پدیا مدخل داشته باشد؟ در خود مقاله نیک‌آباد به این کتابخانه پرداخته شود.--آرمان^ب ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
3. وقتی می‌گوید «کتابخانه باید شماره…» کلمه باید باعث ایجاد شرط لازم برای احراز سرشناسی کتابخانه‌ها می‌شود، یعنی هر کتابخانه‌ای در این دو فهرست ثبت نشده‌اند از نظر ویکی‌پدیا فارسی سرشناس نیستند، کتابخانه‌های قدیمی و کتابخانه‌های دیگر کشورها در این فهرست‌ها ثبت نشده‌اند، آیا تمام آن‌ها سرشناس نیستند؟!
4. این پیشنهاد ارتباط مستقیم با ساختمان کتابخانه دارد، مسلماً یکی از معیارهای ثبت در این فهرست‌ها ساختمان کتابخانه بوده است، مثلاً به این شرایط نگاه کنید، فقط با ماهیت کتابخانه‌ها مرتبط نیست، برای ماهیت کتابخانه پیشنهادات دیگری داده شده است؛ در نتیجه وپ:ساختمان برایش شرط لازم می‌شود، («صرف این که یک ساختهٔ دست بشر [کتاب‌خانه] در نقشه‌ها یا اطلس‌ها [سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها] یا فهرست‌های مکان جغرافیایی [شابکا] نشان داده می‌شود دلیل کافی برای سرشناسی نیست.») طبق پیشنهاد این بند شرط کافی برای احراز سرشناسی کتابخانه می‌شود در حالیکه با وپ:ساختمان در تضاد است.
5. بنا به دلیل بالا نمی‌شود معیارهای دوگانه و متضاد داشته باشیم (رهنمودی بگوید صرف وجود در فهرست باعث سرشناسی می‌شود، رهنمودی دیگر بگوید صرف وجود در فهرست باعث سرشناسی نمی‌شود)-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

• مخالف از هر دو جهت مثال نقض دارد. هم کتابخانه سرشناس داریم که شابکا ندارد (مثل کتابخانه اسکندریه مصر) هم کتابخانهٔ غیرسرشناسی می‌توانیم داشته باشیم که شابکا داشته باشد. معیار کمکی به تشخیص سرشناسی نمی‌کند — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
• موافقبه این دلیل این پیشنهاد را مطرح کردم که ما باید اعتبار یک کتابخانه را بسنجیم. جناب حجت کتابخانه قدیمی مانند مثال شما نیازی به اثبات سرشناسی از طریق این رهنمود را ندارد. در نتیجه نیازی به این کد شاپکا هم ندارد. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  قبول، مثال برعکس (مثل کتابخانه قدیمی) را فراموش کنید. اما مثال نقض (مثل کتابخانه‌ای که شابکا دارد اما هیچ مطلبی راجع به آن نوشته نشده) چی؟ می‌شود فهرستی از تمام کتابخانه‌های شابکا دار را به من نشان بدهید؟ — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

  @Huji: حجت عزیز این کد شاپکا به کتابخانه رسمیت می‌دهید. فرقی بین کتابخانه‌ای که کد بین‌المللی دارد و آنی که ندارد باید باشد. وارد همان لینکی که گذاشتم بشوید لیست را خواهید دید. کتابخانه‌ای که هیچ مطلبی در مورد آن وجود ندارد به نظر شما مقاله خواهد داشت؟ شما استثنایی‌ترین موارد را مثال می‌زنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  @Behzad39: متوجهم. اما به نظر من صرف داشتن شماره در شابکا، برای اثبات سرشناسی کافی نیست.

  اگر منظورتان این است که بگویید «کتابخانه‌ای که شابکا ندارد سرشناس نیست» ... این را باید با هزارتا اما و اگر گفت (کتابخانه‌های قدیمی که الان وجود ندارند باید مستثنا شوند، کتابخانه‌هایی که در ایران نیستند باید مستثنا شوند، و الخ).

  اگر منظورتان این است که بگویید «کتابخانه‌ای که شابکا دارد، احتمال سرشناس بودنش بیشتر از کتابخانه‌ای است که شابکا ندارد»، نه تنها اما و اگرهای فوق باز دخیل هستند، که اصلاً این به تصمیم‌گیری برای سرشناسی کمک زیادی هم نمی‌کند. معیار سرشناسی باید چیزی باشد که قطعی باشد و جوابش بله یا خیر باشد.

  به نظر من بهترین راه ترکیب این با بندهای دیگر است؛ بند جدیدی که پایین‌تر در بحث واسپاری افزودم (پیشنهاد اصلی از جناب دولتی) را ببینید. این ترکیب شاید منظور شما را هم برساند — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

  اوکی موافقم. به گزینه‌ها رای دادم و نظرم را گفتم--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• موافق در خصوص وپ:ساختمان و بحث ان بارها توضیح داده شده است. این موضوع پیشنیاز است می‌تواند بصورت تکمیلی و یا یکی از شروط سرشناسی باشد. ارجاع به http://wikilib.blog.ir/post/10 نیز نادرست است مطابق با این ارجاع بحث کانکس هم می‌تواند به عنوان سرشناسی مطرح شود:

شرایط ضروری برای فضا

۳–۱. حداقل متراژ زیربنای کتابخانه‌های متقاضی انعقاد موافقت نامه مشارکتی در شهرها ۱۰۰ مترمربع و در روستاها ۸۰ مترمربع است.

تبصره ۱. حداقل متراژ مخزن کتابخانه‌های روستایی و شهری ۳۰ متر مربع است.

۳–۲. چنانچه در مناطق روستایی یا شهرهای فاقد کتابخانه، ساختمان مناسبی برای کتابخانه عمومی موجود نباشد، استفاده از کانکس مشروط به مجهز بودن به سیستم‌های روشنایی، گرمایشی و سرمایشی و امنیت لازم، با توجه به متراژهای فوق‌الذکر بلامانع است.

۳–۳. دارای فضای ورودی قابل دسترس برای عموم مردم باشد.

۳–۴. از نظر بنا و استحکام قابلیت استفاده به عنوان کتابخانه را داشته باشد.

۳–۵. دارای تابلو به عنوان «کتابخانه عمومی» باشد.

۳–۶. کتابخانه به صورت مستمر و دایم به عموم جامعه خدمات ارائه کند.

مفهوم وپ: ساختمان نقش آن است خواه تاریخی خواه اجتماعی خواه سیاسی و … وبه همین خاطر آن ساختمان می‌تواند سرشناس باشد. برای مفهوم بهتر به عمارت بهارستان نگاه شود یا عمارت مسعودیه و کاربردهای متفاوتش از محل سکونت تا نخستین کتابخانه و موزه ملی ایران -دانشکده افسری - وزارت آموزش و پرورش. یعنی نقش‌های اجتماعی متفاوتی را بازی کرده است. می‌توان به این صورت پیشنهاد را تکمیل کرد: در هر کشوری اگر کتابخانه‌ای که وفق مقررات آن کشور ایجاد شده و به ثبت رسیده باشد و طبق قانون واسپاری در موردش بصورت سالیانه عمل شود دارای سرشناسی است

Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۴۹ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@Hootandolati: نظرات شما بسیار جالب هست ولی همه مربوط به ساختمان کتابخانه هستند نه شابکا. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@Doostdar: درود. مربوط به پاسخ جناب آرمان در بند 4 مخالفتشان بود. و جسارتا این موضوع ساختمان تمام شده است. با توجه به تعدد مباحث و تکثر پیشنهادات جدید و قدیم، قطعا پیگیری آنها برای دوستان خوبی و عزیزی که از اول بحث شرکت نداشته اند شاید کمی سخت باشد. با تشکر و آرزوی بهترین ها Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۸ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۴۸ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

کارکنان کتابخانه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در مقالات فقط باید در مورد کتابخانه نوشته شود نه مدیریت یا اعضای آن.

• مخالف این پیشنهاد ارتباطی با سرشناسی ندارد در وپ:نیست وجود دارد--آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
• مخالف استدلال آرمان درست است؛ این معیاری برای سرشناسی نیست. معیار سرشناسی باید راجع به موضوع مقاله باشد نه متن مقاله. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
•  نظر: این معیار نیست ولی باید در صفحهٔ رهنمود چنین باید و نباید‌هایی را داشته باشیم. گاهی کاربران تمایل دارند تا حتی تعداد دمپایی‌های جلوی نمازخانهٔ کتابخانه را در مقاله بگنجانند! تدوین بایدها و نبایدها خوب است. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
• نکته: همانطور که مرتضی گفت، این معیار را برای این آوردم که دوستانی که سرشناسی را بررسی می‌کنند بدانند عضویت افراد خاص یا کارکنان دلیلی بر سرشناسی نیست. نیازی به موافقت یا مخالفت با این بند نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

  پس من این را در «چیزهایی که معیار نیستند» منعکس می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

محتویات تبلیغی

مقالات نباید حالت تبلیغاتی داشته باشند بلکه فقط باید جنبه معرفی داشته باشد.

• مخالف این پیشنهاد ارتباطی با سرشناسی ندارد، در وپ:نیست و وپ:تبلیغات موجود است. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
• مخالف استدلال آرمان درست است؛ این معیاری برای سرشناسی نیست. معیار سرشناسی باید راجع به موضوع مقاله باشد نه متن مقاله. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

  قصد پاسخ نداشتم، اما لازم است متذکر شوم، پیشنهاد من این نبود که تکه تکه شده و بند بند رای مخالف دادید. منظور من این بود در صورتی که در مقاله کتابخانه تبلیغ شده باید آن را حذف کرد حالا شما دو نفر با چی مخالفت کردید من نمی‌دانم. نگفتم ارتباطی با سرشناسی دارد یا خیر.--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  بندهایتان پیش شرط یکدیگر نیستند، صرف محتویات تبلیغاتی مجوز حذف موضوع را نمیدهد، می‌‌توان با حذف محتویات تبلیغاتی موضوع را نگه داشت؛ موضوع و محتوا را باهم اختلاط نکنید. --آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

نکته: این معیار را برای این آوردم که دوستانی که سرشناسی را بررسی می‌کنند بدانند که حتی اگر مقاله کتابخانه سرشناس بود هم نباید تبلیغات داشته باشد. موافقت یا مخالفت بی معنی است. این قسمت برای تاکید بوده--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

کتابخانه‌های ملی و قانون واسپاری

• کتابخانه‌های ملی هر کشور، و کتابخانه‌های دیگری که طبق قانون واسپاری محل ذخیره کردن کتاب‌های چاپ شده در آن کشور هستند، سرشناسند.
• موافق با بند پیشنهادی حجت. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
• موافق با ترکیب بالا؛ متن اصلی مال آرمان بود من فقط پشنهاد کمی تغییر داده بودم — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
• موافق --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
• مخالف ما در ایران چنین قانونی و قاعده‌ای قانون واسپاری نداریم. دوستانی که در صنعت نشر باشند و یا در مطبوعات فعالیت کرده‌اند شاید بهتر بتوانند توضیح دهند. در کشوری که تیراژ کتاب ۱۰۰ الی ۲۰۰ نسخه است این اصرار عجیب مبنی بر استفاده بلاقید و شرط از قوانین ویکی انگلیسی در این موارد نمی‌تواند درست باشد. در این مورد پیشنهاد بهزاد درست بود. شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) یک مفهوم قراردادی است یعنی این کتابخانه بصورت رسمی مورد تأیید سازمان اسناد و کتابخانه ملی بعنوان مرجع رسمی اسناد در ایران است و سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها وابسته به نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور نیز نهادی است که از سمت وزارت ارشاد بحث قانون واسپاری (ورژن ایرانی) را دنبال می‌کند بدین صورت که وزارت ارشاد تعدادی از کتب را خریده و بنا به مواردی که در آیین‌نامه نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور آمده است آنها را به کتابخانه‌ها واگذار می‌کند. اگر می‌خواهید در این سیاست گذاری یا رهنمودی داشته باشیم به این موضوع در ایران هم باید توجه کنیم Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۲ (ایران)» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

  این یک معیار جهانی است و صرفا مخصوص ایران نیست، معیار پیشنهادی میگوید کتابخانه ملی و کتابخانه‌های واسپاری (در هر کشور) سرشناس هستند؛ شما که مخالف میدهید می‌گویید نیستند!؟ اگر نیستند چرا؟ --آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

  @Hootandolati: با این مخالفت‌تان مشکل دارم :) ایرانی فکر نکنید. در کتابخانه‌های برخی کشورهای دیگر، این بند قانون واسپاری می‌تواند کمک‌کننده باشد. در مورد ایران هم این قانون را شما می‌گویید نداریم، در نتیجه هیچ وقت اعمال نخواهد شد. پس چه کارش دارید؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

  @Sunfyre: چند بار این موضوع را توضیح دادم توضیحات را مطالعه کنید. معیار جهانی مورد نظر شما به این شکلی که نوشته اید تاثیری در داخل ایران و معیار های ایران ندارید. حکایت وب ساختمان است و کتابخانه Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۸ (ایران)» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  بر فرض نداشته باشد، این دلیل بر مخالفت نیست؛ آیا شما معتقید کتابخانه‌های ملی یا واسپاری ناسرشناسند؟ چرا؟-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  @Huji و حجت: شما گویا فرقی بین ویکی فارسی و ویکی انگلیسی نمی دانید ولی من بگونه ای دیگر در این مورد فکر می کنم و نظرم این است که سیاست ها و یا رهنمود ها باید مسایل داخلی در ایران را در نظر بگیرد. اما اینکه با مخالفت من مشکل دارید هم چیز جدیدی نیست عطف به ماسبق است دیدگاه های ما با هم در غالب موارد متنافر است. در مورد قانون در ایران من نمی گویم نداریم نوشتار را بخوانید آنچه داریم را نوشته ام. حال دوباره هم توضیح می دهم: شمول کتابخانه ها در این قانون منوط می شود به حضور آنها در شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) (زیر نظر سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران) را داشته یا در سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها اما آنچنان مشغول مخالفت با موضوع هستید که به این توضیحات توجه نکرده اید. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۸ (ایران)» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Hootandolati: راجع به من حرف نزنید :) راجع به پیشنهاد بحث کنیم. ببینید تحلیل من از این پیشنهاد به شکل زیر است: اگر کشوری قانون واسپاری دارد، آنگاه کتابخانه‌هایی که مقصد این واگذاری هستند سرشناس هستند.

آیا کشور قانون واگذاری دارد؟	نتیجه
بله	این بند به تشخیص سرشناسی برخی کتابخانه‌هایش کمک می‌کند
خیر	این بند هیچ تاثیری (نه مثبت نه منفی)‌برای آن کشور ندارد

اگر فرض کنیم در ایران قانون واگذاری نداریم، آن وقت بودن این بند نه ضرری دارد نه سودی. اما چون برای خیلی کشورهای دیگر سود دارد، نگهش داریم بهتر است.

اگر فرض کنیم در ایران قانون واگذاری داریم (که به زعم بنده داریم، و از هر کتابی یک نسخه می‌رود کتابخانه ملی) در آن صورت کتابخانهٔ مقصد در ایران (کتابخانه ملی) به خاطر این بند هم سرشناس است (علاوه بر دلایل دیگر).

تا اینجایش را با من موافقید یا نه؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• @Huji و حجت: نخست شما در مورد من صحبت کردید پس در این مورد شما سکوت کنید و در مورد من صحبت نکنید تا جوابی در این مورد ننویسم

  بجای تعجیل در جواب نوشتار قبلی را بخوانید چندین بار توضیح دادم گویا نمی خواهید موضوع را دریابید. برای بار چندم!!! شمول کتابخانه ها در این قانون منوط می شود به حضور آنها در شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) (زیر نظر سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران) را داشته یا در سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها واسپاری در ایران پیش نیازش حضور در این دو نهاد است پس این جمله گذاری شما می تواند جمله ثانویه باشد نه اولیه. از آنجا که چندین بار موضوع را توضیح داده ام از ادامه این بحث معذورم. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران)» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

  @Hootandolati: من متوجه فرمایش شما هستم. «شمول در قانون واسپاری یکی از پیش‌نیازهایش داشتن شمارهٔ شابکا و فلان است». اما این جواب سوال من را نمی‌دهد. فقط بله یا خیر جواب بدهید: آیا کتابخانه‌ای که محل واسپاری کتاب‌هاست (و اگر در ایران باشد، شابکا و آن یکی شماره هم دارد)، سرشناس هست یا نه؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  «واسپاری در ایران پیش نیازش حضور در این دو نهاد است» جالب شد :)

  پس این بند پیشنهادی اعتبارش بیشتر می‌شود.

  شما که اعتقاد دارید صرف وجود در این دو فهرست سرشناس هستند اعتقاد ندارید که کتابخانه ملی و واسپاری سرشناس هستند؟ متوجه هستید که خودتان می‌گویید ثبت در این دو فهرست پیش‌نیاز ثبت در واسپاری است.

  بنا به دلیل خودتان، این بند دارد قسمتی از بند پیشنهادی اول یعنی بند فهرست‌ها را ارضا می‌کند.

  ۱. شما اعتقاد دارید صرف وجود در شابکا و اطلس کتابخانه‌ها باعث احراز سرشناسی می‌شود.

  ۲. خودتان می‌گویید پیش‌نیاز قانون واسپاری وجود کتابخانه در این دو فهرست است.

  ۳. معتقید کتابخانه واسپاری و ملی سرشناس نیست، با توجه به مخالفتتان!

  کمی بیشتر تامل کنید.-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

موافق جناب دولتی می‌فرمایند: «ما در ایران چنین قانونی و قاعده‌ای قانون واسپاری نداریم.» این صحبت ۱۰۰درصد اشتباه است و کتاب‌هایی که رسمی منتشر می‌شوند، شماره واسپاری در کتاب‌خانه ملی دارند بنابراین حتی اگر معیار را جهانی فرض نکنیم و همین ایران خودمان را ببینیم، این بند درباره کتاب‌خانه ملی صادق است. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@مهرنگار: گرامی بحث بسیار طولانی است و گویا فقط قسمت آخر را خوانده اید. بحث من در مورد توزیع کتبی بود که توسط وزارت ارشاد انجام می پذیرد. ارتباطی به سه نسخه تحولی برای وزارت ارشاد و کتابخانه ملی ندارد. این شرط عام نیست خاص است. اما بحث واگذاری برای ساری کتابخانه ا منوط به مواردی است که گفتم.- جسارتا با پوزش از تمامی دوستان این تکمله برای این نوشتم که مهرنگار عزیز گویا در جریان گفتگوهای قبلی نبود. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۵ (ایران)» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

نکته: جناب دولتی در بحث کاربر:Huji#واسپاری درخواست مهلت کردند که ته توی قوانین ایران را در بیاورند. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@مهرنگار،‏ Hootandolati،‏ Sunfyre و Doostdar: جناب دولتی پیشنهادشان را در صفحهٔ بحث من دادند و من با کمی تغییر، به صورت سه بند مجزا در زیر آورده‌ام. لطفاً آرایتان را به بخش مناسب منتقل کنید تا بخش بالایی را بایگانی کنم. — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

کتابخانه‌های ملی و حکومتی

کتابخانه‌های ملی هر کشور، و کتابخانه‌هایی که وابسته به ارکان اصلی حکومت یک کشور باشند (نظیر کتابخانهٔ مجلس) سرشناس هستند

• موافق — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
• موافق البته برای «ارکان اصلی حکومت» چند مثال دیگر با پیوند درونی ذکر شود تا باعث کج‌فهمی نشود، برداشت من اصل تفکیک قوا است، آیا این برداشت منظورتان است؟ --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)
• موافق --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
• موافق به عنوان یک بند مستقل بسیار منطقی و عالی است. Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق برای مثال می توان کتابخانه مجلس یا کتابخانه وزارت خارجه اشاره کرد. Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

قانون واسپاری

کتابخانه‌هایی که طبق قانون واسپاری محلی برای ذخیرهٔ آثار چاپی یک کشور هستند، به شرط آن که در فهرست‌های معتبری که برای این منظور به کار می‌رود (نظیر شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) و سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها) ثبت شده باشند، سرشناسی دارند.

• موافق توجه شود که هدف از ذکر کردن شرط شابکا آن است که کتابخانه‌های دیگری که دولت برایشان کتاب فرستاده می‌شود (مثل مدارس و غیره) به استناد این بند مصداق قانون «واسپاری» تلقی نشوند و سرشناسی‌شان فقط از راه‌های دیگری قابل احراز باشد. — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
• موافق--آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)
• موافق خوب است. اما شرط مقاله مادر هم باید تغییر کند. آن شرط با این شرط کمی تداخل دارد. Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  تداخل ندارد.-- آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  نمی‌دونم. به نظرم این دو بند ...!!--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

  دقیقا بگویید کجای دو بند تداخل دارد (تناقض دارد)؟-- آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

  تناقض ندارند اما انگار با هم همخوانی ندارند. نمی‌تونم درست بیان کنم. شاید من اشتباه می‌کنم زیاد مهم نیست--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• موافق البته باید راهی برای بحث اینکه به کدام کتابخانه کتاب داده می شود پیدا کرد.این قسمت سخت است؟ Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

کتابخانه‌های دانشگاهی

کتابخانه‌های مرکزی دانشگاه‌های معتبر (دانشگاه‌هایی که خود سرشناس باشند و دوره‌های آموزش عالی در حد دکترا در آن‌ها تدریس شود) و مراکز علمی و پژوهشی مشابه، در صورت وجود منابع کافی می‌توانند سرشناس باشند.

•  نظر: من هنوز مطمئن نیستم که این متن خوب است یا نه. بند «دکترا» را جناب دولتی افزودند و بند «در صورت وجود منابع کافی» را من. هدف آن است که روشن کنیم که اگر مثلاً یک شعبه دانشگاه آزاد در یک شهر پرت کتابخانه‌ای دارد که اسمش را گذاشته «کتابخانه مرکزی»، سرشناس نخواهد بود چرا که آن دانشگاه احتمالاً آموزشش محدود به کاردانی و کارشناسی است و در مورد کتابخانه‌اش هم منابع کافی (ولو غیر مستقل) وجود ندارد. در هر حال به نظر من این بند خیلی ایرانیزه است. شاید بهتر باشد که کلاً برش داریم و توقع داشته باشیم که کتابخانه‌های دانشگاهی از طرق دیگر (از جمله از طریق رهنمود اصلی سرشناسی، سرشناسی‌شان اثبات شود). — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
• مخالف نقض وپ:انشعاب محتوا است، سرشناسی دانشگاه به تنهایی باعث سرشناسی کتابخانه‌اش نمیشود؛ در خود دانشگاه به کتابخانه‌اش پرداخته شود و تغییرمسیری از نام کتابخانه به مقاله دانشگاه ایجاد شود.--آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
•  نظر:به نظرم این بند لازم نیست. به این شکل تغییر کند:
• :تمام کتابخانه‌های دانشگاهی در مقاله مادر ساخته شوند. لزومی به مقاله جدا نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

  @Behzad39: دارید شرط لازم ایجاد میکنید، بند پیشنهادیتان میگوید اگر کتابخانه دانشگاهی سرشناسی داشت نمیتواند مقاله مستقل داشته باشد. --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

  بله متوجه هستم. مقاله کتابخانه‌های دانشگاهی زیر مجموعه دانشگاه هستند چرا اصلا باید جدا باشند؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

  چون ممکن است کتابخانه دانشگاه معیار عمومی سرشناسی یا معیارهایی که این رهنمود مطرح می‌کند را احراز کند و نقض وپ:انشعاب محتوا هم نباشد.-- آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

  فکر نمی‌کنم در ایران اینقدر کتابخانه دانشگاهی معروف داشته باشیم. ببین آرمان عزیز من به قوانین قبلی کاری ندارم. ما در حال تهیه یک رهنمود جدید هستیم. در این رهنمود پیشنهاد می‌دهیم کتابخانه دانشگاهها لزومی به مقاله جدا ندارند. بهتر است متمرکز باشند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

  به قول حجت ایرانی فکر نکنید :) شاید کتابخانه دانشگاه‌های معتبر دنیا در ویکی‌پدیا انگلیسی مقاله مستقل داشته باشند، اگر پیدا کردم لینک میدهم.--آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

  @Behzad39: مثال نقض: رده:کتابخانه‌های دانشگاه‌ها و کالج‌ها در ایالات متحده آمریکا--آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

  @Sunfyre: به این دلیل ایران را نوشتم، چون مقالات کتابخانه‌های سایر کشورها اغلب چون میان ویکی دارند و منابع معتبر به آن پرداخته‌اند نیازی به این رهنمود ندارند. بحث کتابخانه‌های خودمان است. واگرنه حرف شما قبول-- Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

  در ایران هم دست کم چند کتابخانهٔ دانشگاهی هستند که احتمالاً سرشناسند. مثلاً کتابخانهٔ دانشگاه تهران (من سال‌ها پیش در موردش چند مطلب خوانده بودم) احتمالاً سرشناس است. بند پیشنهاد جناب کاربر:Behzad39 به نظر من مناسب نیست. — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

کتابخانه دیجیتال

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سرشناسی کتابخانه‌های دیجیتال بر پایه معیارهای سرشناسی مربوط به وب‌گاه‌ها احراز می‌شود.

• موافق نیازی به ایجاد معیارهای دوگانه نیست همان رهنمود سرشناسی وبگاه‌ها کفایت می‌کند. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
• موافق موافق با جناب آرمان. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
• موافق یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
• موافق--کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
• موافق — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
• موافق Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۱ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

کتابخانه تخصصی

سرشناسی کتابخانه تخصصی با توجه به سازمان مربوطه و تعداد کتاب‌ها یا آثار تعیین می‌شود.

• پرسش: @Doostdar: ایده‌تان کمی گنگ است، درباره کتاب‌خانه‌های تخصصی بیشتر توضیح دهید، اگر در ویکی‌پدیا نمونه‌ای وجود دارد مثال بزنید.-- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

مثلا در اداره محیط زیست ما کتابخانه ای وجود داره که کارمندان اداره متبوع و همچنین دانشجویان رشته های مربوطه میتونن ازش استفاده کنند. در ویکی‌پدیای فارسی مثالی سراغ ندارم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

انواع کتابخانه ها رو در دانش کتابداری مطالعه کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

• مخالف به نظر من هم در شکل فعلی‌اش گنگ است. به خصوص که «تخصصی» هم خودش جای بحث دارد. آیا کتابخانه‌ای که فقط کتاب‌های مربوط به تبارشناسی خاندان هوشنگیان را در خود دارد، تخصصی است؟ — حجت/^بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

  @Huji: کتابخانه شخصی با تخصصی فرق میکنه. کتابخانه تخصصی میتونه مواردی غیر از کتاب داشته باشه مثلا آرشیو تلویزیون آموزش. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

  اگر کتابخانه‌ای شخصی نباشد (در منزل نباشد، بلکه برای عموم قابل استفاده باشد و دفتر دستک داشته باشد) و فقط کتاب‌های مربوط به تبارشناسی خاندان هوشنگیان را در خود داشته باشد، چه؟ آیا تخصصی است؟ — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

  کتابخانه تخصصی تعریفی مشخص دارد اگر خاندان هوشنگیان آنقدر سرشناسی دارند که در مورد خاندان هوشنگیان در ویکی صفحه داشته باشیم و به اندازه کافی در مورد این خاندان کتاب تالیف شده باشد احتمال دارد که کتابخانه ای تخصصی هم در این مورد ساخته بشود. خاندان نادر شاه افشار و یا آل زند مرجع تخصصی ندارند. اما مثال درست و واقعی آن کتابخانه یگانگی است که یک مرجع تخصصی برای پژوهشگران دین زرتشتی و ایران باستان است.

• موافق مشروط به اینکه خود هم موضوع و هم مرکزی که هدایت این کتابخانه را بر عهده دارد. دارای سرشناسی باشد. مثلا کتابخانه تخصصی سازمان محیط زیست . هم موضوع دارای سرشناسی است و هم مرکزی که هدایت این کتابخانه را بر عهده دارد. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۱۴ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
• مخالف با بند پیشنهادی چون گنگ است.-- آرمان^ب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

ادغام در فهرست

در صورتی که مقاله کتابخانه ایجاد شده منابع معتبر نداشت، (پس از دو هفته) آن مقاله در فهرست کتابخانه‌های شهر ادغام خواهد شد.

• مخالف این بند ارتباطی به سرشناسی ندارد، شرایطی مشابه قنات‌ها ایجاد می‌کند؛ مبنای مقیاس دو هفته چیست؟ اگر کتابخانه سرشناسی نداشت در همان مقاله روستا، شهر یا ارگان مورد نظر پرداخته شود و از کتابخانه تغییرمسیری به مقاله مادر ایجاد شود.--آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با آرمان. این که با مقالهٔ غیر سرشناس چه می‌کنیم، یک معیار سرشناسی نیست. تشخیص این که حذف یا ادغام شود هم به صورت موردی بر اساس سیاست‌ها و رهنمودهای دیگر همین الان ممکن است. ما معیاری می‌خواهیم که راجع به موضوع مقاله (یک کتابخانه) باشد نه راجع به متن مقاله یا این که با متنش چه می‌کنیم — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

تعداد کتب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بند یک رو اگه عددش رو بالا ببریم به نظرم اگه باشه خوبه. مثلاً ۲۰۰۰۰ یا پنجاه هزار می تونه خوب باشه.

• مخالف معیارهای عددی ملاک مناسبی برای احراز سرشناسی نیست.-- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
• مخالف موافق با نظر جناب آرمان و همانطور که قبلاً هم توضیح دادم در مورد این بند.--کامران اورفه (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
• مخالف معیار عددی مناسب نیست. ضمناً ایرانی فکر نکنید. آیا کتابخانه‌ای که فقط ۱۰۰۰۰ کتاب دارد در کشوری مثل تووالو که جمعیتش زیر ۱۰٬۰۰۰ نفر است،زیادی کوچک است؟ یا کتابخانه‌ای که ۲۱٬۰۰۰ کتاب دارد در کشوری با جمعیت ۳۰۰ میلیونی آمریکا، لزوماً سرشناس است؟ به نظر من این معیار خوب نیست — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• مخالف دلایل بالا. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
• مخالف تعداد کتاب معیار سرشناسی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

قدمت

اولین پیشنهاد

کتابخانه‌های با قدمت بیش از ۱۰۰ سال. البته فکر کنم به سال بگیم بهتر باشه مثلاً کتابخونه‌های قدیمی تر از سال ۱۳۰۰ شمسی.

• مخالف معیارهای عددی ملاک مناسبی برای احراز سرشناسی نیست؛ اگر کتابخانه دارای قدمت باشد خودبه‌خود توسط منابع معتبر و مستقل مورد پوشش و بررسی قرار می‌گیرد پس وپ:ساختمان احراز می‌شود.--آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
• مخالف قدمت به خودی خود سرشناسی نمی‌آورد. کتابخانهٔ خانهٔ پدربزرگ من که از ۱۰۰ سال پیش مانده، سرشناس است؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• مخالف به خودی‌خود قانع‌کننده نیست ضمن اینکه ۱۰۰ سال نسبی است و مکان ۱۰۰ ساله در ایران که عمر مفید ساختمان‌هایش حدود ۳۰ سال است به گونه‌ای دیده می‌شود، در فرانسه به گونه‌ای دیگر. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

با توجه به توضیحات دوستان در پایین، احتمالاً من اشتباه متوجه شده‌ام که فکر کردم مقصود، سن ساختمان است با این حال اگر مقصود قدمت کتابخانه هم باشد، نظرم فرقی نمی‌کند و باز هم قدمت کتابخانه به تنهایی نمی‌تواند اثبات‌کنندهٔ سرشناسی باشد. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

• موافق ضمن احترام به نظر دوستان، این بند (البته مشروط به در نظر گرفتن مواردی) بند سستی نیست، منظور کتابخانه‌های خصوصی و شخصی نیست و همانطور که مهرنگار گرامی متذکر شدند، ملاک برگزیدگی، قدمت ساختمان نیست بلکه سال تاسیس کتابخانه است، در میان انتشاراتی‌ها در نیم قرن اخیر بنگاه ترجمه و نشر کتاب، و یا همین انتشارات امیرکبیر را داشتیم البته این قیاس به جهاتی صحیح نیست اما نکته مستتر در این مثال شکوه و اعتبار بنگاه‌های فوق‌الذکر بود که تاثیر مستقیم و عمده در قدمت آنها دارد، هم امروز هم در اغلب کشورهای اروپا و آمریکا (نه فقط درباره کتابخانه و امثالهم بلکه در همه موارد) با افتخار و برجستگی سال تاسیس را حک می‌کنند و به نوعی یادآور می‌شوند--کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
• موافق البته صد سال بسیار سخت است با توجه به زمان ایجاد و پدید آمدن کتابخانه ها در ایران و بیشتر آسیا باید حدود 60 الی 70 سال در نظر گرفت. در مورد برداشت اشتباه از وپ:ساختمان نیز توضیح دادم. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۱۹ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

* موافق قدمت (پیشنهاد بنده برای کتابخانه های ایران بیش از ۶۰ سال) و وسعت (بسته به پیشنهاد دوستان در این نظرخواهی) یک معیار مناسب برای سرشناسی کتابخانه هست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC) برای قدمت و وسعت بند جدیدی به پیشنهادات نظرخواهی افزوده شده است که بنده رأیم رو به اونجا انتقال میدم

• @کامران اورفه،‏ Hootandolati و Doostdar: به مثال نقضی که حجت گفت دقت کنید، بر پایه این معیار پیشنهادی «کتابخانهٔ خانهٔ پدربزرگ حجت» دارای سرشناسی ویکی‌پدیایی می‌شود، توجه دارید که این بند یک شرط کافی است؛ معیار پیشنهادی نباید مثال نقض پیدا کند، به این پیشنهاد بنگرید، Hootandolati مثالی نقض آورد من منصرف شدم.-- آرمان^ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• @Sunfyre: متشکرم از بیانات جنابعالی، فکر می‌کردم اصل این نظرسنجی بر این اساس گذاشته شده که ملاک و معیار کتابخانه‌های مورد بحث، کتابخانه‌های عمومی، برگزیده، ثبت شده و دارای پروانه فعالیت مشخص باشد (آیا کتابخانه‌ای که جناب حجت بیان فرمودند همگی اینها را دارند؟)، و اگر غیر از این بوده پس هم ما اشتباه کردیم و هم مثالی که جناب حجت فرمودند و جنابعالی هم اشاره فرمودید، کتابخانه پدربزرگ جناب حجت تنها یکی از چندین میلیون کتابخانه موجود در ایران و در خانه هر ایرانی است که اگر به آن اشاره نمی‌شد فکر می‌کردیم چیزی در حد کتابخانه آستان قدس رضوی است که از بد روزگار از آن بی‌خبر بوده‌ایم.(اگر دقیقاً منظور بنده را از این مثال و مقایسه اخیر متوجه شوید کل ایده‌های ذهن مرا متوجه خواهید شد، این مثال خلاصه همهٔ آن چیزی است که در ذهن من می‌گذرد:)--کامران اورفه (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  مواردی که اشاره کردید شروط لازم است ولی در بند پیشنهادی وجود ندارد.-- آرمان^ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

دومین پیشنهاد

کتابخانه‌های عمومی تاسیس شده قبل از سال ۱۳۱۰ که دارای ثبت رسمی بوده و مطابق با رده بندی نهاد کتابخانه ای کشور جزء درجه یک یا دو باشند

• موافق قدمت (پیشنهاد بنده برای کتابخانه های ایران بیش از ۶۰ سال و برای سایر نقاط جهان بیش از ۱۰۰ سال) و وسعت (بسته به پیشنهاد دوستان در این نظرخواهی) یک معیار مناسب برای سرشناسی کتابخانه هست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
• پرسش: مبنای سال ۱۳۱۰ چیست؟ چرا ۱۳۲۰ یا ۱۳۰۰ نباشد؟ درباره رده‌بندی نهاد کتابخانه‌ای کشور بیشتر توضیح دهید، کتابخانه باید چه معیارهایی داشته باشد تا درجه یک یا دو حساب شود؟ آنگونه که در اینجا ذکر شده تنها معیار در درجه‌بندی درجه یک و دو تعداد عضو فعّال کتابخانه ها است، یعنی اگر کتابخانه‌ای ۴۰۰۰ عضو فعال داشته باشد درجه دو میگیرد.-- آرمان^ب ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
• : نخست بیشتر کتابخانه های عمومی شهرها در دوره اول رضا شاه ساخته شده اند. دوم اینکه متاسفانه تنها معیار موجود برای رده بندی همین بحث درجه یک و دو است. اگر کتابخانه ای توانسته باشد این حدود هشتاد سال را دوام بیاورد به احتمال زیاد هم جای ثابت دارد هم دارای بخش کتابخانه مرجع است و هم دارای بخش مطبوعات و آرشیو. البته اگر توانسته باشد باقی بماند. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۸ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۷ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده.البته زمان ساخت را با توجه به نظر دوستان باید نهایی کرد ولی به نطر من قبل از دوران محمدرضا پهلوی باشد. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۳ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

وسعت

کتابخانه‌های بزرگ که از حد خاصی وسیع‌ترند. (برای میزان وسعت پیشنهاد دهید)

• مخالف همین که خودتان نتوانسته‌اید حد مشخصی پیشنهاد دهید نشان‌دهنده این است که معیارهای عددی ملاک مناسبی برای سنجش سرشناسی نیست، بالاتر از آن وپ:ساختمان را داریم.-- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
• مخالف مبهم است. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• مخالف زیربنا و متراژ هیچ ارتباطی با سرشناسی ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
• موافق وسعت و قدمت در کنار هم میتونه نشوندهنده سرشناسی باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
• مخالف شاید کتابخانه کوچک باشد اما شرایط دیگر را داشته باشد. Behzad39 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

اهمیت در شهر

اگر کتابخانه در شهر خود به وضوح معروف باشد.

• مخالف معروف بودن ربطی به سرشناسی ندارد، کلا قرار است این معروف بودن توسط کدام نهاد سنجش شود؟ مردم عادی؟-- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
• مخالف معیار معروف بودن چیست؟ اگر معیار، «مورد بحث بودن در منابع معتبر است» که این همان معیار اصلی سرشناسی (وپ:سر) است و نیاز به معیار تکراری ساختن نداریم. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
• مخالف به وضوح معروف باشند خیلی کلی و نسبی است. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

کتابخانه‌های وابسته

آیا کتابخانه‌های وابسته به یک مرکز دیگر، خود مستقل هستند؟ یعنی مثلاً کتابخانهٔ فلان دانشگاه یا فلان مرکز پژوهشی می‌تواند باشد؟

• در حالت عادی وپ:انشعاب محتوا است، مگر اینکه مقاله مادر به حد کافی حجیم باشد و در منابع به خود کتابخانه پرداخته شده باشد آنوقت طبق وپ:اندازه می‌توان مقاله جدا برایش ایجاد کرد. آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
•  نظر: بستگی دارد. مثلاً کتابخانه دانشگاه هاروارد واقعاً سرشناس است (خیلی کتابخانه‌های دانشگاهی دیگر هم چنین هستند، اما خیلی‌های دیگرشان نیستند؛ مثلاً نباید برای کتابخانهٔ تمام شعب دانشگاه آزاد مقاله ساخت!) — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

از نظر من در این موارد سیاست کلی ادغام در مقالهٔ مادر باشد مگر آنکه شرایط خاصی بر آن حاکم باشد. مثلاً اینکه سایر فاکتورها را دارا باشد.

•  نظر: مسلما باید در مقاله مادر ادغام شود وگرنه وپ:انشعاب محتوا است.--آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• مخالف این که با کتابخانهٔ غیر سرشناس چه می‌کنیم، بحث کردن ندارد. با همهٔ موضوعات غیر سرشناس دیگر چه می‌کنیم؟ یا ادغام یا حذف، بر حسب کیفیت مطلب. اینجا هم همان است. نیاز به بحث دوباره ندارد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

کتابخانه‌های حکومتی

کتابخانه‌هایی که شخص اول حکومتی (یا در همین حدود قدرت) بنا گزارده باشد، سرشناس باشند. مثلاً کتابخانه‌هایی که شاهان می‌سازند.

• پرسش: لطفاً چند کتابخانه که الان در ویکی‌پدیا مقاله دارد و این معیار را احراز می‌کند مثال بزنید؟ --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
• مخالف اگر نفس ساختن کتابخانه واقعاً مهم بوده باشد، آن وقت منابع مختلف به آن اشاره خواهند کرد و معیار اصلی سرشناسی خود به خود احراز می‌شود. اگر هم کتابخانه‌سازی نامهم باشد، ربطی ندارد چه کسی دستورش را داده — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
• مخالف نمی‌توانم قانع شوم که شخص دستوردهنده می‌تواند خود به خود سرشناسی بیاورد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
• موافق برای مثال به این موارد توجه شود کتابخانه-سلطنتی-تهران - بهره‌برداری از کتابخانه سلطنتی فرانسه پس از یک دهه بازسازی کتابخانه سلطنتی دانمارک در اینجا برخی از این کتابخانه‌های سلطنتی را می توان مشاهده کرد: متأسفانه گویا در این مورد ترجمه‌ای صورت نگرفته (حجت گرامی جسارتاً در این مورد ایرانی نگاه کردید :-) ) Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۱ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)
• مخالف سرشناسی شخص به تنهایی باعث احراز سرشناسی کتابخانه‌اش نمیشود. --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

تعداد اعضا

اگر تعداد اعضای کتابخانه از حد خاصی بیشتر باشد. (من ۵۰۰۰ عضو را پیشنهاد می‌کنم)

• مخالف معیارهای عددی ملاک مناسبی برای احراز سرشناسی نیست.--آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
• مخالف همان ایرادی که به معیارهای کمی بالا گرفتم اینجا هم صادق است. به اضافهٔ این که تعداد اعضای یک کتابخانه معمولاً از طریق منابع مستقل قابل راستی‌آزمایی نیست (منبع معمولاً خود کتابخانه است یا به آن وابسته است). — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
• مخالف ارتباطی با سرشناسی ندارد. شاید یک کتابخانه در جایی پرتراکم باشد و به دلیل جمعیت جوان و دانشجوی بالا در آن حوالی، تعداد اعضایش زیاد باشد اما این نمی‌تواند ربطی به سرشناسی کتابخانه داشته باشد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
• مخالف کتابخانه ربطی به تعداد اعضا ندارد. ماهیت کتابخانه داستان دیگری است. Behzad39 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

کتابخانه مرکزی

کتابخانهٔ مرکزی هر شهر سرشناس درنظر گرفته شود.

• پرسش: لطفا چند کتابخانه که الان در ویکی‌پدیا مقاله دارند و کتابخانه مرکزی هر شهر است مثال بزنید؟-- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
• مخالف کتابخانه مرکزی یعنی چه؟ بعد هم ما صدها هزار شهر در سراسر دنیا داریم، آیا همه‌شان باید یک مقاله کتابخانه برایشان ساخته شود؟ ایرانی فکر نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با جناب حجت. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
•  نظر:حجت عزیز، تعداد کتابخانه‌های مرکزی دنیا اهمیت ندارد. اگر می‌توانند مقاله داشته باشند خوب بسازند. مانند همان ایستگاههای مترو که تعدادشان هم کم نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

ساختمان کتابخانه

ساختمان کتابخانه بر پایهٔ ویکی‌پدیا:ساختمان دارای سرشناسی باشد.

• موافق مسلما این شرط کافی برای احراز سرشناسی است. آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
• موافق اما به شرط تغییر متن: «اگر ساختمان کتابخانه بر پایهٔ ویکی‌پدیا:ساختمان دارای سرشناسی باشد، می‌توان راجع به آن مقاله ساخت اما مقاله باید راجع به ساختمان باشد و به کتابخانه هم اشاره کند، نه برعکس». — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• مخالف ساختمان و شرایط آن ربطی به کتابخانه ندارد. مثلا اگر عمارت مسعودیه تبدیل به کتابخانه شود آن کتابخانه سرشناس می شود؟ و یا اگر کتابخانه مجلس به جای دیگری منتقل شود و ساختمان جدید باشد سرشناسی کتابخانه از آن گرفته می شود؟ کل این نگاه نادرست است. مفهوم سرشناسی ساختمان با این موضوع جدا است. مفهوم کتابخانه ذاتی است نه برگرفته از مکان. برای نگاه بهتر مدرسه علمیه تهران Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران)» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

  این که اگر اثبات شود ساختمان کتابخانه سرشناس است باعث احراز سرشناسی کتابخانه می‌شود، این از بدیهیات است، مثلا ساختمان کتابخانه ثبت ملی شده باشد؛ شما معتقید اینگونه کتابخانه‌ها سرشناس نیستد؟!-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

  آن وقت ساختمان است که دارای سرشناسی است به علت اثر تاریخی بودن این موضوع با کاربردش فرق دارد در مورد عمارت مسعودیه می توانید موضوع را ببینید و کاربردهایش.موضوع کاملا واضح است Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۳ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

• مخالف خب، جالب است، در جایی قدمت کتابخانه را زیر سئوال می‌بریم (بی‌اهمیت تلقی می‌شود) اما در جایی دیگر بر سر سرشناسی ساختمان شور می‌کنیم! در حال حاظر کتاب‌های گلی کتابخانه آشوربانی‌پال مربوط به ۷ قرن پیش از میلاد، نه کاملاً سالم مانده‌اند و نه اثری از ساختمان کتابخانه ‌آنها وجود دارد، ولی آیا لوحه کتاب‌های باقی‌مانده از آن بی‌ارزش هستند؟--کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

  کتابخانه شرایطی همچون امامزاده‌ها دارد، وپ:سرشناسی (امامزاده) را مطالعه کنید، میتوان روی معیار کار کرد و شرایط لازم و کافی را بهینه کرد ولی کلا مخالفت با این بند که از بدیهیات است قابل درک نیست، آیا اگر ساختمان کتابخانه بر پایه وپ:ساختمان سرشناسیش احراز شد کتابخانه سرشناس نیست؟ مثلا کتابخانه‌ای ساختمانش در سازمان جهانی یونسکو ثبت شده است آیا کتابخانه سرشناس نیست؟

  این بند شرط لازم نیست، بلکه شرط کافی است؛ یعنی اگر کتابخانه‌ای سایر معیارها را داشت ولی این معیار را نداشت بازهم سرشناس است ولی اگر ساختمانش سرشناس بود خود کتابخانه هم سرشناس است؛ اصلا از بدیهیات است در معیارها هم نیاید تفاوتی ایجاد نمیکند.-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

  متوجه هستم و توضیحات شما صحیح است، از دید من حالت فکاهی دارد اینکه قدمت (سال تاسیس) یک کتابخانه را نادیده گرفت و در عوض به ساختمان آن بها داد، اگر چنین باشد پس چاره‌ای جز قبول ارزش سال تاسیس یا همان «قدمت» هم نیست، همان کتابخانه‌ای که مثال زدید اگر (بنا بر هر دلایلی) تغییر کاربری داد سرشناسی آن باز ستانده می‌شود یا خیر؟ به هرحال کارهای دولت‌ها و شهرداری‌ها را دست‌کم نگیرید، همانگونه که در اصفهان به دلیل ساخت یک ساختمان کذایی نزدیک بود ثبت جهانی یونسکوی میدان نقش‌جهان بازستانده شود که حتماً مستحضر هستید، برای پرهیز از این حالت بهتر بود هر دو بند را در هم ادغام می‌نمودید به شکل «بر اساس قدمت تاسیس و ساختمان»--کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

  خیلی بعید است ساختمانی که جز میراث فرهنگی ملی یا بین‌المللی ثبت شده باشد تغییر کاربری داده شود، ولی بعید نیست ساختمان کتابخانه‌ای که قدمت طولانی (مثلا بیش از صد سال عمر) دارد تغییر کاربری داده شود؛ احراز سرشناسی ساختمان کتابخانه صرفا کمک کننده جهت احراز سرشناسی کتابخانه است و نه مانع شونده، اگر سرشناسی ساختمان کتابخانه احراز نشد باید بندهای دیگری همچون محتوای کتابخانه مورد استناد قرار گیرد.-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

• مخالف ما در مورد ماهیت یک کتابخانه صحبت می کنیم. به نظرم ساختمان ارزشی ندارد و اصلا لزومی ندارد در این رهنمود باشد. Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

ساختمان و محتوای کتابخانه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به نظر میرسد دوستان روی وپ:ساختمان حساسیت پیدا کرده اند بند زیر را با اقتباس از سرشناسی امامزاده‌ها پیشنهاد میدهم--آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC):

یک کتابخانه سرشناس است و می‌توان دربارهٔ آن مقاله‌ای مستقل ساخت اگر سرشناسی ساختمان کتابخانه و / یا محتوای کتابخانه (یکی از دو مورد کافی است) بر اساس معیارهای زیر و با استفاده از منابع معتبر اثبات شود:

1. در مورد ساختمان کتابخانه:
   1. منابع معتبری موجود باشد که به چیزی بیشتر از مکان و مشخصات ساختمان اشاره کرده باشند؛ یا
   2. ساختمان کتابخانه جزو میراث فرهنگی ملی یا بین‌المللی ثبت شده باشد.
2. در مورد محتوای کتابخانه:
   1. بندهای پیشنهادی....

• مخالف فرضا اگر کتابخانه ای در امامزاده ... ایجاد شود به علت اینکه آن امامزاده دارای سرشناسی بوده کتابخانه نیز دارای سرشناسی می شود؟؟؟؟ بین ساختمان به عنوان محل و علت سرشناسی ان با کاربردش تفاوت است. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۵ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

  نه نیست، مثال نقضتان درست است؛ پیشنهادم را پس میگیرم.-- آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

پوشش در منابع

پوشش عمیقی از جامع بودن و مرجع بودن کتابخانهٔ مورد نظر در رسانه‌ها موجود باشد.

• موافق صددرصد، این شرط لازم برای احراز سرشناسی است. آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
• مخالف کمکی به احراز سرشناسی نمی‌کند. این همان معیار اصلی سرشناسی است تکرارش چه فایده دارد؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
• مخالف چرا باید معیار اصلی سرشناسی تکرار شود؟ Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۴ (ایران)» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
• مخالف در کدام اخبار در مورد کتابخانه‌ها صحبت می‌شود که ما انتظار پوشش خبری داشته باشیم؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

  پوشش در منابع شرط لازم برای احراز سرشناسی موضوعات است، ادعاهای مقالات باید توسط منابع معتبر و مستقل از موضوع اثبات‌پذیر باشد؛ اگر موضوعی در منابع پوشش ندارد پس شانسی برای ایجاد مدخل در ویکی‌پدیا ندارد.-- آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

  مشکل اینجا بوده که ما با رهنمودهای قبلی نتوانستیم کتابخانه ها را حفظ کنیم. به این دلیل تلاش شد رهنمودی نوشته شود که پوشش خبری شرط اصلیش نباشد.Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

آثار خاص

بند پیشنهادی اول

آثاری خاص شامل نسخه‌های خطی، سنگ‌چاپ و سایر آثاری که قدمت تاریخی دارد در آن نگهداری شود.

• موافق البته به بند سوم باید اضافه شود که این ادعا توسط منابع معتبر و مستقل از کتابخانه احراز شود، در واقع اثبات پذیر باشد در لید اشاره شده است منبع معتبر باشد ولی اشاره هم شود منبع مستقل از موضوع نیز باشد. -- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
• مخالف خیلی کتابخانه‌ها کتاب قدیمی دارند. این عملاً دارد قدمت کتابخانه را (به طور غیر مستقیم) معیار سرشناسی می‌کند. اگر آن کتاب‌های قدیمی خودشان نامهم و ناسرشناس باشند چه؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  در مورد نسخه‌های خطی حداقل در ایران بنظر می‌رسد برخی از آن‌ها ثبت شده‌اند: «از نسخه‌های خطی موجود در ایران تعداد ۳۲۰ هزار عدد دارای شماره ملی هستند.»؛ اگر در کتابخانه‌ای این نسخه‌های خطی ثبت شده ملی وجود داشته باشد بنظرم کتابخانه سرشناسی پیدا می‌کند

  «سایر آثاری که قدمت تاریخی دارد» بنظرم این قسمت از پیشنهاد باید حذف شود چون تفسیر بردار است، باید مصداقی باشد. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

  خوب من معتقدم ایرانی نباید فکر کنیم؛ سرشناسی باید برای کتابخانه‌های همه جا قابل تسری باشد. اما اگر بنا باشد فقط ایران را در نظر بگیریم هم باز به نظر من این معیار کافی نیست. اما می‌توانم با متنی شبیه به این کنار بیایم: «علاوه بر معیارهای فوق … [که مثلاً معیارهایی است که اینجا توافق خواهیم کرد و مو لای درزش نمی‌رود] یک کتابخانه می‌تواند به دلایل دیگری هم سرشناس باشد؛ مثلاً اگر در یک کتابخانه تعداد زیادی نسخ خطی قدیمی نگهداری شود می‌تواند سرشناس باشد». — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

  @Huji: درود بر جناب حجت عزیز؛ هرچند که کلامتان صحیح است و ما نباید دیدمان را محدود به ایران کنیم. اما توجه داشته باشید که ما کشوری هستیم سرشار از تفاوت و گاهی تضاد! خیلی از کارهایی که در کشور ما یک روال ثابت است در دنیا یک روال اصولی نیست. در مواردی که باید استثناء بررسی شود ایرانیزه کردن شرایط را گریزی نیست. مثلاً در ویکی‌پدیا:امامزاده، این معیار سرشناسی شاید فقط مختص ایران باشد یا نهایتاً شاید در کشوری دیگر در همین دور و اطراف خودمان به کار بیاید. هدف از ایجاد این رهنمود این است که بتوانیم یک ردهٔ مناسب از کتابخانه‌هایی که بشود بهشان گفت کتابخانه را در ویکی داشته باشیم. ما می‌خواهیم مفهوم کتابخانه را به سرشناسی بشناسیم. یعنی اگر از منابعی برآمد که یک جایی کتابخانه است بتواند مقاله داشته باشد یا در مقاله‌ای گنجانده شود. حال هر کشوری بالاخره فهرستی از کتابخانه‌هایش دارد احتمالاً. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

  @Smorteza: خوب می‌توانیم کلاً طرح را عوض کنیم و فقط «رهنمود سرشناسی کتابخانه‌های ایرانی» را بنویسیم. الان اما چنین ادعایی نداریم و داریم در حالت کلی بحث می‌کنیم.

• مخالف متن پیشنهادی چند ایراد دارد: اولا «آثار خاص» و «سایر آثاری که قدمت تاریخی دارند» مبهم است و تفسیر بردار؛ دوم شروط لازم و کافی مشخص نیست؛ صرف وجود یک نسخه خطی یا چاپ سنگی باعث احراز سرشناسی کتابخانه نمی‌شود، اگر اینها سرشناسند باید برای خودشان مقاله ساخت و در مقاله به کتابخانه اشاره کرد نه برعکس! --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
• مخالف توضیح در بند چهارم. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

بند پیشنهادی دوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیشنهادم را پس میگیرم؛ اولا «تعداد زیاد» مبهم است، دوما سرشناسی نسخه خطی به تنهایی باعث احراز سرشناسی کتابخانه نمی‌شود. آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

با توجه به نظرات بند زیر را پیشنهاد می‌دهم:

• اگر در یک کتابخانه تعداد زیادی نسخ خطی قدیمی ثبت‌شده ملی نگهداری شود می‌تواند سرشناس باشد.

آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

• موافق با این متن موافقم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

  تعداد زیاد یعنی چند تا؟ اصولاً چه معیاری برای ارزشگذاری اثر خطی می‌خواهید بکذارید مثلاً در کتابخانه‌ای ۵۰ کتاب خطی ساده مربوط به قرن ۳ - ۴ -۵ دارد و کتابخانه‌ای ۲۰۰ کتاب خطی مربوط به قرن دوره ناصرالدین شاه و جایی دیگر ۲۰ نسخه خطی شاهنامه و قران و گلستان و .. را بصورت تذهیب شده و یا تصویر سازی شده دارد. حال کدام را شما سرشناس می‌دانید؟ اینگونه معیار سنجی نادرست است؟ Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۲ (ایران)» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

• مخالف با توجه به توضیحاتی که گقتم. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۰ (ایران)» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

بند پیشنهادی سوم

انتقاد کاربر:Hootandolati به جاست (البته من موافق تعیین یک معیار کمی نیستم که بگوییم از فلان‌تا بیشتر بود سرشناس است). شاید متنی بهتر این باشد:

• اگر در یک کتابخانه تعداد زیادی نسخ خطی قدیمی ثبت‌شده ملی نگهداری شود و این موضوع در منابع مستقل ذکر شده باشد، می‌تواند سرشناس باشد.
• — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
• بنظرمن هم ایراد هوتن دولتی درست است. با متن جدید موافق-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

   نظر: تعداد زیاد مبهم است. زیاد یعنی چقدر؟ این بند جا برای هرگونه تفسیری را بازمی‌گذارد (اعم از تعداد، کیفیت آثار و..) و فکر می‌کنم بهتر است بندهای پیشنهادی کاملاً واضح باشند نه اینکه بعداً خودشان باعث ایجاد ابهام شوند. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

  بله تفسیربردار است، تنها ایراد این بند همین است، شما پیشنهادی برای رفع این ایراد ندارید؟ --آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• مخالف «تعداد زیاد» مبهم است و تفسیر بردار. --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
• مخالف توضیح در بند چهارم. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

بند پیشنهادی چهارم

• به نظر من تعداد و ثبت ملی را حذف کنیم و سرشناسی نسخ را بیفزاییم: «اگر در کتابخانه‌ای یک یا چند نسخه خطی دارای ارزش تاریخی که منابع معتبر مستقل به اهمیت آن نسخه(ها) پرداخته باشند نگهداری شود، آن کتابخانه سرشناس است». Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

  چرا ثبت ملی حذف شود؟ الان که معیار را از نظر تعداد سهل کردید بنظرم نباید ثبت ملی را حذف کنید، در صورتی که ثبت ملی به متن اضافه شود موافقم. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

به این دلیل که ممکن است هنوز ثبت ملی نشده باشد اما منابع معتبر مهمی به آن پرداخته باشند. البته این احتمال اندک است اما بهتر است نادیده گرفته نشود (مثلاً نسخه‌ای خطی تازه کشف می‌شود و بسیار مورد توجه قرار می‌گیرد اما هنوز ثبت ملی نشده). به نظرم وقتی منابع در مورد ارزش تاریخی یک اثر حجت را تمام کرده باشند سختگیری در مورد ثبت ملی شاید لزومی نداشته باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

• موافق با جناب مصطفی موافقم. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
• موافق با پیشنهاد ویکی‌مصطفا-- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
• موافق ثبت ملی به نظر من یکی از راه‌هایی است که نشان می‌دهد که یک نسخه دارای ارزش تاریخی است. شاید بد نباشد به عنوان مثال ذکر شود. مثلاً «اگر در کتابخانه‌ای یک یا چند نسخه خطی نگهداری شود که این نسخ خطی دارای ارزش تاریخی باشند (مثلاً منابع معتبر مستقل به اهمیت آن نسخه(ها) پرداخته باشند، یا ثبت ملی شده باشند)، آن کتابخانه سرشناس است». — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

درست است. حوصله نداشتم اضافه کنم، ممنون. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

• موافقبا پشنهاد نهایی حجت -- Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
• سؤال: یعنی اگر در روستایی در امامزاده اش مثلاً یک قران خطی بود و در تلویزیون به آن پرداخته بود و سایت ها ا در مورد آن کتاب نوشتند کتابخانه آن امامزاده با مثلاً تعدای محدود کتب مذهبی و … سرشناس می‌شود؟ مثال قران در مسجد نگل روستای نگل آیا کتابخانه این مسجد سرشناس است؟؟؟ دیگر اینکه در بسیاری از کتابخانه ها کتاب خطی وجود دارد اما در ایران و یا عموم کشور های در حال توسعه چند نفر نسخه بردار داریم که امکان نسخه برداری و آماده سازی برای نشر و یا نوشتن مطلب در مورد این کتب وجود داشته باشد. در بسیاری از کشورهای غربی هم بسیاری از نسخ پس از گذشت سالها بر حسب اتفاق کشف و مورد بررسی و یا نشر پیدا می کنند.( داستان کشف یکی از قدیمی ترین قران ها در کتابخانه دانشگاه بیرمنگهام انگلستان تقریبا بعد از صد سال از اهدا آن به دانشگاه را می تواند به این موضوع کمک کند) Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۴۵ (ایران)» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

 نظر: من هم با جناب دولتی هم‌نظرم. به طور کلی متوجه نمی‌شوم که چرا یک کتاب‌خطی ثبت ملی، باید محل‌نگهداری‌اش را سرشناس کند. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

•  نظر: به نظرمن هم سرشناسی خود نسخه خطی دلیلی بر احراز سرشناسی کتابخانه نباید باشد، همانگونه که سرشناسی دانشگاه باعث سرشناسی کتابخانه‌اش نمی‌شود یا سرشناسی شخصی ایجادکننده کتابخانه باعث سرشناسی کتابخانه نمیشود؛ اگر نسخه خطی به این اندازه در منابع پوشش دارد خوب برای خود نسخه خطی مقاله ایجاد شود سپس در آن مقاله به کتابخانه اشاره شود و نه برعکس! در واقع این بند شاید برای احراز سرشناسی نسخ خطی مناسب باشد و نه سرشناسی کتابخانه--آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
• مخالف نتوانستم خودم را قانع کنم که یک کتاب‌خطی ثبت ملی، بتواند محل‌نگهداری‌اش را سرشناس کند. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
• مخالف با توجه به توضیحات قبلی و اینکه نسخ خطی می تواند مناسب باشد اما چون بحث کیفی است و نمی شود آن را به کمیت تبدیل کرد برای این موضوع کاربردش سخت است. Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۰ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

اشاره در مقاله مادر

کتابخانه‌هایی که در فهرست نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور، شناسگر استاندارد بین‌المللی کتابخانه‌ها (شابکا)، سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها یا هر فهرست دیگر وجود دارند، به صرف این که در این فهرست‌ها هستند سرشناس نیستند. می‌توان اطلاعاتی دانشنامه‌ای در مورد کتابخانه را در یک بخش در صفحهٔ شهر، روستا، دانشگاه یا ارگانی که کتابخانه در آن قرار دارد اضافه کرد؛ در چنین شرایطی بهتر است که تغییرمسیری از نام کتابخانه به بخش مربوط در مقالهٔ مادر ایجاد شود.

• موافق صرف وجود نام کتابخانه در فهرست‌ها باعث سرشناسی نمیشود. (@Smorteza: پیشنهادتان را کمی گسترش دادم)-- آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
• موافق خیلی بهتر شد. ایجاد تغییر مسیر و درج رده در تغییر مسیر باید الزامی باشد. سپاس از شما. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
• موافق متن را کمی بازنویسی کردم. @Sunfyre و Smorteza: اگر اشکالی می‌بینید بگویید یا خنثی‌سازی کنید — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

  @Huji: سپاس از زحمتتان. فقط به نظرم باید روی بخش تغییر مسیر و درج ردهٔ متناسب در صفحهٔ تغییر مسیر تاکید شود چرا که هدف ما از ایجاد این رهنمود جمع‌آوری کتابخانه‌های سرشناس است و اگر قرار باشد بروند در مقالهٔ شهری، روستایی یا دانشگاهی ... گم شوند کم‌فایده است. لذا به همانند وپ:ادغام باید دستورالعمل روشنی از درج اطلاعات، تغییر مسیر و رده‌بندی تغییر مسیر داشته باشیم. نظرتان چیست؟ ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

• با این بند به این شکل مشکل دارم. در بسیاری از موارد یعنی چی؟ کاملا مبهمه و سوبرداشت ایجاد میکنه.Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

  @Behzad39: «در بسیاری از موارد» حذف شد. --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

  ممنونم اما باز هم ابهام دارد. مثلا در چه زمانی مقاله می تواند مستقل باشد و در چه زمانی باید ادغام شود؟ پیشنهاد میکنم به این شکل تغییر کند:

  اگر مقاله کتابخانه هیچکدام از بندهای رهنمود را احراز نکرد در مقاله مادر ادغام شود.Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

  به کلمه «...به صرف اینکه...» توجه کنید، این باعث رفع ابهام می‌شود. پیشنهادتان هم از بدیهیات است، اگر فکر می‌کنید اضافه کردنش لازم است موافقم --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  @Sunfyre: یعنی موافق تغییر بند شما به بند پیشنهادی بنده هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

  موافق اضافه کردن بند پیشنهادی شما به بند پیشنهادی بالا یا اینکه در لید رهنمود به این موضوع در کنار موضوعات بدیهی دیگر اشاره شود. --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• موافق به شرط تغییرات پیشنهادی بهزاد Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۵ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

چیزهایی که ملاک نیست

• تعداد کتاب‌های موجود در کتابخانه.
• تعداد اعضا و مراجعات کتابخانه.
• عضویت افراد سرشناس در کتابخانه.
• موافق مواردی هم که ملاک نیست به درستی گفته شده است؛ کلا معیارهای عددی ملاک مناسبی برای تشخیص سرشناسی نیست. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
• موافق کاملاً موافقم — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

  @Smorteza و Behzad39: حدس می‌زنم که شما با این‌ها موافق باشید؛ اگر بله لطفاً نظر بدهید — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• موافق Freshman404^Talk ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
• با شما موافقم، بالاتر هم گفتم موافقم این موارد ملاک نیست. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
• موافق بله کاملاً موافق. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

انواع کتابخانه و معیارهای واسپاری کتاب در ایران

در خصوص کتابخانه در ایران مطابق با قوانین نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور شش گروه کتابخانه داریم:

1. کتابخانه مرکزی استان.
2. کتابخانه مرکزی شهرستان.
3. کتابخانه استاندارد.
4. کتابخانه شهری.
5. کتابخانه روستایی.
6. کتابخانه سیّار.

و هر کتابخانهای هم می‌تواند در یک یاز نه رده بر معیارهای رده‌بندی قرار بگیرد: (۱بالاترین و نه پایین‌ترین رده)

فضای کتابخانه متراژ زیربنا (رده یک و دو فاقد این معیار هستند)

• درجه متراژ
  1. ___
  2. ___
  3. متراژ۱۴۰۰ تا ۲۰۰۰ متر
  4. متراژ ۱۰۰۰ تا ۱۳۹۹ متر
• تعداد عضو فعّال:
  1. درجه اولیه درجه جدید تعداد اعضاء
  2. چهار هزار عضو به بالا
  3. بین ۳۰۰۰ هزار الی چهار هزارعضو
  4. بین دو هزار الی سه هزار عضو

خدمات ویژه: مانند بخش نابینایان و… Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۴۳ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@Hootandolati: من متن بالا را کمی تمیزکاری کردم. اگر مشکلی دارد اصلاح کنید. هدفتان را از این که این را مطرح کردید هم بگویید. به نظر من آنچه بالا آمده هیچ کمکی به تشخیص سرشناسی نمی‌کند. — حجت/

^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

موارد فوق معیار هایی هستن که نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور برای ارزیابی کتابخانه ها در نظر گرفته شده است. به تمامی کتابخانه های فوق از طرف نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور کتاب اهداء می شود فقط چون میزان و تعداد کتابها در هر خرید از سوی وزارت ارشاد متفاوت است. میزان کتب اهدایی نیز با توجه به درجه بندی هر کتابخانه متفاوت و اعلام نیاز و میزان کتب موجود تغییر می کند اگرچه در مورد روند اجرایی قانون واسپاری هنوز آیین نامه نتوانستم پیدا کنم. بیشتر بنا به تشخیص هیات و درجه بندی کتابخانه ها صورت می گیرد. اهدای کتب نیز نیز از سوی سایر نهاد ها مانند استانداری نیز انجام می پذیرد که عموما به مدارس - کتابخانه های روستایی- بخش ها و ... است.

( منبع : موسسه انتشارات کتاب نشر - چاپ اول: تهران 1390 - شمارگان: 2500 نسخه - شابك: 6 - 0 - 92867 - 600 ) Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۶ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۳۲ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

متوجه شدم. به نظر من این معیارهای واسپاری برای تعریف سرشناسی کافی نیستند. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

@Huji و حجت: دقیقا. یکی از دلایلی که من با وارد شدن بحث واسپاری چندان موافق نیستم این است که آیین نامه و قوانین آن اولا چندان مناسب نیست. ثانیا بیشتر موارد واسپاری بر اساس تشخیص در یک کمسیونو درخواستهای نها کتابخانه ها در استان ها برای کتابخانه هایشان و پارامتر های خاص دیگر صورت می گیرد و حالت متعین ندارد. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۸ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۶ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

یعنی به نظر شما باید ایران را از بند پیشنهادی در مورد قانون واسپاری مستثنی کنیم؟ — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

متاسفانه در حال حاضر بله. ایران و کشورهایی که این قانون درآنها ترتیب مشخصی ندارد. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۸ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۰ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)