ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/بایگانی ۱

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

این صفحه بایگانی درخواست‌های بازرسی کاربر است.

nasher[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: کاربر nasher به دلیل خرابکاری های کازرونی توسط همان سه ماه بسته شد سپس Sampad99 به دلیل خرابکاری های کازرونی و اینکه زاپاس nasher بود یک سال بسته شد با توجه به اینکه ویرایش های کاربر Irani29 بسیار بسیار به ویرایش های Sampad99 نزدیک است درخوایت بازرسی دارم تا متوجه شوم Irani29 زاپاس nasher ست یا نه؟--義満 و 彼の会話 ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

اردک به نظر می‌رسد.. از دید من (بدون نیاز به بازرسی) واضح است که ویرایش‌ها در ادامه یکدیگرند. احتمالا اگر از مدیر:همان بخواهید، خودشان شواهد کافی برای برخورد دارند. حتی می‌توانید از خود کاربر بپرسید. --Adler (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]
در تایید فرمایش آدلر، زمانی که زاپاس بودن دو حساب کاربری بدون انجام بازرسی واضح باشد، انجام بازرسی پذیرفته نخواهد بود، و هر کاربری با دسترسی مدیریتی می‌تواند اقدام به بستن زاپاس‌ها بکند (البته به شرطی که زاپاس‌ها در مغایرت با قوانین باشند، مثلاً برای دور زدن قطع دسترسی ایجاد شده باشند). ▬ حجت/بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
✓ نیازی به چک یوزر نبود.کاربر را بستم:)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]

Independentuser[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: با درود. کاربر:Independentuser همان عکسی را بارگذاری کرده که کاربر بسته شده User:I'm free و زاپاس مربوطشان User:DemocraticIranWeneed نیز پیشتر بارگذاری کرده اند. شایان ذکر است هر دو کاربر نام برده به دلیل زاپاس user:Amir.Hossein.7055 بودن بسته شده اند. هر چند دم خروسش پیداست (اردک است) ولی از آنجا که کاربر چند مشارکتی نیست، خواستم بدون دغدغه ببندم. سپاس--آرش:) ۷ آبان ۱۳۸۹ ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

یکسانند
سایر حساب‌های زاپاس:
زحمت بستن حساب‌های مرتبط با خودتان. ▬ حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

Nightryder84[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: به نظر بنده ایشان از نام کاربری خود تنها برای رای‌دادن استفاده کرده‌اند. در یک روز بیش از 40 تا 50 ویرایش (شاید بیشتر دقیق نشمرده‌ام) انجام داده‌اند تا به حد رای‌دادن برسند و به نوعی قوانین رای‌دادن را دور زده‌اند و بعد از رای هم دیگر ویرایشی نکرده‌اند. تقاضای بازرسی کاربر با تمامی کاربران شرکت‌کننده در رای‌گیری را دارم. رای زیاد حساس نیست اما نباید حس دورزدن قوانین بر روح ویکی غلبه کند.--کامیار (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی


به تعویق انداخته شد. برای بررسی رای‌دهندگان انتخابات هیئت نظارت از قبل برنامه‌ریزی کرده‌ایم. بر حسب ضرورت، به موقع بررسی‌ها انجام خواهد شد و نتایج اعلام می‌گردد. ▬ حجت/بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]
بی‌نتیجه به نظر نمی‌آید زاپاس کسی باشد یا زاپاسی بدارد. --Adler (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Pesare amol یعنی همان عبدالله![ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: کاربر وپ:زاپاس را نقض کرده چون میخواهد به اصطلاح یک حساب را تمیز نگه دارد و با دیگری خرابکاری کند. در اینجا خرابکاری کرده و مطلب منبع دار را پاک میکند. و در اینجا هم در روند نظر خواهی اخلال میکند و همچنین با دو حساب نظر میدهد. بالاتر با حساب پسر آمل رای داده بود. البته ایشان با همین حساب زاپاس در مقاله ویکی انگلیسی هم خرابکاری کردند و میان ویکی را برداشتند که البته این مسئله را باید در همان ویکی دنبال کرد. با تشکر از رسیدگی بازرسان محترم کاربر جهت اجرای عدالت.

زاپاس‌های احتمالی

SKrevealer (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

=))) خیلی FUN بود. من اصلاً در این مقاله ویرایشی نداشتم.{{نقل قول|آن را که حساب پاک است از محاسبه چـه باک است}} اینکه چه شباهتی بین ویرایش این کاربر و من دیدید برایم بسیار جالب است.LOL --  پسر آمل  بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]
به هر روی استفاده نامشروع کاربر:Geru از حساب زاپاس که واضح است. به دلایلی که بالا گفتم(تمیز نگهداشتن حساب اصلی و دوبار نظردادن در رای گیری و اخلال در آن). حالا اگر شما ایشان نباشید که چه بهتر. بازرسی حساب اخلالگر Geru شاید نتایج جالبی داشته باشد.--SKrevealer (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]
اطلاعات بیشتر لازم است در این که حساب کاربر:Guru زاپاس است تقریباً شکی نیست، هم‌چنان که در مورد زاپاس بودن حساب خود شما هم تقریباً شکی نیست. اما در مورد این که زاپاس کاربر:pesare amol است، دلایل بیشتری لازم دارم. اگر کاربر:Guru خرابکاری را تکرار کند، بر اساس وپ:اردک بدون نیاز به بازرسی بسته خواهد شد. ▬ حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

«سنگ مفت گنجشک مفت» ممنوع. درخواست انجام نشد. ▬ حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]

Geru[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: جناب حجت در مورد زاپاس بودن پسر آمل اشتباه میکردم ولی زاپاس اصلی کاربر:Guru در این مورد کاربران کاربر:Shahab.z و کاربر:یاری هستند که در رای گیری ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/جشن هزاره فردوسی در برلین هم دو بار رای داده‌اند. کاربر یاری و گرو هر دو جدیدند و خط مشی نگارشیشان بسیار شبیه شهاب.ز است. در مورد زاپاس بودنشان شک نکنید. چون دو بار هم رای داده‌اند لازم است چک یوزر فرمایید. ضمن اینکه همین کاربر در ویکی انگلیسی هم n تا زاپاس ایجاد کرده و خرابکاریهایش را آنجا هم دارد انجام میدهد.

زاپاس‌های احتمالی

— پیام امضانشدهٔ قبلی را 94.182.124.18 (بحث) در تاریخ ۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۶ نوشته‌است.

ایشان دچار توهم هستند. یاری (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]
جدا؟ :)) معلوم میشود.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 94.182.124.18 (بحث) در تاریخ ۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۸ نوشته‌است.

در دست بررسی است. لطفا شان ویکی‌پدیایی بدارید و تا روشن شدن نتیجه جدل مکنید. --Adler (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

اوکی! ما که اصولا به ایشان توهینی نکردیم و شان ویکیایی و غیر ویکیایی را رعایت نمودیم. ممنون بابت بررسی!— پیام امضانشدهٔ قبلی را 94.182.124.18 (بحث) در تاریخ ۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۲ نوشته‌است.

یکسانند

سایر حساب‌های زاپاس:


و آنهائیکه شبیه هستند:

با تشکر از کاربر:Huji برای همکاری. --Adler (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

یعنی کاربر:Guru و کاربر:Shahab.z و یاری و همه اینها یکسانند؟(منظورم یکسانهاست). وی و زاپاسهای محترمش در نظرخواهی حذف مقاله هزاره فردوسی در برلین چندبار رای و نظر داده‌است.--آرش:) ۲ آذر ۱۳۸۹ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

نکته‌ای:
حساب کاربر «Guru» ثبت نشده است.
احتمالاً منظور کاربر:Geru است. :) Raamin ب ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بله بله همانی که فرمودید. رامین خان حکم چیست؟--آرش:) ۲ آذر ۱۳۸۹ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

همهٔ زاپاس‌ها که بی‌پایان. حساب اصلی کدام است حالا؟ در مورد حساب اصلی نمی‌دانم دقیقاً؛ میلینگ لیست؟ Raamin ب ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]
حساب اصلی کاربر:Zelli بود که مدتی پیش به درخواست شخصی به کاربر:Shahab.z منتقل شد.--آرش:) ۲ آذر ۱۳۸۹ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

فراماسونری[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: چندین کاربر در مقالهٔ فراماسونری (تاریخچه فراماسونری) در یک دورهٔ یکی-دو روزه خرابکاری‌های متعدد از جمله فحاشی، خالی کردن صفحه، پاک کردن مطالب منبع‌دار، واردکردن مطالب ناقض حق تکثیر و وپ:حمله (مثال‌ها: [۱]، [۲]، [۳]، [۴]، [۵]، [۶]، [۷])داشته‌اند. با توجه به اینکه خرابکاری‌ها شبیه است ولی دقیقاً یکسان نیست و قبلاً هم چنین کارهایی در این مقاله اتفاق افتاده بود درخواست بازرسی کاربر این کاربران و دیگر کاربران ویرایش‌کننده در تاریخچه مقاله را دارم:--همان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

محتمل است برای کاربر:Wow2 و کاربر:Lol2 و کاربر:Mason2.
بقیهٔ موارد نامرتبط هستند. آی‌پی هم مربوط به یک پروکسی باز بود که بسته شد.
▬ حجت/بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

suseleng[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: اتهام کاربر:Adler.fa به من، به همین دلیل درخواست می‌کنم که بررسی شود تا من احساس نکنم که مثل یک گناه‌کار به من نگاه می‌شود.

زاپاس‌های احتمالی

Amidelalune (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]

رد شد کاربری که گمان می‌برد شما زاپاس غیر قانونی دارید، باید دلیل بیاورد. درخواست شما ذیل عنوان «خودتان بازرسی شوید تا بیگناهیتان ثابت شود» جزو درخواست‌هایی که معمولاً مناسب نیستند در بالای همین صفحه توضیح داده شده. ▬ حجت/بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]

JDiamond[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: با توجه به گرایش شدید هر دو حساب کاربری به مباحث خلیج فارس و خلیج جعلی عربی و شیوه نگارشی‌شان و بیانات یکی از مدیران در وپ:قخ مبنی بر یقین به مشترک بودن دو حساب کاربری

زاپاس‌های احتمالی

  پسر آمل  بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

ببخشید که دخالت میکنم. فکر میکنم اولین کسی که این گمانه را مطرح کرد خود من بودم ولی دیروز با بررسی تغییرات اخیر ویکی گفتاورد، به این نتیجه رسیدم که دو کاربر فقط و فقط دارای گرایشات شبیه به هم هستند ولی یکی نیستند.--آرش:) ۹ بهمن ۱۳۸۹ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
آرش گرامی، بنده هم میتوانم 12 حساب کاربریم را با هم و با ترفندهای مختلف اجرا کنم آیا این ملاکی برای غیریکسان بودن حساب‌هایم می‌شود. در اینکه که این حساب کاربری یک زاپاس است شکی نیست زیرا این زاپاس بلافاصله پس از زایش در ویکی فارسی اولین سخنانش را به جناب آرش اینگونه گفته است. سپس بوسه‌ای جانانه نثار امیر کرده و پس از آن صفحه کاربریش را به صورتی کاملاً حرفه‌ای و نه به مشابه یک تازه‌وارد ساخته است. من همچنان خواهان رسیدگی به وضعیت این حساب زاپاس هستم.--  پسر آمل  بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]
البته بررسی چک یوزر مشابه نیز خالی از لطف نخواهد بود و به احتمال زیاد این زاپاس با این زاپاس‌ها نیز مرتبط است.--  پسر آمل  بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]
بنظرم به در متا درخواست دهید که در ویکی گفتاورد چک یوزرشون کنن بهتر باشد.--آرش:) ۹ بهمن ۱۳۸۹ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]
Sonia Sevilla و WWwalid یکسانند، اما ارتباطشان با JDiamond در فاویکی قابل بررسی نیست، زیرا که کاربر از ماه آگوست سال پیش در فاویکی بسته بوده است. --Adler (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]
بسیار سپاسگزارم.Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
می توو! سندباد (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌خور[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: سعی در اخلال در این بحث. با توجه به درگیری‌های کاربر:ویکی خور با زاپاس‌های تروث امکان دارد دست به اخلال برای منحرف کردن بحث‌های پیرامون بازگشت تروث زده باشند.

زاپاس‌های احتمالی

Phobia ☺☻ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

به نظر من نیازمند بازرسی نیست. لطفاً موارد زیر را توضیح دهید.
  1. اگر این قدر واضح است که آن حساب زاپاس است، چرا با استناد به وپ:اردک اقدام نمی‌کنید؟ کمی بالاتر در همین صفحه می‌بینید که «رفتار اخلال‌گرانه و بدیهی یک زاپاس» و «تمام ویرایش‌های یک تازه‌کار اخلال‌گرانه است» مواردی هستند که در آن‌ها معمولاً بازرسی مناسب نیست.
  2. عملاً درخواست بازرسی را شما نداده‌اید، تروث از طریق حساب زاپاسش (و برای این که ثابت کند آن یکی حساب مال او نیست) داده. «خودتان بازرسی شوید تا بیگناهیتان ثابت شود» هم جزء معیارهایی است که بازرسی برایشان انجام نمی‌شود.
  3. اگر حساب دومی را هم خود تروث ساخته باشد، اما از روش‌های مختلف برای ورود از هر حساب استفاده کرده باشد تا زاپاس بودنش را مخفی کند، و الان هم هدفش از انجام بازرسی، اطمینان یافتن از این باشد که (مثلاً) بازرسی نمی‌تواند زاپاس بودن آن حساب را تشخیص بدهد چه؟ آیا موافق انجام علنی این بازرسی و اعلام علنی نتیجه هستید؟
▬ حجت/بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  1. درخواست چک یوزر برای مشخص شدن احتمال وجود ارتباط بین زاپاس با کاربر مذکور است نه رفتار اخلال‌گرانه. اگر کاربر با زاپاس در ارتباط باشد که نقض قانون مشخص است اگر نه که هیچ.
  2. باز هم دید من با شما متفاوت است من کلا کاری به تروث ندارم. قصدم جلوگیری از رفتار ناشایست و احتمالی کاربر دیگری است.
  3. موافق انجام بازرسی هستم، ولی اعلام علنی‌اش نظر شما را می‌طلب، هر جور صلاح می‌دانید اعلام کنید.
پوزش مرا نیز به‌دلیل دیرکرد در پاسخ بپذیرید. Phobia ☺☻ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
لطفاً دقیقاً مشخص کنید که اگر این حساب زاپاس ویکی‌خور در بیاید، چه «نقض قانونی» را از نظر شما انجام داده است. ▬ حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]
با اجازه من پاسخ دهم: ایرادیش اینجاست که با ساخت حسابی شبیه به کس دیگری، قصد داشت از جانب وی حرف بزند و بحث را منحرف کند. مثلا من بیایم کاربر:Hujii بسازم و حجت هم امضا کنم و بجای شما و از زبان شما در بحثی که درگیرید چیز بنویسم. اینکه خود تروث حق ندارد حساب بسازد خود بحث دیگریست. توجه داشته باشید که این عمل می‌توانست هزاران متر بر دیوار سوءتفاهمات که اکنون هم کم نیست بیافزاید.--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]
لطفا زودتر درخواست را بررسی فرمائید و وضعیت را مشخص کنید. ممنون--Phobia ☺☻ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
در حال انجام... حساب Chsjjdkflflgflflldskjhdk را که به وضوح یک زاپاس آتش‌افروز است (خواه زاپاس خود تروث باشد برای ایجاد گمراهی، خواه زاپاس کاربری دیگر برای تحریک تروث) می‌توان بدون بازرسی هم بست. لطفاً یکی از مدیران زحمتش را بکشد. ▬ حجت/بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]

نتیجه[ویرایش]

  1. کاربر:Chsjjdkflflgflflldskjhdk و کاربر:ویکی خور یکسانند
  2. کاربر:تروث سیکر، کاربر:ویروس و کاربر:همان حجت مانی کامی به آفرید و کاربر:Kamix2 و این کاربر و این کاربر هم با دوتای قبلی شبیه هستند

▬ حجت/بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

Isa79[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: با توجه به این بحث و البته بعد از آنکه من شکایت کردم نزد کاربر:همان ایشان در صفحه بحث من نیز این پیام را گذاشتند، ایشان با Ip محرومیت خود را دور زده‌اند. همچنین همچنان به جای بحث برسر مقالات به کاویدن شخصیت افراد و البته مزه پرانی مشغولند که این نشان می‌دهد هدف از قطع دسترسی را هم درک نکرده‌اند!

زاپاس‌های احتمالی

Mahanrahi (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

نتیجه[ویرایش]

یکسانند و آی‌پی هم متعلق به یک پروکسی باز بود که یک سال بسته شد.▬ حجت/بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

Rozita[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: لطفاً وضعیت کاربر Rozita (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) بررسی شود.

زاپاس‌های احتمالی


-- مهدی ۵ فروردین ۱۳۹۰ برابر با ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

درود. اینگونه درخواست‌ها پذیرفته نیست. باید دلیل موجهی برای بازرسی داشته باشید!--Phobia ☺☻ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

نتیجه[ویرایش]

رد شد لطفاً درخواست بازرسی را تنها در زمانی بدهید که هم دلیل قانع کننده داشته باشید (قسمت‌های بالای همین صفحه را بخوانید) و هم دست کم یک حساب زاپاس یا نشانی آی‌پی به جز کاربر اصلی مطرح کرده باشید. ▬ حجت/بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

Pejman7[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: ویرایش در یک صفحه با حساب‌های مختلف

زاپاس‌های احتمالی

*** in fact *** ( تماس ) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

لطفا دلایل بیشتری ارائه کنید. هر مقاله تعداد زیادی ویرایشگر دارد، صرف اینکه دو کاربر در یک صفحه مشترک ویرایش کرده‌اند دلیلی بر زاپاس بودنشان نیست! --Adler (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
درود. حق با شماست ، ولی طیف صفحات ویرایش شده ( مشارکت ها ) شبیه هم هستند. *** in fact *** ( تماس ) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
صرف داشتن طیف مشابهات ویرایش، دلیلی برای بازرسی نمی‌شود. دلایل مناسب برای بازرسی را در قسمت‌های بالاتر این صفحه بخوانید. اگر دلیل مناسبی پیدا نکردید، همین‌جا بگویید تا مورد بسته شود. ممنون ▬ حجت/بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
تشکر می کنم. دلیل مناسب را طبق ویکی‌پدیا:حساب زاپاس ( مورد چهارم از استفاده نادرست از حساب‌های جایگزین ) برای این درخواست قید نموده ام. *** in fact *** ( تماس ) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]
آن مورد فقط وقتی بازرسی می‌شود که «حمایت کاذب» یا «زورچپانی دیدگاه» یا نظایر آن رخ بدهد. ▬ حجت/بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
درخواست خود را پس می گیرم. با احترام. *** in fact *** ( تماس ) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]
ممنون ▬ حجت/بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

مام وطن[ویرایش]

احتمال زاپاس بازی می‌رود. وضعیت:   

دلیل درخواست: هر سه در یک زمینه فعالیت می‌کنند (تکواندو) و هر سه در یک زمان در صفحهٔ کاربری من و حجت و قهوه‌خانه از حذف مقالات مرتبط با تکواندو انتقاد کردند.

زاپاس‌های احتمالی

__ رازقندی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

با فرض اینکه زاپاس باشند، آیا از زاپاس‌ها سواستفاده شده است؟ مثلا در یک جنگ ویرایشی یا در صفحه نظرخواهی یا حتی برای القا پرتعداد بودن طرفداران نظر خاصی؟‌ من موردی نیافتم. --Adler (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]
همان یک بار در صفحهٔ بحث مام وطن نوشته از زاپاس بازی خودداری کنید وگرنه قطع دسترسی در بر خواهد داشت. حتما زاپاس بازی کرده که همان این اخطار را به او داده. لل رازقنــدی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]
من نگفتم نکرده‌است. گفتم من نیافتم. لطفا اگر خودتان سراغ دارید یا اگر ندارید از همان پرسیده و موارد مشکوک را در اینجا ذکر کنید. --Adler (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]
از همان جویا شدم که گفت:موردی به یادش نمی‌آید و احتمالا جهت آگاهی کاربر از سیاست‌های زاپاس به او تذکر داده. در مورد خرابکاری نیز من شخصا شاهد آن نبوده‌ام. لل رازقنــدی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]
به هر حال ممنون از اطلاع‌رسانی. خوب است که چشمی بر ویرایش‌هایش داشته باشیم. --Adler (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]
توجه کنید که حتی اگر این حساب‌ها زاپاس هم باشند (که راستش را بخواهید از نظر من وپ:اردک است که زاپاس هستند)، باز هم تا زمانی که از چند حساب برای منظوری مغایر با سیاست‌ها استفاده نشده (مثلاً قطع دسترسی دور زده نشده، چند رای داده نشده، توهم حمایت کاذب در یک اجماع ایجاد نشده، ...) اقدامی ضروری نخواهد بود، الا آگاه کردن خود کاربر، که همان تا حدی انجام داد. می‌توانید در صفحهٔ بحث این چند حساب، یک یادآوری با پیوند به وپ:زاپاس بگذارید برای محکم‌کاری ▬ حجت/بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]

Kazemita1[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: نگاهی به تاریخچه ویرایشات کاربر:Kazemita1 بی‌اندازید. نگاهی هم به تاریخچه ویرایشات کاربر:Nersy بکنید. جالب است که در تمام جاهایی که نرسی حضور دارند، ایشان نیز به طرفداری از دیدگاه ایشان حضور دارند. الان هم که کاربر نرسی به دلیل حمله شخصی قطع دسترسی شده، این کاربر دقیقا در همان ویرایشات و بحث‌هایی ویرایش و بحث می‌کند که نرسی قبل از قطع دسترسی می‌کرد. از آن‌جایی که احتمال زاپاس‌بازی و سواستفاده از حساب‌های کاربری می‌رود، درخواست بازرسی کاربر را دارم. سندباد (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی


نامرتبط هستند--Adler (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

سندباد و Poyana[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست:  

  1. رای های عینا مشابه -و بعضا بدون دلیل مستقل- در رای گیری های جنجالی مخصوصا حذف و انتقال (از جمله رای گیری انتقال بلندی های گولان به جولان[۸]، فهیمه محبی[۹]، مدیریت سهیم[۱۰]، تحریف نام خلیج فارس[۱۱]، علیرضا جهانشاهی[۱۲]و ...)
  2. واگردانی های مشابه در جنگ های ویرایشی. (از جمله بلوار روتشیلد[۱۳]، زكات[۱۴]، ...)
  3. دفاع محض و موضع گیری عینا مشابه در بحثها - با وجود تفاوت در لحن.

به طور خلاصه ضریب همبستگی این قدر بالاست كه می توان رفتار یكی را از روی دیگری پیش بینی كرد.

زاپاس‌های احتمالی

Kazemita1 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC) Kazemita1 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون می‌شوم برای مواردی که در بالا گفته‌اید مصادیقی را با ذکر پیوند تفاوت بیاورید. ▬ حجت/بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]
جناب حجت، من در ارایه پیوند به اندازه كاربر قبلی كه درخواست بازرسی داده بود بسنده خواهم كرد (در خواست كاربر قبلی بدون نیاز به مدارك بیشتر اجابت شد). اگر تفاوتی بین این دو پرونده وجود دارد بفرمایید تا مدارك اضافه تر را تهیه كنم.Kazemita1 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]
توضیح: آن را كه حساب پاک است، از یوزرچک‌شدن چه باک است! :))
اما وجدانا یک دلیلی بی‌آورید جز تئوری توطئه و این حرف‌ها! پویان نه صهیونیست است، نه علاقه‌ای به مقالات مرتبط با اسرائیل دارد، نه با من دوستی خارج از ویکی‌پدیا دارد. این‌که چون فلان مدیر در فلان نظرخواهی، هم‌نظر با خیلی‌های دیگر از جمله من بوده و یا من در بحث دیگری هم‌نظر با ایشان بودم، دلیل بر اتهام زاپاس‌بازی و این اتهامات بی‌پایه و اساس نیست. سندباد (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]

در ضمن بر خلاف ادعای بالا ظاهراً کاربر پویانا در زمینه اسرییل هم بی‌ فعالیت نیست. [۱۵][۱۶]Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

به Kazemita1: درخواست‌های بازرسی را با هم مقایسه نکنید. مگر درخواست را از روی رقابت با مورد قبلی داده‌اید؟ (اگر چنین است لطفاً آن را پس بگیرید). حجم ویرایش‌های هر دو کاربری که نام بردید خیلی زیاد است و من وظیفه ندارم برای هر درخواستی که داده می‌شود خودم بگردم توجیه پیدا کنم. ارائهٔ توجیه وظیفهٔ کسی است که درخواست بازرسی می‌دهد. این درخواست را شما دادید، شما هم باید توجیهش کنید. سیاست محرمانگی اجازه انجام بازرسی بدون توجیه مناسب را نمی‌دهد. ▬ حجت/بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)[پاسخ]
حرفهای شما كاملا منطقی و بر اساس سیاستهای ویكی است. من پیوندها را اضافه كردم.
اما به اینكه چرا سیاست محرمانگی در مورد من اجرا نشد و بدون دلیل مناسب -و حتی ارایه پیوند موارد ادعایی-درخواست بازرسی كاربر در مورد من اجابت شد، معترضم و این مساله را تعرض به حریم كاربری ام در ویكی می دانم. لطفا من را برای پیگیری این شكایت راهنمایی كنید. فكر می كنم شما به عنوان مدیری كه از نزدیك شاهد این قضیه بودید و به‌‌‌ اهمیت محرمانگی کاربران واقفید بهترین گزینه برای رسیدگی آن هستید.Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
درخواست‌های بی‌اساس پذیرفته نمی‌شوند. این بدین معنی نیست که برای هر بازرسی کاربری که انجام می‌گیرد باید برای همه روشن باشد که به چه دلیل بازرس بازرسی را انجام داده است. به عبارت دیگر بازرسان مجبور نیستند به کاربران توضیح دهند که چرا و بر اساس چه درخواستی بازرسی را انجام داده‌اند. شاید درخواستی همراخ با دلایل به صورت غیرعلنی صورت گرفته باشد. (البته بازرسان از یک‌دیگر توضیح می‌خواهند و بر کار یکدیگر نظارت می‌کنند.) در مورد درخواست‌های بی‌مورد اما موضوع واضح است. --Adler (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]
با توجه به تاكید صریح حجت كه گفت: "سیاست محرمانگی اجازه انجام بازرسی بدون توجیه مناسب را نمی‌دهد." تعرض به حریم كاربری من محرز است؛ مگر آنكه یكی از بازرسان اعلام كند دلایل توجیه بازرسی كاربری از من به صورت غیر علنی ارایه شده است.Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
زیر درخواست بازرسی دو نفر دیگر، راجع به درخواستی که برای خودتان انجام شد بحث نکنید. چون این بحث را جای دیگر (صفحهٔ بحث من) هم مطرح کرده‌اید، در آینده نزدیک مطالب غیر مرتبط را از این جا حذف خواهم کرد و فقط چیزهایی که به این درخواست مربوط هستند را نگاه خواهم داشت.
لینک‌ها را هم الان دیدم که فرستادید (توجه کنید پاسخ شما در صفحهٔ بحث خودم را قبل از این که ببینم لینک فرستاده‌اید داده‌ام). در اولین فرصت نگاه می‌کنم، با آدلر مشورت می‌کنم و جواب می‌دهیم ▬ حجت/بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

رد شد. کاربرهای یاد شده فقط آرای هم‌جهت ندارند (مثلاً در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ساندیس‌خور (دومین نظرخواهی)، ویکی‌پدیا:انتخاب نگاره هفته/سال ۲۰۱۰/هفته ۵۲/فیلترینگ تصاویر ویکی‌پدیا، ویکی‌پدیا:انتخاب نگاره هفته/سال ۲۰۱۱/هفته ۱۲/آخرین روز سینما آزادی و ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Reza1615 آرای متفاوت دارند و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی در مورد ثبت سازمان مردم‌نهاد ویکی‌مدیا در ایران هم دیدگاه‌های متفاوتی دارند). سبک ویرایشی آن‌ها تفاوت‌هایی دارد و از نظر موضوعات مورد علاقه هم تفاوت‌هایی دارند.

توجه کنید که بازرسی تنها ابزاری برای پیدا کردن حساب‌های زاپاس است (حساب‌هایی که توسط یک نفر اداره می‌شوند). حساب‌های دو کاربری که عقاید مشترکی دارند و حتی حساب‌های کاربرهای همزاد، توسط بازرسی قابل تایید یا رد نیستند. جملهٔ آخری به هیچ عنوان به معنی این نیست که بازرسان کاربر معتقدند سندباد و Poyana همزاد هستند و صرفاً جهت آگاهی درخواست کننده از توانایی‌ها و محدودیت‌های بازرسی نوشته شده‌است. ▬ حجت/بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

نه تنها تشخیص تفاوت شیوهٔ نگارش بین من و نرسی سخت نیست بلکه، موارد اختلاف نظر هم بین ما در بحث‌ها وجود دارد[۱۷]. دقتِ نظر شما در عدم بازرسی سندباد و پویان قابل تحسین است(راستی‌ یکی از موارد اختلاف نظر پویان و سندباد که گفته ‌اید مربوط به بعد از شروع بازرسی است). ولی‌ عدم دقت نظر بازرسان در اجابت بازرسی کاربری من و نرسی-بدون اینکه حتّی پیوندی درخواست شود- غیر قابل توجیه. قطعأ این این دوگانه نگری به قانون تاثیر ناخوشایندی در نگاه طیفی از کاربران بر نحوه عملکرد مدیران و بازرسان خواهد گذشت.
از آنجا که من در صفحهٔ کاربری شما هیچ چیزی را مطرح نکردم، حق دارم نظراتم در این صفحه بماند.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
نظرات شما را باقی می‌گذارم. ▬ حجت/بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]

Nautilyus[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: در ویکی‌پدیای انگلیسی معلوم شده که این دو و چند حساب کاربری دیگری همگی زپاس یک آی‌پی کاربری هستند.

زاپاس‌های احتمالی

Artacoana (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC) --Artacoana (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

یکسانند. به جز موارد بالا، حساب‌های زیر هم زاپاس هستند:
تمام حساب‌های زاپاسی که پیدا کردم را بی‌پایان بستم. حساب‌های فهرست شده در بالا قبلاً توسط کاربر:PHoBiA بی‌پایان بسته شده‌اند. ▬ حجت/بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

Khodabandeh14[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: با توجه به بسته شدن ایشان در آن زمان، احتمالا از این نام کاربری برای تهدید بنده استفاده کرده‌اند. برای رفع شبه انجام دهید.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر پویان (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

بی‌نتیجه. اطلاعات موجود از کاربرها نه آن قدر مبسوط است که بتوان زاپاس بودن را تایید کرد نه آن قدر که بتوان رد کرد. ▬ حجت/بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]
ممنون از بررسیتون --پویان (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]

Flag19[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: Waterland با وجود اینکه تازه کار است، تاثیر جدی بر روی روند بحث در بحث:فرزانه تائیدی، بخش بدون دخترم هرگز داشت. [۱۸] [۱۹] [۲۰] [۲۱] [۲۲] [۲۳] [۲۴] [۲۵] [۲۶]

Flag19 با وجود اینکه تازه کاره، تاثیر جدی بر روی روند بحث و مقاله بهائیان در حکومت پهلوی داره.[۲۷] [۲۸] [۲۹] [۳۰] [۳۱][۳۲]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

همینطوری که نمی شود درخواست بازرسی کاربری را داد .اولا که من در هنگام شرکت درآن بحث تازه کار نبودم وبیش از صد ویرایش داشتم.ثانیا شما در این مورد اشتباه متوجه شدید زمانی ما موضوع کاربر تازه وارد را مطرح می کنیم که کاربر اصلی وارد بحث شده باشد و برای تاثیر گذاری بر روند بحث با یک حساب تازه کار سعی درایجاد یک حمایت مصنوعی می کند.با توجه به تاریخچه بحث مقاله، کاربر:Truth Seeker اصلا در آن بحث وارد نشده بودندWaterland (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]
به Waterland: چون Truth Seeker بسته است، هر حسابی که برای دور زدن قطع دسترسی بسازد، خلاف سیاست‌ها است.
به وحید قاسمیان: دلیل شما برای این که این حساب‌ها زاپاس تروث هستند (و نه کس دیگر) چیست؟ ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]
علاقه مندی های مشترک. من حدودا ۶ ماه پیش با کاربر:Lookhot که بعدا معلوم شد که زاپاس تروثه، سر فرزانه تائیدی درگیری داشتم که البته حق با او بود. http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%81%D8%B1%D8%B2%D8%A7%D9%86%D9%87_%D8%AA%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D8%AF%DB%8C&diff=prev&oldid=4149410] [۳۳] [۳۴]
مشارکتهای حمایت کننده آی پی 94.182.62.232 از نظرات واترلند . که معلوم شد زاپاس تروث بوده. [۳۵] --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]

یکسانند: Flag19 زاپاس تروث است، که توسط مردتنها بسته شده.

در مورد Waterland نتیجه قطعی حاصل نشد ▬ حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

Habibnavid[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: مشارکتهای کاربران و شرکت جملگی آنان در این نظرخواهی بسیار تابلو است. بطوری که ابتدا براساس وپ:اردک همه را بستم. ولی حساب اصلی به من ایمیل زد و گفت که با دیگر همکارانش از یک شبکه سنترال به اینترنت وصل است و.... هر چند حتی اگر واقعا یک نفر هم نباشند، از مصادیق وپ:همزاد هستند. یعنی همه اکانتها برای یک استفاده مشخص ساخته شده اند. لطفا بازرسی فرمایید تا اگر به ناحق کسی را بسته ام هرچه زودتر جبران کنم.--آرش ツ‏ ۱۵ تیر ۱۳۹۰ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر آرش ツ‏ ۱۵ تیر ۱۳۹۰ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]

یکسانند و هیچ زاپاس دیگری هم کشف نشد ▬ حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]
سپاس.--آرش ツ‏ ۱۶ تیر ۱۳۹۰ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

Parsi99[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: کاربر:Nasher و زاپاس‌هایش (Sampad99 و Irani29) قبلا به خاطر اخلال در مقالات کازرون و... قطع دسترسی شده‌اند. دو روز پیش کاربر:Parsi99 را بر اساس وپ:اردک بستم ولی گویا با نام کاربری دیگری شروع به ویرایش در همان مقالات کرده‌اند([۳۶]، [۳۷]، [۳۸] و...) می‌توانستم این حساب را نیز طبق وپ:اردک ببندم ولی خواستم مطمئن شوم و همچنین اگر زاپاس احتمالی دیگری وجود دارد مشخص گردد. ارادتمند

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Phobia ☺☻ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

نامرتبط هستند. توجه داشته باشید که ابزار بازرسی فقط در مورد زاپاس‌ها و آن هم با محدودیت‌های خاص خودش اطلاعات می‌دهد. به نظر می‌رسد که حساب مورد نظر شما (بیشاپور) یا یک حساب مستقل باشد و یا یک حساب همزاد. سیاست در ویکی‌پدیای انگلیسی آن است که با حساب‌های تک‌منظورهٔ همزاد مانند حساب‌های زاپاس برخورد می‌کنند. این نوشتهٔ من تنها یادآوری قوانین است و به هیچ عنوان تایید یا ردکننده همزاد بودن آن حساب نیست. ▬ حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]
ممنون، پس از نظر شما می‌توان ایشان را بر اساس وپ:اردک بست یا خیر؟ -- Phobia ☺☻ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
بر مبنای وپ:اردک احتمالاً نه (اگر چه جواب منفی بازرسی می‌تواند به خاطر دور زدن بازرسی هم باشد)، اما اگر حساب تک‌منظوره باشد غیر از اردک، سیاست‌های حساب‌های تک‌منظوره را هم باید مطالعه کنید. در مورد این که این حساب خاص باید بسته بشود یا نه، نظری ندارم ▬ حجت/بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
از راهنمایی‌هایتان بی‌نهایت ممنونم. ارادتمند Phobia ☺☻ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

Famousfaces2011[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: کاربران و آی‌پی‌های نام برده شده با اصرار و با خنثی‌سازی، برچسب‌ حذف سریع کاربران با تجربه را در مقاله آندره گالستیان بر می‌دارند.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Kasir بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]

اردک به نظر می‌رسد. مدیری در صورتی که صلاح بداند می‌تواند مستقیم ببندد. احتیاجی به بازرسی نیست. باتشکر از درخواست شما. --Adler (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]
91.99.89.190 هم جزو موارد بالا باید می‌بود (آخرین ویرایش قبل از حذف را انجام داده بود). آی‌پی‌ها متعلق به شاتل، پارس‌آنلاین و افرانت هستند (اکثراً آی‌پی دایل-آپ هستند) و نیاز به بسته شدن ندارند.
حساب Famousfaces2011 را اگر چه تک‌منظوره بود، اما کوتاه مدت بستم. حساب Payam.resan را بی‌پایان بستم. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]

Shadi1994[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: کاربر یادشده پس از حملهٔ شخصی به بنده و پس از شکایت من از ایشان در تام، این ویرایش را انجام دادن و تمامی نام‌های قبلی (کاربری) بنده رو می‌دانستند. با توجه به اختلافات گذشته بنده با کاربر [حذف شد] (کاربر:Montesquieu کنونی) مشکوک به زاپاس بودن ایشان هستم، ایشان یک روز پس از ثبت‌نام می‌دانستند چطوری یک مقاله رو برای حذف نامزد کنند که برای یک تازه‌وارد که یک روز از ثبت نامش نگذشته غیرعادی به نظر می‌رسد.

زاپاس‌های احتمالی


با سپاس فراوان --FARAMARZTalk ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

رد شد چون اگر Shadi1994 زاپاس Montesque باشد، چون از زاپاس بودنش استفاده مخالف قانون نشده (مثل رای دادن با هر دو حساب و ...) نیازی به بازرسی نیست. حساب Shadi1994 به خاطر حمله سه روز توسط کاربر:آرش بسته شده. حمله کردن یک حساب، دلیلی برای بازرسی نیست. ▬ حجت/بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
نخیر از زاپاس بودنش استفاده خلاف قانون کرده. شما که خودتان بازرس کاربرید چطور از قانونش چیزی نمیدانید؟ بخوانید: زاپاس بازی با حساب بد و تظاهر با حساب خوب. عملا [حذف شد] با ساخت حسابهای مختلف و خرابکاری با برخی و تظاهر با برخی دیگر با سیستم بازی میکند و نقض آشکار قانون میکند.--GHAnoooniii1020 ([[بحث کاربر:GHAnoooniii[1020|بحث]]) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
بله، سخن جناب GHAnoooniii1020 بسیار درست است، اگر این‌طور باشد مصداق بازی با سامانه است، درخواست تجدید نظر را دارم. با تشکر --FARAMARZTalk ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
متوجه حرف من نشدید، نه شما جناب فرامرز و نه تروث. گیرم که شاید زاپاس [حذف شد] باشد، و از آن در نقش حساب بد استفاده شود. حساب خوب کدام است؟ در درخواستی که دادید، تنها حساب دیگری که نام بردید حساب [حذف شد] است که از آخر ژوئیه ویرایشی نداشته است. برای بازرسی حساب بد حساب خوب، دو حساب فعال که مشخصا به هم رابطه دارند و از هر دو در یک موضوع استفاده شده و یکی مشخصاً برای اهداف اخلالگرانه و دیگری برای رفتار فریبنده استفاده شده‌اند لازم است. درخواست شما این موارد را ندارد. ▬ حجت/بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]

Iranic[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: ایرانیک و ویکی‌دوست علاقه‌های مشابهی را از خود نشان می‌دهند و در بحث‌ها و مقالات مشابه شرکت می‌کنند. احتمال آن می‌رود که از دو حساب مختلف برای تحت فشار گذاشتن کاربر مخالفشان بدین نحو که دیدگاهشان دیدگاه اکثریت است و دیدگاه مخالف، دیدگاه اقلیت، استفاده کرده باشند. نگاهی به تاریخچه‌های مقاله‌های ناصر پورپیرار، رضا مرادی غیاث‌آبادی (هر دو ادعاهای عجیب و غریب دارند) تومان، و پان‌ایرانیسم بیندازید تا متوجه شوید که هر دو در یک درگیری ویرایشی با شخص ثالث وارد ماجرا شده و از یک دیدگاه یکسان پیروی می‌کنند تا نظرشان را بر شخص ثالث القا (تحمیل) کنند. چندی پیش نیز هر دو با فاصلهٔ زمانی اندک (۱۳ دقیقه) در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شبکه گوناز شرکت کردند و رأی به حذف مقاله دادند. (ایرانیک و ویکی‌دوست). قابل توجه است که مقالاتی که هر دو درگیر آنند اغلب در رابطه با طرفداری افراطی از فارسی‌زبانان است. خلاصه ویرایش‌های کاملا متشابه («بازگردانی به آخرین ویرایش Iranic» و «بازگشت به ویرایش wikidoust» یعنی به کار بردن بازگردانی به جای اصطلاح رایج واگردانی، مشتیست نمونهٔ خروار) و صفحات کاربری مشابه نیز از دیگر شباهت‌های این دو کاربر می‌باشند.

زاپاس‌های احتمالی


AMERICOPHILE ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC) یکسانند --Adler (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

حال که مشخص شده یکسانند، لطفا نسبت به بستن بی‌پایان حساب زاپاس اقدام کنید. AMERICOPHILE ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]
لطفا از مدیر دیگری بخواهید در این مورد تصمیم بگیرد. --Adler (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]

دوست گرامی شما اکانت مرا بستید احتمالا صرفا به این علت که من و کاربر دیگر از یک آی اس پی اینترنت می گرفتیم وگرنه اینترنت من دایال آپ نیست و آی پی اینترنت دی اس ال من هم ثبت شده و صد در صد حتی یک مورد شباهت هم وجود ندارد .بسیاری از دوستان من هم در آمریکا همان علایق من را دارند و به مقالات و سایتهایی که من وابستگی دارم وابسته اند. هیچ راهی وجود ندارد که شما بتوانید از طریق اینترنت مرا محکوم کنید. شرکتی که من از آن اینترنت می گیرم، سیصد میلیون نفر دیگر هم در آمریکا(تقریبا تمام جمعیت آمریکا) را تحت پوشش دارد و استفاده از خدمات این شرکت نمی تواند معیار چیزی باشد

http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T_Mobility

AT&T Mobility operates the largest digital voice and data network within its United States footprint reaching over 300 million people or 97% established coverage using different wireless

این کار شما درست نبود اگر بخواهید می توانید لیست آی پیهای من را علنا بیرون بیاورید و با کاربر دیگر مقایسه کنید به هر جهت خود من هم چند ماهی فرصت فعالیت نداشتم تا چند ماه دیگر هم خدا بزرگ است 69.233.255.188 ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]


Ali The Special[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: زاپاس بازی و "ایجاد توهم در پشتیبانی از یک دیدگاه" (از موارد سو استفاده از زاپاس) در صفحه بحث خمینی با شرکت در بحث با کاربر اصلی و سپس پشتیبانی با کمک آیپی و تحت فشار قرار دادن طرف مقابل در بحث

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر ابرکاوان (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

استفاده از آی‌پی آن‌هم در شرایط این صفحه بحث از مصادیق زاپاس بازی به نظر نمی‌آید. شاید کاربر یادش رفته است لاگین کند. به هر حال اگر برخوردی لازیم باشد، مدیر می تواند خود تشخیص دهد. نیازی به بازرسی نیسد. --Adler (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

Americophile[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: سواستفاده از حساب زاپاس برای "دور زدن محرومیت‌ها" برای مثال در زمان بسته بودن کاربر اصلی سایر کاربران ویرایش کرده اند. رای دادن بیش از یک بار مثلا در صفحه رایگیری مدیریتی اخیر و یا در نظرخواهی برای حذف دست داشتن انگلستان در انقلاب ۵۷ ایران. دلایل احتمالی برای زاپاس بودن شباهت های ویرایشی و رفتاری وعلایق ویرایشی و فنی مشترک می باشد. همچنین پیروی از یک استراتژی واحد: برای مثلا در رایگیری ELF همزمان به نامزد رای منفی می دهند و همزمان نظرشان عوض می شود و رایشان عوض می شود.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

بسیار مضحک است که جناب Americophile را زاپاس بنده می‌دانید. در ضمن شما که مدیر بودید اینقدر متوجه نشدید که حساب‌های Ab2llah، پسر آمل، pesare amol و حتی این یک مورد را فراموش کردید هم متعلق به بنده است؟ البته مقصر شما نیستید این ضعف در ویکی پدیا وجود دارد که افراد ناآگاهی همچون شما به راحتی بازمیگردند و عنان مدیریتی را پس از ماه‌ها دوری و فراموش کردن سیاست‌ها مجدداً در دست میگیرند. کمی تامل و دقت می‌فرمودید متوجه می‌شدید که حساب کاربری Mehdi تغییر نام یافته از Pesare amol است و برای درک این مطلب تنها کافی بود به تغییر مسیر بوجود آمده در اثر تغییر نام Pesare amol به Mehdi دقت می‌کردید. در ضمن بجای اینگونه تهمت زدن‌های بی اساس و ناآگاهانه بهتر است باری دیگر دوری در صفحات بحث و کاربری کاربران فعال در ویکی‌پدیا بزنید تا دریابید چه کسی زاپاس چه کسی‌ست و کاربران فرهیخته‌ای همچون Americophile حساب کاربری اصلی‌شان چه بوده. اول صبح روده برمان کردید از خنده و این اشتباه فاحش.--MehdiTalk ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
مشکلی نیست. ولی حداقل دلایلی می‌آوردید که خلق را نخنداند. آخر این چه استراتژی‌ای! است که ابتدا به Elph رأی منفی بدهم و سپس به او رأی مثبت! و جالب‌تر از همه دو رأی مثبت و یک رأی منفی که برآیندشان می‌شود یک رأی مثبت. (به قول بچه تهرونیا! خب چه کاریه! از همون اول یک رأی موافق می‌دادیم می‌رفت پی کارش!). از شباهت‌های ویرایشی نام بردید که آن هم بسی خنداندمان. اگر اندکی به خود زحمت می‌دادید تا نظری به مشارکت‌های من می‌انداختید، پی می‌بردید که تا کنون ۱۴ مقالهٔ جدید ایجاد کرده‌ام که همگی مرتبط با ایالات متحده بودند. گمان نمی‌کنم هیچ یک از کاربران دیگری که در بالا نام برده‌اید در این رابطه مشارکت جدی داشته باشند (مثلا عمده فعالیت ویکی‌خور در زمینهٔ نامزد کردن مقالات برای حذف است). شباهت‌های فنی آخرش بود! شما چه ویرایش فنی‌ای از H1N1 یا Shadi1994 یا ویکی‌خور یا حتی حساب خودم (Americophile) دیده‌اید که شما را به یاد کاربر فنی و ربات‌رانی به نام Mehdi=Pesare Amol=Ab2llah=Zapas انداخته!؟ نه دوست من، مشکل از جایی دیگر است! بد نیست در ترجیحاتتان «امکان دریافت پست الکترونیکی از دیگر کاربران» را غیرفعال کنید تا هر ترول و کاربر طرد شده‌ای نتواند افکارتان را مشوش کند. AMERICOPHILE ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
متاسفم که زمانی که [حذف شد] فعال بود در مرخصی بودم وگرنه به اردک بودن هر دو شما را می بستم. متاسفانه به خاطر جو ویکی و ترس از مشکلات احتمالی، مدیران از برخورد با وپ:اردکی به آن آشکاری صرف نظر کردند، اما خود می دانید که من در مورد وظایف مدیریتی به کسی شوخی ندارم. البته سیستم احتمال از به دام انداختن خیلی از زاپاس ها ناتوان است. اما خوب متاسفانه اکنون راه بهتری وجود ندارد--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
دوستان آرامش خود را حفظ کنند. این حق هر کسی است که با توجه به مستنداتی که دارد درخواست بازرسی کاربر بدهد. این که اینقدر پرخاشگری ندارد. آن را که حساب پاک است از محاسبه باکی نیست. دوستانی که با رای خود ما ابزارهای بازرسی را در اختیار گرفتند بدون مستندات درست و منطقی هرگز بازرسی را انجام نمی‌دهند. اگر درخواست پذیرفته شده‌است یعنی جایی برای بررسی بیشتر وجود دارد. لطفاً خونسرد باشید و تا پایان بررسی‌ها آرامش خود را حفظ کنید. فارغ از نتیجه، هیچ اشکالی بر بهزاد مدرس وارد نیست. درخواست بازرسی کاربر از حقوق تعریف‌شده ویکی‌پدیا می‌باشد. دوستانی که توهین می‌کنند باید منتظر عواقب آن باشند. موفق باشید--کامیار (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
جناب کامیار، بنده باکی از بازرسی کاربر ندارم و در هر شرایطی اگر اثبات شود بنده از وپ:زاپاس تخطی کرده‌ام با کمال میل عواقبش را نیز خواهم پذیرفت. اما اینگونه که نمی‌شود بر اساس سنگ مفت گنجشک مفت بگویند فلانی زاپاس فلانی‌ست! قوانین برای همه یکسان است و حتی همین ذهنیت بدون منبع و دلایل واهی بهزاد مدرس خودش مستوجب مجازات است. در ضمن توهینی در کار نبوده بلکه نقایص مدیریتی ویکی و عدم آگاهی‌های کاربری که خودش را دانشمند میداند به وی گوشزد شده است. هرچند حقایق تلخ است ولی تلخی حقایق توجیهی برای سوء استفاده از اختیارات مدیریتی نیست.--MehdiTalk ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
دارد این بحث به درازا می‌کشد. در ضمن شما ظاهراً با دقت نخواندید! اگر "سنگ مفت گنجشک مفت بود" که بازرسان درخواست را قبول نمی‌کردند. می‌توانید از ایشان بپرسید که چرا پذیرفته‌اند. نقایص مدیریتی و گوشزد آن در این صفحه و با آمدن این درخواست زیاد صورت خوشی ندارد. لحن ایرادات شما هم چندان دلچسب نیست. درخواستی آمده به جای راه انداختن جنجال بنشینید و منتظر نتیجه باشید.--کامیار (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]


ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بهائیان در حکومت پهلوی ویکی خور و [حذف شد] در نظر خواهییهای حساس یک رای یکسان داشتهاند چرا [حذف شد] در فهرست بالا نیست قبل از بازنشستگی با ویکی خور بود 178.252.136.250 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پرونده:Sikhs & Stylized Allah.jpg اینهم بقیه زاپاسها178.252.136.250 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

من یک مدرک در دست دارم که خیلی به درد مدیران و بازرسان کاربر می خورد و بسیار به روشنگری در ارتباط با این چک یوزر کمک میکند . در این راستا از مدیران خواهش میکنم که بحث کاربر [حذف شد] را با تمام بایگانی هایش احیا کنید تا مدرکم را به شما نشان بدهم . با تشکر ویکی خور (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]
لطفا به من یک ای-میل بزنید و در مورد محتوای مدرک‌تان توضیح بدهید. در صورت لزوم صفحه بحث را موقتا باز می‌کنیم؛ ممکن است توضیح تنهای شما کافی باشد، چون من و آدلر به عنوان مدیر دسترسی به نسخه‌های حذف شده را داریم. ▬ حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]
جهت اطلاع عموم: من نامه ویکی‌خور را دریافت کردم. موردی که اشاره کرده بود خودم قبل از حذف صفحه بحث [حذف شد] خوانده بودم و نیازی به احیای آن صفحه نبود. ▬ حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]


حساب‌های Americophile (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

و Shadi1994 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

و H1N1 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) یکسانند.

همگی زاپاس [حذف شد] هستند و سایر حساب‌هایی که متعلق به وی بوده‌اند عبارتند از:

King Arthas (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

MiladBADtip (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

لئونیداس (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) (با عرض پوزش خدمت خانم لئونیداس، برای اطلاع عموم لازم به توجه است که در میلینگ لیست، موضوع رسیدگی شد و نتیجه بدین صورت است که کاربر لئونیداس شخص دیگری است که از سیستم مشابهی با کاربر [حذف شد] استفاده می‌کند. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC) )[پاسخ]

ShabKhiz.118 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Emad254 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

عمر علیه السلام (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Jacob..23..J (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

AntiYusuF (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Karizmatik (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Assaainator (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Assassinator (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

فربد و فرید (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Down With Iran (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

آمریکوفیل (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

آمریکافیل (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Keyvan Amini is a dumb (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

یوتاب (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

[حذف شد]

[حذف شد]

Sabzevar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

[حذف شد]

Hemtom (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Montesquieu (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

هم‌چنین زاپاس بودن این حساب‌ها محتمل است:

Omid-boy (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

مازیار چراغی (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Karizmatik (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Farzad5448 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)


این که حساب Ab2llah و Pesare amol و Mehdi همگی متعلق به یک نفر هستند نیاز به بازرسی ندارد. این سه حساب با موارد بالا مشابهت نداشتند. حساب ویکی‌خور هم با موارد بالا مشابهت نداشت. تعداد زیادی پروکسی در این بین شناسایی شد که برخی پروکسی باز بودند و قطع دسترسی شدند. هیچ قطع دسترسی دیگری (به جز پروکسی‌های باز) توسط بازرسان انجام نشده است. تصمیم در مورد قطع دسترسی به عهده مدیران خواهد بود. نتایج این بازرسی حاصل بررسی مستقل در مراحل ابتدایی و سپس مشترک توسط هر دو بازرس و مورد تایید هر دو است. --Adler (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

درود. بازرسان گرامی همهٔ حساب‌های بالا بسته شدند. تصمیم برای قطع دسترسی حساب اصلی بر عهدهٔ میلینگ لیست است. فقط یک سوال کاربر:Hemtom و کاربر:King Arthas الگوی مشارکتی متفاوتی نشان می‌دهند (مخصوصا دومی) در مورد مشابهت این دو مورد با موارد بالا مطمئنید؟ -- Phobia ☺☻ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]

عجــــب!!!که اینطور!جناب بازرس شکسته نفسی کردین و قطع دسترسی را به عهده مدیران گذاردین ! آقای بازرس شما که خودتون صاحب اختیار هستین میتوانید خودتان به خودتان درخواست بازرسی بدهید خودتان از بازرسیتان آنطور که میخواهید نتیجه گیری کنید ، خودتان مستقیما برای بستن کاربر وارد عمل شوید و او را جوری ببندید که حتی نتواند صفحه بحثش را هم ویرایش کند (کاربری که بیش از 2 سال سابقه داشته است) و مجبور شود با آیپی از خود دفاع کند و شما بگویید قصد جلب توجه دارد ، دراین مورد هم میتوانستید مقتدرانه خودتان قطع دسترسی کنید و اینگونه شکسته نفسی نفرمایید! اما باز هم جای تقدیر و تشکر دارد که بالاخره راضی شدین جناب آمریکوفیل را که یار و یاور همیشگی بازرسان بوده است را افشا کنید.--212.95.129.166 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]

شما نمی‌بایست تمامی حساب‌ها را ببندید. فقط آن‌هایی را مجازید ببندید که مغایر با سیاست‌های وپ:زاپاس ویرایش کرده باشند. حساب‌هایی که تا کنون ویرایش نکرده‌اند را باز کنید. AMERICOPHILE ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]
جناب آمریکوفیل شما حق اعتراض ندارید. ثابت شده که حساب‌های کاربری بالا زاپاس شما هستند و از چندتای آن‌ها شدیدا سواستفاده کرده‌اید. قطع‌دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد... -- Phobia ☺☻ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
حق اعتراض همواره و برای همه‌کس محفوظ است. از بیشتر این حساب‌ها استفادهٔ مشروع شده است (محرمانگی، حساب هایی با نام مشابه، شروع مجدد با یک نام جدید). در ضمن من با بازرسان، ای‌میلی در تماس هستم تا مواردی که بی‌جهت به من نسبت داده شده‌است رفع شود. شما خیلی عجله دارید. AMERICOPHILE ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]
مشکلی نیست، هرکدام که بی‌جهت بودند باز خواهند شد. ولی آن‌هایی که مشارکت ندارند را فعلا باز نخواهم کرد مگر اینکه تصمیم مدیران در میلینگ لیست چنین باشد. شما هم اجازهٔ ویرایش از هیچ‌یک را ندارید چون قبلا سواستفاده‌تان از حساب‌های دیگر ثابت شده است. -- Phobia ☺☻ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
کاربری آمده و به تمامی آن‌ها برچسبی را اضافه کرده. آن‌چه که مسلم است این است که [حذف شد] اصلا هیچ ویرایشی نداشته که بخواهد زاپاس داشته باشد. لطفا آن‌ها را واگردانید. AMERICOPHILE ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
لزومی ندارد واگردانده‌شوند، می‌توانید برچسب را به سوءاستفاده‌کنندن از حساب‌های کاربری زاپاس/Americophile تغییر دهید. --Faramarz♚♔♚ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
امیدوارم زین‌پس بجای بازی با سامانه به مشارکت مفید بپردازید. --Faramarz♚♔♚ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

Wikidoust[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: من مدتها سر مقالهٔ تومان با کاربر:Iranic درگیری داشتم که معلوم شد زاپاس کاربر:Wikidoust است و پس از اینکه مطالب مقاله را اصلاح کردم کاربر:Gerdou که ۵ روز از مدت عضویتش می‌گذرد و مشخص است با ویکی کاملاً آشناست ویرایش مرا در این مقاله خنثی می‌کند. اینکه کاربری تنها پس از ۵ روز از عضویت به این مقاله حساسیت نشان می‌دهد و این مقاله با سایر مشارکت‌های او (ادبیان معاصر) هیچ نسبتی ندارد و لحن ایشان و نحوهٔ شرکت در بحثها شبیه کاربر:Wikidoust است. یک نکته ویرایشی مهم هم اینکه هر دو کاربر از ی نسبت به جای هٔ استفاده می‌کنند و البته نیم فاصله هم نمی‌گذارند مثل «شیوه ی دیگر» و «مقاله ی مورد بحث». همچنین آنطور که ایشان در اینجا گفته‌اند در آمریکا زندگی می‌کنند و زمان ویرایشهای هر دو نیز این موضوع را نشان می‌دهد.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر نگونبانگونی ۱۱ مهر ۱۳۹۰، ساعت ۱۶:۵۱ (بوا) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

نگونبانگونی تو که زحمت کشیدی تا ساعت ورود و خروج من را هم بررسی کردی یک زحمت دیگر هم می کشیدی و توضیحات چهار خط بالاتر همین صفحه را هم می خواندی! من به فرض صحت گفته ات اگر یک زاپاس باشم تا زمانی که از دو اکانت برای نظرسنجی یا تاثیرگذاری بر بحث استفاده نکردم تا صد شناسه هم بخواهم می توانم بسازم و این موضوع مطلقا به تو مربوط نیست. توصیه می کنم به جای فضولی در کار دیگران و زرنگ بازی اگر مقاله ی تومان را می خواهی ویرایش کنی به دنبال منابع معتبر آکادمیک بگردیGerdou (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]
اگر زاپاس بودن شما اثبات شود یعنی شما با اینکه یک زاپاستان که در تومان خرابکاری می‌کرده بسته شده است حساب دیگری ساخته‌اید و به خرابکاری در این مقاله ادامه می‌دهید. ساختن حساب جدا برای ادامهٔ اعمال نفوذ در یک مقاله، بازی دادن سیستم و کاربران است. همچنین شما دوباره به ویرایش‌های پان‌ایرانیستی که ادمهٔ کارهای قبلی و تبلیغ عقیده است روی آوردید. اگر قرار باشد هر کسی مدام زاپاس بسازد و با آنها کار خود را پیش ببرد پس قوانین ویکی و قطع دسترسی دیگر چه معنایی دارد؟! نگونبانگونی ۱۲ مهر ۱۳۹۰، ساعت ۱۱:۲۷ (بوا)
یکسانند--Adler (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

Alireza12113[ویرایش]

دلیل درخواست:این کاربر با کاربر:TheSilentScream هر دو بر روی یک مقاله و با یک نظر و با یک شیوه نگارشی و یک ادبیات در حال ویرایش‌هایی هستند که نتیجه آن جنگ ویرایشی و قفل شدن مقاله ناصرخسرو است. هر دو با عبارت «با تشکر» نوشته‌هایشان را پایان می‌دهند و با توجه به وب:اردک یکسان بنظر می‌رسند. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

من ویرایشی از Alireza12113 بر روی مقاله ناصرخسرو نیافتم. اگر هم به نظر شما اردک است که دیگر احتیاج به درخواست بازرسی نیست. از مدیری بخواهید ببندد. --Adler (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]

Truth_Seeker[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: دو آی پی 94.182.87.64 و 94.182.83.240 هر دو در مقاله حشاشین با من وارد درگیری شدند . با وجود آی پی بودن قوانین رو کاملاً حفظ است . به نظر من این آی پی تروث سیکر است

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Espiral0 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

فایده بازرسی دقیقا چیست؟ آی‌پی‌ها را که نمی‌شود بلندمدت بست چون متعلق به یک رنج با تغییرات زیاد هستند. حساب اصلی هم که کاملا شناخته شده است و بعید از بازرسی اطلاعات جدیدی به دست‌ آید که مفید باشد. حساب کاربری دیگری را هم که در این مورد مشکوک نمی‌دانید. هدف عملیاتی از انجام بازرسی را مشخص کنید. ▬ حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
قبلاً ها با این مسئله برخورد می کردید . نمی دونم چرا الان همه بی خیال تروث شدند --Espiral0 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
بی‌خیال نشدیم. یک مدیر، بدون بازرسی، می‌تواند آی‌پی خرابکار را برای مدت معقولی (مثلا یک هفته) ببندد. در خرابکاری ساده‌ای مثل این نیازی به بازرسی نیست. اگر موارد پیچیده در کار بود (مثلاً معلوم می‌شد فلان حساب که شش ماه است ویرایش خوب دارد، حساب مخفیانه تروث بوده) بحث دیگری بود. ما نمی‌خواهیم تروث مخفیانه تحریمش رو دور بزند. اگر علنی دور بزند، بدون بازرسی می‌شود قطع دسترسی کرد. ▬ حجت/بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]

Bardia23[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: کاربران مورد اشاره بدون داشتن ویرایش‌ در ویکی‌پدیا سریعا در نظرخواهی برای حذف/علی عبدلی رأی بر ماندن مقاله داده‌اند که شک به زاپاس بودن آنها بسیار است.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Kasir بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

یکسانند البته بدون بازرسی هم می‌شد بست. بسیار شبیه به اردک بودند. --Adler (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

Gingin[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: شرکت در جنگ ویرایشی (فهرست عرب‌های ایرانی) و احتمال ایجاد پشتیبانی کاذب

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر :)امیرΣυζήτηση ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

به همراه Elph (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) یکسانند. --Adler (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]
با سلام به دوستان. در ابتدا عرض می‌کنم که این یورزها متعلق به من نیستند. در ثانی gigin9899 اصلا در فهرست عرب‌های ایران مشارکت نکرده است و gingin فقط منبع افزوده است و یک یا دو بار در بحث مهران ویرایش کرده است. در آخر اصلا در فهرست عرب های ایران من خیلی خیلی کم ویرایش کرده ام و در حال حاضر هم با کسی درگیر نیستم که بخواهم زاپاس بازی کنم.--عباس ☢ ✉ ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]

Iranic[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: به دلیل جنگ ویرایشی مشابه در مقاله کتاب‌سوزی. کاربر:Monthipa حساب همین امروز ایجاد شده و از ابتدا شروع به جنگ ویرایشی در این مقاله کرده‌است. کاربر:یک حساب جدید که جدیدا ایجاد شده و در ویرایش بیستم‌اش از دیدگاه حاشیه‌ای می‌گوید. هردو اردک به نظر می‌رسند ولی جناب امیر گفتند که درخواست بازرسی بدهم. احتمال بسیاری هم وجود دارد که یکی و یا هردو تروث باشند.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر طاها (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

حساب‌ها با آی‌پی‌های مختلفی ویرایش کرده‌اند که دو معنا دارد
  1. متعلق به افراد مختلفی هستند؛ در این صورت با توجه به مشارکت‌های همسو و تک‌منظوره بودن حساب‌های دومی و سومی، آن حساب‌ها همزاد تلقی می‌شوند و مطابق سیاست باید بسته شوند. آی‌پی هم خود به خود برای مدتی بسته خواهد شد.
  2. متعلق به یک نفر هستند که آشنایی زیادی با بازرسی کاربر دارد و تلاش کرده تا از بازرسی فرار کند. در این حالت هم حساب‌های دوم و سوم به خاطر ایجاد حمایت کاذب باید بسته شوند. اما حساب اولی (ایرانیک) با توجه به نبود دلایل قطعی از بازرسی، بر اساس زاپاس‌بازی بسته نمی‌شود (بر اساس چیزهای دیگر را مدیران دیگر می‌توانند تشخیص بدهند).
اما نتایج بازرسی:
اطلاعات بازرسی کاربر:یک حساب جدید با ویرایش‌های گمنام 212.95.142.242 کاملا مطابقت دارد و هر دو زاپاس تروث هستند. اطلاعات بازرسی مطابقت قابل توجهی با کاربر:Miladkhoshtip98 دارد (که قبلاً به عنوان زاپاس تروث بسته شده اما تروث بودن را رد کرده و امیر هم با فرض حسن نیت او را باز کرده). هم‌چنین کاربر:Rezaraki با هر دو مورد قبلی (میلاد خوش‌تیپ و تروث) فصل مشترک قابل توجهی دارد.
کاربر Iranic در حدی که اطلاعات بازرسی از ایشان موجود است، هیچ مطابقتی با موارد قبلی ندارند.
کاربر Monthipa تمام ویرایش‌های خود را از طریق یک پروکسی باز انجام داده بود و سایر اطلاعات فنی‌اش با کاربرهای قبلی مطابقت نداشت.
▬ حجت/بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]
حساب‌های بالا به جز Iranic بسته شدند. در مورد Miladkhoshtip98 بزودی تصمیم گرفته خواهد شد. سپاس از بازرسین گرامی. ●مـهـران گفتمان● ‏۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]
با تشکر از شما و مدیر مهران از سرعت عملشان. نکته جالب این است که کاربر:Miladkhoshtip98 گرچه در خود مقاله ویرایشی نکرده، اما در جریان درگیری بوده و در صفحه بحث مقاله اظهارنظرهایی موافق با کاربر:یک حساب جدید بیان کرده‌است. با احترام، طاها (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)[پاسخ]

اینقدر با آوردن اسم از من عملکرد بازرسیتان را زیر سوال نبرید.مشخص است آن آیپی مشابه آیپی من است چون من هم از همان آی اس پی (پیشگامان) استفاده میکنم.چطور اینقدر خود را به سادگی زده اید یک آی اس پی ممکن است چند صد مشترک داشته باشد در چنین شرایطی همگی آنها یک رنج آیپی دارند.نکند انتظار دارید همه با اینترنت خصوصی و مختص به خود به اینجا بیایند یا اینقدر این دانشنامه دچار رکود شده است که تصور اینکه چند نفر از یک آی اس پی استفاده می کنند مشکل است!فقط بازم میگویم اینقدر از من اسم نبرید چون با این کار فقط موجب می شوید گزارش هایتان دیگر مورد توجه قرار نگیرد.در ضمن با این اعلام نظر علننا آیپی من و دو یوزر دیگر را لو دادید ، هرچند قبلا من خودم اعلام کرده بودم که پیشگامان استفاده میکنم اما کار شما برخلاف سیاست حفظ اسرار است.--رستاخیز ملی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

Americophile[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: با توجه به جنگ ویرایشی دو آی‌پی در وپ:تام و مورد مطرح شده توسط یکی از آی‌پی‌ها منبی بر اینکه کاربر Americophile در یک بحث با نام کاربر Rrastgari امضا کرده است، شک این می‌رود که این دو کاربر زاپاس یکدیگر باشند. (متن موردنظر در هنگام جنگ ویرایشی)

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Kasir بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)[پاسخ]

ظاهرا Americophile تنها مطلب را از بحث بایگانی شده به بحث فعال منتقل کرده است. [۳۹] و آی‌پی کارآگاه هم از هول هلیم در دیگ افتاده است. --Adler (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
اگر حرف شما هم درست باشد، باز هم آن آی‌پی فحاش که سعی بر حذف شکایت در وپ‌ تام را داشته است مشکوک به آی‌پی این کاربر است، که با بازرسی کاربری معلوم می‌شود این دو سه کاربر با یکدیگر ارتباطی دارند یا نه.--Kasir بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
"اگر حرف شما هم درست باشد" ؟!! حرف من درست است. دیگر اما و اگر ندارد. در مورد آی‌پی هم اینکه Americophile باشد یا نباشد اهمیت چندانی ندارد و چیزی را عوض نمی‌کند. اما با این حال با رضا مشورت می‌کنم. اگر دلایل بهتری برای بازرسی وجود دارد طرح کنید.‏--Adler (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
جناب آدلر ابتدا لحن گفتاریتان را درست کنید، اینجا جای قلدری نیست، در ضمن برای من فرقی ندارد بازرسی کاربری را انجام دهید یا ندهید، دو آی‌پی بر سر این که یک شکایت در تام مطرح شود یا نشود جنگ ویرایشی راه‌ انداختن و فحاشی کردن، این کشمکش به دو کاربر مربوط می‌شود، آیا نباید معلوم شود این آی‌پی‌ها چه کسانی هستند؟، اگر که نه پس دنبال بازرس کاربر جدید بودیم برای چه؟، تعطیلش کنید کاربران و آی‌پی هر کاری دلشون میخواد بکنند.--Kasir بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)[پاسخ]
بازرسی کاربر برای جلوگیری از خرابکاری آی‌پی‌ها نیست. آی‌پی‌های خرابکار را می‌توان مستقیما بست. --Adler (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Mehdi[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: با درود، کاربر مورد نظر از ویرایش‌های یک آی‌پی ناشناس که تنها حاوی توهین است حمایت می‌کند و با توجه که پاسخی که این آی‌پی در صفحهٔ بحثش (در پاسخ هشدار من) داد حس می‌کنم که کاربر مورد نظر کاربر:Americophile که پیش‌تر سابقهٔ زاپاس‌بازی گسترده را دارا بوده است، حتی اگر درخواست بنده درباره Mehdi و Americophile با توجه به بازرسی پیشین اشتباه باشد دربارهٔ زاپاس Americophile بودن آی‌پی (31.57.228.22) شکی ندارم و حتی شاید بتوان با توجه به وپ:اردک آی‌پی را بی‌پایان بست. به هر حال تقاضا دارم با بازرسی این جریان‌ها روشن شود. با سپاس فراوان. --Faramarz♚♔♚ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

ایشان اینجا بازرسی شده‌اند و جواب منفی بوده‌استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

(تعارض با جناب رضا):همکار گرامی اولاً به نظرم سخنان ip اصلاً توهین نیست و نباید به صورت شخصی 6بار واگردانی میکردید و اکنون خودتان به دلیل نقض سه برگردان باید در تام باشید (که در بحثم نیز به شما گفتم: حال و حوصله این شکایت کشی‌ها و اتلاف انرژی را ندارم از این کار صرفنظر کردم) زیرا مخاطبش شما نبودید و تنها نتیجه کارتان جنگ ویرایشی غیرسازنده و کل‌کل بیدلیل و به هم ریختن تغییرات اخیر بود. دوماً مگر هر کاربری که واگردانی بیدلیل شما را خنثی میکند زاپاس است؟ در صفحه بحثم مطرح کردید و پاسخ‌تان را دادم دیگر چه الزامی به مطرح کردن احساسی در دبک بود؟ بد نیست زین پس، قبل از مطرح کردن هرگونه درخواست بازرسی کاربر نظری بر جدول بالایی که حاوی موارد بجای مطرح کردن درخواست است بیاندازید. هرچند بنده هیچ مشکلی از نظر بازرسی کاربر ندارم و کاملاً ارتباط این ip را با خود، رد میکنم ولی بازرسان بدلیل سیاست محرمانگی، حق بازرسی حساب Mehdi را ندارند و در صورت لزوم (که در اینجا بازهم بر اساس وپ:اردک و زاپاس الزامی نیست و میتوان بدون بازرسی کاربر و در صورت تخلف Ip آنرا مسدود کرد) فقط میتوانند حسابهای زاپاس ip متخلف را بررسی کنند. پس لطفاً در صورت داشتن هرگونه شکایت از کاربری آنهم با دلایل موجه، عنوان درخواست را به نام آن کاربر برگزینید و نه به صورت احساساتی اسمی را درج کنید.--MehdiTalk ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Reza1615: هر چند زیاد برایم تفاوتی نمی‌کند، چون برای همگان روشن است اما چیزی که زیاد است سرور‌های پروکسی و شبکه‌های خصوصی مجازی (VPN) که با آن‌ها به راحتی می‌توان بازرسی کاربر را دور زد پس نتایج بازرسی قبلی دلیل زیاد مناسبی نیست، علی ایُ حال بی‌خیال آن شدم زیرا آی‌پی خرابکار دیگر ویرایش‌های خرابکارانه‌اش را رها کرد. با عرض ارادت --Faramarz♚♔♚ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
نمیدانم معیارهای انتخاب مدیران در سایر ویکی‌ها چگونه است ولی در ویکی فارسی تازه‌کارها هم میدانند چگونه از Whois استفاده کنند و ipهای شاتل را از پروکسی و vpn سرور و ساکس و غیره و ذالک تمییز دهند.--MehdiTalk ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]
جناب فرامرز خیال‌های خام خود را به دیگر کاربران نسبت ندهید. برای من خیلی جالب است، جالب که چه عرض کنم دردآور است. کاربر فرامرز با صراحت هرچه تمام‌تر عملکرد بازرسان کاربر را زیر سؤال می‌برد و به وضوح می‌گوید بازرسان کاربر در حال سابیدن کشک هستند/بودند و آن وقت هیچ بازرس و مدیری خم به ابرو نمی آورد! نمی دانم جناب کامیکس که این‌قدر نگران آشفته شدن ذهن کاربران‌اند الان کجا هستند. عدالت هم معنایی برای خودش در ویکی‌فا پیدا کرده! لئونیداس (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
شما به صراحت نقض وپ:نزاکت می‌کنید، حال سخن از قانون به میان می‌آورید؟! بنده درخواستی کردم و بی‌پاسخ ماند و برای همین مسئله انتقادی کوچک به بازرسان کاربر نمودم، هیچ‌جای کار بنده مشکل نداشت، می‌توانید در هر جا که خواستید شکایت کنید اما شکایت بدون دلیل مناسب عواقبی را به دنبال دارد که توصیه می‌کنم مراقب آن‌ها باشید. --Faramarz♚♔♚ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]


Nersy[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: گرایش و تمایلات Nersy و YaAlibehagheAli کاملاً مشابه هم هستند، YaAlibehagheAli مدتی کوتاه پس از عضو شدن مونوبوک خود را ویرایش کرده و مونوبوکی شبیه به Nersy دارد. Nersy قبلاً هم سابقه زاپاس بازی داشته و از آنجا که دسترسی وی به همین دلیل بسته شده، هم اکنون حق ویرایش ندارد، در حالی که با حساب YaAlibehagheAli ویرایش و احتمالاً با حساب Saboh (مانند گذشته) به جنگ ویرایشی می‌پردازد. نکته دیگر اینکه هر دو زاپاس در تاریخ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۱ عضو شدند، یعنی پس از بسته شدن نرسی.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر ●مـهـران گفتمان● ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

منوبوک من کپی منوبوک مردتنهاست ، بسیاری دیگر از مونوبوک ها هم از روی مردتنها کپی شده ، اگر این ادعا مقبول است ، همه زاپاس مردتنها باید باشند. اگر قبل از این نگاهی به خود مونوبوک می انداختید نام مردتنها را می دیدید.اینکه دو کاربر در یک روز ایجاد شده باشند هم دلیل جالبی برای زاپاس بودن نیست ، روزانه دهها کاربر دیگرهم در یک روز یا در بازه ای نزدیک به هم ایجاد می شوند. ضمنا موارد جنگ ویرایشی من با saboh را هم بر خلاف دستوری که بالای این صفحه قید شده ارائه نکردید.آنطور که تاریخچه اینجا نشان میدهد نرسی قبلا هم توسط سندباد به زاپاس بودن با Kazemite متهم شد که نتیجه ای برای سندباد در پی نداشت آنجا هم اتهام شبیه اتهام زنی شما بوده است ، با این استدلال شما همه کاربران مذهبی را می توان زاپاس نرسی دانست ( و همینطور کاربران غیر مذهبی را ).YaAlibehagheAli (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]

توضیح: برای تکمیل گفته‌هایم و یک تصحیح جزئی: دو کاربر YaAlibehagheAli و Saboh را مجدداً بررسی کردم، Saboh در اولین ویرایش و YaAlibehagheAli در چندمین ویرایش خود در تاریخ ‏۵ دسامبر (روز بسته شدن نرسی) مونوبوک خود را ویرایش کردند. نرسی هم عادت داشته با مونوبوک ویرایش کند. این دو کاربر جدید از بدو ورود کاملاً با قوانین ویکی‌پدیا (و Monobook) آشنا بودند که این برای کاربری تازه‌کار بسیار غیرعادی است و در زاپاس بودنشان شکی نیست. همچنین اشتباهاً کاربر اصلی Nersy مشخص شده بود که آن را با YaAlibehagheAli عوض کردم، چون دسترسی Nersy بسته شده است. ●مـهـران گفتمان● ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

یکسانند و همگی زاپاس nersy هستندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)[پاسخ]
سپاس از بازرسین گرامی ●مـهـران گفتمان● ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

Wiki.benevis[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: بسیار محتمل است که تمام این کاربران تنها برای ویرایش مقالات پیمان فتاحی و هنر زندگی متعالی (ماهنامه) و سایر مقالات وابسته درست شده اند تا تصور پشتیبانی چندین کاربر از یک دیدگاه خاص را بوجود بیاورند. تجربه نشان داده است که وقتی برایموضوعی نه چندان شناخته شده به یکباره چندین کاربر ظاهر می شوند و از موضع یکدیگر پشتیبانی می کنند، یا این کاربران یکی هستند و یا با یکدیگر در ارتباط هستند.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]


مقاله علم موفقیت (نشریه) را کاربر: Wiki.benevis ایجاد کرده و همان مقاله را در ویکی انگلیسی چندی بعد کاربر: Ayahra ایجاد کرده: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Science_of_Success_(magazine)&action=history

همینطور به مجموعه بالا این کاربر را هم اضافه کنید که در مقاله پیمان فتاحی در ویکی فارس یو انگلیسی ویرایش داشته و در ویکی انگلیسی بسته شده : Elyasin.I.A (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

همچنین نام کاربر Ayahra مشابه نام یکی از مجموعه وبسایت های گروه پیمان فتاحی است که احتمالا مغایرت با قوانین دارد :Ayahra.org

184.171.248.141 ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

یکسانند

user:Mohsen namakian-user:Ayahra-user:Elyasin.broadcast همگی زاپاس user:Wiki.benevis هستند رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)[پاسخ]

Wiki.benevis[ویرایش]

وضعیت:   

دلیل درخواست: به دلایل مطرح شده توسط بهزاد مدرس (بالا) این هم یکی دیگر از زاپاس های کاربرWiki.benevis است .

زاپاس‌های احتمالی

 199.192.152.112 ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
دوست عزیز ۱- ثبت نام کنید ۲-دلیل بیاورید رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:درخواست_بازرسی_کاربر/بایگانی_۱&oldid=26836742»