ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen (سوم)

Samuel T.Owen (سوم)

وضعیت:

• شاکی:

Sprit 1 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

با سلام و درود، در ابتدا علت باز کردن پرونده هیئت نظارت برای Samuel T.Owen را شرح می‌دهم: متاسفانه ایشان از دسترسی مدیریتی خودشان به دفعات استفاده اشتباه یا غیرضروری کردند که در مواردی شامل «مدیر درگیر» نیز می‌شدند و در برخی موارد نیز تشخیص واضحاً اشتباه داشتند. من در این پرونده سعی دارم مواردی از سو مدیریت ایشان در قبال کاربران را اشاره کنم، هرچند سو مدیریت ایشان محدود به فقط این موارد نیست.

طبق وپ:مدیر

از مدیران انتظار می‌رود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشه‌ها استفاده نکنند.

اما متاسفانه قطع دسترسی‌های اعمالی توسط آرتا در برخی موارد زمانی بوده که به عنوان یک کاربر در موضوع درگیر بوده یا مشمول تعارض منافع (عدم بی‌طرفی) می‌شده.

اگر دو قطع دسترسی اخیر آرتا بر من را در نظر بگیریم، با فاصله بسیار کوتاه از وجود به‌وجود آمدن مناقشه و اختلاف نظر صورت گرفتند (شواهد در پایین). این نشان می‌دهد ایشان از دسترسی مدیریتی برای «برتری جستن در مناقشه‌ها» استفاده کردند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

سیاست‌های مدیریتی نقض شده

• شواهدِ تمام موارد مطرح شده در پایین مفصل‌تر آورده شده. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

نقض مکرر وپ:درگیر

طبق وپ:درگیر یک مدیر نباید زمانی که نسبت به کاربر یا موضوعی درگیر است به عنوان مدیر کنش نشان دهد. اما آرتا چندین مرتبه با اینکه در موضوع درگیری آشکار یا جزئی داشته به عنوان مدیر عمل کرده و چندین بار نیز به کاربران درگیر، قطع دسترسی اعمال کرده.

دقت و تشخیص ضعیف

طبق وپ:تشخیص : مدیران باید در به کار بردن ابزارها، مخصوصاً حذف صفحات و قطع دسترسی کاربران و آی‌پی‌ها دقت به خرج بدهند. لغزش‌های گاه‌به‌گاه قابل‌قبول است، اما لغزش‌های جدی یا مکرر، یا لغزش‌های توأم با تخطی از مدیر «درگیر» همیشه قابل چشم‌پوشی نیستند. اما آرتا در برخی از مواردی که پایین ذکر شدند، تشخیص کاملا اشتباه داشته که برخلاف سیاست‌ها بوده.

سو استفاده از ابزار مدیریتی

طبق وپ:سوءمدیریت مدیران نباید هنگامی که در موضوعی تعارض منافع دارند یا بی‌طرف نیستند یا درگیر محسوب می‌شوند به عنوان مدیر کنش انجام دهند، اما بخش اعظم نقض سیاست‌ها توسط آرتا زمانی انجام شده که در موضوع مدیر درگیر بوده و بی‌طرف نبوده.

نقض رفتارهای مدیریتی

طبق وپ:رفمد: از مدیران انتظار می‌رود با عمل به سیاست‌ها نمونه و راهبری برای دیگران باشند. از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمی‌رود بی‌عیب باشند. به هر روی، اخلال ادامه‌دار یا جدی ویکی‌پدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف به‌طور ادامه‌دار یا فاحش می‌تواند به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد. اما آرتا موارد قابل توجهی رفتار غیرمطابق با سیاست انجام داده که در پایین به آنها اشاره شده. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

شرح رویدادهای مربوطه

خلاصه‌ای از آنچه چند ماه اخیر گذشت را ذکر می‌کنم:

• اینها فقط رویدادها هستند و در همه‌شان سیاست نقض نشده، برای یادآوری ترتیب کنش‌ها ذکر شدند

۱۷ نوامبر

اگر بخواهم به زمانی که سو مدیریت‌های آرتا به شکل جدی شروع شد اشاره کنم، برمی‌گردد به زمانی پرونده هیئت Behzad39 باز شده بود و در ۱۷ نوامبر عزل شد.

حال اگر به آمار زیر بنگریم آرتا مدت زیادی قبل از عزل بهزاد فعالیت کمی داشت اما پس از عزل بهزاد فعالیتش تقریبا ۴ برابر شد:

https://fa.wikiscan.org/user/Samuel_T.Owen

۴ و ۶ دسامبر

اولین اقدامی که آرتا در آن زمان انجام داد، باز کردن پرونده هیئت نظارت علیه شاکی پرونده بهزاد بود. در همانجا بود که اختلاف نظر و مناقشه بین من و آرتا نیز رخ داد.

۹ دسامبر

کمی بعد یک نبح در مورد جعبه کاربری که آرتا ساخته بود و برخلاف سیاست‌ها بود ایجاد شد و نظر من هم به حذف جعبه کاربری بود. (این هم دومین نقطه‌ای بود که ایشان را مشمول وپ:درگیر می‌کند)

۱۱ دسامبر

و اما ۲ روز بعد من در نبح به کاربری که دیگران را مکرراً پینگ می‌کرد تذکری در خصوص جارزنی و آزار دادم، اما آرتا که اخیرا درگیر دو مناقشه با من بود، با سو استفاده از جایگاه مدیریتی‌اش به من تذکر نادرستی داد. متاسفانه چون وضع ویکی آشفته بود من مسئله را همان موقع پیگیری نکردم.

۱۱ ژانویه

تقریبا یک ماه بعد قضیه، همان کاربر در یک نبح مجدد اقدام به جارزنی کرد و من از کاربر در تام شکایت کردم و در تام متذکر شدم که تذکر اشتباه آرتا به من موجب ادامه رویه اشتباه آن کاربر شده.

آرتا با اینکه آشکارا در موضوع درگیر بود به شکایت رسیدگی کرد و فقط یک تذکر در جمع‌بندی تام به کاربر داد (رویکرد سهل‌گیرانه).

و البته این رویکرد آرتا که برای بار چندم شکایت‌های درگیر در آنها را بررسی می‌کرد، مورد انتقاد یک مدیر دیگر قرار گرفت اما آرتا به‌جای پذیرش، تهمت تعقیب زد و تهدید به پیگیری نمود که نقض رفتار مدیریتی است.

من همان موقع در صفحه بحث آرتا یادآوری کردم که مشمول وپ:درگیر می‌شود و اما آرتا نپذیرفت. و این حل اختلاف ناموفق با خود مدیر مربوطه بوده.

۱۶ ژانویه

چند روز بعد من در مورد یک زاپاس در تام بخشی باز کردم، و همانجا اشاره کردم که زاپاس از من در تابلوی ۳ برگردان شکایت کرده و به نظرم واضح بود که طبق استثناهای ۳ برگردان: واگردانی کارهای کاربر تحریم‌شده از ویرایش یا زاپاس‌هایش یا حساب‌های زاپاس برچسب‌خوردهٔ یک حساب ایرادی ندارد.

و آرتا برخلاف سیاست و همچنین زمانی که درگیر محسوب میشد حساب من را ۲ هفته بست. (رویکرد سخت‌گیرانه و تشخیص اشتباه)

۳۱ ژانویه

من مدتی پس از پایان بندایشم در تام از آرتا شکایت کردم و به مسئله زاپاس بودن حساب‌ها اشاره کردم و همچنین به سایر سو مدیریت‌های آرتا و نقض وپ:درگیر نیز اشاره کردم. مدیر جمع‌بند شکایت در بخشی از صحبتش گفت «من از ایشان خواهش می‌کنم در ریسه‌هایی که از شما شکایت شده ورود نکنند»

۱۲ فوریه

اما در کمتر از دو هفته پس از توصیه مدیر جمع‌بند شکایت تام، آرتا به یکی از شکایت‌ها از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفته‌ای اعمال کرد. آنهم زمانی که اخیراً مشمول مدیر درگیر میشد و هم ضرورتی به بندایش من وجود نداشت. (رویکرد سختگیرانه)

۱۹ مارس

بعد از تمام سو مدیریت‌های آرتا من همچنان پرونده هیئت در موردش ایجاد نکرده بودم و قصد متشنج‌تر شدن اوضاع آشفته ویکی را نداشتم. اما او از من بخاطر نوشتن یک نظر عادی در یک پرونده، شکایت کرد همچنان نشان داد که اختلافات و تشخیص اشتباهش پابرجاست.

• به دلیل اینکه برخی از کنش‌های آرتا در هیئت بررسی نشده‌اند، و برخی تکرار اشتباهاتی است که هیئت بابت آن به وی تذکر داده، و همچنین احتمال اینکه ایشان در آینده کنش‌های بررسی نشده‌اش را درست بداند، بهتر است هیئت نظارت این موارد را بررسی نماید. با تشکر

Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

نقض وپ:درگیر

طبق وپ:درگیر: به‌طور کلی، کاربران نباید در موارد اختلافی که در آن درگیرند، به‌عنوان مدیر عمل کنند. دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بوده‌اند یا احساسات شدیدی درباره‌اش داشته‌اند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند. درگیر بودن به‌طور کلی از سوی جامعه بسیار وسیع (سهل‌گیرانه) تفسیر می‌شود، مناقشات کنونی یا گذشته با یک کاربر (یا کاربران) و مناقشات در خصوص موضوعات را فارغ از ماهیت، سن، یا نتیجهٔ مناقشه در بر می‌گیرد.

تذکر اشتباه

آرتا پس از اینکه اختلاف نظر بین ما به وجود آمد، به من یک تذکر نادرست داد که سو استفاده از مقام مدیریت برای «برتری جستن در مناقشه‌ها» محسوب می‌شود.

بررسی شکایت درگیر در آن

زمانی که من در تام از تذکر اشتباه وی گلایه کردم، آرتا شکایتی که در آن درگیر بود را بررسی کرد! این نادیده گرفتن سیاست وپ:درگیر تلقی می‌شود، جدا از اینکه نتیجه بررسی‌اش چه باشد. و اگر عامدانه باشد می‌تواند نشانه‌ای از وپ:بازی با سامانه باشد.

اعمال بندایش اشتباه

چند روز بعد از گلایه من از رویه آرتا، حساب من را ۲ هفته بخاطر نقض ۳ برگردان زاپاس‌ها بست در صورتی که طبق وپ:۳بن کار من ایرادی نداشته.

اعمال بندایش غیر ضروری

کمتر از دو هفته پس از اینکه از وی در تام شکایت کردم، مجدد قطع دسترسی اعمال کرد آنهم زمانی که به تازگی مشمول مدیر درگیر میشده و بندایش اعمالی ضرورتی نداشته. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

سوءمدیریت

سو استفاده از جایگاه مدیریت

طبق وپ:سوءمدیریت «موقعیت‌های رایجی که اغلب عدم استفاده از ابزارهای مدیریتی مورد انتظار است:

تعارض منافع یا عدم بی‌طرفی: مدیران معمولاً نباید از ابزارهای خود در مسائلی که در آن درگیر هستند، استفاده کنند. (مثلاً در بحثی محتوایی که خود یک سوی بحث هستند) وپ:درگیر را مشاهده کنید ...»

• وپ:مدیر «از مدیران انتظار می‌رود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشه‌ها استفاده نکنند»

اما آرتا در قبال برخی کاربران واضحاً بی‌طرف نیستند و جانبدارانه برخورد می‌کنند. همچنین در موقعیت‌هایی که درگیر بوده نیز از ابزار قطع دسترسی استفاده کرده.

عدم بی‌طرفی آرتا

آرتا به برخی کاربران سخت‌گیری بیش از اندازه اعمال می‌کند اما در مقابل با برخی کاربران برخورد قاطعی انجام نمی‌دهد.

• آرتا همیشه رویه حمایتی آشکاری نسبت به Behzad39 داشته و این شامل رد کردن شکایات مربوط به بهزاد یا جلوگیری از قطع دسترسی بهزاد و در مقابل بندایش کاربران درگیر با بهزاد می‌شود، این خود نقض آشکار بی‌طرفی و سو استفاده از جایگاه مدیریتی می‌باشد.

۲۹ اوت

زمانی که قبلا از Behzad در تام شکایت کرده بودم، آرتا هردو شکایت من را به سرعت ناموفق بست (ویژه:تفاوت/29849368 و ویژه:تفاوت/29849393) و به من تذکر داد (ویژه:تفاوت/29849421).

۱۷ نوامبر

زمانی که Behzad39 عزل شد، فعالیت Samuel T.Owen شدت گرفت:

https://fa.wikiscan.org/user/Samuel_T.Owen

همچنین آرتا یک پرونده علیه شاکیِ پرونده بهزاد نیز ایجاد کرد.

فعالیت و سومدیریت‌های آرتا بعد از عزل بهزاد به شکل قابل توجهی زیاد شدند.

۱ ژانویه

هنگامی که کاربر:IamMM از Behzad39 بخاطر ویژه:تفاوت/30754907 در تام شکایت کرد، آرتا به این شکایت از بهزاد نیز رسیدگی کرد و ابتدا کاربر شاکی را تحت فشار قرار داد که بخشی از نظرش را خط بزند و عذرخواهی کند و وقتی امتناع ورزید او را یک هفته قطع دسترسی کرد (و بعد به ۳ روز کاهش داد).

همچنین شکایت را رد کرد ویژه:تفاوت/30795860

مسئله اصلی این هست چرا آرتا به اکثر شکایت‌ها از Behzad39 رسیدگی کرد؟ و همگی به نفع Behzad39 خاتمه یافتند؟

آیا در برخورد با کاربران برابری وجود دارد یا برای برخی مصونیت از قطع دسترسی وجود دارد؟

۱۷ ژانویه

وقتی کاربر:Hosseinronaghi صلاحیت ناظر بودن Behzad39 در یکی از پرونده‌های هیئت زیرسوال برد، آرتا کاربر:Hosseinronaghi را بخاطر ویژه:تفاوت/30898204 بندایش نمود.

۱۲ فوریه

زمانی که از Behzad39 در تام به علت تهمت و حمله شخصی شکایت کردم، آرتا با اینکه مشمول وپ:درگیر میشد به یک "شکایت دیگر" از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفته‌ای اعمال کرد.

آرتا همچنین قصد بررسی ریسه شکایت از بهزاد را داشت ویژه:تفاوت/31144333 اما بعد با توجه به اینکه دیگران درگیر بودن ایشان در موضوع را متذکر شدند از بررسی شکایت انصراف داد.

۱۹ مارس ۲۱

وقتی در پرونده‌ای که Behzad39 باز کرده بود نظری نوشتم Samuel T.Own بی‌دلیل به من تهمت آزار زد و اصرار ورزید ویرایشم را عوض کنم و پس از آن هم از من در تام شکایت کرد.

Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

تشخیص‌های اشتباه مکرر

مدیران باید در به کار بردن ابزارها، مخصوصاً حذف صفحات و قطع دسترسی کاربران و آی‌پی‌ها دقت به خرج بدهند. لغزش‌های گاه‌به‌گاه قابل‌قبول است، اما لغزش‌های جدی یا مکرر، یا لغزش‌های توأم با تخطی از مدیر «درگیر» همیشه قابل چشم‌پوشی نیستند.

آرتا از ابزار قطع دسترسی استفاده‌های غیرضروری و بعضاً اشتباه می‌کند. حتی زمانی که به میزان بالایی در یک موضوع درگیر محسوب می‌شوند یا تعارض منافع دارند (عدم بی‌طرفی) نیز از جایگاه مدیریتی استفاده و در موضوع کنش نشان می‌دهند.

۱۶ ژانویه

یک نمونه مهم از تشخیص ضعیف آرتا، بندایش ۲ هفته‌ای من است که مرا بخاطر نقض ۳ سه برگردان زاپاس‌ها قطع دسترسی کرد. در صورتی که ویرایش‌های من طبق وپ:۳بن مجاز می‌بودند و نباید برای برگردانی ویرایش زاپاس‌ها قطع دسترسی می‌شدم. آرتا یا دچار تشخیص ضعیف (و نادیده گرفتن زاپاس بودن حساب‌ها) شده‌ یا عامدانه با سو استفاده از مدیریت مرا بندایش کرده آنهم زمانی که مشمول مدیر درگیر میشد.

شکایت از من در تام

زمانی که یک نظر مرتبط در یک پرونده هیئت نوشتم، آرتا به من تهمت آزار کاربر را زد وقتی از وی پرسیدم طبق کدام بند وپ:آزار است، به حکم هیئت نظارت اشاره کرد! و سپس از من در تام شکایت کرد و البته مدیری نیز اشتباه وی را گوشزد کرد. آرتا روز بعد برای جبران اشتباه خود، کار من را مصداق وپ:حمله دانست که اصلا موضوع شکایتش نبوده و درحالی که بازهم کار من مصداق وپ:حمله نبوده.

۹ ژانویه

نمونه دیگر تشخیص ضعیف یا سو مدیریت آرتا در درخواست محافظت صفحه رخ داد که درخواست برای پنهان‌سازی ویرایش موهن را نادیده گرفت و رد کرد و در نهایت مدیری دیگر به آن رسیدگی کرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

رفتارهای مدیریتی

طبق وپ:رفمد:

• «از مدیران انتظار می‌رود با عمل به سیاست‌ها نمونه و راهبری برای دیگران باشند ... از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمی‌رود بی‌عیب باشند. به هر روی، اخلال ادامه‌دار یا جدی ویکی‌پدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف به‌طور ادامه‌دار یا فاحش می‌تواند به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد.»

۱۱ دسامبر

یک نمونه آن که در قبال من انجام داد، همان تذکر نادرستی است که بعد از وجود آمدن اختلاف نظر به من داد.

۱۱ ژانویه

پس از آن، رسیدگی به این شکایت است که آرتا آشکارا در آن درگیر بود و بدون توجه به اعتراض مدیری دیگر به آن شکایت رسیدگی کرد و سپس مدیر مذکور را متهم به تعقیب و تهدید به پیگیری کرد. اینکه آرتا یک مدیر دیگر را بخاطر انتقاد صحیح تهدید به پیگیری می‌کند نقض وپ:رفمد می‌باشد.

۲۶ مارس

همچنین یک نمونه دیگر از رفتارهای مدیریتی اشتباه آرتا در قبال کاربران که زیاد به چشم نیامده قطع دسترسی کاربر:Wqxjgp می‌باشد.

کاربر:Wqxjgp که قبلا توسط آرتا بندایش شده بود، در تام شکایتی با موضوع دیگر باز می‌کند و در انتها می‌نویسد: «اگر امکانش هست درخواست دارم مدیر آرتا شکایت بنده رو رسیدگی نکنن»

و آرتا پاسخ داد «درود، داشتم شکایت را با دقت بررسی می‌کردم که رسیدم به جمله آخر :)، چشم» ۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲

اما در کمتر از یک روز به همان کاربر قطع دسترسی ۳ ماهه را اعمال کرد! که بعد با توجه به نظر مدیر دیگر، و عذرخواهیِ کاربر وی را باز کرد.

اینکه ایشان با شکلک :) به کاربر می‌گوید که شکایت را بررسی نمی‌کند و اما در کمتر از یک روز همان کاربر را ۳ ماه قطع دسترسی می‌کند آیا با سیاست‌ها و رفتار مدیریتی سازگاری دارد؟

Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

نقض سایر سیاست‌ها

1) تعقیب و آزار کاربران

طبق وپ:آزار: الگویی از رفتارِ تهاجمی یا اهانت‌آمیز مکرر از دید/قضاوت یک مشاهده‌گرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار می‌دهد. معمولاً (ولی نه همیشه) هدف از آزار تهدید و ارعاب است که می‌تواند به ناخوشایند کردن یا دلسرد کردن از ویرایش در ویکی‌پدیا، ترساندن یا خراب کردنِ فرد بینجامد. اگر رویه ایشان در این مدت در قبال کاربران را در نظر بگیریم مصداق بارز وپ:تعقیب و آزار رساندن و قلدری با ابزار مدیریتی می‌باشد که این خود نقض سیاست آزار و اذیت است.

• «آزار و اذیت الگویی از رفتارِ تهاجمی یا اهانت‌آمیز مکرر از دید/قضاوت یک مشاهده‌گرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار می‌دهد. معمولاً (ولی نه همیشه) هدف از آزار تهدید و ارعاب است که می‌تواند به ناخوشایند کردن یا دلسرد کردن از ویرایش در ویکی‌پدیا، ترساندن یا خراب کردنِ فرد بینجامد.»

سوءنیت

چیزی که اثبات می‌کند کنش‌های آرتا در قبال برخی کاربران تعقیب و سوءاستفاده عامدانه بوده، حرف خودش در بحث مدیری دیگر است که انتقاد به‌جای یک مدیر دیگر نسبت به خودش را تعقیب دانست. درحالی که اگر فحن می‌داشت انتقاد مدیر دیگر در تام را تعقیب نمی‌دانست. حال که آرتا نسبت به دیگران فحن ندارد چگونه می‌شود مطمئن بود کنش‌های او صرفاً بررسی مدیرانه بوده و نه با سوءنیت؟

• طبق en:WP:AOBF (همان وپ:سوءنیت) برای اثبات سوءنیت کاربر دیگر (...clear evidence that the action of another editor is actually in bad faith or harassment...) باید به «شواهد آزار و اذیت او اشاره کرد» که فکر می‌کنم شواهد کافی از آزار ایشان و ایجاد اختلال در روند برخی کاربران وجود دارد و با در نظر گرفتن صحبت‌های خودشان، اثبات کننده سوءنیت ایشان باشد.

2) سو استفاده از ابزار مدیرتی برای تنبیه کاربران

در بخش تعریفِ قطع دسترسی آمده:

• قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد:
• قطع دسترسی نباید برای موارد زیر به کار رود:

در تلافی کار یک کاربر؛

برای بی‌اعتبار کردن کاربران دیگر؛

برای تنبیه کاربر

یا جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده باشد.

• اما چندین مورد قطع دسترسی‌های اعمال آرتا کاملا جنبه تنبیهی داشته.

• همچنین طبق وپ:قطع دسترسی/مدت:

هدف از بستن دسترسی جلوگیری است، نه مجازات.

اما قطع دسترسی‌های اعمال توسط آرتا بر برخی کاربران هیچ تناسبی با کنش آن کاربر ندارد.

با اینکه بنده لحن و رویه کاربر:Wqxjgp را تایید نمی‌کنم اما به نظر می‌رسد اعمال بندایش ۳ ماهه توسط آرتا بر کاربر بخاطر ویژه:تفاوت/31583492 بسیار غیرضروری بوده، آنهم وقتی که روز قبل کاربر خواسته بود که «اگر امکانش هست درخواست دارم مدیر آرتا شکایت بنده رو رسیدگی نکنن» و آرتا نیز چنین پاسخ داده بود: «درود، داشتم شکایت را با دقت بررسی می‌کردم که رسیدم به جمله آخر :)، چشم»

و البته بعد از نظر مدیر دیگری (و عذرخواهی کاربر:Wqxjgp) بندایش کاربر را رفع کرد.

چه ضرورتی به اعمال بندایش ۳ ماهه است که اگر کاربر اشتباهش را بپذیرد در کمتر از چند ساعت رفع بندایش شود؟!

این هم نمونه دیگری از اعمال قطع دسترسی‌های غیرضروری و سخت‌گیرانه و البته نقض وپ:درگیر‌ توسط آرتا می‌باشد.

رویه اشتباه ادامه‌دار آرتا بعد از تذکر هیئت

آیا این نوعی استفاده از ابزار قطع دسترسی برای تنبیه کاربر محسوب نمی‌شود که کاربر حتما ابراز پشیمانی و اشتباه کند؟

(مشابه قطع دسترسی Hosseinronaghi و IamMM که در پرونده‌های دیگر ایشان بررسی شدند)

بعد از تمام آن قضایا آرتا همچنان همان رویه تحت فشار گذاشتن کاربران برای تغییر نظر را دارد. به عنوان مثال من نظری در اینجا نوشتم که مطابق با سیاست‌های ویکی بوده اما او بی‌دلیل به من تهمت آزار کاربر را زد و حتی شکایت هم کرد و آنجا هم به نادرستی به سابقه من اشاره کرد که اتفاقا خود او نقش عمده در سیاهه من دارد. متاسفانه آرتا سیاهه برخی کاربران را با دلایل غیرضروری یا اشتباه سیاه می‌کند و گاهاً هم به آن سیاهه‌ای که خودش سیاه کرده اشاره می‌کند و سابقه کاربر را بد جلوه می‌دهد.

نکته قابل توجه در شکایت ایشان از بنده این هست که ابتدا به بنده تهمت آزار زد و وقتی اولین بار از او پرسیدم طبق کدام بند وپ:آزار است؟ آرتا به حکم هیئت نظارت در یکی از پرونده‌ها لینک داد! (ویژه:تفاوت/31509225)

و البته مدیری نیز اشتباه ایشان را یادآور شدند (ویژه:تفاوت/31509683)

آرتا روز بعد برای جبران اشتباه خود، کار من را مصداق وپ:حمله دانست (ویژه:تفاوت/31522156) که موضوع اولیه شکایتش نبوده!

همه اینها نشان می‌دهد بدون تسلط کافی به سیاست‌ها و موضوع از بنده شکایت کرد و بی‌دلیل هم به سابقه من اشاره کرد.

البته این کارها اگر عامدانه باشد مصداق وپ:بازی با سامانه است.

Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

بخش پایانی

همه این‌ها اگر از روی ناآگاهی ایشان باشد نقض وپ:تشخیص و سایر سیاست‌های مدیریتی محسوب می‌شود و اگر از روی آگاهی باشد وپ:بازی با سامانه، در هر دو صورت اشتباهات ایشان محرز است.

طبق وپ:بازی با سامانه: اگر ویرایش‌گری به مفر یا ترفندی دست پیدا کند که از طریق آن بتواند استانداردهای اجتماع ویکی‌پدیا را دور بزند یا از دسترسی مدیریت سوءاستفاده کند، عمل او نباید با فرض حسن نیت مورد چشم‌پوشی واقع شود

بنده در باز کردن این پرونده مردد بودم اما وقتی حجم اشتباهات ایشان را با سایر مدیرانی که برایشان پرونده هیئت ایجاد شده بود بررسی کردم، متوجه شدم این موارد بهتر است در هیئت نظارت بررسی شوند و به نظرم رویه ایشان در قبال برخی کاربران ویکی نامناسب و نقض بی‌طرفی می‌باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

اظهارات ثانوی

• در پاسخ به اظهارات آرتا باید عرض کنم. ایشان حتی از من نپرسیدند که چرا واگردانی کردم و یک ضرب آمدند قطع دسترسی کردند آنهم زمانی که چند روز قبل از رویه وی در تام گلایه کرده بودم (وپ:درگیر). هرکسی حساب مذکور را ببیند متوجه زاپاس بودنش می‌شود (ویژه:مشارکت‌ها/HoseinR78) و خودم هم در تام اشاره کرده بودم: «درود حساب ویژه:مشارکت‌ها/HoseinR78 زاپاس آشکار است». حال اینکه ایشان نه به گفته من توجه کردند و خودشان هم نتوانستند تشخیص دهند حساب زاپاس است؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

به محک

• ویژه:تفاوت/31804257 پاسخ به محک: بنده شکایت را طوری ننوشتم که انگار مردتنها تحریم برای ایشان وضع کرده (در اختیارشان هم نیست که یک مدیر برای مدیر دیگر تحریم ایجاد کند، بلکه اجماع می‌تواند). فقط اشاره کردم آرتا "توصیه" مردتنها را هم نادیده گرفته. اتفاقا من علاقه‌ای ندارم رویدادهای واضح ویکی را برخلاف واقع نشان دهم صرفا چیزهایی که به نظرم نقض سیاست بودند را نوشتم. همچنین وپ:درگیر برای این وجود دارد که اشخاص احساسات خودشان را دخیل در کنش‌هایشان نکنند. درگیر بودن فقط در یک موضوعی که بخشی از آن بوده نیست، نگاهی به سایر پرونده‌های هیئت بندازید. از آنجایی که چند مورد اختلاف نظر واضح و بعدش شکایت من از آرتا موجود بوده، ایشان کلا نباید به شکایت از من رسیدگی می‌کردند. قطع دسترسی اول نادرست بوده قطع دسترسی دوم هم نقض آشکار وپ:درگیر. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31804740 پاسخ ۲ به محک: جناب محک من صحبت شما مبنی بر وپ:درگیر را درک می‌کنم ولی اگر جای بنده بودید قطعا متوجه نقض وپ:درگیر میشدید. این جالب نیست من رویه یک مدیر را انتقاد کنم و بعد چند روز همان مدیر بیاید قطع دسترسی کند. فکر میکنم شاید چون در جریان همه این رویدادها از نزدیک نبودید برای شما نقض وپ:درگیر خیلی واضح نیست (می‌توانم ابهامات را دقیق‌تر رفع کنم). ولی من به عنوان کاربری که این قطع دسترسی‌های غیرموجه را دریافت کردم از ویکی دل‌زده شدم و مطمئنم همین تجربه برای دیگران هم رخ میداد وضعشان بهتر نمی‌بود. من حتی از اینکه مجدد به آن رویدادها اشاره میکنم احساس بدی پیدا میکنم اینکه سو مدیریت یک مدیر جلوی چشم شما باشد و قطع دسترسی‌تان هم کند و دستتان به جایی بند نباشد حادثه جالبی نیست. به هرحال وپ:درگیر یک منطقی داشته برای وجودش و آنهم فقط این هست که کنش اشخاص با "عقل و منطق" باشد نه "احساسات و سوگیری‌شان". متاسفانه منکه قربانی این ماجرا بودم فکر نمیکنم کنش‌های ایشان بی‌طرفانه بوده باشد آنهم بعد از آن انتقادی که ازشان داشتم. اینکه مدیر فعالی هم هستند دلیل نمی‌شود کاربران را اشتباه قطع دسترسی کنند. من بعد از آن حوادث حوصله رسیدن محتوایی به مقالات و نگهبانی گسترده یا حتی بحث طولانی با کاربران را ندارم و فکر میکنم وقتم بیهوده تلف ویکی شده. الان هم بیشتر به نگهبانی فهرست پیگیری میرسم و هرزگاهی بحث‌های ویکی. علاقه‌ای به باز کردن این پرونده نداشتم ولی نگاهی به رویه کنونی ایشان بندازید حتی اشتباه واضحشان را هم نمی‌پذیرند. این برای آینده مشارکت ایشان که مدیر هم هستند خطرناک هست. حال امیدوارم خود هیئت تصمیم درستی بگیرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

  در پاسخ به این بخش نظر محک: ثانیاً شاکی می‌فرمایند که «وپ:درگیر برای این وجود دارد که اشخاص احساسات خودشان را دخیل در کنش‌هایشان نکنند.» اما من به فحن معتقدم و نمی‌توانم درباره احساسات افراد نظری بدهم. لطفا به وپ:بازی با سامانه نیز توجه فرمایید، به نظر من شواهد کافی وجود دارد، مخصوصا پاسخ‌های کنونی ایشان هم نپذیرفتن عامدانه یا غیرعامدانه اشتباه است. وپ:بازی با سامانه: اگر ویرایش‌گری به مفر یا ترفندی دست پیدا کند که از طریق آن بتواند استانداردهای اجتماع ویکی‌پدیا را دور بزند یا از دسترسی مدیریت سوءاستفاده کند، عمل او نباید با فرض حسن نیت مورد چشم‌پوشی واقع شود Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

به مهدی موسوی

• ویژه:تفاوت/31808789: طبق این آمار فعالیت آرتا بعد از November 2020 (که عزل بهزاد صورت گرفت) تقریبا چهار برابر شد. در برخی از مسائلی که آرتا سو مدیریت داشته بهزاد یک طرف ماجرا بود و جانبدارانه هم برخورد کرده (بخش سو مدیریت را کامل ببینید). اشاره به حقایق چیزی نیست که شما بابتش خواستار تذکر به بنده هستید. شکایت بخش‌های زیادی دارد که آن بررسی شما فقط خط اول ماجرا و مقدمه است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31808885: تکرار مجدد جارزنی توسط همان کاربر و بعد شکایت من از وی در تام اثبات کرد که تذکر نادرست آرتا باعث ذهنیت اشتباه کاربر مربوطه شده بود. و البته آرتا آن شکایت را هم نباید بررسی می‌کرد چون بخشی از ماجرا بوده. اینجا هم وپ:درگیر نادیده گرفته. قرار نیست حتما من را در آن شکایت قطع دسترسی میکرد که نقض درگیر رخ میداد. و البته چند روز بعد هم بخاطر واگرانی ویرایش زاپاس بنده را بست (برخلاف سیاست). به هرحال نقض وپ:درگیر هم کاملا واضح است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31808927: رهنمود وپ:فحن وزن کافی ندارد که مدام به آن استدلال می‌کنید. مدیر مربوطه سیاست‌های کلان مدیریتی را نادیده گرفته، اینجا فحن معنایی ندارد. در وپ:بازی با سامانه هم چنین چیزی نوشته شده. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31808983: وپ:۳بن را مطالعه کنید کار من ایرادی نداشته. همچنین اگر ایشان حساب‌ها را زاپاس تشخیص ندادند نقض وپ:تشخیص است. چه با فحن بگریم چه بی‌فحن تخلف رخ داده و قطع دسترسی هم هیچ ضرورتی نداشته. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31809011 اینکه به بنده تهمت «کلک‌زنی و تحریف» می‌زنید بسیار جالب است. من به این اشاره کردم که مدیر دیگری نیز چنین موضوعی را مطرح کرده. حال اینکه ایشان نظر آن مدیر را هم قبول نکردند خود قابل تامل است. متوجهم نظر مردتنها الزام آور نبود ولی واضحا توصیه به عدم بررسی بوده که آرتا نادیده گرفته. و این برای من جالب است در تک تک نظراتتان خواستار تذکر به بنده شدید! و مبنای بررسی‌تان وپ:فحن است در صورتی که سیاست‌ها اولویت دارند. به نظر من رویه شما به عنوان عضو هیئت مناسب نیست که کاربر شاکی را اینگونه متخلف جلوه می‌دهید، اما به هرحال مشکلی نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31809058 مورد قدیمی مطرح نکردم فقط به شاکی پرونده (بهزاد) اشاره کردم که اگر اشتباه اول ازشان سر نمیزد شکایتی در تام ازشان نمیشد و فلان مدیر هم فلان حرف را نمیزد. موضوع کاملا مرتبط با بحث بوده، این چیزها آزار نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
• ویژه:تفاوت/31809121 صحبت‌های جناب مردتنها برای قبل از برخی از این موارد بوده و قطعا استفاده اینگونه از صحبت‌های قدیمی‌تر دیگران درست نیست. به هرحال سپاس از روشنگری. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

  @Sprit 1: درود. من در بررسی دقیقی که از کنشهای جناب ساموئل به عمل آوردم هیچ تخلفی ندیدم، قویا معتقدم که با یک استنباط اشتباه پیش می‌روید و باید حتماً توجیه شوید، جناب مردتنها قبلاً سعی بر توجیه جنابتان داشته‌اند لکن گویا کارگر نبوده‌است. سیاهۀ قطع دسترسی شما حالتی ندارد که بتوان از آن مستفاد کرد که تنها جناب ساموئل نسبت به جنابتان از کنشِ قطع دسترسی استفاده نموده‌اند. با احترام روزافزون Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

  سیاهه قطع دسترسی بنده ربطی به تخلفات ایشان ندارد. به هرحال به عنوان ناظر هیئت می‌توانید ایشان را مبری از تخلف بدانید اما مسائل بی‌ربط را به یکدیگر ربط ندهید. من مدت مدیدی قطع دسترسی نشده بودم که ایشان باز هم با سو مدیریت سیاهه بنده را شلوغ‌تر کردند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

  @Sprit 1: لطفاً مراقب صحت تعاملمان با یکدیگر باشیم. من چیز بیربطی بیان ننموده‌ام. تماماً از پیوندهای ارائه شده توسط خودتان استخراج شده‌اند. سیاههٔ شما نیز به این دلیل ارائه گردید که ببینید فقط یک مدیر نسبت یه شما کنش نداشته‌است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

  بله همین توصیه را برای شما دارم که بی‌دلیل به بنده اتهام کلک‌زنی و تحریف زدید. بنابراین دقت بیشتری داشته باشید. سیاهه بنده اکثرا توسط ایشان سیاه شده، مدیران دیگر اشتباهات ایشان را مرتکب نشدند. به فرض هم من اشتباهی در گذشته داشتم، این باعث نمی‌شود تا ابد محکوم به اشتباه باشم. لطفا بی‌دلیل بنده را اینجا پینگ نکنید پاسخ بررسی‌تان داده شد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

  پینگتان نمی‌کنم اما پاسختان را می‌دهم. قویا توصیه می‌کنم مد نظر داشته باشید که نظر ناظران هیئت نظارت را نباید خفیف شمرد یا به ناظران بابت ارائۀ نظرشان فشار وارد نمود. لطفاً متوجه این دو نکته که خدمتتان عرض نمودم باشید تا مبادا بعداً شکایتی از جنابتان به همین دلیل، موجب رنجش گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

  نظر شما را خفیف نشمردم اما به نظرم منطبق بر سیاست‌ها نیز نیست و حق اعتراض دارم. در مورد شکایت هم مختارید (با اینکه کاری نکردم) اما توصیه میکنم وپ:حمله را در نظر داشته باشید. ناظران هیئت مجاز نیستند از جایگاهشان برای حمله یا تهمت‌زنی به کاربر استفاده کنند. خودتان فحن را زیر پای گذاشتید که بنده را متهم به «تحریف و کلک‌زنی» کردید، اما اساس بررسی‌تان این بوده که بنده نسبت به آرتا فحن نداشتم و چندبار اشاره کردید و خواستار تذکر شدید. حال خود دانید بدرود. منکه از این مصاحبت خشنود شدم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

• در ویژه:تفاوت/31754453 آگاهی‌سازی صورت گرفته Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

پاسخ به بررسی Sunfyre

درود @Sunfyre: گرامی، طبق سیاست وپ:۳بن:
واگردانی کارهای کاربر تحریم‌شده از ویرایش یا زاپاس‌هایش یا حساب‌های زاپاس برچسب‌خوردهٔ یک حساب بی‌پایان‌مسدودشده (مسدود نامعین). جزو استثناهای سه برگردان است.
حال کاربر:HoseinR78 کاربر تحریم شده بوده یا زاپاس یک کاربر تحریم شده بوده؟ یا یک زاپاسی بوده که برچسب خورده یک حساب بی‌پایان بسته شده بوده؟ دقیقا جزو کدام یک از این موادر گفته شده بوده است؟
در ضمن در همین سیاست نوشته شده: اگر شما مدعی استفاده از یک استثناء هستید، مطمئن شوید که یک خلاصهٔ ویرایش کاملاً واضح یا بخشی جداگانه از صفحهٔ بحث به تشریح استثناء می‌پردازد. اگر شک دارید، واگردانی مکنید، به جای آن حل اختلاف را پیش گیرید و به‌طور خاص در تابلوهای اعلانات مرتبط مانند تابلوهای اعلانات نقض ۳ برگردان کمک بخواهید.
ولی شاکی محترم نه در خلاصه ویرایش به طور واضح و نه در بحث مقاله مدعی استفاده از استثنا نشده‌اند. هرچند استثنایی هم نبوده با توجه به توضیحاتم در بالا. پس لطفا قوانین را با دقت بیشتری بخوانید و در دادن حکم عجله نکنید. سپاسگزارم-- آرتا ^SATO ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
@Sunfyre: توضیحات من را در بالا خواندید :)؟ زاپاس کدام حساب بی‌پایان بسته شده و یا تحریم شده است؟
شاکی در خلاصه ویرایش و یا بحث گفته است که از یک استثنا استفاده می‌کند؟-- آرتا ^SATO ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

پاسخ به شاکی

درود، زاپاس کاربر بسته شده و یا تحریم شده بوده؟ چطور تشخیص دادید؟
حرف من این است. اگز زاپاس است بجای جنگ ویرایشی در مقالات و نقض سه برگردان یا با کاربر گفت‌وگو کنید یا در تام گزارش دهید. این مساله هم مشمول استثنا نمی‌شود. شاید زاپاس نامشروع باشد ولی آیا زاپاس یک کاربر بی‌پایان بسته شده است؟ مسلما نمی‌توان پاسخ داد. و اینکه شما نه در خلاصه ویرایش و نه در بحث مقاله، اشاره به استفاده استثنا نکردید و بدون بحث فقط خنثیازی فرمودید. چرا با شما صحبت نکردم؟ چرا که شما سابقه جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان و عدم پذیرش اشتباه خود را داشته‌اید. من هم با توجه به سابقه شما، قطع دسترسی را اعمال کردم. (سیاهه شاکی یکبار توسط Alpineer و یکبار توسط Dalba که این چنین از پذیرش اشتباه خود امتناع کردید). شاکی محترم سابقه طولانی در نپذیرفتن اشتباهات خود دارند. به نظرم بهتر است قوانین را مطالعه کنند.-- آرتا ^SATO ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

درخواست

درود خدمت ناظران محترم و گرامی، @Sunfyre،‏ محک،‏ Mahdi Mousavi،‏ Behzad39 و KOLI: :
از شما بزرگواران درخواست دارم در صورت لزوم در بررسی‌تان موارد زیر را در نظر داشته باشید.

1. بیان موارد گذشته مانند کاربر:Hosseinronaghi و کاربر:IamMM که در پرونده‌های پیشین توسط شما عزیزان بررسی شد. و تکرار دائم آن برای شخص بنده ممکن است آزاردهنده باشد.
2. بیان مواردی مانند کاربر:Wqxjgp که نوعی وکالت محسوب می‌شود.
3. Special:Diff/31695510/31695539 تعقیب کنش‌های بنده قبل از ایجاد این پرونده که درستی کنش من توسط جناب حجت بیان شد.
4. ایجاد صفحه بحث این پرونده به طور خالی با خلاصه ویرایش (اینجا هم ایجاد شود) در صورتی که در ویکی‌پدیا:رهنمودهای صفحه بحث نوشته شده است.از ساخت صفحه بحث خالی فقط برای اینکه در آینده از آن استفاده شود خودداری کنید. که ایشان خودشان در این پیامشان نوشته‌اند «به نظرم بد نیست کاربران دیگر هم نظرشان را در مورد اشتباهات واضح شما و نپذیرفتنش بنویسند.» ایشان به طور نادرست سعی در سوق دادن کاربران به شرکت در این پرونده را داشته‌اند.
5. تهمت زدن به بنده در مورد ارتباطم با جناب بهزاد با نوشتن جملاتی مانند:«زمانی که Behzad39 عزل شد، فعالیت Samuel T.Owen شدت گرفت» «فعالیت و سومدیریت‌های آرتا بعد از عزل بهزاد به شکل قابل توجهی زیاد شدند.» «ارتا همیشه رویه حمایتی آشکاری نسبت به Behzad39 داشته » «پس این یک حقیقت است که فعالیت آرتا و سو مدیریتش پس از عزل بهزاد شدت گرفت.»
6. بیان و تحریف موضوع و به خصوص صحبت‌های مردتنها به شکلی دیگر
7. تهمت بازی با سامانه به من

پیشاپیش از توجه ناظران محترم سپاسگزارم آرتا ^SATO ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

• مراحل حل اختلاف همگی متاسفانه ناموفق بودند، در مراحل اولیه نسبت به مدیر درگیر بودن ایشان در مناقشات در صفحه بحث یادآوری کردم.
• همچنین مدیر دیگری نیز چنین نظری داشتند (ویژه:تفاوت/30853854).
• اما آرتا نپذیرفت (ویژه:تفاوت/30853811 و ویژه:تفاوت/30853967).

و کمی بعد هم بخاطر شکایت یک حساب زاپاس از من، مرا برخلاف سیاست بندایش کرد.

• بعد از اینکه بندایش اول توسط آرتا اعمال شد، من در تام شکایت کردم و مدیر Mardetanha در بخشی از نظرش گفت: «من از ایشان خواهش می‌کنم در ریسه‌هایی که از شما شکایت شده ورود نکنند»

اما آرتا توصیه مدیر جمع‌بندی کننده را نیز نادیده گرفت و برای بار دوم بعد از چند روز بندایش اعمال کرد. آنهم زمانی که هم درگیر محسوب می‌شد و هم بندایش‌های اعمالی کاملا غیرضروری بودند.

بندایش اول (کاملا اشتباه و نقض وپ:درگیر)

بندایش دوم (غیر ضروری و نقض وپ:درگیر)

• همچنین با توجه به اینکه آرتا از من در تام شکایت کرده نشان می‌دهد اختلافات همچنان پابرجاست و به نظر می‌رسد راه دیگری جز هیئت نظارت نمانده. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ محک،‏ Behzad39 و Mahdi Mousavi: درود؛ جهت اطلاع.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
• رد شود درود. شاکی‌علیه اکنون یک پروندهٔ باز شکایت علیه شاکی در تام دارد، بررسی این پرونده در حال حاضر آن یکی را تحت الشعاع قرار می‌دهد (شاکی محترم خودشان چنین فرموده‌اند: «با توجه به اینکه آرتا از من در تام شکایت کرده نشان می‌دهد اختلافات همچنان پابرجاست»)، همچنن شکایت ایراد شکلی دارد و به مواردی پرداخته‌است که پیشتر در همین دوره از هیئت رسیدگی شده‌اند و اشاره به آنان تحت فشار قرار دادن شاکی علیه محسوب می‌گردد، یکی از ایرادات اساسی هم تکه‌پاره شدن فحن و تقویت بی محابای نیت یابی در متن شکایت است «پس این یک حقیقت است که فعالیت آرتا و سو مدیریتش پس از عزل بهزاد شدت گرفت». هیئت نمی‌تواند به شکایتی رسیدگی کند که خودش علاوه بر طی نشدن روند حل اختلاف (پروندهٔ باز شکایت جناب آرتا از شاکی محترم)، سیاستهای رفتاری ویکی‌پدیا را نقض می‌کند (ویکیبد مردتنها به شاکی محترم گفته‌اند: «من همه موارد را بررسی کردم، عموماً ربطی ندارند و اتفاقاً ناقض فحن هستند، شما مسائل مختلف را با هم قاطی کرده‌اید و خروجی هم چیز مطلوبی نشده، اما چکیده اینکه من قطع دسترسی دو هفته‌ای و حتی یک هفته برای نقض ۳ برگردان را زیاد می‌دانم. از آرتا و سایر مدیران در خواست می‌کنم که در چنین مواردی حداقل قطع دسترسی را استفاده کنند، یعنی به جای قطع دسترسی طویل‌المدت از قطعی دسترسی کوتاه‌تر استفاده کنند، اما در مورد تحریم که به نظرم لازم نیست ولی اگر فکر می‌کنید آرتا در مورد شما جهت فکری دارد، من از ایشان خواهش می‌کنم در ریسه‌هایی که از شما شکایت شده ورود نکنند، این هم الزامی نیست و یک درخواست است» لکن شاکی محترم اینرا بصورت یک الزام مطرح نموده‌اند). علاوه بر اینها شاکی محترم به کنشهای مدیریتی از جانب جناب آرتا اشاره نموده‌اند که در رابطه با سایر کاربران بوده‌است، در حالیکه آن کاربران پرونده را به تاهن نیاورده اند و ایشان آورده‌است و این یادآورِ وکالت است و چنین مواردی در تاهن بررسی نمی‌شوند و قابلیت استماع ندارند (کنشها در قبال کاربران دیگری است، شاکی کاربری دیگر است)، همچنین هیئت عرصۀ احتمالات و ترکیب آن با نیت یابی برای آینده نیست (شاکی محترم در بخشی از شکایتشان فرموده اند: «احتمال اینکه ایشان در آینده کنش‌های بررسی نشده‌اش را درست بداند، بهتر است هیئت نظارت این موارد را بررسی نماید» ما برای احتمالات متصور و غیر متصور در آینده ای که هنوز نیامده است نمی توانیم حکم صادر کنیم) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
• رد نشود--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
• رد نشود — KOLI ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @KOLI،‏ محک،‏ Behzad39 و Mahdi Mousavi: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر پرونده را قابل بررسی میداند در نتیجه پرونده وارد فاز بررسی شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

بررسی Sunfyre

در حال بررسی...--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

• «واگردانی کارهای کاربر تحریم‌شده از ویرایش یا زاپاس‌هایش یا حساب‌های زاپاس برچسب‌خوردهٔ یک حساب بی‌پایان‌مسدودشده» نقض قاعده سه‌برگردان نیست و در نتیجه این قطع دسترسی شاکی اشتباه و ناشی از دقت و تشخیص نادرست مدیریتی است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
  • شاکی‌علیه بدون بررسی ابعاد دقیق ماجرا یک راست از ابزار قطع دسترسی استفاده کرده است و بدتر از آن وقتی شاکی بعد از قطع دسترسی به شاکی‌علیه توضیح میدهد حساب مربوطه زاپاس نامشروع است ولی با توجیه اشتباه و بر خلاف سیاست شاکی‌علیه مبنی بر اینکه «اما این در رابطه با نقض سه برگردان مصونیت ایجاد نمی‌کند» همچنان حساب بسته می‌ماند نشان‌دهنده تشخیص نادرست شاکی‌علیه در قبال شاکی است و باید در قبال استفاده از ابزار مدیریتی در قبال او منع شود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
  • شاکی علیه شکایت شاکی در تام را در ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC) بررسی کرده است و حساب شاکی را در ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵  (UTC) به دلیل نقض سه برگردان قطع دسترسی میکند. یعنی در اینجا شاکی‌علیه قبل از قطع دسترسی شاکی از زاپاس نامشروع بودن حساب کاربری HoseinR78 اطلاع داشته است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

در حال بررسی...--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

• در مورد «۱۷ نوامبر» که شاکی با عدم فحن و تهمت به شاکی علیه استدلال فرموده‌اند: «پس این یک حقیقت است که فعالیت آرتا و سو مدیریتش پس از عزل بهزاد شدت گرفت.» چنین چیزی طبق بررسی من یافت نشد و شاکی می‌باید بابت انتساب چنین تهمتی به شاکی علیه تذکر جدی/اقدامی مقتضی، دریافت دارد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
• در مورد موارد ماه دسامبرِ گذشته نیز من نقض وپ:درگیر نیافتم بلکه برداشت اشتباه شاکی محترم از سیاستها در آنها رخ داده‌است که به ایشان تذکر داده شده و راه دیگری نبوده‌است، مثلاً شاکی محترم در مورد مشورت مدیران برای کنش مدیریتی نظر داده‌اند در حالیکه تسلطی روی ماجرا نداشته‌اند یا در موردی دیگر به یک کاربر دیگری فرموده‌اند که در پاسخ دادن به مشارکت کنندگان در یک نبح آنها را پینگ نکند! این آشکارا اشتباه است لکن بر روی آن اصرار داشته‌اند و تذکر دریافت نموده‌اند که صددرصد درست است. همچنین من متوجه نشدم که در حذف الگوی جعبه کاربری هیتلر، جناب ساموئل چگونه درگیر تلقی می‌شوند یا چگونه مرتکب تخلف شده‌اند؟ در حالیکه بلیغ و رسا فرموده‌اند: «من علاقه و اصراری ندارم که این الگو بماند یا نماند». به نظرم جا دارد تذکرها نسبت به شاکی محترم تکرار گردد یا اقدام مقتضی دیگری انجام شود زیرا علیرغم درست بودن تذکرها مجدداً پس از ماه‌های بسیار همان موارد را به عنوان فکت در شکایتشان مطرح نموده‌اند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• در مورد «۱۱ ژانویه» شاکی محترم طبق رویکرد اشتباه پیشین خویش بازهم تذکر دریافت نموده‌اند، ایشان جناب ساموئل را درگیر می‌دانسته‌اند در حالیکه چنین نبوده‌است و جملهٔ «در تام متذکر شدم که تذکر اشتباه آرتا به من موجب ادامه رویه اشتباه آن کاربر شده» یک نتیجه‌گیری اشتباه و ناشی از عدم فحن است که بازهم باید در اینجا شاکی محترم باید دلالت به رعایت فحن شوند زیرا از جملات ایشان فحن استنباط نمی‌گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
• در مورد «۱۶ ژانویه» متأسفانه هر چقدر هم که با فحن به استدلالات شاکی محترم می‌نگرم نمی‌توانم این مسئله را بیان ننمایم که: قطعاً شاکی محترم سه برگردان را زیر پا گذاشته‌اند و کنش جناب ساموئل صددرصد صحیح بوده‌است، نکتهٔ مهم در این مورد اینست که کاربر مورد ادعای شاکی محترم روز بعد یعنی در ۱۷ ژانویه زاپاس نامشروع تشخیص داده شده‌است و مسئله اینگونه نبوده که جلوه داده شده‌است، که مثلاً جناب ساموئل با علم به این مسئله عامدانه کنشی داشته باشد و قطعاً درگیر نیز نبوده‌اند. در اینجا نیز شاکی محترم باید مورد تذکر یا اقدام مقتضی دیگری قرار گیرند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
• در مورد «۳۱ ژانویه» و «۱۲ فوریه» ویکیبد مردتنها به شاکی محترم گفته‌اند: «من همه موارد را بررسی کردم، عموماً ربطی ندارند و اتفاقاً ناقض فحن هستند، شما مسائل مختلف را با هم قاطی کرده‌اید و خروجی هم چیز مطلوبی نشده، اما چکیده اینکه من قطع دسترسی دو هفته‌ای و حتی یک هفته برای نقض ۳ برگردان را زیاد می‌دانم. از آرتا و سایر مدیران در خواست می‌کنم که در چنین مواردی حداقل قطع دسترسی را استفاده کنند، یعنی به جای قطع دسترسی طویل‌المدت از قطعی دسترسی کوتاه‌تر استفاده کنند، اما در مورد تحریم که به نظرم لازم نیست ولی اگر فکر می‌کنید آرتا در مورد شما جهت فکری دارد، من از ایشان خواهش می‌کنم در ریسه‌هایی که از شما شکایت شده ورود نکنند، این هم الزامی نیست و یک درخواست است» لکن شاکی محترم اینرا بصورت یک الزام مطرح نموده‌اند، اینگونه تحریف و تقطیع یک پیشنهاد غیر الزامی و مشروط که اتفاقاً قبل از آن قید لزوم به مستند و مدرک دار بودنش آمده‌است (عبارت اگر فکر می‌کنید) و شاکی محترم چنین مستنداتی ارائه نکرده‌اند، به نوعی کلک زنی و فریب هیئت تلقی می‌گردد که بازهم همچون فقرات قبل در قبال شاکی محترم اقدامی درخور را می‌طلبد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
• در مورد «۱۹ مارس» صددرصد شاکی محترم مقصرند و با پیش کشیدن یک مورد قدیمی و تکرار آن کاربری را تحت فشار قرار می‌دهند و ریسهٔ شکایت جناب ساموئل از ایشان در تام کاملاً صحیح و درست است، بیان عبارت: «همچنان نشان داد که اختلافات و تشخیص اشتباهش پابرجاست» نیز به نظرم تشنج آفرین و کمرنگ از نظر وپ:نزاکت است، عدم فحنی عمیق در آن دیده می‌شود که نیازمند رسیدگی می‌باشد. از آنجا هم‌اکنون ریسه ای در تام پیرامون شکایت از شاکی محترم توسط جناب ساموئل مفتوح است خوبست مدیران این عدم پذیرش اشتباه را در بررسی آن ریسه لحاظ نمایند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
• در خصوص موارد:

  «نقض وپ:درگیر»

  «سوءمدیریت»

  «تشخیص‌های اشتباه مکرر»

  «رفتارهای مدیریتی»

  «نقض سایر سیاست‌ها»

  و «بخش پایانی»

  نیز بررسی خود را با جملاتی که از بررسی جناب ویکیبد مردتنها وام می‌گیرم بیان می‌دارم: «من همه موارد را بررسی کردم، عموماً ربطی ندارند و اتفاقاً ناقض فحن هستند، شما (شاکی محترم) مسائل مختلف را با هم قاطی کرده‌اید و خروجی هم چیز مطلوبی نشده‌است»، همچنین دوستانه پیشنهاد می دهم اتهام «بازی با سامانه» را نیز خط بزنید.

  پایان بررسی

  با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

بررسی بهزاد

جایی تخلف واضخ است ناظرین رد می‌کنند، اینجا تکرار مکررات است ناظرین پذیرش می‌کنند(مد نظر باشد تا انتخابات). در مورد این پرونده به زودی نظرم را خواهم نوشت، فرصت زیاد است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

بررسی محک

من متقاعد نشدم که آرتا مدیر درگیر بوده باشد: بحث‌ها و اظهار نظرها دربارهٔ پرونده‌های مختلف، از پرونده بهزاد گرفته تا الگوی هیتلری، دلالت بر درگیری نمی‌کند. ادعای درگیری مدیریتی نخست که در ماجرای اخطاری است که شاکی به یک کاربر نه چندان باسابقه، دربارهٔ چند و چون پینگ کردن داده، درحالی که پینگ آن کاربر هم صرفاً به یکی از کاربران درون بحث بوده و به نظر بنده هم آرتا به درستی این گونه اخطار دادن را نکوهش کرده؛ لذا وقتی شکایت شاکی در تام برای مسئله جارزنی همان کاربر تازه‌کار مورد بررسی آرتا قرار گرفت، اکتفا به اخطار کافی بود و این را «سهل‌گیرانه» نمی‌دانم بلکه طبیعی است.

دربارهٔ قطع دسترسی اول که برای نقض سه برگردان انجام شده، توجیه متشاکی در بالا قانع‌کننده است. اما دربارهٔ شکایت پس از بازگشت شاکی، بررسی اولیه مردتنها مکفی و مرجع خوبی است. در آنجا هم عدم فحن شاکی دربارهٔ مسائلی که اینجا هم مجدداً پیش کشیده‌اند اشاره شده و کلام مردتنها را هم بریده در متن شکایت می‌بینیم که کاملش این است «در مورد تحریم که به نظرم لازم نیست ولی اگر فکر می‌کنید آرتا در مورد شما جهت فکری دارد، من از ایشان خواهش می‌کنم در ریسه‌هایی که از شما شکایت شده ورود نکنند، این هم الزامی نیست و یک درخواست است» من چیزی که از خواندن متن شکایت برداشت کردم، دقیقاً خلاف واقع بود و شکایت طوری نوشته شده که انگار تحریمی توسط مردتنها وضع شده. حال آن که مخالفت مدیر بررسی‌کننده آن شکایت با تحریم محرز است و آرتا حق ورود به پرونده‌های مرتبط با شاکی را داشته.

در پرونده بعدی هم نشانی از درگیر بودن جناب آرتا نمی‌بینم. اتفاقاً وقتی کاربری باتجربه کاربران تازه‌کارتر را در قهوه‌خانه تروریست بخواند، بندایش کار سخت‌گیرانه‌ای نیست. در بخشی از متن شکایت آمده «۱۲ فوریه؛ زمانی که از Behzad39 در تام به علت تهمت و حمله شخصی شکایت کردم، آرتا با اینکه مشمول وپ:درگیر می‌شد به یک "شکایت دیگر" از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفته‌ای اعمال کرد.» من هر چه گشتم، چیزی دربارهٔ این بندایش مذکور در سیاهه نیافتم! --محک ^📞 ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

@در پاسخ به این سخن: درباره وپ:درگیر بودن یا نبودن این پرونده چند مسئله وجود دارد که باید نظر خودم را روشن کنم:

اولاً من مسئول توجیه تصمیمات هیئت‌های قبلی نیستم و در بسیاری از پرونده‌ها نظرم با اکثریت اعضای هیئت‌های پیشین متفاوت بوده.

ثانیاً شاکی می‌فرمایند که «وپ:درگیر برای این وجود دارد که اشخاص احساسات خودشان را دخیل در کنش‌هایشان نکنند.» اما من به فحن معتقدم و نمی‌توانم درباره احساسات افراد نظری بدهم. (خصوصاً که از پشت یک مانیتور چند اینچی سخت هم هست ) لذا مجبورم پاراگراف دوم وپ:درگیر را هم بخوانم که می‌گوید: «نکته مهمی که باید در نظر داشت، این است که مدیری که با کاربری [...] در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته اما [...] ویرایشش آشکارا جهت‌دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود...» پس تا زمانی که اثبات مستدلی نشود که جناب آرتا (یا هر کِیس مشابهی) بر اساس قصد و غرض با شما برخورد قهری داشته، من نمی‌توانم وپ:درگیر را صادق بدانم.

ثالثاً، ما وپ:تعقیب را هم داریم ولی جناب آرتا از فعال‌ترین مدیران ویکی‌فا هستند که کنش‌های مدیریتی زیادی دارد و نمی‌شود میان این همه رفق و فتقی که در امور تام دارد، شاکی شد که چرا او بوده که به پرونده‌های شما رسیدگی کرده. اگر یک مدیری بود که کلهم سالی چند بار از خواب برمی‌خیزد و فقط دنباله پرونده‌های خاصی را می‌گیرد، شاید بحث فرق می‌کرد.

رابعاً، تفاوتی وجود دارد میان امر «مباح» و امر «ثواب». این که مدیری که چند بار با یک کاربر برخورد و سابقه ناخوشایند داشته باز برود سراغ پرونده‌هایش، مباح/جایز هست ولی ثواب نیست. به نظر من هم بهتر بود که جناب آرتا بررسی چنین پرونده‌هایی را به دیگران می‌سپرد. (چنان که در یک مورد پس از گوشزد کردن یکی از کاربران، چنین کرد) --محک ^📞 ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)